Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films
US-CourtOfAppeals-6thCircuit-Seal.png
СудАпелляционный суд США шестого округа
Полное название делаБриджпорт Мьюзик, Инк. И др. v. Dimension Films и др.
Решил3 июня 2005 г.
Цитата (и)410 F.3d 792
История болезни
Предварительные действия230 F. Supp. 2d 830 ( MDTenn. 2002) (вынесение упрощенного судебного решения для ответчика), rev'd , 383 F.3d 390 (6-й округ 2004 г.), повторное слушание предоставлено частично и мнение изменено , 401 F.3d 647 (6-й округ 2004 г.)
Мнения по делу
Районный суд ошибочно вынес решение в порядке упрощенного производства для ответчика по иску о нарушении авторских прав на основании того факта, что копирование ответчиком защищенной авторским правом звукозаписи истца было лишь минимальным . Апелляционный суд отклоняет защиту de minimis в иске о нарушении авторских прав на звукозапись.
Членство в суде
Судья сидитРальф Б. Гай младший , Рональд Ли Гилман и Джудит Барзилай (сидят по назначению )

«Бриджпорт Мьюзик , Инк. Против Dimension Films» , 410 F.3d 792 (6-й округ 2005 г.) - судебное дело, которое оказалось важным в определенииамериканского закона об авторском праведля записанной музыки. В центре внимания былипесниNWA"100 Miles and Runnin '" иFunkadelic"Get Off Your Ass and Jam". По сути,NWAсэмплировали двухсекундный гитарный аккорд из мелодии Funkadelic, понизили высоту тона и зациклили его в своей песне пять раз. Все это было сделано без разрешения Funkadelic и без выплаты компенсацииBridgeport Music, которая утверждает, что владеет правами на музыку Funkadelic.

Бриджпорт передал этот вопрос федеральному судье, который постановил, что инцидент не нарушал закон об авторском праве. Апелляционный суд США для шестого округа отменил решение и постановил , что выборка является нарушением авторского права. Их аргумент заключался в том, что в случае звукозаписи владелец авторских прав на произведение имеет исключительное право на копирование произведения. Согласно этой интерпретации закона об авторском праве, использование любого раздела произведения, независимо от длины, будет нарушением авторских прав, если владелец авторских прав не дал разрешения. В своем решении суд написал: «Получите лицензию или не делайте проб. Мы не считаем, что это каким-либо существенным образом сдерживает творчество».

Это решение эффективно устраняет доктрину de minimis для цифровой выборки записанной музыки в Шестом округе и повлияло на отраслевую практику. Однако суд прямо отметил, что решение не исключает возможности использования других средств защиты, таких как добросовестное использование , даже в контексте «выборки». Таким образом, в шестом судебном округе ответчики, отобранные в цифровом виде, не могут полагаться на доктрину de minimis, чтобы сказать, что они скопировали такой небольшой объем, что они не несут ответственности за нарушение авторских прав.

Тем не менее, они могут по-прежнему утверждать, что использование образца является добросовестным, т. Е. Что использование является преобразующим, в некоммерческих целях, скопировано лишь небольшое количество, оригинал имел слабые авторские права или копирование не повредило рынок оригинальной работы или ее производных.

Влияние дела [ править ]

Музыковед из Нью-Йоркского университета и эксперт по сэмплингу Лоуренс Феррара описывает влияние дела Бриджпорта на музыку, основанную на сэмплах, как «чрезвычайно пугающее, потому что в нем говорится, что все, что вы сэмплируете, должно быть лицензировано, в его самой крайней интерпретации». [1]

Этот случай имел большое влияние и в остальном мире: 20 ноября 2008 года пионеры электроники Kraftwerk выиграли знаменательное дело «Metall Auf Metall» [2] в Федеральном суде Германии ( Bundesgerichtshof , сокращенно BGH). ), который цитирует Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, и решил, что даже самые маленькие фрагменты звуков защищены авторским правом и что выборка барабанной дроби может быть нарушением авторских прав. Однако по немецкому законодательству этот результат de lege lata применим только к этому случаю. BGH упоминается только случай Бриджпорт без обсуждения. [3]

В Соединенных Штатах этот случай был воспринят менее благосклонно. Совсем недавно и существенно, что Девятый округ явно отверг свои доводы в деле 2016 VMG Salsoul v Ciccone ( Мадонна ): «Мы признаем, что Шестой судебный округ придерживался противоположного мнения в деле Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films, 410 F.3d. 792 (6th Cir. 2005), но, как и в ведущем трактате об авторском праве и в нескольких окружных судах, мы считаем аргументацию Бриджпорта неубедительной ». [4] Ряд окружных судов прямо отклонили это решение или отказались его применять [5], в том числе суды Нью-Йорка, [6] Флориды, [7] Калифорнии, [8] и Луизианы. [9]

Сноски [ править ]

  1. ^ Маклеод и ДиКола. Лицензия на творчество: Закон и культура цифровой выборки . п. 143.
  2. ^ Конли, Нил; Брейгельманн, Том Х. (2009). «Английский перевод: Metall auf Metall (Kraftwerk, et al. V. Moses Pelham, et al.) , Решение Федерального верховного суда Германии № I ZR 112/06 от 20 ноября 2008 г.». Журнал Общества авторского права . 56 : 1017. SSRN  1504982 .
  3. ^ Для сравнения Bridgeport и Metall auf Metall см. Apel, Simon (2010). « Бриджпорт Мьюзик, Инк. Против Dimension Films (США), Metall auf Metall (Германия) и Digital Sound Sampling -« Правила яркой линии »?». Zeitschrift für Geistiges Eigentum / Журнал интеллектуальной собственности . 3 (2): 331–350. DOI : 10.1628 / 186723710793206774 .; Апель, Саймон, Der ausübende Musiker im Recht Deutschlands und der USA , стр. 299 и след., 311 и след. (Мор Зибек: Тюбинген 2011) и Рейли, Трейси (2012). «Хорошие заборы создают хорошие права соседства: Правила Федерального верховного суда Германии о цифровой выборке звукозаписей в Metall auf Metall» (PDF) . Миннесотский журнал права, науки и технологий . 13 (1): 153.
  4. ^ VMG Salsoul v. Чиккон , девятый Cir. 2 июня 2016 г., заключение в формате PDF доступно на веб-сайте Девятого округа http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2016/06/02/13-57104.pdf .
  5. ^ См. Строковую цитату в деле VMG Salsoul v. Ciccone , 9th Circuit 2 июня 2016 г., на стр.30 заключения в PDF-документе.
  6. ^ EMI Records Ltd. v. Предпосылка Media Corp. , № 601209, 2008 WL 5027245 (НьюЙорк Sup. Ct. 8 августа 2008) (неопубликованные).
  7. ^ Saregama India Ltd. против Мосли , 687 F.Supp.2d 1325 (SDFla. 2009), подтверждено на других основаниях, Saregama India Ltd. против Мосли , 635 F.3d 1284 (11-й округ 2011).
  8. ^ Стюард против Уэста , № 13-02449, Пристыкованный № 179 на 14 № 8 (CD Cal. 2014) и Прайор против Warner / Chappell Music, Inc. , № CV13-04344, 2014 WL 2812309, at * 7 № 3 (CD Cal. 20 июня 2014 г.) (не опубликовано).
  9. ^ Batiste v. Najm , 28 F. Supp. 3d 595, 625 (ED La. 2014)

Внешние ссылки [ править ]

  • Тим Ву, Slate , 16 ноября 2006 г., «Jay-Z против тролля-сэмплера: мрачная корпорация одного человека, разрушающая хип-хоп»
  • Полный текст Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films от FindLaw.
  • Работы, связанные с Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films в Wikisource