Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Разрыв значения действия (также называется отношение-поведение разрыв , намерения-поведение разрыв , ВНК-разрыв (знания-отношения-практика , разрыв) или вера-поведение разрыв ) [1] [2] [3] является пространством , которое происходит когда ценности (личные и культурные) или установки человека не соотносятся с его действиями. В общем, это разница между тем, что люди говорят, и тем, что люди делают. [4] Фраза связана с географией окружающей среды , относящейся к отношениям и поведению в отношении экологических проблем.. Многочисленные исследования сообщают о росте глобальной экологической озабоченности, но показали, что экологические обязательства не меняются в соответствии с этим. [5] [6] [7] [8]

Дебаты по поводу разрыва между ценностями и действиями в основном происходят в рамках экологической и социальной психологии, и исследования часто основываются на когнитивных теориях того, как формируются отношения и как это влияет на поведение людей. [4] [9] Проэкологическое поведение - это часто используемый в литературе термин, который можно определить как поведение, сознательно стремящееся минимизировать негативное влияние своих действий на естественный и искусственный мир. [1] Однако исследованиям факторов, влияющих на поведение, уделяется гораздо меньше внимания, чем институциональным субъектам, таким как правительства и промышленность. [10]

Исследование предполагает, что существует множество внутренних и внешних факторов, которые влияют на поведение и причины выбора потребителей. [ необходима цитата ] Таким образом, может быть трудно определить точные причины, по которым существует этот пробел. Например, при покупке продукта покупатель оценивает многие атрибуты, чтобы принять решение, например: цена, качество, удобство и узнаваемость бренда. [11] Эти факторы влияют на причины покупательского поведения, и экологические соображения часто не принимаются во внимание, независимо от отношения людей к окружающей среде.

Преодоление этого пробела имеет особое значение для экологической политики, поскольку поиск путей его преодоления должен повысить эффективность этих стратегий. Это приведет к фундаментальному сдвигу в поведении по отношению к окружающей среде и использованию природных ресурсов людьми , обеспечивая устойчивое развитие и сохранение окружающей среды. [ необходима цитата ] При рассмотрении важности индивидуального поведения было заявлено, что национальная политика и крупные преобразования энергетики часто занимают десятилетия, чтобы изменить замкнутую инфраструктуру и институты, но поведенческие сдвиги могут быть более быстрыми и широко распространенными. [12]Кроме того, индивидуальное поведение в конечном итоге приводит к изменениям в обществе путем принятия изменений в образе жизни и технологий, а также поддержки экологической политики . [10] [13] [14]

Развитие термина [ править ]

Резюме [ править ]

Теории, касающиеся обоснованных действий, утверждают, как отношения формируют и влияют на поведенческие намерения, которые, в конечном счете, формируют действия. Теория мотивированных действий государств, поведенческое намерение зависит от отношения окружающих , что поведение и социальные нормы. [15] Это означает, что человек действует или ведет себя таким образом, который коррелирует с его отношением к такому поведению. Следовательно, произвольное поведение человека можно предсказать по его / ее отношению и ценностям к этому поведению. [16] Гомер и Кале (1988) утверждают, что установки влияют на поведение и могут объяснить причины человеческого поведения. Однако это часто не относится к действиям, связанным с поведением в окружающей среде. [17]

По словам Барра (2004), в последние десятилетия общественная поддержка мер по охране окружающей среды выросла. [18] Это подпитывается группами давления, группами потребителей и даже бизнесом. [19] Более того, более широкое освещение в СМИ экологических бедствий также привело к усилению озабоченности такими проблемами. Политический импульс этому дала публикация Stern Review on the Economics of Climate Change. Поэтому люди больше осведомлены об экологических проблемах, таких как глобальное потепление или изменение климата.и часто сообщается, что многие люди серьезно озабочены проблемами окружающей среды. Например, Данлэп (2002) использовал данные опроса, в котором говорится, что 54% ​​американцев согласны с тем, что охрана окружающей среды является ключевым приоритетом, даже если экономический рост ограничен. [20] Кроме того, Банерджи и Соломон (2003) также утверждают, что общественность США в целом поддерживает экомаркировку . [21] Принимая во внимание эти исследования, ожидается, что будет усиление проэкологического поведения, такого как переработка или ограничение использования энергии. Однако о значительном увеличении не сообщается. [22]

Таким образом, отношение не всегда является четким предсказанием поведения, что приводит к «разрыву между ценностями и действиями». Процесс принятия решений трудно предсказать, поскольку за положительным отношением не следуют положительные намерения, а то, что формирует поведение, - сложный процесс. [1] Даже если ценности высоки, мало кто предпринимает экологические действия, которые предполагают изменение их образа жизни, и часто экологические действия могут не иметь отношения к конкретным проблемам, которые могут быть у человека. В результате отношения не обязательно являются четким определяющим фактором поведения.

Заявление [ править ]

Несмотря на то, что многие в принципе поддерживают экологическую торговлю, это часто не принимается во внимание в качестве критерия покупки. Коэн и Мерфи (2001) утверждают, что примерно для 40% потребителей экологичность продукта никогда не будет фактором при принятии решения о покупке, независимо от положительного отношения к этичному потреблению. [23]

Существует множество исследований, подтверждающих существование разрыва между ценностями и действиями. В основном их можно найти в области экологической географии. Этот разрыв был проиллюстрирован Лэйном и Поттером (2007), которые обнаружили несоответствие между отношением и поведением в отношении принятия более чистых транспортных средств. Они сообщили, что те, кого беспокоит воздействие автомобилей на окружающую среду, не переводили это в изменения в поведении на индивидуальном уровне. Таким образом, заявленное намерение потребителей не отражало их фактического поведения. [24]

Этот разрыв также проявляется в рыночной доле экологических товаров, поскольку этическое потребление все еще относительно низкое. Вермейр и Вербеке (2006) отмечают, что такие инициативы, как легальная заготовка древесины, часто имеют рыночную долю менее 1%, что, по их мнению, отчасти связано с разрывом между ценностями и действиями. [25] Даже хорошо известные, этические продукты высокого уровня по-прежнему занимают небольшую долю рынка. Ронки (2006) сообщает, что глобальные продажи Fairtrade в 2003 году превысили 83 миллиона долларов США, однако общая стоимость продаж Fairtrade составляет немногим более 0,01% мировой торговли. [26] Таким образом, покупательское поведение потребителей не отражает их положительного отношения к этическим продуктам. [27]

Vermeir и Verbeke (2006) также обнаружили несоответствие между позитивным отношением потребителей к устойчивости и их поведенческими моделями. Они обнаружили, что намерения покупать экологически чистые молочные продукты были низкими независимо от положительного отношения к этим продуктам. Они утверждают, что факторы окружающей среды принимаются во внимание только для меньшинства потребителей, что означает, что эти рынки остаются небольшими и привлекают только определенную нишу потребителей. Для большинства потребителей при покупке товаров важнее другие факторы, чем ценности, связанные с окружающей средой. Следовательно, за позитивным отношением к экологически чистым продуктам не следуют устойчивые действия, вопреки теории разумных действий. Однако они также обнаружили, что людиs восприятие доступности экологически чистых молочных продуктов было низким, что могло бы объяснить, почему намерения покупать были низкими.[25]

Ключевые проблемы [ править ]

Основные проблемы, связанные с разрывом между ценностями, описаны ниже:

Факторы, влияющие на поведение [ править ]

Ключевой вопрос заключается в том, почему взгляды людей часто не претворяются в жизнь. [18] Существует множество факторов, которые приводят к поведению человека, и поэтому на поведение влияют не только личные ценности. [9] [28] Более того, ценности людей не являются фиксированными и согласованными, а иногда и противоречивыми. Таким образом, одни лишь когнитивные факторы не могут адекватно объяснить воздействие окружающей среды. [29]Блейк (1999) утверждает, что отношения между установками и поведением регулируются самой структурой личных установок; и внешние или ситуационные ограничения. Он утверждает, что если отношения основаны на непосредственном опыте, то они с большей вероятностью могут быть предикторами поведения, а поведение часто является результатом социальных норм. Поведение также может быть ограничено внешними или ситуативными ограничениями, которые относятся к ограничениям, находящимся вне контроля человека, например экономическим или политическим факторам. [4]

Существует множество различных теорий относительно того, как потребители принимают решения. Их можно применить, чтобы попытаться объяснить, почему существует разрыв между ценностями и действиями для некоторых видов поведения. Например, как указывают Саммер и Вюстенхаген (2006: 188), микроэкономическая теория ( теория потребителей ) утверждает, что «люди принимают решения, которые максимизируют их полезность». [30] Следовательно, если покупка экологических продуктов не увеличивает полезность человека, он не будет покупать их, независимо от своего отношения к этим вопросам. Принятие решений требует сравнения затрат и выгод альтернативных действий в рамках конкретного бюджета, а не относительно определенных значений. Young et al.(2010) утверждают, что разрыв может быть связан с «силой бренда; культура, финансы; привычка; недостаток информации; образ жизни; личности; или компромисс между различными этическими факторами »(стр. 22). Более того, время или удобство часто могут быть основными определяющими факторами поведения потребителей, и поэтому разрыв между ценностью и действием понятен для экологических продуктов, поскольку другие ограничения являются более доминирующими. Это означает, что другие факторы, такие как цена или качество, по-прежнему более важны. [19]

Vermeir и Verbeke (2006) утверждают, что потребители пассивны в отношении устойчивого потребления и работают в рамках своего бюджета, а не следуют своим ценностям. Более того, поведение часто основывается на привычке, и поэтому ценности, касающиеся окружающей среды, обычно не принимаются во внимание. [25] Люди действуют импульсивно и не соответствуют заявленным ими оценкам и целям. [31] Кроме того, Chatzidakis et al. (2007) утверждают, что потребители используют методы нейтрализации, чтобы оправдать преследование своих более эгоистичных целей, вместо того, чтобы покупать экологически чистые продукты. Экологические ценности обычно менее важны в процессе принятия решений. [32]Таким образом, основная мотивация действий - корыстный интерес, а не альтруизм. Следовательно, это может объяснить низкую долю рынка экологически чистых продуктов. [33]

Информационный дефицит [ править ]

Наиболее эффективное средство преодоления «разрыва между ценностями и действиями» - это перевести заботу об окружающей среде в проэкологическое поведение. Этого можно достичь за счет увеличения объема информации. Таким образом, одним из основных объяснений расхождения между отношением и покупательским поведением является отсутствие информации по конкретным вопросам. [11]

Блейк (1999) определяет, что основное предположение относительно разрыва между ценностями и действиями состоит в том, что основным барьером между экологическими проблемами и действиями является отсутствие соответствующей информации. В моделях поведения информация генерирует знания, которые затем формируют отношения, ведущие к поведению. [4] Иден (1996) утверждает, что политикам не удается понять разрыв между информацией и действиями. [34]Она утверждает, что понимание проблем порождает осознание, и именно это понимание является причиной поведения. Следовательно, часто считается, что одним из наиболее эффективных способов поощрения проэкологического поведения является выделение важных фактов, имеющих отношение к проблемам. Это называется «моделью дефицита информации» изменения поведения, которая основана на предположении, что предоставление информации о последствиях определенных действий приведет к изменению поведения. [35] Экологическое просвещение и новые знания - это один из способов передачи этих экологических посланий, и поэтому заполнение информационного разрыва между ценностями и действиями может помочь изменить общественное поведение. [36]Кроме того, Оуэнс (2000: 1142) утверждает, что «если бы люди имели больше информации об экологических рисках, они стали бы более добродетельными». [37]

Традиционное мышление поддерживало эту идею о том, что расширение знаний имеет тенденцию поощрять благоприятное отношение, которое, в свою очередь, приводит к действиям в защиту окружающей среды. Это относится к более широким вопросам, связанным с методами экологического руководства . Попытки правительства повлиять на поведение общества традиционно основывались на повышении экологической осведомленности. Многие экологические стратегии основаны на этой «модели дефицита информации», поскольку лица, определяющие политику, предполагают, что знания по определенным вопросам побудят людей действовать для достижения целей политики. [4] Оуэнс (2000) указывает, что правительства часто стремятся поощрять действия с помощью крупных рекламных кампаний и изменения поведения. Например, правительство Великобритании "Делаете ли вы свою лепту?" Кампания, начатая в 1998 году, была направлена ​​на развитие понимания общественностью устойчивого развития и, таким образом, на поощрение изменения поведения людей. Кроме того, многие неправительственные организации (НПО) проводят кампании по повышению осведомленности, полагая, что это приведет к действиям. [1] Некоторые утверждают, что для активизации природоохранных мероприятий необходимы образовательные маркетинговые кампании по экологическим вопросам, чтобы изменить отношение людей к этим вопросам и, таким образом, изменить их поведение. [33]

Тем не менее, влияние информации об изменении поведения , является спорным. Разные люди будут реагировать и интерпретировать одну и ту же информацию об окружающей среде по-разному, и иногда она интерпретируется противоположно тому, что ожидается. [38] Барр и Гилг (2002) утверждают, что простое увеличение объема информации не приведет к изменению поведения, которое могло бы закрыть этот пробел, а информационноемкие кампании, вероятно, будут непродуктивными. [39] В связи с повышенным вниманием средств массовой информации к экологическим проблемам и организациям, таким как Гринпис, имеющим высокий статус, можно утверждать, что уже есть много информации по этим вопросам, и считается, что общая осведомленность об экологических проблемах высока. . [40]Саммер и Вюстенхаген (2006) отмечают, что, хотя люди могут знать об экологических проблемах, это не обязательно означает, что они играют важную роль в своих действиях. Эти данные свидетельствуют о том, что «разрыв между ценностями и действиями» нельзя преодолеть простым использованием модели индивидуального участия «дефицит информации». Увеличение объема информации само по себе не гарантирует действий на индивидуальном уровне, а информационные кампании, направленные на повышение осведомленности, не так эффективны, как некоторые могут предположить. [41]

Это поднимает вопросы , касающиеся эффективности методов , используемых НПО, деятельность которых обычно включают в себя информационные кампании и использование негосударственной рынка приводимый ( NSMD ) формы управления , которые полагаются на потребителей для создания изменений. Если отношения не трансформируются в поведение, то эти методы по сути ошибочны. Это наводит на мысль, что для поощрения природоохранных действий более подходящими являются другие методы, такие как регулирование и экономические стимулы (налоги и гранты). [42]

Барьеры к поведению [ править ]

Широко считается, что существует множество других препятствий, помимо недостатка информации, которые препятствуют этическому поведению, вызывая разрыв между ценностями и действиями.

Retallack et al. (2007) определяет другие препятствия, такие как неуверенность, скептицизм по поводу проблемы и недоверие к национальным правительствам и организациям. [42] Джексон (2005) использует концепцию «ограниченной рациональности», чтобы объяснить, как процессы принятия решений индивидами «ограничены» психологическими и средовыми ограничениями. [41]

Блейк (1999) указывает, что различные модели поведения ошибочны в том, что они не принимают во внимание социальные, индивидуальные и институциональные ограничения. [4]Различные условия и личные повседневные обязанности ограничивают действия, которые можно рассматривать как этичные. Блейк определяет, что этот пробел не пуст, а заполнен препятствиями, которые блокируют продвижение от заботы об окружающей среде к экологическим действиям. В его модели действие блокируется множеством факторов, влияющих на процесс, а не просто отсутствием информации. Таким образом, причину разрыва между ценностями и действиями можно объяснить с точки зрения личных, социальных и структурных препятствий к действию. Блейк выделяет три категории препятствий, которые существуют между заботой об окружающей среде и действиями: индивидуальность; ответственность и практичность. Однако то, какие факторы важны, будет зависеть от разных людей и действий в окружающей среде. Более того, барьеры часто пересекаются и сочетаются, что ограничивает изменение поведения.

  • Индивидуальные барьеры относятся к проблемам окружающей среды, которые перевешиваются другими противоречивыми взглядами. Люди могут воспринимать себя как неподходящих людей для выполнения этических действий или не интересоваться проблемами окружающей среды, например, при разводе должностей.
  • Барьеры ответственности относятся к идее о том, что люди могут не действовать, несмотря на поддержку действий по охране окружающей среды, потому что они считают, что помощь в решении экологических проблем не входит в их обязанности. Это подтверждается Джексоном (2005), который определяет, что принятие личной ответственности за свои действия и их последствия является основой намерения вести себя в интересах окружающей среды. Люди также могут не действовать, потому что не доверяют национальным правительствам и организациям, которые стремятся решать экологические проблемы [41], например, цинизм.
  • Наконец, практические ограничения не позволяют людям принимать меры в защиту окружающей среды, независимо от их отношения или намерений. К ним относятся нехватка времени, денег, физических складских помещений (в случае переработки), поощрение и экологические возможности, такие как переработка и надлежащее обеспечение общественного транспорта. Некоторые люди также могут быть физически неспособны выполнять некоторые действия, связанные с окружающей средой, например, ограничения пространства.

Таким образом, Блейк утверждает, что политикам необходимо устранять эти препятствия, а не просто предоставлять дополнительную информацию или предприятия по переработке.

См. Также [ править ]

  • Последовательность отношения и поведения
  • Распространение эко-инноваций
  • Экологическая психология
  • Теория подталкивания
  • Социальный маркетинг
  • Социальная психология

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d Коллмусс, Аня; Джулиан Агьеман (2002). «Помните о разрыве: почему люди действуют экологически и каковы препятствия на пути к экологическому поведению?» . Исследования в области экологического образования . 8 (3): 239–260. DOI : 10.1080 / 13504620220145401 .
  2. Перейти ↑ Rogers, EM (2003). Распространение инноваций (5-е изд.) . Нью-Йорк: Свободная пресса.
  3. ^ Годин, Гастон; Коннер, Марк; Ширан, Паскаль (2005). «Преодоление разрыва между намерением и поведением: роль моральной нормы». Британский журнал социальной психологии . 44 (4): 497–512. DOI : 10.1348 / 014466604X17452 . ISSN 2044-8309 . PMID 16368016 .  
  4. ^ Б с д е е Blake, J. (1999). «Преодоление разрыва между ценностями и действиями в экологической политике: противоречия между национальной политикой и местным опытом». Местная среда . 4 (3): 257–278. DOI : 10.1080 / 13549839908725599 .
  5. ^ Брик, Кэмерон; Лай, Кальвин К. (2018-01-24). «Явная (но не неявная) экологическая идентичность предсказывает проэкологическое поведение и политические предпочтения» . DOI : 10.31234 / osf.io / fw8t2 . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  6. ^ Эом, Кимин; Kim, Heejung S .; Шерман, Дэвид К. (июль 2018 г.). «Социальный класс, контроль и действие: различия в социально-экономическом статусе в антецедентах поддержки действий в защиту окружающей среды» . Журнал экспериментальной социальной психологии . 77 : 60–75. DOI : 10.1016 / j.jesp.2018.03.009 . ISSN 0022-1031 . 
  7. ^ Ландри, Николас; Гиффорд, Роберт; Milfont, Taciano L .; Недели, Эндрю; Арнокки, Стивен (февраль 2018 г.). «Приобретенная беспомощность смягчает отношения между заботой об окружающей среде и поведением». Журнал экологической психологии . 55 : 18–22. DOI : 10.1016 / j.jenvp.2017.12.003 . ISSN 0272-4944 . 
  8. ^ ван Хорен, Фемке; ван дер Валь, Арианна; Гринштейн, Амир (октябрь 2018 г.). «Зеленый, зеленый, самый зеленый: может ли конкуренция способствовать устойчивому поведению?» (PDF) . Журнал экологической психологии . 59 : 16–25. DOI : 10.1016 / j.jenvp.2018.08.007 . ISSN 0272-4944 .  
  9. ^ a b Ковальская-Пыжальская, Анна; Мацейовска, Катаржина; Сущинский, Кароль; Снайд-Верон, Катаржина; Верон, Рафал (2014). «Зеленый цвет: агентное моделирование принятия динамических тарифов на электроэнергию» (PDF) . Энергетическая политика . 72 : 164–174. DOI : 10.1016 / j.enpol.2014.04.021 .
  10. ^ a b Клейтон, Сьюзен; Девайн-Райт, Патрик; Стерн, Пол С .; Уитмарш, Лотарингия; Каррико, Аманда; Стег, Линда; Плыви, Джанет; Бонн, Мирилия (июль 2015 г.). «Психологические исследования и глобальное изменение климата». Изменение климата природы . 5 (7): 640–646. Bibcode : 2015NatCC ... 5..640C . DOI : 10.1038 / nclimate2622 . ISSN 1758-678X . 
  11. ^ a b Диксон, М. (2001). «Полезность этикеток без пота для потребителей одежды: профилирование пользователей этикеток и прогнозирование их покупок». Журнал по делам потребителей . 35 (1): 96–119. DOI : 10.1111 / j.1745-6606.2001.tb00104.x .
  12. ^ Уайнс, Сет; Николас, Кимберли А (2017-07-01). «Пробел в смягчении последствий изменения климата: образование и рекомендации правительства упускают из виду наиболее эффективные индивидуальные действия» . Письма об экологических исследованиях . 12 (7): 074024. Bibcode : 2017ERL .... 12g4024W . DOI : 10.1088 / 1748-9326 / aa7541 . ISSN 1748-9326 . 
  13. ↑ Берч, Сара (декабрь 2010 г.). «В поисках устойчивых низкоуглеродных сообществ: исследование препятствий к действию в трех канадских городах». Энергетическая политика . 38 (12): 7575–7585. DOI : 10.1016 / j.enpol.2009.06.070 . ISSN 0301-4215 . 
  14. ^ Лакруа, Карин; Гиффорд, Роберт (2017-06-23). «Психологические барьеры на пути энергосбережения: роль мировоззрения и восприятие риска изменения климата». Окружающая среда и поведение . 50 (7): 749–780. DOI : 10.1177 / 0013916517715296 . ISSN 0013-9165 . S2CID 46555853 .  
  15. ^ Фишбейн, М .; И. Айзен (1975). Убеждение, отношение, намерение и поведение: введение в теорию и исследования . Чтение: Массачусетс: Эддисон-Уэсли.
  16. ^ Kaiser, F .; С. Вольфинг, У. фюрер (1999). «5. Экологическое отношение и поведение». Журнал экологической психологии . 19 : 1–19. DOI : 10,1006 / jevp.1998.0107 .
  17. ^ Гомер, P .; Л. Кале (1998). "Тест структурного уравнения иерархии ценностей-отношений-поведения". Журнал личности и социальной психологии . 54 (4): 638–646. DOI : 10.1037 / 0022-3514.54.4.638 .
  18. ^ а б Барр, С. (2004). «Все ли мы экологи теперь? Риторика и реальность в экологической акции». Геофорум . 35 (2): 231–249. DOI : 10.1016 / j.geoforum.2003.08.009 .
  19. ^ a b Янг, W .; Hwang K .; Макдоналдс.; Оутс К. (2010). «Устойчивое потребление: экологичное поведение потребителей при покупке продуктов» (PDF) . Устойчивое развитие . 18 : 20–31. DOI : 10.1002 / sd.394 .
  20. ^ Данлэп, RE (сентябрь – октябрь 2002 г.). «Непреходящее беспокойство». Общественная перспектива : 10–14.
  21. ^ Banerjee, A .; Соломон Б. (2003). «Экологическая маркировка энергоэффективности и устойчивости: метаоценка программ США». Энергетическая политика . 31 (2): 109–123. DOI : 10.1016 / s0301-4215 (02) 00012-5 .
  22. ^ Флинн, R .; П. Беллаби; М. Риччи (2010). «Разрыв между ценностями и действиями в общественном отношении к устойчивой энергетике: пример водородной энергетики». Социологическое обозрение . 57 (2_suppl): 159–180. DOI : 10.1111 / j.1467-954x.2010.01891.x . S2CID 145802953 . 
  23. ^ Коэн, М; Мерфи Дж. (2001). Изучение устойчивого потребления: экологическая политика и социальные науки . Оксфорд: Elsevier Science.
  24. ^ Lane, B .; Поттер С. (2007). «Принятие более чистых транспортных средств в Великобритании: изучение разрыва в отношении потребителей к действиям». Журнал чистого производства . 15 (11): 1085–1092. DOI : 10.1016 / j.jclepro.2006.05.026 .
  25. ^ a b c Vermeir, I .; Вербеке В. (2006). «Устойчивое потребление продуктов питания: изучение отношения потребителей» - «Разрыв в поведенческих намерениях». Журнал сельскохозяйственной и экологической этики . 19 (2): 169–194. DOI : 10.1007 / s10806-005-5485-3 . S2CID 131764656 . 
  26. ^ Ронки, L. (2006). «Справедливая торговля и рыночные сбои на рынках сельскохозяйственных товаров». Рабочий документ Всемирного банка по исследованию политики . Рабочие документы по исследованию политики. Номер 4011. DOI : 10,1596 / 1813-9450-4011 . ЛВП : 10535/6352 . S2CID 53323607 . 
  27. ^ De Pelsmacker, P .; Driesen L .; Райп Г. (2006). «Заботятся ли потребители об этике? Готовность платить за кофе J» . Журнал по делам потребителей . 39 (2): 363–385. DOI : 10.1111 / j.1745-6606.2005.00019.x .
  28. ^ Гаденн, Дэвид; Шарма, Бишну; Керр, Дон; Смит, Тим (2011). «Влияние экологических убеждений и взглядов потребителей на поведение в области энергосбережения». Энергетическая политика . Чистые виды топлива и технологии для приготовления пищи в развивающихся странах. 39 (12): 7684–7694. DOI : 10.1016 / j.enpol.2011.09.002 .
  29. ^ Чанг, СС; М. Люнг (2007). «Разрыв между ценностями и действиями в переработке отходов: случай студентов в Гонконге». Экологический менеджмент . 40 (4): 603–612. Bibcode : 2007EnMan..40..603C . DOI : 10.1007 / s00267-006-0363-у . PMID 17638045 . S2CID 24715379 .  
  30. ^ Sammer, K .; Вюстенхаген Р. (2006). «Влияние экомаркировки на поведение потребителей - результаты анализа дискретного выбора стиральных машин» (PDF) . Стратегия Siness и окружающая среда . 15 (2): 185–199. DOI : 10.1002 / bse.522 .
  31. ^ Boulstridge, E .; М. Карриган (2000). «Действительно ли потребители заботятся о корпоративной ответственности? Выявление пробелов в отношениях и поведении» (PDF) . Журнал коммуникационного менеджмента . 4 (1): 355–368. DOI : 10,1108 / eb023532 .
  32. ^ Chatzidakis, A .; Hibbert S; Смит А.П. (2007). «Почему люди не обращают внимания на справедливую торговлю в супермаркет: роль нейтрализации». Журнал деловой этики . 74 : 89–100. DOI : 10.1007 / s10551-006-9222-2 . S2CID 154893204 . 
  33. ^ а б Макихерн, м .; П. МакКлин (2002). «29. Мотивация и отношение к органическим покупкам: этичны ли они?». Международный журнал потребительских исследований . 26 (2): 85–92. DOI : 10,1046 / j.1470-6431.2002.00199.x .
  34. Перейти ↑ Eden, S. (1996). «Участие общественности в экологической политике: с учетом научных, контрнаучных и ненаучных вкладов». Общественное понимание науки . 5 (3): 183–203. DOI : 10.1088 / 0963-6625 / 5/3/001 . S2CID 145239111 . 
  35. ^ Берджесс; Харрисон СМ; Филиус П. (1998). «Экологическая коммуникация и культурная политика экологического гражданства» . Окружающая среда и планирование . 30 (8): 1445–1460. DOI : 10.1068 / a301445 .
  36. ^ Гейл, Х. (2008). «Как драма работает в экологическом образовании?». Земля и окружающая среда . 3 : 159–178.
  37. Перейти ↑ Owens, S. (2000). «Вовлечение общественности: информация и обсуждение экологической политики» . Окружающая среда и планирование . 32 (7): 1141–1148. DOI : 10.1068 / a3330 .
  38. ^ Майерс, G .; Macnaghten, P. (1998). «Риторика экологической устойчивости: общие места и места». Окружающая среда и планирование . 30 (2): 333–353. DOI : 10.1068 / a300333 . S2CID 17821835 . 
  39. ^ Барр, S .; А. Гилг (1998). «Устойчивый образ жизни: рамки экологических действий в доме и вокруг него» (PDF) . Геофорум . 37 (6): 906–920. DOI : 10.1016 / j.geoforum.2006.05.002 .
  40. Перейти ↑ Thornton, A. (2009). Отношение и поведение общественности к окружающей среде - опрос-трекер: отчет для Департамента окружающей среды, продовольствия и сельских районов . Лондон: Дефра.
  41. ^ a b c Джексон, Т. (2005). Мотивация устойчивого потребления: обзор данных о поведении потребителей и изменении поведения. Отчет для исследовательской сети в области устойчивого развития . Лондон: SDRN.
  42. ^ a b Retallack, S .; Т. Лоуренс; М. Локвуд (2007). Позитивная энергия: использование силы людей для предотвращения изменения климата - резюме . Лондон: IPPR.