 | Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . ( февраль 2017 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| van Gend en Loos | |
|---|---|
 | |
| Представлено 16 августа 1962 г. Решено 5 февраля 1963 г. | |
| Полное название дела | NV Algemene Transport- en Expeditie-Onderneming van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen |
| Номер дела | 26/62 |
| ECLI | ECLI: EU: C: 1963: 1 |
| Камера | Полный суд |
| Национальность партий | Нидерланды |
| Процессуальная история | Tariefcommissie, решение от 14 августа 1962 г. (8847/48 T) |
| Состав суда | |
| Судья-докладчик Шарль Леон Хаммес | |
| Судьи | |
| Генеральный адвокат Карл Ремер | |
| Законодательство, влияющее | |
| Интерпретируемая статья 12 TEEC | |
Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) Дело 26/62 было знаменательным делом Европейского суда, который установил, что положения Договора об учреждении Европейского экономического сообщества могут создавать юридические права, которые могут быть обеспечены обеими сторонами. природные и юридические лица в судах Сообщества государств - членов . Теперь это называется принципом прямого воздействия . [1] Это дело признано одним из самых важных и, возможно, самым известным событием в области права Европейского Союза . [1]
Дело возникло в результате реклассификации химического вещества странами Бенилюкса в таможенную категорию, влекущую за собой более высокие таможенные сборы. Предварительные вопросы были заданы Тарифкомиссией Нидерландов в споре между Van Gend en Loos и Налоговым управлением Нидерландов (Nederlandse Administratie der Belastingen). Европейский суд постановил, что это нарушило положение договора, обязывающее государства-члены постепенно снижать таможенные пошлины между собой, и продолжил постановление, что это нарушение может быть возбуждено отдельными лицами в национальных судах, а не только самими государствами-членами Сообщества. .
Факты [ править ]
Почтовая и транспортная компания Van Gend en Loos импортировала карбамид формальдегид из Западной Германии в Нидерланды. Власти взимали с них пошлину на импорт. Ван Генд ан Лоос возразил, заявив, что это явное нарушение статьи 12 Римского договора (теперь замененной статьей 30 ДФЕС), в которой говорилось:
«Государства-члены должны воздерживаться от введения между собой любых новых таможенных пошлин на импорт и экспорт или любых сборов, имеющих эквивалентный эффект, а также от повышения тех, которые они уже применяют в своей торговле друг с другом».
Van Gend en Loos заплатила пошлину, но затем попыталась вернуть деньги в национальный суд (Tariefcommissie). Тарифная комиссия обратилась с просьбой о вынесении предварительного решения в Европейский суд , задав вопрос о том, предоставляет ли тогдашняя статья 12 Римского договора права гражданам государства-члена, которые могут быть принудительно исполнены в национальных судах.
Тарифкомисси возразила
- (i) что, поскольку Нидерланды по большей части соблюдали Статью 12 (путем общего снижения и отмены тарифов), их исключительное повышение тарифа на карбамидоформальдегид не следует принимать во внимание ( de minimis lex non-curat ); [2] и
- (ii) договор был соглашением между государствами-членами, и, поскольку импортеры, очевидно, не были участниками договора, у них не было locus standi .
Мнение генерального адвоката Ремера указывает на то, что некоторые положения договора могут иметь «прямое действие» (что граждане могут на них полагаться), но статья 12 не входит в их число.
Суждение [ править ]
Игнорируя мнение адвоката, Европейский суд постановил, что Van Gend en Loos может вернуть деньги, уплаченные по тарифу.
Статья 12 могла создавать личные права для Van Gend en Loos, хотя об этом прямо не говорилось. Нидерланды не могли установить более высокий тариф, чем действовавший на 1 января 1958 года (когда договор вступил в силу).
Повышение тарифа может возникнуть либо за счет увеличения ставки, либо за счет реклассификации продукта в категорию с более высоким рейтингом; оба были незаконны в соответствии со статьей 12. Вопрос о надлежащем тарифе на карбамидоформальдегид (т.е. о том, который был правильно применен 1 января 1958 г.) был передан в национальный суд. [3]
Сообщество представляет собой новый правовой порядок международного права, в интересах которого государства ограничили свои суверенные права, хотя и в ограниченных сферах, и в состав субъектов входят не только государства-члены, но и их граждане. Независимо от законодательства государств-членов, право Сообщества, таким образом, не только налагает обязательства на отдельных лиц, но также предназначено для предоставления им прав, которые становятся частью их правового наследия. Эти права возникают не только в тех случаях, когда они прямо предоставлены договором, но также в связи с обязательствами, которые договор налагает четко определенным образом на отдельных лиц, а также на государства-члены и институты Сообщества.
[...]
Формулировка статьи 12 содержит четкий и безоговорочный запрет, который является не позитивным, а негативным обязательством. Более того, это обязательство не оговаривается никакими оговорками со стороны государств, которые ставили бы его выполнение в зависимость от позитивной законодательной меры, принятой в соответствии с национальным законодательством. Сама природа этого запрета делает его идеально адаптированным для прямого воздействия на правовые отношения между государствами-членами и их подданными.
Суд решил, что тот факт, что несоблюдение государствами-членами законодательства ЕС может контролироваться принудительными действиями, инициированными либо комиссией, либо другим государством-членом, не означает, что отдельные лица также не должны иметь возможность действовать в качестве правоохранительных органов в национальных судах. . Были названы две причины. Во-первых, непризнание концепции прямого действия не обеспечит достаточной правовой защиты для физических лиц. Во-вторых, индивидуальное исполнение было эффективным механизмом надзора. Доступность надзора и законного применения прав на статьи отдельными лицами, комиссией и государствами-членами описывается Стивеном Уэзериллом как «двойная бдительность». [4]
Значение [ править ]
Этот случай является основанием для утверждения, что статьи договора ЕС имеют прямую силу (в отличие от непосредственно применимых) в их применении против государства.
Этот случай иллюстрирует творческую юриспруденцию Европейского суда. Концепция прямого действия в договоре не упоминается. Суд постановил, что такая доктрина была необходима для обеспечения соблюдения государствами-членами своих обязательств по Римскому договору. Кажется вероятным, что суд принял решение под влиянием французского судьи Робера Лекура , который был назначен в суд в мае 1962 года. В выступлениях и писаниях Лекура неоднократно связывались доктрина прямого действия с подавлением межгосударственных репрессалий и односторонними гарантиями. механизмы в рамках Европейского экономического сообщества. [5]
Случай иллюстрирует процедуру применения закона ЕС на национальном уровне - прямое действие не требует, чтобы комиссия возбуждала иск против государства. Это важно, поскольку обеспечивает более эффективный распределенный механизм обеспечения соблюдения.
См. Также [ править ]
- Право Европейского Союза
- Верховенство (закон Европейского Союза)
- Марбери против Мэдисона
Заметки [ править ]
- ^ а б Крейг, Пол; де Бурка, Gráinne (2003). Право ЕС: текст, примеры и материалы (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета. п. 182 . ISBN 0-19-924943-1.
Европейский Суд впервые сформулировал свою доктрину прямого действия в 1963 году в, вероятно, самом известном из его постановлений.
- ^ "De Minimis Non Curat Lex Definition" . www.duhaime.org .
- ^ Case 26/62, NV ALGEMENE Transporten Expeditie Onderneming ван Gend ан Лоос v Недерландсе Administratis дер Belastingen [1963] ECR 1 . См. Раздел B.
- ^ Weatherill, Стивен (2007). Дела и материалы по праву ЕС . Издательство Оксфордского университета. п. 96. ISBN 978-0-19-921401-3.
- ^ Уильям Фелан, Великие решения Европейского суда: переосмысление важнейших решений основополагающего периода (Кембридж, 2019)
Ссылки [ править ]
- Кент, Пенелопа (2001). Закон Европейского Союза . Pearson Education. ISBN 0-582-42367-8.
- Крейг, Пол; де Бурка, Gráinne (2003). Право ЕС: текст, примеры и материалы (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-924943-1.
- Weatherill, Стивен (2007). Дела и материалы по праву ЕС . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-921401-3.
Внешние ссылки [ править ]
- Дело 26/62, NV Algemene Transporten Expeditie Onderneming van Gend en Loos v Nederlandse Administratis der Belastingen [1963] ECR 1 .
