Дело Verizon Communications Inc. против Федеральной комиссии по связи США в 2014 году былорассмотрено Апелляционным судом США по делу DC Circuit, в котором былиотменены части ПостановленияFCC об открытом Интернете от 2010 года,которое, по мнению суда, могло применяться только кобычным операторам связи. Суд постановил, чтоFCCне имеет полномочий налагать приказ в полном объеме. Поскольку FCC ранее классифицировалапровайдеровширокополосного доступа всоответствии с разделом I Закона освязи 1934 года, суд постановил, что FCC отказалась от своего права регулировать их как обычных операторов связи. Дело в значительной степени рассматривалось как потерясетевого нейтралитета.сторонников и победа индустрии кабельного широкополосного доступа. Из трех приказов, составляющих Приказ FCC об открытом Интернете 2010 года, два были отменены (без блокировок и без необоснованной дискриминации), а одно было поддержано (прозрачность). Судья Дэвид С. Татель написал заключение, к нему присоединилась судья Джудит Энн Уилсон Роджерс . Судья Лоуренс Х. Сильберман написал отдельное решение, в котором частично согласны и частично не согласны.
Verizon против FCC | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США по округу Колумбия |
Полное название дела | Verizon Communications Inc. против Федеральной комиссии по связи |
Утверждал | 9 сентября 2013 г. |
Решил | 14 января 2014 г. |
Цитата (и) | 740 F.3d 623 (DC Cir.2014); 11-1355 (2014) |
Держа | |
FCC не имеет полномочий регулировать провайдеров широкополосного доступа в соответствии с собственным приказом FCC об открытом Интернете. Суд частично отменил и частично поддержал Постановление FCC об открытом Интернете от 2010 года . | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Старший окружной судья Лоуренс Х. Зильберман ; Окружные судьи Джудит Энн Уилсон Роджерс , Дэвид С. Татель |
Мнения по делу | |
Большинство | Дэвид С. Татель , к которому присоединилась Джудит Энн Уилсон Роджерс |
Согласие / несогласие | Лоуренс Х. Зильберман |
Задний план
Вопрос был в том, может ли FCC регулировать провайдеров интернет-услуг в отношении сетевого нейтралитета.
27 июня 2005 года в Национальной ассоциации Cable & Телекоммуникации против. Марка X Интернет , The Верховный суд Соединенных Штатов применения доктрины Chevron оставил в силе определение ФКС , что провайдеры кабельного Интернета были «информационной службы» , а не " телекоммуникационное услуги », как классифицировано в соответствии с Законом о телекоммуникациях 1996 года . BrandX утверждал, что FCC должна регулировать провайдеров кабельного Интернета как обычных операторов связи в соответствии с Законом о связи 1934 года . BrandX проиграла, и это дело создало важный прецедент, когда FCC классифицировала провайдеров кабельного Интернета как «информационные услуги». [ необходима цитата ]
6 апреля 2010 г. Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил в деле Comcast Corp. против FCC , что FCC не обладает дополнительной юрисдикцией в отношении Интернет-услуг Comcast в соответствии с положениями Закона о коммуникациях 1934 г. Поскольку FCC уже классифицировала провайдеров кабельного Интернета как информационные услуги, суд постановил, что FCC не может осудить вмешательство Comcast в одноранговый трафик своих клиентов .
Постановление Comcast привело к тому, что в декабре 2010 года FCC выпустила свой приказ FCC об открытом Интернете 2010 года. 20 января 2011 года Verizon подала в суд на FCC, утверждая, что это постановление превышало полномочия FCC, разрешенные Конгрессом , нарушало конституционные права компании и создали неопределенность для отрасли связи. [1] [2] MetroPCS также подала иск против FCC вскоре после Verizon, но 17 мая 2013 года отказалась от этого иска. [3] [4]
Держа
Суд сначала определяет их задачу как «не оценивать разумность положений о порядке открытого Интернета, а, скорее, определить, продемонстрировала ли Комиссия, что постановления подпадают под действие установленных законом полномочий». Затем суд приступает к разделению Постановления FCC об открытом Интернете от 2010 года на составные части и либо отменяет, либо поддерживает каждую часть. [5]
Суд отменил две части Распоряжения FCC об открытом Интернете от 2010 года, определив, что FCC не имеет полномочий налагать эти приказы, не классифицируя сетевых провайдеров как обычных операторов связи. Поскольку FCC ранее классифицировала провайдеров широкополосной связи как «информационные услуги», а не «телекоммуникационные услуги», они не могли регулироваться как обычные операторы в соответствии с разделом II Закона о связи 1934 года. применяется только к обычным операторам связи, не может применяться к поставщикам широкополосного доступа. Суд поддержал приказ о прозрачности Постановления FCC об открытом Интернете 2010 года, который, как он обнаружил, не зависел от классификации сетевых операторов как обычных операторов связи.
Кроме того, суд установил, что статья 706 Закона о телекоммуникациях 1996 года «наделяет FCC полномочиями принимать меры, способствующие развертыванию инфраструктуры широкополосной связи». [5] Суд в основном согласился с интерпретацией FCC раздела 706 Закона о телекоммуникациях 1996 года. Суд также согласился с FCC в том, что провайдеры широкополосного доступа представляют собой угрозу открытости Интернета и могут препятствовать развитию Интернета в будущем, по крайней мере, без правил, аналогичных тем. в Постановлении FCC об открытом Интернете от 2010 г. [6]
Суд предложил возможные изменения в правилах FCC, которые могут быть более приемлемыми для их мнения. [5]
Влияние на порядок открытого Интернета в 2010 году
Приказ FCC об открытом Интернете от 2010 года установил три приказа для операторов фиксированной и мобильной связи доступа в Интернет.
- Прозрачность
Этот приказ относился как к операторам фиксированной, так и к мобильной связи. Он требует от них публичного раскрытия точной информации о своих методах управления сетью, производительности и коммерческих условиях обслуживания. [7] Это постановление не было отменено судом. [5]
- Без блокировки
Этот приказ распространялся как на операторов фиксированной связи, так и на мобильных. Этот порядок предотвращает блокировку или иное ухудшение качества доступа к законному контенту, приложениям, службам или безопасным устройствам с целью сделать его непригодным для использования. [7] Это постановление было отменено судом. [5]
- Никакой необоснованной дискриминации
Этот порядок распространялся только на операторов фиксированной связи. Этот приказ запрещает операторам фиксированной связи необоснованно дискриминировать законный сетевой трафик. FCC не отдавала приказы операторам мобильной связи, потому что, по мнению FCC, конкуренция в области мобильных сетей сделала это ненужным. [7] Это постановление было отменено судом. [5]
Совпадающее / особое мнение
Судья Лоуренс Х. Зильберман написал свое собственное мнение, частично согласное с ним и частично несогласное. Его мнение в целом согласуется с большинством в том, что Постановление FCC об открытом Интернете 2010 «недопустимо рассматривает поставщиков широкополосного доступа как обычных операторов связи». [5] Важным в этом мнении меньшинства является постановление Зильбермана о том, что FCC имеет право принимать «меры, способствующие конкуренции на местном рынке телекоммуникаций, или другие методы регулирования, устраняющие барьеры для инвестиций в инфраструктуру». Это было истолковано так, что FCC имеет право оспаривать законы штата, ограничивающие муниципальную широкополосную связь . [8]
Реакции
Реакция отрасли
Сразу после этого решения Comcast и Verizon сделали заявление о том, что Интернет будет продолжать работать для потребителей. Verizon заявила, что решение приведет к большему количеству инноваций и большему выбору для потребителей. AT&T заявила, что их приверженность сетевому нейтралитету не уменьшится. Time Warner Cable заявила, что их приверженность предоставлению наилучшего обслуживания не будет нарушена. В рамках слияния Comcast NBC компания Comcast была обязана соблюдать Приказ FCC об открытом Интернете от 2010 года в течение 7 лет. Они подтвердили это обязательство после суда. [9] [10]
10 февраля 2014 года Netflix обновил свой рейтинг скорости интернет-провайдеров с данными за январь 2014 года, которые показывают, что средняя скорость доступа через трафик Verizon FiOS упала в период с декабря 2013 года по январь 2014 года. [11] Ars Technica , веб-сайт новостей и информации о технологиях, предложил возможность того, что постановление может повлиять на это внезапное падение скорости движения. [12] Указывая на изменение производительности Netflix, несколько средств массовой информации отметили, что битва началась с перехода от рамок сетевого нейтралитета к частным пиринговым сделкам, которые не были охвачены Приказом FCC об открытом Интернете 2010 года. [12] [13] [14]
Реакция правительства
В январе 2014 года, в ответ на это постановление, на сайте Петиций Белого дома была начата кампания петиций , призывающая президента Обаму дать указание FCC реклассифицировать интернет-провайдеров в качестве «обычных операторов связи». Было собрано более 105 000 подписей. 18 февраля 2014 года администрация Обамы ответила на петицию. В нем говорилось, что, хотя президент «решительно поддерживает» надежный, свободный и открытый Интернет, он не смог дать указание FCC сделать это, потому что FCC является независимым агентством. [15]
19 февраля 2014 года Том Уиллер , председатель FCC, выступил с заявлением в ответ на решение суда и изложил свои намерения относительно будущего сетевого нейтралитета. FCC заявила, что не будет обжаловать решение, но установит новые правила прозрачности, запрета на блокировку и недискриминации на основе решения. FCC заявила, что она будет держать «в поле зрения» «Титул II» и будет работать «в каждом конкретном случае», чтобы оценить, соблюдаются ли операторы стандартами сетевой нейтральности. [16] [17] FCC также открыла новую процедуру с просьбой о всеобщем общественном обсуждении, [18] и 24 апреля председатель объявил, что он распространит проект открытого Интернет- уведомления о предлагаемом нормотворчестве для следующего открытого заседания FCC в мае. 15. [19] [20] [21]
Кроме того, FCC изложила планы начать оспаривать законы штата, запрещающие муниципальную широкополосную связь, частично основываясь на особом мнении судьи Лоуренса Х. Зильбермана , который написал, что FCC имеет право принимать «меры, способствующие конкуренции на местном рынке телекоммуникаций». или другие методы регулирования, устраняющие барьеры для инвестиций в инфраструктуру ». [8]
Комментарий
Несколько новостных агентств заявили, что решение суда положило конец сетевому нейтралитету в Соединенных Штатах. [22] [23] [24] [25] [26]
Суд подтвердил полномочия FCC по регулированию провайдеров широкополосной связи с целью поощрения развертывания широкополосной связи по всей стране, согласившись с интерпретацией FCC раздела 706 Закона о телекоммуникациях 1996 года. Некоторые юридические наблюдатели полагают, что это должно позволить FCC реклассифицировать провайдеров широкополосной связи как «телекоммуникационные услуги» и, следовательно, подчинить их общему регулированию операторов. [22] Юрист Аннемари Бриди предсказала, что этот случай заставит Федеральную комиссию по связи изменить классификацию провайдеров широкополосного доступа в категорию «телекоммуникационных услуг» [27], но до сих пор FCC сопротивлялась этому. Ученый-правовед Сьюзен П. Кроуфорд также написала, что FCC должна перейти к регулированию провайдеров широкополосного доступа как обычных операторов связи, чтобы сохранить нейтралитет сети и гражданскую жизнь в Соединенных Штатах. [28]
В ответ на решение Федеральной комиссии по связи не подавать апелляцию, а установить новые правила, Джеймс П. Тутхилл, адвокат и преподаватель юридической школы Калифорнийского университета в Беркли , раскритиковал это решение, поскольку агентство могло подать апелляцию в Верховный суд с целью пересмотра, и суд, скорее всего, принять дело в связи со значимостью вопросов и запросом федерального агентства. Он также предсказал, что даже если FCC предложит новые правила, они будут оспорены и отменены на основании результатов этого дела, поскольку «простое называние розы другим именем не изменит ее сущность, и суды ее не купят». [29]
В ответ на планы FCC начать оспаривать законы штата, запрещающие муниципальную широкополосную связь, реформатор и профессор права Сьюзан П. Кроуфорд считает, что продвижение местной муниципальной широкополосной связи может быть наиболее эффективным способом обеспечения широкополосного доступа. [30]
Некоторые люди, обратившие внимание на правительственное регулирование в Интернете, упомянули еще один аспект постановления. Эйприл Глейзер, штатный активист EFF , отметила, что это решение является препятствием для подхода FCC к сетевому нейтралитету. [31] Различные комментаторы указали на возможность того, что, ссылаясь на толкование статьи 706 судом, FCC может распространить свои регулирующие полномочия на Интернет, тем самым угрожая его свободе. [32]
Смотрите также
- Свобода слова
- Интернет-трафик
- доступ в Интернет
- Интернет-цензура
- Президентство Барака Обамы
- Первая поправка к Конституции США
- Сеть доставки контента
- Компьютерные запросы FCC
Рекомендации
- ↑ Wyatt, Эдвард (21 января 2011 г.). «Verizon подает в суд на Федеральную комиссию по связи США с требованием отменить приказ о блокировке веб-сайтов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 февраля 2014 года .
- ^ Макфадден, Эд. «Verizon подает апелляцию в Федеральный суд по поводу приказа Федеральной комиссии связи США о нейтралитете сети» . Проверено 14 февраля 2014 года .
- ^ Сингел, Райан (25 января 2011 г.). «Обвиняемый в нарушении сетевого нейтралитета, MetroPCS подает в суд на Федеральную комиссию по связи» . Проводной . Проверено 14 февраля 2014 года .
- ^ Сундар, Синдху. "MetroPCS Ditches Challenge Regs FCC Net Neutrality Regs" . Закон 360 . Проверено 14 февраля 2014 года .
- ^ a b c d e f g Verizon v. FCC ( Окружной суд США по округу Колумбия, 14 января 2014 г.). Текст Полное мнение суда
- ^ Кевин, Маккарти. "ПРЕДПОСЫЛКИ OLR: РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ПО НЕЙТРАЛЬНОСТИ СЕТИ" (PDF) . Управление законодательных исследований Коннектикута . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ а б в FCC. «В целях сохранения практики открытого широкополосного доступа в Интернет» (PDF) . FCC . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ а б Бродкин, Джон (19 февраля 2014 г.). «FCC считает, что может отменить законы штата, ограничивающие широкополосный доступ в общественном доступе» . Ars Technica . Проверено 20 февраля 2014 года .
- ^ Ловенсон, Джош (14 января 2014 г.). «Comcast, Verizon и другие обещают, что решение о сетевом нейтралитете не повредит клиентам» . Грань . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Бродкин, Джон (14 января 2014 г.). «Как FCC упустила свой шанс сделать блокировку ISP незаконной» . Ars Technica . Проверено 14 февраля 2014 года .
- ^ Джорис Эверс (10 февраля 2014 г.). «Бразилия и Чили лидируют в области широкополосной связи в Латинской Америке» (пресс-релиз). Netflix. Netflix . Проверено 18 марта 2014 года .
- ^ а б Бродкин, Джон (10 февраля 2014 г.). «Производительность Netflix на Verizon и Comcast падает уже несколько месяцев» . Ars Technica . Проверено 18 марта 2014 года .
- ^ Фитцджеральд, Дрю; Рамачандран, Шалини (18 февраля 2014 г.). «Вражда в трафике Netflix приводит к замедлению передачи видео» . Wall Street Journal . Проверено 18 марта 2014 года .
- ^ Гастин, Сэм (19 февраля 2014 г.). «Вот почему ваш Netflix замедляется» . ВРЕМЯ . Проверено 18 марта 2014 года .
- ^ Музил, Стивен (18 февраля 2014 г.). «Белый дом заявляет, что не будет предписывать FCC реклассифицировать широкополосную связь» . CNET . Проверено 18 марта 2014 года .
- ^ Уилер, Том. «ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ FCC ТОМА УИЛЛЕРА О ПРАВИЛАХ ОТКРЫТОГО ИНТЕРНЕТА FCC 19 ФЕВРАЛЯ 2014 ГОДА» . FCC . Проверено 20 февраля 2014 года .
- ^ Бродкин, Джон (19 февраля 2014 г.). «FCC не будет обжаловать решение Verizon, а будет регулировать работу сети« в индивидуальном порядке » » . Ars Technica . Проверено 20 февраля 2014 года .
- ^ «Создана новая учетная запись для решения проблемы повторного обращения в Интернет» . Федеральная комиссия связи. 19 февраля 2014 г.
- ^ «Установление рекорда по правилам открытого Интернета Федеральной комиссии по связи» . Федеральная комиссия связи. 24 апреля 2014 г.
- ^ «Май 2014 г. Заседание открытой комиссии» . Федеральная комиссия связи. 25 ноября 2013 г.
- ^ "FCC ОБЪЯВЛЯЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ ПОВЕСТКУ ДНЯ МОЖЕТ ОТКРЫТЬСЯ ВСТРЕЧИ" (PDF) . Федеральная комиссия связи. 24 апреля 2014 г.
- ^ а б Бродкин, Джон (14 января 2014 г.). «Сетевой нейтралитет полумертв: суд отменяет антиблокировочные правила Федеральной комиссии по связи» . Ars Technica . Проверено 14 февраля 2014 года .
- ^ Вятт, Эдвард (14 января 2014 г.). «Отклонение FCC в деле о нейтралитете сети, суд разрешает трансляцию сделок» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 февраля 2014 года .
- ^ Фанг, Брайан. «Федеральный апелляционный суд отменяет правила сетевого нейтралитета» . Вашингтон Пост . Проверено 14 февраля 2014 года .
- ^ Мориц, Скотт. «Победа Verizon по правилам FCC рассматривается как потеря для Netflix» . SFGate . Проверено 14 февраля 2014 года .
- ^ Даттаро, Лаура (15 января 2014 г.). «Почему суды выступили против нейтралитета сети» . Популярная механика . Проверено 14 февраля 2014 года .
- ^ Бриди, Аннемари. «Есть ли будущее для сетевого нейтралитета после Verizon V FCC» . Свобода возиться . Проверено 14 февраля 2014 года .
- ^ Кроуфорд, Сьюзен (15 января 2014 г.). «Правительство только что сломало Интернет?» . Bloomberg.com . Bloomberg News . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Тутхилл, Джеймс (25 февраля 2014 г.). «FCC добавляет полотенце, но публика имеет право знать, почему» . Хроники Сан-Франциско . Проверено 20 марта 2014 .
- ^ Джудис, Джон (30 апреля 2013 г.). «Крестовый поход следующей Элизабет Уоррен Сьюзан Кроуфорд против паршивых интернет-провайдеров с завышенными ценами» . Новая Республика . Проверено 28 февраля 2014 .
- ^ Глейзер, апрель (25 февраля 2014 г.). «Почему FCC не может на самом деле сохранить нейтралитет сети» . Electronic Frontier Foundation . Проверено 20 марта 2014 .
- ^ Туммарелло, Кейт (25 февраля 2014 г.). «FCC стремится к расширению полномочий благодаря поддержке сетевого нейтралитета» . Холм . Проверено 20 марта 2014 .
Внешние ссылки
- Verizon против FCC , 740 F.3d 623 (DC Cir. 2014)
- Сохранение окончательного правила открытого Интернета в Федеральном реестре