Уоллес против United Grain Growers Ltd
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Уоллеса против United Grain Growers Ltd. )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Уоллес против United Grain Growers Ltd
Верховный суд Канады
Верховный суд Канады
Слушание: 22 мая 1997 г. Решение: 30 октября 1997 г.
Полное название делаДжек Уоллес v United Grain Growers Limited
Цитаты1997 CanLII 332 (SCC), [1997] 3 SCR 701
Документ №24986
Предшествующая историяАПЕЛЛЯЦИЯ и ПЕРЕКРЕСТНАЯ АПЕЛЛЯЦИЯ от Уоллеса против United Grain Growers Ltd. , 1995 CanLII 6262 (8 сентября 1995 года), Апелляционный суд (Манитоба, Канада), разрешая апелляцию и встречную апелляцию от Уоллеса против United Grain Growers Ltd. , 1993 CanLII 4411 (7 июля 1993), Суд королевской скамьи (Манитоба, Канада)
ПостановлениеАпелляция разрешена частично, La Forest, L'Heureux ‑ Dubé и McLachlin JJ. частичное несогласие. Встречная апелляция отклонена.
Держа
Не освобожденный от ответственности банкрот имеет право подать иск о незаконном увольнении, поскольку такой ущерб составляет заработную плату, которая не подлежит передаче доверительному управляющему в случае банкротства в соответствии с Законом о банкротстве .
Недобросовестное поведение при увольнении - еще один фактор, который должным образом компенсируется дополнением к тому, что можно считать разумным уведомлением.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Пуйсне Судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор
Приведенные причины
БольшинствоЯкобуччи Джей, к ним присоединились Ламер Си Джей и Сопинка, Гонтье, Кори и Майор Джей Джей.
Согласие / несогласиеMcLachlin J, к которому присоединились La Forest и L'Heureux-Dubé JJ
Применяемые законы
Закон о банкротстве
Заменено
Хонда Канада Инк - Кейс

Уоллес против United Grain Growers Ltd , 1997 CanLII 332 , [1997] 3 SCR 701 - это ведущее решение Верховного суда Канады в области канадского трудового законодательства , в частности, при определении убытков, возникающих в связи с исками, касающимися незаконного увольнения .

Фон

В 1972 году Public Press (дочерняя компания United Grain Growers ) [а] расширила свою деятельность в области коммерческой печати за счет приобретения рулонной печатной машины и наняла Уоллеса, который имел опыт продажи такой продукции. Поскольку Уоллесу было 46 лет, он искал и получил заверения в том, что с ним будут обращаться справедливо и что у него будет гарантия занятости, по крайней мере, до своего 65-летия.

Уоллес был главным продавцом компании на протяжении всей своей работы, которая была уволена в 1986 году без объяснения причин. В письме, выпущенном после увольнения, UGG утверждал, что «основной причиной его увольнения была его неспособность удовлетворительно выполнять свои обязанности». [1] Увольнение и обвинение вызвали сильнейшее эмоциональное потрясение у Уоллеса, и он не смог найти аналогичную работу в другом месте. До своего увольнения Уоллес подал заявление о банкротстве в 1985 году, из которого он был уволен в 1988 году.

Он подал в суд на UGG за незаконное увольнение, утверждая:

  • потеря дохода, включая заработную плату и комиссионные, которые были бы получены в течение неистекшего срока действия срочного контракта , или, альтернативно,
  • такие суммы, которые были бы заработаны в течение разумного периода времени, плюс
  • возмещение ущерба за психическое расстройство или отягчающие обстоятельства, штрафные убытки или штрафные убытки и особые убытки.

В свою защиту UGG заявила:

  • увольнение было по уважительной причине (которая была отозвана в день открытия судебного заседания),
  • трудоустройство не было на определенный срок, и
  • иск в отношении психического расстройства был запрещен в соответствии с законом Манитобы об ограничении исков, поскольку описание его характера было внесено в качестве несвоевременной поправки.

Суды ниже

Суд королевской скамьи

На первоначальном слушании Локвуд Дж. Постановил, что, поскольку Уоллес не был освобожден от ответственности банкротом, он не имел возможности самостоятельно возбуждать дело. [2] Его апелляция в Апелляционный суд Манитобы была отложена до завершения судебного разбирательства [3], которое было возобновлено в зависимости от результатов апелляции по вопросу о банкротстве. [4]

В своем заключительном решении Локвуд J обнаружил, что с учетом вышеизложенного:

  • контракт не имел характера фиксированного срока, поскольку такое изменение политики компании требовало одобрения генерального директора, президента или руководителя отдела кадров [5]
  • в этом случае разумный период уведомления для Уоллеса составит 24 месяца с соответствующим расчетом ущерба [6].
  • иски о психическом расстройстве были предъявлены как по контракту, так и по гражданскому праву [7]
  • повторное заявление о психическом расстройстве было сделано не вовремя, поскольку это было разъяснение, сделанное в результате дела Форвиса , [8] [9] и
  • Поведение UGG не было достаточно предосудительным, чтобы гарантировать присуждение штрафных убытков. [10]

Соответственно, он присудил компенсацию в размере 157 700 долларов США за незаконное увольнение и 15 000 долларов США в качестве возмещения ущерба при отягчающих обстоятельствах за психическое расстройство.

Апелляционный суд Манитобы

Суд удовлетворил апелляцию и встречную апелляцию. В своем постановлении Скотт CJM постановил, что:

  • Уоллес имел возможность предъявить иск по этому вопросу, не на основании того, что заработная плата освобождена от имущества, которое принадлежит доверительному управляющему в соответствии с канадским законом о банкротстве [b], но на том принципе, что имущество, приобретенное после даты банкротства, не переходит автоматически в доверительного управляющего таким образом, чтобы банкрот не поддерживал иск. [c] [12] [13]
  • 15 месяцев были более разумным сроком для уведомления, так как 24 месяца свидетельствовали о том, что в определение судьи первой инстанции проник элемент об увеличении ущерба, [14] [15] и
  • при отягчающих обстоятельствах не применялись. поскольку Vorvis считал, что любые убытки, не связанные с компенсацией за нарушение контракта за непредоставление разумного уведомления, «должны быть основаны на отдельно предусмотренных действиях». [16] [17]

Уоллес обжаловал решение в Верховном суде Канады относительно того,: [18]

  1. существовал срочный контракт,
  2. Апелляционный суд допустил ошибку, отменив решение о возмещении ущерба при отягчающих обстоятельствах,
  3. истец может подать иск по контракту или деликту за "недобросовестное увольнение",
  4. истец имел право на штрафную компенсацию, и
  5. Апелляционный суд допустил ошибку, сократив разумное уведомление заявителя о возмещении ущерба с 24 до 15 месяцев.

UGG подала встречную апелляцию относительно того, имел ли неиспользованный банкрот возможность предъявить иск по этому делу. [19]

В Верховном суде Канады

Решением 6–3 апелляция была удовлетворена. Суд единогласно отклонил встречную жалобу.

Перекрестная апелляция

В отличие от фактов в деле Коэна , Уоллес не участвовал в каких-либо добросовестных сделках по оценке стоимости с третьей стороной после признания его банкротом. [d] Якобуччи Дж. описал убытки, возникшие в результате незаконного увольнения, как часть освобождения от выплаты заработной платы в соответствии с Законом о банкротстве , заявив:

65. Насколько я понимаю, основной характер возмещения ущерба, присужденного в результате неправомерного увольнения, явно сродни «заработной плате», упомянутой в п. 68 (1). При отсутствии уважительной причины работодатель вправе уволить сотрудника в любое время при условии, что об увольнении будет сделано разумное уведомление. Предоставляя работнику разумное уведомление, работодатель имеет два варианта: либо потребовать от работника продолжать работать в течение этого периода, либо выплатить работнику заработную плату вместо уведомления ... Не может быть никаких сомнений в том, что если Работодатель решил потребовать, чтобы работник продолжал работать в течение периода уведомления, его или ее заработок в течение этого времени будет составлять заработную плату в соответствии с п. 68 (1) Закона.Единственная разница между этими заработками и выплатой вместо уведомления состоит в том, что работник получает единовременную выплату вместо распределения этой суммы в течение периода уведомления. Природа этих средств остается прежней, и поэтому s. 68 (1) также будет применяться в этих обстоятельствах.

Решение большинства в апелляции

В обращении Якобуччи Дж. Заявил:

  • нижеприведенные суды не ошиблись, постановив, что срочного контракта не существовало, [20]
  • если способ увольнения вызвал душевное расстройство, но не соответствует независимому правонарушению, влекущему за собой иск, судья имеет право продлить период разумного уведомления, на который работник имеет право [21].
  • служащий не может подавать в суд на основании деликта или контракта за «недобросовестное увольнение», поскольку закон не признает никаких требований к добросовестности или честности [22].
  • нет никаких оснований для присуждения штрафных убытков, поскольку UGG не вела достаточно «суровых, мстительных, предосудительных и злонамеренных действий», чтобы такое возникло, [23] и
  • Присуждение судьей 24 месяцев было разумным, поскольку недобросовестное поведение в отношении увольнения является еще одним фактором, который должным образом компенсируется увеличением срока уведомления. [24]

Расширяя последний пункт, он заявил:

98. Обязательство добросовестности и честной деловой практики не поддается точному определению. Однако, как минимум, я считаю, что при увольнении работодатели должны быть откровенными, разумными, честными и откровенными со своими сотрудниками и должны воздерживаться от несправедливого или недобросовестного поведения, например, лживого. , вводящие в заблуждение или чрезмерно нечувствительные ....

Несогласие в обращении

Соглашаясь с большинством во многих отношениях, Маклахлин Дж. (Как она тогда была) расходилась по двум пунктам:

  1. Присуждение компенсации за незаконное увольнение должно ограничиваться факторами, имеющими отношение к перспективе поиска работы на замену. Отсюда следует, что срок уведомления, на котором основывается такой ущерб, должен быть увеличен только в случае увольнения, если это повлияет на перспективы повторного трудоустройства работника. [25]
  2. Закон эволюционировал, чтобы разрешить признание подразумеваемой добросовестной обязанности при увольнении. [26]

В результате, помимо возмещения убытков за разумный срок до 24 месяцев, она также восстановила бы компенсацию за убытки при отягчающих обстоятельствах. Она объяснила свои рассуждения так:

119. Я предпочитаю второй подход по следующим причинам. Во-первых, такое решение мне кажется более соответствующим характеру иска о неправомерном увольнении. Во-вторых, в этом подходе, в отличие от альтернативы, соблюдается принцип, согласно которому ущерб должен быть обоснован основанием для иска. В-третьих, этот подход кажется мне более совместимым с властями, особенно с « Форвис против Страховой корпорации Британской Колумбии» ... В-четвертых, такой подход будет способствовать большей определенности и предсказуемости в законе, регулирующем компенсацию убытков при увольнении. Наконец, есть и другие не менее эффективные способы исправить ошибки, связанные со способом увольнения, которые не влияют на перспективу поиска работы на замену.

Влияние

Увеличение количества разумных уведомлений, предложенное SCC, стало известно как « шишка Уоллеса » [27], и иски, которые включали это, стали настолько частыми, что суды начали критиковать эту практику. [27] Впоследствии он был ограничен Судом в деле Honda Canada Inc. против Кейс [e] следующими обстоятельствами: [28]

  • если убытки присуждаются за действия по расторжению договора, они не должны возмещаться путем продления срока уведомления,
  • все убытки, возникшие в результате увольнения, должны быть возмещены, если они возникли в результате обстоятельств, изложенных в Уоллесе , но
  • присужденные убытки должны отражать фактические понесенные убытки, а не быть произвольным продлением срока уведомления,
  • возмещение ущерба за психическое расстройство будет доступно, если оно возникнет естественным образом в результате нарушения контракта и способа увольнения, а также
  • независимое наказуемое нарушение не повлечет за собой штрафных убытков, поскольку они возникнут только в том случае, если поведение является грубым, мстительным, предосудительным, злонамеренным и крайним по своему характеру.

Большинство юристов считают, что Уоллес не умер, а эволюционировал [29], а другие отмечают, что убытки Кейса могут привести к более высокой денежной компенсации при определенных обстоятельствах. [30]

Последующая судебная практика определила несколько ключевых областей, в которых поведение работодателя будет считаться недобросовестным и повлечет за собой возмещение убытков Уоллесу : [31]

  1. Делая ложные обвинения,
  2. Нарушение перспектив трудоустройства сотрудника на другую работу,
  3. Искажение причин увольнения,
  4. Увольнение работника для обеспечения лишения льготы, и
  5. Увольнение сотрудника на глазах у коллег.

Примечания

  1. ^ впоследствии объединенная с UGG в конце 1970-х, Public Press была продана третьей стороне в 1991 году.
  2. ^ власти, выступающие против позиции Уоллеса, считались более убедительными, считая, что иск о неправомерном увольнении направлен на возмещение убытков за нарушение контракта, а не на обещанное вознаграждение [11].
  3. ^ полагаясь на Коэн против Митчелла , (1890), 25 QBD 262
  4. ^ предложение, одобренное в Re Pascoe , [1944] 1 Ch 219 (CA)
  5. ^ Honda Canada Inc. против Кейс , 2008 SCC 39 по номиналу. 49–61, [2008] 2 SCR 362 (27 июня 2008 г.), как следствие дела Фидлер против Sun Life Assurance Co., Канада , 2006 SCC 30 , [2006] 2 SCR 3 (29 июня 2006 г.), в котором применялись принципы впервые выражено в Hadley v Baxendale , (1854) 9 Ex 341, 156 ER 145

использованная литература

  1. ^ SCC, пар. 6
  2. ^ (1992), 82 человека. Р. (2д) 253
  3. ^ (1993), 85 человек. Р. (2д) 40
  4. ^ SCC, пар. 9
  5. ^ MBQB, стр. 12-14
  6. ^ MBQB, стр. 15
  7. ^ MBQB, стр. 16-29
  8. ^ Ворвис против Страховой корпорации Британской Колумбии , 1989 CanLII 93 , [1989] 1 SCR 1085 (4 мая 1989 г.)
  9. ^ MBQB, стр. 30-31
  10. ^ MBQB, стр. 32-34
  11. ^ Нейлсон против Ванкуверского хоккейного клуба Ltd. , 1988 CanLII 3300 (11 апреля 1988 г.), Апелляционный суд (Британская Колумбия, Канада), среди других
  12. ^ SCC, пар. 23
  13. ^ МОК, стр. 17-33
  14. ^ SCC, пар. 28 год
  15. ^ МОК, стр. 39-41
  16. ^ SCC, пар. 29
  17. ^ МОК, стр. 49-51
  18. ^ SCC, пар. 36
  19. ^ SCC, пар. 36
  20. ^ SCC, пар. 38–71
  21. ^ SCC, пар. 73–74
  22. ^ SCC, пар. 76–78
  23. ^ SCC, пар. 79
  24. ^ SCC, пар. 80–109
  25. ^ SCC, пар. 115–132
  26. ^ SCC, пар. 136–146
  27. ^ а б Шапиро и Харт 2010 , стр. 4.
  28. Перейти ↑ Shapiro & Hart 2010 , pp. 5–6.
  29. ^ Шапиро и Харт 2010 , стр. 21.
  30. ^ Коте 2008 , стр. 2.
  31. ^ «Незаконное увольнение» . HRInsider.ca. 30 сентября 2010 г.

дальнейшее чтение

  • Шафик Бхаллоо (май 2006 г.). «Недобросовестные убытки в делах о неправомерном увольнении: юриспруденция Пост- Уоллеса » . Корнфельд ТОО.
  • Анн Коте (осень 2008 г.). « Хонда Канада против Кейса в SCC: переосмысление компенсации за способ увольнения» (PDF) . ТОО Филд.
  • Нэнси М. Шапиро; Аарон Харт (апрель 2010 г.). " Форвис , Уоллес и Киз : Уоллес мертв?" (PDF) . ТОО "Коски Мински".
Источник « https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wallace_v_United_Grain_Growers_Ltd&oldid=1046508344 »
Contribute a better translation