Хонда Канада Инк - Кейс

Хонда Канада Инк - Кейс
Верховный суд Канады
Слушание: 20 февраля 2008 г. Решение: 27 июня 2008 г.
Полное название дела	Honda Canada Inc., действующая как Honda of Canada Mfg. Против Кевина Кейса
Цитаты	2008 SCR 39, [2008] 2 SCR 362
Номер дела	31739
Предшествующая история	ПРИЗЫВ и Перекрестная ПРИЗЫВ от Keays против. Honda Canada Inc. , 2006 CanLII 33191 (29 сентября 2006), Апелляционный суд (Онтарио, Канада), обращающего в части Keays v. Honda Canada Inc. , 2005 CanLII 8730 (17 марта 2005 ), Высший суд справедливости (Онтарио, Канада)
Постановление	Апелляция разрешена частично, ЛеБель и Фиш JJ частично не согласны. Встречная апелляция отклонена.
Держа
Не следует делать никаких предположений относительно роли, которую играет руководящий уровень сотрудника при определении разумного уведомления о прекращении трудовых отношений. Убытки, возникшие в результате увольнения, будут доступны, если они возникли в результате обстоятельств, описанных в деле Уоллес против United Grain Growers Ltd. , и такие убытки должны быть возмещены путем компенсации, отражающей фактический ущерб, а не путем продления срока уведомления.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин Пуисне Судьи: Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон , Маршал Ротштейн
Приведенные причины
Большинство	Bastarache J, к которому присоединились McLachlin CJ и Binnie, Deschamps, Abella, Charron и Rothstein JJ
Согласие / несогласие	ЛеБель Дж., К которой присоединился Фиш Дж.

Honda Canada Inc v Keays , 2008 SCC 39 , [2008] 2 SCR 362 - это ведущее дело Верховного суда Канады , которое оказало значительное влияние на канадское трудовое законодательство в том, что:

• он изменил порядок присуждения компенсации в случае неправомерного увольнения , и
• он заявил, что на такие награды не влияет тип должности, которую может занимать сотрудник.

Фон [ править ]

Широкое использование « шишки Уоллеса » [ править ]

В деле Wallace v United Grain Growers Ltd Верховный суд постановил, что недобросовестность со стороны работодателя в отношении того, как он справился с увольнением сотрудника, была еще одним фактором, который должным образом компенсируется продлением срока разумного уведомления. Такое увеличение стало известно как « шишка Уоллеса » ^[1], и иски, которые включали его, стали настолько частыми, что суды начали критиковать эту практику. ^[1] В . Янезе против Canac кухня , ^[2] Echlin J объявлена:

[39] Давно признано, что работодатели не должны выдвигать «мягкие» доводы по уважительной причине. Действительно, существуют санкции против адвокатов и их клиентов, которые отстаивают причину, а затем отказываются от нее в начале судебного разбирательства.

[40] Пришло время выразить несогласие этого Суда с обычными утверждениями о « возмещении ущерба Уоллеса », которые не подтверждаются фактами.

[41] Такие претензии серьезно препятствуют возможному согласованному разрешению споров, которые в противном случае могли бы быть урегулированы далеко за пределами судебного разбирательства. Кроме того, утверждение и защита надуманных « претензий Уоллеса » могут потребовать большого количества драгоценного времени в суде; может увеличить расходы для всех заинтересованных сторон; и может вообще разлучить стороны.

[42] Хотя эти комментарии никоим образом не предназначены для того, чтобы препятствовать заслуживающим доверия « искам Уоллеса о возмещении ущерба», в будущих делах необходимо подумать о соответствующих сдерживающих факторах против истцов, которые заявляют « претензии Уоллеса », которые явно беспочвенны и не должны иметь был продвинут. Санкции могут включать уменьшение либо суммы компенсации, либо суммы, присужденной по таким искам об увольнении. Незаслуженные « претензии Уоллеса » по поводу недобросовестных увольнений не должны, по-видимому, автоматически включаться в молитву каждого истца о помощи.

[43] Я не уменьшаю сумму, присужденную этому истцу в данном случае, и не уменьшаю сумму, присужденную на покрытие издержек. Однако в будущих делах явно неблагонадежные претензии о « возмещении ущерба Уоллеса », не имеющие или практически не основанные на доказательствах, вполне могут столкнуться с санкциями.

Дело под рукой [ править ]

В 1986 году Киз был нанят компанией Honda of Canada Manufacturing в Аллистоне , Онтарио , для работы сначала на сборочной линии, а затем и для ввода данных. В 1997 году у него был диагностирован синдром хронической усталости , из-за чего он прекратил работу и получал страховое пособие по инвалидности до 1998 года, когда страховая компания решила, что он может вернуться к работе на полную ставку. Кейс продолжал отсутствовать, и его поместили в программу Хонды по инвалидности, где отсутствие было разрешено при наличии доказательств, что это было связано с инвалидностью.

Последующее отсутствие оказалось более продолжительным, чем указано в записках его врача (ов). В 2000 году Хонда попросила Кизса встретиться со специалистом по медицине труда, чтобы определить, как его инвалидность может быть приспособлена. Перед тем, как назначить встречу, Кейс нанял адвоката из опасений, что в конечном итоге его уволят. Его адвокат отправил письмо, в котором изложил свои опасения и предложил работать над их решением. Хонда не ответила.

На встрече с Кизом Хонда выразила озабоченность по поводу недостатков в записях врача (ов) Кейса и посоветовала в таких вопросах иметь дело с партнерами напрямую, а не со сторонними адвокатами. На следующий день Киз сказал Хонде, что по совету адвоката он не будет встречаться со специалистом без объяснения цели, методологии и параметров консультации. После этого инцидента Кейс не выходил на работу в течение недели. По возвращении он получил письменное предупреждение, что отказ от встречи со специалистом приведет к его увольнению. Он отказался сделать это, и Хонда уволила его. Впоследствии Кейс подал в суд на Honda за незаконное увольнение.

Суды ниже [ править ]

В первую очередь [ править ]

Ontario Высший суд вынес решение в пользу Keays. McIsaac J пришел к выводу, что Honda несет бремя доказывания уважительной причины для увольнения и что она не несет этого бремени. В частности, он постановил:

• Кейс имел право на уведомление за 15 месяцев, которое было увеличено до 24 месяцев из-за недобросовестности Honda в отношении расторжения договора. ^[3]
• Поскольку срок уведомления был увеличен, не было необходимости присуждать дополнительную компенсацию за причинение нервного шока или эмоционального расстройства. ^[4]
• Несмотря на то , что суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения деликта , основанный на нарушении прав в соответствии с Кодексом по правам человека , ^[5] такие жалобы могут представлять собой «независимые осуществимые заблуждения» , например, чтобы вызвать присудить штрафные убытки. ^[6]
• Поскольку Кейс не ссылался на возмещение убытков при отягчающих обстоятельствах, ^[а] его иск о выплате пособия по утрате трудоспособности на основании его полной нетрудоспособности, вызванной неправомерным увольнением, был отклонен. ^[7]
• Из-за того, что Хонда «перечислил акты дискриминации и преследования в связи с его попытками решить проблемы с размещением» ^[8], Кейсу была присуждена компенсация в размере 500 000 долларов США. ^[9]
• Кейсу была возмещена значительная компенсация расходов с добавлением 25-процентной премии, которая в сумме составила 610 000 долларов. ^[10]

В Апелляционном суде [ править ]

Апелляционный суд Онтарио отклонил апелляцию, но уменьшил сумму штрафных убытков в 100 000 $.

• Гоудж Дж.А., обращаясь в суд по поводу наличия штрафных санкций, ^[b] постановил, что акты дискриминации в нарушение законодательства о правах человека могут служить отдельным правонарушением, подлежащим судебному преследованию, чтобы повлечь за собой штрафную компенсацию в случае неправомерного увольнения. . Он отверг аргумент Хонды о том, что Кодекс предлагает полную схему исправления, которая допускает штрафные убытки только в случае судебного преследования с письменного согласия Генерального прокурора и только в размере максимального штрафа в 25000 долларов.
• Розенберг Дж. А., написавший для большинства в 2–1 голосов, постановил, что штрафные убытки должны быть уменьшены, потому что судья полагался на факты, не подтвержденные доказательствами, и потому, что решение не соответствовало фундаментальному принципу соразмерности.

Национальные дебаты [ править ]

Кейс присудил самую крупную компенсацию штрафных убытков по делу о незаконном увольнении в судебной истории Канады, и это вызвало серьезные дискуссии о том, было ли это предвестником грядущих событий. ^[11] Также утверждалось, что постановление Апелляционного суда может быть использовано в поддержку расширенных арбитражных решений о возмещении ущерба в арбитражах и судах по правам человека. ^[12]

Оставьте апелляцию [ изменить ]

В марте 2007 года Верховный суд Канады предоставил разрешение на подачу апелляции с возмещением расходов в любом случае: ^[13]

• Honda обжаловала решение о незаконном увольнении, присуждении компенсации за ущерб и судебной премии.
• Кейс подал встречную апелляцию в отношении уменьшения штрафных убытков, а также аргументировал это тем, что следует признать отдельный деликт дискриминации.

В Верховном суде [ править ]

Апелляция была удовлетворена частично, а встречная апелляция была отклонена. Убытки за поведение при увольнении и штрафные санкции были отменены. На других уровнях затраты должны соответствовать шкале частичного возмещения, а надбавка к стоимости отложена. ^[14]

Прежде чем приступить к анализу дела, Бастараче Дж. Заметил, что судья первой инстанции допустил несколько «ощутимых и существенных ошибок», из-за которых возникла необходимость в более подробном рассмотрении протокола. ^[15] Дело также предоставило возможность «прояснить и переопределить некоторые аспекты закона о возмещении убытков в контексте занятости», а более конкретно: ^[16]

1. Какие факторы следует учитывать при назначении компенсации за ущерб вместо уведомления о незаконном увольнении.
2. Основание и расчет компенсации за поведение при увольнении.
3. Необходимость избегать дублирования возмещения убытков за поведение при увольнении и присуждения штрафных санкций.

Ущерб в связи с работой [ править ]

Bastarache J постановил, что:

• Разумное уведомление зависит от характера работы, продолжительности службы, возраста сотрудника и наличия аналогичной работы с учетом опыта, подготовки и квалификации. ^{[c] [17]}
• Конкретные обстоятельства личности должны быть предметом внимания судов при определении надлежащего периода разумного уведомления. Традиционные предположения о роли, которую управленческий уровень играет в разумном уведомлении, всегда можно опровергнуть доказательствами. ^[18]
• Ущерб ограничен потерями, понесенными в результате неспособности работодателя должным образом уведомить о том, что работник не может возместить ущерб за фактическую потерю его или ее работы и / или боль и страдания, которые могли быть понесены в результате быть уволенным. ^{[d] [19]}
• Больше не было необходимости в независимом правонарушении, влекущем за собой судебное преследование, прежде чем может быть присуждена компенсация за душевное расстройство за нарушение контракта, и поэтому существует только одно правило, по которому должны оцениваться компенсационные убытки за нарушение контракта. ^{[e] [20]}
• Убытки, возникшие в результате увольнения, должны быть доступны только в том случае, если они возникли в результате обстоятельств, описанных в Уоллесе , а именно, когда в ходе увольнения работодатель ведет себя "несправедливо или недобросовестно, например, неправдиво". , вводящие в заблуждение или чрезмерно нечувствительные ". ^[21]
• Fidler избавляет от необходимости проводить расширенный анализ объема любых подразумеваемых обязательств добросовестности в трудовом договоре. ^[22]
• Убытки, связанные с поведением при увольнении, всегда должны возмещаться в соответствии с принципом Хэдли . Более того, в случаях присуждения компенсации за убытки продление срока уведомления не должно использоваться для определения надлежащей суммы, подлежащей выплате. Сумма устанавливается по тем же принципам и таким же образом, что и во всех других случаях, связанных с моральным ущербом. ^[23]

Большинство в апелляции [ править ]

В имеющемся случае:

• Штрафные убытки не были хорошо обоснованы, поскольку не было оснований для решения судьи на основании фактов. ^{[f] [24]}
• Нарушения законодательства в области прав человека, являющиеся правонарушением, влекущим за собой судебное преследование, отсутствуют. Создание программы для людей с ограниченными возможностями, подобной той, которая действует в компании Honda, нельзя приравнивать к злонамеренному намерению дискриминировать людей с определенным недугом. ^[25]
• В более широком смысле, дискриминация исключается как независимое основание для иска, поскольку истец лишен возможности использовать средство правовой защиты по общему праву, когда законодательство о правах человека содержит комплексную схему обеспечения соблюдения его основных положений. ^{[г] [26]}
• Поведение Honda не было достаточно вопиющим или возмутительным, чтобы требовать компенсации штрафных убытков. ^[27]
• Премия, начисленная на издержки, была отложена в соответствии с правилом, принятым в деле Уокер против Ричи . ^{[28] [29]}

Несогласие в апелляции [ править ]

Соглашаясь с большинством в отношении отмены штрафных убытков и страховой премии, ЛеБель Дж. Полагал, что присуждение дополнительных (« Уоллес ») убытков должно оставаться в силе , поскольку имелось достаточно доказательств, подтверждающих вывод судьи первой инстанции о том, что Honda действовала неправильно. Вера. ^[30]

Воздействие [ править ]

Кейс вызвал серьезные споры и споры:

• Было выражено беспокойство по поводу того, что мнение большинства неверно истолковало действия Хонды, поскольку факты указывают на то, что Хонда пыталась запугать Кизса, подразумевая, что он либо ошибался, либо нечестно относился к своему состоянию (как отмечено в несогласии). ^[31]
• Включив Baxendale в канадское трудовое законодательство, Суд отменил вековую прецедентную практику, в которой признавалось особое значение трудового договора. ^[32]
• Сотрудники потеряли свою переговорную позицию во время переговоров о расторжении договора, поскольку любой иск о недобросовестном возмещении ущерба должен быть выдвинут в контексте судебного разбирательства, и сотрудники также должны доказать вредные последствия любого заявленного возмещения ущерба. ^[32]
• Кейс также демонстрирует, что Верховный суд Канады готов вмешаться и «исправить корабль», который, по его мнению, сбился с курса. ^[33]
• Решение суда означает, что в центре внимания остается вопрос о том, действовал ли работодатель откровенно, разумно и честно при увольнении. Не существует нового или более высокого порога для установления недобросовестного поведения. ^[34]
• Судебное решение ясно в том, что до тех пор, пока причинно-следственная связь доказана, работодатель должен компенсировать работнику причиненный ему вред. ^[34]
• Чтобы работодатели справедливо относились к людям при увольнении, компания Keays должна возмещать убытки тем сотрудникам, которые уменьшили свои убытки, обеспечив другую работу в период уведомления. Соответственно, в соответствии с другим прецедентным правом SCC ^[35] ущерб, причиненный недобросовестностью, не подлежит уменьшению. ^[34]
• Утверждается, что Суд ошибся, приняв систему Баксендейла для присуждения компенсации за все разумно предсказуемые убытки, возникшие в результате нарушения контракта - скорее, компенсация за душевные страдания в виде увольнения должна быть оправдана ссылкой на обязательство работодателя. добросовестности в порядке увольнения. ^[36]
• Большинство юристов считают, что Уоллес не умер, а эволюционировал ^[37], а другие отмечают, что убытки Кейса могут привести к более высокой денежной компенсации при определенных обстоятельствах. ^[38]

Определение работодателем «недобросовестности» [ править ]

Последующая судебная практика определила несколько ключевых областей, в которых поведение работодателя будет считаться недобросовестным, что повлечет за собой возмещение убытков Уоллесу : ^[39]

1. Делая ложные обвинения,
2. Нарушение перспектив трудоустройства сотрудника на другую работу,
3. Искажение причин увольнения,
4. Увольнение работника для обеспечения лишения льготы, и
5. Увольнение сотрудника на глазах у коллег.

Присуждение компенсации Уоллесу после Кейса [ править ]

В то время как эффект Кейса состоял в том, чтобы гарантировать, что убытки Уоллеса будут зарезервированы для особых случаев и не будут переданы как нечто само собой разумеющееся, дела после Кейса выявляют значительные тенденции: ^[40]

1. Сотрудники подали в суд - во многих случаях успешно - на продление срока уведомления, поскольку Уоллес возмещает убытки даже после Кейса . ^[41]
2. Суды, кажется, игнорируют Киз и основывают убытки Уоллеса только на недобросовестном поведении работодателя, не рассматривая доказательства фактического душевного расстройства, которое поведение действительно причинило работнику. ^[42]
3. Есть свидетельства того, что ущерб Уоллеса растет в цене. ^[43]
4. Убытки Уоллеса применяются к другим видам убытков, которые работник фактически понес в результате поведения работодателя, но апелляционные суды сопротивляются тому, являются ли они уместными. ^[43]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Анн Коте (осень 2008 г.). « Хонда Канада против Кейса в SCC: переосмысление компенсации за способ увольнения» (PDF) . ТОО Филд.
• Тина Гисбрехт; Келли Макдермотт; Кейт Макнил-Келлер (27 июня 2008 г.). « Кейс против Honda Canada Inc. » . Маккарти Тетро . Архивировано из оригинального 26 апреля 2014 года . Проверено 26 апреля 2014 года .
• Кэтрин Л. Петерс (2 июля 2008 г.). " Honda Canada Inc. против Кейс : Верховный суд отменяет решение о возмещении значительного ущерба" (PDF) . Хикс Морли Гамильтон Стюарт Стори ЛЛП. Архивировано из оригинального (PDF) 27 апреля 2014 года.
• Райан Эдмондс (1 июля 2009 г.). « Хонда против Киз : назад в Баксендейл за ущерб, ранее известный как Уоллес » . thecourt.ca. Архивировано из оригинала на 2014-04-27 . Проверено 26 апреля 2014 .
• Майкл П. Фитцгиббон ​​(2009). «Разное не обязательно означает иное: обсуждение дела Honda Canada Inc. против Киз » . Юридический журнал Университета Нью-Брансуика . Университет Нью-Брансуика . 59 : 166–189. ISSN  0077-8141 .
• Даниэль А. Люблин (2009). «Незаконное увольнение - недобросовестное возмещение ущерба в канадском трудовом законодательстве: Honda Canada Inc. против Кейса » . Юридический журнал Университета Нью-Брансуика . Университет Нью-Брансуика . 59 : 156–165. ISSN  0077-8141 .
• Пол-Эрик Вел (2009). «Ясность и путаница в средствах правовой защиты в сфере трудового права: комментарий по делу Honda Canada Inc. v. Keays » . Обзор юридического факультета Университета Торонто . Университет Торонто . 67 (1): 135–164. ISSN  0381-1638 .
• Нэнси М. Шапиро; Аарон Харт (апрель 2010 г.). " Форвис , Уоллес и Киз : Уоллес мертв?" (PDF) . ТОО "Коски Мински". Архивировано из оригинального (PDF) 04.12.2013 . Проверено 26 апреля 2014 .

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]