Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Уоллес против United Grain Growers Ltd
Верховный суд Канады
Верховный суд Канады
Слушание: 22 мая 1997 г. Решение: 30 октября 1997 г.
Полное название делаДжек Уоллес v United Grain Growers Limited
Цитаты1997 CanLII 332 (SCC), [1997] 3 SCR 701
Документ №24986
Предшествующая историяАПЕЛЛЯЦИЯ и ПЕРЕКРЕСТНАЯ АПЕЛЛЯЦИЯ от Уоллеса против United Grain Growers Ltd. , 1995 CanLII 6262 (8 сентября 1995 года), Апелляционный суд (Манитоба, Канада), разрешая апелляцию и встречную апелляцию от Уоллеса против United Grain Growers Ltd. , 1993 CanLII 4411 (7 июля 1993), Суд королевской скамьи (Манитоба, Канада)
ПостановлениеАпелляция разрешена частично, La Forest, L'Heureux ‑ Dubé и McLachlin JJ. частичное несогласие. Встречная апелляция отклонена.
Держа
Не освобожденный от ответственности банкрот имеет право подать иск о незаконном увольнении, поскольку такой ущерб составляет заработную плату, которая не подлежит передаче доверительному управляющему в случае банкротства в соответствии с Законом о банкротстве .
Недобросовестное поведение при увольнении - еще один фактор, который должным образом компенсируется дополнением к тому, что можно считать разумным уведомлением.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Пуйсне Судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор
Приведенные причины
БольшинствоЯкобуччи Джей, к ним присоединились Ламер Си Джей и Сопинка, Гонтье, Кори и Майор Джей Джей.
Согласие / несогласиеMcLachlin J, к которому присоединились La Forest и L'Heureux-Dubé JJ
Применяемые законы
Закон о банкротстве
Заменено
Хонда Канада Инк - Кейс

Уоллес против United Grain Growers Ltd , 1997 CanLII 332 , [1997] 3 SCR 701 - это ведущее решение Верховного суда Канады в области канадского трудового законодательства , в частности, при определении убытков, возникающих в связи с исками о незаконном увольнении .

Фон [ править ]

В 1972 году Public Press (дочерняя компания United Grain Growers ) [а] расширила свою деятельность в области коммерческой печати за счет приобретения рулонной печатной машины и наняла Уоллеса, который имел опыт продажи такой продукции. Поскольку Уоллесу было 46 лет, он искал и получил заверения в том, что с ним будут обращаться справедливо и что у него будет гарантия занятости, по крайней мере, до своего 65-летия.

Уоллес был главным продавцом компании на протяжении всей своей работы, которая была уволена в 1986 году без объяснения причин. В письме, выпущенном после увольнения, UGG утверждал, что «основной причиной его увольнения была его неспособность удовлетворительно выполнять свои обязанности». [1] Увольнение и обвинение вызвали сильнейшее эмоциональное потрясение у Уоллеса, и он не смог найти аналогичную работу в другом месте. До своего увольнения Уоллес подал заявление о банкротстве в 1985 году, из которого он был уволен в 1988 году.

Он подал в суд на UGG за незаконное увольнение, утверждая:

  • потеря дохода, включая заработную плату и комиссионные, которые были бы получены в течение неистекшего срока действия срочного контракта , или, альтернативно,
  • такие суммы, которые были бы заработаны в течение разумного периода времени, плюс
  • возмещение ущерба за психическое расстройство или отягчающие обстоятельства, штрафные убытки или штрафные убытки и особые убытки.

В свою защиту UGG заявила:

  • увольнение было по уважительной причине (которая была отозвана в день открытия судебного заседания),
  • трудоустройство не было на определенный срок, и
  • иск в отношении психического расстройства был запрещен в соответствии с законом Манитобы об ограничении исков, поскольку описание его характера было внесено в качестве несвоевременной поправки.

Суды ниже [ править ]

Суд королевской скамьи [ править ]

На первоначальном слушании Локвуд Дж. Постановил, что, поскольку Уоллес не был освобожден от ответственности банкротом, он не имел возможности самостоятельно возбуждать дело. [2] Его апелляция в Апелляционный суд Манитобы была отложена до завершения судебного разбирательства [3], которое было возобновлено в зависимости от результатов апелляции по вопросу о банкротстве. [4]

В своем заключительном решении Локвуд J обнаружил, что с учетом вышеизложенного:

  • контракт не имел характера фиксированного срока, поскольку такое изменение политики компании требовало одобрения генерального директора, президента или руководителя отдела кадров [5]
  • в этом случае разумный период уведомления для Уоллеса составит 24 месяца с соответствующим расчетом ущерба [6].
  • иски о психическом расстройстве были предъявлены как по контракту, так и по гражданскому праву [7]
  • повторное заявление о психическом расстройстве было сделано не вовремя, поскольку это было разъяснение, сделанное в результате дела Форвиса , [8] [9] и
  • Поведение UGG не было достаточно предосудительным, чтобы гарантировать присуждение штрафных убытков. [10]

Соответственно, он присудил компенсацию в размере 157 700 долларов США за незаконное увольнение и 15 000 долларов США в качестве возмещения ущерба при отягчающих обстоятельствах за психическое расстройство.

Апелляционный суд Манитобы [ править ]

Суд удовлетворил апелляцию и встречную апелляцию. В своем постановлении Скотт CJM постановил, что:

  • Уоллес имел возможность предъявить иск по этому вопросу, не на основании того, что заработная плата освобождена от имущества, которое принадлежит доверительному управляющему в соответствии с канадским законом о банкротстве [b], но на том принципе, что имущество, приобретенное после даты банкротства, не переходит автоматически в доверительного управляющего таким образом, чтобы банкрот не поддерживал иск. [c] [12] [13]
  • 15 месяцев были более разумным сроком для уведомления, поскольку 24 месяца свидетельствовали о том, что в определение судьи первой инстанции проник элемент об отягчающих обстоятельствах, [14] [15] и
  • при отягчающих обстоятельствах не применялись. поскольку Vorvis считал, что любые убытки, не связанные с компенсацией за нарушение контракта за непредоставление разумного уведомления, «должны быть основаны на отдельно предусмотренных действиях». [16] [17]

Уоллес обжаловал решение в Верховном суде Канады относительно того,: [18]

  1. существовал срочный контракт,
  2. Апелляционный суд допустил ошибку, отменив решение о возмещении ущерба при отягчающих обстоятельствах,
  3. истец может подать иск по контракту или деликту за "недобросовестное увольнение",
  4. истец имел право на штрафную компенсацию, и
  5. Апелляционный суд допустил ошибку, сократив разумное уведомление заявителя о возмещении ущерба с 24 до 15 месяцев.

UGG подала встречную апелляцию относительно того, имел ли неиспользованный банкрот возможность предъявить иск по этому делу. [19]

В Верховном суде Канады [ править ]

Решением 6–3 апелляция была удовлетворена. Суд единогласно отклонил встречную жалобу.

Встречная апелляция [ править ]

В отличие от фактов в деле Коэна , Уоллес не участвовал в каких-либо добросовестных сделках по оценке стоимости с третьей стороной после признания его банкротом. [d] Якобуччи Дж. описал убытки, возникшие в результате незаконного увольнения, как часть освобождения от выплаты заработной платы в соответствии с Законом о банкротстве , заявив:

65. Насколько я понимаю, основной характер возмещения ущерба, присужденного в результате неправомерного увольнения, явно сродни «заработной плате», упомянутой в п. 68 (1). При отсутствии уважительной причины работодатель вправе уволить сотрудника в любое время при условии, что об увольнении будет сделано разумное уведомление. Предоставляя работнику разумное уведомление, у работодателя есть два варианта: либо потребовать, чтобы он продолжал работать в течение этого периода, либо выплатить работнику заработную плату вместо уведомления ... Не может быть никаких сомнений в том, что если Работодатель решил потребовать, чтобы работник продолжал работать в течение периода уведомления, его или ее заработок в течение этого времени будет составлять заработную плату в соответствии с п. 68 (1) Закона.Единственная разница между этими заработками и выплатой вместо уведомления состоит в том, что работник получает единовременную выплату, а не распределяет эту сумму в течение периода уведомления. Природа этих средств остается прежней, и поэтому s. 68 (1) также будет применяться в этих обстоятельствах.

Решение большинства в апелляции [ править ]

В обращении Якобуччи Дж. Заявил:

  • нижеприведенные суды не ошиблись, постановив, что срочного контракта не существовало, [20]
  • если способ увольнения вызвал психическое расстройство, но не соответствует независимой правонарушению, влекущему за собой исковое право, судья имеет право по своему усмотрению продлить период разумного уведомления, на который работник имеет право [21].
  • служащий не может подавать в суд на основании деликта или контракта за «недобросовестное увольнение», поскольку закон не признает никаких требований к добросовестности или честности [22].
  • нет никаких оснований для присуждения штрафных убытков, поскольку UGG не вела достаточно «суровых, мстительных, предосудительных и злонамеренных» действий, чтобы это могло возникнуть, [23] и
  • Присуждение судьей 24 месяцев было разумным, поскольку недобросовестное поведение в отношении увольнения является еще одним фактором, который должным образом компенсируется увеличением срока уведомления. [24]

Расширяя последний пункт, он заявил:

98. Обязательство добросовестности и честной деловой практики не поддается точному определению. Однако, как минимум, я считаю, что при увольнении работодатели должны быть откровенными, разумными, честными и откровенными со своими сотрудниками и должны воздерживаться от несправедливого или недобросовестного поведения, например, неправдивого. , вводящие в заблуждение или чрезмерно нечувствительные ....

Несогласие в апелляции [ править ]

Соглашаясь с большинством во многих отношениях, Маклахлин Дж (как она тогда была) расходилась по двум пунктам:

  1. Присуждение компенсации за незаконное увольнение должно ограничиваться факторами, имеющими отношение к перспективе поиска работы на замену. Отсюда следует, что срок уведомления, на котором основывается такой ущерб, должен быть увеличен только в случае увольнения, если это повлияет на перспективы повторного трудоустройства работника. [25]
  2. Закон эволюционировал, чтобы разрешить признание подразумеваемой добросовестной обязанности при увольнении. [26]

В результате, помимо возмещения убытков за разумный срок до 24 месяцев, она также восстановила бы компенсацию за убытки при отягчающих обстоятельствах. Она объяснила свои рассуждения так:

119. Я предпочитаю второй подход по следующим причинам. Во-первых, такое решение мне кажется более соответствующим характеру иска о неправомерном увольнении. Во-вторых, в этом подходе, в отличие от альтернативы, соблюдается принцип, согласно которому ущерб должен быть обоснован основанием для иска. В-третьих, этот подход кажется мне более совместимым с властями, особенно с « Форвис против Страховой корпорации Британской Колумбии» ... В-четвертых, такой подход будет способствовать большей определенности и предсказуемости в законе, регулирующем компенсацию убытков при увольнении. Наконец, есть и другие не менее эффективные способы исправить ошибки, связанные со способом увольнения, которые не влияют на перспективу поиска работы на замену.

Воздействие [ править ]

Увеличение количества разумных уведомлений, предложенное SCC, стало известно как « шишка Уоллеса » [27], и иски, которые включали это, стали настолько частыми, что суды начали критиковать эту практику. [27] Впоследствии он был ограничен Судом в деле Honda Canada Inc. против Кейс [e] следующими обстоятельствами: [28]

  • если убытки присуждаются за действия по расторжению договора, они не должны возмещаться путем продления срока уведомления,
  • все убытки, возникшие в результате увольнения, должны быть возмещены, если они возникли в результате обстоятельств, изложенных в Уоллесе , но
  • присужденные убытки должны отражать фактические понесенные убытки, а не быть произвольным продлением срока уведомления,
  • возмещение ущерба за психическое расстройство будет доступно, если оно возникнет естественным образом в результате нарушения контракта и способа увольнения, а также
  • независимое наказуемое нарушение не повлечет за собой штрафных убытков, поскольку они возникнут только в том случае, если поведение является грубым, мстительным, предосудительным, злонамеренным и крайним по своему характеру.

Большинство юристов считают, что Уоллес не умер, а эволюционировал [29], а другие отмечают, что убытки Кейса могут привести к более высокой денежной компенсации при определенных обстоятельствах. [30]

Последующая судебная практика определила несколько ключевых областей, в которых поведение работодателя будет считаться недобросовестным и повлечет за собой возмещение убытков Уоллесу : [31]

  1. Делая ложные обвинения,
  2. Нарушение перспектив трудоустройства сотрудника на другую работу,
  3. Искажение причин увольнения,
  4. Увольнение работника для обеспечения лишения льготы, и
  5. Увольнение сотрудника на глазах у коллег.

Заметки [ править ]

  1. ^ впоследствии объединенная с UGG в конце 1970-х, Public Press была продана третьей стороне в 1991 году.
  2. ^ власти, выступающие против позиции Уоллеса, были сочтены более убедительными, считая, что иск о незаконном увольнении направлен на возмещение убытков за нарушение контракта, а не на обещанное вознаграждение [11]
  3. ^ полагаясь на Коэн против Митчелла , (1890), 25 QBD 262
  4. ^ предложение, одобренное в Re Pascoe , [1944] 1 Ch 219 (CA)
  5. ^ Honda Canada Inc. против Кейс , 2008 SCC 39 по номиналу. 49–61, [2008] 2 SCR 362 (27 июня 2008 г.), как следствие дела Фидлер против Sun Life Assurance Co., Канада , 2006 SCC 30 , [2006] 2 SCR 3 (29 июня 2006 г.), в котором применялись принципы впервые выражено в Hadley v Baxendale , (1854) 9 Ex 341, 156 ER 145

Ссылки [ править ]

  1. ^ SCC, пар. 6
  2. ^ (1992), 82 человека. Р. (2д) 253
  3. ^ (1993), 85 человек. Р. (2д) 40
  4. ^ SCC, пар. 9
  5. ^ MBQB, стр. 12-14
  6. ^ MBQB, стр. 15
  7. ^ MBQB, стр. 16-29
  8. ^ Ворвис против Страховой корпорации Британской Колумбии , 1989 CanLII 93 , [1989] 1 SCR 1085 (4 мая 1989 г.)
  9. ^ MBQB, стр. 30-31
  10. ^ MBQB, стр. 32-34
  11. ^ Нейлсон против Ванкуверского хоккейного клуба Ltd. , 1988 CanLII 3300 (11 апреля 1988 г.), Апелляционный суд (Британская Колумбия, Канада), среди других
  12. ^ SCC, пар. 23
  13. ^ МОК, стр. 17-33
  14. ^ SCC, пар. 28 год
  15. ^ МОК, стр. 39-41
  16. ^ SCC, пар. 29
  17. ^ МОК, стр. 49-51
  18. ^ SCC, пар. 36
  19. ^ SCC, пар. 36
  20. ^ SCC, пар. 38–71
  21. ^ SCC, пар. 73–74
  22. ^ SCC, пар. 76–78
  23. ^ SCC, пар. 79
  24. ^ SCC, пар. 80–109
  25. ^ SCC, пар. 115–132
  26. ^ SCC, пар. 136–146
  27. ^ а б Шапиро и Харт 2010 , стр. 4.
  28. Перейти ↑ Shapiro & Hart 2010 , pp. 5–6.
  29. ^ Шапиро и Харт 2010 , стр. 21.
  30. ^ Коте 2008 , стр. 2.
  31. ^ «Незаконное увольнение» . HRInsider.ca. 30 сентября 2010 г.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Шафик Бхаллоо (май 2006 г.). «Недобросовестные убытки в делах о неправомерном увольнении: юриспруденция Пост- Уоллеса » . Корнфельд ТОО.
  • Анн Коте (осень 2008 г.). « Хонда Канада против Кейса в SCC: переосмысление компенсации за способ увольнения» (PDF) . ТОО Филд.
  • Нэнси М. Шапиро; Аарон Харт (апрель 2010 г.). " Форвис , Уоллес и Киз : Уоллес мертв?" (PDF) . ТОО "Коски Мински".