Дело Warner Bros. Entertainment против WTV Systems - дело о нарушении авторских прав, рассмотренное в2011 годув Окружном суде США, штат Калифорния .
Warner Bros. Entertainment против WTV Systems | |
---|---|
Суд | Окружной суд США Центрального округа Калифорнии |
Полное название дела | Warner Bros. Entertainment INC. И др. против WTV Systems, Inc. |
Решил | 1 августа 2011 г. |
Цитата (и) | 824 F. Supp. 2d 1003 (2011) [1] |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Джон Ф. Уолтер |
Ключевые слова | |
нарушение авторских прав , видео по запросу |
Ответчики предоставили услугу под названием Zediva, которая позволяла клиентам смотреть фильмы онлайн путем потоковой передачи цифрового сигнала с физических DVD-плееров, размещенных в их центре обработки данных. [2] Суд постановил, что ответчики передают и публично исполняют произведения истцов, защищенные авторским правом, и таким образом удовлетворил ходатайство истцов о предварительном судебном запрете . [1]
Задний план
Истцы, включая Warner Bros. , Columbia Pictures , Disney Enterprises , Paramount Pictures , Twentieth Century Fox Film Corporation и Universal City Studios , занимались финансированием, производством, распространением и публичным исполнением фильмов, защищенных авторским правом. [1] Обвиняемые, Zediva, которая называет себя службой «проката» DVD, предоставляла своим клиентам доступ к DVD, проигрываемым из их центра обработки данных, где каждый DVD транслировался через отдельный DVD-плеер в течение до четырех часов. У клиентов Zediva не было доступа к цифровому файлу. [3]
Истцы не лицензировали и не уполномочили Zediva распространять или выполнять какие-либо работы, защищенные авторским правом. Zediva покупала DVD и «сдавала» их пользователям по одному. Согласно доктрине первой продажи , если бизнес ответчиков идентичен обычному арендному магазину, такая аренда после покупки не требует последующих лицензий от владельцев авторских прав. [3] Зедива утверждал, что, купив DVD, они «бесплатно» могли сдать его в аренду или перепродать. [4] Зедива также утверждал, что система была «похожа на воспроизведение фильма с DVD с подключенным очень длинным кабелем». [5]
Истцы утверждали, что «бизнес Zediva был построен на потоковом воспроизведении фильмов, а не на аренде дисков». [6] Предполагалось, что услуга Zediva окажет значительное негативное влияние на рынок других лицензированных поставщиков видео по запросу . [3] Истцы потребовали вынесения предварительного судебного запрета против Зедивы.
Мнение
Суд рассмотрел следующие четыре фактора, по которым предварительный судебный запрет может быть вынесен в пользу истцов: [1]
- вероятность успеха по существу.
- вероятность того, что движущейся стороне будет нанесен непоправимый ущерб без предварительного судебного запрета.
- баланс акций склоняется в пользу движущейся стороны.
- судебный запрет отвечает интересам общества.
Истцы продемонстрировали вероятность успеха по существу.
Чтобы предъявить иск о нарушении авторских прав, истцы должны доказать (1) право собственности на действующее авторское право и (2) как минимум одно исключительное право, предоставленное правообладателям согласно 17 USC § 106, было нарушено. Ответчики не оспаривали законность авторских прав Истцов. [1]
Раздел 106 Закона об авторском праве предоставляет владельцу авторских прав «в случае ... кинофильмов и других аудиовизуальных произведений публично исполнять защищенное авторским правом произведение». [7]
Статья 101 определяет публичное исполнение произведения как:
- (1) исполнять или демонстрировать это в месте, открытом для публики, или в любом месте, где собирается значительное количество лиц за пределами обычного круга семьи и ее социальных знакомых; или же
- (2) передавать или иным образом сообщать исполнение или демонстрацию произведения в место, указанное в пункте (1), или для публики, с помощью любого устройства или процесса, независимо от того, могут ли представители публики принимать исполнение или показ получать его в одном и том же или в разных местах и в одно и то же время или в разное время. [8]
Суд постановил, что ответчики «явно передавали исполнение работ истцов, защищенных авторским правом», и что аргумент о том, что служба предлагала «прокат DVD», не выдерживает критики. [1]
Кроме того, суд постановил, что передачи ответчиков были «общедоступными» для целей оговорки о передаче. Было ли место, где смотрели посетители Zediva, было публичным, не имело такого большого значения, как тот факт, что посетители были «представителями публики». «Непубличный характер места исполнения не влияет на то, составляют ли те, кому нравится исполнение,« публику »в соответствии с положением о передаче», - заявил суд. Не имело значения, пользовались ли клиенты Zediva услугой в разное время и в разных местах. [1]
Соответственно, суд постановил, что «Ответчики [нарушили] исключительное право Истцов публично исполнять свои Работы, Защищенные Авторским правом, путем передачи этих Работ, Защищенных Авторским правом, широкой публике через Интернет без лицензии или разрешения Истцов с использованием службы Zediva Ответчиков» . Вероятность успеха по существу была в пользу истцов. Суд также отказался принять добровольное требование Второго округа в делах о прямом нарушении авторских прав. Например, в деле Cartoon Network, LP против CSC Holdings, Inc. , Second Circuit постановила, что поставщик технологий не несет ответственности за прямое нарушение авторских прав при отсутствии волевого поведения. [1]
Истцы продемонстрировали вероятность получения непоправимых травм.
Суд постановил, что истцы как правообладатели имели исключительное право решать, когда, где, кому и в каком размере они могут разрешить передачу для всеобщего сведения, и ответчики вмешивались в это право. Кроме того, служба Ответчиков лишила Истцов дохода. Более того, эта услуга поставила под угрозу развитие успешного и законного рынка видео по запросу, особенно в Интернете. Наконец, даже несмотря на то, что истцы требовали от своих лицензиатов предоставлять клиентам VOD высококачественный просмотр фильмов, ответчики, не имеющие лицензий, не были обязаны соблюдать такие стандарты и обеспечивали неоптимальное обслуживание клиентов, которое запятнало восприятие клиентами VOD как привлекательный вариант для просмотра работ, защищенных авторским правом. [1]
Общественные интересы поддерживают вынесение предварительного судебного запрета.
Суд постановил, что «общественным интересам служит вынесение предварительного судебного запрета» для защиты авторских прав. [1]
Влияние
После вынесения постановления Зедива выступил с заявлением, в котором назвал постановление «неудачей для сотен тысяч потребителей, ищущих альтернативу контролируемым Голливудом онлайн-киносервисам». [9]
Редактор Techdirt Майк Масник также раскритиковал это решение, заявив, что основной вопрос, рассмотренный судом, заключался в том, «имеет ли длина кабеля значение для определения того, нарушает ли что-то или нет». [10]
Дэниел Робинсон, пишущий для блога Harvard Journal of Law And Technology, отметил, что холдинг «вероятно увеличит власть владельцев авторских прав на растущем рынке видео по запросу». [2] Он также отметил, что холдинг «устраняет потенциальную альтернативу системам распространения контента, принадлежащим или контролируемым студиями [и] подразумевает, что успех потоковой передачи видео зависит от предоставления правообладателям большего контроля над технологиями, с помощью которых они доставляются». [2]
Суд напрямую не рассматривал первый аргумент Zediva о продаже, но профессор права Джеймс Гриммелманн указал, что «первая продажа является защитой только для прав на распространение и демонстрацию», не имеющая отношения к иску, основанному на праве на исполнение. [11]
Внешние ссылки
Смотрите также
Рекомендации
- ^ a b c d e f g h i j Warner Bros. Entertainment против WTV Systems , 824 F.Supp.2d 1003 (2011).
- ^ a b c Робинсон, Дэниел (2011). "Суд закрыл сервис стриминга DVD Zediva" . Проверено 28 сентября 2012 года .
- ^ а б в Герсон, Эрик (2011). "Zediva.com: первая продажа или публичное выступление?" .
- ^ Сингел, Райан (2011). «Zediva транслирует новые релизы через лазейку с авторскими правами» . ПРОВОДНОЙ . Проверено 28 сентября 2012 года .
- ^ "Warner Bros. Entertainment против WTV Systems Противодействие иску киностудии о вынесении судебного судебного запрета" . 2011. Дело № 2: 11-cv-02817-JFW -E . Проверено 9 октября 2012 года .
- ^ MPAA (2011). «Warner Bros. Entertainment Inc. против WTV Systems, Inc.: Часто задаваемые вопросы» (PDF) .
- ^ «17 USC § 106 - Исключительные права на произведения, охраняемые авторским правом» .
- ^ «17 USC § 101 - Определения» .
- ^ Сандовал, Грег (2011). «Федеральный суд обязал закрыть кинослужбу« Зедива »» . CNET . Проверено 28 сентября 2012 года .
- ^ Майк Масник (2011). «Суд закрыл Zediva: очевидно, длина кабеля определяет, нарушает ли что-либо» .
- ^ Гриммельманн, Джеймс (2011). «Эта вещь Зедива? Значит, это не сработает» . Проверено 28 сентября 2012 года .