Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

«Когда контакт меняет мнение: эксперимент по передаче поддержки равноправия геев» - это фальшивая статья, написанная в то время аспирантом политологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Майклом ЛаКором и профессором политологии Колумбийского университета Дональдом Грином . Статья была опубликована в академическом журнале Science в декабре 2014 года и отозвана в мае 2015 года после того, как выяснилось, что данные исследования были сфальсифицированы LaCour. [1] Цель статьи - продемонстрировать, что мнение людей о проблеме однополых браков может быть изменено разговорами с пропагандистами геев , но не с натуралами.

Исследование [ править ]

Авторы утверждали, что исследовали, были ли гомосексуалисты или гетеросексуалы эффективными для поощрения избирателей к поддержке однополых браков и сохранялось ли изменение отношения и распространялось ли оно на других в социальных сетях избирателей. Предполагаемые результаты, измеренные несвязанным панельным опросом, показывают, что как геи, так и гетеросексуалы изначально производили большие эффекты, но только эффекты гомосексуалистов сохранялись в 3-недельных, 6-недельных и 9-месячных наблюдениях. ЛаКур и Грин (2014) также обнаружили убедительные доказательства передачи изменения мнения внутри домохозяйства, но только после бесед с пропагандистами геев. [2]

Статья была загружена более 111 000 раз и входит в пятерку лучших результатов всех исследований по данным Altmetrics . [3]

Предполагаемые результаты попали в заголовки международных газет и получили широкое внимание средств массовой информации, в том числе в The New York Times , [4] The Washington Post , [5] The Wall Street Journal , [6] The Economist , The Los Angeles Times и в This American Life . [7] Исследование привлекло широкое внимание, отчасти потому, что оно, казалось, бросило вызов общепринятому пониманию социального убеждения, что люди не склонны менять свою точку зрения, даже когда им предоставляют противоречащую информацию. [8]

Да кампании в Ирландии заявили , что Лакур и Green (2014) «предоставили шаблон» для кампании , чтобы использовать один-к-одному контакт и первый человек счета , чтобы выйти на более консервативные избиратель, что привело к историческому ирландскому референдуму легализации однополых браков на 22 мая 2015 г. [9]

Поддельные данные [ править ]

Исследование «Когда контакт меняет разум» было дискредитировано после критики Дэвида Брукмана, Джошуа Каллы и Питера Ароноу 19 мая 2015 года под названием «Нарушения в LaCour (2014)» [10] к выводу, что данные были сфальсифицированы и данные не собирались. Broockman et al. обнаружил, что исследовательская компания LaCour утверждала, что ранее отказывала в выполнении какой-либо работы для LaCour и не указала сотрудника по имени LaCour в качестве его контактного лица с компанией. [10] Кроме того, LaCour утверждал, что участникам платили за счет внешнего финансирования, но не было найдено ни одной организации, которая предоставила бы сумму денег, необходимую для оплаты тысяч людей.

В документе «Неправильность» также указан вероятный метод, с помощью которого LaCour подделал данные. Результаты базового исследования, по-видимому, были взяты из более раннего набора данных под названием Cooperative Campaign Analysis Project (CCAP), к которому у LaCour был доступ. Более поздние наборы данных, казалось, были смоделированы с самого начала с использованием статистических методов для сдвига результатов и добавления нормально распределенного шума . [10] [11] Кроме того, в документе отмечалось, что в результатах отсутствовали идентификаторы исследователей, что делало невозможным проверить, дали ли разные агенты разные результаты, как утверждалось в первоначальном исследовании.

Позже появились дополнительные доказательства фиктивности исследования, такие как свидетельство того, что LaCour пытался задним числом заявить, что исследование было предварительно зарегистрировано с использованием фальсифицированных документов. [12]

Соавтор ЛаКура, Дональд Грин , впоследствии потребовал отозвать статью из-за «неточностей» в ее данных и отказа ЛаКура предоставить ему исходные данные, на которых основывалась статья. [13] Тем не менее Грин, как старший автор статьи в Science , подтвердил, что он изучил необработанные / исходные данные в своей Форме авторства Science / AAAS и Заявлении о конфликте интересов. [14] Наука термины включают, важное место следующее утверждение: «Старший автор из каждой группы требуется исследовали исходные данные их группа выпустила» [15]

В своем письме в журнал Грин написал: «Я глубоко смущен таким поворотом событий и прошу прощения перед редакторами, рецензентами и читателями журнала Science ». [16] Эндрю Гельман , профессор статистики и политологии Колумбийского университета , написал в Washington Post, что Дональд Грин принял данные ЛаКура «на веру». [1] 28 мая 2015 г. исследование было отозвано Science , [17]на том основании, что стимулы к участию в опросе, на котором основывалось исследование, были искажены, что спонсоры были неверно указаны, что авторы не могли предоставить исходные данные и (со ссылкой на выводы Broockman et al.) были «статистические неточности». [18]

29 мая 2015 года LaCour загрузил ответ на критику. [19]ЛаКур признал некоторые ложные утверждения и извинился за «искажение информации о стимулах и финансировании исследования», но отрицал преднамеренную фальсификацию самих данных (хотя он заявил, что не может исключить возможность того, что он «по ошибке перепутал» гипотетические данные с собранными данными) . Он оспаривал хронологию событий, представленную в Broockman et al. (2015). Он утверждал, что неудача Broockman et al. Воспроизведение LaCour and Green (2014), вероятно, было результатом несоблюдения процедуры выборки по инициативе респондентов, использованной в LaCour and Green (2014). Он заявил, что Broockman et al. выбрал «неправильную переменную» из CCAP (2012), а затем изменил эту переменную, чтобы сделать распределение более похожим на LaCour and Green (2014). ЛаКур утверждал, что когда "используется правильная переменная, распределения между термометром CCAP и термометром LaCour and Green (2014) статистически различимы. ЛаКур сказал: «Выбор неправильной переменной мог быть недосмотром, но дальнейшее изменение этой переменной для придания распределению большего вида как и ЛаКур и Грин (2014), является любопытной и, возможно, преднамеренной «ошибкой» ». ЛаКур также утверждал, что независимая репликация подтвердила основной вывод, описанный в ЛаКур и Грин (2014).но дальнейшее манипулирование этой переменной, чтобы распределение выглядело более похожим на LaCour and Green (2014), является любопытной и, возможно, преднамеренной «ошибкой» ». ЛаКур также утверждал, что независимая репликация подтвердила основной вывод, описанный в LaCour and Green (2014).но дальнейшее манипулирование этой переменной, чтобы распределение выглядело более похожим на LaCour and Green (2014), является любопытной и, возможно, преднамеренной «ошибкой» ». ЛаКур также утверждал, что независимая репликация подтвердила основной вывод, описанный в LaCour and Green (2014).

В статье New York Times ЛаКур сказал, что в исследовании были ошибки в методах, а не в результатах. [20] В последующей статье, опубликованной Science, указывалось, что ответ ЛаКура был недостаточным, поскольку он не смог решить ряд вопросов, но одновременно поднял новые вопросы о его поведении. [21] В сообщении в блоге, опубликованном Discover, говорится, что опровергающие аргументы ЛаКура были «очень слабыми» и не смогли опровергнуть основную критику статьи Брукмана. [22]

После отзыва Нью-Йоркская корпорация Карнеги отменила стипендию Эндрю Карнеги Дональда Грина в 2015 году , отменив премию в размере 200 000 долларов для поддержки исследований Дональда Грина [23], а Принстонский университет отказался от должности доцента, предложенной ЛаКуру. [24]

Журнал Science отозвал статью с согласия Грина, а ЛаКур не согласился на опровержение. [18]

Популярная пресса [ править ]

В то время как Грин, Дэвид Брукман и Джошуа Калла проводили многочисленные интервью с репортерами, в которых излагалась их версия событий, ЛаКур воздерживался от общения со СМИ, за исключением одного интервью с The New York Times . [25] В популярных СМИ были высказаны различные мнения относительно последствий скандала и мотивации сторон. [26] [27] [28] [29]

Редакционная страница The Wall Street Journal предположила, что аргумент ЛаКура изначально получил признание в научном сообществе, потому что он «льстил идеологическим чувствам либералов , которые склонны полагать, что сопротивление однополым бракам может быть только артефактом невежества или предрассудков, а не морали. или религиозные убеждения. Открытия г-на ЛаКура позволяют им утверждать, что наука доказала их правоту ». Журнал редакционный далее утверждал , что документ и его принятие отражает более широкое явление в социальных науках , в которых либералы, по мнению редакции, «переделка упрямые политические дебаты по поводу философии и ценностей , как споры по поводу фактов , которые могут быть решены с помощью науки». [26] Журнал New York Magazineобозреватель Джесси Сингал отклонил передовую статью Wall Street Journal , заявив, что она была глупой и неосведомленной, и вместо этого предположил, что основной причиной публикации статьи было противоречие с предыдущими исследованиями. [30] Гельман, ссылаясь на исследование ЛаКура, сказал, что журнал Science иногда называют таблоидом «из-за того, что он публикует драматические, но сомнительные заявления (по крайней мере, в социальных науках)». [1] Он добавил, что одна из причин, по которой фабрикации ЛаКура могли оставаться незамеченными так долго, заключалась в том, что они были настолько всеобъемлющими и, следовательно, не могли быть обнаружены с помощью обычных статистических проверок. [1] Консервативный обозреватель, выступающий за однополые браки, С.Э. Куппписали, что «исследование, проведенное под контролем доктора наук, только укрепит представление о том, что защитники заходят слишком далеко». [29]

Что касается того, что в первую очередь мотивировало поведение ЛаКура, его соавтор Дональд Грин выразил недоумение. [27] New York Magazine указывает на давление, которое испытывают социологи с целью публикации научных статей, при этом заявляя, что «глубокое давление с целью публикации определенно не может объяснить обман ЛаКура само по себе». [28] В статье, опубликованной в нью-йоркском журнале докторантура по социологии Дрю Фостер, утверждалось, что исследование выявило проблемы с культурой политических исследований и надзора за младшими преподавателями, а также с культурой конкуренции, вызванной перепроизводством докторантов по сравнению с доступными политическими. научные должности. [31]

Последующее исследование [ править ]

После разоблачения книги « Когда контакт меняет разум» Брукман и Калла (2016) провели эксперимент, аналогичный тому, который якобы провели ЛаКур и Грин. [32] [33] Домохозяйствам Флориды был разослан опрос о социальном отношении, а затем их посетили агенты, чтобы обсудить переработку отходов или трансфобию и права трансгендеров , при этом изменение мнений домохозяев отслеживалось с помощью последующих опросов. Исследование показало, что длительные беседы с агентами по агитации действительно уменьшали предубеждения против трансгендеров и были более эффективными в долгосрочной перспективе, чем атакующая реклама . [34]Однако, вопреки одному из утверждений ЛаКура, личность собеседника, похоже, не имела значения; как трансгендеры, так и нетрансгендеры оказали схожий эффект. [34]

См. Также [ править ]

  • Список случаев нарушения научной этики
  • Аргумент от авторитета

Ссылки [ править ]

Примечания
  1. ^ a b c d Гельман, Эндрю (20 мая 2015 г.). «Фальшивое исследование об изменении отношения: иногда утверждение, которое слишком хорошо, чтобы быть правдой, - не так» . Вашингтон Пост . Проверено 7 июня 2015 года . Не для того, чтобы портить интригу или что-то в этом роде, но на самом деле произошло то, что данные были сфальсифицированы первым автором ЛаКуром. Соавтор Грин (мой коллега из Колумбийского университета) воспринял данные своего соавтора о вере; как только он узнал, он решительно отказался от статьи. Подробности на Retraction Watch.
  2. ^ ЛаКур, Майкл Дж .; Грин, Дональд П. (2014). «Когда контакт меняет мнение: эксперимент по передаче поддержки равноправия геев». Наука . 346 (6215): 1366–9. Bibcode : 2014Sci ... 346.1366L . DOI : 10.1126 / science.1256151 . PMID 25504721 . 
  3. ^ Лакур, Майкл Дж .; Грин, Дональд П. (2014). «Когда контакт меняет мнение: эксперимент по передаче поддержки равноправия геев». Наука . 346 (6215): 1366–1369. Bibcode : 2014Sci ... 346.1366L . DOI : 10.1126 / science.1256151 .
  4. ↑ Кэри, Бенедикт (11 декабря 2014 г.). «Защитники геев могут изменить взгляды на однополые браки» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 мая 2015 года .
  5. ^ Somashekhar, Sandhya (11 декабря 2014). «Один разговор может изменить мнение об однополых браках, как показывает исследование» . Post Nation. Вашингтон Пост . Проверено 31 мая 2015 года .
  6. ^ Sapolsky, Роберт М. (25 февраля 2015). «Гей-брак: как изменить мнение» . Разум и материя. The Wall Street Journal . Проверено 31 мая 2015 года .
  7. ^ «Невероятная редкость передумать» . Это американская жизнь . 25 апреля 2015 . Проверено 31 мая 2015 года .
  8. ^ Barbash, Фред (20 мая 2015). «Соавтор дезавуирует получившее широкую огласку исследование общественного мнения и однополых браков» . Утренний микс. Вашингтон Пост . Дата обращения 2 июня 2015 .
  9. ^ "Персональный маршрут, чтобы добраться до публичного центра к кампании Да" . The Irish Times . 14 мая 2015.
  10. ^ a b c Брукман, Дэвид, Калла, Джошуа и Ароноу, Питер (19 мая 2015 г.). «Нарушения в LaCour (2014)» (PDF) . Дата обращения 30 мая 2015 . CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  11. ^ «Блог Neuroskeptic - Проблема с опровержением Майкла ЛаКура» . Откройте для себя журнал . Проверено 8 апреля 2016 года .
  12. ^ Сингал, Джесси. «Майкл ЛаКур, вероятно, сфабриковал документ о честности исследований» . Наука о нас . Журнал NY . Проверено 8 апреля 2016 года .
  13. ^ Barbash, Фред (20 мая 2015), «Соавтор дезавуирует разрекламированный исследование на общественное мнение и однополых браков» , Morning Mix, Washington Post
  14. ^ https://www.sciencemag.org/site/feature/contribinfo/prep/coi.pdf
  15. ^ " " Если вы считаете грубым просить ознакомиться с данными ваших соавторов, вы не занимаетесь наукой ": гостевой пост" . Часы возврата .
  16. ^ Щупак, Аманда (29 мая 2015). «Журнал опровергает результаты противоречивого исследования однополых браков» . CBS News . Проверено 7 июня 2015 года . Но после того, как два исследователя подняли серьезные вопросы об отсутствии данных и деталях финансирования, изложенных в исследовании, Грин написал в Science с просьбой отозвать его. «Неспособность Майкла ЛаКура предоставить исходные данные в сочетании с другими проблемами, отмеченными выше, подрывает доверие к результатам», - написал он. "Я глубоко смущен таким поворотом событий и приношу свои извинения редакторам, рецензентам и читателям журнала Science.
  17. ↑ Кэри, Бенедикт (28 мая 2015 г.). «Журнал отзывает исследование об изменении отношения к однополым бракам» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 28 мая 2015 .
  18. ^ Б McNutt, M. (28 мая 2015). «Редакционное опровержение» . Наука . 348 (6239): 1100. Bibcode : 2015Sci ... 348R1100M . DOI : 10.1126 / science.aac6638 .
  19. ^ Лакур, Майкл (29 мая 2015). «Журнал опровергает реакцию на нарушения в LaCour and Green (2014)» (PDF) . Дата обращения 30 мая 2015 .
  20. ↑ Кэри, Бенедикт (29 мая 2015 г.). «В исследовании с участием геев-пропагандистов были ошибки в методах, а не в результатах, - говорит автор» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 мая 2015 года .
  21. ^ Malakoff, Дэвид (30 мая 2015). «Автор исследования о гомосексуальных браках ЛаКур выступает в защиту, но критики не сдвигаются с места» . news.sciencemag.org/ . Наука . Проверено 9 июня 2015 года . Однако ответ ЛаКура не дает прямого ответа на ряд других вопросов, связанных с исследованием, и поднимает новые проблемы.
  22. ^ Neuroskeptic (1 июня 2015). «Проблема с опровержением Майкла ЛаКура» . blogs.discovermagazine.com . Откройте для себя . Проверено 9 июня 2015 года .
  23. ^ "Эндрю Карнеги Стипендиаты 2015" . Корпорация Карнеги Нью-Йорка .
  24. ^ «У. отменяет предложение о найме после обвинений в публикации фальсифицированных данных» . Daily Princetonian .
  25. ^ Кэри, Бенедикт (2015-05-29). «Исследование с использованием гей-пропагандистов, которые ошиблись в методах, а не в результатах, - говорит автор» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 19 ноября 2015 . 
  26. ^ а б «Научное мошенничество и политика» . Wall Street Journal . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. 6 июня 2015 г.
  27. ^ a b Гамбино, Лорен и Девлин, Ханна. «Исследование отношения к однополым бракам опровергнуто из-за« фальшивых данных »» , The Guardian (20 мая 2015 г.).
  28. ^ a b Фостер, Дрю. «Будет ли Академия тратить впустую скандал с Майклом Лакуром?» , New York Magazine (5 июня 2015 г.).
  29. ^ a b Cupp, SE «Ключ к изменению взглядов и взглядов на однополые браки: не лгите и не запугивайте; как сторонник однополых браков, я могу засвидетельствовать, что слишком часто другие сторонники заходят слишком далеко». , Сиэтл Таймс (25 мая 2014 г.).
  30. ^ Сингал, Джесси. «Являются ли социальные науки гигантским либеральным заговором?» , New York Magazine (8 июня 2015 г.).
  31. ↑ Фостер, Дрю. «Будет ли Академия тратить впустую скандал с Майклом Лакуром?» . Science of Us - журнал New York . Проверено 8 апреля 2016 года .
  32. ↑ Эд Йонг (7 апреля 2016 г.). «Нет, подождите, короткие беседы действительно могут уменьшить предубеждения» . Атлантика . Проверено 8 апреля 2016 года .
  33. ^ Bohannon, Джон (7 апреля 2016). «На этот раз по-настоящему: разговор с людьми о проблемах геев и трансгендеров может изменить их предрассудки». Наука . DOI : 10.1126 / science.aaf9890 .
  34. ^ а б Брукман, Дэвид; Калла, Джошуа (28 апреля 2016 г.). «Устойчивое снижение трансфобии: полевой эксперимент по обходу дверей» . Наука . 352 (6282): 220–224. Bibcode : 2016Sci ... 352..220B . DOI : 10.1126 / science.aad9713 . PMID 27124458 . 
Библиография
  • ЛаКур, Майкл Дж .; Грин, Дональд П. (2014). «Когда контакт меняет мнение: эксперимент по передаче поддержки равноправия геев» (PDF) . Наука . 346 (6215): 1366. Bibcode : 2014Sci ... 346.1366L . DOI : 10.1126 / science.1256151 . PMID  25504721 .
  • ЛаКур, Майкл Дж. (2014, август). Эхо-камеры пусты: прямое свидетельство сбалансированного, а не предвзятого отношения к СМИ . На ежегодном собрании Ассоциации политологии Среднего Запада .
  • ЛаКур, Майкл Дж .; Ваврек, Линн (2014). «Улучшение измерения средств массовой информации: данные с мест» (PDF) . Политическая коммуникация . 31 (3): 408–420. DOI : 10.1080 / 10584609.2014.921258 .