Википедия: Автоподтвержденная пробная версия статьи / Запрос комментариев по постоянной реализации

Следующее обсуждение представляет собой архивную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.

При поддержке почти 90% (88,8%, если быть точным) создание новых статей в основном пространстве ограничено учетными записями, которые достигли автоматически подтвержденного статуса (четыре дня регистрации и не менее десяти правок) .

При этом есть важные моменты, которые следует учитывать в дальнейшем, чтобы приспособиться к этому изменению.

Первым и наиболее важным для оппозиции было влияние, которое это окажет на охват, монтажные мероприятия, образовательные проекты и т. Д. В частности, проблема заключается в том, что кто-то не может просто появиться на одном из этих мероприятий и начать создавать страницы в основном пространстве. Это серьезная проблема, и даже создатель этого RFC выразил заинтересованность в решении. Хотя должность «координатора мероприятия» / PERM еще не создана (RFC для ее создания, вероятно, будет запущен вскоре после этого закрытия), подтвержденный PERM доступен, как и просьба, чтобы участники присоединялись / редактировали Википедию доотображение любого события, при котором ожидается создание страницы (например, получение автоматически подтвержденного статуса заранее). Это неудобное и досадное препятствие, но даже без должности «координатора мероприятий» с ним можно справиться.

Вторая проблема была связана с отставанием в работе над статьями для создания . В настоящее время ведутся многочисленные обсуждения, в том числе одно, проводимое через WMF, о том, как улучшить / упростить / обновить / и т. Д. Процесс AFC. Что касается ACTRIAL, относящегося к AFC, было показано, что он увеличил количество ежедневных представлений, но, как отметил Тони Баллиони, «возраст» самых старых черновиков существенно не увеличился за испытательный период. Это тематическая область, которая определенно потребует дополнительных обсуждений и размышлений за пределами ACTRIAL и этого RFC.

Другие проблемы, которые были подняты, заключались в том, что это изменение уводит нас дальше от "пути вики" (где любой может создавать и редактировать страницу сразу после присоединения), оно создает барьер для тех, кто хочет немедленно использовать инструмент перевода контента, и по «философским соображениям». Предложения о том, как смягчить эти обстоятельства, были предложены различными сторонниками RFC, и тем, кто заинтересован в проведении политики или изменении контента для их реализации, предлагается начать соответствующие обсуждения. Primefac ( обсуждение ) 14:01, 18 апреля 2018 (UTC)

Ярлыки

WP: ACPERM
WP: ACREQ

Если вы пришли сюда, потому что кто-то вас просил, или вы прочитали сообщение на другом веб-сайте, обратите внимание, что это не голосование большинством , а обсуждение участников Википедии. В Википедии есть правила и рекомендации относительно содержания энциклопедии, и консенсус (согласие) оценивается на основе аргументов, а не путем подсчета голосов.

Однако вас приглашают к участию, и ваше мнение приветствуется. Не забывайте проявлять добросовестность со стороны других и подписывать свои сообщения на этой странице, добавляя ~~~~ в конце.

Примечание. Комментарии предполагаемых одноцелевых учетных записей или опрошенных пользователей могут быть помечены с помощью: или{{subst:spa|username}}{{subst:canvassed|username}}

Гусеничный в Phabricator
задач T192455

В апреле 2011 года община достигла большой консенсус по RfC для 6 месячного исследования , ограничивающего создание статей в mainspace неисполнения автоподтверждённых пользователей. В июне 2017 года после обсуждений с англоязычным сообществом Википедии Фонд Викимедиа согласился, что такое испытание будет реализовано. 14 сентября 2017 года Фонд Викимедиа внедрил пробную версию автоподтвержденной статьи (обычно называемую ACTRIAL), которая завершилась 14 марта 2018 года через 6 месяцев. Результаты исследования можно найти на страницах meta: Research: Автоподтвержденная пробная версия статьи и Википедия: Автоподтвержденная пробная версия статьи / Отчет об исследованиях после испытания . Три из основных тем отчета заключались в следующем:

Это практически не повлияет на активность и удержание новых пользователей.
Создание страниц новыми пользователями перенесено в пространство черновиков из пространства статей
В пространстве статей было создано меньше некачественных и неприемлемых страниц.

Исследование независимого консультанта в целом показывает, что опасения (гипотезы), которые были высказаны перед судом по поводу ограничений, негативно влияющих на удержание новых редакторов, не возникли, испытание и проведенное исследование получили в целом положительные отзывы.

После испытания и с учетом обещания сообществу, что правило не будет установлено навсегда без дальнейшего обсуждения, предлагается, начиная с 3 мая 2018 г. (или раньше, если будет достигнут консенсус):

Создание новых статей в основном пространстве ограничено учетными записями, которые достигли статуса автоподтверждения (четыре дня регистрации и не менее десяти правок). TonyBallioni ( разговор ) 13:39, 19 марта 2018 (UTC)

Поддерживать

Поддержите как предлагающего. Хотя ACTRIAL не был панацеей, на мой взгляд, он имел огромный успех. Впервые как минимум за два года и AfC, и NPP достигли своих устойчивых уровней: AfC имеет только 4 проекта на отметке 60+ дней, а все NPP находятся ниже индекса Google: мы эффективно устранили отставание от АЭС , поддерживая при этом AfC на адекватном уровне для удовлетворения потребностей добросовестных участников.
Для меня, вероятно, наиболее важной статистикой опроса было то, что мы уменьшили среднее количество статей, удаляемых в день, на 227, одновременно уменьшив количество статей A7 на 84% и количество статей G11 в день на 73%. Это, вероятно, самое большое изменение, экономящее время, которое у нас было в вики, и, хотя оно действительно уменьшило количество патрулей в день, освободило администраторов и новых рецензентов страниц, чтобы они могли выполнять другую необходимую работу для энциклопедии.
Наконец, я завершу, указав, что любой, кто был рядом с фидом новых страниц или категориями CSD в последние несколько дней, видел явное увеличение неэнциклопедического контента, начинающееся сразу после завершения ACTRIAL, что указывает на необходимость перезапуска как можно скорее. насколько возможно. Я хочу закончить цитатой из Shrikantarts , первой статьи, созданной новым редактором после окончания ACTRIAL: Hello, Myself [Name]. Искусство всегда было для меня источником вдохновения. Это вдохновение принадлежит моему брату и моей маме, которые всегда вставали, когда я начинал разваливаться. Я не думаю, что смогу найти лучший аргумент, чем это. TonyBallioni ( разговор ) 13:39, 19 марта 2018 (UTC)
Я уверен , что эта цифра постоянно будет колебаться в течение этого RFC, но на данном этапе существует нулевой отложенные проекты на 60+ дней. Primefac ( разговор ) 14:00, 19 марта 2018 (UTC)
Ах, спасибо, даже лучше :) Я немного получил свой номер перед запуском этого! TonyBallioni ( разговор ) 14:01, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка . Очевидно. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 13:43, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка - Пробная фаза показала значительные чистые положительные результаты для проекта без каких-либо негативных последствий. - JFG ^{разговоры} 13:45, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка без квалификации. Результаты испытания намного превзошли ожидания, подтвердив, что это лекарство действительно работает и не имеет заметных нежелательных побочных эффектов. Justlettersandnumbers ( обсуждение ) 13:49, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка Обязательно! Dial911 ( разговор ) 13:52, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка . Так же, как я поддерживаю периоды ожидания перед покупкой оружия. Это ограничивает только импульсивные творения, но не творения в целом. Имеет смысл только то, что кто-то прямо с улицы не может сразу создать статью. ‡ l Cid of ᐺ alencia ^{ᐐ T ₳ LK ᐬ} 13:56, 19 марта 2018 г. (UTC)
Сильная поддержка Вероятно, самый положительный комментарий, который я могу сделать об отключении автоподтвержденного создания, заключается в том, что это дает мне повод найти больше кандидатов в администраторы для работы с очередями NPP и CSD. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 13:57, 19 марта 2018 (UTC)
Это только что: Стивен Хадерли (для тех, у кого нет инструментов, вся эта статья гласит: « Он лучший учитель химии EVAH »). Во время ACTRIAL у нас ничего этого не было. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 15:51, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка Положительные стороны с точки зрения сокращения некачественного творчества намного перевешивают очень незначительный недостаток добавления небольшого дополнительного шага во время информационных мероприятий. SmartSE ( обсуждение ) 14:00, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка - в конце концов, позволить кому-то создать статью с самым первым редактированием - это не просто трата времени для нас, но на самом деле просто нет совершенно не-BITEY способа сообщить кому-то, что вы удаляете его работу, неважно насколько очевидно это может быть неуместным, и это вдвойне касается пользователей, у которых самое первое взаимодействие с другим редактором - это большой пугающий шаблон. На самом деле это просто настраивает людей на провал. У AfC есть собственный набор проблем, на которые необходимо обратить внимание, но это все же лучший процесс, который с большей вероятностью предоставит значимую обратную связь и с меньшей вероятностью будет сообщать в общих чертах: «Вернитесь в Facebook. Я сильно о тебе забочусь ". G M G разговор 14:04,19 марта 2018 (UTC)
Поддержка Не оказывает никакого негативного влияния, скажем, на удержание редактора, но значительно улучшает качество статей и дает патрулям больше времени, чтобы сосредоточиться на борьбе со спамом, чем статьи A7ing, создание которых заняло минуту. Создание статьи требует времени и понимания Википедии, поэтому задержка имеет смысл (помимо эмпирических свидетельств массового улучшения качества статей). И, как заявляет GMG, менее жестко помешать кому-либо создать плохую статью, чем дать большое уведомление об удалении Galobtter ( pingó mió ) 14:06, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка - на уровне чуть ниже того, что требует удаления, есть то, что, хотя и многообещающе, не готово для основного пространства. Стоит повторить, что для новых пользователей больше воодушевляет то, что их материал продвигается из draftspace, чем в draftspace. ACTRIAL был не просто защитой от мусора, это был менее конфронтационный путь для новых пользователей, чтобы их материалы были приняты. Кабайи ( разговор ) 14:08, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка на Galobtter. Двойной диез ( разговор ) 14:20, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка TonyBallioni и Galobtter. JTP ^{( обсуждение • вклад )} 14:28, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка Привлечение и удержание новых редакторов не пострадали, а создание заведомо некачественных новых статей сократилось. Единственное негативное непредвиденное последствие, о котором следует упомянуть, это то, что очередь AfC стала длиннее. Это приемлемый компромисс для сокращения очередей быстрого удаления и PROD. Эггишорн (обсуждение) (вклад) 14:30, 19 марта 2018 г. (UTC)
Это было предусмотрено ( [1] , [2] ), но кажется управляемым. ~ Kvng ( обсуждение ) 14:56, 19 марта 2018 (UTC)
Сильная поддержка Отличные результаты, даже несмотря на то, что объем невыполненных заказов в AfC увеличивается. L293D ( ☎ • ✎ ) 14:44, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддерживать. Разница между рабочей нагрузкой администратора и качеством новых статей с автоподтвержденными требованиями и без них подобна дню и ночи. Это также делает платный спам достаточно заметным, чтобы его можно было обнаружить с помощью простой поведенческой эвристики. Чтобы предвидеть / ответить на некоторые возражения:
Любое решение этой проблемы нужно отклонять заранее, то есть до того, как статья будет создана. В противном случае время волонтеров должно быть потрачено на поиск, исследование, обсуждение и удаление рекламных материалов, социальных сетей и / или незначительного дерьма. Быстрое удаление этого мусора по-прежнему является пустой тратой времени волонтеров. Автоматическая пометка дерьмовых статей не является приемлемым решением, и повышенные стандарты известности CORP необходимы, но недостаточны. Точно так же помогает NOINDEXing непатрулированных статей, но есть много новых патрулей страниц, которые не могут распознать оплаченные статьи. Пользовательское пространство - это NOINDEX, но каждый день добавляется много мусора (если оно пусто, см. Мой журнал удалений). Патрульные также становятся менее эффективными, когда их засыпают мусором.
Инструменты защиты от злоупотреблений в MediaWiki настолько заброшены, что фильтр тематики может быть реализован только фильтром редактирования. (Практически невозможно получить какую-либо полезную разработку программного обеспечения из WMF за какое-либо разумное время.) Хотя мне действительно нравится идея спамера, который печатает свою статью, а затем получает отказ при ее сохранении (тратит свое время = увеличивает их затрат), это не лучший опыт, если есть ложные срабатывания и сопутствующий ущерб. Фильтр предметной области можно обойти с помощью подхода приманки и подмены. Следовательно, он должен запускаться при каждой попытке редактирования пользователем без автоподтверждения, и поэтому возникают вопросы производительности. Решение, которое активно отрицает, должно работать в режиме реального времени. (Я считаю, что ORES выпускается постфактум.)
Я подозреваю, что нам понадобятся все альтернативные меры И постоянное автоматически подтвержденное ограничение, чтобы не допустить спамеров, учитывая, насколько постоянным и широко распространенным может быть злоупотребление. Следствием того, что Википедия становится все более популярной, является необходимость минимизировать количество времени, которое мы тратим на обработку каждой нежелательной страницы, чтобы поддерживать качество. Ограничение достигает этого. Наконец, у меня была привилегия удалить первую страницу, созданную пользователем без автоподтверждения после завершения ACTRIAL, и да, ее создатель не приложил никаких усилий, чтобы понять, что такое энциклопедия, до того, как он ее отредактировал. MER-C 14:45, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка - В ходе испытаний не было выявлено значительных негативных воздействий. Упомянутая в отчете «борьба за ПС», похоже, на самом деле не существует . Было выявлено несколько значительных положительных воздействий. Удаление статей - это тема, сильно способствующая недовольству новых и опытных редакторов, поэтому сокращение числа операций по удалению, связанных с этим изменением, является огромным улучшением для сообщества. ~ Kvng ( обсуждение ) 14:49, 19 марта 2018 (UTC)
Слабая и условная поддержка. Каждая клеточка моего вики-тела кричит, чтобы я воспротивился этому. По сути, это прекращение всего, что сделало Википедию такой большой и влиятельной, в первую очередь, создание препятствий для людей, когда препятствий не должно быть. Хотя мы знаем, на сколько статей было удалено меньше, мы не знаем, сколько хороших статей не было создано из-за этого барьера. К сожалению, я действительно вижу, что количество статей, подлежащих скорейшему удалению, быстро увеличилось после завершения ACTRIAL. Тем не менее, я понимаю проблемы, связанные с разъяснительной работой, поэтому я могу поддержать это только в том случае, если мы также позволим участникам информационных мероприятий получить подтвержденный статус. Любому добросовестному координатору информационно-пропагандистских программ должно быть разрешено без вопросов запрашивать подтвержденный статус всех участников. Только тогда такие мероприятия могут работать. Привет ТакПочему 14:51, 19 марта 2018 г. (UTC)
Одним из поразительных, но недооцененных результатов испытания является то, что рост статьи не изменился . Столько же новых статей сохранилось до и во время суда. Статьи, которые мы бы со временем удалили, никогда не создавались. Единственный барьер, созданный здесь, - это барьер для несоответствующего материала и связанных с ним драматических действий при удалении и требований к персоналу. ~ Kvng ( разговор ) 15:07, 19 марта 2018 (UTC)
Kvng , убедитесь, что ставите хэш перед комментарием с отступом. В противном случае нумерация нарушится. поговорить с ! Дэйв 15:12, 19 марта 2018 г. (UTC)
если координатор сказал участникам пойти в ПЕРМЬ и попросить подтвержденный статус с надписью «Я обучаюсь с пользователем: Итак, почему сегодня», они получат Подтверждение до того, как страница будет готова к публикации. Новички в любом случае должны узнать о PERM, поскольку мы надеемся, что когда-нибудь они захотят присоединиться к NPR. Legacypac ( обсуждение ) 15:49, 19 марта 2018 г. (UTC)
Довольно очевидная поддержка, с которой можно поговорить ! Дэйв 15:03, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка. В течение испытательного периода были получены некоторые большие и очевидные преимущества вместе с очень немногими измеримыми недостатками. Создание «неконтролируемого» создания статьи в зависимости от того, что пользователь, по крайней мере, отреагирует на некоторые основные работы по редактированию и нюхает все вокруг в течение нескольких дней, кажется, отфильтровывает так много мусора, что мы должны стремиться восстановить эту настройку при первой возможности. enWP больше не находится в основном в фазе роста контента, а в фазе улучшения контента и курирования; в то же время стимул для того, чтобы спамить энциклопедию нежелательными материалами, как никогда. Мы должны соответственно расставить приоритеты в использовании рабочей силы и усилий - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 15:05, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка Испытание очень ясно показало преимущества; Единственным недостатком является постоянно растущее отставание от AFC, что, на мой взгляд, является более чем приемлемым компромиссом. Юньшуй 雲水15:07, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка включить управление как можно скорее. Позже я сделаю больше комментариев. @ User: Yunshui, несмотря на отчет WMF, в котором говорится о «борьбе» WP: AFC, есть и другие причины, по которым отставание AfC временно увеличилось. Потеря трех плодовитых рецензентов во время ACTRIAL была больше, чем наплыв нового черновика. Бэклог AFC сокращается за последние несколько дней, а 2200 страниц намного меньше, чем бэклог NPR. Весь бэклог AfC составляет около 10 дней из 227 страниц мусора, вливаемого в основное пространство без ACTRIAL. Также около 200-250 новых страниц отправляются в AfC в день, так что на самом деле отставание составляет всего около 10 дней, но для некоторых более сложных тем или пограничных случаев требуется больше времени, чтобы найти желающего и способного рецензента.Любой квалифицированный может присоединитьсяРГ: AFC в помощь (небольшая реклама) Legacypac ( разговор ) 15:49, 19 марта 2018 г. (UTC)
Сильнейшая возможная поддержка Я патрулировал фильтры редактирования, связанные с CAT: CSD (почти все новые страницы, которые запускают хотя бы одну из них, должны быть ускорены или продвинуты), и я сразу заметил, что все 4 из них значительно увеличили количество обращений, когда АКТРИАЛ закончился. Это небольшое ограничение абсолютно необходимо, чтобы убрать из основного пространства как можно больше мусора. Iffy ★ Chat - 16:19, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка в основном на одного пользователя: GMG. Разрешение новым учетным записям создавать дрянные статьи не помогает им больше, чем помогает нам. Если у новых пользователей есть драгоценный камень, который нужно создать, он может пройти через AFC, где они получат мягкую / структурированную обратную связь (в текущей системе они получают тег удаления вашего бесполезного вклада и автоматически сгенерированный пост на странице обсуждения). Также это высвободит время, которое редакторы в настоящее время тратят на удаление однозначного мусора. Что касается вопросов охвата, похоже, что это может быть решено сообществом отдельно, не прерывая ценную работу, выполняемую людьми, ориентированными на охват. Айполино ( разговорное ) 17:06, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка Ниже я выступаю против запрета новым пользователям, которые регистрируются в программах, тренингах и семинарах, создавать статьи. Люди, которые несут ответственность за наблюдение за пользователями в программах, должны иметь возможность разрешать новым пользователям создавать статьи. Я буду поддерживать общие запреты ACTrial против новых пользователей, создающих статьи в основном пространстве, когда вместо этого они могут публиковать их в черновике и ожидать, что им потребуется рецензия, прежде чем их статья будет опубликована. Пожалуйста, продолжайте увеличивать разницу между типом новых пользователей, которые участвуют в обучающих и информационных мероприятиях, и новыми пользователями, действующими вне контекста программ набора персонала, которые становятся более вовлеченными, когда у них есть возможность соответствовать стандартам и публиковать материалы раньше. Blue Rasberry (разговор) 17:10, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка Испытание имело много-много положительных результатов. Количество совершенно непригодных новых страниц резко упало. В результате увеличилось количество запросов на быстрое удаление, изменение которых было заметно сразу. Кроме того, в результате удалось существенно сократить количество нерассмотренных страниц. Как только испытание закончилось, мы сразу же возобновили создание нелепых страниц, каждая из которых требует участия нескольких добровольцев. ACTRIAL снизил нагрузку на наших волонтеров и, несомненно, также уменьшил их разочарование, которое может привести к выгоранию. И это было без потерь в удержании новых редакторов. Это должно стать постоянным. - MelanieN ( разговор ) 17:21, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка на Galobtter. - Joshualouie711 ^{разговоры} 17:25, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка Единственная оставшаяся проблема, похоже, - это влияние на editathons, и было много дискуссий о том, как полностью обойти проблему (включая простое перемещение статьи для нового пользователя из черновика в основную). Это не перевешивает и не может перевесить огромные преимущества, которые мы наблюдаем с ACTRIAL. В New Pages Patrol, где я провожу довольно много времени, мы смогли добиться прогресса таким образом, который был бы невозможен в противном случае, сократив отставание с 15000 или около того до всего 3400 (и ниже индексной точки). ). Тем не менее, за последние 5 дней, с момента завершения ACTRIAL, объем невыполненных заказов на АЭС уже увеличился на 15%, и эта тенденция, похоже, продолжится без постоянной реализации ограничения на создание статей для новых пользователей. Важно отметить, чтона скорость создания новых статей испытание не повлияло, однако доля удаленных новых статей упала с 35% до 15%! В начале ACTRIAL мы думали, что нам, возможно, придется выбирать между качеством и количеством, но мы этого не сделали; качество новых статей повысилось, а количество осталось прежним! Я не могу впечатлить, насколько это круто, но вкратце, ACTRIAL имел явный успех. Я также поддержал бы предоставление опытным координаторам мероприятий возможности подтверждать новых пользователей, поскольку существует значительная разница между новыми редакторами, начинающими на editathon, и новыми редакторами в целом (к сожалению, большинство новых редакторов здесь не для создания энциклопедии , в то время как участники editathon почти всегда). -Вставьте склеивающую фразу ^здесь^{( или сюда )} 18:00, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка - кажется очень выгодной. Одна мысль, как новичок в AFC; хотя дело в том, что ACTRIAL не была единственной причиной отставания Afc, кажется столь же очевидным, что это имело какое-то влияние. Таким образом, нам, вероятно, следует подумать о том, чтобы устранить продолжающееся влияние этого предложения на Afc. Частично это можно сделать, наняв новых рецензентов, что также оказалось успешным, но я подозреваю, что потребуется некоторый анализ процессов. Уже высказывались различные идеи по поводу возможных улучшений в этой области. KJP1 ( разговор ) 18:10, 19 марта 2018 (UTC)
Небольшое примечание: в то время как количество драфтов AfC увеличивается, число на отметке 60 дней (это то, что Primefac использует в качестве своего стандарта «у нас все хорошо») в настоящее время равно нулю. NPP и AfC фактически свободны от невыполненных работ, поскольку все страницы обрабатываются в сроки, предусмотренные передовой практикой проекта, для проверки. TonyBallioni ( разговор ) 18:25, 19 марта 2018 (UTC)
Отметил и спасибо. Очень полезное напоминание о проделанной хорошей работе. KJP1 ( разговор ) 18:28, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка в соответствии со всем вышеизложенным и моими предыдущими мыслями по этой теме. jcc ( чай и печенье ) 18:12, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка в соответствии с вышеизложенным имеет смысл для этого. Lugnuts ^{Fire, иди со мной} 18:20, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка . Если предположить, что отчет об исследовании подтвердился (его нет в рецензируемом журнале ...), ACTRIAL показывает довольно очевидные преимущества. Авторы rport просили нас решить следующие проблемы:
Ключевой вопрос для сообщества после испытания: какой должна быть модель публикации Википедии? Wiki Way - публиковать мгновенно, но упростить отмену. Ограничения на создание статей, введенные ACTRIAL, переносят модель на проверку с последующей публикацией для многих учетных записей. Исследование AfC показало, что прохождение этого процесса означает значительно меньшее сотрудничество, чем создание статьи непосредственно в основном пространстве имен. [4] Это полезно для Википедии? Если сообщество решит, что создание статей должно быть ограничено, является ли автоматически подтвержденный статус хорошим порогом? Одним из примеров, когда это ограничение препятствует внесению вклада, является случай, когда опытный участник приходит из другой Википедии. Если раньше они могли создать статью (например, перевод одной из своих статей),теперь он должен будет пройти через AfC или быть создан как черновик в пространстве имен пользователя, а затем перемещен, что уменьшит возможность совместной работы и улучшений.

Как сообщество может поощрять и вознаграждать такие работы по обслуживанию, как обзоры в New Page Patrol и Articles for Creation? Нет сомнений в том, что работа над энциклопедическим содержанием важна, но также важна работа по обслуживанию. Они являются важной частью процессов обеспечения качества Википедии. В новостях и примечаниях Signpost от 20 февраля 2018 г. упоминается, что в январе 2018 г. не поступало никаких запросов на администрирование. Администрация выполняет работы по техническому обслуживанию. Изучая ACTRIAL, мы видим некоторые проблемы, связанные с поддержанием этих типов сообществ, например, способность справляться с наплывом статей или черновиков, нуждающихся в проверке. Кажется совершенно очевидным, что отключение создания статей для группы потенциальных участников не решает эту проблему, а это означает, что сообщество должно тщательно продумать, как оно оценивает и вознаграждает работу по техническому обслуживанию.и как он может поддерживать здоровое сообщество сопровождающих.
- Автоподтвержденная пробная версия статьи / Отчет о послетериальных исследованиях
Wiki Way - публиковать мгновенно, но упростить отмену. Действительно, но отменить создание статьи непросто. Да, у нас есть CSD, но это все еще требует времени, чтобы появился случайный администратор. Вежливые гашения помогают, но неподходящие заголовки страниц не так просты.
Одним из примеров, когда это ограничение препятствует внесению вклада, является случай, когда опытный участник приходит из другой Википедии. Нам нужно направить таких пользователей на WP: PERM, если 4 дня - это слишком много для ожидания (проблема editathon также может быть решена, если на сайте присутствует администратор).
∰ Bellezzasolo ✡ Обсудить 18:23, 19 марта 2018 (UTC)
Пользователь: Bellezzasolo Можно ли дать ссылку на отчет об исследовании вместо того, чтобы копировать длинный отрывок в свой комментарий? Спасибо : Нойстер (разговор), 18:39, 19 марта 2018 г. (UTC)
@ Noyster : У меня он был свернут, Primfac удалил шаблон сворачивания, так как он был недостаточно длинным, чтобы его можно было заслужить. В основном я делал это потому, что редактирую на iPad, и переключение - это боль. Но я также чувствовал, что цитата здесь была полезна, поскольку она по существу адресована этому RFC. ∰ Bellezzasolo ✡ Обсудить 18:57, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка Доказательство в выводах. ZettaComposer ( обсуждение ) 18:24, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка. Полностью осознавая, что мы прошли очень долгий путь с подходом «широко открытых дверей». Но контекст сейчас радикально отличается от контекста начала 2000-х, и мы должны начать адаптироваться этим и другими способами : Нойстер (выступление), 18:24, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка Практических недостатков здесь нет. Jbh Talk 18:44, 19 марта 2018 г. (UTC)
Благодаря этой поддержке значительно сократился объем работы по избавлению от неуместного нового контента. Немного неудобные editathons - это цена, которую стоит заплатить за это (и есть вещи, которые мы могли бы сделать, чтобы решить эту проблему). Хижина 8.5 19:03, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка . Я надеялся, что испытание пройдет успешно, а результаты серьезно превзошли все, что я ожидал. Это не показало серьезных недостатков и не повредило участию, как предполагалось. Я думаю, что было бы серьезной ошибкой не сделать это сейчас постоянным, и я благодарю тех, кто приложил столько усилий для того, чтобы испытание состоялось. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 19:05, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка , absolutely-- Ymblanter ( Обсуждение ) 19:15, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка : с учетом явных преимуществ, о которых сообщалось, у меня нет другого выбора, кроме как поддержать предложение, и считаю, что оно должно быть реализовано как можно скорее. Однако хотелось бы увидеть решение тех проблем, которые эта мера создает для организаторов мероприятий. - RexxS ( разговор ) 19:26, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка . Это явно было чистой выгодой и уменьшило количество мусора, направляемого на АЭС. Natureium ( разговор ) 19:29, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка . Статистика подтверждает это: ACTRIAL работает. Мне нечего сказать, что не было сформулировано лучше в предыдущих комментариях. ♠ PMC ♠ (разговор) 19:38, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка со стороны предлагающего, это сильно уменьшило количество статей A7 / G11. Единственный отмеченный недостаток - это события встреч вики, и их можно просто создавать в пространстве черновиков и перемещать в пространство статей любым автоматически подтвержденным пользователем. Это занимает около 30 секунд по сравнению с часами, потраченными на дерьмовые статьи до ACCTTRIAL. Джозеф 2302 ( разговор) 19:45, 19 марта 2018 (UTC)
Теперь время поддержки можно лучше потратить на другие нужды. Джон Колберт ( разговор ) 19:59, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка мощности ~ enwiki ( π , ν ) 20:02, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка: я обнаружил, что Википедия: пробная версия с автоподтверждением статей / отчет о послетериальных исследованиях # Меньше некачественного контента в пространстве для статей, чтобы быть убедительным аргументом. - Гай Мейкон ( разговор ) 20:04, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка в TonyBallioni и увидеть больше позитивов , чем негативов. Фараон волшебников ( разговор ) 20:23, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка за подавляющую поддержку (как испытания, так и этого). Положительных моментов определенно больше, чем отрицательных - TNT ^❤ 20:24, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка . Это сократит количество невыполненных работ (CSD, PROD, NPP и т. Д.) KMF ( обсуждение ) 20:43, 19 марта 2018 г. (UTC) +
Поддержка , каждый опытный редактор убедился в преимуществах. Я сочувствую информационно-пропагандистским усилиям, но они могут найти техническое решение этой проблемы или сосредоточиться на улучшении статьи. Рената ( разговор ) 20:53, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка - признание заявленных проблем, связанных с мероприятиями, на которые можно ответить либо в автоматическом подтверждении участников заранее, либо в назначении специального рецензента для ускоренного отслеживания представленных материалов. Что касается философского принципа, который может редактировать каждый, этот принцип должен быть сопоставлен с принципом быть электронным хранилищем человеческих знаний, что требует контроля качества. Роберт МакКленон ( разговор ) 21:02, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка, чтобы время можно было потратить лучше, чем проверка новых статей от новых пользователей. Это ограничение не является большой обузой для новых пользователей и, в конечном итоге, улучшает возможность запуска этой энциклопедией всех и каждого. Даже семинары по редактированию Википедии в колледже, в которых я участвовал, на самом деле привели нас к этапам редактирования существующего контента и изучения Википедии, прежде чем курс привел нас к созданию нового контента (хотя это был не однодневный семинар). Cr0 ( разговор ) 21:05, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка новых редакторов на наших информационных мероприятиях лучше всего осуществляется в черновиках. Крис Траутман ( разговор ) 21:35, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддерживать. Новички с наставником editathon могут перейти здесь: Википедия: Requests_for_permissions / Confirmed . Неопытным новичкам нужны правки и время, чтобы усвоить основные идеи. Кто угодно может редактировать. Любой желающий может добавить материал на существующую страницу. - SmokeyJoe ( разговор ) 21:38, 19 марта 2018 г. (UTC)
Поддерживать. ACTRIAL показал, что требование автоподтверждения пользователей дает значительные преимущества, в то время как отрицательные последствия незначительны и могут быть легко устранены. Мдувекот ( разговор ) 21:53, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка . Преимущества сильно перевешивают недостатки. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 22:00, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка ежу понятно. Blackmane ( разговор ) 23:03, 19 марта 2018 (UTC)
Поддержка : предотвращает создание большого количества ерунды пользователями, не прошедшими автоподтверждение. - ^{Обсуждение} MRD2014 00:55, 20 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка - особенно теперь, когда мы ощутили преимущества. ^{Atsme 📞 📧 02:47} , 20 марта 2018 (UTC)
Поддержка - несомненно, - Джон Клайн ( разговор ) 03:18, 20 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка Я так долго работаю на АЭС, и это была проигранная битва, пока не появился ACTRIAL. Приведенные ниже аргументы представляют собой минималистичные взгляды, которые явно не учитывают преимущества ACTRIAL. Преобладающий фокус editathons должен смениться с создания статей на обучение новых пользователей тому, как редактировать наши текущие статьи, и немедленное отслеживание их изменений в реальном времени. Если есть пользователь, который уходит, потому что ему не разрешили создать новую статью при первом редактировании, ну, пожалуйста, не за счет NPP. Лурдес 03:37, 20 марта 2018 (UTC)
Поддержка ACTRIAL может быть не идеальной (см. Обсуждение проблем и решений editathon ниже), но ACTRIAL явно необходим для уменьшения потока мусора, который неизбежно сжигает тех, кто пытается с ним справиться. Любой, кто беспокоится о новом редакторе, который не может сразу увидеть свою живую статью, должен подумать о большем количестве людей, которые увидят, что свое творение быстро удалили. Johnuniq ( разговор ) 08:14, 20 марта 2018 (UTC)
Поддержка Я согласен с SoWhy, что ACTRIAL прямо противоречит основополагающим принципам энциклопедии. Но никакие принципы не высечены в камне, и, в конце концов, мы уже некоторое время не были «энциклопедией, которую каждый может редактировать», так что на самом деле это менее радикальный шаг, чем кажется. И в любом случае ACTRIAL никому не мешает редактировать: он просто создает некоторую степень надзора. Я думаю, что все мы знаем из «реальной жизни», что определенная степень надзора полезна, когда человек начинает новую работу, курс или общий жизненный путь.
И хотя я симпатизирую тем, кто считает себя инклюзивистом, я предполагаю, что это разумное качество, которое они хотели бы включить ... а не драгоценные камни, такие как Shrikantarts, который является образцом винтажа, на который специально ориентирован ACTRIAL. -SerialNumber 54129 ... спекулирует 10:03, 20 марта 2018 (UTC)
Поддержка . Выгоды намного перевешивают затраты. Автоподтверждение - не очень высокая планка для редактора, который на самом деле здесь, чтобы помочь создать энциклопедию, немногие неподтвержденные новые редакторы должны создавать статью с их первыми правками, но такой редактор может . ^~Гидроксония ~ Гидроксид ^{~ (Обсуждение) ~} 10:23, 20 марта 2018 (UTC)
Поддержка аргументов, четко сформулированных выше. Парень ( Помогите! ) 12:32, 20 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка , очевидно. Например, SoWhy, я искренне верю, что это противоречит духу Википедии и семейства страниц Викимедиа в целом. Аргумент, что мы единственный сайт в мире без каких-либо препятствий для публикации, неубедителен; это то, что нас отличает, это то, что делает это место такой жемчужиной. ACTRIAL / ACREQ - это плохо, и нам он не нужен, но он нужен; приток новых, неприемлемых страниц слишком велик. Мы жертвы собственного успеха, и патрулирование CSD на прошлой неделе совершенно ясно показывает, насколько необходимо поддерживать его. Я благодарен, что, похоже, качество существенно не пострадает. RfC для чего-то вроде User: TonyBallioni / Координатор событий рассчитан на другой день (не уверен, почему это возможно)не должны быть включены в accountcreator), но я думаю, что это важно итребуется, если ACREQ вступит в силу. Информационная поддержка станет еще более важной с этим препятствием, поэтому давайте поощрять ее. ~ Амори ( u • t • c ) 12:43, 20 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка L3X1 ◊distænt write◊ 13:03, 20 марта 2018 г. (UTC)
Сильная поддержка. ACTRIAL незамедлительно внесла существенные улучшения в работу с новыми страницами, что позволило нам сократить количество невыполненных работ по NPP с 20 000+ до менее 5 000, а также полностью устранить отставание в отношении страниц, проиндексированных поисковой системой, непроверенных страниц. Противники пока неубедительны. Википедия запретила редакторам IP создавать новые статьи почти с самого начала проекта. Это лишь немного увеличивает требования. Не стоит забывать, что у autoconfirmed очень низкие требования: десять правок за несколько дней. Влияние на аутрич-работу ― или, точнее, редактирование вне вики, не всех, кто продвигает редактирование Википедии для WMUK ―, также преувеличено. Есть несколько обходных путей: участников можно попросить заранее создать учетные записи; организаторы могут запросить подтверждение учетных записей участников вручную в день (или сделать это самостоятельно,если они админы); участники могут создавать статьи в черновиках, которые затем перемещают организаторы. Единственное объяснение того, почему этого недостаточно, - это то, что, очевидно, новым редакторам необходимо иметь возможность создавать статьи напрямую, чтобы испытать «волшебный момент вау». Честно говоря, похоже, что это возражение связано не столько с практическими аспектами, сколько с тем фактом, что некоторые аутрич-сотрудники чувствуют себя обиженными тем, что с ними не консультировались заранее по поводу судебного разбирательства (но, конечно, ничто не мешало им присоединиться к обсуждениям. как и все мы!) -новые редакторы должны иметь возможность создавать статьи напрямую, чтобы испытать «волшебный вау-момент». Честно говоря, похоже, что это возражение связано не столько с практическими аспектами, сколько с тем фактом, что некоторые аутрич-сотрудники чувствуют себя обиженными тем, что с ними не консультировались заранее по поводу судебного разбирательства (но, конечно, ничто не мешало им присоединиться к обсуждениям. как и все мы!) -новые редакторы должны иметь возможность создавать статьи напрямую, чтобы испытать «волшебный вау-момент». Честно говоря, похоже, что это возражение связано не столько с практическими аспектами, сколько с тем фактом, что некоторые аутрич-сотрудники чувствуют себя обиженными тем, что с ними не консультировались заранее по поводу судебного разбирательства (но, конечно, ничто не мешало им присоединиться к обсуждениям. как и все мы!) - Джо ( разговор ) 13:15, 20 марта 2018 (UTC)
Поддержка . Ждать несколько дней, чтобы создать статью, как правило, является минимальным препятствием для создания нового контента. Продемонстрированные преимущества полностью перевешивают опасения. / wiae / tlk 13:28, 20 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка - это все уже было сказано выше. Smallbones _{( smalltalk )} 14:31, 20 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка Нетрудно ожидать, что люди узнают о Википедии до создания статьи. Кроме того, усложнение написания статьи сокращает спам, и мы не можем ожидать, что 500 человек будут иметь дело с ложным материалом, созданным тысячами. Prince of Thieves ( обсуждение ) 15:48, 20 марта 2018 г. (UTC) - выбитый голос из заблокированного носка. ♠ PMC ♠ (разговор) 07:07, 23 марта 2018 (UTC)
Поддержка после рассмотрения возражений со стороны аутрич-людей. Я сам занимаюсь аутрич-работой и должен признать, что мы лучше переосмыслим информационно-пропагандистскую деятельность, чем ACTRIAL. С существующими статьями можно многое сделать. - Пгаллерт ( разговор ) 15:53, 20 марта 2018 г. (UTC)
Эта поддержка значительно сократила проблемы. Немногочисленные проблемы, которые это вызывает, безусловно, должны быть решены, но эта проблема на порядки меньше, чем альтернатива. - Дирк Битстра ^{T C} 16:07, 20 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка - я симпатизирую людям, занимающимся аутрич-работой, но это явно ЧИСТЫЙ ПОЗИТИВ для всего проекта. Мы должны посмотреть, что мы можем сделать в отношении перемещения черновиков, созданных проектами по распространению информации (который, по-видимому, является текущим методом), в основное пространство более своевременно, чем маршрут AfC, или найти другие лучшие альтернативы. 78,26 _{( вращай меня / оборотов )} 16:10, 20 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка - согласно вышеперечисленным голосам. Это явно пошло на пользу проекту и должно стать постоянным. - Эмир Википедии ( разговор ) 16:37, 20 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка - вполне разумные ограничения. - Стаберинде ( разговор ) 16:40, 20 марта 2018 г. (UTC)
ПоддерживатьКак уже упоминали другие, Википедия - это не блог. В первом предложении заглавной статьи в Википедии есть сила и ответственность, которая во многих поисках Google оказывается первым результатом. В видеоиграх вам все равно нужно приобретать навыки, прежде чем вы достигнете определенных уровней. Вы не нарушаете правила, чтобы новые пользователи могли почувствовать кайф. Возможно, необходимо пересмотреть однодневные семинары, чтобы не ставить цель для каждого участника создать отдельную статью в течение нескольких часов. Возможно, семинары необходимо преобразовать в групповой проект, в котором участники с самого начала знают, что ветеран-редактор опубликует новую статью в конце сеанса, и они могут наблюдать, как красный цвет превращается в черный. Это более реалистичный процесс, так как ни один пользователь в любом случае не владеет статьями.Или они могут подождать четыре дня и провести сопутствующее мероприятие в Твиттере, чтобы отпраздновать инаугурацию статьи. А как насчет того, чтобы позволить новым пользователям загружать фотографии или добавлять элементы в Викиданные или WikiSource? Затем они смогут проверить свой глобальный вклад с течением времени. Построить процесс таким образом, чтобы чувство удовлетворения и удовлетворения возникало в результате постепенного приобретения навыков, возможно.Oceanflynn ( разговорное ) 16:57, 20 марта 2018 (UTC)
Отличная аналогия. Эмир Википедии ( разговор ) 17:09, 20 марта 2018 (UTC)
«Вы не согнуть правила , чтобы новые пользователи могут почувствовать кайф.» Classic. <clap clap> Лурдес, 00:09, 21 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка Меньше плохих статей, не влияя при этом на набор новых пользователей? Для меня это беспроигрышный вариант. Yilloslime ^T_C 18:07, 20 марта 2018 г. (UTC)
ПоддерживатьПроблемы, поднимаемые противниками, можно разделить на две категории. Во-первых, некоторые люди с философской точки зрения возражают против усложнения редактирования. Я согласен с таким мнением, но реальность такова, что английская Википедия оказалась успешной до такой степени, что как справиться с огромной волной поступающего нового контента - это то, к чему мы должны относиться серьезно и действовать, чтобы справиться с этим. Процесс AfC может и не быть идеальным, но в целом он казался достаточно последовательным в части требований и соблюдения некоторых основных требований к качеству статей от новых пользователей. Во-вторых, проблема новых пользователей на editathons и outreach-мероприятиях. В прошлом это обычно решалось путем обеспечения доступности администраторов для раздачи + подтверждения пользователям на editathons.Одно из возможных решений - составить список администраторов, желающих работать с организаторами editathon, чтобы + быстро подтверждать учетные записи. Я был бы счастлив работать с проверенными редакторами, не являющимися администраторами, участвующими в editathon, чтобы очень быстро предоставить + подтверждено участникам editathon / outreach event, и я уверен, что мы могли бы найти еще несколько администраторов, которые могли бы помочь. Точно так же, если роль «координатора мероприятия», о которой идет речь, осуществится, я был бы счастлив попытаться обеспечить быстрое предоставление разрешений координаторам editathon / outreach. Я приветствую тех, кто предлагал это, и тех, кто работал над тестированием и изучением ACTRIAL. -редакторы, не являющиеся администраторами, участвующие в editathons, чтобы очень быстро предоставить + подтвержденные участникам editathon / outreach event, и я уверен, что мы могли бы найти еще несколько администраторов, которые могли бы помочь. Точно так же, если роль «координатора мероприятия», о которой идет речь, осуществится, я был бы счастлив попытаться обеспечить быстрое предоставление разрешений координаторам editathon / outreach. Я приветствую тех, кто предлагал это, и тех, кто работал над тестированием и изучением ACTRIAL. -редакторы, не являющиеся администраторами, участвующие в editathons, чтобы очень быстро предоставить + подтвержденные участникам editathon / outreach event, и я уверен, что мы могли бы найти еще несколько администраторов, которые могли бы помочь. Точно так же, если роль «координатора мероприятия», о которой идет речь, осуществится, я был бы счастлив попытаться обеспечить быстрое предоставление разрешений координаторам editathon / outreach. Я приветствую тех, кто предлагал это, и тех, кто работал над тестированием и изучением ACTRIAL. -Том Моррис ( разговор ) 18:55, 20 марта 2018 (UTC)
Поддержка по следующим причинам:
- Это остановит откровенный спам и идиотские статьи.
- В процессе получения / ожидания, чтобы стать A-CON, пользователь может познакомиться с темами, которые интересны.
  - Краткосрочные вандалы не будут создавать глупые статьи, так как им придется подождать несколько дней и внести несколько изменений, чтобы иметь право на создание статьи.
  - Это не дает никаких преимуществ по сравнению с носками / шпалами и ДСС; но создание статей - не хобби для большинства из этих категорий.
- Добросовестный начинающий пользователь может освоить вики-кодирование, используя <ref> справочник </ref> и другие шаблоны, а также некоторые базовые политики.
  - Короче говоря, ребята из НПП / Р сэкономят уйму времени от того, чтобы читать статьи такими редакторами.
- ACTRIAL отвлечет enwiki от "энциклопедии, которую может редактировать любой" (единственный минус)
- В заключение ACTRIAL - это хорошо. - usernamekiran (разговор) 20:56, 20 марта 2018 (UTC)
Поддержите, и я не чувствую необходимости повторять свои рассуждения по этому поводу, я говорил это время от времени уже 6+ лет. Клинок северного сияния (話して下さい) 22:47, 20 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка Я рассматриваю это как логическое продолжение ограничения IP-адресов на создание новых страниц теперь, когда Википедия стала такой большой мишенью для спамеров и рекламодателей. Pawnkingthree ( разговор ) 23:09, 20 марта 2018 (UTC)
Поддержка согласно выше. Чистый чистый позитив. - F ASTILY 23:46, 20 марта 2018 (UTC)
Слабая поддержка. С философской точки зрения я против ограничения Википедии, и я действительно думаю, что мы что-то потеряем, превратив энциклопедию из энциклопедии, которую может редактировать любой, в энциклопедию, которую могут редактировать только доверенные пользователи, НО я понимаю, что это может помочь справиться с проблемными страницами на NPP и NPR. Каким бы полезным это ни было, по-прежнему существует нерешенная проблема с влиянием ACTRIAL на аутрич-работу, и, пожалуйста, немного прогуляйтесь на моем месте, если вы не считаете это проблемой, потому что обходные пути такие же, как говорится в Википедии: « обход признанная проблема или ограничение в системе. Как правило, временное решение означает, что необходимо подлинное решение проблемы.". Однако, если координатор мероприятий RfC поможет решить проблему с разъяснительной работой, я не вижу других причин противостоять ACTRIAL. Стинглхаммер ( разговор ) 01:52, 21 марта 2018 г. (UTC)
На самом деле это не превращает энциклопедию из энциклопедии, которую может редактировать любой, в энциклопедию, которую могут редактировать только доверенные пользователи , поскольку неподтвержденные пользователи все еще могут редактировать . Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 07:28, 21 марта 2018 (UTC)
@ Боинг! - сказал Зеведей . - Я не это имел в виду, как я подозреваю, вы знаете. Создание статей все еще редактируется. Мы ограничиваем создание статей в течение первых 4 дней новой учетной записи, пока новый пользователь не будет подтвержден / доверен. Между прочим, только что была опубликована новая исследовательская статья на тему « Стать онлайн-редактором: предполагаемые роли и обязанности редакторов Википедии», что делает его интересным для чтения. Stinglehammer ( разговорное ) 12:29, 28 марта 2018 (UTC)
Стинглхаммер , есть ли в документе что-нибудь, что, по вашему мнению , имеет особое отношение к этой дискуссии? (Я немного обеспокоен тем, что они, кажется, думают о Википедии как о форме социальных сетей, но что угодно) Мдувекот ( разговор ) 12:55, 28 марта 2018 г. (UTC)
Mduvekot Я думаю, что вся статья актуальна исключительно для изучения деятельности, дискуссий и мотивации, возникающих на editathons, и действительно, почему некоторые editathons сосредоточены на создании статей (обращаясь к областям недопредставленности) и почему наличие этого момента собственности в момент публикации может оказать очень реальное положительное влияние на редактора, чтобы они увидели смысл добавления качествавклад в Википедию и положительный опыт в этом процессе. если тренер поддерживает и проверяет новые статьи, и если editathon, направленный на создание новых статей в недостаточно представленных областях, мотивирует ученых и библиотекарей из разных дисциплин собраться вместе, чтобы получить свой первый опыт редактирования Википедии, тогда я не видят необходимость ограничить свои усилия кодами капчи и правилом 4 дней. Поэтому я поддерживаю предложение Координатора мероприятий RfC. Stinglehammer ( разговорное ) 13:19, 28 марта 2018 (UTC)
Stinglehammer, вы представляете это как исследование, и я не вижу в статье ничего, подтверждающего вашу позицию, поэтому я надеялся, что вы могли хотя бы указать на что-то конкретное. Мдувекот ( разговорное ) 14:02, 28 марта 2018 (UTC)
Mduvekot Исследование проводится двумя академическими исследователями и публикуется в International Research : международном электронном журнале, ежеквартально публикуемом Университетом Бороса, Швеция. Но справедливо, если вы не видите ничего, с чем можно было бы заняться в его выводах. Каждому свое. Стинглхаммер ( разговор ) 16:21, 28 марта 2018 (UTC)
Абсолютная поддержка ACTRIAL не только сохранил огромное количество мусора из основного пространства, но и снизил общую рабочую нагрузку рецензентов, он также «заставил» такие мероприятия, как editathons, быть организованы намного лучше, чем раньше. Во время ACTRIAL editathon участники должны были быть должным образом зарегистрированы и подготовлены заблаговременно до начала самого мероприятия. Случайные люди с нулевым опытом, просто предлагающие и ожидающие создать приличную статью за пару часов, - это (и всегда было) нелепая фантазия. Существует реальная разница между «Любой может редактировать» и «Любой может создать полностью совместимую новую статью за несколько часов без предварительного опыта или подготовки». Роджер (Dodger67) ( разговор ) 07:57, 21 марта 2018 (UTC)
Чистая поддержка положительна. Ответы на опасения, высказанные избирателями "против", хорошо сформулированы выше. Shoy ( реакция ) 13:55, 21 марта 2018 (UTC)
Поддержка по многим причинам выше .-- Dloh cier Ekim ( разговор ) 13:59, 21 марта 2018 (UTC)
Поддержка TonyBallioni, Galobtter и других. Судебный процесс прошел хорошо. SarahSV ^{(разговор)} 14:09, 21 марта 2018 (UTC)
Поддержка в соответствии с очевидными, доказанными преимуществами, которые намного перевешивают любые возможные незначительные проблемы. - г- н X 🖋 14:57, 21 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка выглядит так, будто я проповедую здесь хору, но я поддерживаю Галобттера и многих, многих других. - Ахехт (РАЗГОВОРНАЯ СТРАНИЦА) 15:00, 21 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка за отличные аргументы по Galobtter и мой собственный опыт как случайная АЭС. Негативы (если таковые имеются) намного перевешивают доказанные положительные. "Проблема" редактирования может быть решена через предложение координатора мероприятия . Сказав это, я сомневаюсь, что разумно бросать совершенно неопытных редакторов в самую сложную задачу - создать жизнеспособную статью с нуля. Я видел много ужасных результатов от такого подхода на протяжении многих лет. Voceditenore ( разговор ) 15:27, 21 марта 2018 (UTC)
Поддержка - думал, что уже поддержал это. Разумное изменение. - Айраддац ( разговор ) 19:55, 21 марта 2018 г. (UTC)
Возможно, вы голосовали за испытание 6 месяцев назад. Тогда тоже была огромная поддержка. Legacypac ( обсуждение ) 00:00, 22 марта 2018 (UTC)
Поддержка Я очень хотел бы, чтобы нам это не понадобилось, но нам это нужно. И я полагаю, что он будет нам и дальше нуждаться в нем еще больше - известность, придаваемая статьям WP в Google, будет по-прежнему давать каждому бизнесу или профессии сильный стимул иметь статью о себе в WP. Работа с editathons и подобными проектами является проблемой, но это не должно мешать принятию основного принципа. Мы сможем разобраться с исключениями позже, когда узнаем, что действительно понадобится. Попытка рассмотреть все возможные исключения и особые случаи вначале - одна из причин нашей запутанной структуры несовместимых и непонятных рекомендаций. DGG ( разговорное ) 23:38, 21 марта 2018 (UTC)
Поддержка согласно выше. Очевидно чистый позитив. Новые пользователи все еще могут редактировать, их просто не так сильно укусить. Элджит - Обсуждение 23:51, 21 марта 2018 (UTC)
Поддерживаю насчет чёртова времени. Каждое утро (есть нимб ...) 00:25, 22 марта 2018 (UTC)
Поддержка - очень нужна. С тёплым ♠ 01:46, 22 марта 2018 (UTC)
Сильная поддержка : отчет об исследовании в подавляющем большинстве положительный. Противоположные причины, которые я вижу, - это скользкая дорожка (заблуждение), философские основания (то, чему я сочувствую, но не придаю этому большого значения) и editathons. Что касается editathons, я решительно поддерживаю идею о том, чтобы координаторы событий получили право подтверждать пользователей, чтобы они могли создавать статьи в основном пространстве имен, даже если некоторые из этих статей действительно не в надлежащем состоянии (необходимые последствия, которые того стоят. за преимущества, которые он приносит). Однако, даже если это будет отклонено сообществом, проект пространства имен не является ужасным планом резервного копирования, и я все равно поддержу автоподтвержденное требование для создания статьи.
Я думаю, что необходимость этого ограничения на создание статей отражается на крутой кривой обучения, которую имеет редактирование Википедии. Трудно понять, что с этим делать, потому что редактирование Википедии - такой сложный процесс - я определенно узнаю что-то новое каждый день, когда редактирую, особенно когда я выхожу за пределы областей, с которыми я наиболее знаком. Создание статьи - сложная задача, поэтому я думаю, что только пользователи с 10 правками, 4-дневным опытом и преданностью сайту смогут сделать это правильно. К сожалению, сейчас у нас гораздо больше ограничений для пользователей, чем может подразумевать «бесплатная энциклопедия, которую может редактировать любой», но я думаю, что в данном случае это необходимо. - Bilorv _{(c) ( разговор )} 03:04, 22 марта 2018 (UTC)
Сильная поддержка - Почему бы и нет ?! Пер Тони, GMG, MERC, ICPH и др. И, очевидно, отчет, который говорит сам за себя. IMO, проблемы, связанные с аутрич-работой (которые действительно имеют обходной путь), недостаточно важны, чтобы быть здесь препятствием. ~ Крылатые клинки ^{Годрик,} 06:01, 22 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка : для меня функция «любой может редактировать» в основном выполняется посредством обычного редактирования существующих статей, когда новый редактор изучает процессы, а другие редакторы помогают корректировать форматирование, подсказывают мелочи и соответствующий контент и т. Д. Создание статьи приносит разный уровень вопроса о целесообразности и умножает усилия других по решению проблем, связанных с несоответствующими статьями. Несмотря на то, что это может быть использовано эксплуататорскими интересами и включает обходные пути для новых семинаров редакторов, показатели из Actrial и это последующее предложение обеспечивают хороший баланс. AllyD ( разговор ) 08:43, 22 марта 2018 (UTC)
Поддержка -хорошо до свидания всех mainspace нарушения авторских нарушителей, А7 кандидатов - F R + 11:44, 22 марта 2018 (UTC)
Поддержка - создание статьи с вашим самым первым редактированием - это приглашение случайным пользователям создавать неэнциклопедические статьи. Гораздо лучше продемонстрировать приверженность и почувствовать Википедию с некоторыми практическими правками, прежде чем начинать свою первую статью. Кумхираэт ( разговорное ) 11:03, 22 марта 2018 (UTC)
Поддержите массовое сокращение статей, которые всегда будут удаляться. Iazyges Consermonor Opus meum 14:52, 22 марта 2018 г. (UTC)
Сильная поддержка. Чисто-позитивный. Аргументы события могут быть фиксированными, а остальные аргументы неубедительны. - AntiCompositeNumber ( обсуждение ) 18:14, 22 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка. Во время пробного периода я заметил, что то, что, скорее всего,быть созданием статей, которые были рекламными, спамовыми, тестовыми страницами, вандализмом и т. д. - были созданы либо в пользовательском пространстве учетной записи (их пользовательские или пользовательские страницы обсуждения), либо в черновой области - оба места гораздо более управляемы и легко разрешается, чем если эти правки попадают прямо в основное пространство. Вместо этого мы должны сделать то, что ... ну, почти любой веб-сайт сделал бы, прежде чем вы сможете сделать что-то сопоставимое здесь, а именно: заставить нового пользователя сделать несколько законных изменений и подождать несколько дней, прежде чем они смогут создавать статьи. Большинство новых учетных записей, которые я наблюдал при патрулировании журнала создания пользователей, создавали рекламные или другие страницы на своей пользовательской странице, просто чтобы убедиться, что они не редактируют Википедию после этого. Эти страницы были в U5 или G11критериев и прост в обращении по сравнению с тем, чтобы позволить им создавать статьи и тратить дополнительное время на то, чтобы идти по различным дорогам удаления таким образом. Я думаю, что это внедрение и изменение процесса будут чистым позитивом и сформируют этот проект, превратив его «таким, каким он был в 2007 году», и направят его в направлении, открывающем дверь для более важных изменений, которые потребуются для поддержания проект по мере того, как он растет, и вещи меняются с годами ... ~ Ошва ~ ^{(обсуждение) (вклад)} 23:12, 22 марта 2018 (UTC)
Поддержка Это очень маленький шаг к тому, чтобы серьезно отнестись к нашей ответственности перед общественностью и снизить нагрузку на существующих редакторов потока хлама, который хлынет без этого, в сочетании с нашей приверженностью открытости. Работа АЭС без этой небольшой лежачей полицейской - это душераздирающая работа, и это в значительной степени способствует уменьшению выгораний. Кроме того, мысль о том, что новеньким редакторам необходим некоторый период с тренировочными колесами, даже не является чем-то безумным или плохим. Я понимаю, что люди, которые занимаются пропагандой, любят дарить людям на editathon ВАУ момент публикации новой страницы; но это ожидание, что ониСоздайте. Надеюсь, в какой-то момент они это поймут. Улучшение существующих статей имеет огромную ценность (в этом так много очень важной работы!), И эти изменения могут быть немедленно опубликованы. Если бы люди по связям с общественностью сосредоточились на этом, то и для нового редактора, и для энциклопедии было бы гораздо больше пользы в долгосрочной перспективе. В любом случае, здесь действительно нет никаких недостатков, кроме той специфической боли в животе, которая, на мой взгляд, ошибочна на многих уровнях. Джытдог ( разговор ) 03:21, 23 марта 2018 (UTC)
Поддержка ACTRIAL имела большой успех и показывает, что Википедия многого достигла. Когда это началось, даже незарегистрированным пользователям было разрешено создавать статьи, но их нужно было предотвратить, когда ситуация больше не требовала этого. Мы находимся еще в одной точке, где эта планка больше не приемлема, и испытание ACTRIAL показало большую пользу от этого. - Аммарпад ( разговор ) 05:29, 23 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка Учитывая исход судебного разбирательства, да, я поддержу это. - Malcolmxl5 ( обсуждение ) 15:07, 23 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка . Алекс Ши ( разговор ) 16:30, 23 марта 2018 г. (UTC)
Читая пост MER-C, я могу сказать только одно - я его поддерживаю. - С уважением, Revi 18:07, 23 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка в качестве долгосрочного редактора IP. Постоянное возвращение и быстрое удаление вклада новых пользователей - одни из наихудших форм укуса новичков (и старых) в проекте. Если цель состоит в том, чтобы сделать новых редакторов более желанными, уменьшение этой укусы принесет гораздо больше пользы, чем цена случайной потери автора, который не может ждать 4 дня, чтобы опубликовать свою новую статью. На практике для нового редактора без посторонней помощи практически невозможно написать статью, которая избежит быстрого удаления, проведя на сайте менее 4 дней, поэтому я не считаю эту гипотетическую потерю поводом для беспокойства. Данные ACTRIAL показывают, что быстрое удаление новых статей сильно замедлилось (потому что их создание замедлилось) во время судебного разбирательства, и imho это имеет решающее значение.
В особом случае выездных сессий есть простое техническое решение: пусть координаторы (и, имхо, другие) устанавливают + подтверждают на новых учетных записях. Я прокомментировал RFC TonyBallioni в том смысле, что это правильная идея, но я бы предпочел сделать ее проще.
«Философское» противодействие желанию минимизировать ограничения для неподтвержденных редакторов по большей части игнорирует гораздо более существенные ограничения редактирования, с которыми мы, неподтвержденные редакторы, уже сталкиваются. Как неподтвержденный редактор, я ценю поддержку, но я бы предпочел, чтобы она была направлена на ослабление существующих ограничений, таких как чрезмерное использование полузащиты и сопротивление бесцеремонному введению новых прав пользователей (например, расширенное подтверждение), которое мы продолжаем видеть.
Многие! Голоса поддерживают это предложение, основанное на доводах драматизма и снижения нагрузки на патрульщиков страниц и т. Д. Я считаю это преимущество второстепенным, но оно все же является преимуществом, поэтому оно также говорит в пользу предложения.
В целом предложение является очевидным чистым позитивом, следовательно, поддерживает. Тем не менее, я рад продолженному обсуждению. Более серьезные ограничения, такие как расширенная защита подтверждения и права пользователя редактора шаблонов, были введены почти посреди ночи. 173.228.123.121 ( разговорное ) 19:08, 23 марта 2018 (UTC)
Поддержка - Теперь давайте увеличим количество правок, необходимых для статуса автоподтверждения. Долой кукольное представление и вандализм! Каррайт ( разговор ) 20:04, 23 марта 2018 (UTC)
Поддерживать. Я пришел сюда с настроением к поддержке, поэтому внимательно читаю все возражения (сейчас их 16). Я в основном вижу три проблемы. Я бы сказал, что самое слабое - это editathons. Я говорю, что он самый слабый, потому что даже оппоненты, похоже, в целом согласны с тем, что эти проблемы можно и будут решать. Во-вторых, я вижу опасения, что AFC будет улучшена. Я полагаю, что это будет не так просто, как обратиться к editathons, но я не вижу в этом препятствия. Сделав ACTRIAL постоянным, естественно, больше внимания будет уделено тому, как мы работаем с AFC. Возможно, наиболее важным возражением было философское возражение, что нас поддерживают открытость и что АКТРИАЛЬНЫЕ барьеры могут отпугнуть людей. В качестве контрапункта, я думаю, что мы причиняем больше вреда, когда так много создателей новых статей страдают от SpeedyDeletes и AFD. Какими бы ни были недостатки текущего опыта AFC,Я думаю, что AFC лучше для нового пользователя, чем когда наши загадочные и более серьезные процедуры в основном пространстве обрушиваются на них, как метеор из ниоткуда. У процесса AFC есть перспектива улучшения в более позитивном направлении. Отчет WMF, похоже, предполагает, что опасений по поводу потерь из-за ACTRIAL на самом деле не было.Alsee ( разговор ) 22:55, 23 марта 2018 (UTC)
Алсее, сердце AFC находится в нужном месте, и его участники много работают, но, к сожалению, я думаю, что оно безнадежно разбито. Некоторое время назад был разработан (кашляющий) секретный план по замене его на что-то, что казалось, вероятно, еще хуже. У него достойная похвалы цель, но для ее достижения используются совершенно опрометчивые методы. Кроме того, превращение Википедии из энциклопедии в приложение для SEO гарантирует, что рабочая нагрузка AFC всегда будет огромной. Так что я бы не стал особо полагаться на улучшение AFC. Приглашенным редакторам с новыми статьями лучше подождать 4 дня. Незарегистрированным редакторам, которые разобрались с сайтом, лучше импровизировать. 173.228.123.121 ( разговорное ) 23:12, 23 марта 2018 (UTC)
Поддержка Просто накапливается сейчас. Считайте это чистым позитивом. Кукуруза AIR (обсуждение) 02:07, 24 марта 2018 (UTC)
Поддержка . Я не делал так много обзоров AfC в течение периода ACTRIAL, но я прочитал результаты исследований, и на основе этой статистики это, безусловно, кажется хорошей идеей. Enterprisey ( разговор! ) 05:40, 24 марта 2018 (UTC)
Поддержка. Это нужно было сделать много лет назад. Хвойное дерево ( разговор ) 05:54, 24 марта 2018 (UTC)
Поддержка ; лучше, чем альтернатива. Jc86035 ( разговорное ) 10:38, 24 марта 2018 (UTC)
Поддержка Чистая выгода для проекта. 10 правок / 4 дня - это не ограничение для добросовестных редакторов. Павлор ( разговор ) 13:34, 24 марта 2018 (UTC)
Результаты кажутся обнадеживающими. Sandstein 18:08, 24 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка : Давайте отключим спамеров от создания статей. KGirl (Хотите поболтать?) 18:21, 24 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка . Послушайте, это не идеальная система. Я полностью согласен с некоторыми возражениями, основанными на духе Википедии и разочарованиях, стоящих за нынешней системой AfC. В целом, ACTRIAL был огромным чистым позитивом, и я очень ценю всю работу, которую люди вложили в это. Бест, Кевин ( он же L235 · t · c ) 20:31, 24 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка Хотя я изначально выступал против внедрения WP: ACTRIAL, увидев его в действии, я не могу спорить с результатами. Похоже, что многое из того, что мы создали, и воссоздано, не проходит стадию черновика . Хотя у меня все еще есть небольшие опасения, что это просто перенос проблем в AFC , мне действительно нравится, что он не позволяет copyvios из основного пространства, поэтому я бы поддержал только это. - Кэмерон 11598 ^{(Обсуждение)} 03:13, 25 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка Несомненно чистый позитив для проекта. - Az1568 ( разговор ) 03:30, 25 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка . Я согласен с тем, что это было чистым положительным моментом. 331dot ( разговорное ) 19:36, 25 марта 2018 (UTC)
Поддержка : согласно результатам и результатам недавних исследований, это явно улучшение. Кекоффман ( разговорное ) 22:36, 25 марта 2018 (UTC)
Поддержка Результаты исследования ясно показывают, что это изменение очень полезно для целостности энциклопедии и не отпугивает добросовестных новых участников. Это энциклопедия, которую может редактировать каждый,они соответствуют нашим политикам и рекомендациям. Альтернатива - хаос и крах. Существует более пяти миллионов статей, которые редакторы IP и недавно зарегистрированные учетные записи могут улучшить по своему усмотрению, следуя нашим разумным политикам и рекомендациям. Написание приемлемой новой статьи - это то, что очень немногие новички могут быстро освоить, хотя четыре дня серьезного изучения вполне подойдут. Я считаю процесс AFC несовершенным, но следует подчеркнуть, что он полностью необязателен. Что касается монтажных мероприятий и других информационных мероприятий, мы должны предоставить организаторам полный пакет инструментов, которые позволят приемлемоновые статьи будут оперативно перемещаться в основное пространство. Идея о том, что наша цель должна состоять в том, чтобы позволить недавно зарегистрированным редакторам создать приемлемую новую статью энциклопедии с их второй или девятой редакцией, кажется мне чрезмерно идеалистическим и контрпродуктивным. Каллен 328 Давайте обсудим это 04:31, 26 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка Требовать от редакторов разрешения - это несложное препятствие, которое принесет проекту большую пользу. Метры ( разговорное ) 09:12, 26 марта 2018 (UTC)
Поддержка Это энциклопедия, а не бесплатная для всех "Публикуйте что-нибудь". Любые меры, снижающие количество спама G11, должны поддерживаться. Это вовсе не делетионистская мера, и кому-то странно так много говорить. С уважением, Exemplo347 ( обсуждение ) 15:28, 26 марта 2018 (UTC)
Поддержка Как бы мне ни не нравился AfC за то, что он сосредоточен на том, сможет ли статья выжить в AfD, а не на фокусе, который помогает новым редакторам и фактически помогает им создавать, изучать систему и находить источники, я долгое время был сторонником изменения климата от энциклопедия, которую любой «может» редактировать, до энциклопедии, в которой любой «может» редактировать. Качество всегда имеет приоритет над количеством, и для сохранения целостности проекта должны существовать средства контроля. Независимо от того, считаю ли я, что AfC является лучшим местом для создания, а я не верю, из данных ясно, что контроль необходим. SusunW ( разговор ) 17:34, 26 марта 2018 (UTC)
Поддержка . Простой факт в том, что почти никто не готов создать статью с самого первого редактирования. Любой, кто потратил хотя бы час своей жизни на просмотр новых статей, знает это, и теперь, похоже, у нас есть эмпирические доказательства, подтверждающие это. Не уверен, что потребности организаторов editathon важнее потребностей всего остального сообщества. Библброкс ( разговор ) 17:38, 26 марта 2018 (UTC)
Поддерживаю , по моим рассуждениям семь лет назад. Я надеюсь, что, когда этот спор позади, мы сможем перейти к поиску более эффективных процессов для привлечения и помощи потенциально конструктивным редакторам, попавшим в ловушку этого ограничения. Я также с нетерпением жду значимых обсуждений по поводу мощения выбоин, которые это может создать для редакторов. - выступление Джо Декера, 19:55, 26 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка . Постоянная реализация ACTRIAL значительно улучшит Википедию, поскольку круговые диаграммы внизу этой страницы поддерживают и то, что многие редакторы сказали выше. Википедия - это энциклопедия . Википедия - это не блог, не веб-хостинг, не рекламная платформа и не социальная сеть. 20% статей от пользователей без автоподтверждения живут 90 дней, а 80% статей от пользователей с автоподтверждением - 90 дней. Luis150902 ( Обсуждение | вклад ) 20:25, 26 марта 2018 (UTC)
Поддержка - на основе преимуществ для проекта, как показано в отчете и в отзывах активных волонтеров в этой области. GermanJoe ( разговорное ) 22:46, 26 марта 2018 (UTC)
Поддержка Рад видеть, что доказательства подтверждают это как способ сократить количество создаваемых статей низкого качества. ^{Обсуждение} Reywas92 23:30, 26 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка, поскольку испытание позволило сократить количество стандартных статей csd в mainspace и, по-видимому, не повлияло на удержание Atlantic306 ( обсуждение ) 12:56, 27 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка Что это было, как будто семь лет спустя мы впервые начали это путешествие? Темпы здесь положительно геологические, и пришло время провести исследование, о котором мы просили много лет назад. Хорошо, что данные подтвердили наши первоначальные гипотезы, и это чистая выгода для проекта. Лучше поздно, чем никогда. - Джейрон, 32 13:24, 27 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка , разумеется, с любым разумным приспособлением для редактирования и т. Д., Если это будет сочтено необходимым, и при условии, что хорошие люди из AfC не войдут в комнату с горящими волосами и попросят нас немедленно остановиться. Позвольте мне официально заявить, что я не согласен с выводами отчета относительно ключевого момента удержания редактора, но, ИМО, небольшое снижение - это цена, которую стоит заплатить. Скучные подробности: по общему признанию, я не читал полный отчет и, возможно, что-то пропустил, но я считаю, что прочитал все, что касается H5 (в частности, meta: Research_talk: Autoconfirmed_article_creation_trial / Work_log / 2018-02-07). Выводы можно резюмировать следующим образом: «Удержание редакторов не упало, как хотелось бы, а даже увеличилось, и мы не знаем почему». Однако в других частях отчета говорится, что может быть эффект школьного цикла (то есть по какой-либо причине, связанной со школой, редакторы, которые начинают работу в сентябре, с большей вероятностью «выживут»). Таким образом, правильный вывод заключается не в том, что «удержание редактора увеличилось», а «удержание редактора могло снизиться, но меньше, чем циклическое изменение», что не то же самое, что «падение удержания редактора находится в пределах точности измерения»; если циклический рост достаточно велик, чтобы его можно было измерить, он может затмить уменьшение величины, превышающей точность измерения. Tigraan ^{Нажмите здесь, чтобы связаться со мной} 15:31, 27 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка - необходима при положительных результатах. Shellwood ( разговор ) 16:00, 27 марта 2018 (UTC)
Поддержка - данные говорят сами за себя. - AnAwesomeArticleEditor (^{говорить}
_вклад) 19:22, 27 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка, и если есть опасения по поводу editathons и информационных мероприятий, у администратора есть способ нажать кнопку, чтобы вручную подтвердить таких людей, насколько я помню. E Eng 05:00, 28 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка. Это такой минимальный порог, но, похоже, он неплохо справляется с удержанием всех балрогов на одной стороне моста. Четсфорд ( разговор ) 07:08, 28 марта 2018 (UTC)
Поддержка - четырехдневное ожидание не является необоснованным, если также доступна функция AFC. 142.161.81.20 ( разговорное ) 07:22, 28 марта 2018 (UTC)
Поддержка Если объем спама снижается, а качество повышается, я за это. Рексогамер ( разговор )
Поддержка - этот эксперимент показывает, зачем это нужно. Также в приоритетном порядке должна решаться проблема «EDITATHON». Стёрм (разговор) 18:04, 28 марта 2018 (UTC)
Поддержка : Нет необходимости в статистике, чтобы это доказывать, хотя она есть. Для такого важного справочника очень неприятно иметь такие нестрогие стандарты по созданию новых записей, поэтому он просрочен. Esquivalience ( разговор ) 19:57, 28 марта 2018 (UTC)
Поддержка Новых пользователей, которые хотят создавать новые статьи, следует поощрять начинать в черновой области. Тони Тан · разговор 23:27, 28 марта 2018 (UTC)
Поддержка . Это улучшило положение вещей, точка. ~ ^{Обсуждение}Роба 13 01:07, 29 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка - Я не вижу недостатков. Помимо моего Кена ( разговор ) 01:34, 29 марта 2018 (UTC)
Поддержка Результаты превзошли мои ожидания. AFC потребует некоторых значительных корректировок, но в любом случае это уже было правдой и отдаленно не означает, что это что-то, кроме большого шага в правильном направлении. Чем скорее, тем лучше. Innisfree987 ( разговорное ) 06:47, 29 марта 2018 (UTC)
Поддержка, я бы сказал, необходима. Я думаю, что Джитдог очень хорошо выразил это выше. - bonadea вклады говорить 7:01, 29 марта 2018 (UTC)
Сильная поддержка В период ACTRIAL я был на АЭС и помогал проводить Editathon. Это испытание ни на йоту не изменило того факта, что Википедия была и остается энциклопедией, которую может редактировать каждый . Постоянное выполнение этого крошечного начального ограничения в 4 дня / 10 правок тоже не изменит этого. Благодаря огромным усилиям, отставание New Pages на WP: NPPбыл сокращен армией помощников от примерно 30 000 (не могу вспомнить цифру) до чуть более 3200 к его концу. Но я видел, как он резко вырос на 1000 всего за 2 недели после завершения испытания ACTRIAL, и мой журнал CSD прекрасно заполняется шлаком, которого просто не было для удаления две недели назад. Я понимаю, что те, кто участвует или помогает на editathons и подобных мероприятиях, обеспокоены тем, что постоянная реализация этого очень простого и разумного ограничения на размещение страниц непосредственно в mainspace с первого дня может повлиять на них. Я слышу эти опасения, но не чувствую, что контент, созданный новыми редакторами в контролируемойК управляемой среде обучения всегда нужно относиться так же, как и к тому, что, черт его знает, сколько сотен редакторов каждый день мгновенно создают мусор, для устранения которого требуются огромные усилия. И с момента окончания ACTRIAL нам явно не удается со всем этим справиться. Есть полностьюРазрабатывается отдельное предложение, чтобы гарантировать, что реализация этого разумного и необходимого предложения не повлияет на проекты editathon и WiR, и я это приветствую. Что касается AFC, я не могу ничего лучше, чем процитировать Insertcleverphrase здесь , который в другом месте на этой странице говорит:«Новые пользователи, попадающие в AfC, полностью являются результатом того факта, что AfC существует и, следовательно, становится единственным вариантом для нового пользователя, который хочет публиковать сейчас. ACTRIAL никогда не отправлял новых пользователей в AfC вместо NPP, а скорее о не позволяя им создавать новые статьи в основном пространстве (на время). Короткая задержка оказывает огромное влияние на отпугивание спамеров и троллей так же, как это делает AfC (они не получают мгновенного удовлетворения от основного пространства статьи), поэтому недобросовестные редакторы в большинстве своем просто уходят. Между тем, добросовестных редакторов, как правило, не отговаривает от редактирования короткий испытательный срок ... ... ACTRIAL - это хорошо, несмотря на то, что некоторые новые редакторы попадают в AfC, и это по-прежнему в подавляющем большинстве положительно по своему влиянию. Реформы AfC могут быть проведены позже, ... ... но, пожалуйста, не делайте этого.я не возражаю против этого изменения только потому, что вам не нравится несколько несовершенный процесс AfC ". Точно так же я бы призвал других не выступать против этого предложения из-за опасений по поводу любого потенциального и относительно ограниченного воздействия на editathons. С этим тоже можно разобраться. Ник Мойес ( разговор ) 13:05, 29 марта 2018 (UTC)
Поддержка , цифры показывают, что ACTRIAL сработал и не оказал никакого негативного воздействия. Как ни странно (да, я знаю, что это не во множественном числе), очередь G11, которую я часто проверяю, была намного меньше во время ACTRIAL, даже когда в ней рассматривались черновики и песочницы. Чем меньше страниц нам понадобится для ускорения, тем лучше. Добровольцы тратят время на то, чтобы пометить статью, проверить ее после пометки, а затем при необходимости выполнить удаление. Я думаю, скорее, что как только некоторые спамеры увидят, что это будет нечто большее, чем просто создание кучи «копий», и что то, что они написали, будет рассмотрено передпоявившись в энциклопедии, они решили не заморачиваться. Также может случиться так, что добросовестные пользователи, которые также иногда пишут материалы, достойные G11 (фанатские / бустеризированные), получили несколько правок за плечами и поняли, что это не сработает. Нам не нужно удалять еще одну страницу, и их не прогонят. ACTRIAL - это победа во всех отношениях; он отпугивает недобросовестных исполнителей и спамеров, а новым добросовестным редакторам дает более мягкий путь, чем создание страницы и немедленное уничтожение ее с орбиты. Клинок Серафима ^{Поговори со мной} 16:22, 29 марта 2018 (UTC)
Поддержка 4 дня - это не долгое ожидание, и она покажет, что пользователь привержен проекту. Рон ч Джоунс ^{(Обсуждение)} 18:33, 29 марта 2018 (UTC)
Поддерживаю , неохотно. Хотя мне это не нравится по принципиальным соображениям, я думаю, что на мои основные возражения был дан хороший ответ. Первоначально я намеревался выступить против этого, пока не будут проведены конференции editathon, но пока не появится RfC, чтобы дать лидерам editathon + подтвержденные права (и я бы поддержал это), есть достаточно действенных обходных путей: будь или найди администратора, перемести черновики в основное пространство, создай заполнитель страниц и т. д. BethNaught ( обсуждение ) 21:21, 29 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка , по мнению многих выше, особенно Тони Баллиони и Галобттера. Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 00:07, 30 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка Аргументы в пользу кажутся подавляющими. Hawkeye7 (обсуждение) 00:30, 30 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка согласно выше. - Rs чен 7754 00:39, 30 марта 2018 (UTC)
Поддержка на основе личного опыта и выше. Я смотрю ^Δx parlez moi 02:07, 30 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка Это абсолютно необходимо, и она станет постоянной функцией Википедии. Начни сегодня. scope_creep ( обсуждение ) 09:35, 30 марта 2018 (UTC)
Поддержка для TonyBallioni. - Теукрос ( разговор ) 11:24, 30 марта 2018 г. (UTC)
ПоддерживатьПрисоединившись к NPP только на полпути через испытание, но просмотрев за это время немногим более тысячи страниц, я могу сказать, что это испытание определенно положительно сказалось на качестве контента, который я вижу в NPP. Я в значительной степени сторонник включения - я голосую за удаление в AfD только в том случае, если субъект явно нарушает правила сайта. Я редко ПРОДАВАЛ или предлагал удалить новую статью во время испытания, но в течение нескольких дней после его окончания я заметил необходимость ПРОДАВАТЬ больше статей, и я видел гораздо больше, отмеченных для удаления, которые в подавляющем большинстве случаев проходили. Это несложно, любые недостатки легко устраняются заинтересованными участниками, присоединяющимися к сайту для выполнения требований по созданию страницы. Выполнить требования не так уж и сложно, и нам действительно нужны редакторы, чье первое знакомство с Википедией не является чем-то сложным,как написать статью, но немного отредактировать, чтобы сначала почувствовать место.S EMMENDINGER ( разговорное ) 13:13, 30 марта 2018 (UTC)
Поддержка . То есть очень сильная поддержка . Я не могу сказать вам, сколько неуместных статей, "бросающих вызов известности" (многие из которых существуют уже много лет ), которые я встречал за 8 с лишним лет на En Wiki (как до, так и сейчас после ACTRIAL), которые, вероятно, содержат 90% были созданы «попутными» (то есть одноразовыми учетными записями, которые не были подтверждены автоматически и никогда больше не использовались после создания несоответствующей статьи) редакторами. Единственный раз, когда это было ослаблено, было во время недавнего ACTRIAL. Пожалуйста ! сделай это постоянным !! - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 16:27, 30 марта 2018 (UTC)
Поддержка аргументов «за». Также снизится нагрузка на АЭС. MT Train ^Talk 17:59, 30 марта 2018 (UTC)
Поддержка Количество неподходящих статей увеличилось после прекращения использования пробной версии ACTrials. И не похоже, что новые пользователи все равно не смогут создавать статьи. Ник ол ай хо^{☎️ 📖} 20:58, 30 марта 2018 г. (UTC)
Поддержка . Был нужен очень давно. Tdslk ( обсуждение ) 01:37, 31 марта 2018 (UTC)
Поддержка - в основном это необходимо для здоровья всей энциклопедии. Это полезно ограничивает редактирование, вызывающее конфликт интересов; он предотвращает множество непродуманных глупостей и спонтанного создания статей; это позволяет избежать заторов в патрулировании новых страниц и статьях для удаления; и это помогает обеспечить бесперебойную работу всего проекта и завоевать лучшую репутацию за качество и надежность, которые так необходимы. Конец испытания сразу же ознаменовался возвращением к старым плохим методам, поэтому эксперимент, несомненно, показал, что механизм необходим. Чизвик Чап ( разговор ) 07:08, 31 марта 2018 (UTC)
Поддержка ACTRIAL была очень успешной в оказании помощи АЭС, и это хорошо. Я согласен с тем, что статьи сначала создаются в области черновиков. Изучить веревки Wiki непросто. Megalibrarygirl ( разговор ) 16:09, 31 марта 2018 (UTC)
Поддержка Первоначально я выступал против этой меры, но после пересмотра моей первоначальной причины возражения и после прочтения различных ответов на этой странице (включая ответ Кудпунга на мою позицию) я обоснованно убежден, что эта мера является чистым положительным моментом для энциклопедии. Sierrak28 ( разговорное ) 03:41, 1 апреля 2018 (UTC)
Поддержка : по комментариям и обоснованию предлагающих. В основном заголовке WP: 5P3 говорится: «Википедия - это бесплатный контент, который может использовать, редактировать и распространять каждый» . В начале статьи Википедияв нем говорится: «... на основе модели открыто редактируемого контента.», а третий абзац, «... удивительно открытая политика разрешения любому редактировать», кажется очевидным, что «создавать без ограничений» отсутствует. Хотя вандалы обычно прибегают к IP-адресам, я уверен, что многие здесь сталкивались со статьями, созданными редакторами COI, платными редакторами или редакторами SPA, и, хотя создание было легким, избавиться от статей, которые в противном случае, казалось бы, не соответствовали критериям быстрого нарушения или нарушения BLP, удалить не так просто. Уже одно это связывает как редакторов, так и администраторов в многочисленных, а иногда и повторяющихся AFD. Добавьте к этому, что не похоже, что ACTRIAL мешает энциклопедии, и можно решить проблемы, связанные с «новыми пользователями на мероприятиях». Otr500 ( разговор ) 09:43,1 апреля 2018 (UTC)
Поддержка . Аргументы «за» на порядок перевешивают тех, кто «против». Есть достаточные временные меры для мероприятий, и отдельный RFC все равно должен разобраться с этой проблемой. Все аргументы, которые я могу придумать, уже высказаны, поэтому я остановлюсь на этом. · · · Питер (Саутвуд) (разговор) : 11:39, 1 апреля 2018 (UTC)
Поддержка с учетом результатов судебного разбирательства. вуб "?!" 21:58, 1 апреля 2018 г. (UTC)
Поддержка зависит от того, чтобы администраторы продолжали подтверждать пользователей. Я считаю, что AfC и Wikipedia: Requests_for_permissions / Confirmed могут быть каким-то образом объединены в более удобный интерфейс, когда администратор будет наблюдать за созданием новой статьи пользователя, чтобы обеспечить максимально простой доступ без засорения очереди. Тем не менее, на мой взгляд, суд прошел успешно. Райан Нортон 02:33, 2 апреля 2018 г. (UTC)
Поддерживаю , как предлагающий. Пробная версия прошла успешно и предотвратит создание неподходящих статей пользователями, не входящими в 'confirmed'группу. Nigos ( обсуждение · вклад ) 08:17, 2 апреля 2018 (UTC)
Поддержка . Я уже давно не особо активен в Википедии, и когда я недавно просмотрел большое количество статей в NPP, я был чрезвычайно удивлен их ненормально высоким качеством. Теперь я понимаю почему. Мне лично любопытно, насколько (если вообще) количество статей, которые были созданы, уменьшилось во время ACTRIAL после удаления удаленных статей из обеих статистических данных (я не знаю, где бы найти эти данные, и у меня нет времени для этого я на данный момент). Но я не ожидаю, что разница будет ужасающей, и, если не считать этого, я не вижу причин не делать этого. AfC, конечно, является проблемой прямо сейчас, но нам не следует ждать, пока AfC решит свои проблемы, прежде чем внедрять это, тем более что это, вероятно, заставит AfC действовать быстрее.- Сострадательный727 ^{(T · C )} 15:25, 2 апреля 2018 г. (UTC)
Доказательства поддержки показывают много положительных моментов, таких как сокращение отставания, и отсутствие отрицательных результатов. Стоит реализовать. Kges1901 ( разговор ) 18:44, 2 апреля 2018 (UTC)
Поддержка Повышает качество энциклопедии. Buckshot06 (обсуждение) 21:50, 2 апреля 2018 (UTC)
Поддержка , уменьшение количества мусора, попадающего в основное пространство, - достаточная причина для этого. Как человек, который помогает с editathon, я считаю, что Opposes здесь неубедительны; достаточно просто добавить необходимые права пользователя к этим учетным записям с небольшой организацией и перспективным планированием; На практике это не препятствие для участия. Ланкивейл ^{( поговори со мной )} 01:51, 3 апреля 2018 г. (UTC).
Поддержка для RexxS, пока найдены решения для событий и классов. Не всегда практично просто сказать им, чтобы они регистрировались заранее, и не все будут. Джонбод ( разговор ) 12:35, 3 апреля 2018 (UTC)
Поддержка. Работая как в WP: NPP, так и в WP: AfC , существует очевидная проблема с невыполненными статьями, независимо от того, где они заканчиваются. Однако оставлять статьи в черновике до тех пор, пока они не станут подходящими для включения, просто имеет смысл. Это также очень хорошее время для обучения новых добросовестных пользователей. Статьи, которые будут рецензированы, в конечном итоге предоставят пользователю больше информации и более качественные статьи. Ли Виленски ^{( Обсуждение • вклад )} 13:24, 3 апреля 2018 г. (UTC)
Поддержите, это не чудодейственное средство, но я считаю, что это положительно для проекта. Пичпич ( разговор ) 18:39, 3 апреля 2018 (UTC)
Поддержка этого помогает больше, чем вредит энциклопедии. Кроме того, в ленте «Новые страницы» сейчас полно плохих статей. Необходимо создать еще один RFC для работы с новыми пользователями во время editathons. - Фрморрисон ( разговор ) 19:10, 3 апреля 2018 г. (UTC)
Поддерживаю да, у этого есть минусы. Да, это шаг против Wiki Way. Однако, если мы собираемся сделать становление администратора настолько сложным с библейской точки зрения, то мы не можем жаловаться на то, что действия, которые хорошо справляются с балансировкой проблем, должны быть куплены. Кредит также следует отдавать тому, как был обработан весь процесс - это было бы Приятно видеть такое правильное сравнение до / после / до, с аналитикой, для любых аналогичных крупных изменений в будущем. Nosebagbear ( разговорное ) 23:28, 3 апреля 2018 (UTC)
Поддержка - Indy Beetle ( обсуждение ) 00:12, 4 апреля 2018 г. (UTC)
Поддержка, НО AfC нуждается в улучшении. ~ Авилли ( разговор ) 01:03, 4 апреля 2018 (UTC)
Поддержка . Что ж, это начало. Результаты испытания полностью оправдывают установление такой высокой планки на постоянной основе. Rivertorch ^FIRE_WATER 06:49, 4 апреля 2018 г. (UTC)
Поддержка Мне кажется, что это приведет к чистому улучшению - Imminent 77 (обсуждение) 15:30, 4 апреля 2018 г. (UTC)
Сильная поддержка : мы абсолютно должны приветствовать редакторов-новичков, но для начинающего редактора, который буквально не имеет опыта работы с WP, правильный способ внести свой вклад - категорически нельзя.создав новую статью и разместив ее в основном пространстве. Как показывают приведенные выше данные, очень маловероятно, что статья, созданная совершенно новым редактором, так или иначе переживет наши стандарты и процессы рецензирования, и очень маловероятно, что она выживет без вклада и надзора со стороны более опытных редакторов; это отличное описание функции AfC. Если не хватает опытных редакторов, чтобы идти в ногу со скоростью, с которой неопытные редакторы пытаются создавать статьи, то это отдельная проблема, не имеющая прямого отношения к тому, происходит ли эта работа в AfC или на NPP. Все, что сокращает время, которое редакторы тратят на устранение беспорядка, и увеличивает время, затрачиваемое на создание и улучшение контента, следует приветствовать.- Брайанрутерфорд0 ( обсуждение) 15:14, 5 апреля 2018 г. (UTC)
Поддержка . Слишком легко создать статью и слишком сложно удалить плохую. Приветствуется даже небольшой шаг по уменьшению потока неуместных статей. Я бы предпочел ступеньки побольше. Ксантиппе ( разговорное ) 03:19, 6 апреля 2018 (UTC).
Абсолютно да Спартаз Жульничество ^!06:36, 6 апреля 2018 (UTC)
Поддержка . Я считаю, что для Википедии давно пора уделять больше внимания качеству своих статей, чем количеству. Это предложение - способ склониться в этом направлении. В целом я доволен результатами испытания. Deli nk ( разговор ) 17:34, 6 апреля 2018 (UTC)
Поддержите то, о чем я давно мечтал. (Ванамонд ниже четко объяснил, почему; в конце концов, я думаю, что для добросовестного нового пользователя лучше пройти процесс AFC, чем создать что-то и немедленно получить это CSD / AFD. Лучше не подавлять энтузиазм пользователя, то есть , хотя тоже лучше для WP.) Pinkbeast ( обсуждение ) 19:00, 6 апреля 2018 г. (UTC)
Поддержка Согласно пунктам выше, это кажется необходимым шагом по отношению к недопустимым статьям. Sanctaria ( разговор ) 08:56, 7 апреля 2018 (UTC)
Поддерживаю, несмотря на мою внутреннюю оппозицию по философским соображениям. Имеется достаточно свидетельств того, что ACTRIAL улучшает энциклопедию, как ее видит читатель, и что это уменьшило нагрузку на АЭС. Кроме того, некоторые вышеупомянутые люди убедительно заявили, что требование к новичкам создавать контент в черновой области, где стандарты менее строгие, на самом деле более приветствуется, чем допускать их в основное пространство, где их работа может быть затронута какой-либо формой тега удаления. . Ванамонд ( разговор ) 11:22, 7 апреля 2018 (UTC)
Поддержка . За семь лет (!) С тех пор, как я закрыл по этому поводу исходный RFC , у меня было достаточно времени, чтобы подумать над этим вопросом и сформировать собственное четкое мнение. Результаты судебного разбирательства подтверждают то, что я уже подозревал: это правильно. Он создает относительно небольшой, но важный барьер для вандалов и спамеров и перенаправляет добросовестных новых редакторов туда, где они могут получить обратную связь без давления тега быстрого удаления. Опасения по поводу воздействия на editathons законны, но, кажется, их несложно преодолеть. - RL0919 ( разговорное ) 18:08, 8 апреля 2018 г. (UTC)
Поддержка « Это очень необходимо как с точки зрения патрульных, способных оценивать статьи, так и с точки зрения новых редакторов, создающих их. Новому редактору гораздо лучше потрудиться и выполнить требование 10 правок / 4 дня, а затем создать статью после получения базового понимания политик, чем просто случайным образом получать уведомления на странице обсуждения об удалениях A7, G11, G4 и отправлять их. Любые проблемы с информационными мероприятиями могут быть решены путем присвоения подтвержденных прав конкретному событию, включая подтвержденный статус на одну неделю или 10 дней. - Spaceman Spiff, 02:40, 9 апреля 2018 г. (UTC)
Поддержка . Я считаю, что суд прошел успешно. TimBuck2 ( разговор ) 13:53, 9 апреля 2018 (UTC)
Поддержка . Это кажется разумным, и решение для информационных мероприятий можно найти. Strobilomyces ( разговор ) 17:56, 9 апреля 2018 (UTC)
Поддержка . Конец счастливой эпохи, но наступает моральное устаревание. Джим Хендерсон ( разговор ) 18:51, 9 апреля 2018 г. (UTC)
Поддержка . Поверьте, это будет чистым позитивом. Home Lander ( разговор ) 19:34, 9 апреля 2018 (UTC)
Поддерживать. Я провожу много времени, просматривая новые страницы, созданные новыми редакторами, и вряд ли могу выразить, насколько это было лучше, когда во время испытания я мог посвятить это время конструктивной работе, чтобы помочь новым редакторам, а не почти 100% время, затрачиваемое на удаление как можно большего количества совершенно неподходящих предметов из непрерывного потока. Кроме того, для нового редактора гораздо больше обескураживает немедленное удаление его или ее гордо созданной новой статьи без предупреждения, чем сообщение о том, что его или ее гордо созданный новый черновик требует дополнительной работы, прежде чем он станет подходящим. Что касается комментариев по поводу «просветительских» мероприятий, то это очень хороший аргумент в пользусделать ограничение постоянным по двум причинам. (1) Такие события обычно приводят к потоку неподходящих статей, которые затем тратят время других редакторов, которым приходится убирать, и, что еще хуже, некоторые из них ускользают через сеть. (2) Людей, которых знакомят с редактированием Википедии, следует знакомить с тем, на что на самом деле похоже редактирование Википедии, а не с какой-то утопической вымышленной версией. Этим людям это не поможетвводить их в заблуждение относительно того, что такое редактирование, позволяя им публиковать неподходящие статьи только потому, что люди, организующие эти мероприятия, уделяют больше внимания предоставлению участникам опыта публикации статьи, чем обеспечению того, чтобы ни одна статья не была опубликована, если она не подходит. Меньшинство тех участников, которые затем становятся постоянными редакторами, очень часто обнаруживают, что их бьют по лицу за то, что они делают именно то, что их учили делать. Таким потенциальным редакторам будет гораздо полезнее позволить им создавать черновики и отправлять их на рецензирование. Редактор, использующий псевдоним « Джеймс Б. Уотсон » ( разговор ) 09:08, 11 апреля 2018 г. (UTC)
Поддержка . Википедия существует , чтобы обеспечить годную к употреблению энциклопедии сотни миллионов ^{[ править ]} от пользователей . Требование автоматического подтверждения минимально по сравнению с работой по созданию пригодного для использования товара. - Neonorange ( Фил ) 18:23, 11 апреля 2018 г. (UTC)
Поддержка . Несомненно. Это «энциклопедия, которую может редактировать каждый», но ограничение создания статей на несколько дней не меняет этого; ничего в девизе не требует, чтобы все видыправок становятся доступными буквально в первый день работы над проектом. Аргументы по поводу эдитатонов и занятий хорошо сформированы, но неубедительны. Участникам таких мероприятий может быть предоставлено подтвержденное право пользователя любым администратором на время проведения мероприятия. Хотя предлагаемое право координатора мероприятий упростит процесс, я не считаю обременительным ожидать, что кто-то, действительно проводящий editathon, договорится о том, чтобы администратор был доступен в подходящее время (даже удаленно). Я уверен, что это не должно быть трудным, и честно говоря, гарантирует, что эти события имеют хотя бы некоторую фактическую подготовку (что иногда вызывает жалобы, когда их участники выполняют работу плохого качества). Брезгливый гриф ( разговор) 21:49, 11 апреля 2018 г. (UTC)
Поддержите Рады видеть, что это наконец осуществилось, несмотря на предыдущие препятствия, которые WMF поставил, чтобы предотвратить это. ‑Scottywong | признаться _ 16:17, 12 апреля 2018 (UTC)
Поддержка Исследования показывают, что это сработало и хорошо сработало. Курсель ( разговор ) 18:49, 12 апреля 2018 (UTC)
Поддержка Я не видел статей, требующих быстрого удаления тегов за 6 месяцев активного редактирования с помощью Huggle, пока работала пробная версия; теперь я вижу их снова. Большинство статей, которые помечаются, являются чистым вандализмом, саморекламой со стороны малоизвестных и обычно молодых людей или спама / рекламы. Это не просто плохо сделанные статьи. Это небольшой пример использования времени патруля / обозревателя, которое можно было бы потратить на что-то другое. Это уже было более убедительно описано Джеймсом Уотсоном и другими. Как отмечают Курсель и другие, исследование показывает, что испытание сработало; потери новых редакторов не было. Это хороший шаг в правильном направлении. Donner60 ( разговор ) 06:43, 13 апреля 2018 (UTC)
Поддержка результатов ACTRIAL. Похоже, что для проблемы editathon на данный момент достаточно обходных путей, а дальнейшие возможности обсуждаются. - SarekOfVulcan (разговор) 20:34, 13 апреля 2018 (UTC)
Поддержка по результатам ACTRIAL. Если это приведет к какой-то серьезной и непредвиденной катастрофе, ее можно будет обратить вспять позже. Однако суд кажется убедительным. В целом, мы добились хороших результатов, разместив 100 новых статей в черновиках виртуального редактора SCAR в 2016 году . Т.Шафи (Evo & Evo) ^{выступление} 13:24, 14 апреля 2018 г. (UTC)
Поддержка по всему вышеперечисленному. Хотя я вижу, что есть проблемы с editathons, я не считаю, что они блокируют эту инициативу, поскольку существуют разумные обходные пути. Обратите внимание, что ссылка на этот RFC была опубликована в группе Wikipedia Weekly в Facebook. Ca2james ( разговор ) 15:02, 15 апреля 2018 (UTC)
Он также был размещен в группе Facebook «Википедия и образование». BethNaught ( разговор ) 19:09, 15 апреля 2018 (UTC)
Поддержка согласно выше. Препятствие невелико, и есть способы ускорить получение пользователями подтвержденного статуса, если это необходимо. Это действительно позитивное предложение, основанное на здравом смысле. Чесдева ( разговорное ) 20:56, 16 апреля 2018 (UTC)
Поддержка Положительные стороны намного перевешивают отрицательные. - Крейг Дэвисон ( разговор ) 13:01, 17 апреля 2018 г. (UTC)

Противодействовать

Противодействие. Четырехдневная задержка прямо мешает проведению таких информационных мероприятий, как это, которые обычно планируются на один день, в течение которого новых редакторов обучают и поощряют к созданию новых статей на забытые темы. Эндрю Д. ( разговор ) 13:53, 19 марта 2018 г. (UTC)
@ Эндрю Дэвидсон : являются ли результаты этих обычно подходящих статей? Информационно-пропагандистские мероприятия, безусловно, могут по-прежнему создавать черновики статей - и может быть включен быстрый процесс проверки / перемещения. - ^{Обсуждение} xaosflux, 14:04, 19 марта 2018 г. (UTC)
@ Эндрю Дэвидсон : возможно, если бы вы прочитали это, вы бы заметили все обходные пути для editathons. Тем не менее, многие редакторы приводят к сверхурочной работе наших рецензентов новых страниц. Кудпунг กุด ผึ้ง ( обсуждение ) 14:13, 19 марта 2018 (UTC)
Такие обходные пути, как AfC, ужасны, и одним из результатов ACTRIAL стало то, что AfC ухудшилась с еще более длительными задержками, которые измеряются неделями, а не днями. Такие задержки являются откатом и недопустимы для веб-сайта. Это хорошо известно , что интернет - пользователи ожидают отзывчивость измеряется в секундах не дней или недель. Эндрю Д. ( разговор ) 15:41, 19 марта 2018 г. (UTC)
Мы также являемся единственным крупным онлайн-сайтом, который до этого не требовал какой-либо задержки или подтверждения для получения полного использования сайта. Причина, по которой это не повлияло на набор персонала (и на самом деле наблюдали рост некоторых форм учетных записей), заключается в том, что люди привыкли ждать подтверждения от веб-сайтов, на которые они только что подписались. Это норма. TonyBallioni ( разговор ) 15:43, 19 марта 2018 (UTC)
Я не верю этому аргументу, Эндрю Дэвидсон. Википедия - это энциклопедия, а не веб-сервис, и аберрация заключается в том, что доступ к ее редактированию является наименее ограничивающим из всех миллионов форумов и блогов. Кудпунг กุด ผึ้ง ( обсуждение ) 16:31, 19 марта 2018 (UTC)
Абсурдные утверждения Баллиони не подтверждаются никакими доказательствами. Вот несколько реальных примеров из моего недавнего опыта:
а) TripAdvisor . Я останавливался в отеле на выходных, и в дальнейшем они попросили оставить отзыв на этом сайте. Я написал краткий обзор и решил создать учетную запись, поскольку TripAdvisor появлялся в недавних статьях, которые я начал, таких как «Черный лебедь», «Олдстед» . Процесс присоединения был быстрым и приветливым - единственное, что требовало времени, - это выбор псевдонима, который еще не был занят. Мое членство было немедленно принято, и мой обзор немедленно опубликован. Затем они дали мне хорошие отзывы и посоветовали написать больше отзывов. Это был быстрый и положительный опыт, который занял всего около 5 минут.
б) PayPal . У меня была учетная запись в течение многих лет, но когда друзья недавно прислали мне немного денег, это сработало, и они приостановили мою учетную запись, пока я не подтвердил свою личность. Это раздражало, но это понятно, поскольку они обязаны это делать по закону из-за правил об отмывании денег. Я отправил им копию своих водительских прав с фотографией и адресом, но они ответили, что им нужен второй документ. Я отправил им счет за коммунальные услуги, и они восстановили доступ. Это было хлопотно, но это сайт, посвященный финансовым вопросам, и поэтому их процессы должны быть соответственно строгими. Их агенты отреагировали достаточно быстро, и весь процесс занял два дня, а не четыре.
в) Trustpilot . Вчера я заказал оборудование для ванных комнат онлайн, и, когда я проверял, они сказали, что пожертвуют благотворительному фонду, если я напишу обзор на Trustpilot. Уловка с благотворительностью сработала, поэтому я зарегистрировал аккаунт и написал краткий обзор. Единственное, что потребовало времени, - это подтверждение моего адреса электронной почты - письмо пришло через несколько минут - Gmail иногда может работать медленно. Но задержка не превысила моего терпения, и поэтому я участник. Сайт не выглядит таким гостеприимным, как TripAdvisor, поэтому я реже им воспользуюсь.
Итак, по моему опыту, единственные сайты, на внедрение которых может потребоваться несколько дней, - это те, на которых существует значительный финансовый риск и регулируются правила. Википедия не похожа на это, поскольку она не проверяет и не проверяет учетные записи пользователей. Четырехдневная задержка сама по себе является мелким препятствием - см. Джобсворт, и компьютер говорит «нет» . Эндрю Д. ( выступление ) 08:00, 20 марта 2018 г. (UTC)
Абсолютно неактуальные примеры Дэвидсона . Википедия - это энциклопедия, а не веб-сервис, и отклонение от нормы состоит в том, что доступ к ее редактированию является наименее ограничивающим из всех миллионов форумов и блогов. Кудпунг กุด ผึ้ง ( обсуждение ) 08:30, 20 марта 2018 (UTC)
Некоторые ответы на замечания Эндрю:
a) TripAdvisor : «Мое членство было немедленно принято, и мой отзыв был немедленно опубликован. Затем они дали мне хорошие отзывы и побудили написать больше отзывов. Это был быстрый и положительный опыт, который занял всего около 5 минут». - Несмотря на то, что я являюсь давним участником, я ни разу не видел, чтобы мой обзор был опубликован за пять минут. Согласно официальному заявлению TripAdvisor, публикация отзыва занимает от 24 до 48 часов. Вы заполнили данные о членстве, стали участником, опубликовали свой отзыв, получили от них отзывы, чтобы написать больше отзывов - и все это за пять минут?
б) PayPal : «Их агенты отреагировали достаточно быстро, и весь процесс занял два дня, а не четыре». - Хорошо ... Но что ты имеешь в виду? Вы говорите, что согласны с двухдневной задержкой для написания статей новыми редакторами, но не с четырьмя днями? Если нет, то чем поможет этот пример?
c) Trustpilot : «Они сказали, что сделают пожертвование в благотворительную организацию по борьбе с раком, если я напишу обзор на Trustpilot». - Да. Некоторые сайты даже дают скидки, если вы пишете отзывы. Это равносильно написанию для размышления, альтруиста или как-то иначе. Я предполагаю, что вы написали свой отзыв о Trustpilot на веб-сайте Trustpilot после покупки сантехники на деньги, которые вы им заплатили, которые они положили в карман, а затем сказали вам, что пожертвуют часть их на благотворительность. Они, конечно, будут обязаны немедленно опубликовать ваш (предположительно положительный) отзыв.
Это действительно неподходящие примеры. Мне интересно, были бы аксессуары для ванных комнат Trustpilot эквивалентны нашим статьям, и если бы они были открыты для новых пользователей, вносящих изменения в дизайн этих продуктов, которые поступили бы в продажу на их веб-сайтах сразу после того, как новые пользователи внесут изменения в дизайн, поддержали бы вы это и купили те же продукты, разработанные этими новыми пользователями? Тогда зачем читателям приходить на наш сайт, чтобы читать произвольно созданные статьи, разрешенные к публикации? Лурдес 03:05, 21 марта 2018 г. (UTC)
Все эти три примера примечательны и поэтому лучше, чем все, что предлагали сторонники. Но если они вам не нравятся, вот еще три:
а) Встреча . Я использую это для посещения и организации мероприятий в Лондоне. Он был довольно успешным, но в прошлом году его перевели, и новое руководство внесло изменения. Организаторы мероприятий ненавидят эти изменения, которые кажутся весьма дисфункциональными. Одна большая группа, которую я посещаю, недавно столкнулась с блокировкой учетных записей, которая сильно помешала текущим событиям. Люди, вносящие эти изменения, кажутся совершенно неосведомленными о потребностях и пожеланиях организаторов мероприятий. Есть некоторая инерция, удерживающая людей там, но если так будет продолжаться, сайт умрет.
б) Parkrun . Это организует регулярные пробежки в парках, и это действительно популярно. Я присоединился к нам в прошлом году и очень впечатлен хорошей работой его веб-сайта и расписанием. Мероприятия полностью зависят от волонтеров, и вам обычно нужно около 10 из них, чтобы каждую субботу приходить рано. В прошлую субботу было снежно и холодно из-за последнего «зверя с востока», но мое местное мероприятие все еще прошло хорошо с достаточным количеством добровольцев и большим количеством бегунов. Это успех.
в) Нупедия . Это был оригинальный проект энциклопедии. У него был рабочий процесс, в котором участники проверялись, а статьи проверялись перед публикацией. Это был явный провал, поскольку такой способ ведения дел был скучным и мешающим. Википедия заменила ее моделью, которая была открытой и немедленной, и это имело огромный успех. Одной из причин этого успеха был общий дух смелости, энтузиазма и сотрудничества. Сейчас мы, кажется, возвращаемся к духу осторожности, резкости и подозрительности. Наша история показывает, что это вредно. Эндрю Д. ( разговор ) 08:49, 21 марта 2018 (UTC)
Пользователь: Эндрю Дэвидсон / CSD_log не показывает боли, с которой NPR сталкивается Legacypac ( обсуждение ) 17:15, 21 марта 2018 г. (UTC)
Per WP: ATD , я стараюсь быть конструктивным, а не деструктивным. Например, я только что загрузил новую ленту страниц, чтобы по-новому взглянуть. Самым старым в очереди была дискретная математика ! Было бы глупо держать эту солидную старую статью в очереди, а отмечать ее как рассмотренную было бессмысленным занятием, но я позаботился об этом. В начале очереди я нашел «Час женщины поздней ночи» . Это разумная новая тема, которая в основном нуждалась в некоторой конструктивной помощи, поэтому я добавил ссылку и начал ее викифигурировать. В любом случае быстрое удаление было неприемлемым. Эндрю Д. ( выступление ) 18:27, 21 марта 2018 г. (UTC)
Если вы собираетесь использовать пример, по крайней мере, убедитесь, что он верный. Дискретная математика была перенаправлением на мгновение , и когда перенаправления превращаются в статьи, они попадают в New Pages Patrol. К сожалению, он указан как дата создания, что иногда бывает странно. Primefac ( разговор ) 18:33, 21 марта 2018 (UTC)
Итак, это хороший пример неправильной логики ленты новых страниц, которая тратит время людей. Late Night Woman's Hour также является хорошим примером, потому что он был создан как первое редактирование новой учетной записи. ACTRIAL предотвратил бы это, и, таким образом, это демонстрирует, что этот барьер для входа предотвратил бы такие добросовестные взносы. Моя точка зрения, что ACTRIAL разрушительна, подтверждается. Эндрю Д. ( разговор ) 18:38, 21 марта 2018 (UTC)
Нет, просмотр в NPR страницы, превращенной из перенаправления в статью, ничего не доказывает. Никакой продемонстрированный опыт работы с потоком мусора не доказывает нулевой чувствительности к усилиям всех сотен редакторов, пытающихся не допустить попадания мусора. Возможно, ваше хорошее создание новой учетной записи было выполнено в черновике через AfC, или, может быть, у этого редактора была учетная запись, и он только что создал другую? Мы не позволяли IP-адресам напрямую создавать новые страницы в течение многих лет, так что в чем именно здесь разница. Для любого редактора существует хороший способ создать страницу. Legacypac ( обсуждение ) 20:28, 21 марта 2018 (UTC)
Новые пользователи на мероприятиях должны иметь возможность немедленно создавать статьи. ACTrial research не учитывает новых пользователей, которые участвуют в семинарах, программах обучения и кампаниях Викимедиа. Я не буду комментировать, должны ли новые пользователи вообще иметь возможность делать новые статьи. Я буду защищать конкретный случай: в контексте организованной информационной работы Викимедиа, такой как главы Викимедиа, группы пользователей, резиденты Викимедиа, кампании сообщества вики или любые усилия сообщества Викимедиа по привлечению и обучению новых участников, а затем в этих программах, у новых пользователей должен быть быстрый и простой процесс подтверждения, который позволяет им сразу же создавать новые статьи в программе. Способ идентифицировать новых пользователей, которые должны иметь возможность немедленно создавать новые статьи, заключается в том, что они должны быть зарегистрированы в программе, зарегистрированной вmeta: Панель управления программами и событиями . В этом интерфейсе тренеры Викимедиа направляют отдельных пользователей для регистрации в качестве участников программы для отслеживания, поддержки, указания на онлайн-учебные модули и автоматического создания отчетов. О том, как должна работать аутрич-работа, идет много дискуссий, и разработка этого информационного интерфейса является приоритетом в опросе сообщества пожеланий meta: 2017 . Посмотрите, какие обсуждения происходят сейчас:
- Wikipedia_talk: Account_creator # Propose_change_to_give_access_to_anyone_doing_outreach
- Википедия: Education_noticeboard # ВНИМАНИЕ: _EducationProgram_extension_is_being_deprecated
- meta: Обзор списка желаний сообщества 2017 / Программы и события / Разработка панели управления программами и событиями
- meta: Техника сообщества / Панель управления программами и событиями
Для контекста, ежегодно проводятся сотни англоязычных информационных программ и мероприятий Викимедиа, на которые набираются тысячи новых редакторов, многие из которых будут редактировать менее 10 дней и, следовательно, не получат «подтвержденных» прав, чтобы иметь возможность создавать новые статьи с этим. экспериментальный АКТриальный запрет. Практически во всех этих программах эти новые пользователи пользуются хорошей поддержкой со стороны опытных специалистов Викимедиа, а схемы грантов WMF поощряют и продолжают поощрять большее количество таких информационных программ. Эти информационные программы, направления разработки программного обеспечения и режим предоставления грантов WMF зависят от того, что у новых пользователей есть возможность немедленно создавать статьи, когда они участвуют в семинарах, тренингах и кампаниях. В большинстве случаев внимание СМИ Викимедиа связано с местными публикациями, рассказывающими о программах и мероприятиях Викимедиа,так что это также основная проблема связей с общественностью для репутации Викимедиа и большое влияние на то, как ключевые партнерства и личные сообщества взаимодействуют, обсуждают и формируют долгосрочное восприятие проектов Викимедиа. Опять же, я не могу говорить о новых пользователях за пределами организованного охвата, но если кто-то участвует в программах обучения, то у этих 0 новых пользователей должна быть возможность писать статьи.Blue Rasberry (разговорное) 15:16, 19 марта 2018 (UTC)
Конечно, и это причина , чтобы найти решение проблемы (как обсуждается ниже), не является основанием для оптовой продажи выступают против изменения. Я думаю, есть общее согласие (особенно сейчас с истекающими правами пользователей), что мы должны иметь возможность создать обходной путь для информационных мероприятий. Однако вопрос о том, как мы это делаем, достаточно сложен сам по себе и действительно должен стать предметом отдельного обсуждения. TonyBallioni ( разговорное ) 15:24, 19 марта 2018 (UTC)
Все это возможно, и мы остро осознаем очень важную работу аутрич-работы, но нам необходимо больше общения и объективного обсуждения между этими аутрич-работниками и обычным сообществом Викимедиа. Уже обсуждалось несколько решений, ни одно из которых не требует финансирования из WMF. Мы можем создать столько прав пользователей, сколько захотим, например, позволить ведущим фасилитаторам быстро подтверждать учетные записи своих студентов - это не займет много времени в начале занятия, я сделал это сам; все, что нам нужно, - это консенсус. И чтобы получить это, WiR должны будут следить за тем, что происходит, и голосовать за эти решения - действительно, они могли бы начать свои собственные предложения RfC для них. Поскольку ACTRIAL внедряется постоянно, предыдущие консенсусы RfC могут измениться и, вероятно, будут меняться в пользу этих решений.Это произойдет, но мы должны делать это поэтапно.Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 15:58, 19 марта 2018 (UTC)
@ Кудпунг :Меня устраивает запрет на создание статей новыми пользователями при условии, что есть исключение для новых пользователей, которые участвуют в программах обучения под руководством тренера. Я не спешу отказываться от финансирования WMF, потому что финансирование WMF выходит за рамки понимания большинства людей, участвующих в обсуждениях в вики. Пожалуйста, не заблуждайтесь, что культура вики-сообщества развивалась в среде ~ 2010 года, когда на весь мир было потрачено 10 000 000 долларов США, а в настоящее время ситуация 2018 года такова, что в обращении находится более 100 000 000 долларов США с очень незначительным подтверждением изменений. Возможно, 1-2 миллиона долларов США из этого ежегодного финансирования имеют прочную связь с информационно-пропагандистской деятельностью и привлечением новых пользователей, и эти вложения часто получают в натуральной форме от институциональных партнеров, таких как медицинские организации, университеты, научные конференции и т. Д.Институты GLAM и аналитические центры. Я выступаю заmeta: Панель управления программами и событиями как лучшее доступное решение для любого организатора программы, позволяющее пометить всех участников программы, сделать их личности и изменения общедоступными и доступными для поиска, а также связать цепочку ответственности от WMF / учреждений до организаторов и новых пользователей с их изменениями. Эта панель управления уже существует и использовалась для более чем 1000 программ. В настоящее время он получает развитие персонала WMF в мета: Community Tech / Programs and events dashboard . Я призываю всех, кто выступает за реформы ACTrial, предложить любые стандарты, которым должны соответствовать новые пользователи, когда они получат возможность создавать новые статьи. Например, панель управления может заставить новых пользователей пройти обучение.перед тем, как дать им разрешение на создание новых статей, или могут быть наложены другие стандарты, например, организатор мероприятия должен пройти обучение, или получить одобрение через какой-либо процесс прав пользователей на проведение мероприятий или что-то еще. Blue Rasberry (разговор) 17:06, 19 марта 2018 (UTC)
Честно говоря, я был бы доволен требованием исключительно личного присутствия (без предварительного подтверждения), автоматического истечения срока подтверждения и верю, что координаторы мероприятия обладают достаточным суждением, чтобы знать, когда + подтвердить кого-то. Как я уже сказал ниже, я начал работу над предложением, которое можно передать в RfC, если оно пройдет через User: TonyBallioni / Координатор событий , и думаю, что в сообществе следует предложить какое-то обходное решение, если оно станет постоянным. Я действительно думаю, что это отдельный разговор, тем более, что сообщество выступало против этого в прошлом в отношении ACTRIAL. TonyBallioni ( разговор ) 17:12, 19 марта 2018 (UTC)
@ TonyBallioni :Да, вы понимаете ситуацию, и да, это то, что я хочу, и я бы решил проблему. Я хотел бы сохранить традицию, что у нас есть живые тренеры по Википедии, которые проводят небольшие семинары с новыми пользователями, которые сразу же могут редактировать Википедию и сразу же получать коллективный и личный опыт публикации статей в Википедии в реальном времени. Существующий обходной путь, как вы сказали, заключается в том, что в настоящее время существуют права пользователя «координатора курса» из старого программного обеспечения, которое позволяло определенным пользователям создавать учетные записи и регистрировать новых пользователей, которых они нанимали, чтобы облегчить общедоступный обзор и контроль сообщества вики.Я не думаю, что это отдельный разговор, потому что это предложение напрямую повлияет на культуру личного охвата вики и традицию, которую установил WMF для поощрения всех видов групп к разъяснительной работе с их грантовым финансированием. Система глав вики основана на локальной, личной разъяснительной работе и редактировании вики как социальной практике, которая приветствует новых пользователей, которые присоединяются как коллеги и могут немедленно редактировать, как и все остальные.Blue Rasberry (разговор) 14:55, 20 марта 2018 (UTC)
«являются ли результаты этих обычно подходящих статей?» Да, конечно. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 11:03, 24 марта 2018 г. (UTC)
Против. Не готов, пока не будет решена проблема editathon. Джилд ( разговор ) 17:38, 19 марта 2018 (UTC)
Предположительно, мы не решили эту проблему во время ACTRIAL. Я предполагаю, что editathons не были приостановлены. Есть ли у нас какие-либо отзывы о editathons, которые произошли во время испытания? Лиразельф ? ~ Kvng ( разговор ) 17:43, 19 марта 2018 (UTC)
У ACTRIAL было шесть месяцев, чтобы разобраться с этим. Вы возьмете на себя NPP, покрывающую новые страницы новыми пользователями, и заполните User: Jheald / CSD_log вверх? Legacypac ( обсуждение ) 17:45, 19 марта 2018 (UTC)
«Проблема editathon» в основном не является проблемой. Хотя я подозреваю, что в конечном итоге будет создана группа пользователей для опытных координаторов мероприятий, чтобы дать им возможность подтверждать новых пользователей, в краткосрочной перспективе в этом нет особой необходимости. В настоящее время доступно множество простых временных решений. Включая:
Попросите пользователей создать учетную запись за 5 дней до мероприятия. Один руководитель мероприятия сообщил о 100% успешном выполнении этого запроса.
Попросите опытного редактора на мероприятии переместить страницы после их проверки. Это можно сделать на любом устройстве, на котором вы вошли в систему как пользователь с соответствующими правами, и новые пользователи могут следить за ним и учиться на нем.
Попросите опытного редактора в любой точке мира следить за черновиками на странице мероприятия и перемещать их по мере необходимости.
Попросите новых пользователей сделать запрос на WP: PERM для подтверждения статуса, указав, что они находятся на мероприятии, и назвав редактор, запускающий событие.
Попросите, чтобы физически или виртуально присутствующий администратор выдавал участникам мероприятия статус "Подтверждено".
- Вставьте склеивающую фразу ^сюда^{( или сюда )} 18:10, 19 марта 2018 г. (UTC)
Kvng Я провел несколько мероприятий разного типа за последние несколько месяцев, пробуя разные подходы и разные обходные пути, с разным успехом. RexS дает хорошее резюме необходимости контроля и гибкости в подходе к мероприятиям в разделе обсуждения ниже, поэтому я не буду здесь повторно хешировать. Лиразельф ( разговорное ) 10:10, 20 марта 2018 (UTC)
«Предположительно, у нас эта проблема не решена во время ACTRIAL» Великолепно. Где это решение, пожалуйста? Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 11:03, 24 марта 2018 г. (UTC)
[тишина]. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 15:10, 29 марта 2018 г. (UTC)
@ Pigsonthewing : Маркированный список Insertcleverphrasehere , приведенный выше, ответил за меня на этот вопрос. В другом месте на этой странице люди, которые их проводят, было много информации о том, как проводятся editathons. ~ Kvng ( разговор ) 16:01, 29 марта 2018 (UTC)
Проблема с разъяснительной работой заключается в том, что некоторые из них не находились под эффективным контролем либо из-за недостаточного опыта, либо из-за того, что их повестка дня отличалась от наших обычных стандартов. (Это очень похоже на то, что произошло с программой ed - некоторые из курсов производили мусор, и было значительное недовольство, когда он не был одобрен. Мы не можем контролировать ни editathons, ни классы по редактированию WP - любой в мире может Но для тех, которые мы пытаемся контролировать, мы теперь, по-видимому, заменили контроль над работой в классе волонтерами на контроль со стороны оплачиваемого персонала WikiEd; хотя мне очень сильно не нравится этот принцип, на практике результаты не так плохи. editathons, у нас нет эквивалентного способа контроля, даже над теми, кто желает (различные группы, такие как A + F и Afrocrowd,и некоторые главы, такие как WM-NYC, пытаются внести свой вклад, сейчас слишком много мероприятий - и слишком много неопытных людей, которые хотят их проводить. Как следствие, я думаю, что лучше не делать исключения ни для editathons, ни для классов, и я думаю о предлагаемых обходных путях, чтобы люди, проводящие мероприятие, не обязательно должны были одобрять статьи. (У меня была такая роль на некоторых мероприятиях в Нью-Йорке, и я признаю, что это была ИСП - хотя я держал в стороне самые неоправданные автобиографии, я несколько раз, возможно, чувствовал давление, чтобы принять статьи, которые я, возможно, не принял бы в противном случае.и я думаю о предлагаемых обходных путях, чтобы люди, управляющие мероприятием, не обязательно должны были одобрять статьи. (У меня была такая роль на некоторых мероприятиях в Нью-Йорке, и я признаю, что это была ИСП - хотя я держал в стороне самые неоправданные автобиографии, я несколько раз, возможно, чувствовал давление, чтобы принять статьи, которые я, возможно, не принял бы в противном случае.и я думаю о предлагаемых обходных путях, чтобы люди, управляющие мероприятием, не обязательно должны были одобрять статьи. (У меня была такая роль на некоторых мероприятиях в Нью-Йорке, и я признаю, что это была ИСП - хотя я держал в стороне самые неоправданные автобиографии, я несколько раз, возможно, чувствовал давление, чтобы принять статьи, которые я, возможно, не принял бы в противном случае. DGG ( разговор ) 04:33, 20 марта 2018 (UTC)
Я выступал за то, чтобы у организаторов программ были особые права, чтобы помогать новым пользователям немедленно создавать новые статьи. В то же время все проблемы, которые здесь описывает DGG, тоже правильные. Лучше всего иметь один свод правил для всех. Мы должны избегать назначения более администраторских должностей, таких как «координатор программы», и предоставлять особые права только тем людям, которые проходят некоторую проверку. Я не уверен, чего хочу в долгосрочной перспективе, но на данный момент очень помогает то, что во время прямых трансляций новые пользователи, прошедшие обучение, могут сразу же создавать новые статьи в Википедии. Возможно, если бы существовали программные инструменты, которые упростили бы пользователям на мероприятиях быстрый просмотр их материалов, тогда не было бы необходимости в особых правах на мероприятиях,но до тех пор, пока программный интерфейс и социальная инфраструктура, которые у нас есть, затрудняют получение быстрой проверки для людей, которые посещают очные тренинги и пишут там новые статьи, я думаю, что люди, которые посещают очные семинары под руководством мероприятия Организаторы должны получить специальный доступ, чтобы иметь возможность публиковать свои статьи. Требуется особое обязательство лично посещать тренинг по Wiki, разговаривать с другими в классе и публиковать материалы на мероприятии. Когда это происходит, создание новой статьи становится интенсивной и запоминающейся частью опыта, который стал частью культуры распространения информации Викимедиа. Я не хочу, чтобы новые пользователи теряли этот особый опыт.Тогда я думаю, что люди, которые посещают личные семинары под руководством организаторов мероприятий, должны получить специальный доступ, чтобы иметь возможность публиковать свои статьи. Требуется особое обязательство лично посещать тренинг по Wiki, разговаривать с другими в классе и публиковать материалы на мероприятии. Когда это происходит, создание новой статьи становится интенсивной и запоминающейся частью опыта, который стал частью культуры распространения информации Викимедиа. Я не хочу, чтобы новые пользователи теряли этот особый опыт.Тогда я думаю, что люди, которые посещают личные семинары под руководством организаторов мероприятий, должны получить специальный доступ, чтобы иметь возможность публиковать свои статьи. Требуется особое обязательство лично посещать тренинг по Wiki, разговаривать с другими в классе и публиковать материалы на мероприятии. Когда это происходит, создание новой статьи становится интенсивной и запоминающейся частью опыта, который стал частью культуры распространения информации Викимедиа. Я не хочу, чтобы новые пользователи теряли этот особый опыт.Создание новой статьи - это интенсивная и запоминающаяся часть опыта, которая стала частью культуры распространения информации Викимедиа. Я не хочу, чтобы новые пользователи теряли этот особый опыт.Создание новой статьи - это интенсивная и запоминающаяся часть опыта, которая стала частью культуры распространения информации Викимедиа. Я не хочу, чтобы новые пользователи теряли этот особый опыт.Blue Rasberry (разговор) 15:02, 20 марта 2018 (UTC)
Пользователь: Jheald / CSD_log Legacypac ( обсуждение ) 17:15, 21 марта 2018 г. (UTC)
@ Legacypac : Ваша точка зрения? Пользователь: Legacypac / outreach_log d: Special: Contributions / Legacypac . Каждый из нас работает над тем, что нас интересует, в чем, по нашему мнению, мы можем внести особый вклад. Это RfC для всего сообщества, касающееся последствий для всего сообщества, а не только для тех, кто проводит свою жизнь, наблюдая за политическими досками или кто живет для патрулирования. Здесь каждый имеет право голоса и имеет право выразить несогласие. Джилд ( разговорное ) 20:11, 21 марта 2018 (UTC)
Выступайте против по философским соображениям. Мне кажется, что это правило подорвет идею о том, что Википедия - это энциклопедия, которую может редактировать каждый. «Да, каждый может редактировать Википедию, но не все могут делать A, B, C или D ...» Я понимаю, что это правило может улучшить содержание Википедии, но это может немного противоречить нашей миссии и ценностям. Конечно, подобные ограничения уже существуют. Centibyte (разговорное) 20:09, 19 марта 2018 (UTC)
Любой пользователь может редактировать Википедию, даже с этим ограничением. Даже создание статьи никому не отказано; новым пользователям просто придется подождать несколько дней, прежде чем опубликовать свой черновик / песочницу. Есть WP: NODEADLINE, и это, вероятно, то, чему новые пользователи должны научиться как можно раньше. Понятно, что новые пользователи часто представляют контент до того, как он будет готов или до того, как они узнают, что подходит для включения (ранее 80% новых статей новых пользователей в конечном итоге удалялись). Это ограничение на самом деле помогает новым пользователям, давая им немного времени, чтобы научиться плавать, прежде чем позволить им прыгнуть в глубокий конец. Альтернативой является ситуация, когда в первый раз 4 из 5 новых редакторов Википедии удаляют свою первую статью. Хотя возражение по философским соображениям в принципе нормально, я призываю вас принять во внимание положительный эффект, который это на самом деле оказывает на опыт нового редактора. - Вставьте склеивающую фразу ^сюда^{( или сюда )} 20:51, 19 марта 2018 г. (UTC)
Редакторы IP, подобные мне, уже не могут создавать статьи, так что «все могут что угодно делать» уже много лет. Есть также тысячи полузащищенных статей, которые неподтвержденные редакторы не могут редактировать. По крайней мере, для меня полузащита - гораздо большая неприятность при редактировании, чем невозможность напрямую создавать статьи. Мне все время мешает полузащита ({{ editprotected }} работает далеко не так, как должен), но с тех пор, как я в последний раз хотел написать новую статью (я прописал ее через AFC), прошли годы. Что касается философского возражения, я думаю, что этот корабль уже отплыл.
Я до сих пор не понимаю, почему кто-то считает создание статей таким увлекательным занятием. РГ: ВАААЭ ! Все, о чем я хочу написать, уже является предметом статьи - скорее всего, это будет дерьмовая статья. А это означает, что я могу найти статью и улучшить ее, не занимаясь (например) поиском источников, чтобы установить базовую известность, прежде чем переходить к интересным частям, что приятно. Там есть новая статья, я надеюсь написать в этом году ( у меня есть некоторые примечания для этого) , но узким местом является время и энергия исследования и писать, а не получать его в mainspace. AFC сильно сломан, поэтому я планирую просто попросить другого редактора просмотреть его и переместить страницу, если они думают, что это нормально. 173.228.123.121 ( разговор ) 08:00, 21 марта 2018 (UTC)
Это правило не меняет представления о том, что Википедию может редактировать кто угодно. Он предъявляет дополнительные требования к редактированию, чтобы все остальные могли продуктивно работать над проектом. Установление универсальных требований, улучшающих редактирование для всех, не ново. Например, вам нужен доступ в Интернет и компьютер для редактирования Википедии, потому что иметь это любым другим способом было бы огромной нагрузкой для других редакторов (в любом случае, я могу думать о том, чтобы это работало). Это предлагаемое правило является еще одним требованием к использованию, которое никого по своей сути не блокирует, но активно улучшает работу всех редакторов. Хотя я могу согласиться, что мы должны минимизировать бремя участия (т.е. создать новую статью), нам нужно сбалансировать это с ... ну, минимизировать бремя участия (т.е. модерировать новый контент)!Имея это в виду, преимущества этого предложения перевешивают недостатки. Подождать несколько дней - не так уж и сложно, и необходимость внести 4 правки в эту обширную и развивающуюся энциклопедию также не является большим бременем для любого потенциального создателя страницы.Cr0 ( разговор ) 20:58, 19 марта 2018 (UTC)
Важно отметить, что, как и другие выше, остается возможность редактировать то, что существует. Что немного ограничено, так это возможность создавать совершенно новую статью. Это неоспоримо ограничение, но из моего опыта, и создания статьи и AFC рецензирование, любой недостаток будет перекрыта выгодами качества. Это компромисс, как и большинство вещей, но я бы сказал, что он очень полезный. KJP1 ( разговорное ) 21:40, 19 марта 2018 (UTC)
Возражение Centibyte, возможно, более четко выражено в отчете WMF. См. Первый абзац в этом разделе . Теоретически или философски мы теряем возможность сотрудничества. Мы провели испытание, чтобы увидеть, что именно было потеряно на практике. Немного. ~ Kvng ( разговор ) 21:59, 19 марта 2018 (UTC)
Противодействовать сейчас. Как только проблема, связанная с информационными мероприятиями, будет решена, я буду готов поддержать вас. Ричард Невелл ( разговор ) 22:02, 19 марта 2018 г. (UTC)
Если эти проблемы не были достаточно актуальными для решения в последние 6 месяцев, зачем откладывать очень полезное изменение на неопределенное время для решения мелких проблем, для которых есть Википедия: Requests_for_permissions # rperm -formed и другие решения. Legacypac ( обсуждение ) 22:08, 19 марта 2018 (UTC)
@ Legacypac : Когда шесть месяцев назад я узнал о судебном процессе, мне сказали, что он уже высечен в камне и будет продолжаться. Я сосредоточил свои усилия на поддержке WIR в Великобритании и помощи им в решении этой новой проблемы, и полностью ожидал, что у меня будет возможность обсудить этот вопрос после завершения испытания. Сортировка проблемы должна быть предварительным условием для постоянного развертывания, иначе о ней могут забыть в последнюю очередь. Ричард Невелл ( выступление ) 22:15, 19 марта 2018 г. (UTC)
Я ценю, что TonyBallioni работает над сортировкой разрешений ( Пользователь: TonyBallioni / Координатор событий ), что является положительным шагом к решению этой проблемы . Ричард Невелл ( разговор ) 22:16, 19 марта 2018 (UTC)
@ Ричард Невелл : Если вы еще этого не сделали, также ознакомьтесь с пунктами, опубликованными Insertcleverphrase здесь выше в этом разделе. Мне не понравилось то, что у организаторов мероприятий было так много способов эффективно работать в рамках предложенных ограничений. ~ Kvng ( разговор ) 22:34, 19 марта 2018 (UTC)
@ Kvng : Спасибо, как человек, проводивший информационные мероприятия, я отмечал в другом месте, хотя эти предложения сделаны из лучших побуждений, они не совсем надежны. Ричард Невелл ( разговор ) 22:45, 19 марта 2018 (UTC)
«Распространенная ошибка , что люди делают , когда пытаются создать нечто совершенно несложный, чтобы недооценивать изобретательность полных дураков.» -Дуглас Адамс. Полная защита от дурака - это не то, к чему мы стремимся. Дело в том, что обходные пути «достаточно хороши», поэтому нам не нужно отклонять это предложение из-за проблемы, а группу пользователей «координатор событий» можно обсудить позже, не теряя при этом ничего. Я понимаю, что это делает выполнение этих событий немного более неудобным и требует небольшой настройки со стороны координаторов событий, но есть решения, которые означают, что ничего не нужно терять с точки зрения возможностей (новые пользователи все еще могут публиковать статьи на editathons им просто нужна небольшая помощь).- Вставьте здесь клеверную фразу ⁽ ^{или здесь )} 22:58, 19 марта 2018 г. (UTC)
Использование собственного аккаунта для перемещения проверенных страниц надежно и занимает секунды. Вы можете сделать это на своем телефоне, и вам даже не нужно добавлять википроекты, кошек или биографические данные. Я проверил это с помощью материалов AfC - некоторые АЭС сразу же приступят к выполнению этих работ и исправят еще три мелочи, которые я полностью упустил. Однако использование инструмента AFC для отправки и принятия страницы действительно полезно, поскольку помогает с этими задачами. Legacypac ( обсуждение ) 23:09, 19 марта 2018 (UTC)
Я люблю хорошие цитаты Дугласа Адамса. Как насчет того, чтобы заменить «надежный» на «надежный». Да, я могу перемещать страницы. Но что, если я нахожусь в комнате с десятком человек и обнаруживаю, что они хотят переместить свои статьи примерно в одно и то же время. Если это все, что я делаю, это в высшей степени управляемо, но если у кого-то есть вопрос о том, как форматировать ссылки или почему статья написана таким образом, то это еще одно требование моего времени. Да, эти методы могут работать, но «ни один боевой план не выдерживает контакта с врагом». Ричард Невелл ( разговор ) 23:16, 19 марта 2018 (UTC)
@ Ричард Невелл , Его не совершенный , и это не так просто , как раньше, это правда (я также был выручил в editathons для новых пользователей, так что я действительно понимаю). Но немного неудобно или нет, но мы не собираемся выпускать изменение, которое в подавляющем большинстве выгодно для сотен посвященных поддержки Википедистов (осмелюсь сказать, существенных ), просто для того, чтобы editathons можно было проводить так, как они всегда делали. Кажется, что вы все равно не хотите возражать против этого, но вы боитесь, что предложение о создании группы пользователей «координатор событий» не будет принято. Мы будем действовать в соответствии с этим; Я предлагаю, чтобы вместо того, чтобы выступать против этого RfC, вы взглянули на Обсуждение пользователей: TonyBallioni / Координатор мероприятий, где мы активно обсуждаем этот вопрос. - Insertcleverphrase ^здесь^{( или здесь )} 23:35, 19 марта 2018 (UTC)
... Я уже ссылался на страницу Тони выше. Я собираюсь приглядеться, но, честно говоря, уже почти полночь, поэтому я иду спать. Ричард Невелл ( разговор ) 23:40, 19 марта 2018 (UTC)
( редактировать конфликт ) @ Insertcleverphrasehere : действительно глупо пытаться сделать процесс полностью защищенным от дурака. Но ошибочно полагать, что это означает, что мы не должны пытаться сделать процесс максимально надежным. Я, конечно, не думаю, что есть достаточные основания для того, чтобы опровергнуть это предложение, тем более что я не согласен с тем, что ACTRIAL долженсоздают проблемы для организаторов мероприятий. Однако я согласен с Ричардом в том, что сообщество не должно забывать о негативном влиянии событий и о том, что существует простое решение. Обоснование того, что очень новые редакторы не могут напрямую создавать новые статьи, не имеет применения в контролируемой среде организованного editathon, и нет никаких доказательств того, что участники editathon злоупотребляли способностями, которые теперь требуют подтвержденного статуса до ACTRIAL. Очевидно, что мы можем удовлетворить каждое возражение, основанное на влиянии на мероприятия, сделав возможным для всех правильно организованных мероприятий иметь кого-то, кто может временно предоставить +confirmedстатус участникам, которые в нем нуждаются. - RexxS ( разговор ) 23:20, 19 марта 2018 г. (UTC)
На самом деле, если вы прочитаете все это и связанные с ним страницы, вы найдете один или два анекдота о серьезных проблемах с материалами, подготовленными на editathons. Я, конечно, не считаю, что это обычная ситуация, но, видимо, такое случается. ~ Kvng ( разговор ) 23:58, 19 марта 2018 (UTC)
Я все это прочитал, спасибо. Возможно, мне нужно напомнить вам о двух вещах: (1) анекдот во множественном числе - это не данные; (2) Я написал, что не было представлено никаких доказательств злоупотребления на предыдущих этапах редактирования способностей, которые теперь требуют подтвержденного статуса (например, создание или перемещение новой страницы). Все мы знаем, что редакторы, выпускающие незаметные заглушки, возможно, уже были автоподтверждены. Вы не решаете проблему создания проблемного контента на editathon, ограничивая создание страницы участниками, которые были автоматически / подтверждены; вы исправляете это, имея организаторов, которые учат осмотрительному подходу к известности. - RexxS ( разговор ) 03:23, 20 марта 2018 г. (UTC)
ПротиводействоватьЯ вижу некоторые достоинства в предложении, но как человек, активный как в WP: NPP, так и в WP: AfC, даже если мы скажем, что компромисс того стоит, он все равно приведет к увеличению отставания в AfC. Я не готов поддержать это предложение, если не будут предприняты шаги, чтобы гарантировать, что отставание в WP: AfC может значительно сократиться, или чтобы как-то упростить для новых пользователей создание статей. Кроме того, я выступаю против этого отчасти из философских соображений: да, в Википедии есть много неконструктивных статей, сделанных новичками, но есть также много других, написанных новичками. Хотя они, конечно, могут попробовать другие действия по редактированию, чтобы улучшить свой опыт, препятствие все же может оттолкнуть многих других от редактирования вообще. Я готов поддержать это предложение, но, как я уже упоминал, только если проблемы AfC будут устранены,или если перспективным пользователям будет предоставлена некоторая свобода действий (например, мы могли бы немедленно предоставить им подтвержденный флаг).Narutolovehinata5 ^{t c csd новый} 04:31, 20 марта 2018 (UTC)
Как уже было задокументировано выше, увеличение отставания AfC просто неверно, если измерять время, необходимое для обработки отзывов: количество страниц, ожидающих проверки более 60 дней, равно нулю. Количество страниц в AfC увеличилось, но время, необходимое для их обработки, все еще находится в пределах допустимой нормы. Больше нет отставания в AfC или NPP, и это во многом связано с ACTRIAL. Даже если это не так, предпочтительнее иметь отставание в AfC, чем в NPP, потому что страницы не индексируются в Google автоматически после 90 дней, содержащих потенциальные нарушения BLP, copyvios и рекламные объявления. TonyBallioni ( разговор ) 04:34, 20 марта 2018 (UTC)
@ Narutolovehinata5, Я полагаю, что средняя продолжительность времени до проверки была короче до ACTRIAL (хотя она все еще сдерживается в пределах рабочего лимита AfC). Хотя AfC работает стабильно, я не буду утверждать, что отставание AfC и иногда длительное время ожидания не являются серьезными проблемами. Однако, как вы говорите, это компромисс, и этот вопрос не более важен, чем отставание АЭС до ACTRIAL (отставание на 8 месяцев и подсчет). Я думаю, что проблемы AfC можно решить с течением времени с помощью ряда предложений, и были высказаны некоторые идеи относительно изменений политики, которые могут помочь в этом отношении. Также в последние месяцы было много редакторов, подавших заявки на присоединение к AfC.что является хорошей новостью и указывает на то, что, похоже, существует значительный пул опытных редакторов, из которых можно привлечь, когда дело доходит до добавления дополнительных рук в AfC. Я не буду комментировать философию, поскольку мы уже подробно обсуждали это и, вероятно, продолжим соглашаться или не соглашаться. -Вставьте склеивающую фразу ^здесь^{( или сюда )} 04:46, 20 марта 2018 г. (UTC)
Narutolovehinata5 , Если внимательно прочитать отчет WMF, становится ясно, что они заявили, что внимательно изучат ситуацию с AfC и помогут с любыми разумными решениями. Проблема AfC даже менее важна, чем проблемы, которые поднимают люди из Outreach. Это не должно быть причиной возражать против того, чтобы ACTRIAL стал постоянным. В конце концов, AfC даже не является официальным процессом, если дело дойдет до дела, его можно будет полностью распустить, а черновики могут обработать New Page Reviewers, включив сценарии и шаблоны AfC в графический интерфейс курирования и предоставив рецензенты AfC WP: статус NPR - рецензенты NP очень адекватно продемонстрировали свою способность сокращать огромныенезавершенные дела и новые страницы требуют гораздо большего исследования перед патрулированием или отклонением, чем проводит AfC; это единственное место, где недобросовестные пользователи используют энциклопедию в своих собственных целях и подвергаются разоблачению - вещи, которые чаще всего даже не доходят до AfC. Это место, где обнаруживаются COI и носки. Это не означает, что кто-то выступает за такое радикальное решение для AfC, и в Википедии ведутся переговоры : будущее АЭС и AfC.. Постоянное внедрение ACTRIAL является самым большим и наиболее важным необходимым изменением в органической политике, поскольку, поскольку WMF запретил пользователям IP создавать новые статьи в основном пространстве, сделайте это, и другие проблемы, безусловно, будут решены в срочном порядке, но мы не можем ожидать, что это сделаем. все вместе. Это, безусловно, подтвердит свою точку зрения с точки зрения AfC и ускорит поиск решений для него - это не тот проект, который когда-либо работал особенно хорошо, несмотря на отличные усилия Primefac и некоторых других по его продвижению. Комментарии RexxS выше и в разделе обсуждения ниже говорят все, что нужно сказать. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 05:45, 20 марта 2018 (UTC)
Противодействовать по философским причинам. Википедия задумана как энциклопедия, в которую каждый может внести конструктивный вклад с минимально возможными препятствиями. Этот принцип сыграл важную роль в превращении проекта в ресурс, которым он является сегодня. Мы не можем продолжать отходить от этих принципов, не изменив фундаментально то, что такое Википедия. Тазердадог ( разговор ) 07:27, 20 марта 2018 (UTC)
Мир изменился. Интернет изменился. Википедия изменилась. Реальность - это изменение. Чтобы проект продолжал быть успешным, нам нужно согласовывать изменения. Я не могу себе представить, что этого можно добиться, отказавшись от изменений. ~ Kvng ( обсуждение ) 17:00, 20 марта 2018 (UTC)
Противостоять, пока проблема охвата не будет решена. Промежуточные комментарии сторонников, таких как «Новички с наставниками на editathon могут пойти [в RFPERM]» и «Новые редакторы на наших информационных мероприятиях лучше всего обслуживаются в черновиках», показывают, что некоторые редакторы мало думали о том, как разместить новых редакторов, которых умело наставляет опытные википедисты (которые могут не быть администраторами) на коротких информационных мероприятиях. В остальном результаты ACTRIAL говорят сами за себя. - Это, то и другое (обсуждение) 10:18, 20 марта 2018 (UTC)
Противодействовать сейчас. Как только проблема, связанная с информационными мероприятиями, будет решена, я буду готов поддержать вас. Что случилось с месяцем обсуждения? Или RfC продержится месяц? Я хотел бы включить в это обсуждение еще несколько голосов из Outreach, чтобы мы пришли к консенсусу, который действительно устраивает всех. Между прочим, я действительно не думаю, что до единого мнения по этому поводу сейчас далеко. Я знаю несколько имен пользователей Wiki, учетные записи Twitter, группы в Facebook (например, Википедия и образование), где скрываются редакторы Outreach. Я хотел бы привлечь внимание к ним.этого обсуждения, не колеблясь ни в одну, ни в другую сторону, поскольку я не хочу ссориться с WP: Canvas. Я знаю, что вы можете возразить, что Outreach виноват в том, что он не был более вовлечен (и я думаю, что мы должны провести небольшое расследование, почему это так), НО я думаю, что любые комментарии «слишком плохо, слишком грустно» не помогут. быть ужасно полезным или инклюзивным в данный момент. На самом деле я считаю, что мы не должны работать в оппозиции по этому вопросу. Не тогда, когда вполне возможно соглашение, которое служит интересам всех. Ваше здоровье. Стинглхаммер ( разговорное ) 15:30, 20 марта 2018 г. (UTC)
Любая агитация вне вики будет на 100% неприемлемой. Особенно это касается пользователей, которые, откровенно говоря, во многих случаях не имеют никакого отношения к тому, что на самом деле происходит в английской Википедии. TonyBallioni ( разговор ) 15:33, 20 марта 2018 (UTC)
Привет, Тони Баллиони. Другой опытный редактор сказал, что публикация ссылки без комментариев была бы приемлемой, но искренне пытаюсь работать в рамках приведенных здесь руководящих принципов, поэтому я задал вопрос, а не просто сделал это. То, что существует разрыв, очевидно. Как мы объединяем это, чтобы мы могли лучше работать вместе и чтобы редакторы Outreach были осведомлены о обсуждениях, которые на них влияют, - это то, как мы движемся вперед. Stinglehammer ( разговорное ) 15:58, 20 марта 2018 (UTC)
Stinglehammer , это полностью противоречит руководству, и если вы сделаете это, я пойду в ANI, чтобы попросить заблокировать вас от редактирования. Отклонение RfC путем опроса вне вики группы, которая вообще не связана с английской Википедией, является, откровенно говоря, определением неуместной агитации. Вам разрешено высказать свое мнение, но вам не разрешено искусственно завышать явку на RfC пользователей, которые разделяют ваше мнение, особенно когда они недостаточно вовлечены в вики, чтобы заметить, что оно публикуется в каждом отдельном крупном обсуждении. место проведения и централизованный шаблон. TonyBallioni ( разговор ) 16:04, 20 марта 2018 (UTC)
Привет Тони Баллиони. Спасибо за откровенность по этому поводу. Впрочем, мне совершенно незачем угрожать ANI. Я этого не делал и не сделаю, если вы так сильно это чувствуете, потому что я стремлюсь работать с моими товарищами по сообществу, а не противостоять им. Поэтому я первым поднял его здесь. Дело в том, что сегодня над Википедией работает много хороших редакторов, которые, возможно, в настоящее время не знают об этом обсуждении. Я вижу, что многие имена пользователей отсутствуют в сегодняшнем обсуждении. На самом деле очень много. Моя точка зрения носит общий характер - мне нужно побудить моих коллег-редакторов и преподавателей Wiki принимать более активное участие в этих обсуждениях, определяющих Википедию, чтобы наш голос был включен в обсуждения, которые влияют на нас. Особенно когда они проводятся с неприличной поспешностью. Серьезно,что случилось с месяцем обсуждения? Возьмите свою точку зрения оискусственно завышать явку, но, конечно же, повышенная осведомленность о дискуссии - это хорошо? Опять же, не пытаюсь здесь повлиять. Просто подбросить идею. Стинглхаммер ( разговорное ) 16:24, 20 марта 2018 (UTC)
И является ли вышеупомянутый опытный редактор одним из тех , кто занимается пропагандой?! Мне очень трудно поверить, что любой опытный редактор хотя бы зациклился на идее четкой агитации в автономном режиме. ~ Winged Blades ^Godric 16:12, 20 марта 2018 г. (UTC)
Просто нет ! Сама предпосылка этого вопроса подчеркивает разрыв между большинством аутрич-специалистов и реальностью в WP. ~ Winged Blades ^Godric 15:36, 20 марта 2018 г. (UTC)
Нам нужно преодолеть этот разрыв, а не работать в оппозиции, Winged Blades of Godric . Это может сделать инклюзивное движение. Stinglehammer ( разговорное ) 15:58, 20 марта 2018 (UTC)
Обратите внимание, что Стинглхаммер провел их! Голосование с кратким изложением редактирования «устранение возражений в надежде, что координатор мероприятия RfC удовлетворит потребности в разъяснительной работе». - Insertcleverphrase ^здесь^{( или здесь )} 01:44, 21 марта 2018 (UTC)
Противостоять, пока создание статьи на edit-a-thons не будет разрешено по причинам, указанным выше. Я знаю, что есть обходные пути для людей, связанных с администраторами и желающих приложить дополнительные усилия, чтобы переместить статьи за пределы черновика. Но мы здесь разрабатываем политику. Все должно работать так, как заявлено, а не в соответствии с каким-то секретным бэкдором, о котором знают подключенные редакторы. Если сообщество готово сделать исключение для обученных людей, то оно должно четко заявить об этом на самом веб-сайте, - Карвил ( выступление ) 21:13, 20 марта 2018 г. (UTC)
В этом проблема: неясно, устраивает ли сообщество делать исключение. Их не было в августе, и принятие этого RFC не должно основываться на предположении, что сообщество готов сделать исключение. Это отдельный вопрос, который получит собственное обсуждение, если он пройдет. TonyBallioni ( разговор ) 23:03, 20 марта 2018 (UTC)
Противодействовать. Я проигнорирую общий вопрос о том, какое место занимает это предложение по отношению к ценностям нашего сообщества и направлению, в котором мы хотим двигаться: что бы там ни было, мы уже не совсем «энциклопедия, которую можно редактировать». Я полностью ограничиваю свои комментарии прагматической стороной дела с оговоркой, что это основано на моих наблюдениях за декабрь и январь. Во многих отношениях процесс AfC работает очень хорошо, но с его текущими настройками есть один важный аспект, который принципиально неприемлем: тот факт, что решение о том, сохранить или удалить черновик статьи, фактически принимает один редактор. Да, новый пользователь может повторно подать заявку и попросить другого редактора проверить, но подавляющее большинство людей не отправляют ее повторно. И да,в промежутке между отклонением проекта статьи и его более или менее автоматическим удалениемШесть месяцев спустя G13 мог вмешаться и предотвратить удаление. Но, несмотря на усилия небольшого числа «старейшин» АфК, это, кажется, случается очень редко.
Итак, почему это проблема? Во-первых, мы обычно не позволяем принимать решение об удалении статьи одному человеку - по очень веским причинам существует требование кворума для статей для удаления. Более того, сообщество рецензентов AfC, похоже, в среднем имеет более высокие ожидания в отношении известности и качества статей, чем те, которые имеют отношение к статьям для удаления. Отчасти это, вероятно, связано с отсутствием ожидания выполнения WP: BEFORE, и некоторые из них, вероятно, связаны с предвзятостью, присущей текущему процессу проверки: для отклонения черновика требуется значительно меньше усилий, чем для его принятия. Конечным результатом всего этого является то, что удаляются достойные черновики статей на известные темы. Я не буду возражать против расширения ACTRIAL, если процесс AfC будет реструктурирован для решения этих проблем. - Уанфала (разговор) 02:13, 21 марта 2018 г. (UTC)
Я во многом согласен с Вами о некоторых из недостатков существующей системы AFC, но независимо от них, ACTRIAL это то , что нам нужно. На этой странице есть несколько идей , которые обсуждаются в отношении реформ AfC для решения некоторых из проблем, о которых вы говорите выше. Боюсь, ничего не происходит быстро. - Вставьте склеивающую фразу ^сюда^{( или сюда )} 03:26, 21 марта 2018 г. (UTC)
Уанфала , Вдохновленный вашим комментарием выше, я наконец добрался до обсуждения некоторых идей, которые у меня были, а также опубликовал некоторые недавно собранные данные, указывающие на то, что AfC действительно слишком строг. См. Этот раздел на странице обсуждения AfC . - Вставьте склеивающую фразу ^здесь^{( или сюда )} 05:39, 21 марта 2018 г. (UTC)
Против, Это бесконечное путешествие, что дальше? Расширенные пользователи? Не по пути. RedUser ( разговор ) 04:02, 21 марта 2018 (UTC)
Никто не предложил ничего подобного. В то время как около 80% неподтвержденных автоматически отправлений было удалено и 20% оставлено, обратное верно для пользователей с автоподтверждением: более 80% оставлено. - Вставьте склеивающую фразу ^здесь^{( или сюда )} 05:39, 21 марта 2018 г. (UTC)

Это НЕ выдумано - это прямо на WP: NPP, чтобы патрульные на новых страницах узнали!
Против . Я не могу отрицать, что прекращение суда - большая головная боль для многих людей. Я также не занимаюсь патрулированием АЭС / АЭС. Тем не менее, несмотря на все его видимые преимущества, я все еще опасаюсь, что это ограничение имеет скрытые издержки - я думаю, что новые редакторы, которые в противном случае могли бы участвовать, либо в вышеупомянутых editathons, либо на более неформальной основе, отталкиваются. Вдобавок я добавлю, что причина, по которой я не занимаюсь этим патрулированием, заключается в том, что людей там просят делать слишком много вещей и они слишком требовательны к создателям статей. Мусорные статьи не соответствуют действительно очевидным критериям, которые любой может определить, если взглянет на них, а если на них никто не смотрит, они не имеют значения! (Согласно тесту Тьюринга они буквальнов этом случае уже являются удаленными статьями). И мне кажется, что если Википедия пытается слишком сильно притвориться истинной правдой , действительно «проверенной» (Боже, я ненавижу эту концепцию), она начинает презирать созданную пользователем редактируемую пользователем origin, так что меня никоим образом не тревожит то, что время от времени плавает кусок целого барахла. Это мухи в цистерне с водой, которые напоминают вам не пить остаток без дополнительной обработки. Wnt ( разговорное ) 10:51, 21 марта 2018 (UTC)
Так что по сути ... Противостоять, потому что это решит огромную проблему и улучшит качество энциклопедии. Ага. Это ... это слова, которые кто-то напечатал ... и в таком порядке ... очевидно, специально. Вот что случилось. G M G talk 11:18, 21 марта 2018 г. (UTC)
Что ж, ископаемое топливо решает большую проблему и улучшает качество жизни, и, тем не менее, есть проблема с парниковым эффектом. Иногда немедленное исправление имеет долгосрочные последствия, и это означает, что исправление, каким бы желательным оно ни казалось, должно быть в определенных пределах. Wnt ( разговорное ) 11:31, 21 марта 2018 (UTC)
Я ... изо всех сил пытаюсь найти слова, чтобы выразить, насколько мало смысла в этом обосновании. Самое близкое, что я могу придумать только на одной чашке кофе, - это, наверное, что-то вроде того, что я действительно люблю детские фотографии моей дочери. Мы поставили ее рядом с полумертвой кошкой, и по сравнению с этим она действительно пробуждает жизнь в ее глазах. Фотограф пожаловался, что привести полукота в студию будет опасно для здоровья, но я заверил его, что, согласно тесту Тьюринга, если игнорировать плотоядные бактерии, их на самом деле не существует.. Он попытался ответить чем-то о том, что тест Тьюринга касается искусственного интеллекта, а не экзистенциальной реальности гнилого мяса, но к тому моменту я перестал слушать, потому что общественное здравоохранение действительно очень сложно, и я не могу беспокоиться об этом. это, что с моим плотным графиком и все такое. G M G talk 11:56, 21 марта 2018 г. (UTC)
Это имеет смысл для фотографии, размещенной в вашем холодильнике, но не имеет смысла для веб-поиска - а Википедия, по сути, является разновидностью веб-поиска. Там я смогу найти вашу дочь, если захочу, и мертвую кошку, если захочу. Wnt ( разговорное ) 11:42, 22 марта 2018 (UTC)
... извините, что вы намеревались проиллюстрировать, разместив блок-схему АЭС? Тот факт , что новая страница патруль стремится стать подотчетным, структурированными и хорошо документированным процессом каким - то обвинительным , как и плохо отражается на проактивно сокращении числа плохих статей через ACTRIAL в каком образом? - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 11:34, 21 марта 2018 г. (UTC)
Задержка АЭС - результат чрезмерного усложнения инструкций. Вдобавок я должен сказать, что глядя на эту диаграмму, они не слишком сложны, потому что приносят столько пользы, а потому, что они оценены . Посмотрите на эту таблицу - она говорит рецензентам, что если какой-нибудь, черт возьми, полезный редактор пропускает новую статью, которую вы начали, он должен подождать 10 минут, а затем отправить ее для скорейшего удаления. Скажите, что? У них есть проверка на нарушение авторских прав, которая может быть сделана в любое время ботом, который они говорят рецензентам NPP, что не имеет ничего общего с тем, должна ли статья существовать в целом. Но, прежде всего, большая часть диаграммы основана на совершенно произвольном обращении к личным предрассудкам., "содержит ли статья убедительное заявление о важности или значимости?"! В Википедии нет столпа важности - и это будет 100% чисто культурная предвзятость. Обратите внимание, что эта блок-схема не спрашивает, цитировались ли, скажем, несколько источников, что было бы объективным критерием! [кроме тех, которые достаточны для формального обзора GNG, чтобы сохранить статью, что является критерием АдГ, а не критерием быстрого реагирования] И затем вам следует проанализировать свои предубеждения и решить, является ли это «неважной» песней (в отличие от «важной» песня) и т.д. Нам не нужна половина этого материала, поэтому нам не нужна половина работы, затрачиваемой на обзоры АЭС, поэтому нам не нужно отбиваться от новых потенциальных редакторов, чтобы облегчить жизнь рецензентам АЭС. QEDWnt ( разговор) 11:42, 22 марта 2018 г. (UTC)
Абсолютная чушь. И вот что происходит, когда вы говорите просто ради этого, не осознавая, что вы перешли на территорию функциональной эквивалентности троллинга.
Судя по количеству времени, которое вы были на вики-сайте, я ожидаю, что вы узнаете, что основной опорой одного из наших наиболее успешно функционирующих ЦДЦБ является заслуживающее доверия заявление о важности или значимости. Очевидно, вы можете захотеть, чтобы оно было отменено, но если только Вам удастся это сделать, он останется важным инструментарием для нас, NPPR. Вы сами знаете, что вы имеете в виду, говоря, что полезный редактор очищает новую статью, которую вы начали, они должны подождать 10 минут, а затем поместить ее для скорейшего удаления . любезная информация, CorenBot давно мертв, и AFAIK, проверки copy-vio, чертовски важны с юридической точки зрения, и существует конкретный критерий CSDс целью уничтожения copy-vios. И мы не решаем, какая песня важна / неважна по указанию; наши поисковые запросы и доступность источников делают это за нас.
Откровенно говоря, то, что нам не нужно, так это ваша раздражающая фарраго искажений и откровенной лжи . ~ Winged Blades ^Godric 12:11, 22 марта 2018 г. (UTC)
Я думаю, что, вероятно, достаточно сказать, что на данный момент вы хорошо перешли от принципиального непонимания АЭС к принципиальному непониманию базовых ... основополагающих вещей о том, что такое Википедия . Я искренне ошеломлен, как тот, кто был здесь одиннадцать лет, может сразу уместить столько неправильного в такое маленькое пространство. Я честно начал печатать подробный ответ по каждому отдельному пункту ... но когда мне пришлось начинать с «Википедия - это энциклопедия» ... я ... как бы просто подумал, что мое время, вероятно, лучше потратить на буквально что-нибудь другое. G M G talk 12:24, 22 марта 2018 г. (UTC)
Каждый раз , когда читатель читает дерьмо статью в Википедии и уходит бормоча «эта страница дерьмо, очевидно , все Википедия дерьмо» является негативным событием для проекта , и это независимо от «известности» по теме гречихи статьи : Noyster ( разговор), 12:05, 21 марта 2018 (UTC)
Я не совсем уверен, как схема АЭС (которая, я согласен, слишком сложна) действительно имеет отношение к этому обсуждению. TonyBallioni ( разговор ) 14:49, 21 марта 2018 (UTC)
Эта вещь была для меня настоящей находкой, когда я размышлял о процессах на АЭС. В качестве справочника «что делать в этом угловом случае, с которым я сталкиваюсь впервые», сложный и подробный - это нормально. Это не значит, что кто-то продолжает использовать его после того, как усвоены все различные варианты. - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 15:33, 21 марта 2018 г. (UTC)
Возражать - Tazerdadog сказал , что лучше всего, в том , что это должно быть энциклопедией открыт для всех , кто интересуется . Да, это положительный момент для новых патрульных страниц и администраторов, которые раньше тратили свое время на просмотр некачественных статей, которые часто удалялись. При этом я не понимаю, как создание препятствия (хотя и довольно низкого) для новых пользователей при добавлении нового контента в проект помогает привлечь новых редакторов. Следует ли нам изменить WP: BEBOLD, чтобы добавить на страницу «Выделите жирным шрифтом, если ваша учетная запись не старше 4 дней и в нее внесено менее 10 правок»? Sierrak28 ( обсуждение ) 05:00, 22 марта 2018 г. (UTC) (Изменение! Голосуйте в поддержку) Sierrak28 ( обсуждение) 03:41, 1 апреля 2018 г. (UTC)
Также стоит упомянуть, что у WP: AFC есть значительное отставание . До тех пор, пока мы не сможем разобраться в существующих проблемах с процессом AFC и результирующем отставании, вызванном притоком черновиков, я опасаюсь, что мы непреднамеренно собираемся WP: BITE новых пользователей с процессом. Sierrak28 ( обсуждение ) 05:04, 22 марта 2018 г. (UTC) (Изменение! Голосуйте в поддержку) Sierrak28 ( обсуждение ) 03:41, 1 апреля 2018 г. (UTC)
В AfC может быть задержка, но она незначительна по сравнению с АЭС, которая осуществляет фактическое патрулирование. До или во время судебного разбирательства процесс AfC никогда не был особенно эффективным. Откладывая ACPERMANENT до тех пор, пока AfC не получит своих уток подряд, ничего не получится. Задержки АЭС уже увеличились на 1000 за несколько дней с момента отключения ACTRIAL. Вероятно, в будущем у нас никогда не будет достаточно кадров, чтобы справиться с этим. Что произойдет с AfC, если ACPERM не будет внедрен, так это то, что New Page Patrollers перенесут еще больше проектов в AfC. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 12:12, 22 марта 2018 (UTC)
Против , по крайней мере, до тех пор, пока создание статьи на edit-a-thons не будет разрешено для # 9 Carwil и других выше. Недостаточно просто сказать: «Выполняйте тихо, и мы рассмотрим проблему позже». Даже тогда я разделяю философские оговорки # 4 Centibyte и других. Изначально меня удерживала стена критики, которую вызывали все другие возражающие комментарии, но я чувствую, что должен добавить еще один голос по этому важному вопросу. Certes ( обсуждение ) 12:32, 22 марта 2018 (UTC)
Возражать , ACTRIAL делает запуск аутрич события сложнее для участников и тренеров, я основывая это на опыте работы аутрич событий до и во время судебного процесса. У тренера часто нет времени перемещать каждую страницу во время мероприятия, поэтому им приходится делать это потом. Панель управления программами и событиями - это потрясающий инструмент, который делает показатели невероятно простыми, ACTRIAL нарушает отслеживание, выполняемое на панели инструментов, потому что не учитывает создание песочниц, и я обнаружил, что перемещение статей по отдельности требует значительного количества времени. Кроме того, при перемещении статей создается впечатление, что тренер проделал всю работу в панели управления событиями. Вот пример ситуации для editathon, когда ACTRAIL нарушает доступный инструмент метрик P и E Dashboard:
Если я проведу однодневный семинар с 15 новыми редакторами и 2 существующими редакторами, где каждый человек создаст одну новую статью. Только 2 существующих редактора смогут создавать новые статьи, 15 новых редакторов смогут создавать только черновики. В конце мероприятия для меня, как для человека, который не может подтвердить учетные записи, есть два варианта:
1. Я перемещаю черновики из 15 редакторов в основное пространство в день мероприятия, на приборной панели это записывается, когда я создаю 15 новых статей, а новые редакторы не работают.
2. Я увеличиваю график мероприятия до одной недели на панели инструментов, чтобы позволить 15 новым редакторам самостоятельно перемещать статьи после того, как они были подтверждены. Это зависит от того, что все 15 редакторов вернутся, чтобы переместить свои статьи, и вспомнят, как это делать. Если какой-либо из существующих редакторов выполнит какую-либо другую работу с Википедией в течение этого периода времени, это будет учитываться в показателях событий.
Если мы не упростим метрики, этого не будет, и у нас не будет информации для исследования, чтобы улучшить события, понять удержание и предоставить информацию для спонсоров, например, через FDC. Кроме того, по моему опыту, возможность опубликовать статью в день дает реальное чувство выполненного долга для новых пользователей и, по моему опыту, является ключевым фактором удержания.
ACTRIAL - это часть более широкого набора процессов и политик, враждебных новым редакторам. Типичным примером был новый редактор, который удаленно участвовал в мероприятии, которое я помогал проводить в Международный женский день, и использовал название организации для своего имени пользователя (новым редакторам не сообщают об этом правиле при регистрации, потому что правила размещены на длинной странице. они не знают, что существует). Они написали статью, которая не соответствовала стандартам публикации. Вместо того, чтобы получать рекомендации по улучшению статьи и изменению имени пользователя, их статья была удалена и заблокирована навсегда. Это тот, кто может поделиться знаниями и потенциально может быть партнером, который может предоставить ресурсы для улучшения Википедии, например, проводить мероприятия, предоставлять контент. Я не хочу критиковать человека, который это сделал,Я имею в виду, что система действительно сломается, если это будет продолжаться. Их опыт был:
Википедия: Пожалуйста, помогите улучшить Википедию :)
Они: Хорошо, я попробую
Википедия: Нет, вы не следовали инструкциям, о существовании которых не знали
Они: Извините, как мне это исправить, вы можете мне помочь?
Википедия: Ваша статья удалена, и вас заблокировали за то, что вы не знали, что делать, пока.
( разговор ) 15:23, 23 марта 2018 (UTC)
@ Джон Каммингс : Вы говорите, что « перемещение статей заставляет думать, что тренер сделал всю работу », но я действительно не понимаю, как это может быть. Переход от черновика к основному пространству сохранит историю и прояснит, кто его написал, как если бы он был написан непосредственно в основном пространстве, не так ли? Или я что-то упускаю? (Кроме того, я считаю, что должен указать, что ваш конкретный пример нового редактора, который был заблокирован, похоже, не имеет отношения к ACTRIAL). Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 15:48, 23 марта 2018 (UTC)
@ Боинг! сказал Зеведей : Спасибо за сообщение, извините, я не прояснил, панель событий измеряет создаваемую статью, когда она добавляется в основное пространство, а не черновик, поэтому, если 15 человек создают черновики, а я перемещаю их в mainspace считается, что я создал 15 статей, а они ничего не делали. Я исправил свой текст, чтобы было понятнее. Еще раз спасибо, Джон Каммингс ( разговор ) 16:02, 23 марта 2018 г. (UTC)
@ Джон Каммингс : Понятно, спасибо - я не знаком с панелью управления событиями. Но я должен согласиться с Legacypac , ниже, в том, что инструмент следует улучшить. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 17:30, 23 марта 2018 (UTC)
Пользователь: Джон Каммингс, если панель мониторинга событий неправильно указывает пользователя, который перемещает страницу, а не создателя страницы, исправьте панель мониторинга событий. Этот глюк не имеет ничего общего с ACtRIAL - если черновик требует доработки, и тренер исправляет его и перемещает, у вас все равно возникает та же проблема со статистикой. Недостаток в этой панели - ужасная причина отвергнуть лучшее, что когда-либо пытался этот проект по сокращению спама и мусора. Я также предлагаю потратить некоторое время после мероприятия на просмотр и перемещение страниц, что является разумной частью проведения мероприятия. Я бы хотел пересмотреть то, что было создано в любом случае, просто как личное достижение и понять, как прошло мероприятие. Legacypac ( обсуждение ) 16:48, 23 марта 2018 (UTC)
@ Legacypac : легко сказать, что нужно просто исправить инструмент, но неясно, насколько легко это сделать. Это не мелкая проблема, на панели управления проектами и событиями в настоящее время работает 896 программ с более чем 18 000 редакторов . Джон Каммингс ( разговор ) 09:09, 24 марта 2018 (UTC)
@ Джон Каммингс : еще одна причина исправить инструмент - это простая проблема с кодированием, чтобы поменять местами часть, которая ищет редактор, который перемещает страницу, на редактор, создавший страницу. Это не имеет никакого отношения к ACREQ. Legacypac ( обсуждение ) 16:05, 24 марта 2018 (UTC)
Против . Для кого предназначена Википедия? Все или только ветераны и новые странички? Это энциклопедия, которую каждый может редактировать, или это энциклопедия, которая существует как песочница для группы добровольцев, избранных самими собой? Гамалиил ( разговор ) 15:59, 23 марта 2018 (UTC)
Пользователь: Гамалиэль, эй, вау, ты лучше других знаешь, что «может редактировать» никогда не означало «делай, черт возьми, что хочешь». Совершенно новые редакторы по-прежнему имеют почти полную свободу делать все, что захотят; они по-прежнему могут добавлять качественное содержание на любую страницу или заменять содержание страницы на «корова корова корова». Это снимает крошечный кусочек того , что возможно для людей , чтобы сделать в течение очень короткого промежутка времени, и имеет огромные преимущества для проекта и всех остальных. (кстати, ответ на ваш риторический вопрос - WP предназначен для людей, которые хотят знаний - они те, кому мы служим. Мы пытаемся создать высококачественную энциклопедию в сообществе, чтобы служить всем, кто хочет знаний) Я не понимаю откуда вы идете. Джытдог ( разговор) 16:24, 23 марта 2018 г. (UTC)
Я могу понять точку зрения Гамалиила ; Бытует мнение, что в настоящее время Википедия может быть обнесенным стеной садом, в который новичкам чрезвычайно трудно вовлечься, особенно по сравнению с прошлым. Но я не думаю, что здесь это применимо; По мере того, как проект созревает, необходимо принять некоторые базовые меры, это просто разумный поступок. Алекс Ши ( разговорное ) 16:36, 23 марта 2018 (UTC)
«Создание статьи на мероприятии Викимедиа под руководством опытных добровольцев» не должно подпадать под категорию «делай, черт возьми, как хочешь». Гамалиил ( разговор ) 17:17, 23 марта 2018 (UTC)
Википедия предназначена для читателей , а не для редакторов. Привлечение новых редакторов - это хорошо только постольку, поскольку это улучшает энциклопедию. Он должен быть сбалансирован с другими вещами, которые улучшают энциклопедию, например, с тривиальным и легко преодолимым техническим барьером, который, тем не менее, наглядно устраняет подавляющее большинство спама в новых статьях. -  Джо ( разговор ) 19:03, 23 марта 2018 г. (UTC)
Вы подсчитываете, сколько потенциально продуктивных новых редакторов мы отвергаем из-за того, что кажется «тривиальным и легко преодолимым техническим барьером»? У вас есть группа опытных волонтеров, которые указывают на то, что на самом деле это не так уж и тривиально. Википедия преуспела, потому что снизила барьеры для доступа, она не будет процветать, когда мы будем поднимать их все выше и выше. Гамалиил ( разговор ) 20:18, 23 марта 2018 (UTC)
Я думаю, что мы отвергаем больше новых редакторов, быстро удаляя их статьи сразу после создания, чем заставляя их подождать некоторое время. И я не вижу возражений против предложения разрешить координаторам по аутрич-работе вручную подтверждать новые учетные записи, так что все возражения по аутрич-работе, кажется, имеют простое техническое решение. Могут быть и более глубокие невысказанные возражения, и я уважаю это, но я думаю, что эти возражения недостаточно четко представлены для вдумчивого обсуждения. В частности, у нас есть гораздо худшие препятствия для участников, чем период ожидания создания новой статьи, и никто здесь, кажется, не хочет что-либо с этим делать. Мы не должны относиться к созданию статей для новых участников как к чему-то особенному и волшебному, которое необходимо защищать, даже если оно почти всегда приводит к быстрому удалению,при этом ни о чем не думая о том, чтобы при каждом удобном повороте ставить сапоги в лицо тем же участникам.173.228.123.121 ( разговорное ) 21:44, 23 марта 2018 (UTC)
Если мы пойдем именно так, давайте дадим эти инструменты волонтерам, потому что у многих из них их еще нет. На многих мероприятиях, которые я посещаю, я единственный волонтер в комнате, который может это сделать. А что касается «почти всегда приводит к быстрому удалению», это ошибочное мышление, которое отталкивает новых редакторов. На каждом мероприятии новые ценные статьи, которые немного грубоваты, немедленно предлагаются для удаления и отправляются спамерам Kudpung. Гамалиил ( разговор ) 13:54, 24 марта 2018 (UTC)
Gamaliel , для кого Википедия? Простой ответ: за исключением спамеров, автобиографов и тех, кто использует его для заработка на платном редактировании, он для читателей. Любой, кому не терпится опубликовать здесь статью, делает это из соображений самодовольства, спама или денег. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 07:37, 24 марта 2018 (UTC)
Каким разочаровывающим образом сокращающим и исключающим. Наши мотивы чисты, их нет! Гамалиил ( разговор ) 13:54, 24 марта 2018 (UTC)
Противодействовать. Процитируем отчет об исследовании: «Ключевой вопрос для сообщества после испытания: какой должна быть модель публикации Википедии? Википедия заключается в том, чтобы публиковать мгновенно, но с легкостью отменять. Ограничения на создание статей, введенные ACTRIAL, меняют модель для проверки, а затем публикации для многих учетных записей ". Мы уходим от первоначального способа работы Википедии и того, как она стала очень успешной, к чему-то, что гораздо более жестко контролируется. Это не то, что хорошо сработало для клонов Википедии, которые пытались работать с различными ограничениями, применяемыми к вкладам, и я не думаю, что это сработает здесь в долгосрочной перспективе. Главный аргумент против этого, кажется, заключается в том, что «это не ухудшило положение», что не является особенно хорошим выводом.Другой - «больше использовалось черновое пространство пользователя», что удобно для контроля, поскольку до публикации статьи необходимо задействовать другого редактора, но не «Wiki Way». Спасибо.Майк Пил ( разговорное ) 23:16, 23 марта 2018 (UTC)
«Путь вики» прекрасен, когда редактор №1 может легко добавить мусор на существующую страницу, а редактор №2 может легко отменить его. Равные усилия обеспечивают баланс. ACREQ устраняет неравномерную ситуацию, когда Vandal добавляет целую страницу нежелательной почты за секунды, и требуется команда редакторов GF, чтобы идентифицировать, классифицировать, пометить, возможно, обсудить в течение недели или дольше, и в конечном итоге администратор должен удалить. Legacypac ( обсуждение ) 01:44, 24 марта 2018 (UTC)
Споры о редакторах на информационных мероприятиях - это проблема, которую легко решить - давайте просто попросим администратора, который присутствует или иным образом готов сделать для них исключение. Это хорошая, четко определенная проблема, которую можно решить с помощью исключения. Однако он создает эксклюзивный канал для новых редакторов, и это не нормально - почему тот, кто посещает мероприятие, должен получать бесплатный пропуск, в то время как тому, кто находит Википедию в Интернете и хочет добавить статью, нужно пройти так много шагов, даже если они прочитали и поняли все инструкции? Как они могут тогда попросить об этом же исключении, не идя на мероприятие? Майк Пил ( разговорное ) 01:17, 24 марта 2018 (UTC)
Они могут спросить на чьей-нибудь странице обсуждения или в википроекте (мы должны поощрять это больше). Моя предпочтительная версия предложения TonyBallioni - позволить практически любому установленному редактору (моим конкретным предложением был любой с + автопатроллингом) установить + подтвердить для любой учетной записи, без 10-дневного истечения срока действия или ограничений для координаторов событий или чего-то в этом роде. Вы знакомы с тем, как сложно написать новую статью, которая не будет ускоряться? Есть ли много реальных примеров того, как новые пользователи делают это менее чем за 4 дня? Что такое «столько шагов», кроме внесения других правок в течение 4 дней? Неужели действительно часто первый вклад в Википедию представляет собой полезную статью? Может быть, у ACTRIAL есть какие-то данные об этом. Меня очень впечатлило заявленное открытие, согласно которому их данные показывают обратное:мы получаем примерно такое же количество статей, которые можно использовать, как и раньше, но мы избегаем создания большого количества статей, которые ускоряются. 173.228.123.121 ( разговорное ) 01:39, 24 марта 2018 (UTC)
Они могли спросить кого-нибудь. Сама эта концепция противоречит всей концепции Википедии - если вы хотите внести правку, продолжайте и делайте это, вам не нужно спрашивать чье-то разрешение на это. Вам нужно подкрепиться ссылками, но это другое обсуждение. Майк Пил ( разговор ) 01:56, 24 марта 2018 (UTC)
Конечно, Википедия отходит от процедур, которые работали в первые годы, когда любой буквально мог создать статью, состоящую из короткого абзаца, на основе своих собственных знаний. Сейчас существует более пяти миллионов статей и освещено большинство тем из надежных источников. Кроме того, Википедия теперь является популярным веб-сайтом, имеющим огромную репутацию. Это делает его мишенью для спамеров и тех, кто хочет продвигать свой продукт или идею. Мы живем в разное время, и требуются разные процедуры, чтобы не выгореть несколько редакторов, пытающихся справиться с наводнением. Johnuniq ( разговор ) 01:43, 24 марта 2018 (UTC)
@ Johnuniq : Есть более 5 миллионов тем, по которым нужны статьи, и которые могут быть подтверждены надежными источниками, по крайней мере, в 10 раз. Я не верю аргументу, что мы отошли от первоначальной концепции, просто некоторые люди подталкивают нас в этом направлении. Да, сейчас у нас есть репутация, и нам нужно с этим справиться - но это путем предоставления * дополнительной * информации, а не исключения участников (м-м, спамеров, yay-редакторов, которые предоставляют информацию о спаме). Что касается немногих редакторов: да, это естественное следствие исключительности, ответ не в том, чтобы исключать больше людей, а в том, чтобы включить их вместо этого. Майк Пил ( разговор ) 01:56, 24 марта 2018 (UTC)
( править конфликт ) Ответ на это, Майк, состоит в том, что состав редакторов на editathon явно отличается от состава редакционного сообщества в целом. Исследование ACTRIAL довольно ясно демонстрирует значительное сокращение количества некачественных статей, когда неподтвержденные редакторы не могут сразу создавать статьи. Ясно, что значительная часть статей, созданных до ACTRIAL, тратила впустую время не только новых редакторов, но и тех, кто патрулирует новые страницы, которые должны были идентифицировать проблемные творения. Существует мало свидетельств того, что такая же проблема существует на editathons, и на хорошо организованном мероприятии любая новая статья будет проверена на месте опытным редактором. Хороший инструктор позаботится о том, чтобы любой желающий создать статью прошел через WP: N перед тем, как начать.Запрещение новым редакторам на мероприятиях создавать статьи никоим образом не помогает цели ACTRIAL, которая заключается в снижении нагрузки на АЭС. Это не вопрос предоставления кому-либо «бесплатного пропуска»; скорее, все дело в признании того, что количество автоматических скриптов, вандалов, спамеров и фанатиков на мероприятиях исчезающе мало. В таких обстоятельствах дополнительное ограничение, наложенное ACTRIAL, не требуется. -RexxS ( разговор ) 01:53, 24 марта 2018 (UTC)
@ RexxS : Editathons не должны быть единственным способом познакомить людей с нашим сообществом. Если мы не сможем провести это введение за пределами editathons, значит, мы потерпим неудачу как онлайн-сообщество / проект. Майк Пил ( разговорное ) 01:59, 24 марта 2018 (UTC)
Я не понимаю твоих рассуждений, Майк. Никто не говорит, что единственный способ познакомить людей с нашим сообществом - это editathons.. Если кто-то находит время, чтобы посетить мероприятие по редактированию Wiki, и организаторы приложили усилия, чтобы сделать его приятным для них, то мы можем с полным основанием ожидать, что это будет хорошее введение. Это не означает, что те, кто знакомится с Википедией другими способами, имеют плохой опыт. Но ясно то, что ACTRIAL значительно сократил объем невыполненной работы АЭС и сократил потери времени администратора на удаление неподходящих статей. Крайне важно, чтобы сообщество приняло возросшие препятствия для создания статей, прежде чем NPP выйдет из строя под постоянно растущей нагрузкой со стороны вандалов, корпоративных вымогателей, спамеров и заблудших людей, которые думают, что Википедии нужна статья о них. - RexxS ( разговор ) 02:17, 24 марта 2018 г. (UTC)
Путь Wiki - это то, что мы говорим: у нас нет вдохновленного Богом набора принципов неизменной конституции: мы руководствуемся в первую очередь консенсусом. Если мы говорим, что это стиль Wiki, то это потому, что мы так говорим. В этом преимущество самоуправляемого сообщества: мы можем делать то, что хотим. TonyBallioni ( разговор ) 02:02, 24 марта 2018 (UTC)
@ TonyBallioni : «Путь вики» - это то, как мы стали одним из основных веб-сайтов в Интернете. Конечно, мы можем выбросить это, если захотим - но я должен спросить, почему? Майк Пил ( разговорное ) 02:06, 24 марта 2018 (UTC)
Потому что сейчас мы 5-й по величине веб-сайт в мире и по умолчанию являемся источником знаний для англоязычного мира. Это совсем другой набор обстоятельств для веб-сайта, который должен был стать источником для Nupedia . Времена изменились, и мы меняемся вместе с ними. Все доказательства показывают, что это было хорошо и вообще не имело отрицательных побочных эффектов (уже разными способами было показано, как преувеличены даже опасения AfC). Нельзя выбрасывать то, что дает только положительные результаты и не дает отрицательных, просто из соображений философии. TonyBallioni ( разговор ) 02:10, 24 марта 2018 (UTC)
( править конфликт ) Они могут быть не такими божественными, как рука Будды , но в Википедии есть пять столпов, которые направляют нашу философию. Интересно, что никто из них ничего не говорит о том, кому разрешено создавать статьи, возможно, это не дискуссия на экзистенциальном уровне. Наиболее важным моментом является «приветствовать новичков», и, возможно, более приятно предотвращать создание статей с помощью (преднамеренных) технических ограничений, чем путем их активного удаления (а во многих случаях удалять их мы обязаны). power ~ enwiki ( π , ν ) 02:11, 24 марта 2018 (UTC)
Против : я никогда не считал, что отставание АЭС / АФК - это проблема . Также за Майка и других, которые указывают, что это тяжелый поворот от наших истоков того, как работает вики. ЛИЦО СО СЛЕЗАМИ РАДОСТИ [u + 1F602] 03:46, 24 марта 2018 г. (UTC)
Ссылка на NODEADLINE очень слабая. Просто скажите, что вам все равно, если тысячи нежелательных страниц накапливаются в основном пространстве, потому что в конечном итоге, возможно, кто-то другой сделает эту работу. Если они не сгорят первыми. Johnuniq ( разговор ) 04:03, 24 марта 2018 (UTC)
Так что сделайте Википедию комбо из facebook, ссылки на сайт, сайт резюме и дом для корпоративного спама. Я перестану работать над этим или когда-нибудь прочитаю его снова. Legacypac ( обсуждение ) 16:05, 24 марта 2018 (UTC)
Новые страницы не перестают появляться, когда мы отстаем, поэтому отставание никогда не исчезнет, если условия станут для нас невозможными (что имело место в течение года или около того до ACTRIAL). Единственный способ избавиться от отставания на этом этапе - просто позволить потоку дерьма проникнуть в вики без фильтров. Если вы не верите, что невыполненная работа NPP является проблемой, то вы, по сути, вообще не верите в NPP или ее цель - поддерживать качество среди новых страниц. WP: NODEADLINEхорошо применяется к отдельным статьям, но просто не может применяться к постоянно растущим невыполненным статьям; с ними важно не отставать, иначе вам в конечном итоге придется полностью отказаться перед лицом непреодолимой проблемы. Отказ от New Pages Patrol, по сути, станет концом вики, какой мы ее знаем. Я не хочу показаться мрачным, но любой аргумент, что отставание АЭС не является проблемой, невероятно наивен. - Вставьте склеивающую фразу ^здесь^{( или сюда )} 23:09, 25 марта 2018 г. (UTC)
Это слабый аргумент, и он не принимает во внимание эволюцию, вы либо меняетесь, либо умираете, и WP в какой-то степени умирал, конечно, из-за этого аспекта создания статьи. Не знаю, много ли вы времени проводили на АЭС. У меня есть. В прошлом году я проработал около 2 тыс. Статей в течение 3-4 месяцев, и когда я начал, это было 16,5 тыс. Статей, и примерно 16,5 тыс., Когда я закончил. Это было непреодолимо, и это был действительно бесплатный обед для рекламодателей и спамеров. 10000 крупнейших предприятий (за исключением) в настоящее время в той или иной форме используют модель получения дохода, основанную на рекламе, и мы должны осознавать этот факт и принимать меры для смягчения его последствий. scope_creep ( обсуждение ) 10:26, 30 марта 2018 (UTC)
Я думаю, что TIND работает нормально. При достаточно длительном сроке все невыполненные задания несущественны. Но эй, как я упоминал в своем первоначальном резюме редактирования, я не ожидал, что на самом деле кого-то убедишь или переломлю ситуацию ... Я просто выражаю свое недовольство тем направлением, в котором мы хотим двигаться. Ты вообще бу-бу. ЛИЦО СО СЛЕЗАМИ РАДОСТИ [u + 1F602] 17:13, 1 апреля 2018 г. (UTC)
В отличие от WP: 5P ; также не были должным образом решены проблемы, связанные с информационными мероприятиями. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 11:00, 24 марта 2018 г. (UTC)
Против . Я готов ограничить создание новых страниц до 10 правок плюс 4 дня, но не направлять участников в течение этого окна к статьям для создания, что, мягко говоря, не соответствует цели. Я очень обеспокоен тем, что никто раньше не обсуждал пригодность AfC для этой роли здесь, и попытаюсь начать обсуждение ниже. Espresso Addict ( разговор ) 00:34, 26 марта 2018 (UTC)
Это не вопрос много, но я просто хочу , чтобы указать на то , что они не направлены непосредственно в стороне AFC, а послали к новому пользователю целевой странице . Только если они выберут третий вариант (мастер статей), они попадут в AfC. - Insertcleverphrase ^здесь^{( или здесь )} 04:46, 26 марта 2018 (UTC)
Однако, как я сказал ниже Тони Баллиони, если редактор хочет создать новую статью, то целевая страница отправит их мастеру статей и AfC, вместо того, чтобы сказать «извините, еще недостаточно опытен, пожалуйста, отредактируйте и сначала оглядывайся, чтобы сориентироваться ". Espresso Addict ( разговор ) 04:53, 26 марта 2018 (UTC)
Итак, в основном вы выступаете против ACREQ, потому что мы оставили открытыми путь для новых редакторов, чтобы они могли создавать новые темы? Я мог бы даже поддержать отключение всех творений нового редактора Draft и Userspace (учитывая, что я много патрулирую оба пространства, и почти все, что создают новые пользователи, является мусором), но мы должны решить проблему, заключающуюся в том, что они не смогут практиковаться в своей песочнице или начинать страницу пользователя. Legacypac ( обсуждение ) 05:06, 26 марта 2018 (UTC)
Я придаю большое значение развитию и удержанию редакторов; Основная причина моего противодействия заключается в том, что направление новых добросовестных участников в AfC на основе того, что я видел, выглядит заметно более негативным, чем совет им сначала уйти и получить некоторый опыт, а затем отправить прямо в mainspace. Espresso Addict ( разговор ) 06:22, 26 марта 2018 (UTC)
Я думаю, что большинство из нас разделяет ваши сомнения по поводу AfC, но на данный момент другого варианта нет. Есть продолжающиеся дискуссии о том , как превратить AFC в нечто , что является пригодным для целей в WP: NPPAFC , если вы заинтересованы. -  Джо ( разговор ) 09:24, 26 марта 2018 г. (UTC)
Возражать на Tazerdadog . С-Пн 22:31, 30 марта 2018 г. (UTC)
Против . Это изменение не только создает барьер для editathon, но и отрицательно влияет на классы. И мне неясно, относится ли требование к 10 редактированию к основному пространству, странице обсуждения, странице пользователя или их комбинации. OhanaUnited Talk, страница 23:23, 1 апреля 2018 г. (UTC)
Пожалуйста, переоцените свой оппонент, поскольку вы, очевидно, не совсем понимаете, против чего вы даже выступаете. Десять изменений для автоподтверждения могут быть внесены в любое пространство имен - там ничего не изменилось. ACREQ останавливает создание страниц основного пространства только без автоподтвержденного или подтвержденного статуса. Для этого требуется запрос (для подтверждения) или любые десять изменений и 4 дня. Это очень низкая планка, чтобы избавиться от большого количества импульсного спама от одноразовых учетных записей Legacypac ( обсуждение ) 23:41, 1 апреля 2018 г. (UTC)
слабый. Противодействовать тому, что меня беспокоит, что запрет на создание статей новым пользователям перевешивает потенциальные выгоды от запрета им этого делать. Хотя было показано, что более высокий процент статей автоподтвержденных пользователей был сохранен, часть статей, сделанных пользователями без автоподтверждения, является положительным вкладом, и запрещение этого противоречит духу Википедии . Если вы хотите, чтобы пользователи без автоподтверждения не могли создавать статьи, почему бы не восстановить Nupedia? 1,02 редактор ( C651 набор 217 / 218 ) 8:07, 2 апреля 2018 (UTC)
Массовый протест против любых попыток ограничить создание статей автоподтвержденными редакторами. Этому нет оправдания. Это нанесло бы проекту серьезный вред с точки зрения потери подходящего контента и удержания редакторов (имейте в виду, что это приведет к усилению делетионистского давления на опытных редакторов, потому что дьявол делает работу для бездействующих делелеционистских рук). На самом деле нам следует разрешить анонимным пользователям создавать новые статьи, поскольку подавляющее большинство действует грамотно и добросовестно. Мы не должны были поддаваться политическому давлению, чтобы удалить этого пользователя прямо из них. James500 ( разговор ) 13:40, 6 апреля 2018 (UTC)
Вы даже читали выводы отчета об исследовании WMF? Не было заметного снижения количества созданных новых статей или удержания редакторов. «Подавляющее большинство действует грамотно и добросовестно» ... Гм, нет. Статистика категорически против этого утверждения; для пользователей, не прошедших автоподтверждение, 80% новых статей были удалены, в основном в соответствии с критериями безотлагательности. Дело в том, что у нас есть очень хорошие данные и статистика, которые утверждают, что этому есть оправдание. Я не собираюсь поддерживать идею о том, что IP-адреса могут создавать статьи; Википедия быстро была бы наводнена вандализмом и рекламным спамом, и я уверен, что большая часть NPP немедленно вышла бы из проекта. Это голосование «Против» - самое продуманное голосование на всей странице. - Вставьте склеивающую фразу сюда ^{( или здесь )} 19:18, 6 апреля 2018 г. (UTC)
James500, вы почти 3 года почти не редактировали Википедию; Могу ли я с уважением посоветовать вам прочитать суть проекта и комментарии в этом RFC, прежде чем делать такие совершенно неточные и неверные предположения? Нельзя просто дискредитировать научные исследования. Выступите на уважительных основаниях, таких как влияние на AfC или Outreach, если хотите, но в нынешнем виде ваш комментарий почти наверняка будет проигнорирован любым серьезным доводчиком. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 20:07, 6 апреля 2018 (UTC)
Интерпретация любых данных - это мнение, а не факт. Данные являются выбросами, их интерпретация неверна, и, насколько я могу судить, они даже не задали правильных вопросов. Вы не можете опровергнуть одиннадцатилетние наблюдения шестью месяцами. Это вспышка. Например, у нас бывают периодические всплески в создании статей (последний был в 2015 году), и это испытание, похоже, оказалось поверх предыдущего, что может запутать результаты. Похоже, они даже не учли влияние на долгосрочное удержание редакторов, работающих по долгосрочным контрактам. По общему признанию, это очень длинный отчет, но все, что я видел, было о краткосрочном удержании новых редакторов. Вдобавок к этому у нас сейчас аномально низкий уровень создания статей и удержания редакторов, поэтому вы не тестируете вики в нормальных условиях. Сказать, что ограничение победилоТо, что количество редакторов будет еще больше уменьшаться, не доказывает, что это не помешает им вернуться к тому состоянию, в котором они были до 2007 года, и мы хотим, чтобы они вернулись вверх, без промедления. Если я что-то не упустил, не в исследовании. Попробуйте запустить пробную версию в нормальных условиях, подобных тем, которые были у нас в 2006 году, когда у нас было большее количество редакторов, многие из которых редактировали более небрежно, чем оставшееся «основное ядро», создавая 1800 статей в день, и результаты могут быть очень разными. Исследования не всегда верны.многие из них редактировали более небрежно, чем оставшееся «твердое ядро», создавая 1800 статей в день, и результаты могли быть очень разными. Исследования не всегда верны.многие из них редактировали более небрежно, чем оставшееся «твердое ядро», создавая 1800 статей в день, и результаты могли быть очень разными. Исследования не всегда верны.James500 ( разговор ) 09:46, 7 апреля 2018 (UTC)
Ах да, очевидно, что испытание нужно провести снова в 2006 году - Кудпунг, почему ты не подумал об этом? Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 09:49, 7 апреля 2018 (UTC)
Итак, если я правильно разбираю эту продукцию, вы возражаете, потому что отсутствие некачественных новых статей для удаления может привести к тому, что средние делеционисты начнут переходить на некачественные старые статьи, тем самым оттолкнув их авторов, тем самым снизив постоянное удержание редакторов? - Это, должно быть, наименее аргументированный противник из всей партии (и выше существует жесткая конкуренция) - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 15:27, 7 апреля 2018 г. (UTC)
Нет смысла спорить с этим! голосование. Любой, кто видит вклад Джейма в мета-дискуссии по этим аспектам на прошлой неделе или около того, должен понимать, что каждый дурак не стоит того, чтобы о нем заботились. ~ Winged Blades ^Godric 15:50, 7 апреля 2018 г. (UTC)
@ Крылатые клинки Годрика : Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть WP: PA . Сосредоточьте свои комментарии на содержании, а не на авторах. Спасибо. Cbl62 ( разговор ) 01:51, 8 апреля 2018 (UTC)
Если удаляется много новых статей, это скорее отражение (в основном плохого) качества номинаций и решений об удалении, чем пригодности статей. (Существует постоянная закономерность, среди прочего, неспособность искать источники (или рекламировать уже существующие источники), неспособность понять GNG, неспособность рекламировать критерии включения в SNG и другие показатели важности (в CSD) или значимости , неиспользование АТД, штамповка номинаций без проверки заявлений номинатора и т. д. в значительном масштабе). Мне кажется, что если будет удаляться меньше совершенно хороших новых статей, можно ожидать, что будут больше усилий по удалению совершенно хороших старых статей. James500 ( обсуждение) 14:41, 8 апреля 2018 г. (UTC) И еще одно: в draftspace совсем не очень гостеприимная среда. Потому что в чертеже есть AfC. А AfC печально известна легкомысленным отклонением совершенно хороших проектов и нарушением SOFIXIT. Несколько лет назад в «Указателе» появилась статья о внешнем исследовании этого вопроса, в которой утверждалось, что AfC делает жизнь новых редакторов невозможной. Насколько я могу судить, нежелательные отказы не прекратились. James500 ( разговор ) 15:14, 8 апреля 2018 (UTC)
Самая последняя статья, которую я удалил, - это Тривени Маурья . Его текст полностью гласит: « Тривени Маурья принадлежит к району Файзабад в Уттар-Пардеш, Индия. Тривени Маурья родился 1 января 1989 года в семье маурья, проживающей в Файзабаде». Поиск в Google Новостях возвращает 0 совпадений; веб-поиск возвращает только стандартные хиты, опубликованные самостоятельно / в социальных сетях. Пожалуйста, объясните, как я могу улучшить эту статью и сделать из нее DYK. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 18:30, 8 апреля 2018 г. (UTC)
(1) Это крайний пример, и это один из примеров. С другой стороны, мы видим абсурдные исключения действительно важных тем с охватом, который удовлетворяет (и лучше, чем удовлетворяет) GNG. Ясно, что по крайней мере половина всех PROD и подавляющее большинство AfD имеют проблемы, о которых я говорил. Я не могу дать вам точную цифру для плохих ЦД в настоящее время, помимо «лотов». (2) Что касается того, что вы сказали Cbl62, я понимаю, почему вы так думаете, но отправка новых редакторов в темную область AfC и CSD G13 и «никто, кто может быть склонен помочь, даже не знает, что ваш черновик существует», где они могут получить больше препятствий, чем помощи, не лучше, чем дать им A7. Что нам действительно нужно сделать, так это дать новым редакторам список статей, которые они могут создавать с определенной степенью уверенности, напримерВикипедия: Словарь национальных биографий / трекингов WikiProject или Википедия: WikiProject В целом энциклопедические статьи отсутствуют . Если вы хотите помочь этим редакторам, получите ссылку на список недостающих статей или, по крайней мере, на список авторитетных энциклопедических и т. Д. Работ, в которых можно ожидать обнаружения недостающих тем, включенных в шаблон уведомления CSD A7. Это принесло бы гораздо больше пользы, чем предлагаемые ограничения. James500 ( разговор ) 21:56, 8 апреля 2018 (UTC)
Stop Press: Я придумал блестящую идею, которая намного лучше, чем это предложение. У нас уже есть робот под названием Cluebot, который, кажется, способен различать хорошие правки и вандализм. Так что, по-видимому, мы сможем создать своего рода «робота с плохими статьями», который сможет различать хорошие статьи и плохие и перемещать в черновик только плохие, созданные пользователями без автоподтверждения. За исключением нескольких ложных срабатываний, это, по крайней мере, поможет избежать выброса ребенка вместе с водой из ванны. James500 ( разговор ) 04:49, 15 апреля 2018 (UTC)
Когда машинное обучение дойдет до такой степени, что это возможно, это будет хорошим решением. А пока мы должны делать все, что в наших силах. - Вставьте склеивающую фразу ^здесь^{( или сюда )} 05:06, 15 апреля 2018 г. (UTC)
Против : Поднятые выше опасения по поводу информационно-просветительских мероприятий меня находят. Но что еще важнее, мы должны максимально упростить для новых редакторов участие в работе. Первоначальный вклад новых редакторов, вероятно, будет некачественным (мой, конечно, был еще в 2007 году), но проект получает гораздо больше, поддерживая среду, которая привлекает, поощряет и поощряет новых пользователей, а не та, которая сразу же сталкивает новых пользователей с бюрократией. требования автоподтверждения и другие подобные ограничения. Из сегодняшних дрянных первоначальных взносов появятся будущие звезды Википедии. Не будем подавлять будущее. Cbl62 ( разговор ) 15:54, 8 апреля 2018 (UTC)
Я бы предпочел «бюрократию, требования автоподтверждения» вместо « Эта статья - A7. Вот и дверь, ура! » В любое время. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 18:30, 8 апреля 2018 г. (UTC)
Вот почему вы голосуете за «сильную поддержку», но есть ли причина, по которой «поддерживающие» избиратели чувствуют необходимость комментировать каждый голос «против»? Разве недостаточно просто дать голосование разыграться? Cbl62 ( разговор ) 19:29, 8 апреля 2018 (UTC)
Потому что некоторые противники избирателей живут в мире принятия желаемого за действительное, не связанного с реальностью. Добросовестный редактор чаще всего начинает с исправления мелочей, которые они замечают неправильно, прежде чем погрузиться в создание новой страницы. Они даже не заметят ACREQ. Остановленные редакторы являются импульсными созданиями, статистика которых показывает, что 80% из них были удалены, в основном CSD. Редактор GF с законной темой имеет AfC или ждет 4 коротких дня. Legacypac ( обсуждение ) 23:55, 8 апреля 2018 г. (UTC)
Но ваша статистика не имеет значения. Вы отвечаете на вопрос, который вам хотелось бы задать, а не на тот, который вам действительно задали. Процент удаленных - это не то же самое, что процент правильно удаленных. Вопрос, на который вам нужно ответить, заключается в следующем: сколько из этих удалений были "счастливыми" удалениями? Сколько было импульсных удалений? Тем не менее, поскольку вы уже приводили один и тот же аргумент несколько раз, нет смысла повторять его снова и снова, если вам нечего сказать нового. С другой стороны, было бы полезно иметь более конкретные данные о количестве сомнительных удалений CSD. James500 ( разговор ) 00:51, 9 апреля 2018 (UTC)
Вы поднимаете - без ДАННЫХ - идею о том, что существует множество неправильных удалений. Чтобы продвигать повествование, которое предполагает, что многие пользователи и администраторы совершают множество ошибок, ВЫ - ни кто-либо другой - должны предоставить данные в поддержку своих утверждений. В отсутствие доказательств эти утверждения являются дезинформацией. Legacypac ( обсуждение ) 01:01, 9 апреля 2018 (UTC)
Нет, ответственные за этот веб-сайт должны были собирать эти данные автоматически в рамках своего постоянного исследования. Но, поскольку эта задача, вероятно, ляжет на тех членов сообщества, которые думают, что существует проблема: сколько деталей вы хотите? Чем больше деталей, тем строже, тем больше размер выборки, и особенно если вам нужны необработанные данные и комментарии в виде списка ошибочно назначенных / удаленных статей, а также обоснования для каждой из них (это может иметь проблемы, потому что это будет означать наименование имена, и я подозреваю, что это было бы запрещено правилами сайта; вы действительно уверены, что хотите "данные", а не анонимную статистику?), тем сложнее это будет и тем дольше это займет. Еще одно ограничение заключается в том, что я не могу просматривать удаленный контент (хотя я могу просмотреть его до того, как он будет удален). В любом случае,кто-то должен будет определить статистику того, какая доля тем удаленных статей была заметной и т. д. в какой-то момент, потому что в противном случае мы действуем на недопустимо неполной информации.James500 ( разговор ) 02:32, 9 апреля 2018 (UTC)
Хотя, без сомнения, есть некоторые исключения значимых тем, почти все эти случаи вызваны тем, что статья потребует фундаментального переписывания (т.е. она не соответствует некоторым критериям CSD, таким как копировальное видео или реклама). Я не видел никаких доказательств того, что происходит огромное количество неправильных удалений, и, конечно же, не то, что это число было бы настолько большим, чтобы аннулировать статистику удаленных 80%. У нас есть очень четкие правила и очень высокая планка для администраторов, прежде чем им будут предоставлены инструменты для удаления статей. Те, кто злоупотребляют этими инструментами и ложно удаляют материал, не часто остаются администраторами надолго, поэтому я не понимаю, как это может быть безудержным, как вы описываете, если только ваши личные стандарты не сильно отличаются от стандартов сообщества в целом. - Вставьте здесь клеверную фразу ^{(или здесь )} 05:17, 9 апреля 2018 г. (UTC)
Вы не можете получить и то, и другое. Если вы хотите, чтобы я произвел полномасштабное статистическое исследование фактического охвата удаленных тем и т. Д., Тогда ваше собственное утверждение не подтверждается отдаленно достаточными доказательствами, потому что вы не предоставили никаких положительных доказательств качества удалений. Утверждение «почти все эти случаи вызваны тем, что статья потребует фундаментального переписывания», на данный момент является чистым утверждением. Я никогда не видел этого (то есть «почти все») за десять лет, и я видел много удалений. Даже если было теоретически возможно, что то, что я видел, является нерепрезентативным образцом, вы не представили убедительных доказательств этого. Наши правила нельзя назвать «очень четкими». GNG, безусловно, содержит субъективные элементы.Какой уровень охвата вы считаете значительным? Насколько я понимаю, удалить инструменты администратора невероятно сложно, потому что срок полномочий не ограничен, а WP: RECALL не является обязательным. Процесс RfA не дает никаких гарантий относительно того, что админы будут делать в будущем, что является одной из причин, почему сейчас так мало админов продвигаются по службе. Фактически, я не знаю, чтобы какая-либо политика или директива гласила, что инструменты администрирования могут быть удалены для «штамповки» PROD или CSD, тем более что PROD могут (технически) быть размещены по любой причине, независимо от того, насколько абсурдно. В AfD, поскольку администратор не может осуществлять суперголосование, он не мог быть лишен одобрения за одобрение самого абсурдного местного соглашения, насколько мне известно. Поэтому я не понимаю, как RfA или удаление инструмента могут обеспечить контроль качества удалений.Подавляющее большинство сообщества не участвует в процессах удаления (если только они не находятся на стороне получателя). Те, кто это делает, представляют собой группу самоотбора (т. Е. Не случайную выборку) и, соответственно, не могут автоматически считаться репрезентативной выборкой общественного мнения. В настоящий момент это утверждение о 80% просто неуместно. Требуется гораздо больше подтверждающих доказательств. Прямо сейчас я думаю, что полностью тщательное статистическое исследование того, сколько на самом деле было охвата удаленных тем, существовала ли родительская тема и т. Д., В которую они могли быть объединены / перенаправлены и т. Д., Было бы блестящей идеей, и лучше всего было бы его провести WMF, поскольку у них гораздо больше ресурсов, чем у меня. До тех пор это предложение должно провалиться, потому что ему не хватает важных подтверждающих доказательств в ряде областей.Те, кто это делает, представляют собой группу самоотбора (т. Е. Не случайную выборку) и, соответственно, не могут автоматически считаться репрезентативной выборкой общественного мнения. В настоящий момент это утверждение о 80% просто неуместно. Требуется гораздо больше подтверждающих доказательств. Прямо сейчас я думаю, что полностью тщательное статистическое исследование того, сколько на самом деле было охвата удаленных тем, существовала ли родительская тема и т. Д., В которую они могли быть объединены / перенаправлены и т. Д., Было бы блестящей идеей, и лучше всего было бы его провести WMF, поскольку у них гораздо больше ресурсов, чем у меня. До тех пор это предложение должно провалиться, потому что ему не хватает важных подтверждающих доказательств в ряде областей.Те, кто это делает, представляют собой группу самоотбора (т. Е. Не случайную выборку) и, соответственно, не могут автоматически считаться репрезентативной выборкой общественного мнения. В настоящий момент это утверждение о 80% просто неуместно. Требуется гораздо больше подтверждающих доказательств. Прямо сейчас я думаю, что полностью тщательное статистическое исследование того, сколько на самом деле было охвата удаленных тем, существовала ли родительская тема и т. Д., В которую они могли быть объединены / перенаправлены и т. Д., Было бы блестящей идеей, и лучше всего было бы его провести WMF, поскольку у них гораздо больше ресурсов, чем у меня. До тех пор это предложение должно провалиться, потому что ему не хватает важных подтверждающих доказательств в ряде областей.Требуется гораздо больше подтверждающих доказательств. Прямо сейчас я думаю, что полностью тщательное статистическое исследование того, сколько на самом деле было охвата удаленных тем, существовала ли родительская тема и т. Д., В которую они могли быть объединены / перенаправлены и т. Д., Было бы блестящей идеей, и лучше всего было бы его провести WMF, поскольку у них гораздо больше ресурсов, чем у меня. До тех пор это предложение должно провалиться, потому что ему не хватает важных подтверждающих доказательств в ряде областей.Требуется гораздо больше подтверждающих доказательств. Прямо сейчас я думаю, что полностью тщательное статистическое исследование того, сколько на самом деле было охвата удаленных тем, существовала ли родительская тема и т. Д., В которую они могли быть объединены / перенаправлены и т. Д., Было бы блестящей идеей, и лучше всего было бы его провести WMF, поскольку у них гораздо больше ресурсов, чем у меня. До тех пор это предложение должно провалиться, потому что ему не хватает важных подтверждающих доказательств в ряде областей.это предложение должно потерпеть неудачу, потому что ему не хватает важных подтверждающих доказательств в ряде областей.это предложение должно потерпеть неудачу, потому что ему не хватает важных подтверждающих доказательств в ряде областей.James500 ( разговор ) 21:57, 9 апреля 2018 г. (UTC) Помимо этого, даже если ради аргументации стоило читать только 20% статей (что недопустимо), у нас есть гораздо более серьезный проблема с отсутствием заметных тем. Сейчас в подавляющем большинстве значимых тем статьи нет. Тем не менее, скорость создания статей без уважительной причины снижается до опасно низкого уровня. Если хотя бы 20% этих статей заслуживают внимания, нам нужна каждая из них, и мы не можем позволить себе потерять ни одну. Если АЭС придется наложить на остальных несколько ЦД, что будет невероятно легко и займет у них всего около пяти минут, это цена, которую стоит заплатить. James500 ( разговор ) 22:30, 9 апреля 2018 г. (UTC)
Нет флага NPR, нет в списке пользователей AfC и пользователя: James550 / CSD_log, так что именно James500 знает об этом? Legacypac ( обсуждение ) 00:48, 10 апреля 2018 (UTC)
Мне очень хочется ответить на это «больше, чем ты». На самом деле я работал с NPP, и я выдвинул несколько сотен номинаций в CSD (о некоторых из которых я сожалею) и патрулировал другие страницы. Я бы получил флаг NPR автоматически, но я был неактивен в то время, когда их раздавали, и у меня не было времени пойти и попросить флаг. Я также занимался драфтами AfC. Нет причин, по которым я должен создавать журнал CSD, чтобы удовлетворить энтузиазм редакторов или желание поиска вики. Нет причин, по которым я должен присоединяться к википроекту, который я категорически не одобряю, если они не владеют WP: OWN над черновиком или любым из черновиков, которые они рассмотрели. Теперь, если я хочу узнать об удалении, все, что мне нужно сделать, это пойти и посмотреть списки сортировки удаления, список продуктов, кандидатов в категорию быстрого удаления,специальные новые страницы и журнал удалений и т. д. и т. д. И все политики, руководства, эссе, страницы обсуждений. и архивы, относящиеся к удалению. Все это читается и не требует редактирования. И я смотрел на эти вещи огромное количество времени в течение многих лет. Фактически, я смотрел на них каждый день в течение недель, месяцев и лет подряд (с некоторыми перерывами). Честно говоря, мне надоело смотреть на них, и я хочу, чтобы многие из этих номинаций просто замолчали и ушли, желательно в мусорное ведро, где они принадлежат, чтобы мне больше не приходилось становиться свидетелем подобных вещей снова. Дело в том, что я довольно хорошо понимаю, что происходит с удалением. Я уверен, что вы уже все это знаете и просто пытаетесь доставить неприятности. Что вы знаете об удалении?руководящие принципы, эссе, страницы обсуждений. и архивы, относящиеся к удалению. Все это читается и не требует редактирования. И я смотрел на эти вещи огромное количество времени в течение многих лет. Фактически, я смотрел на них каждый день в течение недель, месяцев и лет подряд (с некоторыми перерывами). Честно говоря, мне надоело смотреть на них, и я хочу, чтобы многие из этих номинаций просто замолчали и ушли, желательно в мусорное ведро, где они принадлежат, чтобы мне больше не приходилось становиться свидетелем подобных вещей снова. Дело в том, что я довольно хорошо понимаю, что происходит с удалением. Я уверен, что вы уже все это знаете и просто пытаетесь доставить неприятности. Что вы знаете об удалении?руководящие принципы, эссе, страницы обсуждений. и архивы, относящиеся к удалению. Все это читается и не требует редактирования. И я смотрел на эти вещи огромное количество времени в течение многих лет. Фактически, я смотрел на них каждый день в течение недель, месяцев и лет подряд (с некоторыми перерывами). Честно говоря, мне надоело смотреть на них, и я хочу, чтобы многие из этих номинаций просто замолчали и ушли, желательно в мусорное ведро, где они принадлежат, чтобы мне больше не приходилось становиться свидетелем подобных вещей снова. Дело в том, что я довольно хорошо понимаю, что происходит с удалением. Я уверен, что вы уже все это знаете и просто пытаетесь доставить неприятности. Что вы знаете об удалении?И я смотрел на эти вещи огромное количество времени в течение многих лет. Фактически, я смотрел на них каждый день в течение недель, месяцев и лет подряд (с некоторыми перерывами). Честно говоря, мне надоело смотреть на них, и я хочу, чтобы многие из этих номинаций просто замолчали и ушли, желательно в мусорное ведро, где они принадлежат, чтобы мне больше не приходилось становиться свидетелем подобных вещей снова. Дело в том, что я довольно хорошо понимаю, что происходит с удалением. Я уверен, что вы уже все это знаете и просто пытаетесь доставить неприятности. Что вы знаете об удалении?И я смотрел на эти вещи огромное количество времени в течение многих лет. Фактически, я смотрел на них каждый день в течение недель, месяцев и лет подряд (с некоторыми перерывами). Честно говоря, мне надоело смотреть на них, и я хочу, чтобы многие из этих номинаций просто замолчали и ушли, желательно в мусорное ведро, где они принадлежат, чтобы мне больше не приходилось становиться свидетелем подобных вещей снова. Дело в том, что я довольно хорошо понимаю, что происходит с удалением. Я уверен, что вы уже все это знаете и просто пытаетесь доставить неприятности. Что вы знаете об удалении?и желаю, чтобы многие из этих номинаций просто заткнулись и ушли, желательно в мусорное ведро, которому они принадлежат, чтобы мне больше не приходилось становиться свидетелем подобных вещей снова. Дело в том, что я довольно хорошо понимаю, что происходит с удалением. Я уверен, что вы уже все это знаете и просто пытаетесь доставить неприятности. Что вы знаете об удалении?и желаю, чтобы многие из этих номинаций просто заткнулись и ушли, желательно в мусорное ведро, которому они принадлежат, чтобы мне больше не приходилось становиться свидетелем подобных вещей снова. Дело в том, что я довольно хорошо понимаю, что происходит с удалением. Я уверен, что вы уже все это знаете и просто пытаетесь доставить неприятности. Что вы знаете об удалении?James500 ( разговор ) 02:07, 10 апреля 2018 (UTC)
@ James500 : Вам не нужно быть администратором, чтобы отказаться от спиди. Если вы хотите помочь, перейдите на CAT: CSD (или воспользуйтесь быстрыми ссылками на моей пользовательской странице рядом с «dumpster diving»), посмотрите статью с тегом CSD и все, с чем вы не согласны, - просто удалите теги. Если вы не создавали эти статьи, вы полностью соответствуете политике. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 10:54, 10 апреля 2018 (UTC)
Друзья, когда вы добавляете новый ответ, не забудьте начинать отступ со знака «#». Если вы этого не сделаете, это испортит нумерацию и заставит любое новое противостояние снова начинать с номера 1. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 08:38, 9 апреля 2018 (UTC)
«Мы отчаянно нуждаемся в новых статьях, даже за счет общего снижения качества статей» прямо противоречит оценке практически любого, кто когда-либо брал на себя труд исследовать создание новых статей и их улучшение. И у нас есть некоторые фактические статистические данные, подтверждающие эту позицию (см. ACTRIAL результаты). Не убедительно. - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 07:35, 10 апреля 2018 г. (UTC)
Противодействоватьесли проблема в нехватке патрульных АЭС, то надо найти способ увеличить АЭС. Сделайте чайный домик на АЭС или что-то в этом роде. Я использую здесь фразу вольно, но «нанять» и «удержать» АЭС - упростить процесс - посвятить этому столько же времени, сколько было посвящено ACTTRIAL. Я бы предпочел гораздо более прямое решение, которое вряд ли будет иметь серьезные и нежелательные побочные эффекты. Я также хотел бы напомнить людям о книге Аарона Шварца «Кто пишет Википедию?». Как и другие вышеупомянутые, у меня есть философские возражения против отключения потенциальных положительных участников. Не каждый новый редактор - тринадцатилетний вандал или платный корпоративный лакей. Некоторые из них хорошо разбираются в написании и цитировании. Множественное число анекдотов - это не данные, но один из недавних вопросов в Чайхане касался ошибочно отвергнутого рецензента AfC.Не знаю про НПРОФ, видимо. Я согласен с тем, что люди, которые узнают, что им нужно прыгать через обручи, решат, что у них нет времени разбираться с этой кафкианской бюрократией, и уйдут (поскольку, как вы знаете, это волонтерский проект). Моя работа в мясном пространстве связана с очисткой невыполненных работ - ни в одной из этих должностей наши решения не включали в себя «прекратить принимать клиентов» или «сказать клиентам, чтобы они перестали приходить». Независимо от того, как люди это формулируют, это то, что есть.Независимо от того, как люди это формулируют, это то, что есть.Независимо от того, как люди это формулируют, это то, что есть.Rotideypoc41352 ( обсуждение ) 15:40, 14 апреля 2018 (UTC)
Спасибо за аргументированное возражение.
Проблема не в недостатке рецензентов NPR, а в простоте создания и усилий по удалению. Если есть проблема с людьми, которые делают пончики на детской площадке каждый день, мы не набираем больше добровольцев для ремонта игровой площадки, мы устанавливаем низкий барьер, который не остановит добросовестных пользователей игровой площадки, но будет препятствовать импульсивному вандализму и неправильному использованию.
Legacypac ( обсуждение ) 15:52, 14 апреля 2018 г. (UTC)
Идея о том, что NPR завалены плохими статьями, никуда не годится. Скорость создания статей составляет треть от того, что было раньше, и находится на самом низком уровне с 2004 года. Ужасная засуха превратила могучую реку в слабую струйку. Если нам это не было нужно, когда мы создавали более 1800 статей в день, то, конечно, нам это не нужно сейчас, когда мы создаем менее 700. Я вспоминаю старые времена, когда АЭС занимала мало времени (а я был делать это вручную). Если было трудно номинировать статью для удаления, это было потому, что другой редактор обычно номинировал ее первым, прежде чем вы могли получить шаблон номинации. Это должно быть самое легкое дело в мире, когда создается так мало статей. Когда я сейчас просматриваю специальные новые страницы, я вижу очень мало плохих статей. Конечно, создавать действительные статьи не так просто.Их намного проще удалить. С помощью автоматизированных инструментов вы можете мгновенно выдать огромное количество номинаций на статьи. И на написание одной действительной статьи уходит больше времени, чем на то, чтобы наклеить множество голосов за ее удаление по всей АдГ.James500 ( разговор ) 04:49, 15 апреля 2018 (UTC)
Вы явно не понимаете, как АЭС изменилась за прошедшее время. Значительно больший процент плохих статей сейчас из-за рекламных статей. С ними тоже нелегко справиться. Наша редакционная база также сократилась за прошедшее время. - Вставьте склеивающую фразу ^здесь^{( или сюда )} 05:06, 15 апреля 2018 г. (UTC)
« Идея о том, что NPR завален плохими статьями, никуда не годится ». Последние три статьи, которые я удалил сегодня вечером, были Lost Boy Productions («Lost Boy Productions» стремится разрабатывать качественный контент в виде телешоу, веб-сериалов и театральные постановки. Благодаря творческому партнерству с другими единомышленниками продюсеров, режиссеров и сценаристов, а также воспитанию молодых и многообещающих талантов, Lost Boy Productions стремится стать лидером в индустрии развлечений ") , Фален Янцис («Фален Дженсис - русский хакер из хакерской группы PoodleCorp. Он считается одним из самых дорогих хакеров всех времен. О самом сложном мало что известно, так как Фален Дженсис - его тайная личность. Его настоящее имя - Предполагается, что это Джален Фрэнсис, но никто не знает наверняка ») и Service Hero (« Service Hero - это индекс, ориентированный на потребителя, базирующийся в Кувейте, который измеряет удовлетворенность клиентов среди брендов в Кувейте и Объединенных Арабских Эмиратах. Опросы проводятся и собираются на сайте Service Hero. Пользователи могут оценивать бренды, с которыми они взаимодействовали ... ") . Я довольно инклюзивный по сравнению с другими, но определенно много всякой чепухи приходит в АЭС. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 23:05,16 апреля 2018 (UTC)
Предполагая, что я вспоминаю тот же анекдот, что и вы, как человек, который жаловался на рецензентов и принимал черновик, что нам лучше сделать, так это прояснить, как автоподтвержденные пользователи могут обойти AfC - потому что этот человек все равно был автоподтвержден - и уменьшить Использование AfC, направляя новых пользователей гораздо больше к существующим статьям. Галобттер ( pingó mió ) 16:04, 14 апреля 2018 г. (UTC)
Слабая оппозиция на данный момент : в отчете содержится хорошая мысль, которая, как мне кажется, является очевидным препятствием для полезности этого: опытным редакторам иностранных изданий Википедии изначально не рекомендуется создавать переведенные версии статей по их собственным проектам. Я думаю, что создание статьи должно быть ограничено некоторымисвоего рода подтвержденная группа, так как преимущества, показанные испытанием, неоспоримы. Однако я думаю, что местная автоподтвержденная / подтвержденная проверка должна идти рука об руку с (немного более строгим) статусом подтверждения для всей Викимедиа. Я думаю, было бы достаточно просто создать группу пользователей Викимедиа, в которую пользователи будут автоматически добавляться, если они, скажем, имеют более 500 правок и зарегистрированы 180+ дней назад. Если бы что-то подобное было реализовано вместе с локальными (автоматически) подтвержденными разрешениями, я был бы в поддержке - Newbiepedian ( обсуждение · вклад · X! · Журналы ) 21:55, 14 апреля 2018 г. (UTC)
(Примечание: если вы ответите на это, не могли бы вы позвонить мне ( {{ping|Newbiepedian}}), так как я не собираюсь посещать эту страницу каждый раз, когда кто-то ее редактирует! Спасибо. - Newbiepedian 21:55, 14 апреля 2018 г. (UTC))
@ Новичок : Вы видели WP: EXTENDEDCONFIRMED ? Это «автоматическая группа» с порогом в 500 правок и 30 дней. В настоящее время любой зарегистрированный редактор может создать статью, поэтому, если вы хотите ограничить эту возможность редакторами с более длительным сроком полномочий, могу ли я предложить вам поддержать эту меру, потому что это на шаг ближе к вашей позиции, чем то, что мы имеем сейчас. - RexxS ( разговор ) 22:10, 14 апреля 2018 г. (UTC)
@ Newbiepedian : как я читал, это вовсе не голосование против. Скорее критично, что ограничения, налагаемые ACTRIAL, недостаточно строги. Иронично? Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 01:27, 15 апреля 2018 (UTC)
@ RexxS : @ Kudpung : Боюсь, вы оба неправильно прочитали: я не прошу о более строгих критериях подтверждения, я прошу, чтобы эти предлагаемые критерии подтверждения были реализованы вместе с критериями подтверждения Викимедиа , за исключением того, что последнее должно быть более строгим, чтобы учесть различия в административном надзоре между языками и проектами - Newbiepedian ( обсуждение · вклад · X! · журналы ) 01:32, 15 апреля 2018 г. (UTC)
Новичок : Я не комментировал оппонентов, потому что этот RfC находится в довольно четком режиме передачи, и я не думаю, что приставание к людям по поводу их взглядов полезно, особенно с такой сильной поддержкой, но я чувствую необходимость указать на то, что нам уже требуется расширенный подтвержденный статус в английской Википедии, чтобы использовать инструмент перевода контента . Это потому, что мы хотим ограничить использование машинных переводов и усложнить задачу для пользователей, которые не знают, что английская Википедия не допускает этого. Итак, FWIW, у сообщества уже есть стандарт, в котором оно активно препятствует переводам техническими средствами нерасширенными подтвержденными пользователями. TonyBallioni ( разговор ) 01:39, 15 апреля 2018 (UTC)
Если я правильно понимаю, цель состоит не в том, чтобы препятствовать переводам, а в том, чтобы позволить кому-то, имеющему аналогичный опыт работы с Википедией на другом языке, создавать статьи в качестве своего рода взаимного расширенного подтвержденного статуса. isaacl ( разговор ) 01:51, 15 апреля 2018 (UTC)
@ TonyBallioni : Для меня это еще одна веская причина создать группу с подтверждением интервики. Кто-то, у кого есть 1000 правок в de.wikipedia, не станет безответственным пользователем инструмента перевода, независимо от количества их правок в en.wikipedia. - Новичок ( обсуждение · вклад · X! · Журналы ) 01:48, 15 Апрель 2018 (UTC)
@ Newbiepedian : см. Википедию: Исследования Sockpuppet / Mhsohaib . Это пользователь с более чем 15 000 правок на ar.wiki, который был заблокирован здесь из-за проблем с источниками, которые, как я предполагаю, являются переводами статей о футболистах ar.wiki. С тех пор он не работает, и я работаю с администраторами ar.wiki, чтобы заблокировать носки xwiki. Не все языковые версии Википедии имеют те же стандарты, что и мы, поэтому у нас есть встроенная проверка, подобная этой, для перевода контента. TonyBallioni ( разговор ) 01:58, 15 апреля 2018 (UTC)
( редактировать конфликт ) @ Newbiepedian :Я думаю, вы обнаружите, что техническая проблема с группой, подтвержденной интервики, заключается в том, что группы с автоподтверждением и расширенным подтверждением на самом деле не существуют. Их реализация осуществляется посредством проверки на стороне сервера вклада и срока пребывания редактора каждый раз, когда они вносят правку, требующую этих «групп». Если бы это было распространено на все проекты, то количество необходимых проверок потенциально увеличилось бы в несколько сотен раз. Нет ни центрального хранилища общих правок редакторов, ни какого-либо механизма для их реализации. Вам потребуется провести большую работу по разработке программного обеспечения MediaWiki только для того, чтобы решить проблему, когда опытный редактор приходит на новую вики, чтобы сделать перевод. Который'на самом деле менее обычны, потому что переводчики обычно лучше всего работают, если целевой язык - их родной язык, чтобы гарантировать точную идиому. Я по-прежнему рекомендую вам решить эту проблему после того, как мы установим ACREQ, заставив переводчик работать в песочнице до четырех дней, пока они не получат статус автоподтверждения в новой вики. Я подозреваю, что для самых опытных переводчиков-редакторов это не составит большого труда. -RexxS ( разговор ) 02:09, 15 апреля 2018 (UTC)
Все сказано и сделано (и этот RfC явно пройдет), сейчас нас беспокоит только en.Wki. Поскольку это самый крупный проект Фонда, охватывающий миллиарды англоговорящих, он притягивает неуместные новые статьи. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 02:21, 15 апреля 2018 (UTC)

Нейтральный

# Нейтрально - ACTRAIL имеет много преимуществ, количество номинаций в CSD уменьшается, работа АЭС становится проще, качественные статьи создаются опытными (автоматически подтвержденными) пользователями, грузовики мусора, кажется, исчезают в воздухе. Согласно исследованию, пока мы поддерживаем чистоту основного пространства, большая часть мусора переносится в черновое пространство. Это означает, что редактор, чья статья соответствует требованиям ( ДО ), будет помечена шаблонами сопровождения, такими как {Refimprove} (до ACREQ), должен будет столкнуться с отклонением его черновика более одного раза по разным причинам (например, Maragathakkaadu ). Кроме того, такие проекты, как this , this и thisне оставляет сомнений в том, что неподходящие творения не были устранены, а были оттеснены в подполье, оставив рецензентам AFC делать грязную работу. При этом я признаю аргументы в пользу ACREQ (как сказано выше) и поэтому не могу прямо возражать. Я сижу на заборе на этом. - F R + 9:45, 20 марта 2018 (UTC) Переехал в поддержку

Разрешить пользователям в «подтвержденной» группе пользователей создавать новые статьи и разрешить создателям учетных записей предоставлять новым учетным записям «подтвержденное» разрешение. Это должно решить проблемы повторно. editathons. феминистка ( разговор ) 05:55, 27 марта 2018 (UTC)
Пользователи в группе confirmedпользователей смогут создавать статьи. Вопрос о координаторах мероприятия будет рассмотрен в отдельном RfC, если это пройдет, так как у него есть много отдельных проблем, технических и других, которые необходимо разобрать, и сообщество не поддерживало его в прошлом, даже для освобождения от ACTRIAL. TonyBallioni ( разговор ) 14:44, 27 марта 2018 (UTC)

Обсуждение

Что касается мероприятий и семинаров, связанных с GLAM, решение этой проблемы состоит в том, чтобы убедиться, что администратор находится рядом, чтобы немедленно продвигать такие учетные записи для подтверждения. Или вы думаете, что Тайлер Боннер (американский торговец наркотиками) - приемлемая тема для энциклопедии? Ritchie333 (разговор) (продолжение) 13:58, 19 марта 2018 (UTC)

@ Ritchie333 : появление означает, что вы вряд ли станете случайным вандалом, но это не значит, что вы действительно умеете писать статью (то есть изначально создавать черновик - не лучший вариант). Что касается флагов событий, как только процесс создания учетной записи на панели инструментов программы и событий станет немного лучше, я бы поддержал его, также имея встроенную опцию «+ подтверждено, истечение 10 дней». - xaosflux ^Talk 14:04, 19 марта 2018 (UTC)

Да, я думаю, что это решение, и оно обсуждалось на странице обсуждения ACTRIAL. Я поддержал бы это и предложил помочь составить RFC по нему, если это будет успешным. Однако я не включил его в это предложение, потому что ранее он был отклонен сообществом дважды в августе в разных формах, поэтому я подумал, что было бы лучше иметь свой собственный RfC, а не тестировать два потенциально спорных изменения на на той же странице. TonyBallioni ( разговор ) 14:07, 19 марта 2018 (UTC)

Ага. Написать статью не так-то просто - тема должна быть заметной, необходимо найти источники и избегать перефразирования, написать ее в энциклопедическом стиле и т. Д. В некоторой степени оффтоп, но я думаю, что эти мероприятия были бы лучше, если бы они были сосредоточены на улучшении существующих статей . Я тоже поддержал бы подтвержденный + - но я думаю, что мы должны убедиться, что координаторы событий с этой способностью разумно отслеживают созданные статьи, чтобы убедиться, что они по крайней мере в порядке (и не сбрасывают нагрузку на проверку на АЭС) Galobtter ( pingó mió ) 14:14, 19 марта 2018 г. (UTC)

Я бы хотел иметь под рукой администратора для каждого мероприятия, которое я проводил, но это сложно с точки зрения логистики. Конечно, как предполагали Тони и другие, некоторые приспособления к событиям GLAM могут быть сделаны - я обнаружил, что обходные пути, предложенные для использования во время испытания, лишь частично полезны для поддержания качества событий. Лиразельф ( разговорное ) 14:15, 19 марта 2018 (UTC)

Лиразельф , ага . Согласовано. Я не думаю, что кто-то настроен против GLAM или против охвата, и, по крайней мере, я более чем готов приложить усилия, чтобы подготовить новое предложение и разработать руководящие принципы, как мы можем получить +confirmed, 10 day expirationпредложение Xaosflux. реальность. Я знаю, что некоторые люди, вовлеченные в информационную деятельность, хотели, чтобы это было частью этого RFC, но, учитывая, что аналогичные предложения в августе провалились, и что другие, кому я доверяю как на вики, так и за ее пределами, предположили, что было бы лучше иметь их как отдельные RfC, я оставил это как простое предложение по самому требованию создания. Я полностью ожидаю, что появится еще один RfC, чтобы приспособиться к GLAM и усилиям по распространению информации, если это будет реализовано. TonyBallioni ( разговор ) 14:25, 19 марта 2018 (UTC)

Лиразельф. Мне любопытно ваше утверждение выше: «Я хотел бы иметь под рукой администратора для каждого события, которое я проводил ...», когда очевидным решением является то, что вы могли бы быть этим администратором, учитывая, что вы опытный WIR и иметь достаточный опыт для прохождения RFA. Роджер (Dodger67) ( разговорное ) 15:55, 23 марта 2018 (UTC)

Dodger67 Ха, да, я начал думать об этом ... не решит проблему в более общем плане, конечно, но да. Лиразельф ( разговорное ) 16:43, 23 марта 2018 (UTC)

Действительно, Лиразельф , общее решение, вероятно, будет правильным координатором мероприятия . - Роджер (Dodger67) ( разговор ) 17:16, 23 марта 2018 г. (UTC)

Я бы поддержал и это «+ подтверждено, истечение 10 дней», несмотря на два предыдущих RfC (один из которых, как мне кажется, я даже выступал против себя). Кудпунг กุด ผึ้ง ( обсуждение ) 14:17, 19 марта 2018 (UTC)

Я не вижу смысла истечения срока действия через 10 дней, когда активный пользователь получит автоподтверждение через 4 дня, но в целом идея хорошая. Кабайи ( разговор ) 14:33, 19 марта 2018 (UTC)

@ Cabayi : Автоподтверждение - 4 дня и 10 правок. ~ Kvng ( разговор ) 17:36, 19 марта 2018 (UTC)

Да, я предложил это, чтобы мы не загромождали подтвержденный список людьми, которые никогда не вернутся, но также не имели никакой очистки вручную для людей, которые вносят свой вклад (что обычно легко набирает 10 правок, включая их новая информационная статья / редакции). - ^{Обсуждение} xaosflux 18:35, 19 марта 2018 г. (UTC)

Это фактически исключило бы только «единовременных» участников, которым каким-то образом удалось завершить свой editathon менее чем с десятью правками. Сколько редакторов могут закончить сносную статью менее чем за десять правок? Думаю, это будет натяжка даже для опытных редакторов. Роджер (Dodger67) ( разговор ) 17:53, 23 марта 2018 (UTC)

@ Ritchie333 : Невозможно обеспечить присутствие администратора на каждом мероприятии, которое я запускаю, поэтому ваше предложение для меня не является стартовым. Тем не менее, всегда будет кто-то, кто по крайней мере такой же опытный редактор, как и я, поэтому очевидное решение - +confirmedвместо этого дать возможность предоставить этим редакторам. - RexxS ( разговор ) 19:31, 19 марта 2018 г. (UTC)

ИМО достаточно, чтобы координаторы по охвату постоянно имели права пользователя, которые позволяют им постоянно устанавливать + подтверждать новые учетные записи. Его даже не следует оставлять для координаторов по работе с клиентами, но можно включить в какое-то существующее право. Нет необходимости в истечении 10 дней. Это не должно быть проблемой. + подтвержденное разрешение не является опасным, и «этот человек был достаточно заинтересован, чтобы появиться на мероприятии и / или, кажется, знает, что он делает», - достаточно веская причина, чтобы дать его. Программа выдает его автоматически через 4 дня, ради всего святого. Я написал что-то подобное в комментариях TonyBallioni RFC. Мы не должны стремиться усложнять и расслаивать вещи, чем они должны быть. 173.228.123.121 ( разговорное ) 19:05,23 марта 2018 (UTC)

Вопрос - Направлены ли наши информационные мероприятия на создание новых статей или участники настаивают именно на этом? В Интернете мы поощряем новых редакторов начинать с улучшения существующих статей. Я полагаю, что это должно происходить и лично. ~ Kvng ( разговор ) 14:41, 19 марта 2018 (UTC)

@ Kvng :Ни у кого нет данных, обобщающих охват. В Соединенных Штатах в течение последних нескольких лет ежегодно проводились сотни информационных мероприятий. Распространенным видом деятельности является создание новых статей на основе информации из баз данных. Профессиональные общества собирают списки людей (список ученых, художников и т. Д.) И публикации о них. В музеях и архивах есть заметки куратора и критические отзывы о своих произведениях. Создание статьи для отдельного человека или музейного объекта не оказывает большого влияния на охват аудитории, но, работая с базами данных, я подтверждаю, что новые пользователи могут это делать и получать от этого удовольствие. Организаторам мероприятий это нравится, потому что они раскрывают информацию, которая в противном случае находится в базах данных, и потому, что с помощью этой стратегии охвата очень легко представить источники для цитирования и статьи для написания. Мы можем рекомендовать это каждому музею, архиву,и профессиональная организация в мире. Я вижу положительные результаты на текущем уровне; Я не уверен, что масштабировать его в 10 раз и глобально.Blue Rasberry (разговор) 18:44, 20 марта 2018 (UTC)

@ Kvng :Это все анекдот, но в марте я провел довольно общий editathon, и я лично предпочел, чтобы люди улучшали контент, а не создавали новые статьи. Это практически не сработало. Ни одно из предложенных мной предложений по улучшению страниц не заинтересовало участников. У нас было несколько человек, заинтересованных в создании новых статей с помощью перевода. Понятно, что люди хотят почесать собственный зуд, и новые статьи IMO - самый простой способ для нового участника сделать это. Отчасти проблема заключается в том, что недостающие статьи легче обнаружить, чем статьи, нуждающиеся в улучшении. Кроме того, для улучшения статьи требуется более высокий уровень знаний, чем для создания новой. Добавить основную информацию в новую статью проще, чем добавить недостающую информацию к существующей;вы должны знать о предмете больше, чем люди, которые уже работали над статьей. Также существует проблема, заключающаяся в том, что для исправления статьи часто требуется изменить чью-то работу. Недавно я встретил очень плодовитого редактора с доктором медицинских наук (так что у нее было больше опыта, чем у среднего редактора по этим вопросам), но даже она не решалась исправлять существующие страницы, а не улучшать существующие, из-за чувства нежелания менять чужая работа. Я думаю, что для нового редактора это чувство, возможно, даже сильнее, потому что другие авторы статьи по умолчанию более опытные редакторы, чем новый редактор.(так что у нее было больше опыта, чем у среднего редактора по этим темам), но даже она не решалась исправлять существующие страницы, а не улучшать существующие, из-за чувства нежелания менять чью-то работу. Я думаю, что для нового редактора это чувство, возможно, даже сильнее, потому что другие авторы статьи по умолчанию более опытные редакторы, чем новый редактор.(так что у нее было больше опыта, чем у среднего редактора по этим темам), но даже она не решалась исправлять существующие страницы, а не улучшать существующие, из-за чувства нежелания менять чью-то работу. Я думаю, что для нового редактора это чувство, возможно, даже сильнее, потому что другие авторы статьи по умолчанию более опытные редакторы, чем новый редактор.Мволз ( разговор ) 11:24, 15 апреля 2018 (UTC)

Спасибо, Мволз . Насколько подробно участники получают информацию о приемлемом материале для новой статьи? WP: N , WP: NOT , WP: BLP и т. Д. ~ Kvng ( обсуждение ) 22:19, 16 апреля 2018 г. (UTC)

Решение проблемы охвата - заставить WMF создать версию Special: UserRights, которая работает с несколькими именами пользователей одновременно. MER-C 14:48, 19 марта 2018 г. (UTC)
- Разве нельзя создать пользовательский сценарий, который делает то же самое? С уважением, так почему 14:54, 19 марта 2018 г. (UTC)
  - Да. (Я не участвую в волонтерской деятельности.) MER-C 14:56, 19 марта 2018 г. (UTC)

Зависит от события, зависит от просветительской деятельности, зависит от желаемых результатов. Например - некоторые из мероприятий, которые я проводил, были сосредоточены в первую очередь на устранении пробелов в Википедии и, например, были связаны с созданием новых биографий. В других есть смесь «статей для создания» и «статей для улучшения». В сотрудничестве с принимающей организацией мы заранее создаем список результатов (некоторые группы проведут огромное количество исследований в процессе подготовки, другие просто появятся в тот же день), чтобы попытаться повлиять на направление работы (пытаясь обеспечить, насколько Возможно, у нас есть хорошее представление о заметности, избегании COI и т. д.), и мы пытаемся направить их к чему-то, что приведет к более положительному опыту редактирования в первый раз. Большую часть времени мыМы работаем с людьми, чтобы найти то, что заставит Википедию «щелкнуть» для них. (IME, часто это момент публикации.) Возможно, также стоит упомянуть, что почти все эти события будут содержать много «разоблачения мифов» о Википедии (Точнее, чем вы думаете! Вандализм удаляется быстрее, чем вы думаете! Пишите! Википедия, не цитируйте Википедию! И т. Д.).Лиразельф ( разговорное ) 15:23, 19 марта 2018 (UTC)

Нам не нужно мириться с ежедневной ерундой, чтобы дать нескольким людям на тренировке «Ничего себе, я могу это сделать» на 4 дня раньше (особенно если есть обходные пути). Edithons также не всегда создает прекрасные страницы. В 2014 году в рамках проекта Wiki Loves Nepal были созданы сотни страниц о памятниках, которые должны были быть составлены в массовом порядке, дважды удалены из G13 и теперь дважды пропущены через MfD. Они восстанавливались как минимум дважды с момента удаления. Огромная нагрузка на кучу незавершенных заготовок, которые не удалось завершить как минимум двумя последующими событиями. Legacypac ( обсуждение ) 15:30, 19 марта 2018 г. (UTC)

Меня беспокоят обходные пути, но жаль слышать, что у вас был плохой опыт работы с контентом, созданным на основе событий. Лиразельф ( разговорное ) 09:49, 20 марта 2018 (UTC)

FWIW, я создал черновик предложения, который мы могли бы запустить, если этот RfC будет успешным у пользователя: TonyBallioni / координатора мероприятий . TonyBallioni ( разговорное ) 15:39, 19 марта 2018 (UTC)

В подтверждение этого он кажется очевидным способом разрубить гордиев узел. Подчеркивает важность информирования, позволяет в важный момент творчества вдохновлять новых редакторов, минимальное влияние на весь проект. ~ Амори ( u • t • c ) 17:42, 19 марта 2018 г. (UTC)

Это появилось где-то в другом месте некоторое время назад, но я понял, что технически невозможно разделить части инструментов, например, иметь возможность выполнять только один тип защиты страницы, например, полу, но не другие, или только возможность назначить один тип разрешения пользователя. Это что, или я не помню? G M G talk 17:46, 19 марта 2018 г. (UTC)

Это было предложено в двух разных формах до ACTRIAL и оба раза отклонялось сообществом. Это было предложено техническим сотрудником WMF, поэтому я не думаю, что это было связано с технологическими причинами, а скорее с мыслью о том, что в то время сообщество не видело причин освобождать участников editathon от ACTRIAL. Эти предложения также не сопровождались инструкциями по предоставлению. Причина, по которой я очень сильно считаю, что это должен быть отдельный RfC, заключается в том, что, хотя каждый раз, когда он поднимается, люди в целом поддерживают его, оба раза, когда он был помещен в RfC, он потерпел неудачу. Необходимо разработать руководящие принципы и особенности, и это лучше всего провести в другом обсуждении. TonyBallioni ( разговор ) 17:58, 19 марта 2018 (UTC)

Еще один положительный результат Влияние на неанглоязычные творения и пример того, что мы предотвращаем Mateismo Legacypac ( обсуждение ) 16:00, 19 марта 2018 г. (UTC)

Спасибо Лиразельф за справочную информацию. Я ценю, что просмотр вашей новой статьи в прямом эфире во время мероприятия поможет воспитать энтузиазм нового редактора к работе над Википедией. Я обеспокоен тем, что, когда они придут на следующий день (или час!) И обнаружат, что он бесцеремонно помечен как бомба или таинственным образом удален, он сотрет все это и многое другое. Улучшения в новых статьях также можно увидеть вживую, и редакторы часто получают более дружелюбные отзывы, если их нужно отменить. Рецензирование статей, представленных в AfC, требует времени, но процесс рецензирования может послужить стимулом для привлечения новых редакторов после мероприятия. Короче говоря, мы можем рассматривать эти ограничения как препятствие или рассматривать их, как убедительно продемонстрировало испытание, как возможность для улучшения. ~ Kvng ( обсуждение) 16:54, 19 марта 2018 г. (UTC)

«процесс рецензирования может служить стимулом для привлечения новых редакторов»: учитывая, что это отложенный процесс и мало указаний на то, как долго люди будут ждать, я не думаю, что он действительно привлечет людей. Ричард Невелл ( разговор ) 22:09, 19 марта 2018 г. (UTC)

@ Ричард Невелл : Потому что "когда моя заявка будет рассмотрена?" - это часто задаваемые вопросы для нас в AfC, время ожидания четко указано на баннере для отправки каждого черновика статьи и является довольно точным. Наибольшее время ожидания в настоящее время составляет 60 дней, но это обычно относится к компетентным материалам без явных недостатков. Новичок, скорее всего, совершит ошибку, гораздо раньше получит какую-то обратную связь. Также прочтите описание RexxS прямо ниже. AfC не является желательной частью процесса по крайней мере для некоторых мероприятий по другим причинам. ~ Kvng ( разговор ) 22:26, 19 марта 2018 (UTC)

В то время как AfC отчаянно пытаются справиться с этим, два месяца - это слишком много. Ричард Невелл ( разговор ) 22:48, 19 марта 2018 (UTC)

У AfC все в порядке, это была АЭС, до ACTRIAL, которая отчаянно пыталась справиться. Я согласен с тем, что два месяца больше, чем приемлемо для вас, но, пожалуйста, примите во внимание, что мы все здесь WP: VOLUNTEERS, а WP: NODEADLINES применимо почти ко всему, что мы делаем. ~ Kvng ( обсуждение ) 14:12, 20 марта 2018 (UTC)

WP: NODEADLINES не распространяется на новых пользователей, пытающихся создать страницы на информационном мероприятии. Ожидание создания основного пространства в течение нескольких часов или дней неприемлемо для них, поэтому нам нужно оставить сайт открытым для всех видов спаммеров, троллей и идиотов. Большинство заявок в AfC обрабатываются в первый день или около того. Некоторым требуется больше времени по уважительным причинам. Legacypac ( обсуждение ) 21:25, 20 марта 2018 (UTC)

В первый день подачи заявки - что? Проходили ли вы что-нибудь через AFC за последние несколько лет? 10 лет назад это заняло меньше суток, а в последнее время - месяцы. После моего последнего (2014 года, время летит) опыта с ней (не пренебрегая трудолюбивыми добровольцами, нарушен сам процесс), я решил, что в следующий раз, когда я напишу статью, я либо опубликую ее в википроекте, либо найду знающего редактора. по теме и попросите их переместить ее, если им это нравится. AFC пытается сделать слишком много, и это большая PITA для всех. Это не работает, если в последнее время что-то сильно не изменилось. 173.228.123.121 ( разговорное ) 08:43, 21 марта 2018 (UTC)

В типичном editathon я провожу первые 30–50 минут, рассказывая участникам о создании их пользовательских страниц; используя свою песочницу; и добавление ссылок. Опыт подсказывает мне, что это три самых ценных урока для новых пользователей, особенно важность ссылок. В остальное время участники сначала будут работать в своих песочницах, а потом - в основном пространстве, в то время как я и мои помощники (если есть) патрулируем комнату, отвечая на вопросы и помогая решать проблемы один на один. Это зависит от события, но поскольку навыки и фундаментальные знания, необходимые для создания новой статьи, намного превосходят те, которые необходимы для улучшения существующих статей, большинству участников рекомендуется делать последнее. В тех немногих случаях, когда у нового редактора есть возможность создать новую статью, яЯ лично направлю их, прежде чем они опубликуют в mainspace.

AfC не место в этом процессе, отчасти потому, что я по-прежнему скептически отношусь к последовательности рецензирования, но также и потому, что я не вижу необходимости передавать работу по рецензированию работы участников другим редакторам, у которых не было опыта работы с этими участниками. . Я действительно ценю тяжелую работу всех тех, кто делает все возможное в качестве рецензентов AfC, но я ожидаю, что они ответят взаимностью, приняв мое мнение о пригодности работы, которую я направлял создателям.

Когда дело доходит до организации мероприятий, важно понимать, что действует закон Сода : если что-то может пойти не так, то обязательно. Я хочу быть уверенным, что как можно большая часть организации находится в моих руках, с минимальной передачей другим. Опыт показывает, что предварительный запрос на занесение IP-адреса в белый список на день мероприятия иногда терпит неудачу: хостинговое учреждение неправильно принимает свой внешний IP-адрес, или он изменяется, или кто-то ошибается с датой и т. Д. просто недостаточно надежный процесс со слишком большим количеством потенциальных точек отказа, на которые я не могу повлиять. Поэтому я полагаюсь наaccountcreatorправо гарантировать, что любой, кто забыл зарегистрировать учетную запись в Википедии (или просто появился в этот день), может иметь учетную запись для работы. Я также не согласен с тем, что просьба в WP: PERM предоставить кучу редакторов +confirmed- это риск, на который стоит пойти. Люди, занимающиеся мониторингом, которые являются волонтерами, и им не придется справляться с проблемами, из-за которых задержки в этом процессе могут вызвать у меня. Я не вижу в этом никаких плюсов и больших минусов. Опять же, возможность +confirmedвременного предоставления - очевидный способ убедиться, что бесперебойное проведение мероприятия остается в моих руках.

Я написал это лично, потому что я хочу, чтобы люди понимали, насколько правильно для меня важны беговые соревнования, и чтобы у них был пример реального человека, на которого это повлияет. Пожалуйста, поймите, что, несмотря на возможные проблемы, которые это может вызвать, я все же решительно поддерживаю постоянное внедрение ACTRIAL. - RexxS ( разговор ) 20:12, 19 марта 2018 г. (UTC)

Похоже, что новые статьи создаются достаточно нечасто на мероприятиях, которые вы контролируете, чтобы вы могли просмотреть и переместить готовые продукты в основное пространство со своей учетной записью. Я уверен, что вы дадите им понять, что такой контроль требуется только для очень новых участников. Я не вижу проблемы с автоподтвержденными пользователями, которые пропускают AfC из-за своей работы или работы других, которых они проверяли. Подобные ограничения не обсуждались. ~ Kvng ( разговор ) 20:59, 19 марта 2018 (UTC)

Как я уже сказал, это зависит от события. Иногда я провожу мероприятие в таком учреждении, как архив, где есть местная группа, занимающаяся очень узкой темой. В их архиве есть источники по этой теме. Тогда, вероятно, будет меньше существующих статей, и мне придется потратить больше времени на объяснение того, как работают наши политики заметности, и на их обучение, потому что многие из них уже решили, что они будут создавать новые статьи. Вы также поймете, что не все организаторы мероприятий работают так, как я, и, кроме того, есть очень уместное замечание Юана о ценности того, чтобы создатель статьи сам опубликовал статью. Ценность информационных мероприятий не ограничивается грубыми показателями, такими как количество созданных статей или добавленных байтов; это гораздо больше о привлечении новых редакторов и их специальных знаний,а также создание сетей и контактов, которые ценят и поддерживают Википедию. Чем больше мы сможем сделать информационное мероприятие чем-то таким, что участники запомнят его как приятное, тем с большей вероятностью мы достигнем наших более широких целей. -RexxS ( разговор ) 22:15, 19 марта 2018 (UTC)

Чтобы повторить эту точку зрения, ценность охвата больше, чем сумма байтов, добавленных в Википедию. Это возможность вовлекать, демистифицировать и завоевывать людей. Каждый дополнительный шаг, который усложняет задачу, отдаляет нас немного дальше как от нашей аудитории, так и от потенциальных редакторов и поддержки. Ричард Невелл ( выступление ) 22:22, 19 марта 2018 г. (UTC)

Бог с ним. С уважением, так почему 08:41, 20 марта 2018 г. (UTC)

Это, это и это. RexS показывает отличные результаты во всех отношениях. Я добавлю по поводу замечания Ричарда Невелла , что я провел несколько конференций по редактированию, где использовал формат в качестве инструмента для защиты интересов ключевых влиятельных лиц / ключевых групп персонала в организации (или зонтичной организации). ), чтобы заложить основу для будущего партнерства. Группа преподавателей университетов, сотрудников публичных библиотек или сотрудников университетских библиотек. Каждое из этих мероприятий предназначено для того, чтобы помочь им «получить» википедию / средства массовой информации, а открытые знания имеют более широкую цель. Для этого важна гибкость подхода (и контроль, как RexS упоминает выше), поэтому я рад, что TonyBallioni начал работу над черновиком предложения. Лиразельф ( разговор) 09:59, 20 марта 2018 г. (UTC)

Centibyte , просто примечание, вы понимаете, что меньше чем неделю назад вы никогда не редактировали Википедию, где это не было правилом, верно? Вы зарегистрировались в январе 2018 года, а отключили его всего 5 дней назад. Я указываю на это только потому, что вы, кажется, думаете, что это будет изменение: все, что мы предлагаем, - это сделать последние 6 месяцев постоянными. Мы отключили его, потому что сообществу в прошлом не нравилось, когда WMF просто продолжал "пробную версию" без дальнейшего обсуждения. TonyBallioni ( разговор ) 20:23, 19 марта 2018 (UTC)
- Я понимаю, что функция была включена. Я просто хочу воспротивиться тому, чтобы это продолжалось. Centibyte (разговорное) 20:27, 19 марта 2018 (UTC)
  - Хорошо. Отлично. Я просто хотел убедиться, что вы понимаете, что это не новость. TonyBallioni ( разговор ) 20:28, 19 марта 2018 (UTC)
Просто вопрос, если это предложение будет принято и реализовано, что увидит редактор, который пытается создать статью? Перенаправляются ли они на черновик или получают сообщение «Перейти в другое место»? Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 09:21, 20 марта 2018 г. (UTC)

Они падают на целевую страницу . - Вставьте склеивающую фразу ^сюда^{( или сюда )} 09:35, 20 марта 2018 г. (UTC)

ВопросМожет кто-нибудь объяснить, почему эти информационные мероприятия вращаются вокруг написания статей? Мы завалены статьями, и почти любая тема, о которой может подумать новичок, либо уже будет статьей, либо не должна. Почему бы не проводить информационные мероприятия, на которых люди думают об интересных фактах о чем угодно (истории, науке, географии и т. Д.) И смотрят, есть ли этот факт уже в Википедии? Может, кто-то помнит, как в школе узнал, что у Джорджа Вашингтона были деревянные зубные протезы. Они проверили статью Джорджа Вашингтона, чтобы узнать, был ли этот факт уже там (вероятно, есть), и, если да, подумайте о чем-нибудь другом (чтобы они могли просматривать несколько статей, что хорошо даже само по себе). Если его еще нет, ding ding ding! Следующее - показать им, как использовать поисковую систему, чтобы найти RS для факта,а затем, наконец, добавить его в статью с цитатой. Теперь они являются авторами контента! Ура!
Я не могу понять, почему координаторы по охвату и WMF так одержимы тем, чтобы люди создавали еще больше дрянных статей, или почему пользователи сами хотят их создавать. Мне не хватает гена или что-то в этом роде? Возможно, другие испытывают какое-то волнение по поводу создания статей, к которым я не могу относиться. Я могу вспомнить десятки статей WP, которые я хотел бы улучшить, но если бы я попытался придумать темы для новых статей, я бы нарисовал полный пробел. Итак, с моей, возможно, генетически несовершенной точки зрения, я думаю, что координаторам по работе с людьми следует не уделять внимания созданию новых статей и переключиться на их улучшение.
Если создание статей на информационных мероприятиях действительно так важно, одно простое техническое исправление может заключаться в том, чтобы сделать так, чтобы любой, у кого есть разрешение Autopatrolled (или, возможно, ACC), также мог отмечать новые учетные записи как автоматически подтвержденные. Затем координаторы аутрич-работы получат это разрешение, если у них его еще нет, и используют его для автоподтверждения своих новых птенцов. Это означает, что нас кормят новыми предметами, вроде того, как птицы кормят своих детенышей червей. Я не считаю диету из червей очень аппетитной, но, может быть, другим людям она нравится. 173.228.123.121 ( разговорное ) 14:02, 20 марта 2018 (UTC)
- Я сомневался в этом раньше. Улучшение энциклопедии было бы гораздо более выгодным, чем заставлять людей искать нишевую тему для создания новой статьи. Natureium ( разговор ) 14:43, 20 марта 2018 (UTC)
Почему пользователям на мероприятиях нужно создавать статьи, которые сразу же публикуются? Я не вижу никаких проблем с тем, чтобы они создавали статьи в области черновиков, которые затем просматривались и перемещались в область статей. Какая проблема у людей с этим? Natureium ( разговор ) 14:43, 20 марта 2018 (UTC)

Честно не знаю. Я предполагаю, что это просто интуитивно понятно для новых пользователей, например: «Что люди делают в Википедии?» ... «Очевидно, они пишут новые статьи». Когда написание новых статей - это на самом деле сравнительно небольшая часть того, что делается, даже по сравнению с другими задачами создания контента, основная часть работы, выполняемой каждый день, заключается в улучшении и обновлении существующих статей. Я имею в виду, что пока я пишу это, 3,1 миллиона из наших 5,9 миллиона статей - это заготовки.

Я никогда не проводил мероприятия в Википедии, но мне кажется, что у меня есть комната, полная людей, которые абсолютно не знают, что делают. Поэтому, очевидно, я собираюсь начать их с одной задачи с наибольшими шансами на полное и немедленное удаление вашей работы, и которая требует хорошего понимания нескольких страниц политики для правильного выполнения. Возможно, обновление устаревшей информации и расширение существующих заглушек не так уж и интересно для людей. G M G talk 14:57, 20 марта 2018 г. (UTC)

Проблема с созданием статей - это пробел в том, что входящие ссылки не разрешены. Поэтому автор не взаимодействует со связанным контентом в mainspace и, следовательно, не сталкивается с существующими редакторами, заинтересованными в теме. Таким образом, новички в шашечном пространстве изолированы от реального сообщества. - SmokeyJoe ( разговорное ) 20:32, 20 марта 2018 г. (UTC)
Хм, я не думал об этом, но если бы мне нужна была помощь с черновиком, я думаю, что лучшим методом было бы опубликовать в соответствующем википроекте. Может быть, координаторы аутрич-работы смогут научить людей, как это делать. 173.228.123.121 ( разговорное ) 08:13, 21 марта 2018 (UTC)
Альтернативный вариант - просто попросить организаторов мероприятия самостоятельно просмотреть и опубликовать черновики, подготовленные их учениками. Я не понимаю, почему это сложно, или даже почему есть аргументы. Если вы организовываете мероприятие, вы несете ответственность за обеспечение хорошего содержания и добавление его в энциклопедию, а если у вас нет людей для этого, то кто руководит студентами с самого начала? Prince of Thieves ( разговорное ) 15:54, 20 марта 2018 (UTC)

Я задал практически тот же вопрос непосредственно выше и получил ответ, который меня по крайней мере удовлетворил. Обязательно взгляните на это. ~ Kvng ( разговор ) 16:52, 20 марта 2018 (UTC)

В: «Может ли кто-нибудь объяснить, почему эти информационные мероприятия вращаются вокруг написания статей?» A: Они этого не делают. По крайней мере, многие из них этого не делают; это зависит от события. Если я провожу мероприятие для теоретической римской археологической конференции, скорее всего, большинство участников будут работать над существующими статьями. С другой стороны, если я провожу мероприятие, связанное с «Женщины в красном», я знаю, что в Википедии есть около 1 250 000 биографий мужчин и только 250 000 биографий женщин. Это означает, что я считаю, что нам нужно создать еще 1 000 000 биографий женщин, чтобы достичь паритета (если только кто-нибудь не убедит меня, что женщины по своей природеменее заметны, чем мужчины). Таким образом, эти события будут иметь большую долю создания новых статей. Ошибочно думать, что все информационные мероприятия можно разделить на одну и ту же категорию, даже если многие цели будут одинаковыми для всех (есть много способов улучшить энциклопедию и привлекать множество разных аудиторий). - RexxS ( разговор ) 17:12, 20 марта 2018 г. (UTC)

RexxS, это разумная точка зрения о «Женщинах в красном», поэтому мой следующий очевидный вопрос - действительно ли вы получаете полезные статьи и привлекаете таким образом хороших редакторов (я имею в виду, что я действительно спрашиваю, а не намекаю, что это не так). Что касается несоответствия, мы могли бы исправить это, удалив 1000000 статей о мужчинах (представьте себе АдГ для этого), но если серьезно, проблема, скорее всего, вызвана системной предвзятостью в мире RS, а в Википедии мы как бы застряли с этим. ( WP: CSB, тем не менее, стоит прочитать). Меня действительно тревожит, что 1/4 статей Википедии - это биографии, и я думаю, что около половины биографий принадлежат BLP. Это само по себе системное предубеждение. 173.228.123.121 ( разговорное ) 09:54, 21 марта 2018 (UTC)

Я думаю, что мы получаем несколько разумных статей и хороших редакторов - взгляните на Википедию: TRAC Wikipedia Workshop 2018 / Изменения и достиженияза статьи, созданные и отредактированные на самом последнем мероприятии, в котором я участвовал. Но мы также повышаем авторитет Википедии в академических кругах, научных обществах, GLAM и т. Д., А также создаем контакты и сеть, которая помогает поддерживать открытое обучение. Это целое повествование, которое выходит далеко за рамки очень скромных достижений с точки зрения отредактированных и созданных статей. Википедия не существует в вакууме и все еще растет, и нам необходимо обеспечить благодатную почву для этого роста. Я согласен с вашим взглядом на системные предубеждения, хотя я приписываю большую часть недавнего времени относительной легкости с помощью которых редакторы могут найти источники в Интернете, по сравнению с усилиями, необходимыми для старых печатных источников.Я предполагаю, что новым редакторам будет проще писать биографии, потому что вам нужно будет прочитать только несколько существующих биографий, чтобы получить хорошее представление о структуре новой биографии. Это, конечно, просто мое скромное мнение. -RexxS ( разговор ) 19:42, 21 марта 2018 (UTC)

Под системной предвзятостью в мире RS я просто имею в виду (правдоподобную) теорию о том, что академические и медийные институты, публикующие нашу так называемую RS, исторически были сексистскими и евроцентричными. Итак (с точки зрения того, что известность проистекает из того, что кто-то делает, а не из того, что об этом пишет кто-то другой), мы могли бы сказать, что известных женщин столько же, сколько и мужчин, но заметность мужчин (особенно белых мужчин) гораздо больше. тщательно задокументированы в источниках, на которые мы вынуждены полагаться в Википедии. Таким образом, это предубеждение переносится в саму Википедию. Издатель третьего уровня, такой как Википедия, к сожалению, не лучшее место, чтобы это исправить. Это выходит за рамки моей ключевой зоны, но я думаю, что в историографии и других темах есть целые подполи, которые касаются этих вопросов. 173.228.123.121( разговор ) 21:57, 23 марта 2018 (UTC)

Мой неофициальный опыт показывает, что о женщинах существует меньше источников, чем о мужчинах, и чем дальше вы заходите, тем больше разница, поэтому я согласен с вашей теорией. Однако не всегда нужно большое количество источников, чтобы написать статью о известной женщине. Хотя это означает, что обычно требуется больше времени и усилий для поиска полезных источников, когда их меньше. Одна из радостей работы с новыми редакторами, специализирующимися на нишевой теме, заключается в том, что они часто имеют под рукой только источники, на поиск которых мне потребуются месяцы. Многие из «низко висящих плодов» уже имеют статьи в англоязычной Википедии, поэтому важность привлечения экспертов возрастает. - RexxS ( разговор ) 00:50, 24 марта 2018 г. (UTC)

Вопрос : Заявленное предложение ограничит создание учетными записями, которые достигли статуса автоподтверждения . Могут ли учетные записи, которые подтверждены, а не автоматически подтверждены, также создавать статьи? Certes ( обсуждение ) 18:34, 20 марта 2018 (UTC)

@ Certes , да. См. Википедию: предложение координатора мероприятия и соответствующую страницу обсуждения. - Вставьте склеивающую фразу ^здесь^{( или сюда )} 18:39, 20 марта 2018 г. (UTC)

Комментарий - несколько редакторов выше ( 173.228.123.121 , Natureium , GreenMeansGo и т. Д. Спрашивали, почему информационные мероприятия сосредоточены на создании новых статей. RexxS попадает в точку с "Женщины в красном", но я хочу подчеркнуть, что другие информационные мероприятия часто имеют аналогичную цель: расширение охвата энциклопедии, часто для устранения систематической предвзятости, или привлечение экспертов в области содержания, которые ранее не знакомы с Википедией. Новые страницы являются целью информационных программ (которые действительно предназначены для улучшить охват энциклопедии и изменить системную предвзятость) и является сильнейшим стимулом для этих новых пользователей.

К сожалению, процесс NPP и AfC совершенно не подходит для работы с неясными темами. NPP и AfC требуют от рецензентов оценки их соответствия рекомендациям Википедии, и многие действительно хорошие и действительно плохие статьи легко обрабатываются. Но те, на которые смотрят, но не проверяют, не одобряют или отклоняют, обычно (и вот исследование по этому поводу) «требующие много времени суждения» . И ключевой тип TCJC - статьи, которые «хорошо написаны, но имеют сомнительную известность». (Прокрутите ссылку вверх, чтобы увидеть последний термин.)

Что ж, именно такие статьи обычно создают редакторы. Явной целью многих Edit-a-thons является создание страниц Википедии по темам, которые недостаточно освещены в Википедии. Эти Edit-a-thons учат редакторов принципам заметности, чтобы они не создавали удаляемые страницы, но они не учат рецензентов AfC и NPP, как эффективно оценивать эту известность для предмета, который выбран именно потому, что он недостаточно представлен в народное воображение. Результат: эти статьи отправляются в чистилище (т. Е. Их просматривают, но не рецензируют, и они попадают в длинный хвост отставания), и посетители edit-a-thon узнают, что Википедия - это место, где умирает их тяжелый труд. 60-дневный лимит отставания в AfC может показаться приятным для долгосрочных рецензентов, но это 'это неприятная пощечина за вашу первую статью. Как рецензент AfC по совместительству, я могу сказать, что я часто находил хорошо написанные статьи на малоизвестные, но известные темы, томившиеся в течение нескольких месяцев, далеко за пределами того момента, когда мы могли бы дать автору немного положительных отзывов для создания в Википедии. опять таки.--Карвил ( разговор ) 14:40, 21 марта 2018 (UTC)

Скорее всего, АЭС эти статьи просто одобрит. Рецензенты, если что-либо, не решаются пометить тему, с которой они не знакомы (именно поэтому актрисы Болливуда являются такой значительной частью хвоста новой ленты страниц). Я не вижу здесь отношения к AfC? Я согласен с такой критикой AfC (например, если вы умерли до 1990 года, вам, по сути, следует просто отказаться от утверждения биографии AfC). Решение здесь в том, чтобы просто не использовать AfC для editathons: просто набросайте и перейдите в основное пространство, что я даже делаю для своих собственных черновиков, и я администратор, у которого уже есть бит автопатроллинга, поэтому мне действительно не нужно беспокоиться о том, что кто-то поспешно пометит его. TonyBallioni ( разговор ) 14:47, 21 марта 2018 (UTC)

Мой опыт работы с АЭС - это все из вторых рук, но я непосредственно видел, как Draft / AfC превратились в чистилище с расширенными возможностями. Вот почему мы хотим, чтобы ценные статьи попадали прямо в основное пространство, что усложняют ограничения ACTRIAL. Мои комментарии направлены на рассмотрение таких утверждений: «Я не вижу проблем с тем, чтобы они создавали статьи в черновиках, которые затем рецензируются» - выше. Спасибо за работу над правами пользователя, которые могут решить эту проблему ; Я думаю, что это должно быть включено в это предложение, тем более что большинство голосов «против» приходятся на этот единственный вопрос. - Карвил ( разговор ) 15:03, 21 марта 2018 г. (UTC)

Я не думаю, что это уместно, так как это представит сообществу ложный выбор (пройти с этой новой группой или не пройти), и люди с большей вероятностью одобрят его, просто чтобы избавиться от оппонентов, а не обдумать это и проработать технические детали реализации и т. д. Сообщество отклоняло подобные предложения в прошлом (по иронии судьбы некоторые ссылаются на те самые причины, по которым люди считают, что следует сделать исключение, в качестве причин для отказа).

Я поддерживаю его, так как верю в предоставление людям инструментов, необходимых для выполнения их работы, но я думаю, что предложение достаточно четкое и содержит достаточно вещей, которые необходимо обдумать, чтобы рассматривать его по существу: т.е. Я предлагаю это, потому что я достаточно хорошо умею составлять предложения по политике, которые могут быть приняты, и я буду поддерживать его, потому что я верю в поиск золотых путей и предоставление людям инструментов, которые им нужны для выполнения своей работы, но я также признаю, что в любое время новый пользователь прав создан, много дискуссий о его использовании и предоставлении происходит в RfC, устанавливающем его. Я считаю, что это важная часть процесса, и предпочел бы, чтобы ей уделялось должное внимание. TonyBallioni ( разговор ) 15:20, 21 марта 2018 (UTC)

Конечно, качество статей могло улучшиться, а NPP и CSD / PROD - снизиться. Однако меня беспокоит (вероятно, установлено, что) некоторые пользователи могут найти способы обойти внедренное техническое ограничение, чтобы стать автоматически подтвержденными пользователями (например, сделать одно редактирование на четыре или десять правок) с созданием одной статьи или без нее и после этого все равно вносить плохие правки или создавать плохие статьи в mainspace. Каким образом будут обнаружены эти пользователи, когда снова будет введено ограничение на создание статей? Джордж Хо ( разговорное ) 22:25, 21 марта 2018 (UTC)

Они будут, но реальная проблема в том, что многие проблемы, требующие серьезной очистки или удаления, исходят от пользователей, которые так или иначе не связаны со всем этим. Они просто пишут статьи, часто копируя / вставляя раздел «О нас» своей компании или воссоздавая профиль в социальных сетях. Вот почему даже такой низкий барьер, как автоматическое подтверждение, на самом деле является значимым сдерживающим фактором. Это также причина того, почему так много их статей имеют такое чрезвычайно низкое качество, что их нужно сразу удалить. Это ... на самом деле немного удручает, но многие люди не выдержат и десяти правок и четырех дней, даже для того, чтобы бессовестно продвигать себя или свой бизнес. G M G talk 22:44, 21 марта 2018 г. (UTC)

Да, это случилось. Однако, на мой взгляд, это сделало необъявленные платные учетные записи редактирования (о которых мы на самом деле говорим здесь) несколько легче обнаружить: были один или два легко обнаруживаемых знака, и хотя это не мешало созданию статей , это упростило их обнаружение. Я пингую Smartse по этому поводу, так как он один из других администраторов, наиболее активных в этой области. В то же время важно помнить, что ACTRIAL никогда не создавался для предотвращения этого типа спама: он поднимает планку для неопытных фрилансеров, но в остальном просто упрощает их обнаружение.

Как указывает GMG, он был разработан для того, чтобы избавиться от всего дерьма, которое бросают прямо в основное пространство школьники, автобиографы, бойцы Big Foot, владельцы семейных и популярных магазинов, люди, злящиеся на своих бывших, и маркетологи из других стран. сами компании, которые не могут позаботиться о том, чтобы выяснить, как преодолеть барьер. Он очень хорошо справлялся со всем этим, что, в свою очередь, облегчало работу с остальными вещами. TonyBallioni ( разговор ) 22:48, 21 марта 2018 (UTC)

Я согласен с Тони. Уменьшая количество создаваемых статей, ACTRIAL упрощает поиск UPE. Конечно, люди найдут способы обойти это, но существует множество инструментов, например https://tools.wmflabs.org/nppbrowser/, которые вы можете использовать для просмотра статей, созданных пользователями с небольшим количеством правок. Мы знаем о других лазейках, но есть довольно простые способы их отслеживать. SmartSE ( обсуждение ) 23:41, 21 марта 2018 (UTC)

Интересно, что большинство OPPOSE и большая часть DISCUSSION посвящены редактированию. Так получилось, что я тренирую на таких мероприятиях чаще, чем раз в месяц, и они являются полезным институтом. Однако они не создают много новых постоянных редакторов. В основном они привлекают внимание, обещая новые биографии, а новички приезжают в надежде написать статьи о своих друзьях. Друзья, которые не по своей вине, к сожалению, все еще живы и могут принести пользу. Мы говорим им, как это сложно. Прибыв с неверными ожиданиями, они могут попросить новое направление. Мы можем сказать, что им следует найти и исправить множество старых плохих статей в Википедии. Это относительно легко для нас, но не для тех, кто не знаком с критериями, которые делают статью плохой.Если им удастся найти несколько референсов и написать новую биографию в пользовательском пространстве, тогда они столкнутся с 4-дневным барьером из 10 редактирований. Обычно у нас достаточно тренеров, чтобы позаботиться об этом напрямую, переименовав основное пространство. Итак, основная проблема - это концентрация на новом BLP, а автоподтвержденный барьер - второстепенный. Этот барьер можно было бы еще больше уменьшить, предоставив создателям учетных записей право стимулировать новичков на один или четыре дня, и, возможно, кто-то может предложить другие методы, но это не должно быть причиной для того, чтобы позволять самым неопытным новичкам создавать статьи самостоятельно.Этот барьер можно было бы еще больше уменьшить, предоставив создателям учетных записей право стимулировать новичков на один или четыре дня, и, возможно, кто-то может предложить другие методы, но это не должно быть причиной для того, чтобы позволять самым неопытным новичкам создавать статьи самостоятельно.Этот барьер можно было бы еще больше уменьшить, предоставив создателям учетных записей право стимулировать новичков на один или четыре дня, и, возможно, кто-то может предложить другие методы, но это не должно быть причиной для того, чтобы позволять самым неопытным новичкам создавать статьи самостоятельно.Джим Хендерсон ( разговор ) 17:46, 23 марта 2018 (UTC)

Оставшиеся комментарии от 173.228.123.121 ( обсуждение ) (для страдающих бессонницей)

Этот материал отредактирован на основании моего и без того долгого голосования в поддержку!

Рассмотрите все (возможно, несуществующие) статьи, которые пользователь может захотеть отредактировать (редактирование несуществующей статьи означает ее создание). Неподтвержденные пользователи в настоящее время не могут редактировать статьи, находящиеся под защитой, полу-защитой, расширенной защитой подтверждения, защитой от ожидающих изменений и защитой шаблона (я буду считать изменения шаблона как изменения статьи, если они хотят отредактировать шаблон, чтобы изменить его содержимое, как показано на какая-то статья).
Предлагается добавить в список несуществующие статьи. По сравнению с тем, что уже есть в списке (плюс фильтры редактирования, которые действуют более агрессивно против неподтвержденных, чем подтвержденных пользователей), невозможность создавать новые статьи - ИМХО, почти несущественное препятствие. Я сталкиваюсь с некоторым раздражением по поводу полузащиты или фильтров редактирования почти в каждом сеансе редактирования. Для сравнения, я написал только одну новую статью (через AFC) за последние 5 лет.

Упомянутый наверху укус новичка в значительной степени является артефактом нашей пагубной бюрократической культуры: отбить эту культуру - достижение, которого следует искренне желать. Но я не вижу никакого реального пути к тому, чтобы обратить это вспять в ближайшем будущем (отчасти это связано с ИСП самого сообщества). Таким образом, у нас остались такие меры, основанные как минимум на теории второго лучшего . Если это предложение будет принято, и позже мы каким-то образом отбросим бюрократию, мы сможем вернуться к нему.

Наконец, некоторые «философские» оппоненты, кажется, имеют невысказанную предпосылку, что существующие ограничения допустимы, но есть что-то особенное, что стоит сохранить, позволяя неподтвержденным пользователям создавать новые статьи. Это совершенно благородное убеждение, но я был бы признателен, если бы оппоненты с такой точкой зрения могли более четко сформулировать его, чтобы я мог лучше его понять. Я лично считаю, что в создании статей нет ничего особенного. Я нахожу другие ограничения гораздо более раздражающими (и обычно менее полезными), чем невозможность напрямую создавать статьи. Конечно, это только я. 173.228.123.121 ( разговорное ) 20:26, 23 марта 2018 (UTC)

Пригодность статей для Creation для оценки новых статей

Как я написал в своем голосовании против, я глубоко обеспокоен тем, что AfC просто не подходит для оценки новых статей. Я просмотрел крошечную часть биографических статей, недавно запрошенных для скорейшего удаления из этого проекта, и обнаружил тревожный уровень ошибок, намного превышающий обычные ошибки АЭС. В очень небольшой выборке (не было времени изучить больше, чтобы устранить все проблемы, обнаруженные до сих пор) потенциально жизнеспособные статьи отклоняются по относительно тривиальным стилистическим причинам, из-за отсутствия встроенных цитат, из-за того, что они написаны неправильным тоном или из-за подозрение на ИСП. В mainspace эти проблемы могут быть исправлены любым из сотен тысяч активных редакторов, предупрежденных через систему предупреждений шаблонов или через категории, а соответствующие Wikiprojects уведомляются с помощью тегов на странице обсуждения и различных новых ботов. В чертежном пространстве,только создатель имеет возможность исправить их без какой-либо помощи рецензентов и в значительной степени не обладает знаниями.

См., Например, Алессандро Пассерин д'Энтрев , Лорна Келли , Фархад Хасанзаде , Лахлан Филпотт , Хосе Анхель Фигероа , Фрэнк Фокс (автор) (дубликат черновика удален после того, как создатели взяли дело в свои руки), Черновик: Даниэль М. Альберт (все еще работает над ним), Харун Джанджуа (сейчас в AfD), Джон Маквей (продюсер) (отклонен из-за отсутствия встроенных цитат, когда настоящие проблемы с этим связаны с авторским правом и объявленной COI). Ни один из них не идеален, некоторые могут быть удалены, но ни один из них не заслуживает того, чтобы просто томиться в подвешенном состоянии, пока они не будут тихо удалены как устаревшие черновики.

Поскольку ACTRIAL стартовал 14 сентября 2017 года, любые проблемы, связанные с проверкой AfC во время испытания, не обязательно станут общедоступными до шести месяцев после этого, когда устаревшие проекты станут подходящими для G13, что, по-видимому, только начинает происходить. Учтено ли это в отчете об исследовании? Я не вижу доказательств того, что эксперты вообще рассматривали этот аспект. Espresso Addict ( разговор ) 01:10, 26 марта 2018 (UTC)

Любой редактор может переместить черновик в основное пространство после автоподтверждения. AfC не является обязательным. Я, наверное, один из тех, кто более критически относится к AfC, и я согласен с большей частью того, что вы говорите. Однако я не считаю, что это относится к ACTRIAL: все, что им нужно сделать, это подождать 4 дня, и они могут сами разместить его, или, как вы указали, они могут просто скопировать его прямо в основное пространство, а не перемещать (что является хорошо, пока есть только один автор). TonyBallioni ( разговор ) 01:20, 26 марта 2018 (UTC)

Но проблема в том, что, будучи направленным в AfC, бедный (здесь предполагается добросовестный) участник не знает, что им разрешено просто игнорировать отказ рецензента и все равно публиковать! Это происходит снова и снова в Чайхане (и в прошлом сотрудники AfC упрекали меня в том, что я посоветовал добросовестному участнику подготовить совершенно адекватную статью, чтобы взять дело в свои руки).

Кто решает, что попадает на страницу, на которую попадают редакторы без автоподтверждения, когда они пытаются создать статью? Как это можно изменить / обсудить? Espresso Addict ( разговор ) 01:32, 26 марта 2018 (UTC)

Большая проблема заключается в том, что большинство редакторов, которые пытаются создавать статьи после регистрации новой учетной записи, либо недобросовестны, либо не способны создавать статьи, соответствующие нашим стандартам. 80% всех статей новых пользователей были удалены в течение 90 дней до ACTRIAL. См. График ниже:

Из них 87% были быстрыми:

Сравните это с автоматически подтвержденными пользователями:

Типы удаления для автоподтвержденных:

Конечно, AfC не очень хорош, но если вы добросовестный новый пользователь, он намного лучше, чем mainspace. TonyBallioni ( разговор ) 01:38, 26 марта 2018 (UTC)

«AfC не так хорош, но если вы добросовестный новый пользователь, это намного лучше, чем mainspace». Основываясь на моем опыте (много лет патрулировал A7), я бы сказал обратное. Приличная статья на известную тему, проходящую через NPP, имеет шанс быть подхваченной всеми механизмами, которые я упомянул, в то время как в AfC все держится на одном рецензенте.

Я согласен с тем, что большинство новых редакторов (пока) не способны создавать статьи без существенной помощи. Вопрос в том, лучше ли направить их в AfC, как я полагаю, это произошло во время ACTRIAL, и (я полагаю), поэтому будет предложено, если этот RfC будет успешным, или - как я бы предложил - сказать им, чтобы они пошли и отредактировали существующие статьи. какое-то время, прежде чем попробовать свои силы в создании новых. Espresso Addict ( разговор ) 01:55, 26 марта 2018 (UTC)

Они не всегда были направлены на AFC. Они нажимают WP: LANDING , который сначала отправляет их в свою песочницу, где они могут передать AfC, если захотят, или они могут использовать его для черчения и перемещения. Это также дало им возможность улучшить существующие статьи или пройти через заново переработанный мастер статей (который отправит его в AfC). Вы заметите, что автоматический вариант AfC был последним выбором, который им предлагали. ACTRIAL - это не просто ограничение. Речь шла также о том, чтобы улучшить то, как мы обращаемся с новыми пользователями, и научить их, как принять участие.

Re: ваш первый пункт. Мы фактически согласны с тем, что NPP будет более снисходительным, если статья будет наполовину приемлемой, проблема заключалась в том, что 80% из них - нет. Для тех 80% авторов, не прошедших автоподтверждение, AfC был бы лучше (к тому же, я не могу найти его сейчас, но я думаю, что данные о количестве новых пользователей, которые создали статью, которая выжила, содержали около 4% все новые аккаунты. Мы не говорим здесь о таком большом количестве людей, участвующих в общей схеме вещей.) TonyBallioni ( разговор ) 02:05, 26 марта 2018 г. (UTC)

Я думаю, что было бы немного лукавством предполагать, что целевая страница не эквивалентна отправке авторов новых статей в AfC. В песочнице упоминаются только тестовые правки, и нигде не сказано, что вы можете создать там статью и переместить ее в основное пространство. По моему опыту в Teahouse, новые пользователи вообще не могут перемещать статьи, не говоря уже о том, чтобы перемещать статьи. Если редактор хочет начать новую статью, он сразу перейдет к мастеру статей, который отправит результат в AfC. Никто в AfC никогда не упомянет, что если вы получили автоподтверждение, вы можете просто принять статью самостоятельно.

«Мы не говорим здесь о таком большом количестве людей в общей схеме вещей». Я считаю, что вопрос о том, что происходит с ~ 4% новых редакторов, которые одновременно добросовестны и компетентны, является абсолютно критическим - в конце концов, они образуют пул редакторов, которые будут создавать новый контент в будущем - если они не обратятся. от их первоначального опыта. Через NPP они, в худшем случае, быстро получат сообщение, которое администратор рассмотрит и, надеюсь, отклонит, или номинацию от АдГ, в которой их пригласят пересмотреть политику и спорить; в лучшем случае они получат помощь от более опытных редакторов, которые помогут интегрировать их в сообщество. Через AfC они, вероятно, получат сокращение капсулы, которое они не поймут и с которым они не могут легко спорить, за которым ( n месяцев спустя) последует полуавтоматическое удаление как устаревшего.Эспрессо-наркоман ( разговор ) 03:07, 26 марта 2018 (UTC)

Судя по анекдотическому опыту (поскольку мы не измеряли это), количество черновиков, созданных в пользовательских песочницах, увеличивалось после целевой страницы, что, основываясь на отзывах некоторых людей, которые работали с аутрич-работой, было тем, что мы хотели. Кроме того, я согласен с вашим вторым пунктом, за исключением того, что данные показывают, что ACTRIAL не повлиял на набор или удержание новых редакторов: коэффициент выживаемости учетных записей не имел статистически значимых изменений для автоматически созданных учетных записей, а фактическое увеличение удержания и деятельность для не autocreated счетов (см меты: научный разговор: автоподтверждённое создание статьи испытание / Работа журнал / 2018-02-09 .) Кроме того, данныепоказывает, что коэффициент выживаемости для тех, кто создал черновики, снизился до уровня, который был бы, если бы он находился в основном пространстве (так что нет чистых изменений), но что выживаемость для учетных записей, которые не создавали черновик или статью, имеет статистически значимое увеличение. . Дело в том, что нет никаких доказательств того, что все, что мы здесь сделали, повлияло на удержание редакторов, чего мы и ожидали бы, если бы AfC был настолько плох, чтобы всех напугать. TonyBallioni ( разговор ) 03:19, 26 марта 2018 (UTC)

Я еще раз взгляну на отчет, но моя первая мысль об этом заключалась в том, что отсутствие статистически значимой разницы часто означает недостаточно обоснованное или плохо спланированное исследование, а не отсутствие разницы. Начало испытания в середине сентября, когда активность возрастает после летнего спада, может стать серьезным препятствием. Проблема в том, что мы ищем иголки в стоге сена, крошечную долю новых редакторов, которые впоследствии станут плодотворными создателями контента.

«Коэффициент выживаемости для учетных записей, которые не создавали черновик или статью, имеет статистически значимое увеличение». Если я понимаю это правильно, похоже, что моя идея просто запретить редакторам создавать статьи до тех пор, пока они не достигнут автоподтверждения, - хорошая идея, да? Espresso Addict ( разговор ) 03:47, 26 марта 2018 (UTC)

( редактировать конфликт ) @ Espresso Addict , у меня также есть некоторые опасения по поводу AfC, и я поднял раздел комментариев на странице обсуждения AfC, предлагающий некоторые идеи для реформы. Я думаю, что нам, вероятно, следует добавить предложение в шаблон AfC, в котором говорится, что «AfC - это необязательный процесс, и вы можете перемещать его самостоятельно»; то, что я предлагал ранее. Я согласен с тем, что пользователям AfC это не всегда понятно. - Insertcleverphrase ^здесь^{( или здесь )} 02:10, 26 марта 2018 (UTC)

Реформа AfC кажется запоздалой. К сожалению, если в шаблоне указано, что процесс является необязательным, недобросовестные редакторы воспользуются этим. Проблема в том, что проект в целом должен различать новые вещи, которые никогда не будут довольны, и вещи, которые в принципе нормальны, но требуют значительной работы. Я не вижу, чтобы AfC делал это точно, в то время как большинство обозревателей АЭС, кажется, делают достаточно хорошую работу (и если они этого не сделают, то можно отозвать их разрешение на патрулирование). Кроме того, действительно необходимо проделать необходимую работу, которая, как правило, происходит в основном пространстве, но не в AfC. Espresso Addict ( разговор ) 03:19, 26 марта 2018 (UTC)

Я на 100% согласен со всем, что вы здесь говорите. Однако я не считаю, что это повлияет на ACTRIAL, потому что, как я уже сказал выше, данные не показывают реальных негативных последствий для удержания, а на самом деле есть некоторые положительные признаки в этом отношении. Тони Баллиони ( разговор )

Показатели одобрения AfC не далеки от примерно 20% выживаемости без автоподтверждения непосредственно в Mainspace. И если страница проходит через AfC, у нее есть 90-95% шанс пройти через NPR без удаления. Я большой поклонник одобрения заметных тем в AfC. Если бы я принял все решения, я бы одобрил в mainspace все, что не является CSDable и соответствует N и V. Настоящие новые пользователи редко имеют навыки для создания отличной новой страницы, а одноразовые оплачиваемые учетные записи COI редко имеют возможность встретить N для своих клиентов, не являющихся N. Тем не менее, проблемы в AfC НЕ являются хорошей причиной для отказа от ACREQ. Legacypac ( обсуждение ) 02:17, 26 марта 2018 (UTC)

Я был весьма поражен (высоким) качеством некоторых статей, которые вы ускорили или которые недавно упали с полки G13, отсюда и мои опасения. Вы говорите, что «проблемы в AfC НЕ являются хорошей причиной для отказа от ACREQ» - искренний вопрос, а почему бы и нет? Мне кажется, что главный вопрос заключается в том, будут ли усилия новичков по созданию первой страницы направляться на NPP или в AfC. Espresso Addict ( разговор ) 03:34, 26 марта 2018 (UTC)

Не совсем, то «главный вопрос» о том , следует ли новички разрешено добавить новую статью в тот момент , после того, как они подписывают на все (все наши исследования до и во время ACTRIAL предполагает , что они не должны). Новые пользователи, попадающие в AfC, полностью являются результатом того факта, что AfC существует, и поэтому становится единственным вариантом для нового пользователя, который хочет опубликовать сейчас. ACTRIAL никогда не отправлял новых пользователей в AfC вместо NPP, а скорее мешал им создавать новые статьи в основном пространстве (на какое-то время). Короткая задержка оказывает огромное влияние на отпугивание спамеров и троллей так же, как это делает AfC (они не получают мгновенного удовлетворения от статьи в основном пространстве), поэтому недобросовестные редакторы в основном просто уходят. Между тем, добросовестных редакторов, как правило, не отговаривает от редактирования короткий испытательный срок (я подозреваю, что большинство, если не подавляющее большинство новых добросовестных редакторов все равно не начинают с написания статьи и, следовательно, никогда не замечают ACTRIAL). ACTRIAL - это хорошо, несмотря на то, что некоторые новые редакторы попадают в AfC, он по-прежнему в подавляющем большинстве положительный по своему влиянию. Реформы AfC могут произойти позже, и я, со своей стороны, стремлюсь к тому, чтобы это произошло,но нужен ACTRIALтеперь, чтобы предотвратить подавляющий поток ужасных заявок от подавляющего New Page Patrol (отставание уже превысило 1000 с тех пор, как ACTRIAL закончился 14-го числа). Пожалуйста, зайдите на страницу обсуждения AfC и обсудите свои идеи по реформе. Я думаю, ваш голос может быть хорошо слышен, но, пожалуйста, не выступайте против этого изменения только потому, что вам не нравится несколько несовершенный процесс AfC. - Insertcleverphrase ^здесь^{( или здесь )} 05:04, 26 марта 2018 (UTC)

AfC служит нескольким целям. Это помогает отсеять проблемные новые страницы и помогает добросовестным новым редакторам разрабатывать недостающие темы. Мы видим здесь три типа: пользователи POV / COI / PAID, невежественные плакаты с резюме / профили в социальных сетях и прочая ерунда, а также редкий новый редактор, который нашел заметную тему и начал ее писать. Группа три - это то, почему существуют AfC, и мы можем улучшить то, как они обрабатываются. Нам действительно нужно улучшить обработку материалов для групп 1 и 2, удалив их быстрее. Legacypac ( обсуждение ) 06:13, 27 марта 2018 (UTC)

С вами на 2 и 3, но я думаю, что 1 немного сложнее, чем просто удалить на месте, когда любой COI ароматизирован; в конце концов, почти все новые редакторы начинают с желания создавать страницы о том, о чем они знают. (Я определенно редактировал несколько статей еще в 2006 году, от которых я, вероятно, воздержусь.) Одна из проблем, с которыми я сталкиваюсь с AfC и новыми пользователями, заключается в том, что (исходя из моего ограниченного опыта) рецензенты, похоже, очень быстро принимают недобросовестность. Я часто не так уж много плохого в том, что, скажем, аспирант начинает статью о главе отдела, при условии, что тема примечательна, доступны источники, статья нейтральна или может быть легко отредактирована на нейтралитет, а автор не платят (каким-то образом) за добавление биографии,и такого аспиранта можно поощрить писать на различные важные темы в будущем, если их первый опыт будет положительным. Возможно, я искал не в том месте, но я не видел свидетельств того, что рецензенты AfC пытались помочь новичкам в разработке материала, и довольно много свидетельств обратного.Espresso Addict ( разговор ) 04:07, 28 марта 2018 (UTC)

Я говорю о СПАМЕ G11 в пункте 1. Рецензенты AfC сообщают отправителям, что не так и как это исправить. Часто мы редактируем страницы, чтобы переместить их в правильном направлении. Недавно я удалил спам на странице Draft: Race Winning Brands, и мы выяснили, что редакторами выступают консультанты по маркетингу, оплачиваемые компанией. Draft_talk: Race_Winning_Brands. Учитывая, что большинство представлений являются COI / PAID, сколько волонтерского времени мы должны уделить, чтобы платные писатели могли получить зарплату ? Legacypac ( обсуждение ) 04:21, 28 марта 2018 (UTC)

Для ясности, я полностью доволен тем, что платных редакторов направляют в AfC. Или даже все статьи новых или специализированных редакторов о компаниях, поскольку такая большая часть, вероятно, будет оплачена, а качество на первый взгляд может показаться достаточно хорошим, чтобы NPP могла их пропустить. Espresso Addict ( разговор ) 05:07, 28 марта 2018 (UTC)

Произвольный подзаголовок

Мне кажется, что инициативы по реформированию AfC застопорились. Сообщество AfC в настоящее время поляризовано между рецензентами, сосредоточенными на качестве статьи, и рецензентами, сосредоточенными на пригодности включения предмета предлагаемой статьи. Поскольку результат любой заявки в значительной степени зависит от решения одного рецензента, самостоятельно выбранного вами, мы продолжим видеть противоречивые результаты от AfC. ~ Kvng ( разговор ) 16:16, 29 марта 2018 (UTC)

Я не думаю, что есть поляризация, и я действительно думаю, что мы добиваемся прогресса в корректировке шаблонов для улучшения рабочего процесса. Также отставание сокращается с 2500 примерно 15 марта до примерно 2200 сегодня, хотя в конце ACTRIAL не наблюдалось снижения потока заявок, как можно было бы ожидать. Legacypac ( обсуждение ) 18:11, 29 марта 2018 (UTC)

@ Kvng : , @ Legacypac :Моя точка зрения стороннего наблюдателя согласуется с Kvng, что такая поляризация относительно очевидна в пуле рецензентов AfC и приводит к случайным результатам и значительному разочарованию среди новых добросовестных редакторов, которое скрыто от глаз, поскольку появляется на страницах обсуждения рецензентов. Другое дело - чрезвычайно высокие стандарты как в отношении известности, так и в отношении источников информации, чем обычно требуют обозреватели АЭС. Тем не менее, в-третьих, рецензент AfC, единственный редактор, которому требуется всего 500 правок в основном пространстве, подвергает сомнению результат обсуждения AfD по любой теме, даже не требуя должной осмотрительности с Google. Как постоянный редактор и администратор с ~ 15 тыс. Правок в основном пространстве, я бы опасался предугадывать исход обсуждения данного обсуждения АдГ, даже в предметных областях, которые я хорошо знаю,и я редко удаляю статью, не указав ее название в Google, что привело к удивительному количеству отклонений A7. Вот почему мы беспокоимся о АдГ - если бы результат всегда был очевиден, это пустая трата времени.

@Legacypac: Интересно, что количество заявок не уменьшилось после 15 марта; эти цифры где-нибудь регистрируются? Espresso Addict ( разговор ) 02:00, 2 апреля 2018 (UTC)

Espresso Addict , AFC отправлений снизилось с 299 в день в феврале до 245 в день в марте, а в марте было отправлено более чем на 1 тыс. Меньше, чем в январе (277 в день, но также было на 3 дня дольше, чем в феврале). Если вы хотите обсудить статистику AFC, я буду рад сделать это в другом месте. Primefac ( разговор ) 02:11, 2 апреля 2018 (UTC)

@ Primefac : Что вы предлагаете? Я уверен, что другие интересуются этими вопросами, и дискуссии стали довольно разрозненными. Espresso Addict ( разговор ) 02:15, 2 апреля 2018 (UTC)

Здесь Wikipedia_talk: WikiProject_Articles_for_creation # AfC_Daily_stats Legacypac ( обсуждение ) 02:22, 2 апреля 2018 г. (UTC)

Если я правильно помню, AfC возникла в некоторой степени на низовом уровне как попытка членов сообщества помочь IP-адресам и новым пользователям создавать новые статьи. Я не слишком знаком с AfC, но, кажется, припоминаю, когда я думал о присоединении к нему, развитие в нем развивалось примерно таким же образом. Возможно, в ближайшем будущем потребуется провести RfC, чтобы четко определить, какие цели AfC преследуют, а какие нет. - Compassionate727 ^{( T · C )} 13:13, 3 апреля 2018 г. (UTC)

Противники могли бы получить удар удовлетворения от этого . Прочтите, прежде чем он будет удален. L3X1 ◊distænt write◊ 16:05, 9 апреля 2018 г. (UTC)

@ L3X1 : это (только для администратора) твое редактирование весело! - Дирк Битстра ^{T C} 16:09, 9 апреля 2018 г. (UTC)

Боже мой , это определенно продемонстрировало бы Джеймсу 500, насколько ошибочны его неизученные и необоснованные предположения. Кудпунг กุด ผึ้ง ( обсуждение ) 14:33, 11 апреля 2018 (UTC)

Для тех, у кого нет администратора, удаленная страница, на которую ссылается Битстра , полностью говорит: Irving Stone Enterprises производит Джеффа Безоса и Стива Джобса. В компании работает 250 миллиардов сотрудников, а выручка за последние 30 секунд составляет 2 000 000 000 000 000 000 000 000 долларов. Он был удален как розыгрыш. TonyBallioni ( разговор ) 14:48, 11 апреля 2018 (UTC)

У меня возникает соблазн взять страницу у двух администраторов, которые недавно обсуждали подобные случаи, и сказать, что страницу не следовало удалять, потому что часть страницы правдоподобна. Ирвинг Стоун Энтерпрайзис мог бы быть настоящим производителем и достойным внимания. Здесь явно присутствует притязание на значимость. Джефф Безо и Стив Джобс - реальные люди, и неуказанная валюта может быть долларами Зимбабве и, следовательно, относится только к нескольким тысячам долларов США. Это могло просто плохо работать с переводом. Исправьте это обычным редактированием. Помните WP: PRESERVE Legacypac ( обсуждение ) 16:00, 11 апреля 2018 г. (UTC)

Закрытие

Исходный RFC требовал «одного месяца обсуждения». Этот RFC можно считать одним месяцем. Primefac ( разговор ) 21:45, 29 марта 2018 (UTC)

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Через 10 дней после этого RFC у нас есть 149 Поддержек, 20 Противников и 1 Нейтраль. 88% Поддержка - это самый очевидный результат, который мы когда-либо собирались получить, и более длительное использование этого результата не изменит. Пора сделать ACREQ реальностью и перестать увеличивать объем невыполненной работы NPR, который превышает тысячу страниц (примерно на 1/3 больше) с момента завершения ACTRIAl 14 марта. Legacypac ( обсуждение ) 18:06, 29 марта 2018 г. (UTC)

Нет, мы должны запустить RfC в течение обычных 30 дней и не рисковать криками оппонентов: «Мы ограбили». Следует отметить, что первоначальный РФК в 2011 году собрал более 500! Голосов, а этот - всего 170 на сегодняшний день. Мы жили с нынешней системой много лет, вплоть до сентября прошлого года, и, конечно же, сможем справиться с ней еще 3 недели : Нойстер (разговор), 18:34, 29 марта 2018 г. (UTC)

Да, я согласен. Кроме того, давайте не будем оправдываться «нарушениями» в RFC в качестве предлога для отказа от реализации этого, если кто-то так склонен. Это должно идти строго по книге. Клинок Серафима ^{Поговори со мной} 20:41, 29 марта 2018 (UTC)

Согласен и с Нойстером, и с Серафимблэйдом. TonyBallioni ( разговор ) 21:00, 29 марта 2018 (UTC)

Также стоит отметить, что исходная подстраница RfC о продолжительности испытаний достигла консенсуса в отношении периода обсуждения в течение одного месяца. Любой, кто считает, что срок действия оригинального RFC не уменьшился со временем, должен уважать это. BethNaught ( разговор ) 21:14, 29 марта 2018 (UTC)

Кто собирается успешно отменить договор на 88%? Смогут ли несколько противников возглавить New Page Patrol создателей новых пользователей в течение следующих 20 дней? Legacypac ( обсуждение ) 21:27, 29 марта 2018 (UTC)

Хотя я поддерживаю это предложение и согласен с растущим отставанием. Изменение достигнутого консенсуса в срок, даже, возможно, в рамках пункта SNOW , может привести к преждевременным крикам о ненадлежащем закрытии и только 1/3 завершения. Последствия отставания ужасны, но нам нужно, чтобы это было ясно и неоспоримо. Otr500 ( разговорное ) 09:38, 1 апреля 2018 (UTC)

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.