Википедия: Опрос не заменяет обсуждения

Это пояснительное приложение к Википедии: Консенсус и Википедия: Что Википедия не является политикой . Эта страница предназначена для предоставления дополнительной информации о концепциях на страницах, которые она дополняет. Эта страница не является одной из политик или рекомендаций Википедии , так как она не была тщательно проверена сообществом .

Ярлыки РГ: ПНСД WP: ОПРОС РГ: ГОЛОСОВАТЬ

Вкратце об этой странице: большинство решений в Википедии принимается не всенародным голосованием, а путем обсуждения для достижения консенсуса. Опрос предназначен только для облегчения обсуждения, и его следует использовать с осторожностью.

Википедия работает путем достижения консенсуса . Когда возникают конфликты, они разрешаются путем обсуждения, дебатов и сотрудничества. Хотя это и не запрещено, опросы следует использовать с осторожностью. Когда используются опросы, их обычно следует рассматривать как средство, помогающее определить консенсус, но не позволяйте им становиться вашим единственным определяющим фактором. Хотя опросы являются неотъемлемой частью нескольких процессов (таких как « Википедия: статьи для удаления» ), опросы обычно не используются для разработки статей . Помните, что Википедия - это не демократия ; даже когда опросы кажутся «голосами», большинство решений в Википедии принимаются на основе консенсуса , а не на основе подсчета голосов или правила большинства.. Таким образом, опросы не заменяют обсуждения .

Есть исключения из этого обычая, такие как выборы членов Арбитражного комитета Википедии (который определяется системой тайного голосования с 2009 года) или для более широкой межпроектной деятельности, такой как выборы управляющих . Такие процессы могут быть выполнены без подробных объяснений со стороны их участников. Кроме того, некоторые органы (например, Арбитражный комитет , Попечительский совет фонда или Джимми Уэльс ) могут иногда принимать решения независимо от консенсуса .

Почему с осторожностью относитесь к опросам? [ редактировать ]

Есть несколько причин, по которым к опросу следует относиться с осторожностью:

1. Редакторы могут упустить лучшее решение (или лучший компромисс), потому что это не один из вариантов. Это особенно проблематично, когда речь идет о сложных или множественных проблемах. Для достижения консенсуса необходимо выразить это мнение в терминах, отличных от выбора между отдельными вариантами, и расширить доводы, лежащие в основе этого, обращаясь к пунктам, оставленным другими, до тех пор, пока все не придут к взаимоприемлемому решению. Трудно ответить на возражения, которые не сформулированы, или на аргументы, которые не были высказаны.
2. Голосование может вызвать разногласия и вызвать фракционность. Хотя иногда опрос может значительно облегчить людям поиск взаимоприемлемой позиции, в других случаях он может подорвать дискуссию и дискурс. В худшем случае опросы могут побудить участников не вступать в гражданское общение с другими избирателями, а просто вместо этого выбирать лагеря. Поляризуя дискуссию и повышая ставки, опросы могут способствовать подрыву вежливости , делая обсуждение спорных вопросов чрезвычайно резким. Это мешает участникам проявить добросовестность . Во многих случаях простое обсуждение могло бы лучше способствовать тщательному рассмотрению, анализу и возможному синтезу аргументов каждой стороны, чем опрос.
3. Опросы могут заставить редакторов ожидать, что большинство автоматически выиграет спор или что результат будет иметь навсегда обязательный характер. Это противоречит политике Википедии в отношении того, чем Википедия не является (демократией) и чем она является ( консенсус ).
4. Если бы Википедия решала проблемы путем голосования по ним, у редакторов возникло бы искушение использовать голосование и в отношении содержания статей. Это может подорвать политику Википедии в отношении проверяемости , значимости и нейтральной точки зрения .

Использование опросов при обсуждении статей Википедии [ править ]

В Википедии мы обычно не выстраиваемся в очередь просто для голосования без какого-либо обсуждения наряду с голосованием. В некоторых случаях редакторы решают использовать соломенные опросы при обсуждении того, какой материал включать в различные статьи Википедии. Хотя такие опросы иногда используются, а иногда и полезны, их использование часто вызывает споры и никогда не является обязательным. В тех случаях, когда они используются, соломенные опросы по статьям должны разрабатываться таким образом, чтобы способствовать достижению консенсуса , а не пытаться заставить замолчать противоположное мнение.

Раньше поведение редактора подвергалось опросу через систему Quickpolls . От этой процедуры отказались много лет назад, потому что она генерировала больше тепла, чем света. Проблемы с контентом почти никогда не подвергаются опросу. Тем не менее, участники на страницах обсуждения статей иногда начинают опросы, чтобы оценить свое мнение и сосредоточить долгий или непослушный разговор на конкретном вопросе. Абсолютного запрета на голосование нет, и часто возникают возражения, если голосование закрывается или удаляется сразу же после того, как голосование запрещено. Редакторы, которые считают, что опрос неуместен в данных обстоятельствах, могут вместо этого отметить, что необходимы дальнейшие комментарии, побудить обсуждение вернуться к разговору в свободной форме или начать обсуждение по теме.

Правила проведения соломенных опросов [ править ]

Соломенные опросы относительно содержания статей часто бывают безрезультатными, а иногда и весьма спорными. Чтобы соломенные опросы были продуктивными, редакторы должны помнить о причинах, по которым к опросам следует относиться с осторожностью (см. Выше). Когда опросы будут использоваться, редакторы должны помнить следующее:

1. Целью обсуждения любой статьи является достижение консенсуса . В контексте статей соломенные опросы наиболее полезны только тогда, когда они помогают редакторам действительно достичь истинного консенсуса, оценить, существует ли консенсус, или «проверить воду» мнения редактора среди нескольких дискретных вариантов, таких как два варианта названия статьи. Важно помнить, что опросы сами по себе не создают консенсуса; скорее, они являются одним из инструментов, полезных для достижения взаимного согласия и оценки того, существует ли консенсус.
2. Цель соломенного опроса - стимулировать обсуждение и достижение консенсуса. Редакторы должны оценить объяснения, которые предлагают участники соломенного опроса, и посмотреть, помогают ли эти объяснения развить их собственное мнение или предлагают компромисс. Несколько аргументированных мнений могут повлиять на обсуждение гораздо больше, чем несколько необъяснимых голосов за другой курс.
3. Опросы могут быть полезны для достижения консенсуса и оценки того, существует ли консенсус, но со временем консенсус может измениться . Редакторы, которые не согласны с единодушным мнением, могут продолжать гражданское несогласие, пытаясь изменить консенсус сообщества. Редакторы, которые кажутся большинством, должны приложить усилия для продолжения дискуссий и попытаться достичь как можно более широкого согласия в рамках политики и руководящих принципов Википедии .
4. Если соломенный опрос не дает результатов или есть существенные разногласия по поводу того, был ли сам вопрос справедливым, то в результате опроса не достигается консенсус . Решение состоит в том, чтобы искать более широкий вклад или использовать альтернативные средства обсуждения и обсуждения.
5. Редакторы должны проявлять крайнюю осторожность, требуя, чтобы другие участвовали в соломенном опросе. См. « Википедия: агитация» , в которой описывается политика агитации (и такие формы, как «голосование» и агитация »).
6. Как только начнутся ответы на соломенный опрос, даже незначительные изменения формулировки или вариантов опроса могут привести к разногласиям по поводу того, справедливы ли эти изменения или они несправедливо « сдвигают стойки ворот ». По этой причине необходимо приложить все усилия для достижения консенсуса по точным вопросам, которые следует задать перед началом опроса.
7. Обсуждения содержания статьи не могут отменять политику Википедии в отношении нейтральной точки зрения или проверяемых источников . Также нельзя использовать соломенные опросы для установления факта ; такой опрос в конечном итоге бессмыслен.
8. Соломенные опросы не следует использовать преждевременно или чрезмерно. Если из продолжающегося обсуждения станет ясно, что консенсус не был достигнут, соломенный опрос вряд ли поможет в формировании консенсуса и может поляризовать мнения, предотвращая или задерживая формирование консенсуса. Если недавно был проведен соломенный опрос по какой-либо проблеме, обычно нет причин для проведения второго опроса, даже если вы считаете, что консенсус, возможно, изменился или что первый опрос был проведен несправедливо. Если вы не согласны с мнением «большинства», просто запомните пункт №3 и продолжайте обсуждение.

Не голоса [ править ]

Слова «голосование» и «голосование» имеют множество значений, но обычно они связаны именно с подачей бюллетеней или голосованием большинством. По этой причине использование слов «голосование» и «голосование» может быть не лучшим выбором при описании процессов в Википедии. Хотя такие ссылки технически верны, они могут способствовать неправильному представлению о том, что мы используем систему большинства или правила сверхквалифицированного большинства. Другая терминология (например, «поиск мнений», «опрос» и «комментирование») может быть предпочтительнее.

Википедисты часто используют выражение « ! Голосовать » (читается как «не голосовать»). Знак "!" Символ используется в различных полях как символ логического отрицания и был введен таким образом в английской Википедии в 2006 году . Таким образом, ссылка на «! Голосование» или «! Голосование» является напоминанием и подтверждением того, что комментарии автора в опросе и комментарии других не являются голосующими, а просто предлагают индивидуальные взгляды в ходе обсуждения для достижения консенсуса . К сожалению, некоторые википедисты не знают об этом соглашении и используют "! Vote" для обозначения своих фактических голосов, что может вызвать путаницу.

Это служит небольшим напоминанием об общинной норме о том, что важно «не голосование», а аргументация, лежащая в основе голосования . Хотя нам часто кажется, что мы «голосуем» по вещам, вывод почти никогда не достигается простым подсчетом голосов, поскольку сила аргумента также очень важна. «Голосование», которое, кажется, не имеет разумного обоснования, может быть полностью проигнорировано или не получит должного внимания, или может быть привлечено к более широкому кругу внимания, если оно будет рассматриваться как простой подсчет голосов. Поэтому важно также объяснить, почему вы голосуете именно так, как вы.

Петиции [ править ]

Петиции еще более проблематичны, поскольку они не только побуждают сообщество избегать значимых дискуссий и взаимодействия, но также ограничивают их объем только одним изначально высказанным мнением или предпочтением с небольшой возможностью или без возможности для обсуждения и согласования конкурирующих или противоположных точек зрения. Как правило, следует избегать петиций; когда они создаются, они должны быть закрыты и помечены {{ историческими }} по истечении разумного периода времени или после того, как первоначальный интерес к петиции пройдет. Если вы планируете создать петицию, это может помочь освободить место для других решений и подходов, которые могут быть предложены ее читателями. Типичный макет, который может побудить к более широкому кругу ответов по серьезной проблеме, может выглядеть следующим образом:

== Заголовок ==

Описание проблемы и проблем, а также предлагаемое решение. Обычно хороший финал - это сказать, что «просмотры запрашиваются», «отзывы посторонних пользователей ценятся» и т. Д.

=== Предложение / точка зрения №1: xxxxxxxxx (однострочный заголовок, описывающий предлагаемое решение) ===

Предлагаемое решение + комментарии или утверждение, объясняющее точку зрения, №1

Раздел оставлен пустым для просмотров /! Голосов по №1, возможно, с вторым разделом для обсуждения

=== Предложение / точка зрения №2: [оставлено пустым / заполнено] (дальнейшее предложение исходного автора или добавлено кем-то позже) ===

Предлагаемое решение + комментарии или заявление, объясняющее точку зрения, №2

Пустой раздел для просмотров /! Голосов за # 2 и т. Д.

...

Удаление, перемещение и добавление [ править ]

В Википедии установлены процессы для работы с определенными процедурами. К ним относятся обсуждения удаления и избранный контент . Поскольку эти процессы в некоторой степени институционализированы, их иногда ошибочно принимают за большинство голосов. На самом деле политика Википедии заключается в том, что решение по каждому из этих процессов определяется не подсчетом голосов, а силой представленных аргументов и формированием консенсуса.

Поскольку цель этих процессов заключается в формировании консенсуса, для редакторов гораздо лучше объяснить свои доводы, вежливо обсудить с другими редакторами и, возможно, пойти на компромисс, чем подписать мнение, состоящее из одного слова. «Голоса» без аргументов могут иметь незначительное значение или не иметь никакого значения при формировании окончательного консенсуса. « Подбор голосов » не одобряется, потому что он имеет тенденцию поощрять избирателей без аргументов. При необходимости можно использовать шаблон {{ Not a ballot }}, чтобы напомнить редакторам об этом.

Политика и руководящие принципы [ править ]

Политика и руководящие принципы Википедии создаются путем (1) кодификации существующей практики; (2) через консенсус сообщества или (3) в соответствующих случаях, в результате заявления Джимми Уэльса , Правления или разработчиков . Википедия - это не демократия; в то время как пользователи иногда думают, что им следует сделать «предложение» по какому-либо вопросу и «призвать к голосованию», но это не так. Никакие директивы никогда не принимались только голосованием.

Опросы редко помогают в разработке политики или руководящих принципов и могут быть контрпродуктивными. Опрос и голосование по принципу Straw использовались при принятии некоторых политик в прошлом, включая принятие правила трех возвратов и более старые части критериев для быстрого удаления . В тех немногих случаях опросы проводились тщательно и только после обсуждения вопроса в течение месяца или более.

Цель многих руководств - в первую очередь описать текущую практику , помочь редакторам понять, как работает Википедия. Это означает, что нет необходимости и во многих случаях неразумно проводить голосование или соломенный опрос по предлагаемой политике или руководству. Если предложение не вызывает разногласий, подсчет не требуется; если предложение является спорным, подсчет персонала, чтобы увидеть, где находится большинство, не разрешит спор и может еще больше поляризовать его. Разногласия могут вылиться в сам опрос, вызывая споры о его механике. Когда редакторы считают опрос неоправданным, они должны объяснить, почему и, если это уместно, должны голосовать против самого опроса.

Стандарты [ править ]

После того, как консенсусом будет принято решение стандартизировать проблему (например, макет шаблона ), вероятно, будет несколько предложений по стандартам. Если явно не предпочтение отдается одному из них, рекомендуется провести опрос, чтобы выбрать наиболее понравившийся стандарт. Это способ помочь определить, какая из нескольких возможных (часто похожих) версий имеет наиболее широкую поддержку, чтобы окончательная версия отражала консенсус.

Люди [ править ]

В некоторых случаях в Википедии опросы сообщества используются, чтобы определить, доверять ли редакторам дополнительные обязанности, в частности выборы и запросы на администрирование . Однако в обоих случаях результаты опроса могут интерпретироваться стороной, принимающей решение (то есть бюрократами или Джимбо). Исторически сложилось так, что сторона, принимающая решение, учитывала приведенные аргументы, количество редакторов с каждой стороны вопроса и любые другие относящиеся к делу факторы.

В этих процессах предпочтительно, чтобы люди обсуждали, задавали вопросы кандидату и излагали свои соображения, а не просто заявляли «да» или «нет» без дальнейших комментариев. Хотя конечный результат часто очевиден, основываясь непосредственно на подсчете тех, кто сказал «да» или «нет», можно повлиять на мнение людей, применяя веские аргументы и логику. Тем не менее, люди, плохо знакомые с Википедией, часто сбиты с толку из-за сильного сходства между таким структурированным обсуждением и процессом голосования большинством, а это не так. Не существует точного «целевого» процента, который образует точку отсечения, хотя некоторые процессы, такие как запросы на администрирование, действительно указывают приблизительный числовой процент для достижения консенсуса.

Запросы функций [ править ]

Изменения в программном обеспечении MediaWiki вносятся разработчиками и обычно обсуждаются на Phabricator. Некоторые люди склонны проводить голосование по запросам функций, исходя из предположения, что чем больше людей поддерживает функцию, тем больше вероятность, что разработчики ее реализуют. Однако это не всегда так, поскольку разработчики считают вопросы выполнимости и нагрузки на сервер в первую очередь.

Однако для запросов на изменение конфигурации английской Википедии, таких как включение или отключение существующей функции, соломенный опрос может быть полезен для системного администратора, которому поручено определить консенсус по нему. Хотя, как и в случае с запросами функций, окончательное решение по-прежнему остается за системными администраторами Викимедиа и, в конечном итоге, за техническим директором .

Арбитраж [ править ]

Хотя арбитраж - это не процесс сообщества, он перечислен здесь для полноты картины. ArbCom следует процедуре перечисления принципов, фактов и средств правовой защиты; отдельные арбитры обсуждают эти вопросы, а затем голосуют за или против заявлений и резолюций. Однако «голосование» не является окончательным, пока дело не будет закрыто. Арбитры могут изменить свою позицию в результате обсуждения с коллегами-арбитрами. Как правило, выводы, вызывающие возражение, переформулируются с учетом этого возражения с целью достижения консенсуса среди арбитров. Тем не менее, решения Arbcom принимаются простым большинством голосов.

См. Также [ править ]

• Википедия - это не демократия
• м: Опросы - зло
• м: Поле битвы идей
• Википедия: Консенсус, а не цифры
• Википедия: соломенные опросы (неудавшееся предложение)
• Википедия: Голосование - это не зло