Википедия:Bold-уточнить

Это эссе о WP:Consensus через WP:FIXTHEPROBLEM вместо WP:Discussion с конечной целью Предоставление всеобъемлющей WP: ENCYCLOPEDIA . Он содержит советы или мнения одного или нескольких участников Википедии. Эта страница не является энциклопедической статьей и не относится к политике или рекомендациям Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют широко распространенные нормы; другие только представляют точки зрения меньшинства.

Кратко об этой странице: поясняет метод совместного написания, который помогает авторам и авторам создавать хорошие статьи, создавая консенсус и доверие посредством демонстрации компетентности, чего нельзя ожидать от редакторов . Ищет консенсус для замены WP:BRDR в качестве рекомендации и предлагает превентивную стратегию в пользу уточнения и включает wp:Bold wp:obversion , чтобы преодолеть необоснованные или wp:тенденциозные wp:reversions действующими редакторами, которые могут быть отвлеченными, ленивыми, предвзятыми. , или некомпетентный (все добросовестно, конечно)

Процесс Bold-Refine — это идеальный цикл совместного написания, также называемый циклом Bold -Refine-Deliver , поскольку основное внимание уделяется конечной цели Предоставить читателям постоянно совершенствующуюся WP:ENCYCLOPEDIA с помощью WP:Consensus § Путем редактированиядостигается за счет нескольких черновиков с информативными сводками редактирования, которые при необходимости являются диалектическими. Автор, который настаивает на редакционных изменениях, отменяя их, может использовать поле сводки редактирования, чтобы выполнить требование обсуждения, вместо или до «разговора» на странице обсуждения. Автор должен сопровождать свои аргументы несколькими черновиками самого викитекста, которые постепенно улучшаются в соответствии с компетентным редакционным вкладом. Bold-Refine-Deliver отдает приоритет читателю в первую очередь, автору во вторую, а администраторам и бюрократам в последнюю очередь. «Обсуждение» необходимо, хотя и второстепенно, и вы можете прочитать WP:Чем Википедия не является , для исчерпывающего доказательства этого.

Как уточнить: проведите исследование

В ответ на сообщение WP:Bold , которое может быть неполным, плохо сформулированным или без ссылок, подумайте, как вы можете сохранить хороший контент и WP:FIXTHEPROBLEM . Попробуйте уточнить жирное редактирование, отредактировав, найдя ссылки или добавив материал.

Если кто-то вносит правдоподобное, но не цитируемое утверждение, проведите исследование! В эпоху онлайн-информации вы должны потратить не менее 20 секунд на поиск в Интернете, прежде чем возвращаться. Если претензия обоснована, но вы слишком ленивы или слишком заняты, чтобы потратить ~2 минуты на то, чтобы обосновать ее цитатой, просто добавьте шаблон {{ требуется цитата }}. Или задайте вопрос {{ кто? }} или {{ где? }}. Дайте автору время, чтобы обосновать претензию, хотя бы пару часов, а может быть, даже пару дней или недель. Тем временем читатели узнают, что утверждение {{ сомнительно }}, и если вы спросите, возможно, кто-то из них {{ уточнит }}. Если вы не можете или не хотите уточнятьнесовершенный, но конструктивный вклад, подумайте о том, чтобы ничего не делать. Может быть, кто-то еще проведет исследование. В любом случае энциклопедия выживет и без вас.

Диалектическое уточнение

Если во время этого процесса вы намереваетесь удалить существенные утверждения, которые равнозначны изменению смысла, лучше использовать Частичную реверсию , чтобы уведомить об этом первоначального участника. Сохраните часть вклада, которая является приемлемой, предоставив при этом адекватную сводку по редактированию: укажите, что удаляется и почему, чтобы удовлетворить ваши требования к обсуждению в сводке по редактированию, и предложите участнику либо уточнить, либо улучшить свой вклад. , либо повторно отправьте его как есть, с опровержением в сводке редактирования, которое оправдывает его первоначальное утверждение.

Объясните, почему вы возвращаетесь

WP: Возврат только в случае необходимости , и если вы это сделаете, вы должны объяснить, почему. Если частичный возврат или доработка невозможны, и если вы должны сделать полный возврат, укажите причину в сводке изменений, чтобы участник мог ответить на ваши возражения во время обсуждения в соответствии с WP:BRD . Возврат сам по себе должен быть формой «обсуждения», иначе это просто wp:status quo каменная стена . Отказ от решения вопроса о содержательном содержании в повторном резюме является тенденциозной ленью, что является достаточным основанием для возражения , поскольку увеличивает трения, отпугивает новичков и снижает общее качество энциклопедии и удовольствие от ее редактирования. WP:DRWNE: Не возвращаться без объяснения причин.

Как отменить

К обверсии относятся те же принципы, рекомендации и предупреждения, что и к типу реверсии: делайте это только в случае необходимости. Если другой компетентный редактор сделал частичную реверсию, лучше представить второй черновик как новый вклад, а не как возражение. Таким образом, оба редактора будут продуктивно работать вместе.

В ответ на компетентное изменение, в котором редактор указал достаточную причину в сводке редактирования, вы должны изменить свой вклад и представить второй черновик. В сводке по редактированию ответьте на причину, по которой редактор отменил изменения, чтобы можно было провести адекватное обсуждение и координацию.

В ответ на сомнительную реверсию, в которой редактор указал недостаточную причину, вы можете возражать, но вы должны ответить на возражение редактора в сводке редактирования, указав, почему вы считаете его недостаточным. Используйте возможность уточнить свой вклад, если это возможно, и смело отправляйте второй черновик.

В ответ на тенденциозную реверсию без объяснения причин вы можете возразить и сделать замечание «редактору» с помощью WP:DRWNE .

В любом случае вы должны дать обоснование в сводке редактирования: вы должны ответить, объяснив, почему вы отменяете, даже если ревертер не смог этого сделать. Это свидетельствует о добросовестном стремлении участвовать в диалектическом процессе. Это также поможет другим редакторам подать пример в достижении консенсуса и защитит вас впоследствии от обвинений в конфликте правок.

Возможные процессы редактирования

• Бо Де (предположительно хороший)
• Bo Tp (хороший, но необычный)
• BoTpRv (хорошо, но необычно. Это Bold-Discuss-Revert, и борцы с вандалами должны делать это с новичками)
• BoRfRf.. De (лучший)
• BRvTp (неплохо, но и не хорошо. Так мы часто кусаем новичков (пожалуйста, не надо) , а иногда парализуем в обсуждении.)
• BRvTp De (Хорошо. Это WP:BRD , когда это приводит к консенсусу, и кто-то может это сделать.)
• BRvOb De (Хорошо, если все сделано правильно. Если вы не уверены, стоит ли отменить действие, лучше выбрать один из других вариантов.)
• БРвОбРф Де (Лучше)
• BoRvObRf Tp (Расширенное обсуждение)
• BoRvObRvOb Rf, Tp или De (Все приемлемые способы составления и продвижения обсуждения, но...)
• Помимо этого, идет война редактирования, что не нормально.

Rf — уточненное встречное предложение. Если это не требует пояснений, скопируйте сам викитекст в сводку по редактированию, что обеспечит адекватное обоснование уточнения. Де доставить. Tp — это страница обсуждения. (Эти наброски предполагают, что обоснование дается на каждом этапе уточнения Rv, Ob, в противном случае одна или обе могут считаться военными операциями.)

Редакционные мнения и комментарии

Смотрите также

• Политика редактирования