Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать в новом разделе.

Это был длительный RfC и потребовал некоторого чтения. Спасибо за терпение в ожидании закрытия. Прежде всего, спасибо инициаторам за то, что обсуждение началось; это была дискуссия, которую необходимо было провести в какой-то момент, и начало работы с правильно структурированным RfC дает нам наилучшие шансы достичь консенсуса и наилучшим образом использовать время, вложенное сотнями участников. Я также должен поблагодарить всех участников, особенно тех, кто дает проницательные обоснования, и тех, кто еще не соответствует критериям «подтверждено продление», кто представил другую точку зрения, которую в противном случае было бы легко упустить из виду.

К делу. Позвольте мне сначала заявить об очевидном. Из трех представленных здесь вариантов вариант C, безусловно, является самым популярным. В то время как завершающие обсуждения - это не просто вопрос подсчета голосов, администраторы не имеют права на супервизор и не могут игнорировать такой широкий резонанс. Таким образом, я считаю, что существует консенсус по варианту C :

Вариант C: разрешить использование для борьбы с любой формой нарушения (например, вандализмом, войной редактирования и т. Д.) По любой теме, учитывая, что полузащита оказалась неэффективной. Уведомление должно быть размещено в подразделе AN для проверки, если тема уже не санкционирована Арбитражным комитетом для защиты 30/500.

Это подтверждается не только количеством участников, поддерживающих вариант C (хотя стоит отметить, что почти вдвое больше людей поддержали вариант C, чем поддерживаемые варианты A и B вместе взятые), но и подробные обоснования, которые оставили многие из участников. и именно на них - а не на проездных или «навалившихся» голосах я обратил особое внимание.

Помимо очевидного, задача более близкого обсуждения состоит в том, чтобы подвести итоги обсуждения, выбрать общие темы и помочь предоставить рекомендации, основанные на них, для дальнейшего уточнения или доведения проблемы до окончательного решения. Итак, во-первых, среди большинства участников было общее чувство - или, возможно, в некоторых случаях, скорее признание, - что существуют определенные ситуации, в которых полузащита просто недостаточна для защиты энциклопедии от любого достаточно решительного вреда, и что полная защита является слишком грубым инструментом, и поэтому мы (сообщество через наших избранных администраторов) должны иметь возможность использовать новую «расширенную подтвержденную защиту» по крайней мере в некоторых обстоятельствах. Я признаю, что есть принципиальное меньшинство, которое предпочло бы, чтобы этот новый уровень защиты не существовал или не использовался вообще;они вели себя достойно, но, насколько я понимаю, такое обсуждение выходит за рамки этого RFC: дело сделано, и мы здесь, чтобы решить, при каких обстоятельствах администраторы должны использовать новый уровень защиты. Несмотря на подавляющую поддержку варианта C, многие редакторы выразили сомнения по поводу его легкомысленного использования и смягчили свои комментарии такими оговорками, как «крайне редко», «умеренно», «действительно необходимо», «четкие критерии» и «только тогда, когда все исчерпаны меньшие возможности »(выбрать несколько); Очевидно, многие считают, что обязательное уведомление на доске объявлений администраторов (для средств защиты, не связанных с принудительным арбитражем) послужит важной цели, позволяя сообществу отслеживать и проверять его использование,и ожидайте, что эти средства защиты будут редкими (возможно, за исключением начальной волны, поскольку администраторы используют параметр, который ранее был недоступен). Поэтому я считаю разумным сказать, чтосуществует консенсус в отношении того, что расширенная подтвержденная защита не должна использоваться в качестве первой меры и, возможно, только там, где была бы необходима полная защита, если бы не новый уровень защиты . Другие повторяющиеся темы, которые стоит выделить, включают:

  • Нет особого желания, чтобы расширенная подтвержденная защита стала обычным явлением, и, конечно же, не так часто, как полузащита.
  • Опасения по поводу того, что безрассудные или наивные администраторы будут чрезмерно использовать новый уровень защиты и использовать его в тех случаях, когда он не подходит (что возможно с ~ 1200 администраторами, но я надеюсь, что это можно будет решить с помощью обзоров в AN).
    • В дополнение к этому, я поддерживаю предложение BethNaught на странице обсуждения о том, чтобы отправить массовое сообщение всем администраторам, информируя их о политике использования расширенной подтвержденной защиты, и MusikAnimal следует поблагодарить за то, что он добровольно вызвал своего бота для помощи в отслеживании новые применения уровня защиты.
  • Точно так же те из нас, кто давно преодолел порог «расширенного подтверждения», просто забудут, что подавляющее большинство людей не может редактировать статьи с расширенной подтвержденной защитой. Я рекомендую (хотя это личная рекомендация, а не рекомендация, основанная на обсуждении) рассмотреть возможность помещения красного фона в окно редактирования, как мы делаем для администраторов, редактирующих полностью защищенные страницы, и редакторов шаблонов, редактирующих защищенные шаблоны, или какое-либо подобное визуальное напоминание.
  • По крайней мере, один редактор предостерег от чрезмерного использования нового уровня защиты и начала «гонки вооружений» с подрывными редакторами.
  • Как и в случае с любой другой защитой, расширенная подтвержденная защита должна быть установлена ​​на минимально возможную продолжительность (инициаторы, очевидно, считали, что это данность - как и я изначально, - но возникла некоторая путаница по этому поводу, поэтому ее следует повторить в заключительных замечаниях).

Я рекомендую обновить Политику защиты формулировкой из варианта C с указаниями, касающимися чрезмерного или неправильного использования, но чтобы это не вступило в силу в полной мере до тех пор, пока не будет разослано массовое сообщение администраторам. Я также рекомендую провести обзор расширенной подтвержденной защиты (за исключением принудительного исполнения в арбитражном порядке) в течение трех месяцев, чтобы установить, соответствует ли ее использование ожиданиям.

- Г. Дж. Митчелл | Пенни за твои мысли? 18:46, 12 августа 2016 (UTC)

Ярлык

Фон [ править ]

Расширенная подтвержденная защита (также известная как «защита 30/500») - это новый уровень защиты статей, который позволяет вносить изменения только из учетных записей возрастом не менее 30 дней и с 500 изменениями. Для этого было создано автоматически назначаемое «расширенное подтвержденное» право пользователя . Уровень защиты был создан после этого обсуждения в сообществе с основным намерением применить различные арбитражные средства правовой защиты, которые запрещают редакторам, находящимся ниже порога «30 дней / 500 правок», редактировать определенные области темы. Арбитражный комитет недавно принял предложение , который установил ожидание для использования защиты в рамках арбитражного исполнения.

Политика защиты в настоящее время гласит, что расширенная подтвержденная защита может применяться только в тематических областях, утвержденных Арбитражным комитетом, или в результате консенсуса сообщества (согласно этому обсуждению ). Однако в нем также говорится, что критерии для использования в сообществе не установлены. Этот запрос на комментарий направлен на создание такого процесса сообщества для использования расширенной подтвержденной защиты. В ходе обсуждения в лаборатории идей деревенских насосов были предложены следующие варианты.

Параметры [ редактировать ]

  • Вариант А. Разрешить использование только для тем, утвержденных Арбитражным комитетом (текущая политика).
  • Вариант B: разрешить использование только для тем, одобренных Арбитражным комитетом, или для постоянных sockpuppetry, где полузащита оказалась неэффективной (аналогично тому, что ArbCom предусмотрел для арбитражного принуждения и дискреционных санкций 30/500 заявок). Уведомление должно быть размещено в подразделе AN для проверки, если тема уже не санкционирована Арбитражным комитетом для защиты 30/500.
  • Вариант C: разрешить использование для борьбы с любой формой нарушения (например, вандализмом, войной редактирования и т. Д.) По любой теме, учитывая, что полузащита оказалась неэффективной. Уведомление должно быть размещено в подразделе AN для проверки, если тема уже не санкционирована Арбитражным комитетом для защиты 30/500.

Что касается продолжительности защиты , расширенная подтвержденная защита не отличается от полу или других форм защиты тем, что продолжительность пропорциональна наблюдаемому нарушению . Единственное исключение - темы, утвержденные Арбитражным комитетом, которые часто защищены на неопределенный срок.

Для наглядности поддержите только один вариант. Сторонники варианта C могут по своей сути поддерживать вариант B, если не указано иное. Katie разговоры 00:31, 4 июля 2016 (UTC)

Вариант А [ править ]

  1. Поддержка Как меньшее из зол. Я в целом против этого типа защиты и предпочитаю старую систему «ничего-полу-полного». Дебрессер ( разговор ) 08:11, 4 июля 2016 (UTC)
    Старая система «ничего не заполнена», полузащита - более новое изобретение. HighInBC Нужна помощь? {{ping | HighInBC}} 13:42, 4 июля 2016 г. (UTC)
  2. Поддержка . Очевидно, что этот вариант не удастся, но я проголосую за то, что считаю правильным. Администраторам не нужны практически неограниченные дискреционные полномочия, особенно с учетом того, что это довольно мощный уровень защиты. Если мы собираемся использовать этот тип защиты для целей, отличных от принудительного исполнения в арбитражном суде, критерии для этого должны быть конкретными, а не широким мандатом на дискреционное использование «при необходимости». Библио ( обсуждение ) WikiProject Reforming Wikipedia. 15:16, 4 июля 2016 г. (UTC)
  3. Поддержка . Как сказал выше Biblio , вариант C дает администраторам слишком много свободы действий. Этот RfC мало что делает для предотвращения использования защиты 30/500 так же часто, как полузащита, и я обеспокоен тем, что расширенная подтверждающая защита оттолкнет новых добросовестных участников, которые нужны Википедии для ее долгосрочного выживания. См. Раздел Википедии: Request_for_comment / Extended_confirmed_protection_policy # Обсуждение, где я подробно изложу свои рассуждения. Я могу жить с вариантом B, но я категорически против варианта C. Альтамель ( выступление ) 19:15, 4 июля 2016 г. (UTC)
  4. Сильная поддержка: Я бы не решился поддержать ECP в начале этого года, если бы знал, что это приведет к спуску по этой скользкой дорожке. Споры по поводу содержания не следует разрешать путем применения ECP вместо полной защиты - даже если исходная война велась между двумя (или более) пользователями не 500/30, может возникнуть учетная запись 500/30 и (злонамеренно или честно ошибочно) ) продолжая возвращение. У нас достаточно уровней защиты для борьбы с вандализмом: незавершенные изменения - это то, что я очень поддерживаю, и хотя немногие люди! Голосующие здесь могут согласиться со мной, потому что они не могут вспомнить, когда-либо были в этой точке, я думаю, что даже полузащита остановит довольно много людей от редактирования (многие люди создают учетную запись специально потому, что хотят редактировать одну страницу, и если они обнаруживают, что эта страница частично защищена,они могут просто сдаться, и мы потеряем потенциального нового редактора; критерии 30/500 покажутся новичку смехотворно недостижимыми). Поскольку вариант A кажется неудачным (хотя все возможно), я должен отметить, что я бы сильно предпочел вариант B варианту C - мне не нравится идея более эзотерических правил защиты для редких случаев (постоянные автоподтвержденные носки); хотя я вижу его преимущества, я считаю, что недостаткомПолзучесть инструкций перевешивает их. Я полностью согласен с мнениями Альтамеля и Библиоорма, которые выразили свои опасения гораздо более красноречиво, чем я. - Билорв (разговор) (c) (e) 20:32, 4 июля 2016 (UTC)
  5. Поддержка . Я на самом деле поддерживаю более широкое использование, чем просто одобрение арбитражного комитета, но оба варианта B и C слишком снисходительны, поскольку они позволяют вводить его по усмотрению одного пользователя, поэтому это единственный вариант, который я могу поддержать. На мой взгляд, ограничение следует применять только при условии предварительного согласия нескольких независимых администраторов о том, что другие методы потерпели неудачу или не подходят. Тридуульф ( разговор ) 20:55, 4 июля 2016 (UTC)
  6. Поддержка На этом этапе мы переходим от «энциклопедии, которую может редактировать каждый» к «энциклопедии, которую может редактировать каждый, если это не является спорной темой». Я не думаю, что это вообще полезная санкция, это просто инструмент для того, чтобы завоевать статью постоянными посетителями Википедии, которые не обязательно являются экспертами в этой области и могут быть более серьезной проблемой. Забавно то, что WP боролся с креационистами, саентологами и отрицателями изменения климата, и это был глупый хэштег, который нуждался в такой драконовской защите. И я помню почему. Произошло это потому, что опытный редактор не мог перестать кусатьсяновички, которые, спустя короткое время, забанили тему. Эта санкция является серьезным нарушением добросовестности, и ее нельзя нигде использовать. Но если это так, то это должно быть хотя бы авторизовано arbcom.  Беседа дарвиновских обезьян 21:26, 4 июля 2016 г. (UTC)
  7. Слабая поддержка здесь на данный момент. Мои мысли, как правило, совпадают с комментарием Альтамеля в разделе общего обсуждения ниже. Меня больше всего беспокоит, что если это станет широко использоваться, это отрицательно скажется на наших новых редакторах. Что касается промежуточного звена между полузащитой и полной защитой, у нас уже есть такой, который не так строг, как 30/500: ожидающие изменения уровня 2 . Но PC2 отвергался каждый раз, когда он появлялся. Я все еще думаю, но очень не решаюсь расширить 30/500 за рамки наших самых раздираемых споров статей. Mz7 ( разговорное ) 21:36, 4 июля 2016 (UTC)
  8. Поддержка. Признавая, что время от времени требуется 500/30, это следует определять только после оценки случая, чтобы знать, что semi действительно не работает и другие формы действий администратора не могут с этим справиться. - M ASEM ( t ) 01:15, 5 июля 2016 г. (UTC)
  9. Поддержите как есть, я не вижу никаких проблем с требованием одобрения комитета для 30/500. Я также согласен с замечаниями об использовании 30/500, чтобы запугать новых пользователей и побудить их увеличить количество правок, а не редактировать только тогда, когда они видят в этом необходимость. Фелисс ( разговорное ) 22:10, 8 июля 2016 (UTC)
  10. Поддержите вариант А вместо его полной отмены. Маргинальные редакторы с меньшей вероятностью создадут учетные записи, которые можно использовать для преследования их. Заставить их замолчать с помощью этой политики защиты - еще одна форма виктимизации. Это включает в себя сексуальные домогательства, когда редакторы-женщины не хотят редактировать, кроме как анонимных IP-адресов. Отклоните его расширение, так как это нанесет ущерб усилиям по привлечению разнообразных вкладов и устранению гендерного разрыва. - DHeyward ( разговор ) 05:30, 5 июля 2016 (UTC)
  11. Поддержка . Вариант C слишком строгий. Хотя вариант B лучше, чем вариант C, также должен быть установлен срок действия или механизм, позволяющий удалить 30/500. OhanaUnited Talk, страница 06:03, 5 июля 2016 г. (UTC)
    @ OhanaUnited : Судя по вашей формулировке, вы, вероятно, имели в виду другой вариант голосования. Вариант A, текущая политика, вероятно, является наиболее ограничительным, явно не разрешая сисопам применять ECP для sockpuppetry / споров, в то время как другие варианты позволяют. Кроме того, действительно ли программное обеспечение предотвращает применение расширенного подтвержденного на срок, отличный от неопределенного? -  Энди В.  ( разговор  ·  ctb ) 15:45, 5 июля 2016 г. (UTC)
    @ Andy M. Wang : Нет, наиболее ограничивающим (с точки зрения нового редактора) является вариант C. Вариант A - это то, где ArbCom собирается использовать ECP. Вариант C - это когда ArbCom и любые предполагаемые нарушения будут использовать ECP. OhanaUnited Talk, 16:22, 5 июля 2016 г. (UTC)
    Ах, понятно ... посмотрел на это с неправильной точки зрения. (в конце концов, мы обслуживаем редакторов) Спасибо, что сообщили мне об этом -  Энди В.  ( разговор  ·  ctb ) 16:27, 5 июля 2016 г. (UTC)
    # Поддержка . 500/30 - это крайняя форма защиты, не позволяющая редакторам попасть в очень широкий круг пользователей. Прежде чем расширять область применения защиты 500/30 на тех участках, где она использовалась, необходимо сначала провести серьезное исследование. В отсутствие этого обзора я не желаю расширять его дальше, чем это уже сделано. Kingsindian  ♝  ♚ 09:23, 5 июля 2016 (UTC)
    Я проголосовал за четкие заверения в том, что использование инструмента в целом не будет неопределенным. И, как указано в RfC, инструмент следует использовать только при выходе из строя полузащиты и т. Д. Я не вижу в этом предположении ничего принципиально неправильного. Kingsindian  ♝  ♚ 07:44, 6 июля 2016 (UTC)
  12. Поддержка Я несколько неоднозначно отношусь к использованию этого в статьях - мне это не нравится, но это еще один инструмент, который следует рассмотреть. Что мне не нравится, так это использование этого правила на страницах обсуждения. Там он лишает права новых редакторов даже участвовать в обсуждениях. Полузащита служит для того, чтобы держать большинство носков в страхе, но это не нацелено на носки или разрушительные IP-адреса, но 30/500 заявляет, что некоторые редакторы не считаются достаточно опытными, чтобы даже обсуждать эту тему. Учитывая, что вариант А уже применяется к страницам обсуждения, я обеспокоен тем, что любое дальнейшее открытие его использования приведет к гораздо более широкому и даже менее осторожному применению. - Билби ( разговор ) 12:41, 5 июля 2016 (UTC)
  13. Поддержка Я поддерживаю этот вариант. Защита ЕС должна использоваться только для статей, одобренных ARBCOM. Если другое изделие подверглось серьезному вандализму, полностью защитите и откройте корпус ARBCOM, чтобы переключиться на защиту EC. Может быть, ARBCOM следует разработать ускоренную систему защиты от ЕС? Сэр Джозеф (выступление) 16:13, 5 июля 2016 г. (UTC)
  14. Поддержка : придавать большее значение количеству правок - плохая идея. Пользователь, у которого есть 500 правок вики-гноминга, больше не заслуживает редактирования некоторых страниц, которые редактор, внесший значительный вклад в несколько статей, вносит несколько правок размером более 1000 байт каждая плюс несколько мелких правок, которые легко могут быть не суммированы. 500 правок все же могли сделать гораздо более ценный вклад, чем вики-гном. Кроме того, у нас уже есть много людей, отказывающихся от вандализма. Такое ограничение («защита») не может быть оправдано вандализмом, когда большая часть из них снимается в считанные минуты. В Википедии нет проблем с вандализмом. У него была проблема с чрезмерными ограничениями и исправными редакторами. Марио Кастелан Кастро ( разговор ) 18:27, 5 июля 2016 (UTC).
  15. Поддержка : защита 30/500 была создана для чрезвычайных обстоятельств и должна ограничиваться чрезвычайными обстоятельствами. ~ ONUnicorn ( Обсуждение | Вклад ) решение проблем 19:56, 5 июля 2016 (UTC)
  16. Поддержка - в соответствии с тем, что было сказано выше, включая DHeyward, - Катлемур ( разговор ) 21:08, 5 июля 2016 г. (UTC)
  17. Поддержка. Вместе с другими редакторами я беспокоюсь, что B и C (не отмечены) могут создать чрезмерную нагрузку на новых пользователей. 500 правок - это много для новичка, и я боюсь, что эта защита помешает созданию полезного и продуктивного контента. Рекомендую прочитать комментарии под разделом голосования, которые информируют о моем голосовании. Vesuvius Dogg ( разговор ) 05:17, 6 июля 2016 (UTC)
  18. Поддержка - Обычно я не участвую в подобных вещах, но мне совсем не нравится такая защита. Как недавно утвержденный редактор с расширенными полномочиями, я все еще уклоняюсь от редактирования любых статей с синим замком, особенно когда я вижу предупреждения о санкциях и других бедах, обещанных деструктивным редакторам. Даже внесение незначительной правки, например, правописания, заставило бы меня съежиться. И даже без предупреждений ArbCom, я думаю, что сама защита пугает новичков, которые боятся совершить ошибку. Я знаю это, потому что я провел буквально месяцы, читая политики Википедии и редактируя свое пользовательское пространство, прежде чем начать вносить конструктивные изменения. Хотя я не полностью поддерживаю это, я согласен, что это намного лучше, чем B или C. Я не думаю, что такая среда дружелюбна. MediaKill13 ( обсуждение ) 08:32, 6 июля 2016 (UTC)
  19. Поддержка Я склоняюсь к мнению, что эти сверхконкурентные статьи должны быть защищены от авторитетных пользователей, чтобы предотвратить право собственности, и что это все еще спорные, но менее посещаемые статьи, которые на самом деле выигрывают от защиты от случайных правок. В любом случае такой уровень защиты бесполезен от вандализма. Разрешение администраторам блокировать доступ людей к своим любимым статьям без присмотра, очевидно, является приглашением к владению статьями на новом уровне. Манго ( разговорное ) 11:11, 6 июля 2016 (UTC)
  20. Поддержка - я считаю, что эту политику вообще не следовало даже обсуждать. Нам не нужно вводить в заблуждение новых пользователей, которые только что присоединились к Википедии. Таким образом, мы должны помнить о людях, которые действительно помогают Википедии, но только что создали учетную запись в Википедии, и о том, как эта политика, если таковая существует, влияет на этих людей. См. Обсуждение ниже для более подробной информации. (И да, моей учетной записи всего 3 месяца на момент редактирования, отсюда и поддержка.) - JaventheAlderick ( разговор ) 13:15, 6 июля 2016 г. (UTC)
  21. Служба поддержки. Я не фанат этого уровня защиты, за исключением случаев, когда ArbCom вызывает его после обсуждения. StevenJ81 ( разговорное ) 14:14, 6 июля 2016 (UTC)
  22. Поддержка - я против такого уровня защиты в целом. Сообщество не может напрямую сказать об использовании арбитражным комитетом его в качестве средства правовой защиты, но оно может и должно признать его одобренным сообществом уровнем защиты. Использование этого уровня защиты, особенно для более широких приложений, противоречит основной ценности Википедии - быть «бесплатной энциклопедией, которую может редактировать каждый». - Godsy ( TALK CONT ) 18:33, 6 июля 2016 (UTC)
  23. Поддержка приведенных выше аргументов, в частности, потому, что меня беспокоит возможность того, что это будет чрезмерно применено. - Gimubrc ( разговор ) 19:22, 6 июля 2016 (UTC)
  24. Поддержка Я поддерживаю как можно более ограниченную реализацию защиты. Как новый (иш) редактор, сталкиваться со статьей с любым типом защиты все еще пугает, и это определенно отговаривает меня от редактирования, поскольку я не хочу вступать в конфликт с каким-либо инцидентом, который в первую очередь привел к защите. Увеличение использования средств защиты препятствует участию случайного пользователя. UiLego ( разговорное ) 20:51, 6 июля 2016 (UTC)
  25. Поддерживать и категорически противостоять Варианту C. Если semi не удалось контролировать нарушение какой-либо конкретной статьи, должны быть автоматически подтвержденные редакторы, вызывающие нарушение. Лучше всего отправить этих редакторов в ANI и получить бан страницы или темы. Блокировка многих не вовлеченных редакторов (которые находятся на стадии критического обучения) из-за нарушения работы со стороны идентифицируемых и запрещаемых злоумышленниками - ужасное решение, но это именно то, что предлагает вариант C (и, в меньшей степени, вариант B). Я могу принять чрезвычайное исключение в случае действительно трудноразрешимой и очень разрушительной носки, направленной на отдельную статью (например, вариант B). A2soup ( разговор ) 07:07, 7 июля 2016 (UTC)
  26. Служба поддержки. Всегда следует применять принцип наименьшей требуемой мощности. В разделе обсуждения ниже есть много убедительных комментариев, объясняющих, насколько широкое применение 30/500 оттолкнет новичков и редакторов IP (которые несут ответственность за большую часть правок) от участия только потому, что у них нет цифр. Не хочу быть анекдотичным, но я хотел внести свой вклад в вики-страницу на другом языке (она бедна по количеству и качеству), но не могла и продолжала бить стены с каждым редактированием или запросом, потому что программное обеспечение считало меня "новичком" , хотя здесь, на enwiki, у меня было гораздо больше правок (даже не позволяя мне публиковать запрос на снятие ограничения). Излишне говорить, что я больше не собираюсь этому способствовать. И я не хочу, чтобы у новичков здесь был подобный опыт.Я чувствую, что это противоречит духу открытости Википедии. Изначально я был за вариант Б, но потом что значит «стойкий»? И если это будет настойчиво, тогда следует принять другие меры, вплоть до ArbCom (что является текущей процедурой для нескольких возникающих проблемных тем). Этот тип защиты высокого уровня всегда следует выбирать в каждом конкретном случае. -Гексафторид ( разговор ) 14:56, 7 июля 2016 (UTC)
  27. Поддержка . Нет, я сильно против навязывания 30/500 одним администратора нигде ArbCom не уполномочили его. Это не нормально. Нам не нужно отталкивать и кусать новичков больше, чем мы уже делаем. Точка зрения Альтамеля должна найти отклик у всех здесь: 500 правок - это довольно много для новичка. Я могу поддержать случаи, когда сообщество достигает консенсуса (например, в AN) относительно применения ECP к одной статье или определенной группе правок , подобно полномочиям сообщества налагать «дискреционные санкции» - аналогичные - я могу добавить это как вариант для этого RfC - но ни один администратор не должен иметь возможность навязывать ECP своему заявлению. Кевин ( он же L235  · t · C ) 16:20, 7 июля 2016 г. (UTC)
  28. Поддержка . Я бы оставил все в покое, наша существующая защита должна отпугнуть большинство носков и недобросовестных аккаунтов. Jjjjjjdddddd ( разговор ) 02:00, 8 июля 2016 (UTC)
  29. Поддержка по Masem и DHeyward. SST листовка 7:19, 8 июля 2016 (UTC)
  30. Поддержка . У нас уже есть промежуточная категория между полной защитой и полузащитой - ожидающие изменения, уровень 2. Однако подавляющее большинство сообщества отвергло внедрение PC2, сославшись на ненужную бюрократию / иерархию и опасения по поводу широкого использования в качестве причин противодействия. То же самое касается защиты 30/500. - Dps04 ( разговор ) 04:35, 9 июля 2016 г. (UTC)
  31. Служба поддержкипотому что на данном этапе, к сожалению, нет возможности полностью отказаться от защиты 30/500. Википедия должна быть энциклопедией, которую может редактировать каждый. Я опасаюсь, что этот новый инструмент 30/500 в руках ArbCom, администраторов или других «заслуживающих доверия» авторитетных фигур будет регулярно лишать прав новых редакторов и поощрять владение статьями укоренившимися, ловкими фракциями. Счетчик редактирования не должен использоваться в качестве лицензии на редактирование или блокировку статей. Мне потребовалось 10 лет, чтобы получить 500 правок, но даже если бы я сейчас начал редактировать расширенную страницу с ограниченным доступом, меня, скорее всего, отвергли бы как просто спящую учетную запись, которая вносила ровно столько правок, чтобы играть в систему. Если он должен существовать, то я категорически против его использования, за исключением самых радикальных или чрезвычайных случаев, и категорически против его бесконтрольного использования администраторами.Оцените уведомление о списке наблюдения.Hftf ( разговор ) 09:23, 9 июля 2016 (UTC)
    «потому что на данном этапе, к сожалению, нет возможности полностью отказаться от защиты 30/500». Действительно. - Godsy ( TALK CONT ) 22:24, 9 июля 2016 (UTC)
  32. Поддержка на WP: ПОЛЗУЧЕСТИ и WP: NVC . Глядя на существующее использование этой функции, мы находим ее использование в отвратительных случаях , когда этот уровень защиты применялся на неопределенный срок для решения вопроса о мелком вандализме. Такое случайное использование указывает на риск того, что проект будет постепенно заблокирован и, таким образом, не позволит новым редакторам вносить изменения, которые позволили бы им претендовать на должность . Для снижения этого риска необходим жесткий контроль. Эндрю Д. ( разговор ) 09:51, 10 июля 2016 (UTC)
  33. Поддержка Запугивание новичков - это не мантра, это математика. 5–10 запросов на редактирование в месяц для 70–80 страниц с EC-защитой . На средней странице с EC-защитой сегодня новый редактор выполняет запрос на редактирование с частотой один раз в год. Будем надеяться, что при варианте B или C кукловоды не поймут, что они могут помешать Википедии для новых редакторов в больших масштабах, выманивая администраторов и заставляя их защищать популярные страницы EC. Мэтт Фицпатрик ( разговорное ) 08:34, 11 июля 2016 (UTC)
  34. Поддержка . Новичкам становится все труднее и труднее вносить свой вклад в Википедию по многим причинам, помимо защиты страниц . Давайте не будем усиливать тенденцию, которая постепенно разрушает Википедию, поскольку она становится менее доступной и более бюрократической. Также основной жизненный принцип - использовать минимально необходимое усилие. Нам не нужно наделять администраторов большими полномочиями. Я не понимаю, зачем нам такая высокая планка защиты без авторизации ArbCom.
    Этот RfC является предвзятым, причем варианты B и C говорят, что «полузащита оказалась неэффективной», что является (очевидно успешной) попыткой заставить читателя принять эти варианты. Это утверждение неверно ни в каком универсальном смысле; в лучшем случае полузащита оказывается неэффективной только в определенных обстоятельствах, и даже это вызывает споры, поскольку защита страниц - не единственный инструмент в наборе инструментов.
    Почему моя точка зрения не пронумерована? Потому что Википедия предназначена для обсуждения, а не для голосования . RFC, которые зависят от людей, добавляющих свое имя в обсуждение, не внося ничего, что еще не было сказано, в корне ошибочны и нарушают политику. Как и весь этот формат «голосования с последующим обсуждением» - «голоса»раздел должен бытьобсуждение. ·· gracefool 💬 00:16, 11 июля 2016 г. (UTC)
  35. Поддержка - от Пользователя: ONUnicorn . С вандализмом, ночевкой, войнами редакторов и т. Д. Можно бороться иначе, например, временно запретив отдельным редакторам доступ к определенным статьям и т. Д. Я не думаю, что это изменение политики действительно необходимо, и думаю, что его следует рассматривать только в том случае, если это действительно остро необходимо. - F IX uture ( Обсуждение ) 17:42, 12 июля 2016 (UTC)
  36. Поддержка Я согласен с периодической необходимостью защиты 30/500, но не с ее расширением, как предлагается в B или C. Те, кто предлагает это изменение, должны убедительно обосновать, почему это необходимо. Adh ( разговор ) 08:41, 13 июля 2016 (UTC)
  37. Поддержка Я считаю, что это лучший план по борьбе с вандализмом. Языгес ( разговор ) 06:20, 14 июля 2016 (UTC)
  38. Поддержка Эндрю Дэвидсона (!). У нас уже есть админы, использующие ECP там, где это запрещено. Вы можете поспорить, что, если мы ослабим политику, некоторые администраторы из-за комбинации невежества и безразличия будут применять ее ненадлежащим образом, пренебрегая уведомлением AN, как предусматривает вариант C, и так далее. Я бы поддержал вариант, разрешающий общее использование ECP с предварительным разрешением сообщества, однако это уже было предусмотрено RFC, который ввел ECP, и в одном случае (Никитский тролль) использовался. Примечание для более близкого: пожалуйста, смотрите мой раздел обсуждения ниже. BethNaught ( разговор ) 15:06, 14 июля 2016 (UTC)
  39. Поддержка Текущая политика работает нормально. Редактировать вражду, вандализм, редактировать войны и / или постоянное sockpuppetry может разрешить администратор. Варианты B и C предлагают изменения, которые могут усугубить проблему, а не улучшить текущую ситуацию (см. Эффект Кобры ). FockeWulf FW 190 ( обсуждение ) 15:19, 14 июля 2016 г. (UTC)
  40. Поддержка. Большое количество голосов в двух других разделах выдает опасения вроде «не использовать слишком часто» и «только при правильных обстоятельствах». Легко понять, что это скользкая дорожка. Стив Страммер ( разговор ) 06:02, 15 июля 2016 (UTC)
  41. Поддерживаю Я за A, потому что я против B&C. Я против B&C, потому что они могут помешать редактированию статьи людьми, плохо знакомыми с Википедией, из-за одного плохого актера. Это похоже на запрет всех машин на дороге, потому что одинокий водитель ведет себя безрассудно. Война ( разговор ) 02:12, 16 июля 2016 (UTC)
  42. Support Nupedia была энциклопедией, которую могли редактировать только эксперты, но это привело к очень низкому уровню набора персонала и, в конечном итоге, к худшим статьям и гораздо, гораздо меньшему их количеству. Эти механизмы защиты небольшими шагами возвращают нас к модели Nupedia после гигантского скачка к открытости Википедии. Я опасаюсь, что этот и другие меры контроля качества снизили набор персонала и могут объяснить большую часть замедления роста Википедии. Поэтому я не хочу делать этот очень строгий механизм защиты слишком простым в использовании. Амауреа ( разговор ) 02:01, 17 июля 2016 (UTC)
  43. Поддержите или, вернее, определенно выступите против других. В последнем комментарии (на момент написания) к варианту C все сказано о том, к чему, по мнению нынешнего большинства, следует направлять Википедию: вы можете сделать 90/1000, и меня это устроит . Это полная противоположность энциклопедии, которую может редактировать любой, давай, давайте будем серьезными. LjL ( разговор ) 02:44, 17 июля 2016 (UTC)
  44. Поддержка Текущая политика работает нормально. Менять его не нужно, и новые редакторы не смогут вносить свой вклад в Википедию. Полная руна ( Speak, child of Guthix ) 20:30, 17 июля 2016 г. (UTC)
  45. поддержка кажется ненужной и является еще одним препятствием для нашего контента. Хобит ( разговор ) 00:20, 18 июля 2016 (UTC)
  46. Сильная поддержкаПочти во всех случаях, когда предлагается 30/500, более целесообразно использование полной защиты с написанной политикой в ​​том виде, в котором она уже существует. Проблема стратификации должна иметь большой вес - возможность редактировать статью ECP - мощный инструмент, и каким редакторам мы хотим дать инструменты и полномочия? Администраторы могут редактировать полностью защищенные статьи, потому что они прошли проверку сообщества, и от них ожидается, что они смогут вычитать консенсус вне обсуждения, обеспечивать соблюдение политики в рамках указанного консенсуса и реализовывать. Если мы пройдем ECP, 30/500 редакторов смогут редактировать статьи, защищенные ECP, потому что они внесли кучу правок, независимо от того, потратили ли они 2 года на значительное улучшение / создание 500 статей или 30 дней на архивирование неработающих ссылочных ссылок на 500 страницах из невыполненного журнала. .Многие здесь уже упоминали, что многие очень надежные редакторы и / или тематические эксперты будут ошибочно считаться ненадежными и не одобряются ниже 30/500; Также важно учитывать, что многим редакторам, добросовестным и заслуживающим доверия или нет, которые, несмотря на это, не обязательно оснащены и не проверены сообществом для ознакомления с консенсусом, будут автоматически доверять, если они будут подтверждены в расширенном режиме, и им будут предоставлены неподходящие автоматические полномочия. Используя дихотомию «полу / полная», мы избегаем расслоения, потому что либо почти все редакторы могут, либо почти все редакторы не могут редактировать. Для активного редактора с, скажем, 150 правок гораздо менее неприятно столкнуться с полностью защищенной страницей, чем со страницей 30/500, потому что они знают, что мощные редакторы так же ограничены, как и они, и все подчиняются тем же правилам. система запросов на редактирование.То же самое и с совершенно новым редактором, который видит, как даже опытные сильные редакторы обсуждают и аргументируют предложенные ими правки на странице обсуждения, и, таким образом, видит путь к их участию на том же уровне, что и эти сильные редакторы, но в переговорное пространство. PC2 также был бы хорошим решением, но в отсутствие PC2 полная защита служит этой цели намного лучше, чем ECP. Что касается sockpuppetry, да, ECP был бы монументальным инструментом для борьбы с ним. Но я думаю, что вызываемое этим расслоение, еще больше обескураживающее наше сокращающееся количество новых редакторов, вызывает гораздо большее беспокойство, особенно когда уже существуют системы для выявления и быстрого ограничения воздействия носков. Инструмент для упреждения носков, когда у нас уже есть хорошие инструменты для ограничения их воздействия в течение нескольких минут,не настолько важен, чтобы игнорировать расслоение всей энциклопедии, которое оно вызовет. Вдобавок, даже с вариантом B, мы, по сути, позволили бы носкам и тому, что они хотят делать, чтобы определить объем, который ECP берет на себя в энциклопедии. Независимо от того, насколько мы хотим, чтобы он был маленьким, носки будут определять, на скольких страницах он используется.Jhugh95 ( разговор ) 19:22, 18 июля 2016 (UTC)
    Вы предлагаете использовать длительные периоды полной защиты для борьбы с носками? Просто хочу убедиться, что читаю правильно. ~ Обсуждение Роба 13, 20:05, 18 июля 2016 г. (UTC)
    Спасибо, что попросили уточнить, это было немного плохо сформулировано - я нет. Я поддерживаю (длительные, если необходимо) периоды полной защиты для борьбы с последовательными конфликтами редактирования из-за споров по содержанию со стороны настоящих редакторов. И я поддерживаю продолжение использования существующих средств противодействия носкам для борьбы с носками, то есть SPI, полузащиты и т. Д. Я не поддерживаю использование длительных периодов полной защиты для борьбы с носками; на мой взгляд, это тоже означало бы выбросить ребенка с водой из ванны. Jhugh95 ( разговор ) 05:45, 19 июля 2016 (UTC)
  47. Поддержка по большинству причин, уже заявленных. Легче отменить плохие правки, чем произвести хорошие правки, администраторы будут слишком агрессивны в реализации этой защиты, и это приведет к тому, что редакторы не смогут вносить улучшения в статьи. М.А. Брюн ( разговор ) 03:35, 19 июля 2016 (UTC)
  48. Поддержка наименее плохого варианта. Защита 30/500 отпугнет всех, кроме самых избранных пользователей. Есть 24608 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:User_access_levels#Extendedconfirmed пользователей и 1,4 миллиона активных пользователей, поэтому редактировать могут только 1-2% наиболее активных пользователей. Я пытаюсь редактировать и помогать, где могу, в Википедии, и у меня есть учетная запись для aaages, но еще нет 500 правок. cannywizard ( разговор ) 15:51, 19 июля 2016 (UTC)
  49. Поддержка Такие полномочия следует использовать только в случае крайней необходимости и определения арбитража. - Phiselm ( разговор ) 15:42, 20 июля 2016 (UTC)
    Против. Так много для публичной части WP. У меня нет шляпы из фольги, но WP (и его «Арбитражный комитет») начинает напоминать животноводческую ферму. Хуан Райли ( разговорное ) 00:02, 22 июля 2016 (UTC)
  50. Поддержка Причина, по которой я говорю это, заключается в том, что мы должны поощрять людей вносить вклад в Википедию. После 11 лет работы в качестве пользователя, внесшего более 20 000 правок, я обнаружил, что есть люди, которые неожиданно появляются и вносят положительный вклад, и мы должны их приветствовать и поощрять. С другой стороны, есть опытные редакторы, которые проводят большую часть своего времени, продвигая свою точку зрения, которая не поддерживается надежными источниками, эти люди знают все правила Википедии и ищут возможность запретить другим редакторам. Эти настойчивые толкачи POV и этнические воины должны быть идентифицированы и запрещены к редактированию, новички, которые вносят положительный вклад, должны найти доброжелательную атмосферу. - Woogie10w ( разговор ) 16:04, 24 июля 2016 г. (UTC)
  51. Поддержка , согласно WP: CREEP (и я не часто обращаюсь к ней). Я тоже согласен с тем, что сказал Стив Страммер. Enterprisey  ( говорить! )  (Ранее APerson ) 01:43, 25 июля 2016 (UTC)
  52. Поддержка как меньший из уровней навязчивости и сложности. Я согласен, что нужен новый уровень защиты. Но поначалу проявите осторожность. При необходимости его всегда можно расширить. Dmforcier ( разговорное ) 23:37, 25 июля 2016 (UTC)
  53. Поддержка ECP всегда была неизбежным злом, основанным на невыполнимом в противном случае решении Arbcom, но все остальное - это просто смещение масштабов. Редактор, готовый подождать четыре дня, прежде чем внести разрушительный правок, - это не тот редактор, которому вы хотите попытаться внести 500 правок в энциклопедию до того, как это произойдет. - Ахехт (РАЗГОВОРНАЯ СТРАНИЦА) 17:23, 26 июля 2016 (UTC)
  54. Поддержка. Давайте оставим все как есть, я не вижу, как варианты B и C помогут, похоже, они просто создают больше комитетов и правил. - OMouse ( разговор ) 18:58, 26 июля 2016 (UTC)
  55. Поддержка . Я буду записывать, что я около 130/1200 и половину времени понятия не имею, что происходит - editcount может предположить, что я не носитель, но я не чувствую себя ужасно квалифицированным. Например, для моего неосведомленного ума это звучало как вполне разумный и полезный инструмент. Затем я прочитал комментарии, как будто меня предупредил призрак вики-будущего. Итак, решительно выступайте против B и C и поддерживайте A, пока им не злоупотребляют . - Рейдгрег ( разговор ) 22:55, 26 июля 2016 г. (UTC)
  56. Поддержка Существует множество режимов защиты, а расширенная подтвержденная защита достаточно строгая, поэтому ее следует использовать как можно реже. Pianoman320 ( разговор ) 06:11, 27 июля 2016 (UTC)
  57. Поддержка Я присоединился к Википедии в прошлом году и к настоящему времени внес около 100 правок. Хотя я считаю, что этот инструмент был бы полезен для блокировки sockpuppets, больше всего он повлияет на людей вроде меня: добросовестных редакторов, которые не очень заядлые и часто делают все возможное, чтобы помочь. Я понимаю, что для опытного редактора 500 правок - это пустяк, но если я буду продолжать в том же духе, у меня будет разрешение отредактировать некоторые статьи, в которые я уже внес свой вклад, еще через четыре года. Я не думаю, что незначительные преимущества, которые дает вариант C, перевешивают ущерб моральному духу новых редакторов или нечастых редакторов, поэтому я буду поддерживать использование этого варианта как можно реже. Гпапазян ( разговорное ) 14:35, 27 июля 2016 (UTC)
  58. Поддержка на Gpapazian - большинство правок вносятся добросовестными пользователями, но с небольшим количеством правок. Википедия была основана как «бесплатная энциклопедия, которую может редактировать каждый ; пользователям рекомендуется [[WP: BOLD | выделять жирным шрифтом]». В настоящее время в Википедии 28 741 544 редактора, но только 25 247 из них являются ECP. Joshualouie711 ( обсуждение ) 13: 44, 28 июля 2016 г. (UTC)
  59. Сильная поддержка - полу- и полная поддержка по-прежнему являются правильным выбором, поскольку «когда необходимо». Mlpearc ( открытый канал ) 00:07, 31 июля 2016 г. (UTC)
    @ Mlpearc Вы уже голосовали, но Option C . Какой голос вы хотели бы сохранить? Альтамель ( разговор ) 14:49, 2 августа 2016 (UTC)
    Это: P thanx, Mlpearc ( открытый канал ) 16:04, 2 августа 2016 г. (UTC)
  60. Поддержка Я прочитал на этой странице раздел «Влияние на новичков» и считаю, что количество изменений не является хорошим параметром. Учитывая, что количество редактирования уже используется в качестве параметра, я поддерживаю вариант A, поскольку B или C придавали бы еще больший вес счетчику редактирования. Надеюсь, со временем будет найден более значимый параметр. Карист ( разговор ) 13:32, 31 июля 2016 (UTC)
  61. Поддержка . Другие варианты могут стать серьезным бременем для новичков. AntiCompositeNumber ( обсуждение ) 20:16, 1 августа 2016 (UTC)
  62. Поддержка менее плохая, чем B&C. Некоторые редакторы считают ECP предпочтительнее полной защиты, поскольку менее строгие ограничения предполагают, что им будут злоупотреблять. Полная защита используется экономно, потому что она явно ограничивает. ECP так же ограничен, как и полная защита, за исключением относительно небольшого меньшинства редакторов. Но поскольку редактор с расширенным подтверждением, который навязывает это, все равно сможет редактировать (и все его приятели из Википедии тоже), он будет недооценивать обратную сторону навязывания, и будет делать это слишком часто. Многие голоса за вариант C, кажется, подтверждают это. - Ne Л.Л. является 15:05, 2 августа 2016 (UTC)
  63. Поддержка на Билорв. 4nn1l2 ( разговорное ) 21:12, 4 августа 2016 (UTC)

Вариант Б [ править ]

  1. Поддержка : Вариант C является расплывчатым, создает больше каст и побуждает редакторов помещать ящики пользователя «этот пользователь имеет расширенные подтвержденные права» (больше собирать шляпы!) И дает слишком много возможностей, чтобы заставить замолчать новичков. Полузащита отлично работает в большинстве случаев. Я поддерживаю использование только для прекращения использования платных адвокатов и других sockpuppets. - Esquivalience ( разговор ) 03:50, 4 июля 2016 г. (UTC)
  2. Поддержка. Первоначально я поддерживал создание защиты 30/500, исходя из предположения, что ее использование не будет расширено за пределы инициированных Арбкомом областей, и я немного разочарован тем, что это спешит к тому, чтобы использовать ее как «просто еще один уровень полузащиты »уже ... - IJBall ( вклад • обсуждение ) 04:39, 4 июля 2016 (UTC)
  3. Я бы предпочел на время посмотреть, как мы с этим справимся, прежде чем мы предоставим всем 1106 администраторам карт-бланш. Jenks24 ( разговор ) 08:51, 4 июля 2016 (UTC)
    Поддержка - защита 30/500 определенно будет более эффективной против постоянного использования носок, чем полузащита (т.е. «защита 4/10»), поскольку для получения автоматически продленного подтвержденного статуса носку потребуется целый месяц. Тем не менее, я бы добавил оговорку, что установленная сообществом 30/500 не должна длиться более 60–90 дней, после чего ArbCom должен будет разрешить бессрочную защиту 30/500. Вариант C заходит слишком далеко, а вариант A не дает администраторам гибкости для применения 30/500 в экстренных случаях. -  Jkudlick  •  t  •  c  •  s 09:05, 4 июля 2016 г. (UTC)
    Предположим, что «для постоянного использования sockpuppetry, где полузащита оказалась неэффективной». Я видел несколько WP: RFP , в которых утверждается, что это sockpuppetry. Возможно, это так, а может и нет, но в истории статей показаны изменения IP и / или учетные записи redlink. WP: SI требует различий и доказательств, прежде чем они возьмутся за дело. Этот благонамеренный вариант не требует никаких доказательств и полагается на мнение запрашивающей стороны и администратора. Слишком много места для ошибки. - Мэйл ( разговор ) 14:52, 4 июля 2016 г. (UTC)
  4. Поддержка . Обращаясь к Maile66 , любой администратор уже может заблокировать socks на WP: SPI на основании представленного доказательства; процесс там уже есть "запрашивающий и админ" для патрулирования админов. Как всегда, усмотрение и ответственность лежит на администраторе. Если администраторы обходят стороной, устанавливая защиту, не делая определения sockpuppetry (или если они делают такие определения без учета доказательств), то это проблема неправильного использования инструмента. Не думаю, что меня когда-либо убеждали в том, что нельзя устанавливать правило, потому что люди могут его нарушить. ~ Обсуждение Роба 13 14:57, 4 июля 2016 г. (UTC)
    Хотя вариант C заходит слишком далеко, на мой взгляд, он с большим отрывом предпочтительнее варианта А. Вариант C - мой второй очевидный выбор. ~ Обсуждение Роба 13 13:27, 6 июля 2016 г. (UTC)
  5. Служба поддержкиМеня беспокоит, за исключением некоторых ситуаций, сообщение, которое это посылает, что новички автоматически менее заслуживают доверия, чем известные редакторы. Я думаю, что лучший способ помешать новым, но автоматически подтвержденным редакторам редактировать то, для чего у них еще нет компетенции, - это наставничество и советы, а не автоматические средства. Мне очень неудобно использовать EP в конфликтных ситуациях при редактировании, потому что он эффективно дает старым аккаунтам преимущество перед новыми пользователями. Я не так обеспокоен полной защитой, поскольку администраторы проходят процесс проверки и рискуют подвергнуться дезисопу, если они злоупотребят своей властью над защищенной статьей. Я был бы открыт для создания права пользователя, которое будет предоставляться по запросу на редактирование через промежуточный уровень защиты, но поскольку расширенное подтверждение касается возраста учетной записи, а не доверия, это не так.не удовлетворяет меня в этом отношении. Единственное использование ECP, с которым я чувствую себя комфортно, - это предотвращение носков, и даже в этом случае я беспокоюсь о том, что чрезмерное использование приведет к своего рода гонке вооружений с носками.Счастливая белка ( разговор ) 19:11, 4 июля 2016 (UTC)
  6. Поддержка - я могу понять, что вариант C слишком расплывчат и / или слишком далек от идеи вики. Если полузащита не работает, получите авторизацию 30/500 от ARBCOM, и все будет хорошо. И добавление использования против sockpuppetry имеет для меня абсолютный смысл. Я бы сначала подумал о том, чтобы сделать 30/500 временным, например, автоматически понизить его до полузащиты через месяц или что-то в этом роде; с возможностью легко обновлять и удлинять при необходимости. ... GELongstreet ( разговор ) 11:55, 5 июля 2016 (UTC)
  7. Поддержка - без ущерба для перехода на C в будущем после того, как это будет опробовано. Недавнее использование 30/500 во всех случаях до сих пор означало, что «мы на грани ума, пытаясь решить эту проблему, так что либо это, либо полная защита». Таким образом, вариант B будет поддерживать менталитет последнего средства без необходимости связывать ArbCom. Думаю, мы сначала попробуем и посмотрим, как это работает. Использование этого для «регулярного нарушения» ведет к нарушению прав на «любой может редактировать» из-за нескольких плохих яблок. Может быть, это неизбежно, но я бы предпочел постепенно идти по этому пути. Crow Caw 16:42, 5 июля 2016 (UTC)
  8. Поддержка - я согласен с тем, что наряду с этим должен быть установлен срок действия. DrkBlueXG ( обсуждение ) 20:43, 5 июля 2016 (UTC)
  9. Поддержка - Без ущерба для варианта C, если он окажется неэффективным, воздействие на (законных) новых редакторов, вероятно, заставит редакторов отказаться от проекта в разочаровании. - sandgemADDICT да? 03:36, 6 июля 2016 (UTC)
  10. Поддержка . Меня беспокоит, что редактирование станет слишком сложным для новых редакторов. Мне кажется, что использование носков имеет смысл как нечто такое, где полузащита действительно не работает. Если бы был консенсус между более чем одним администратором, прежде чем применять его к странице, я мог бы поддержать пересмотренный вариант C. - Триптофиш ( выступление ) 19:25, 6 июля 2016 г. (UTC)
  11. Поддержка - страницы, на которых постоянно присутствует марионетка, не имеют гарантий, чтобы действительно сделать что-нибудь эффективное. Точно так же, поскольку я довольно активно выставлял куклы из носков и мяса, я знаю, что они становятся умнее - они не пытаются делать одни и те же очевидные изменения, а это означает, что отнести их к носкам сложнее. Они также довольно легко узнают, как использовать разные IP-адреса. Создание этого статута поможет свести к минимуму тенденциозное редактирование из носков, а также вандализм. DaltonCastle ( разговор ) 19:08, 7 июля 2016 (UTC)
  12. Поддержка - я не думаю, что вариант B идеален, но я думаю, что за ним стоит правильная идея. Остальные варианты не лучше. Br it com 02:06, 9 июля 2016 г. (UTC)
  13. Поддержка Я думаю, что мы, возможно, захотим расширить его в будущем, как и в случае с C, но сначала мы должны получить больше опыта с ним. DGG ( разговор ) 04:32, 8 июля 2016 (UTC)
  14. Поддержите , как бы мне ни хотелось поддерживать вариант C. (И отбросьте автоматическую публикацию в AN для проверки, если кто-то, на самом деле редактирующий статью, не согласен, он может поднять вопрос.)
    Я не согласен с большинством противопоставлений одеяла C. 30/500 жестковат, но он менее жесток, чем полная защита. Более того, новый уровень защиты - это сползание инструкций, но оно все равно будет существовать (по крайней мере, так кажется), будь то действия администратора или ArbCom, поэтому предложение не добавляет сложности. ( На самом деле, что делает 30/500 администратор действий позволит уменьшить сложность ...) И , наконец, новички недостаточно представлены в процессе принятия решений , что происходит здесь, но (1) это не означает , что решение , принятое будет неправильно и (2 ) так же поступают несовершеннолетние в случаях, когда определяется возраст вождения в нетрезвом виде. Новички могут быть такими же умными, как редакторы-ветераны (или, возможно, больше, кучка Wikiaholics) , но у них меньше опыта в этих вопросах.
    Я вижу два аргумента против 30/500 как действия администратора, а второй - это то, что подталкивает меня к поддержке B как «пробного варианта» перед переходом на полную C (мой очевидный второй вариант).
    1. 30/500 позволяет перейти с полной версии на более раннюю, что в целом хорошо (меньшая защита лучше в большинстве случаев), но также позволяет выполнить обновление с полу / ожидающего ответа, когда ни один администратор не захотел бы наложить полную версию. Я думаю, это не имеет значения, потому что 30/500, вероятно, подвергнется такой же тщательной проверке, как и полная защита (если не больше) в течение следующего года или около того, и после этого администраторы внесут необходимые корректировки в отзывы сообщества, чтобы узнать, какие статьи под какой защитой должен идти. Случаи на заборе между полу / ожидающим и полным - это как раз те, которые в любом случае выиграют от 30/500.
    2. В отличие от full, который блокирует всех, и semi, который никого не блокирует надолго, 30/500 имеет реальный потенциал заблокировать редактирование одной стороны войны редактирования, в то время как другая остается. Я готов поверить, что большинство администраторов знают о таких проблемах, но если «большинство» равно 90%, это все равно означает, что некоторых из них можно ввести в заблуждение. Мне кажется, что драматический потенциал слишком высок.
    Tigraan Нажмите здесь, чтобы связаться со мной 15:29, 9 июля 2016 г. (UTC)
  15. Поддержка - на основе обзора вариантов. Кежек ( разговорное ) 21:11, 9 июля 2016 (UTC)
  16. Вариант поддержки B, но противиться Option C . Я большой поклонник инкрементализма . Давайте попробуем вариант B и посмотрим, насколько хорошо он пойдет, прежде чем перейти к варианту C. NewYorkActuary ( обсуждение ) 14:36, 10 июля 2016 г. (UTC)
  17. Википедия снова и снова доказывала, что является чистой демократией, независимо от веса аргументов, и поэтому вариант C будет реализован. Проблема (как и в случае с определенным голосованием в моей стране не так давно) заключается в том, что, хотя люди четко понимают, чего они не хотят (простая в использовании система), они совсем не понимают, какие обручи они хотят и не хотят перепрыгивать через то, на какие жертвы они готовы и не хотят идти, чтобы достичь этого. Таким образом, мы находимся в ситуации, когда мы согласны с тем, что нам нужен инструмент, способный усложнить жизнь вандалам, но пришли к консенсусу по внедрению этого инструмента без какой-либо политики, кроме «полузащиты, должно быть, опробовали и провалили». 500 правок - это большие усилия для вандала, но это также серьезное препятствие для добросовестного нового пользователя.Если не считать работоспособной политики для защиты таких пользователей, вариант B является подходящим шагом - сигнализирует о том, что это должно пойти дальше, чем Arbcom, но что мы не готовы использовать это как всеобщее.StillWaitingForConnection ( обсуждение ) 00:11, 16 июля 2016 (UTC)
  18. Я поддерживаю вариант B . Этот вариант сочетает в себе достоинства варианта А с дополнительной, но ограниченной защитой. С вариантом C редакторы с добрыми намерениями, но с небольшими изменениями (включая меня) могут быть заблокированы от внесения ключевых изменений в важные статьи. Поэтому я также категорически против C, если только A или B не будут признаны неудовлетворительными. Mooseandbruce1 ( разговор ) 23:32, 19 июля 2016 (UTC)
  19. Поддержка (перенесено из варианта C) - я передумал, на самом деле я не думаю, что есть действительно какие-либо допустимые применения за пределами sockpuppetry, с которыми нельзя было бы справиться другими способами. nyuszika7h ( обсуждение ) 14:00, 20 июля 2016 (UTC)
    Против. Так много для публичной части WP. У меня нет шляпы из фольги, но WP (и его «Арбитражный комитет») начинает напоминать животноводческую ферму. Хуан Райли ( разговорное ) 00:04, 22 июля 2016 (UTC)
  20. Поддержка - проблема дискреционных полномочий не в том, что они склонны к злоупотреблениям, а в том, что они дискреционные, и я видел больше тенденции не применять в дискреционных вопросах, если нет «серьезной» проблемы (субъективно говоря). Поэтому я думаю, что вариант C на самом деле ничего не изменит (несмотря на скептиков), и поскольку вариант A по умолчанию без изменений, я поддерживаю B. MSJapan ( обсуждение ) 18:44, 24 июля 2016 г. (UTC)
  21. Вариант поддержки B был бы хорошим выбором. Sockpuppetry - это огромная проблема, с которой нужно бороться. Я не вижу необходимости в варианте C, потому что у нас уже есть simi-protection и ожидающие изменения, которые работают нормально. Давайте не будем усложнять новичкам редактирование энциклопедии. Кроме того, если был реализован вариант C, то в WP: RFP будет огромное количество запросов , и это также побудит пользователей добавить этот пользователь с расширенными подтвержденными разрешениями, как указано выше в Esquivalience . Аюб 407 разговор 16:25, 25 июля 2016 (UTC)
  22. Поддержка , я знаю, что это, вероятно, развеивает ветер, но я предпочел бы осторожность, прежде чем принимать эту оптовую продажу. Если это ограниченное испытание окажется успешным, мы могли бы рассмотреть вариант C в будущем. Ланкивейл ( поговорите со мной ) 09:51, 26 июля 2016 г. (UTC).
  23. Поддержка . Вариант C слишком расплывчатый, что создает возможность неправильного использования. Четкое разграничение того, когда можно будет использовать - например, прохождение через SPI - внесет здесь необходимую проверку. Tito xd ( ?!? ) 20:08, 26 июля 2016 г. (UTC)
  24. Служба поддержки не может придумать, что 30/500 действительно поможет, кроме санкций sock и arbcom - разговор Aunva6 - вклад 03:36, 27 июля 2016 г. (UTC)
  25. Поддержка и сильное противодействие варианту C. Мне кажется, что вариант B - основная причина, по которой был создан этот уровень защиты. Реализация варианта C определенно приведет к тому, что Википедия будет казаться враждебной по отношению к новичкам, что является полной противоположностью тому, что этот сайт должен продолжать поддерживать качественный контент. Многие защищенные страницы являются крупными страницами, часто именно на них новые пользователи сначала пытаются редактировать Википедию. Если вы сделаете это немедленно запертой дверью, это, несомненно, отпугнет этих новых редакторов. - Ямози ( разговорное ) 14:26, 1 августа 2016 (UTC)
  26. Поддержки A недостаточно, C слишком много. IronDuke, 23:30, 2 августа 2016 г. (UTC)

Вариант C [ править ]

  1. Поддержка Еще одна опция в наборе инструментов. Sockmasters, вандалы, тролли и т. Д. В последнее время стали более сообразительными, поэтому, поскольку они становятся сложнее, должен развиваться инструментарий для борьбы с ними. Черногривый ( разговор ) 01:17, 4 июля 2016 (UTC)
  2. Поддержка в качестве очевидного промежуточного звена между полу- и полным, которое, будучи менее ограничительным, не должно подвергаться более строгим ограничениям, чем полное. Тимоти Джозеф Вуд 01:43, 4 июля 2016 г. (UTC)
  3. Поддержка Это отличный промежуточный вариант между полу- и полным, и он вызовет минимальные или нулевые нарушения, поскольку у нас уже есть система запросов на редактирование для защищенных страниц - Кэмерон 11598 (Обсуждение) 01:45, 4 июля 2016 г. (UTC)
  4. Поддержка Но мы должны использовать это только в умеренных количествах в качестве краткосрочной меры для решения действительно острых проблем, которые администраторам было бы сложно решить иначе. Мы не должны создавать препятствия для редактирования для новых и случайных участников, иначе это станет еще одним мягким шагом в сторону от первоначального видения свободной и открытой энциклопедии. Тем не менее, это инструмент, который было бы чрезвычайно полезно иметь. KaisaL ( разговор ) 02:05, 4 июля 2016 (UTC)
  5. Поддержите и согласны с KaisaL. Мы должны использовать это как можно реже и только в качестве краткосрочной меры, если не будет получено дальнейшее разрешение. Мне особенно нравится часть уведомления в этой опции, так что любое использование этого уровня может иметь мнение сообщества. Если требуется дальнейшая авторизация, это можно обсудить там. - Маджора ( разговор ) 03:01, 4 июля 2016 (UTC)
  6. Поддержите еще один полезный инструмент для администраторов, который пригодится в борьбе с вандализмом. - Желтый Динго ( разговор ) 04:36, 4 июля 2016 г. (UTC)
  7. Поддержка . Насколько я могу судить, 500/30 хорошо зарекомендовали себя в сдерживании нарушений в Gamergate и статьях, связанных с кастами. Полузащита больше не эффективна против настойчивых носильщиков, вандалов и троллей. MER-C 05:37, 4 июля 2016 (UTC)
  8. Вариант поддержки B слишком конкретен, потому что его можно использовать для предотвращения проблем, которые не обязательно имеют какое-либо отношение к носкам. Я, конечно, согласен с тем, что это следует использовать только в тех случаях, когда полузащита оказалась неэффективной. Omni Flames ( разговор ) 06:21, 4 июля 2016 (UTC)
  9. Предварительная поддержка предпочтительнее безудержного, расчетливого вандализма или полной защиты. Я присоединяюсь к комментариям KaisaL о том, что это следует использовать только тогда, когда это действительно необходимо, поскольку, в отличие от полузащиты, это исключает значительную часть нашей пользовательской базы. Я думаю, что новый уровень ожидающих изменений , содержащий изменения от пользователей, которые не были расширены-подтверждены (а не просто подтверждены), может быть лучшим вариантом. Rebb ING 7:07, 4 июля 2016 (UTC)
  10. Поддержка Я за то, чтобы у администраторов были более точные инструменты для борьбы с подобными сбоями. Я бы предпочел защитить статью с этим уровнем защиты, чем полностью защитить ее. Однако, как говорили другие выше, я думаю, что это следует использовать только в том случае, если полузащита была опробована и потерпела неудачу. - Г-н Страдивари, выступление 07:25, 4 июля 2016 г. (UTC)
  11. Support Net Positive - полезно администраторам для борьбы с нарушениями. - F ASTILY 7:26, 4 июля 2016 (UTC)
  12. Поддержка как полезный и относительно безвредный инструмент, который должен быть доступен, когда полная защита в противном случае лишила бы участия известных редакторов контента. Jclemens ( разговор ) 07:48, 4 июля 2016 (UTC)
  13. Поддержка Хорошая альтернатива полной защите. Armbrust The Homunculus 08:04, 4 июля 2016 (UTC)
  14. Поддержка : идеально, если когда-либо повторяющегося полу-P недостаточно, полного P слишком ограничительного или ожидающего P неуместного. - DVdm ( обсуждение ) 09:09, 4 июля 2016 г. (UTC)
  15. Поддержка . Имеет смысл. Nsk92 ( разговор ) 09:23, 4 июля 2016 (UTC)
  16. Поддержка Борьба с вандализмом лучше. SA 13 Bro ( разговор ) 09:38, 4 июля 2016 (UTC)
  17. Поддержка После периодических посещений WP: RfPP администраторы уже очень хорошо работают по применению наиболее подходящего, минимально необходимого уровня защиты с помощью своего текущего набора инструментов. 500/30 будет просто еще одним инструментом для обеспечения более эффективной защиты в некоторых случаях - и я верю, что он будет использоваться только там, где это действительно необходимо. GermanJoe ( разговорное ) 11:04, 4 июля 2016 (UTC)
  18. Поддержка Хотя я думаю, что размещение сообщений в AN каждый раз, когда оно используется, является чрезмерным. Я думаю, что это можно просто выложить там, если кто-то с этим не согласится. HighInBC Нужна помощь? {{ping | HighInBC}} 13:38, 4 июля 2016 г. (UTC)
  19. Поддержка , хотя я все еще надеюсь, что ее будут использовать экономно и только там, где полузащита явно доказала свою неэффективность. Мы всегда должны использовать наименее радикальные меры; с большинством видов вандализма в саду и т.п. можно справиться с помощью полуфабриката. Клинок Серафима Поговори со мной 13:43, 4 июля 2016 (UTC)
  20. Поддержка Слишком просто создавать новые учетные записи. «Любой может редактировать» на самом деле должно быть «Кто угодно может редактировать ответственно». - Loriendrew☽ ☏ (кольцо-звонок) 14:32, 4 июля 2016 г. (UTC)
  21. Служба поддержкиКак и другие, если выбран этот вариант, я думаю, что необходимы некоторые рекомендации. Хотя я согласен с общим мнением о том, что это следует рассматривать как инструмент, когда полузащиты недостаточно, а полная защита может переусердствовать, я предпочитаю не быть настолько явным, чтобы требовать доказательства неудачной полузащиты. В качестве примера, который я предлагаю осторожно, поскольку я не участвовал в проблемах Gamergate, я вижу, что он оказался полезным в этой шумихе. Я могу представить себе, что может быть создана новая статья об игроке, участвующем в этом споре, а затем могут возникнуть проблемы. Я могу представить себе, что такой уровень защиты может быть оправдан, вместо того, чтобы настаивать на добавлении полуфабриката и отказе до перехода на этот уровень, но я полностью согласен с концепцией, что немедленный переход на этот уровень защиты будет крайне редким.С Филбрик (Обсуждение) 14:36, 4 июля 2016 (UTC)
  22. Поддержка Как уже говорили другие: еще один инструмент в наборе инструментов. Если полузащита не работает, это определенно лучше, чем полная защита статей, поскольку это позволит выполнять запросы на редактирование. Я думаю, что ECP используется недостаточно часто, чтобы гарантировать его существование. Kieran Tribe 14:39, 4 июля 2016 (UTC)
  23. Поддержка Поскольку во многих случаях это предпочтительный вариант по сравнению с полной защитой. Администраторы, работающие в WP: RFPP , достаточно компетентны, чтобы осторожно использовать эту новую опцию. - Рууд 14:48, 4 июля 2016 г. (UTC)
  24. Слабая поддержка - это лучший из предлагаемых вариантов, но я не уверен, насколько он будет эффективен в долгосрочной перспективе. Но это лучше, чем ничего. - Maile ( разговор ) 14:55, 4 июля 2016 г. (UTC)
  25. Поддержка . Текущий выбор между полузащитой или полной защитой слишком широк; В некоторых случаях полузащита не помогает, а полная защита останавливает все значимые вклады. 30/500 - хорошая альтернатива, и ее следует использовать гораздо чаще. Полковник Вильгельм Клинк ( Жалобы | Ошибки ) 16:20, 4 июля 2016 г. (UTC)
  26. Поддержка . По идее, я ненавижу идею ограничения редактирования для новых пользователей на определенных страницах. Практически я признаю необходимость. При этом это менее ограничительный вариант, чем полная защита, и он адекватно устраняет недостатки полузащиты. Бывают случаи вандализма, нарушений BLP, хорошо заметных страниц и т. Д., Когда это будет полезной временной мерой защиты. Я согласен с приведенными выше комментариями, что это следует использовать с осторожностью и только после того, как меньшие формы защиты не сработают. ЭРК разговоры 16:29, 4 июля 2016 (UTC)
  27. Поддержка . Это хорошая схема защиты, когда полная защита не гарантирована. - Coemgenus ( разговор ) 17:15, 4 июля 2016 (UTC)
  28. Поддержите , и, учитывая настойчивость некоторых вандалов, я бы увеличил количество правок до 1000 (и возведу стену, и Британика заплатит за это). Рэнди Крин 18:02, 4 июля 2016 г. (UTC)
  29. Поддержка за Рэнди Крина. Я поддерживаю максимально возможную реализацию, чтобы защитить тяжелую работу, проделанную нашими авторами контента. Крис Траутман ( разговор ) 18:18, 4 июля 2016 (UTC)
  30. Поддержка . Я регулярно (как «почти каждый день») вижу случаи, когда полузащиты недостаточно, и это далеко не только случаи вандализма, но и POV-pushing, постоянное добавление неподтвержденных материалов и BLP-нарушения. Thomas.W разговоры 18:22, 4 июля 2016 (UTC)
  31. Сильно поддерживаю! Как раз то, что нужно нашим WP: MVP, когда полуфабрикаты не годятся. Я давно мечтал об этом варианте, и сейчас самое время! <<< НЕКОТОРЫЙ ГАДЖЕТ ГИК >>> ( обсуждение ) 18:27, 4 июля 2016 (UTC)
  32. Поддержка Я надеюсь, что наши администраторы будут использовать эту форму защиты с умом, как и мы с другими уровнями. Бессмысленно и противоречит нашей миссии прибегать к полной защите, когда меньшее зло 30/500 будет адекватно контролировать нарушение и позволит большему количеству участников редактировать. Вы могли бы обнаружить, что я делаю это, хотя политика запрещает это, согласно WP: IAR.. Что касается носков, 30/500 должны творить чудеса. Мы не можем продолжать создавать дорогостоящие фильтры редактирования для каждой проблемы sockpuppetry, и никому не интересно прочесывать истории изменений, проверяя факты каждого изменения. Те же правила применимы и к 30/500 - не защищайте превентивно и используйте его только при необходимости. Гибкость наличия новой формы защиты в нашем распоряжении только упростит задачу, избавит нас от многих головных болей и по-прежнему позволит статьям возможность развиваться - MusikAnimal talk 18:31, 4 июля 2016 г. (UTC)
  33. Поддержка Так много времени тратится впустую на борьбу с постоянным вандализмом, подталкиванием от первого лица и т. Д .; время, которое можно было бы потратить на создание нового контента. Более гибкие инструменты могут только помочь. Питер Коксхед ( разговор ) 20:09, 4 июля 2016 (UTC)
  34. Поддержка - это предотвратит вандализм со стороны носков на страницах и работает намного лучше, чем полузащита. Class455fan1 ( разговор ) 20:35, 4 июля 2016 (UTC)
  35. Поддержка, потому что полузащита слишком проста для игры. - Rs чен 7754 22:37, 4 июля 2016 (UTC)
  36. Поддержка . На самом деле, я думаю, что этот уровень защиты будет хорошим вариантом по умолчанию для пользовательских страниц . Funcrunch ( обсуждение ) 22:39, 4 июля 2016 (UTC)
  37. Слабая поддержка . Я думаю, что этот вариант - лучший из трех, но его следует использовать как можно реже: после того, как все возможные методы полузащиты или ожидающих изменений были исчерпаны, и даже тогда, под строгим контролем как администраторов, так и неадминистраторов - в идеале , соотношение почти один к одному. Dsch Slava ? X Parlez Moi 22:45, 4 июля 2016 (UTC)
  38. Поддержка - это более точный инструмент, чем полная защита, его следует разрешить для использования в большем количестве ситуаций, а не в меньшем количестве. James086 Talk 23:22, 4 июля 2016 (UTC)
  39. Поддержка - Хорошая альтернатива полной защите. Slight Smile 00:20, 5 июля 2016 г. (UTC)
  40. Поддержка до тех пор, пока это используется в качестве последнего средства (например, после того, как несколько блоков оказались неэффективными), а не в качестве меры по умолчанию для постоянных сбоев. Однако я считаю, что в очень конкретных случаях, не обязательно установленных Arbcom или консенсусом, это следует использовать для защиты страниц / тем на постоянной или полупостоянной (~ 6 месяцев - 1 год) основе, учитывая несколько периодов коротких -терм 30/500 защита и последующая полузащита оказались неэффективными. - Gladamas разговоры 00:50, 5 июля 2016 (UTC)
  41. Поддерживаю , за исключением того, что не вижу необходимости просить отзыв на AN. Лучше обращаться с ним как с опцией защиты, как с любым другим. SarahSV (разговор) 02:17, 5 июля 2016 (UTC)
  42. Поддержка В связи с размером Википедии и меньшим количеством активных редакторов требуется более жесткая защита от несоответствующего поведения, такого как вандализм и противодействие редактированию. Ксантиппе ( разговорное ) 02:29, 5 июля 2016 (UTC).
  43. Поддержка Нам нужны более жесткие правила в отношении использования редактором вандализма, подрывного редактирования, войны редакторов и марионеток в носках. Это лучший вариант, но я думаю, что его следует использовать только тогда, когда это абсолютно необходимо. BattleshipMan ( разговор ) 04:41, 5 июля 2016 (UTC)
  44. Поддержка - чем больше вариантов защиты, тем лучше, и нам нужно что-то среднее между полу- и полной защитой. Я также вижу, что это полезно для статей с очень высоким трафиком (например, после смерти Майкла Джексона). Graham 87 07:46, 5 июля 2016 (UTC)
  45. Поддержка - это сэкономило бы несметное количество часов редактора и массу разочарования читателей, если бы оно было применено к статьям о республиканских и демократических праймериз за последние несколько месяцев. Республиканская использовала механизм отложенных изменений, а демократическая была полузащищена в течение нескольких периодов; обе статьи подпадали под 1RR и дискреционные санкции. Ни один из этих подходов не был очень эффективным в борьбе с излиянием безумия, оставляя добровольную армию уравновешенных редакторов, которые постоянно разбирали беспорядок. С защитой 30/500 резкие реакции от проезжающих мимо редакторов были бы направлены на соответствующие обсуждения на странице обсуждения или запросы на редактирование. - JFG разговор 8:03, 5 июля 2016 (UTC)
  46. Поддержка - учитывая, что текущая основная альтернатива, когда полузащиты кажется недостаточной, - это полная защита, кажется глупым иметь больший порог для использования ECP, чем FP, что, кажется, является сутью двух других вариантов. Вт г GE R сек TALK 12:21, 5 июля 2016 (UTC)
  47. Поддержка Это будет жизненно важным инструментом в борьбе с вандализмом и носками. RickinBaltimore ( разговор ) 12:40, 5 июля 2016 (UTC)
  48. Поддержка по существу согласно г-ну Страдивари выше. Да, это усложняет возможности защиты; но для достижения здорового баланса между предотвращением сбоев и поощрением конструктивного вклада было бы полезно более широкое использование такой защиты. Конечно, его следует использовать только в том случае, если полузащита не поможет. Vanamonde93 ( разговор ) 12:45, 5 июля 2016 (UTC)
  49. Поддерживайте, пока наносите осторожно. Shoy ( реакция ) 13:17, 5 июля 2016 (UTC)
  50. Поддержка при условии, что по крайней мере пять администраторов согласны с AN, а также доступен активно патрулируемый {{ edit request 30-500 }}. (Нет реальной разницы между B и C.) (Да, некоторые накладные расходы на процесс и ограничения для сокращения использования процесса без использования сторонних разработчиков. Википедия является и должна оставаться по существу ответственными редакторами, бесплатными для всех. Аозиве ( доклад ) 15:22, 5 июля 2016 (UTC)
    Меняю свой голос на очень-очень слабую поддержку. 500 правок также должны быть только основным пространством и все еще присутствовать, не отменяться и т. Д. - в противном случае слишком легко играть. 30-500 - это контентный эквивалент большого блока диапазона IP-адресов, относительно грубый инструмент, влияющий на невиновных и добавляющих ценность редакторов. Будут ли также разрешены исключения для тех, кто может продемонстрировать хорошее поведение, но не внес 500 правок? в соответствии с блоками диапазона IP? Аозиве ( разговор ) 12:10, 14 июля 2016 (UTC)
    Да, {{ редактировать расширенную-защищенную }}, Категория: Википедия запросы на редактирование расширенной-подтвержденной-защищенной и Пользователь: AnomieBOT / EPERTable уже существуют и отслеживаются. Просто хотел упомянуть, чтобы избежать любого возможного дублирования процессов в случае, если люди будут сбиты с толку -  Энди В.  ( разговор  ·  ctb ) 05:03, 10 июля 2016 (UTC)
  51. Поддержка - мы доверяем администраторам полную защиту, удаление и блокировку, поэтому мы можем доверять им делать это, а не использовать это как волшебную кнопку «выгнать всех, кто мне не нравится в споре о контенте». Ritchie333 (разговор) (продолжение) 15:39, 5 июля 2016 (UTC)
  52. Поддержка Это просто еще один инструмент, который можно использовать на уровне между полузащитой и полной защитой. Конечно, лучше использовать это, чем полную защиту статьи. Однако я считаю, что этого следует избегать на страницах обсуждений, даже когда есть опасения по поводу постоянного марионеточного использования носков. Мамилес ( разговорное ) 16:45, 5 июля 2016 (UTC)
  53. Поддержка Per MusikAnimal. Это не только доказало свою эффективность в спорных областях, но и является более точным вариантом, чем полная защита. Мизике ( разговор ) 17:15, 5 июля 2016 (UTC)
  54. Поддержка Это добавляет еще один инструмент в сундук администратора, который может быть полезен для решения проблем, которые в настоящее время ускользают от проблем. Однако это полезно только в том случае, если администраторы действительно могут его использовать. Чем больше правил, регулирующих его использование, тем больше работы потребуется администратору для его реализации, и, следовательно, администраторы будут более неохотно использовать его. Это, в дополнение к ограничениям, которые эти правила представляют собой на первый взгляд, может серьезно лишить этот вариант полезности, если он будет регулироваться слишком жестко. MjolnirPants Расскажи мне все об этом. 17:33, 5 июля 2016 (UTC)
    Поддержка - Pile-on, как указано выше. Mlpearc ( открытый канал ) 17:56, 5 июля 2016 (UTC)
  55. Поддержка - хорошая альтернатива полной защите, когда полузащиты недостаточно. MartinZ02 ( разговор ) 18:00, 5 июля 2016 (UTC)
  56. Поддержка Меня беспокоит, что этой новой привилегией можно злоупотребить и использовать для отпугивания новичков, но, как говорили многие другие, полузащита легко обыгрывается и не останавливает постоянный вандализм. Mkdw разговоры 18:29, 5 июля 2016 (UTC)
  57. Поддержка имеет смысл в данном сценарии. - QEDK ( T ☕ C ) 18:40, 5 июля 2016 г. (UTC)
  58. Поддержка Принуждение к использованию ECP, которое должно быть подтверждено проверкой в ​​AN, и разрешение на его использование только пропорционально, кажутся разумными ограничениями. ---- Patar Knight - чат / вклады 21:59, 5 июля 2016 (UTC)
  59. Поддержка Очевидно лучший вариант. Это служит очень разумным промежуточным звеном между полу- и полной защитой, и я почти не вижу риска в расширении ее использования. Южно- тепло ♠ 23:23, 5 июля 2016 (UTC)
  60. Поддержите в высшей степени разумное предложение ... и я сам подумывал сделать это. Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 03:50, 6 июля 2016 (UTC)
  61. Поддержка - я уверен, что администраторы используют это должным образом. Это может быть полезный инструмент между полу- и полной защитой. С уважением, Такета ( разговор ) 06:54, 6 июля 2016 (UTC)
  62. Поддержка Имеет смысл и является логическим дополнением на мой взгляд - Что нового? (разговор) 07:39, 6 июля 2016 (UTC)
  63. Этот, как шаг до полной защиты, хотя ограничения на его использование должны строго соблюдаться, так как это повлияет на законных редакторов. В какой-то момент следует разработать механизм исключения для физических лиц (т. Е. Предоставить право пользователя до его автоматического применения). Также при необходимости поддерживал бы 15/250, но не более ограничительный, чем 30/500. Несмотря на убеждения и поведение слишком большого количества редакторов, ориентированных на GA / FA, и некоторых википроектов, WP не является «старым добрым парным клубом» солидных редакторов, которые усилили контроль над контентом за время своего пребывания в должности. Ужасным результатом будет что-то вроде уровня 1 год / 6000. Соотношение 3:50 кажется нормальным; очень активные редакторы, не использующие автоматизацию, но участвующие в частых обсуждениях и вносящие множество мелких исправлений, в среднем составляют около 1000 в месяц, так что половина из них кажется разумной.Если вы не можете внести 50 правок за 3 дня, значит, вы не особо стараетесь (или вы очень сосредоточены на улучшении конкретной статьи, поэтому вам нужны исключения; Иногда я целыми днями работал над статьей в текстовом редакторе, не отображая никаких правок в самом WP). Я вообще поддерживаю это, потому что масштабы, на которые пойдут толкачи PoV и программные вандалы, а также их количество и даже координация, все увеличилось, даже несмотря на то, что количество случайных вандалов уменьшилось с момента появления новинки Colbert и др., уговаривать аудиторию вандализировать WP, поскольку шутка уже давно утеряна.  -  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  09:15, 6 июля 2016 г. (UTC)
  64. Поддержка - учитывая, что здесь предполагается, что полузащита не сработала, и единственным другим вариантом в настоящее время является полная защита, это кажется разумным промежуточным вариантом, и я не вижу вреда в добавлении его в арсенал администраторов при борьбе с вандализмом. Если, конечно, это не применимо в тех случаях, когда сработала бы полузащита. Это можно отслеживать на начальном этапе использования, но мы обычно предполагаем, что наши администраторы - разумные люди. -  Амакуру ( разговор ) 09:43, 6 июля 2016 г. (UTC)
  65. Поддержка - Амакуру красиво говорит об этом выше: согласно этой формулировке, это был бы полезный средний уровень защиты, с риском того, что он будет слишком ограничительным, контролируемым а) требованиями к предыдущим попыткам решения полу, и б) мы действительно предполагаем, что администраторы консервативны и ответственны в этом отношении. - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 12:16, 6 июля 2016 г. (UTC)
  66. Поддержка - хотя я не слежу внимательно ни за одной из тем, эта структура защиты доказала свою эффективность в WP: ARBGG и WP: ARBPIA , двух из наших самых горячих тем. Имеет смысл, что это должно быть эффективным в менее сложных темах, которые испытывают такие же нарушения. Заполняет критический разрыв между тем, где полузащита неэффективна, и полной защитой. По сути, поддерживаю любой вариант, но настоятельно предпочитаю C. Ivanvector  🍁  ( обсуждение ) 14:09, 6 июля 2016 г. (UTC)
  67. Служба поддержки , новички и тематические эксперты всегда могут публиковать черновики или предложения на странице обсуждения, что требуется для WP: BRD и, вероятно, по спорным темам; вандализм и борьба за редактирование со стороны новых учетных записей и носков - растущая проблема, которая истощает конструктивных новых / старых участников и администраторов; по другим причинам см. мой комментарий в разделе обсуждения «Влияние на новичков». Г-жа Сара Уэлч ( выступление ) 14:14, 6 июля 2016 г. (UTC)
  68. Поддержка . Я ожидаю, что администраторы, которые решат использовать эти инструменты, будут гибко реагировать на проблемы. TenOfAllTrades ( обсуждение ) 15:01, 6 июля 2016 (UTC)
  69. Поддержка . Передача полномочий администраторам в целом хорошая. Критерий того, что semi должна быть доказана неэффективность, и требование об уведомлении AN (что открывает возможность проверки) являются достаточными процессуальными гарантиями против неправомерного использования. Дерик К. 16:10, 6 июля 2016 г. (UTC)
  70. Поддержка - учитывая пояснение продолжительности в комментариях ниже (я предполагал, что 30/500 всегда будет неопределенным, что теперь я знаю, что это неправильно), теперь я поддерживаю вариант C. Администраторам нужен инструмент между полу- и полной защитой, и это тот инструмент. -  Jkudlick  •  t  •  c  •  s 00:29, 7 июля 2016 г. (UTC)
  71. Поддержка - если к этому подходить ответственно, я думаю, что это очень хорошее дополнение в качестве шага между полу- и полной защитой. Гарцфот ( разговор ) 01:52, 7 июля 2016 (UTC)
  72. Поддержка - это было бы наиболее эффективным дополнением и, как уже говорилось, - на полпути между неэффективной полузащитой и наиболее эффективной полной защитой. Еще один инструмент против обычных привкусов глупости. Challenger l ( разговор ) 02:16, 7 июля 2016 (UTC)
  73. Поддержка. Это должно быть последнее средство, а не первое; но это всего лишь то суждение, которое WP: RFA призвано доказать, и которое мы в любом случае выносим своим поклонникам каждый день. Приглушенный Получено в 15:38, 7 июля 2016 г. (UTC)
  74. Поддержка , как уровень защиты с более мелким зерном, который является одновременно относительно низкой планкой для конструктивных редакторов и относительно высокой планкой для вандалов.   ~  Том Рединг ( talk ⋅ dgaf )   16:06, 7 июля 2016 (UTC)
  75. Почти не поддерживаю , с идеей, что это в основном полная защита с большим количеством пользователей, которые могут редактировать; страница будет недоступна для редактирования для подавляющего большинства. Конечно, большинство людей в этом RfC все равно будут подтверждены, поэтому не заметят - мы должны помнить о новичках. -  crh 23  ( Обсуждение ) 21:07, 7 июля 2016 (UTC)   
  76. Поддержка как еще один вариант, который следует использовать с осторожностью, чтобы помочь остановить сбои. INeverCry 22:00, 7 июля 2016 г. (UTC)
  77. Поддержка . По мере роста содержания Википедии растет и потребность в усилении контроля над содержанием, особенно с попытками профессионалов использовать энциклопедию в рекламных целях. Это очень необходимый промежуточный уровень защиты между полу- и полной защитой, и я не вижу никакой необходимости в размещении уведомления в подразделе AN для проверки - WP: RFPP существует, и маловероятно, что одностороннее использование администраторами будет злоупотреблением - мы должны исходить из того, что наши администраторы действуют добросовестно, и намек на то, что их работа требует дополнительного контроля, является выражением недоверия; согласно HighInBC в разделе cmments ниже:«Это должно быть похоже на проверку блока, мы не публикуем на рассмотрение все блоки, только те, с которыми у кого-то есть проблемы» . С другой стороны, я вижу возможный случай частичного развязывания права на полу Protect статей при некоторых обстоятельствах (например , вандализм кутежи), но это было бы другое обсуждение. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 00:21, 8 июля 2016 (UTC)
  78. Поддержка : лучший вариант для борьбы с sockpuppets, вандалами IP-hopping, троллями и всеми другими способами, которыми пользователи WP: NOTHERE могут нарушить темп. Ясно, что это последнее средство без полной защиты, и возможность его применения должна быть ограничена доверенными администраторами и четким набором критериев, но варианты A и B слишком ограничены. Монтанабв (разговор) 04:12, 8 июля 2016 (UTC)
  79. Сильная поддержка По мере развития вандалов мы должны также развиваться. - Pokéfan95 ( разговор ) 05:38, 8 июля 2016 г. (UTC)
  80. Постоянная поддержка Как человек, который в первую очередь занимается борьбой с вандализмом в Википедии, я чувствую, что это еще один маленький шаг в борьбе с проблемой. Редактирование Sockpuppet очень распространено, и это должно помочь минимизировать количество таких событий. - ПациентНуль разговор 09:09, 8 июля 2016 (UTC)
  81. Поддержите и дополнительно удалите требование о публикации уведомления для проверки AN, мы не делаем этого для полной защиты, поэтому нет смысла делать это для 30/500 - особенно с учетом того, что полная защита более жесткая , а не менее. Satellizer el Bridget  (Обсуждение) 10:35, 8 июля 2016 (UTC)
  82. Поддержка Я не вижу причин не делать это дополнительным инструментом для администраторов. Кукуруза AIR  (разговор) 11:58, 8 июля 2016 (UTC)
  83. Поддержка - хороший баланс дополнительной мощности с дополнительной проверкой путем обязательной проверки. Сташек Лем ( разговор ) 17:12, 8 июля 2016 (UTC)
  84. Поддержка - какое-то время я чувствовал, что необходимо использовать промежуточное звено между полузащитой и edit = sysop. Похоже, что это именно то, что вам нужно - Newbiepedian ( обсуждение · вклад · X! · Журналы ) 18:40, 8 июля 2016 г. (UTC)
  85. Поддержка в качестве дополнительных переменных была бы полезной, например, при работе с долгосрочными злоупотреблениями / носками, когда существующие альтернативы будут гораздо более ограничительными. С уважением, Ямагути 先生( разговор ) 19:18, 8 июля 2016 (UTC)
  86. Поддержка . Я поддерживаю любые изменения в политике в сторону требования к нашим редакторам доказать свою преданность делу и надежность. Я поддерживаю любую новую политику, которая уводит нас от идеи, что любой может редактировать анонимно, что, как я понимаю, было необходимо в 2003–2013 годах для создания импульса и массы, но, на мой взгляд, это уже не так хорошо для энциклопедии. Вариант C - шаг в правильном направлении. Binksternet ( разговор ) 19:41, 8 июля 2016 (UTC)
  87. Поддержка Нет причин не делать этого. Очень поможет энциклопедия. ThePlatypusofDoom (Обсуждение) 20:56, 8 июля 2016 (UTC)
  88. Поддержка. Это, безусловно, улучшило бы нынешнее положение дел. Альбрехт Конц ( разговорное ) 22:16, 8 июля 2016 (UTC)
  89. Слабая поддержка , с признанием варианта А. Я думаю, что нелегко обеспечить соблюдение / мониторинг / измерение ограничений ECP на использование sockpuppetry / споров бюрократическим путем, даже с помощью журналов. Однако, если экземпляры ECP не уведомляются, я бы выбрал текущую политику, которая является наиболее чистой. Добавление: я не могу представить, чтобы уведомления (в AN) выполнялись хорошо. Должен быть обработан бот) -  Энди В.  ( обсуждение  ·  ctb ) 03:06, 9 июля 2016 г. (UTC) 03:08, 9 июля 2016 г. (UTC)
    Я решительно поддерживаю использование здесь бота. Возможно, на включенной подстранице AN, похожей на WP: AALERTS ? ~ Обсуждение Роба 13, 04:54, 9 июля 2016 г. (UTC)
    @ BU Rob13 : Да, имеет смысл. MusikAnimal упомянул ниже, что MusikBot может справиться с этой задачей, поэтому, если RfC проходит для B / C, возможно, можно обсудить реализацию после RfC О, и поздравляю с шваброй :) -  Энди В.  ( обсуждение  ·  ctb ) 07 : 21, 9 июля 2016 г. (UTC)
  90. Поддержка Я бы хотел, чтобы это использовалось редко, только когда исчерпаны все меньшие возможности. Опасения по поводу того, что новые редакторы не поощряют работу, вполне обоснованы, но они игнорируют тот факт, что более высокие уровни защиты имеют только больший эффект. Да, и никаких юзербоксов. Это не повод для гордости, только безопасность. Тамвин ( разговор ) 05:49, 9 июля 2016 (UTC)
  91. Поддержка как полезный инструмент, особенно против вводимых в заблуждение одноцелевых учетных записей. Количество пользователей, на которых действует полузащита, является значительным, а пользователей, на которых действует полная защита, тем более, но мы не требуем, чтобы реализация этих средств защиты регистрировалась в AN, поэтому требование регистрации этой защиты кажется ненужной бюрократией. , и немного однобоко. Вариант D, позволяющий использовать эту защиту по усмотрению администратора без необходимости сообщать о действии в AN, был бы полезен, и я бы поддержал этот вариант. Однако я считаю, что всякий раз, когда применяется какая-либо форма защиты, сообщение, такое как Template: Semi-protected, следует разместить на странице обсуждения, чтобы дать пользователям рекомендации относительно того, что они могут делать. Учетные записи, на которые распространяется расширенная подтвержденная защита, могут подать заявку на изменение прав пользователей на редактирование с помощью защиты, и такая информация должна быть размещена на странице обсуждения, сообщая таким пользователям, что они могут подать заявку в Википедии: Запросы на разрешения / Расширенные подтвержденные . SilkTork ✔ Время чая 07:44, 9 июля 2016 г. (UTC)
  92. Поддержка, но только при очень строгих обстоятельствах. Многие новые пользователи (например, я), которые не соответствуют критериям, не будут участвовать. Ситупобос ( разговор ) 13:28, 9 июля 2016 (UTC)
  93. Поддержка в ограниченных ситуациях - в основном, для просмотра видео и тенденциозного редактирования с помощью SPA - согласно MusikAnimal. Это еще один полезный инструмент, но его не следует использовать в избытке. GAB gab 20:29, 9 июля 2016 (UTC)
  94. Поддержка . Использование ECP очень поможет, когда дело доходит до воинов POV, плодовитых sockmasters и вандалов LTA. Кажется бюрократическим и контрпродуктивным ограничивать себя в том, когда мы можем использовать этот инструмент. Если он остановит нарушение, но при этом позволит внести хотя бы некоторые конструктивные изменения, это победа для энциклопедии. Разбираться с некоторыми вандалами LTA невероятно утомительно. Те, кто добавляют скрытый вандализм, такие как правдоподобно звучащие мистификации, отнимают огромное количество времени добровольцев. Если ECP сам по себе окажется проблематичным, мы можем пересмотреть его использование. Мы также можем добавить ограничения, если сообщество обнаружит, что это используется без разбора. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 02:56, 10 июля 2016 (UTC)
  95. Поддержка Я довольно новый редактор, у меня меньше 500 правок, но меня не очень беспокоит то, что я не смогу редактировать статьи из-за ECP. В основном я редактирую статьи по математике, и лишь некоторые из них частично защищены. Ни одна из статей, которые я интересовался редактированием, до сих пор даже не полузащищена. Новый редактор, серьезно настроенный на улучшение Википедии, может легко найти интересные статьи для редактирования. Jrheller1 ( разговор ) 06:30, 10 июля 2016 (UTC)
  96. Поддержка, если полузащита оказывается неэффективной для предотвращения сбоев, тогда единственными доступными инструментами, которые у нас есть прямо сейчас, являются защита отложенных изменений и полная защита. Защита ожидающих изменений недоступна или бесполезна в широком диапазоне ситуаций, например, когда нарушение происходит из-за sockpuppetry, разрушительный характер правок не сразу виден редакторам, не знакомым с ситуацией или в тех случаях, когда статья имеет высокая скорость редактирования. Полная защита, хотя и очень эффективна для предотвращения сбоев, также предотвращает почти все законное редактирование и редко применяется за пределами определенных обстоятельств, таких как войны редактирования между авторитетными редакторами. С защитой, я думаю, уместно иметь альтернативу для этих редких ситуаций. Хижина 8.5 18:41, 10 июля 2016 г. (UTC)
  97. Поддержка . Как редактор кросс-вики, я в значительной степени согласен с тем, что было сказано выше. Потребность в (еще одном) уровне защиты была очевидна в течение некоторого времени. Следовательно, внедрение ECP на en.wiki будет полезно для всех (более крупных) проектов Викимедиа, по крайней мере, с точки зрения разработки политики. Квидса ( разговор ) 21:58, 10 июля 2016 (UTC)
  98. Поддержка Не поддавайтесь мантрам «это уничтожает Википедию, энциклопедию, которую может редактировать каждый» и «отпугивает новичков». Полезный инструмент для работы с LTA и марионеткой в ​​носках. Беллерофонт поговори со мной 22:38, 10 июля 2016 (UTC)
  99. Поддержка Многое необходимо для борьбы с носками. Новых редакторов оттолкнет враждебность, присущая страницам, для которых они уже использовались. Сдерживание новых редакторов, непосредственно редактирующих в этих областях, могло бы быть хорошей идеей, в то же время поощрение редакторов к изучению и соблюдению требований для расширенного подтверждения в первую очередь в менее спорных областях.   Адриан [232] 11:24, 11 июля 2016 г. (UTC)
  100. Поддержка К сожалению, с автоподтверждением легко обойтись. См . Примеры этого в Википедии: Исследования Sockpuppet / Никита-Родин-2002 . Когда это происходит, полузащита перестает действовать. Возможна полная защита, но она, вероятно, слишком ограничительна. ECP кажется мне хорошей прагматичной альтернативой полной защите, и если она будет применена таким образом, она станет конструктивной контрмерой против скрытого вандализма со стороны игровых носков с автоподтверждением. Вариант C также дает возможность для других сценариев, в которых он может понадобиться, без необходимости в полных случаях ArbCom. --Жул  (Мрджулес) 12:35, 11 июля 2016 г. (UTC)
  101. Поддержка . Это было бы очень полезно для статьи, посвященной привлечению носков, толкающих POV. - Compassionate727  ( T · C ) 15:48, 11 июля 2016 г. (UTC)
  102. Поддержка. ИМО, давно назрела эффективная золотая середина между полной защитой и полузащитой. Я считаю, что это подойдет для тех случаев, когда полная защита неоправдана, а полузащита не решает проблему постоянного и безудержного троллинга / вандализма, - Джей Джаспер ( выступление ) 19:15, 11 июля 2016 г. (UTC)
  103. Поддержка Учитывая баланс между постоянным вандализмом и защитой от этого, разумный инструмент. Гилберт ( разговор ) 05:23, 12 июля 2016 (UTC)
  104. Поддержка - невероятно полезный инструмент, несмотря на все вышеперечисленное. Нейтралитет разговора 5:27, 12 июля 2016 (UTC)
  105. Поддержка - я думаю, что полезно иметь уровень защиты от полу- до полного. Эта защита была бы чрезвычайно полезной в некоторых случаях в прошлом, когда вместо этого применялась полная защита для проблем с контентом. Один я могу вспомнить с головы до ног, это все возмущение One Direction, когда Зейн ушел. Это было бы полезно для статей о текущих событиях, которые особенно уязвимы для редактирования, вражды или вандализма. Event Horizon51 ( обсуждение ) 12:58, 12 июля 2016 (UTC)
  106. Да, но я согласен с EventHorizon, мы должны просмотреть все полностью защищенные страницы и посмотреть, какие из них могут перейти на расширенные подтвержденные. Ere Spiel Checkers 15:53, 12 июля 2016 г. (UTC)
  107. Поддержка . Переоценка неопределенных полностью защищенных страниц была бы хорошей, но большой работой. Это можно сделать постепенно, предложив администраторам, которые обслуживают запрос на защищенное обновление на странице обсуждения, в то же время рассмотреть возможность понижения защиты страницы до расширенной подтвержденной, - Р.С. Шоу ( выступление ) 05:31, 13 июля 2016 г. (UTC) )
  108. Поддержка Текущее ограничение на использование - это глупая бюрократическая политическая и нацистская чепуха, и нам нужно покончить с такого рода инвалидностью, причиненной себе самому. - v / r - T P 05:47, 13 июля 2016 г. (UTC)
  109. Поддержка В качестве еще одного промежуточного уровня защиты, доступного администраторам для борьбы с постоянным вандализмом. VMS Mosaic ( разговор ) 23:22, 13 июля 2016 (UTC)
  110. Поддерживайте очень полезный инструмент, если он является наиболее подходящим минимальным уровнем защиты (то есть, эта полузащита не будет работать). Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 05:23, 14 июля 2016 г. (UTC)
  111. Поддержка как способ контролировать определенные виды нарушений. Однако вместо того, чтобы загромождать существующую страницу администратора обязательными уведомлениями, должен быть доступен автоматический список , чтобы увидеть, какие страницы защищены ESP. В любом случае такой список был бы полезнее. Zero Talk 09:17, 14 июля 2016 (UTC)
  112. Слабая поддержка , вариант C мне подходит, но в целом я поддерживаю вариант D. KGirlTrucker81 расскажет, что я делаю 11:21, 14 июля 2016 г. (UTC)
  113. Поддержка с предостережением о том, что я думаю, что учетные записи, которые были явно созданы и использовались для получения около 30/500, должны быть заблокированы на месте, если не будет достигнут консенсус, что они не являются учетными записями носков, которыми они кажутся. Хиджири 88 (聖や や) 12:52, 14 июля 2016 (UTC)
  114. Поддержка с модификацией 30/500: автоматическая защита снизит активность случайных злоумышленников, но решительные потратят пару часов на внесение 500 правок, чтобы преодолеть пороговое значение. Вместо (или в дополнение к) общего количества правок включите параметр, который смотрит на количество ДНЕЙ редактирования. Например, должно быть ХХ дней с правками. Тогда это помешает кому-либо получить доступ к редактированию, просто сделав 500 правок в один день с целью пересечения порогового значения. - - - Еще одна мысль: можно ли применить дополнительные ограничения к редакторам, скажем, с X блокировками за последние 12 месяцев? Drdaviss ( разговор ) 14:55, 14 июля 2016 (UTC)
    Мне что-то здесь не хватает или вы не понимаете, что такое 30/500? «30» означает «учетная запись должна быть создана не менее 30 дней назад». Так что да, кто-то может внести 500 изменений в день, чтобы преодолеть пороговое значение, но только если он также подождал месяц с момента создания своей учетной записи. - Билорв (разговор) (c) (e) 12:08, 16 июля 2016 (UTC)
    Да, Билорв , вы упускаете мою точку зрения; таким образом, я недостаточно объяснил. Я хочу сказать, что для создания учетных записей не требуется больших усилий, а затем подождать 30 дней, чтобы использовать одну из них для внесения 500 фиктивных изменений, чтобы помешать намерению автоматической защиты. Однако, если ТАКЖЕ требовалось, чтобы в истории было хотя бы, скажем, 10 дней редактирования , то это потребует гораздо больше усилий, потому что для этого потребуется внести по крайней мере одно изменение в 10 разных дней. Таким образом, нельзя взять учетную запись> 30 дней и использовать ее только для одной цели в один прекрасный день. Чтобы добраться туда, потребуется не менее 10 дней. Возьми? Итак, это будет 30/500/10. Drdaviss ( разговор ) 16:01, 17 июля 2016 (UTC)
    Ах, спасибо. Теперь я понимаю. Я все еще не одобряю 500/30 в тех случаях, когда вы их поддерживаете, но я согласен с тем, что 10 теоретически будут улучшением и защитят от sockpuppets, которые накапливают учетные записи спящих, при этом не блокируя каких-либо добросовестных пользователей, для которых редактирование 10 отдельных дней - почти наверняка меньшая проблема, чем 500 правок / 30 дней с момента регистрации. Однако мне интересно, оправдана ли эта сложность - и в частности обсуждение и консенсус, необходимые для реализации вашей идеи, - для решения такой мелкой проблемы (пара постоянных вандалов). - Билорв (разговор) (c) (e) 16:11, 17 июля 2016 (UTC)
  115. Поддержите лучшее из миров. Килтпин ( разговор ) 20:41, 16 июля 2016 (UTC)
  116. Поддержка Вы можете сделать 90/1000, и меня это устроит. - Pocketthis ( разговор ) 00:10, 17 июля 2016 г. (UTC)
  117. Поддержите, а у меня еще нет 500 правок. Я собираюсь помешать здесь, но я думаю, что мы, редакторы, должны признать, что, несмотря на некоторые из вышеперечисленных комментариев, Википедия не является «чистой демократией»; он должен до некоторой степени контролировать себя, и некоторые полномочия наделены администраторами и бюрократами - блокирование вандалов, защита страниц и т. д. Также не совсем верно, что это «энциклопедия, которую может редактировать каждый» - некоторые из них заблокированы от редактирования, потому что вандализма или использования носков. Постоянный вандализм, который я видел на некоторых страницах, смешон и никому не помогает, только для того, чтобы связать администраторов и редакторов, которые в противном случае могли бы вносить хороший контент. [ Ожидает, когда из зала выбросят гнилые фрукты] Foreignshore ( разговор) 04:16, 17 июля 2016 (UTC)
    Поддержка Пока он используется в соответствии с политикой защиты, я не вижу в этом проблем, это полезный уровень защиты, когда полузащиты недостаточно, а полная защита была бы чрезмерной. nyuszika7h ( обсуждение ) 14:14, 17 июля 2016 (UTC)
    Перешел к варианту B - я передумал, хотя этот вариант, кажется, набрал больше всего голосов, поэтому он может быть принят. nyuszika7h ( обсуждение ) 14:00, 20 июля 2016 (UTC)
    Хотя, вероятно, это не входит в объем этого RfC, я бы поддержал установку 30/500/10, что, по Drdaviss, усложнило бы работу со спящими учетными записями . Расширять его еще дальше, как говорит Pocketthis (« Вы могли бы сделать это 90/1000, и я бы с этим справился ») было бы плохой идеей, хотя в этот момент это действительно бессмысленный удар, как решительные вандалы. в конечном итоге найдут свой путь, и это только в конечном итоге еще больше повредит добросовестным редакторам, но я считаю, что 30/500 - хороший компромисс, когда это действительно необходимо. nyuszika7h ( обсуждение ) 16:59, 17 июля 2016 (UTC)
  118. Поддержка Многие статьи, например статьи о президентских выборах в США в 2016 году и другие популярные статьи, нуждаются в такой защите, когда полузащита в таких случаях не помогает. Красный Olta 📱 прод ребра 17:46, 17 июля 2016 (UTC)
  119. Поддержка Чем больше детализации, тем лучше. Например, совсем недавно Тейлор Свифт неоднократно подвергалась актам вандализма из-за текущих событий и помещалась под уровень защиты доступа только администратора, что не позволяло многим законным редакторам работать над статьей. Хотя он больше не защищен на этом уровне, в худшем случае продолжительные периоды вандализма серьезно ограничат доступ редактора к статье. - FenixFeather (обсуждение) (Вклад) 19:07, 18 июля 2016 г. (UTC)
  120. Поддержка Либо мы доверяем тем, кому доверена швабра, либо нет. Как и в случае с любым другим действием (насколько я понимаю), предпринятым администратором, если сообщество не согласится с использованием какого-либо конкретного инструмента, действие может быть отменено. Последствия ошибки, если администратор неправильно применяет 30/500, намного меньше, чем последствия неправильного удаления или даже блокировки IP. Я полностью понимаю аргументы против 30/500, однако у меня проблемы с аргументом «это должен быть отдельный бит / это слишком легко неправильно использовать». PGWG ( разговор ) 17:36, 19 июля 2016 (UTC)
  121. Поддержка - было бы хорошо и с вариантом B, но я думаю, что дополнительная гибкость в варианте C может быть полезна в некоторых других ситуациях, и я верю, что эта гибкость будет использована надлежащим образом. Рлендог ( разговор ) 19:28, 20 июля 2016 (UTC)
  122. Поддержка Полезный уровень защиты. - Wario-Man ( разговор ) 19:54, 20 июля 2016 (UTC)
  123. Поддержка Обеспечивает гораздо лучшую альтернативу, когда полузащита выходит из строя (но не гарантирует полной защиты), что я наблюдал неоднократно, когда она просто не останавливала носокаппетри, вандалов и троллей (поскольку требования автоматического подтверждения являются очень просто). - АЙТК поговорим. 22:22, 20 июля 2016 (UTC)
  124. Поддержка Я считаю, что это обеспечивает столь необходимый дополнительный уровень защиты. Пока он используется в крайнем случае, влияние на новых пользователей будет минимальным, и для тех, кто участвует в борьбе с вандалами, это будет особенно полезно для предотвращения особо злостных вандалов или тех, кто пытается использовать Wiki для продвижения. .. - Pax Verbum 13:56, 21 июля 2016 г. (UTC)
  125. Поддержка - это никогда не должно быть широко распространенным, но должно применяться к проблемным темам / наборам статей, где существует сбой, несмотря на частичную защиту. Полузащита всегда должна быть первым шагом, только если это не помогает, ее следует применять. В противном случае спорные темы могут быть захвачены СПА в ущерб опытным редакторам - отнимая их время, особенно когда необходимо повторять политику снова и снова. Я никогда не видел нового редактора, который начинал редактировать с повесткой дня по чему-то спорному, а потом продолжал вносить конструктивные правки где-то еще. Этого просто не бывает. Карл Фредрик 💌 📧 15:25, 21 июля 2016 (UTC)
  126. Поддержка . Нам нужен другой вариант между полу и полным. С уважением, Джеймс ( обсуждение / вклад ) 15:39, 21 июля 2016 (UTC)
    Против. Так много для публичной части WP. У меня нет шляпы из фольги, но WP (и его «Арбитражный комитет») начинает напоминать животноводческую ферму. Отметив, что выбора вообще не было. Хуан Райли ( разговорное ) 00:06, 22 июля 2016 (UTC)
    Вы можете перейти в раздел морального противостояния, но сообщество не может отменить решение ArbCom. ArbCom потребовал, чтобы этот уровень защиты был реализован для определенных статей. Сообщество может ограничить себя от его применения сверх этого, но мы не можем ограничить ArbCom. ~ Обсуждение Роба 13 03:17, 22 июля 2016 (UTC)
    Сообщество, безусловно, может отменить решение арбитражной комиссии. При желании он может полностью избавиться от ArbCom. Я в принципе согласен с тем, что такой шаг вряд ли будет хорош для кого-либо, и здесь этого не произойдет, но это можно сделать, и не говори иначе. Карл Фредрик 💌 📧 23:30, 23 июля 2016 г. (UTC)
    Было бы очень интересным конфликтом, если бы сообщество когда-либо собралось и сформировало консенсус, чтобы «отменить» решение Арбитражного комитета. Обычно считается, что решения ArbCom отменяют консенсус сообщества - см . Раздел WP: CONEXCEPT политики консенсуса. Однако арбитражная политика гласит, что арбитражный процесс не является средством создания новой политики по распоряжению. Решения Комитета могут интерпретировать существующую политику и руководящие принципы, признавать и привлекать внимание к стандартам поведения пользователей или создавать процедуры, посредством которых политика и руководящие принципы могут применяться. Настоящая тренировка мозга происходит, когда одна из политик сообщества- то есть политики, созданные для обеспечения соблюдения других политик, таких как политика защиты, намеренно изменяются, чтобы вступить в противоречие с одной из тех «процедур, посредством которых политика и руководящие принципы могут быть реализованы», которые создает ArbCom. При чтении CONEXCEPT будет обнаружено, что процедура ArbCom имеет приоритет над процедурой, предписанной политикой, но при первоначальном чтении политики арбитража будет обнаружено, что эта политика имеет приоритет над случаями ArbCom. Моя личная интуиция заключается в том, что процедура ArbCom действительно имеет приоритет над политикой. В обязанности сообщества не входит заслушивание апелляций на решения ArbCom - ArbCom был создан, потому что мы согласны с тем, что есть проблемы, которые сообщество не может решить самостоятельно. Политический конфликт должен разрешаться комитетом, а не сообществом. Mz7 (разговор ) 17:29, 28 июля 2016 (UTC)
  127. Поддержка имеет смысл и, на мой взгляд, является логическим дополнением. Меры предосторожности кажутся адекватными. Pincrete ( разговор ) 13:56, 22 июля 2016 (UTC)
  128. Поддержка там, где в противном случае можно было бы использовать полную защиту. Требовать публикации в AN для проверки - неплохая идея, но я бы также предложил использовать ее только как замену полной защите от вандализма. Эффективно отнесите полную защиту статей к спорам о содержании. Более полная защита = меньше редактирования = обескураженные редакторы, но более поощряемые тролли. Меньше полной защиты = больше редактирования = больше редакторов и больше разочарованных троллей. Единственное исключение, которое я вижу, - это WP: UPROT : применение его к странице пользователя, когда этот пользователь (который имеет расширенный подтвержденный статус, но не является администратором или редактором шаблонов) запрашивает его для своей пользовательской страницы. Ian.thomson ( разговор ) 16:58, 22 июля 2016 (UTC)
  129. Поддержка Наличие более детального ответа - хорошая идея, особенно когда полу-неэффективно. Что касается пользовательских страниц, эти страницы, IMHO, должны редактироваться только должным пользователем и администраторами при нарушении политики. Моя пользовательская страница много раз использовалась ненадлежащим образом, несмотря на то, что она постоянно полузащищена. Высокопоставленные редакторы (которые не являются администраторами) не должны подвергаться дополнительным преследованиям со стороны недовольных редакторов и вандалов. Страницы пользователей должны быть «священными». Нет никакой «необходимости» никому и всем редактировать мою пользовательскую страницу. Достаточно плохо, что страницы обсуждения пользователей регулярно подвергаются вандализму, но для того, чтобы затем позволить этому также происходить и с пользовательскими страницами, несмотря на частичную защиту, определенно требуется другой ответ политики. Дэйвид.Морено72 05:38, 23 июля 2016 (UTC)
  130. Поддержка . Это может быть очень полезно, например, при борьбе с
    войной редактирования между двумя новыми, но автоматически подтвержденными редакторами,
    войной редактирования между одним новым, но автоматически подтвержденным редактором, и одним IP-
    статьей на спорную тему, привлекающую много подрывных редактирование с помощью
    одноразовых автоматически подтвержденных учетных записей. Они могут быть менее распространенными, но именно поэтому публикация в AN для проверки имеет смысл.
    Yaris678 ( разговор ) 08:46, 23 июля 2016 (UTC)
  131. Сверхсильная поддержка - VarunFEB2003 ( обсуждение ) 11:11, 23 июля 2016 (UTC)
  132. Поддержка полезного тоже, которое может обеспечить дополнительную меру защиты спорным страницам. Я не вижу причин, по которым использование должно быть ограничено только Arbcom. - Том (LT) ( разговор ) 00:07, 24 июля 2016 (UTC)
  133. Поддержите дополнительные меры по устранению сбоев, помимо полузащиты. звездолет .paint ~ KO 8:02, 24 июля 2016 (UTC)
  134. Было бы полезно поддерживать такой уровень защиты. Редакторы Sock Puppet часто вносят бессмысленные правки только для автоподтверждения, поэтому полузащита не является для них серьезным препятствием. Я не вижу веских причин ограничивать это областями, одобренными Arbcom. Гораздо справедливее, если его можно будет применить на основе консенсуса сообщества, как это предлагается в Варианте C. - Тодди1 (разговор) 03:35, 25 июля 2016 г. (UTC)
  135. Поддержка - безусловно, должна быть полезной и поможет администраторам справиться с неловкими ситуациями при написании спорных статей. Чизвик Чап ( разговор ) 18:12, 25 июля 2016 (UTC)
  136. Поддержка. Имея ранее дело с ситуациями, когда одноразовые автоподтвержденные учетные записи нарушали вандализм уже подвергавшихся серьезному редактированию (что делало полную защиту помехой), я считаю, что эта мера может быть полезной. - The Voidwalker Обсудить 18:30, 25 июля 2016 г. (UTC)
    Противодействовать Дайте админу дробовик и вдруг все требует стрельбы. Я поддерживаю на 30/500 уровень, но начните с самым ограниченными приложениями. Dmforcier ( разговорное ) 23:42, 25 июля 2016 (UTC)
  137. Поддержка . Суть в том, что «полузащита оказалась неэффективной». В нынешних обстоятельствах, если полузащита не работает, можно либо разрешить нарушение, либо запретить редактирование всем редакторам, не являющимся администраторами. Возможность остановить ограниченный круг редакторов иногда будет меньшим злом, чем любой из этих двух. Редактор, использующий псевдоним « Джеймс Б. Уотсон » ( разговор ) 13:48, 26 июля 2016 г. (UTC)
    Поддержка . По мере того, как Википедия становится все более зрелой, защита от вандалов должна быть более эффективной. Ксантиппе ( разговор ) 07:21, 27 июля 2016 (UTC).
    @ Xxanthippe Вы уже проголосовали за Альтамель ( обсуждение ) 14:36, 27 июля 2016 (UTC)
    Извини, я сбился со счета. Ксантиппе ( разговорное ) 22:31, 27 июля 2016 (UTC).
    @ Xxanthippe : Ваш второй голос с отступом! Похоже, что за этот пост вы проголосовали # 42 -  Энди В.  ( обсуждение  ·  ctb ) 23:52, 27 июля 2016 г. (UTC)
    Не могли бы вы объяснить, что вы подразумеваете под зрелостью? BorkBorkGoesTheCode ( обсуждение ) 09:06, 28 июля 2016 (UTC)
    Большинство важных статей написано (хотя всегда есть потребность в дополнительных), поэтому необходимо переключить внимание с создания новых статей на защиту от вандализма уже известных. Ксантиппе ( разговор ) 09:16, 28 июля 2016 (UTC).
  138. Поддержка автоподтверждения слишком проста, и администраторы должны иметь возможность бороться с вандалами без полной защиты. Jjamesryan ( Обсуждение | вклад ) 08:29, 27 июля 2016 (UTC)
  139. Хорошая поддержка страниц пользовательского пространства, крайне неоднозначных страниц, страниц, на которые ориентированы sockpuppeteers, и многого другого. - Laber □ T 20:15, 27 июля 2016 г. (UTC)
    Я, безусловно, согласен с этим. Страницы пользовательского пространства, спорные страницы, страницы, на которые нацелены sockpuppets и тому подобное, должны иметь такую ​​защиту. BattleshipMan ( разговор ) 21:18, 31 июля 2016 (UTC)
  140. Поддержка за Xxanthippe Гэри "Роуч" Сандерсон ( разговор ) 00:36, 28 июля 2016 г. (UTC)
  141. Поддержка Лучший из трех вариантов, администраторы, пожалуйста, используйте с умом Xyzspaniel ( обсуждение ) 23:34, 28 июля 2016 г. (UTC)
  142. Поддержка . Кажется, мы не собираемся запрещать редактирование IP-адресов и требовать регистрации и входа для редактирования при моей жизни. Блокировка IP-адресов - это в лучшем случае неточная наука и наносит большой побочный ущерб. Sockpuppetry нельзя остановить, но можно замедлить. Это еще один инструмент из арсенала. Каррайт ( разговор ) 14:09, 29 июля 2016 (UTC)
  143. Поддержка Это позволит решить и побороть большинство проблем. Эмир Википедии ( разговор ) 14:22, 29 июля 2016 (UTC)
  144. Поддержка Кажется наиболее разумным инструментом против людей с добрыми намерениями, но не понимающих руководящих принципов Википедии. Балдуси ( разговор ) 20:20, 29 июля 2016 (UTC)
  145. Поддержка Как и другие, я считаю это менее ограничивающим, чем бесспорное право, доступное всем администраторам, и полезным вариантом в соответствующем случае. Я считаю, что уведомления на RFPP должно хватить. Xymmax Так пусть будет написано Так пусть будет 15:51, 30 июля 2016 (UTC)
  146. Поддержка - я тоже собираюсь накапливать. Мои причины в основном те же, что и вышеупомянутые MjolnirPants и MusikAnimal. Это будет еще один полезный инструмент, а полузащита слишком проста в игре. - t u coxn \ talk 20:09, 30 июля 2016 (UTC)
  147. Поддержка - я стал менее активным в Википедии из-за sockpuppets, поэтому предпочитаю этот вариант. Zezen ( разговор ) 07:28, 31 июля 2016 (UTC)
  148. Поддержка - я рассматриваю это как альтернативу полной и частичной защите. Время ограничено. Мало кто из хороших участников будет забанен, но в основном новичок и очень спорный вопрос ... это не сочетается друг с другом. - Кейсангер ( разговор ) 21:31, 31 июля 2016 г. (UTC)
  149. Поддержка - я не думаю, что ArbCom следует поручить принимать решения о защите страницы - это можно сделать администраторам, поэтому вариант А мне не подходит. Я думаю, что для людей, которые пытаются обыгрывать систему с помощью sockpuppetry и Sleeper учетных записей, должны быть меры реагирования, предназначенные для обхода процесса полузащиты. Я JethroBT напишет мне строку 23:24, 1 августа 2016 г. (UTC)
    Поддержите Per Blackmane, MER-C, MusikAnimal, Carrite и многие другие, указанные выше. Я борюсь с носкмастерами много лет, и они могут быть очень креативными, и с ними сложно справиться. Новые инструменты, которые помогают защитить контент и помогают продуктивному редактированию, являются для меня долгожданным дополнением к проекту. INeverCry 02:43, 2 августа 2016 (UTC)
    @ INeverCry : Вы уже проголосовали . Альтамель ( разговор ) 04:32, 2 августа 2016 (UTC)
    Ой. Спасибо. INeverCry 05:52, 2 августа 2016 (UTC)
  150. Поддержка в крайнем случае в ситуациях, когда все остальное не помогло Atlantic306 ( обсуждение ) 05:57, 2 августа 2016 г. (UTC)
    Поддержка Для меня это вариант «В экстренной ситуации разбить стекло» для борьбы с вандализмом, когда полузащита его просто не режет. RickinBaltimore ( разговор ) 12:56, 2 августа 2016 (UTC)
    @ RickinBaltimore : Вы уже проголосовали . Альтамель ( разговор ) 14:34, 2 августа 2016 (UTC)
    Поразительный мой комментарий, упс! RickinBaltimore ( разговор ) 14:37, 2 августа 2016 (UTC)
  151. Поддержка . По стольким причинам, указанным выше, Bluehotel ( обсуждение ) 15:55, 2 августа 2016 г. (UTC)
  152. Поддержка , все остальные варианты бюрократии ползут. Макс Семеник ( разговор ) 19:52, 2 августа 2016 (UTC)
  153. Поддержка Этот уровень защиты должен использоваться сообществом везде, где это разумно необходимо. Дэвид ЛейЭллис ( разговор ) 04:11, 6 августа 2016 (UTC)

Обсуждение [ править ]

Уведомление AN [ править ]

Вариант C вопрос . Требуется пояснение по вопросу «Уведомление должно быть размещено в подразделе AN для проверки, если только тема уже не авторизована для защиты 30/500 Арбитражным комитетом». Что это значит? Будет ли это общее уведомление, постоянно размещаемое в AN, или оно будет публиковаться каждый раз, когда оно используется? Формулировка открыта для интерпретации. - Мэйл ( разговор ) 12:52, 4 июля 2016 г. (UTC)

В качестве оговорки, я был тем, кто предложил добавить требование об уведомлении во время обсуждения в лаборатории идей деревенского насоса. Идея, на мой взгляд, заключалась в том, чтобы потребовать от администраторов публиковать информацию о взимании ECP для любой статьи на рассмотрение сообщества. Вышеупомянутое исключение означает, что если статья была предоставлена ​​ECP через дело Arbcom, например Gamergate, тогда ECP является действием Arbcom, санкционированным всем комитетом, а не односторонним действием администратора. Подобное действие Arbcom уже требует большинства голосов комитета перед выполнением. Что касается уведомления подраздела, то требование похоже на проверку блока. Он публикуется как новая ветка, сообщество рассматривает, обсуждение закрывается, когда консенсус поддерживает или противостоит действию ECP, затем оно архивируется как обычно. Blackmane( разговор ) 13:12, 4 июля 2016 (UTC)
Я думаю, что его следует размещать только в том случае, если у кого-то есть проблемы с ним, чтобы не загромождать доску объявлений. Если никто не возражает против защиты, зачем занимать место? Это должно быть похоже на проверку блока: мы не публикуем на рассмотрение все блоки, только те, с которыми у кого-то возникли проблемы. HighInBC Нужна помощь? {{ping | HighInBC}} 13:40, 4 июля 2016 г. (UTC)
Согласовано. Тимоти Джозеф Вуд 13:44, 4 июля 2016 г. (UTC)
Я согласен. Я думаю, что требование уведомления в каждом случае может быть излишним. Очевидно, что нам нужно следить, чтобы не допустить чрезмерного использования, но есть более эффективные механизмы, чем подсчет сообщений AN. - С. Филбрик (Обсуждение) 14:39, 4 июля 2016 г. (UTC)
Никаких возражений с моей стороны. Я думал в самом начале, что, вероятно, будет не так много запросов на ECP, поэтому первая их группа может (а может и нет?) Стоить того, чтобы пройти мимо сообщества, но после этого все будет так же, как и вы, и HighinBC указывает, что только те, против которых возражают, будут рассмотрены на досках объявлений. РГ: Кто-нибудь запрашивает плату ECP ...? Черногривый ( разговор ) 14:51, 4 июля 2016 (UTC)
Я категорически возражаю. Если эта мера будет использоваться «экономно», как указывали многие поддерживающие варианты C, уведомления будут случайными и не будут загромождать доску объявлений. Если ECP используется так часто, что количество уведомлений загромождает доску объявлений, нам нужно пересмотреть использование ECP, а не избавляться от уведомлений. Смысл уведомлений AN состоит в том, чтобы активно подтолкнуть сообщество к мониторингу использования этого метода защиты. Просто ждать, пока кто-нибудь возразит, - не лучшая альтернатива, поскольку пользователи с менее чем 500 правками, которые не смогут редактировать статью ECP, вряд ли подадут жалобу в AN или даже знают, для чего эта доска объявлений. Альтамель ( разговор ) 16:30, 4 июля 2016 (UTC)
Предложение - если это действие нужно публиковать в AN, почему бы не сделать так, чтобы бот запускал публикацию каждый раз, когда оно используется. Либо на главной странице AN, либо на дополнительной странице. Таким образом, каждый поймет, не выглядит ли он слишком обильным. Если это используется только изредка, то для стороннего редактора не проблема щелкнуть ссылку и посмотреть, заслуживает ли она второго взгляда. - Мэйл ( разговор ) 16:39, 4 июля 2016 г. (UTC)
Я собирался сказать то же самое. Специально: журнал и категория дадут нам то, что нам нужно, но было бы неплохо иметь чистый автоматический отчет на какой-то подстранице, которую мы можем включать куда угодно, а именно AN. Пользователь: MusikBot с радостью сделает это за нас :) - MusikAnimal talk 18:35, 4 июля 2016 г. (UTC)
  • Уведомление не обязательно должно быть каменным; нет ничего, что могло бы помешать повторному посещению процедуры через несколько месяцев, если она станет пустой тратой времени, с одной стороны, или будет сочтена неадекватной, с другой. Я думаю, что будет разумно иметь некоторую «экспертную оценку» по предложениям B и C до тех пор, пока не будет определена схема подачи заявок. Более того, если единственное внимание, которое он получает, будет в форме жалоб (при условии, что их будет хотя бы несколько), будет своего рода предвзятость отбора в восприятии людьми успеха политики, в то время как обязательная отчетность создаст легко видимый след. записывать'. (В этом отношении, возможно, стоит изучить реверсии и запросы на редактирование на страницах ECP, чтобы оценить баланс сокращения сбоев и неудобств для добросовестных новичков и редакторов, которые обрабатывают их запросы.) - Odysseus1 4 7 9 07:10, 14 июля 2016 (UTC)

Вероятно, скоро проголосует ... Я надеюсь, что EC-P сможет эффективно противодействовать учетным записям sockpuppet, которые используются для противодействия полузащите, т.е. учетным записям, которые вносят 10 фиктивных изменений и ждут 4 дня, чтобы их нарушить. (например, см. Special: Contributions / Rack3515 , Special: Contributions / Rah2882 , возможно (! AGF) Special: Contributions / South Morang . Насколько мне известно, это происходит довольно часто) Если они начнут создавать спящие аккаунты и внести 500 фиктивных изменений на своей пользовательской странице или в песочнице, которые могут нанести ущерб этому проекту. EC-P, вероятно, сделает User: AnomieBOT / EPERTable более активным и достойным мониторинга. -  Энди W.  ( разговор  ·  CTB) 16:15, 4 июля 2016 г. (UTC)

  • Я хотел бы увидеть изменение в вариантах B или C, чтобы добавить «... если тема уже не авторизована для защиты 30/500 Арбитражным комитетом или обсуждения сообщества в AN или ANI». Если сообщество рассмотрело несколько статей, относящихся к определенной тематической области, и одобрило защиту 30/500 для каждой из них, сообществу в конечном итоге должно быть разрешено принять решение о том, что 30/500 подходит для общей тематической области, и дальнейшее рассмотрение не будет. t необходимо, если кто-то не оспаривает защиту. РГ: НЕБЮРОКРАТИЯ и все такое. ~ Обсуждение Роба 13 16:30, 4 июля 2016 г. (UTC)
  • Мы обсуждали это (см. Страницу обсуждения). Мы упустили его, потому что любой может в любое время поднять что-нибудь в AN, включая ECP для страницы, о чем свидетельствует обсуждение, завершившееся ранее на этой неделе. Это строго по усмотрению администратора, использующего ECP. Katie разговоры 18:23, 4 июля 2016 (UTC)

Влияние на новичков [ править ]

За это предложение голосуют люди, на которые оно повлияет меньше всего: мы приближаемся к этому RFC через огромное слепое пятно. Кто из нас имеет менее 500 правок или может вспомнить, каково было быть новичком? Это предложение оттолкнет новых пользователей, и вот почему: 500 правок кажутся непреодолимым препятствием для среднего добросовестного нового пользователя или IP (тогда как внесение 10 правок для автоподтверждения вполне достижимо). Для таких опытных редакторов, как мы, 500 правок - ничто, но имейте в виду, что новые пользователи не знают, как редактировать, и, возможно, их укусили ненужные шаблоны предупреждений на своей странице обсуждения. Чем чаще новичок сталкивается со страницами, заблокированными ECP, тем чаще он приходит к выводу, что Википедии они не нужны.

Теперь я вижу, что многие пользователи просили использовать ECP только в редких случаях или при выходе из строя полузащиты. Но кроме уведомления AN, ничто в этом предложении на самом деле не помешает администраторам чрезмерно применять ECP. Хотя этот RfC продает ECP в качестве альтернативы полной защите, ECP может легко получить такое же широкое распространение, как полузащита: с полной защитой против полузащиты многие активные неадминистраторы будут возражать против полной защиты. Это не тот случай, когда выбирается между ECP и полузащитой, поскольку ограничения ECP новичков вряд ли будут выступать против этого. Википедия не привлекает столько новых редакторов, сколько раньше; ECP только усугубит падение.

TL; DR: ECP будет чрезмерно использоваться и отгонять добросовестных новичков. Альтамель ( разговор ) 18:52, 4 июля 2016 (UTC)

Абсолютно верно, легко просить о таких санкциях, если вы знаете, что вас не ждут.
-Привет, новый пользователь, добро пожаловать в энциклопедию, которую может редактировать кто угодно!
-О, я вижу, вы хотите внести свой вклад в что-то, связанное с израильско-палестинским конфликтом, извините, но сначала вам нужно отредактировать статьи о метле и садовом шланге, чтобы иметь право! Потому что, в конце концов, хороший редактор - это редактор с наибольшим количеством правок.
-А ты знаток говоришь? Вас не интересует редактирование метел и садовых шлангов ? Бесстыжие СПА, убирайтесь отсюда !!!  Беседа дарвиновских обезьян 21:49, 4 июля 2016 г. (UTC)
По крайней мере, это снова не Shrubbery and Path . - Обсуждение xaosflux, 22:18, 4 июля 2016 г. (UTC)
Многие новички погружаются в самые горячие и спорные области: Израиль, Палестина, Индия, Пакистан, Сирия, американская политика, Gamergate и т. Д.

Есть причина, по которой все они имеют дела Arbcom. Из Gamergate пришло то, что административному корпусу нужен новый инструмент для борьбы с нарушениями. Автоподтверждение легко запускается, и защита может быть слишком сильной. Не было промежуточного уровня защиты, который позволял бы новичкам, которые приобрели некоторый опыт, продолжать, говоря полным новичкам: «в этой статье были обнаружены некоторые проблемы, мы хотели бы, чтобы вы протестировали воду в менее подверженных конфликтам статьях, прежде чем нырять сюда», а не к полузащите или защите, которая в основном не позволяет всем новичкам вносить свой вклад. Черногривый ( разговор ) 22:59, 4 июля 2016 (UTC)

Да, есть причина, по которой у них у всех есть кейсы arbcom, и это не новички. Да, новички могут в некоторой степени отвлечься, особенно когда тема горячая. Но давайте не будем делать вид, что новички похожи на детей, а опытные редакторы - это взрослые, которые стараются поддерживать порядок. Как я уже говорил выше в разделе голосования, на самом деле это был укус опытного редактора, который вскоре после того, как тема была заблокирована, привела к защите 500/30. Википедия была против креационистов, располагающих всеми ресурсами, чтобы построить Ковчег, саентологов, обладающих силой Ксену, отрицателей изменения климата, которые дружат с креационистами, - все они были гораздо более могущественными и хорошо финансируемыми, эти темы не требовали такой защиты, но хэштега с убогой интернет-драмой было слишком много, нам нужны новые инструменты для админов, черт возьми, гарпуны, это 's Gamergate !!! Я не куплюсь на это. Эта защита может сделать объект намного тише, но не улучшает его. Насколько я могу судить, статья Gamergate не улучшилась, она все еще читается как воплощение аутизма. И теперь люди предлагают использовать эту защиту так же часто, как полузащиту.Дарвиновский Ape  говорить 00:15, 5 июля 2016 (UTC)
Одна вещь, которую вы, возможно, упустили, заключается в том, что RFC касается не тем, которые находятся в юрисдикции Arbcom, а предоставления администраторам дискреционного использования ECP вместо полузащиты, которая очень редко применяется бесконечно. Статьи, на которые распространяется юрисдикция Arbcom, имеют, если я правильно помню, бессрочный ECP. RFC спрашивает, следует ли разрешить администраторам применять ECP с ограниченным сроком действия (по крайней мере, на это следует настаивать) к статьям, которые серьезно нарушаются из-за новых учетных записей, учетных записей sock, IP-адресов и спящих. Если в ECP нет необходимости, то обратное положение является полузащитным. @ KrakatoaKatie :, возможно , это то, что мы упустили, создавая RFC на обсуждении Village Pump. Черногривый ( разговор) 01:34, 5 июля 2016 (UTC)
Ничто в этом RFC не говорит о том, что ECP может применяться только на ограниченный срок. И, учитывая, что ограничений нет, администраторы будут продлевать подтверждать защиту статей на неопределенный срок. Альтамель ( разговор ) 01:47, 5 июля 2016 (UTC)
Вы правы, что в RFC этого не говорится. Это выходит за рамки RFC, когда администраторам вообще не разрешается применять ECP. Сообществу необходимо прийти к консенсусу, который фактически позволит администраторам сделать это, прежде чем сформулировать политику, регулирующую практическое использование дополнительной защиты. Шаг 1: Вам разрешено это делать. Шаг 2: Это объем и ваши ограничения. Было бы несколько бессмысленно, если бы политика была создана, а затем консенсус сообщества был «извините, вам не разрешено использовать ECP». Это было бы пустой тратой времени. Черногривый ( разговор ) 02:46, 5 июля 2016 (UTC)
Я должен уточнить, что я хотел сказать: «Учитывая, что ограничений нет, будут случаи, когда администраторы продлевают подтверждение защиты статей на неопределенный срок». Я верю, что в большинстве случаев администраторы будут защищать в течение более короткого периода времени. Альтамель ( разговор ) 03:17, 8 июля 2016 (UTC)
  • Вариант C - ужасный прецедент. Википедия - это энциклопедия, которую может редактировать каждый, и вариант C специально работает против этого. Хотя есть моменты, когда полусухое может выйти из строя, а полного недостаточно, требуя 500/30, и текущие случаи, описанные ArbCom, кажутся причиной (хотя я все еще возражаю против того, насколько широко он используется для I / P), но реально, если полу не работает, происходит что-то еще, что требует более точной оценки ситуации, а не просто захлопывания закрытой дверью по статье. Интернет по своей сути не является безопасным пространством, и я видел людей, предлагавших 500/30 сделать WP таким местом, что не может произойти без закрытия фундаментальной системы открытого редактирования. Редакторам и администраторам может потребоваться больше работы, чтобы проявить терпение и сдержанность, но если мы закроем Википедию, эксперимент провалился. - МASEM ( t ) 01:13, 5 июля 2016 (UTC)
Я знал, что это то место, куда мы направляемся с момента первого предложения этой защиты, и предупредил о скользком спуске. Счетчик правок становится валютой вики, возможно, так было всегда, но никогда не было так глубоко. Позвольте мне сказать вам еще об одной проблеме с этой защитой: люди сразу же с подозрением будут относиться к любому, кто внес чуть более 500 правок и участвует в статье, опубликованной в ECP. Я имею в виду, что любой, кто готов потратить время на редактирование 500 раз и ждать месяц, чтобы иметь возможность редактировать тему, должен иметь повестку дня, верно? Я действительно видел разговорименно так, и уверяю вас, это не будет последним. С этим RFC мы выбросим AGF из окна, и статьи с этой защитой будут ВЛАДЕЛЬНЫМИ пробелами. Иногда я понимаю разочарование редактора, работающего в спорной области, или администратора. Легко потерять перспективу и рассматривать редакторов IP и New как разрушение, но именно они делают этот проект тем, чем он является сейчас. Вы нарушаете Википедию, хотя и с добрыми намерениями. Дарвиновский Ape  разговора 2:33, 5 июля 2016 (UTC)
Я бы добавил, что хотя вандализм обычно исходит от IP-адресов и новых пользователей, на незащищенных страницах часто именно IP-адреса и новые пользователи (другими словами, случайные читатели) обнаруживают вандализм и удаляют его. С другой стороны, будет намного сложнее вандализировать защищенную страницу 500/30, но если википедисты, использующие инструменты антивандализма, не смогут сразу ее обнаружить, мы больше не сможем полагаться на случайных читателей, чтобы предотвратить вандализм, который упал. трещины. Это особенность, а не ошибка системы открытого редактирования. Альтамель ( разговор ) 16:39, 5 июля 2016 (UTC)
Как случайный редактор IP и давний читатель, я должен согласиться с опасениями здесь. Многие часто спрашивают, как мы можем улучшить количество редакторов в Википедии, но дополнительная бюрократия, подобная этой, мало что дает, но отпугивает новичков и давно работающих редакторов как в спорных, так и в повседневных темах, когда они пытаются сориентироваться в минных полях. Лично я не думаю, что Википедия может вернуться к славе без серьезной обрезки политик и руководств и серьезного обзора каждого члена администрации, и это изменение противоречит тому, что было создано как энциклопедия, которую может редактировать каждый , но это ни тут ни там. 50.32.227.204 ( обсуждение ) 02:22, 12 июля 2016 (UTC)

Может ли множество людей, поддерживающих вариант C, привести несколько примеров того, как текущая неполная система защиты не соответствует некоторым статьям? На практике 500/30 использовалось только как «неопределенный» (или очень длительный) показатель. Я обеспокоен тем, что это может стать новой мерой «полузащиты» по умолчанию, которая часто используется на неопределенный срок. В некоторых случаях это приводило к полузащите в течение многих лет после первоначального вандализма / носки, просто потому, что никто не отключал его. Посмотреть историю мнимого числадля примера. Если вариант C пройден, могу я предложить явное ограничение по времени защиты, при этом indef 500/30 разрешается только через директивы ArbCom. Я вижу, как многие люди говорят, что это «хорошая альтернатива полной защите»: но полная защита обычно используется только на короткое время, пока спор не остынет. Kingsindian  ♝  ♚ 09:33, 5 июля 2016 (UTC)

Хорошим примером, если заглянуть в прошлое, были бы статьи о смешанных боевых искусствах (MMA), которые какое-то время появлялись в ANI практически каждую неделю. Многие новые учетные записи и IP-адреса сильно мешали работе, в основном из-за отсутствия вики-форумов, поэтому многие статьи были наполовину опубликованы, но была достаточно солидная база фанатов, которые гарантировали, что их автоподтверждение будет продолжаться. ECP был бы отличным выбором для развертывания на этом этапе. Другим примером могут быть статьи, касающиеся политиков, которые не охвачены WP: ARBAP2, особенно во время выборов в любой отдельно взятой стране, особенно тех, которые посвящены крайне партийной политике. Как я уже сказал в другом посте, обсуждение конкретных аспектов, таких как продолжительность, должно подождать, пока не будет достигнут консенсус в отношении фактического разрешения администраторам развертывать ECP.Черногривый ( разговор ) 15:15, 5 июля 2016 (UTC)
Процесс запроса на редактирование уже должен работать - если он не работает, не нужно ждать, пока этот RfC исправит

Предложение - есть ли возможность создать подходящий метод для пользователей без расширенного подтверждения, чтобы предлагать изменения в статье, защищенной 30/500? Для частично защищенных страниц пользователи могут разместить {{ Edit semi-protected }} на странице обсуждения статьи, чтобы запросить редактирование, но многие страницы обсуждения статей 30/500 (например, Talk: Gamergate спорят) также защищены 30/500. Создание Википедии: доска объявлений администратора / 30/500-защита запросов на редактирование или что-то подобное может работать, но на этой странице тоже будет много сбоев или сбоев . - Gladamas разговор 1:18, 5 июля 2016 (UTC)

Не стесняйтесь создавать RFC для этого вопроса после того, как он будет заполнен. Добавление вещей в структурированный RFC обычно вызывает хаос. Blackmane ( разговор ) 01:29, 5 июля 2016 г. (UTC)
Что сказал Блэкмейн. В любом случае мы должны создать категорию и шаблон, аналогичные {{ edit semi-protected }} и {{ edit protected }}, но это выходит за рамки этого RFC. Katie разговор 2:11, 5 июля 2016 (UTC)
Зачем ждать - почему бы не создать это сейчас? Если существует шаблон запроса на редактирование для более высокого уровня полной защиты, по какой причине не создавать шаблон для этого типа? Мы никогда не должны создавать систему, в которой любой администратор может в одностороннем порядке устанавливать защиту и, следовательно, блокировать даже предложения по редактированию . Будьте смелыми - нам, конечно, не нужен RfC для создания каждой мелкой очевидной вещи. Библио ( обсуждение ) WikiProject Reforming Wikipedia. 03:29, 5 июля 2016 (UTC)
Эти вещи уже существуют и должны работать - если их нет, то их нужно исправить. Я только что вошел в свою альтернативную учетную запись, отличную от 500/30 - при попытке редактирования ECP открывается диалоговое окно «запрос на редактирование», как и при полной защите, и используется шаблон {{ edit extended-protected }}. Кроме того, если страница обсуждения защищена, например, этой страницей gamergate - запрос на редактирование отправляется в Википедию: Requests_for_page_protection # Current_requests_for_edits_to_a_protected_page . Есть ли какая-то часть этого, что не работает? - Обсуждение xaosflux, 03:39, 5 июля 2016 г. (UTC)
Примечание: защита от разговоров должна быть крайне редкой - в настоящее время она используется только на 6 страницах . - Обсуждение xaosflux, 03:47, 5 июля 2016 г. (UTC)
Кроме того, они должны отображаться в категории: Википедия: запросы на редактирование с расширенным подтверждением и защитой . - Обсуждение xaosflux, 03:42, 5 июля 2016 г. (UTC)
И, кроме того, существует созданный ботом список из них, который должен присутствовать в User: AnomieBOT / EPERTable - любой, кто расширен, подтвердил, что заинтересован в выполнении этих запросов, может захотеть просмотреть эту страницу. - Обсуждение xaosflux, 03:45, 5 июля 2016 г. (UTC)
@ Gladamas , KrakatoaKatie и Biblioworm : Я активно мониторинг EPERTable примерно с мая. Он очень-очень тихий, и обычно происходит ~ 1-2 запроса в неделю, тогда как SPERTable видит около 6-8 запросов в день. Фактически вы можете поместить страницу обсуждения на страницу ECP, и шаблону на самом деле все равно - он определяет уровень editprot на цели и улавливает тот факт, что это все равно ECP{{edit semi-protected}} -  Энди У.  ( обсуждение  ·  ctb ) 04 : 00, 5 июля 2016 (UTC) 04:13, 5 июля 2016 (UTC)
Между прочим, я просто неправильно это понимаю, или некоторые администраторы уже используют ECP для статей, которые не были санкционированы arbcom. Смотрите список EC защищенных статей ( например , статьи ) дарвиновская Ape  разговор 4:13, 5 июля 2016 (UTC)
Там были некоторые из-оф-линии обыкновений и некоторые случайные обычаи. Для любой конкретной страницы, которая, по вашему мнению, защищена ненадлежащим образом, начните со страницы обсуждения защитных администраторов. - Обсуждение xaosflux, 04:21, 5 июля 2016 г. (UTC)
@ Darwinian Ape : страница " Отвратительно" (например) попала бы в вариант B (без публикации / обзора), и я думаю, то же самое будет со страницей, которую вы упомянули . Но, судя по всему, EC-P все еще не выполнял свою работу. См. Special: CentralAuth / JeremyCubsfan98 , который внес 500 правок только для того, чтобы нанести ущерб этой странице. (сбивает с толку) -  Энди В.  ( разговор  ·  ctb ) 04:42, 5 июля 2016 (UTC)
Что ж, я думаю, что эти случайные использования являются предварительным просмотром того, что мы увидим, если B или C пройдут (что, вероятно,) бета-тест, если хотите. Обратите внимание, что их срок годности не определен, что, я считаю, будет нормой. Полная защита по своей природе должна быть краткосрочной, ECP больше похожа на Semi, которую можно использовать в течение длительного времени, потому что статья технически открыта для редактирования. Осторожно со всеми, кто считает это меньшим злом. Также тот, у кого нет работы, никогда не перестает удивлять занятых.  Беседа дарвиновских обезьян 04:57, 5 июля 2016 г. (UTC)
  • Комментарий к Варианту C , EC является постоянным или обычно таковым, однако возникновение или изменение противоречий - это мимолетная вещь. Зачем нам защищать статью, чтобы кто-то не мог внести положительный вклад? Возможно, вариант C должен иметь ограничение по времени, temp-EC. Что касается моего варианта А, я мог видеть ускоренную систему одобрений ARBCOM, чтобы нам не приходилось ждать полного рассмотрения дела, чтобы получить одобрение ARBCOM для EC. Единственное, чего мы НЕ ДОЛЖНЫ иметь, так это то, что EC доступен каждому администратору. Это сделает ужасные вещи с Википедией. Каждый может редактировать превращается в редактировать только избранные. Сэр Джозеф (выступление) 16:30, 5 июля 2016 г. (UTC)
    Чтобы реализовать ваше предложение не для всех администраторов, protectнеобходимо изменить разрешение , и тогда защита ECP должна быть отдельным разрешением, extended-protect-pagesвозможно, называемым " ", которое по умолчанию не упаковывается для сисопов. Кто даст это разрешение? Бюрократы? Лично я не думаю, что это произойдет в ближайшее время. -  Энди В.  ( разговор  ·  ctb ) 17:06, 5 июля 2016 г. (UTC)
    В чем проблема с предоставлением ECP администраторам? MartinZ02 ( разговор ) 20:35, 5 июля 2016 (UTC)
  • Защита 30/500 (или ECP) ​​абсолютно непостоянна . Единственный раз, когда подходит неопределенная продолжительность, - это темы, утвержденные ArbCom, и даже в этом случае это не является жестким требованием. Использование 30/500 будет соответствовать любому уровню защиты - используйте самую короткую эффективную продолжительность. Извините, это было непонятно, возможно, нам следует изменить формулировку для ясности. Semi, с другой стороны, может быть распространен более свободно, поскольку он связан с меньшим сопутствующим ущербом, но саму semi не дается более длительный срок, потому что он все еще "технически открыт для редактирования", и это было бы гораздо меньше для более ограничительных 30/500 защиты. Это должно быть само собой разумеющимся, но мы можем изменить формулировку политики, чтобы уточнить, что 30/500 ничем не отличается от других уровней защиты, когда дело доходит до выбора продолжительности (за исключением хорошо заметных шаблонов, которым дан неопределенный срок) - MusikAnimal talk 21:17, 5 июля 2016 г. (UTC)
    Pinging @ Sir Joseph and Darwinian Ape : это ответ на их опасения - MusikAnimal talk 21:19, 5 июля 2016 г. (UTC)
    @ Blackmane , Altamel и KrakatoaKatie : Я смело разъяснил это. Невозможно представить себе, что мы, как действующая открытая энциклопедия, могли позволить бессистемную расширенную подтвержденную защиту применять бессистемно. Продолжительность защиты зависит от сбоя, так же как и в случае полу, ПК и полной защиты. С другой стороны, защита шаблонов предназначена для хорошо заметных шаблонов, которые внутренне защищены на неопределенный срок - MusikAnimal talk 21:38, 5 июля 2016 г. (UTC)
    Это шаг в правильном направлении, спасибо. Тем не менее, я все еще сомневаюсь в том, насколько строго будут соблюдаться рекомендации по продолжительности защиты. Одна из причин, по которой полная защита с длительным сроком действия настолько редка, заключается в том, что сисопы признают, что только 1296 учетных записей Википедии смогут редактировать эту страницу, и если они действительно применяют полную защиту случайно, множество опытных редакторов, которые не являются администраторами, наверняка поднимут жалобы. С другой стороны, опытные неадминистраторы не пострадают от случайного применения защиты EC, поэтому у них нет стимула жаловаться, если им не нравится EC в принципе. Между тем, новые пользователи (те, у кого меньше 500 правок) вряд ли потребуют снятия защиты из-за незнания Википедии или нежелания преодолевать столько препятствий. Пропорциональная продолжительность остается на усмотрение каждого администратора.интерпретация. Если администратор все же решит защитить страницу с помощью EC на неопределенный срок, она может так и остаться навсегда. Просто просматриваяSpecial: ProtectedPages , я вижу много статей с неопределенным статусом, которые, вероятно, нужно было разблокировать много лет назад. Могу предоставить примеры по запросу. Альтамель ( разговор ) 23:01, 5 июля 2016 (UTC)
    Примеры приводить не нужно. Спросите об этом администратора защиты, и если вы не получите ответ на WP: UNPROTECT. Вы абсолютно правы в том, что нерасширенные подтвержденные пользователи с меньшей вероятностью будут говорить о своей неспособности редактировать, но они определенно более вероятны, чем неподтвержденные пользователи. Я хочу сказать, что ни один администратор в здравом уме не собирается добавлять неограниченную расширенную подтвержденную защиту, не попробовав сначала более короткие сроки. Если они это сделают, это будет грубым злоупотреблением или серьезной халатностью, просто и понятно. За пределами утвержденных ArbCom тем или долгосрочных проблем, связанных с sockpuppetry, вы, вероятно, не заметите необходимости в неопределенной продолжительности, поскольку обычно работает semi. Даже для полузащиты я не могу сказать вам, сколько раз я видел, что на RFPP запрашивалась «неопределенная полузащита», а ответ был «полузащищенным в течение 1 недели».Насколько мы заботимся о защите вики, мы заботимся о том, чтобы она оставалась открытой - MusikAnimal разговор 23:48, 5 июля 2016 (UTC)
    @ MusikAnimal : Я понимаю, почему можно перейти на длинный EPP - техническое ограничение, заключающееся в том, что не разрешается использовать многоуровневую защиту и нужно смотреть, чтобы снова надеть что-то еще, если это необходимо, до нового истечения срока действия. - Обсуждение xaosflux, 01:40, 6 июля 2016 г. (UTC)
    @ Xaosflux : Я не уверен, что технические ограничения должны служить основанием для злоупотребления служебным положением. Здесь мы влияем на вовлеченность редактора и способность статьи развиваться, и это должно иметь приоритет. Патрульные быстро запрашивают соответствующую защиту, особенно если нарушение действительно настолько серьезное; но вы правы, мы все время сталкиваемся с одной и той же проблемой с полной защитой. К счастью, с ECP откат не такой значительный (полный - нет против ECP - нет). Я не знаю, сколько времени потребуется, чтобы появилось основное решение, но я хотел предложить автоматизированный бот-отчет о полных средствах защиты, срок действия которых истек, возможно, пинговать защищающего администратора. Эту задачу легко реализовать, то же самое можно сделать и для ECP - MusikAnimal talk 02:05, 6 июля 2016 (UTC)
    Я не говорю, что это веская причина - просто я вижу, где это может произойти ... Я тоже думал о вариантах ботов - пингую вашу речь. - Обсуждение xaosflux, 02:09, 6 июля 2016 г. (UTC)
    ( редактировать конфликт ) x2. Лично я не заостряю внимание на продолжительности ECP на данном этапе, так как я бы предпочел сосредоточиться на самом вопросе, который задает RFC. Дискуссия уже отклонилась от главного вопроса. В то время как забота о продолжительности ECP , безусловно , необходимо решить, мое мнение, что это не должно быть решено только пока . Обсуждение RFC уже увязло в мелочах политики. Черногривый ( разговор ) 23:50, 5 июля 2016 (UTC)
    Нам не нужно дальнейшее обсуждение того, какой срок использовать для ECP. Философия минимальных эффективных административных действий уже применяется на практике, и у меня есть все основания полагать, что компетентные администраторы не откажутся от новой формы защиты - MusikAnimal talk 00:01, 6 июля 2016 г. (UTC)
  • Комментарии: [1] Статьи с серьезными проблемами качества, например, в основном без источников или с плохими источниками (блоги / не-RS), не должны подпадать под действие ECP или только на очень короткие периоды времени. В противном случае ECP будет защищать статьи с потрясающими ИЛИ или увлекательно абсурдными точками зрения без ссылок на источники и предотвращать публикации новых редакторов, которые могут быть справедливо обеспокоены. [2] Меня не убеждают приведенные выше комментарии, которые беспокоят новых экспертов по темам, которые не могут участвовать, потому что они всегда могут опубликовать свой черновик или предложения на странице обсуждения статьи. В любом случае для спорных тем это обычно лучший первый шаг. [3] Статья, которая подвергается постоянному вандализму, редактированию враждебных и разрушительных WP: TE, истощит любого эксперта по теме (любого в этом отношении).Полузащита и ECP на срок от 1 до 6 месяцев могут действительно помочь новым знающим редакторам или тематическим экспертам улучшить качество сложных или спорных тем в более стабильном формате через страницу обсуждения статьи. Мы должны проявлять добросовестность не только к новым пользователям, но и к новым пользователям и администраторам.Г-жа Сара Уэлч ( выступление ) 12:55, 6 июля 2016 г. (UTC)
  • Я согласен, что это может иметь отрицательный эффект. Я довольно случайный википедист, я здесь с 2007 года и думал, что собрал сотни правок - но оказалось, что их 94. Для меня, и я подозреваю * многих * других, 500 правок - это то же самое, что полная защита. Некоторые из моих правок были ошибочными, в то время как некоторые создавали новую (или значительно улучшенную) графику для статей, над которыми я вложил много работы; и я никогда не оскорблял, грубил и не участвовал в войне редактирования. Я считаю, что (а) я заслужил право добросовестно вносить улучшения в статьи и (б) мне не следовало этого делать, кроме автоматической проверки.
Я понимаю, что некоторые статьи нуждаются в полу- или полной защите, но 30-500 кажется просто ребрендингом полной защиты с меньшим надзором, позволяя людям эффективно брать на себя права собственности на статью либо недобросовестно, либо из ложных добросовестных намерений.
Если изделию нужна надежная защита, дайте ему полную защиту. Если ему нужна меньшая защита, дайте ему половину или ничего. 30 дней - разумная просьба для новых, но настоящих редакторов; 500 правок - непреодолимое препятствие. Космогоблин ( разговор ) 00:47, 13 июля 2016 (UTC)
Это именно та точка зрения, которую нам нужно видеть больше, но наши RfC всегда будут иметь врожденное предубеждение против таких пользователей, как вы - случайных редакторов, которые, вероятно, выразили бы решительную оппозицию, если бы знали о предложении. Для меня 500 правок ничего не значили, потому что я своего рода редактор в стиле спама, который внесет массу исправлений опечаток, как я их вижу, но я абсолютно согласен с тем, что будет много редакторов, которые чувствуют то же, что и вы - для которых создание 500 правок с использованием автоматизированных инструментов или такая банальная трата времени, как поиск опечаток, является абсурдной концепцией, и тот факт, что они продвигаются в своем собственном темпе, делая меньше, но более важных правок, не дает никаких оснований, почему они не должны этого делать » t имеют такое же право, как пользователи «30/500», на редактирование спорных страниц. - Билорв (разговор) (с)(e) 16:34, 17 июля 2016 г. (UTC)
Хотя я не полностью согласен с Космогоблином , я согласен с некоторыми его пунктами. Я тоже довольно случайный википедист. Я здесь чуть больше полутора лет и делал около 60 правок в год, плюс-минус несколько. Таким образом, мне потребовалось бы около шести-семи лет, чтобы получить статус EC, что могло бы стать большой проблемой, если бы ECP использовался во многих статьях. Я никогда не пытался редактировать статью на очень спорную тему, так что на меня это пока особо не повлияло. Тем не менее, похоже, что создателям контента или случайным википедистам может потребоваться много времени, чтобы набрать 500 очков, даже если они являются добросовестными членами сообщества и хороши в том, что они делают. Мне было бы намного удобнее с ограничением 30/200 или чем-то подобным.Greatedits 1 ( надеюсь, что да)| Если нет, дайте мне знать ) 22:14, 2 августа 2016 г. (UTC)

Уточнение сроков на основе комментариев к варианту C [ править ]

Многие из сторонников варианта C упоминали 500/30 ECP как промежуточное звено между полу- и полной защитой. Обе эти защиты обычно имеют непродолжительный срок. Некоторые даже заявили, что используют ECP только на короткое время, чтобы остановить сбой. Это не нынешний опыт. ECP обычно применяется как постоянное ограничение страницы. Является ли вариант C привлекательным только в том случае, если есть обязательство по истечению срока, аналогичное полному или полуэкспирационному? - DHeyward ( разговор ) 00:24, 6 июля 2016 (UTC)

Извините за непонятность. Я обновил параметры, чтобы указать, что выбранная продолжительность не должна отличаться от продолжительности полу / ПК / полной, за исключением тем, утвержденных ArbCom. Вот почему страницы, которые вы до сих пор видели в рамках ECP, имеют неопределенный срок действия (не то чтобы я полностью поддерживаю эту практику). Это не относится к общим нарушениям, таким как войны за редактирование, ношение марионеток и вандализм. ECP разрешается использовать только в том случае, если полуфабрикаты оказались недостаточными и полная защита неуместна - MusikAnimal talk 00:46, 6 июля 2016 г. (UTC)
Я обеспокоен тем, что даже статьи вне строк имеют очень долгий срок действия или не имеют срока годности (пример статьи « Отвратительно»не имеет срока годности, что, на мой взгляд, проблематично и будет продвигаться без строгих правил). Ирония его использования в кастовых статьях не теряется, особенно если применять его на неопределенный срок. Я бы предпочел гораздо более строгий лимит времени для статей, не связанных с arbcom, чтобы не делать ограничение характеристикой статьи или темы (это решения ArbCom или решения сообщества). Скажем, максимум 3 месяца. Вероятно, его следует рассматривать как полную защиту с точки зрения времени, чтобы быть эгалитарным и избежать проблемы зарегистрированных каст пользователей. Также поясните, что это никогда не уместно в пространствах пользователей или WP (т. Е. Администраторы, которые частично защищают свое пользовательское пространство, никогда не должны переходить к защите EC, они должны предупреждать / блокировать зарегистрированную учетную запись). EC решает проблему с административными ресурсами, а не с качеством содержания статьи, и это не должно отражать "еще не достаточно доверенный "снова на редакторе. -DHeyward ( разговор ) 08:24, 6 июля 2016 (UTC)
Ваш пример отличный; Это перенаправление, которое не приведет к формированию новой статьи, поскольку это просто грамматическая вариация целевой статьи, поэтому неопределенная продолжительность не совсем неуместна (хотя я бы выбрал что-то более краткое). Мы видели неоднократные акты вандализма со стороны несколькихподтвержденных пользователей (блоки оказались неэффективными), поэтому он был полностью защищен, но Ярис заметил, что ECP отлично справится с этой задачей, поэтому расширенные подтвержденные пользователи все еще могут добавлять сортировку перенаправления или что у вас есть. Далее, у кого-то, вероятно, может быть веская причина для защиты пользовательских страниц и страниц Википедии с помощью ECP по тем же причинам, что и в основном пространстве. Моя пользовательская страница на самом деле полностью защищена. Когда-то были некоторые сбои, но в любом случае это мое пользовательское пространство; он не предназначен для сотрудничества. Исключением являются, конечно, страницы обсуждения пользователей (или любые страницы обсуждения в этом отношении), которые редко защищены в какой-либо форме. Я не знаю, почему администраторы добавляли ECP в свое пользовательское пространство, но я не вижу в этом вреда, если на то есть веская причина. Также нет максимальной продолжительности для уровней защиты, включая полную защиту, ECP не будет исключением. Это's о здравом суждении и, в основном, здравом смысле, и то же суждение будет применяться к ECP с дополнительной осторожностью в ситуациях, когда он используется вместо менее ограничительного полуфабриката. Если полуфабрикат не работает, а я защищаю ECP в течение 2 дней, 1 недели, 1 месяца, 3 месяцев, 6 месяцев, 1 года, возможно, 2 года, а сбой все еще не под контролем, пора на неопределенный срок. Это должно быть очень плохо, чтобы это действительно произошло; Как я уже сказал, я думаю, что таких сценариев будет немного. В большинстве случаев защита страницы требуется только для несовершеннолетних вандализма или нарушения правил BLP, и полуавтоматическая служба хорошо об этом позаботится. В любом случае вы правы, что это административный ресурс, как и любой другой инструмент в наборе инструментов. Единственная защита, которая действительно может быть воспринята как отражение доверия пользователя, - это защита шаблона,поскольку такие страницы хорошо видны и изменения будут широко распространены, например, нам не нужна куча исправлений методом проб / ошибок, которые разбивают шаблон на 20 000 страниц. Если мы рассматриваем только около 100 включений, шаблон может быть хорошим кандидатом для ECP, учитывая, что мы страдаем только от вандализма или правок, враждующих со стороны подтвержденных пользователей. ECP позволяет расширенным подтвержденным пользователям по-прежнему вносить свой вклад в этот шаблон, который в противном случае не был бы так высок, что является беспроигрышным, верно? Короче говоря, semi / PC / ECP / full - это такие же, как вы говорите, административные ресурсы для борьбы с нарушениями, простые и понятные, но они вращаются вокруг нашей политики, которая целенаправленно отражает дух того, что вики должна быть открытой, и именно этот менталитет ожидается, что администраторы будут иметьМне не нужна куча правок методом проб / ошибок, которые разбивают шаблон на 20 000 страниц. Если мы рассматриваем только около 100 включений, шаблон может быть хорошим кандидатом для ECP, учитывая, что мы страдаем только от вандализма или правок, враждующих со стороны подтвержденных пользователей. ECP позволяет расширенным подтвержденным пользователям по-прежнему вносить свой вклад в этот шаблон, который в противном случае не был бы так высок, что является беспроигрышным, верно? Короче говоря, semi / PC / ECP / full - это такие же, как вы говорите, административные ресурсы для борьбы с нарушениями, простые и понятные, но они вращаются вокруг нашей политики, которая целенаправленно отражает дух того, что вики должна быть открытой, и именно этот менталитет ожидается, что администраторы будут иметьМне не нужна куча правок методом проб / ошибок, которые разбивают шаблон на 20 000 страниц. Если мы рассматриваем только около 100 включений, шаблон может быть хорошим кандидатом для ECP, учитывая, что мы страдаем только от вандализма или правок, враждующих со стороны подтвержденных пользователей. ECP позволяет расширенным подтвержденным пользователям по-прежнему вносить свой вклад в этот шаблон, который в противном случае не был бы так высок, что является беспроигрышным, верно? Короче говоря, semi / PC / ECP / full - это такие же, как вы говорите, административные ресурсы для борьбы с нарушениями, простые и понятные, но они вращаются вокруг нашей политики, которая целенаправленно отражает дух того, что вики должна быть открытой, и именно этот менталитет ожидается, что администраторы будут иметьre только страдает от вандализма или правок, враждующих со стороны подтвержденных пользователей. ECP позволяет расширенным подтвержденным пользователям по-прежнему вносить свой вклад в этот шаблон, который в противном случае не был бы так высок, что является беспроигрышным, верно? Короче говоря, semi / PC / ECP / full - это такие же, как вы говорите, административные ресурсы для борьбы с нарушениями, простые и понятные, но они вращаются вокруг нашей политики, которая целенаправленно отражает дух того, что вики должна быть открытой, и именно этот менталитет ожидается, что администраторы будут иметьre только страдает от вандализма или правок, враждующих со стороны подтвержденных пользователей. ECP позволяет расширенным подтвержденным пользователям по-прежнему вносить свой вклад в этот шаблон, который в противном случае не был бы так высок, что является беспроигрышным, верно? Короче говоря, semi / PC / ECP / full - это такие же, как вы говорите, административные ресурсы для борьбы с нарушениями, простые и понятные, но они вращаются вокруг нашей политики, которая целенаправленно отражает дух того, что вики должна быть открытой, и именно этот менталитет ожидается, что администраторы будут иметьи это менталитет, который должен быть у администраторови это менталитет, который должен быть у администраторов- MusikAnimal talk 21:48, 6 июля 2016 г. (UTC)

К ECP следует относиться точно так же, как к полной защите, и требуется дальнейшее разъяснение того, когда использовать. [ редактировать ]

Текущая формулировка разъяснения срока: «защита не отличается от полу или других форм защиты». Но полузащита и полная защита применяются по-разному, то есть полузащита имеет тенденцию быть дольше, а полная защита намного короче. Я бы попросил, чтобы к ECP относились именно как к полной защите, и, учитывая осторожный тон большинства людей, проголосовавших за вариант C, я думаю, что это может быть консенсус. Я также хотел бы, чтобы в формулировке было четко указано, когда это уместно, а когда нет. Например, если есть конфликт с двумя сторонами, одна из которых - нет, ECP не следует использовать как средство заставить замолчать редакторов, не входящих в EC. Потому что это фактически запретит одну сторону обсуждения независимо от поведения людей.В настоящее время администраторы должны оценить ситуацию, чтобы точно увидеть, какие редакторы нарушают правила, они не запрещают без разбора всех неопытных редакторов. Использование этой защиты, по сути, запрещает каждому добросовестному редактору, не являющемуся членом ЕС, работать в этой области, даже если они не мешают работе, в то же время разрешая любого редактора ЕС, который нарушает правила, но еще не является достаточным, чтобы гарантировать запрет. Беседа дарвиновских обезьян 22:47, 7 июля 2016 г. (UTC)

Рассмотрение ECP как замены полной защиты от вандализма - вот почему я поддерживаю вариант C: полная защита от вандализма вознаграждает троллей, которые хотят заблокировать статьи, и наказывает всех редакторов, не являющихся администраторами. И если в статье много новых редакторов, которые хотят внести изменения, использование ECP вместо полной защиты позволяет большему количеству редакторов выполнять запросы на редактирование, сокращая количество времени, прежде чем кто-то сможет внести эти изменения. Ian.thomson ( разговор ) 17:04, 22 июля 2016 (UTC)
Я опасаюсь, что со временем статей по ECP будет столько же, сколько и полу-статей, что серьезно повлияет на проект. В текущем предложении говорится, что он будет использоваться против «любой формы нарушения». Также указывается, что продолжительность подобна полу- или полной защите. Я думаю, что вариант C следует изменить, чтобы точно указать, какого рода обстоятельства он подходит, а не давать общее описание вроде «для борьбы с любой формой нарушения». и предупредите администраторов, чтобы они никогда не размещали неопределенные ECP в статьях. Я пропустил этот ответ, извиняюсь за поздний ответ .  Беседа дарвиновских обезьян 04:07, 25 июля 2016 г. (UTC)
Значительное количество статей, попадающих под ECP, будет означать только то, что полузащита в любом случае потерпела неудачу («учитывая, что полузащита оказалась неэффективной»). При более консервативной интерпретации варианта C (читается как «используйте это только в случае сбоя полуавтоматической защиты, т. Е. Вместо полной защиты»), тогда это просто замена полной защиты в случаях сильного вандализма или когда все участвующие редакторы не расширены подтверждено. , и вроде бы полная защита всегда была бы временной. Проблемные примеры, которые вы перечислили в другом месте (например, применение ECP в споре о контенте, когда одна сторона подтверждена, а другая нет), будут очевидным неправильным использованием инструментов администратора (например, частичная защита статьи, когда одна сторона подтверждена автоматически, а другая нет). Эта ситуация не такаяЭто аргумент в пользу избавления от полузащиты? Ian.thomson ( разговор ) 14:16, 26 июля 2016 (UTC)
Вы говорите, что это будет, как и полная защита, всегда временно. Замечательно, можем ли мы четко записать это в предложении, чтобы избежать недопонимания в будущем? Также было бы полезно отметить, что использовать ECP в спорах о контенте нецелесообразно, просто на всякий случай. В настоящее время формулировка предложения C заключается в том, что его можно использовать против любого нарушения, включая разразившиеся споры о содержании. Я все еще не думаю, что ECP - хорошая идея, но, по крайней мере, таким образом мы можем минимизировать ущерб, наносимый им. Дарвиновский Ape  разговор 2:40, 28 июля 2016 (UTC)

Удаление [ править ]

На это, возможно, был дан ответ выше, но может ли кто-нибудь уточнить, как удаляются расширенные защиты? Требуется ли консенсус в AN или это может быть сделано по усмотрению администратора? Или его нельзя удалить, пока не истечет его срок, а как быть в случае, если он был применен на неопределенный срок? Спасибо, Mkdw разговоры 15:46, 6 июля 2016 (UTC)

Учитывая ожидание того, что администратор взимает ECP, за исключением санкционированной ArbCom ECP, будет ограничен по времени, он будет удален по истечении срока. В качестве альтернативы я (взяв здесь верх) ожидаю, что запросы на удаление могут быть отправлены в WP: RFPP или, в противном случае, в WP: AN. Blackmane ( разговор ) 15:55, 6 июля 2016 (UTC)
Да, не ArbCom использование ECP работает как любой другой уровень защиты и могут быть удалены по усмотрению администратора, запрошенной в RFPP, или просто истекают - MusikAnimal говорить 20:45, 6 июля 2016 (UTC)

Вариант C: Вывод или оговорка? [ редактировать ]

Вариант C допускает ограничение 30/500, «учитывая, что полузащита оказалась неэффективной». Как написано, это общий вывод о том, что полузащита неэффективна . Является ли это предполагаемым значением, или сторонник подразумевает, что это является оговоркой , так что, если полузащита была опробована в конкретном случае и оказалась неэффективной, то может быть наложено ограничение 30/500? Настоящая формулировка предоставляет неограниченные и произвольные полномочия налагать ограничение 30/500 везде, где в противном случае могла бы применяться полузащита. Этого хотят сторонники и сторонники? Если нет, и формулировка предназначена в качестве оговорки, то ее следует переписать, заменив «если» или «где» на учитывая, что".Дж. Д. Кратчфилд  | Обсуждение16:21, 7 июля 2016 (UTC)

Отличный момент. Хотя я сам по-прежнему предпочитаю вариант А, я бы стал лучше относиться к С, если мы согласимся, что сначала нужно попробовать полузащиту и / или ожидающие изменения. StevenJ81 ( разговорное ) 16:53, 7 июля 2016 (UTC)
Нам не обязательно сначала пробовать полуфабрикат. Если я посмотрю на историю изменений и увижу, что существует множество подтвержденных пользователей, вызывающих сбои, я знаю, что полуфабрикаты не будут эффективными. Это доказано исключительно подсчетом правок злоумышленников. Если мы увидим, что сбой вызван неподтвержденными пользователями, ни один администратор не будет переходить на ECP, зная, что semi будет работать нормально. Однако может быть сценарий, в котором сначала было сочтено подходящим полу, а затем многочисленные носки или то, что вы ждали, пока они не подтвердили, что они продолжают разрушать. В этом случае защита может быть повышена до ECP. Решение использовать ECP вместо «полуавтоматики», конечно, также связано с другими соображениями: будет ли эффективна блокировка пользователей? Есть ли фильтр редактирования, который можно настроить? Это нормальный процесс, и наличие ECP его не меняет. Это's о суждении и принятии наиболее эффективных превентивных мер с наименьшим сопутствующим ущербом. Мне жаль, что это неясно для пользователей, которые менее знакомы с административным процессом, но я не думаю, что нам нужно разъяснять это, потому что, честно говоря, это философия, укоренившаяся в вики, и новый уровень защиты не изменит нашу главные ценности- MusikAnimal talk 20:15, 7 июля 2016 г. (UTC)
В таком случае, зачем вообще беспокоиться о письменной политике? Вариант C претендует на установление некоего стандарта, но на самом деле он просто разрешает администраторам делать то, что они считают лучшим, с предоставленной им властью. Дж. Д. Кратчфилд  | Обсуждение 20:51, 7 июля 2016 (UTC)
Буквально сегодня я увидел запрос RFPP для нескольких страниц, которые были нарушены группой пользователей, и все они будут автоматически подтверждены в течение следующих 72 часов. Это один из примеров того, что мы пытаемся остановить, и в этом нам поможет ECP. Как администраторы, мы серьезно относимся к энциклопедии, которую может редактировать каждый. Мы не хотим прекращать редактирование IP-адресов и не хотим препятствовать новым редакторам. Но растет число случаев сбои в носках и сбоев, в которых ECP может нам помочь. У нас есть в этом опыт и мы понимаем, как долго и какой вид защиты лучше. Пожалуйста, проявите добросовестность к административному корпусу. Мы действительно здесь, чтобы помочь энциклопедии, и мы хотим самого лучшего для проекта и движения. Katie talk 21:05, 7 июля 2016 г. (UTC)
Администраторы уже имеют право полностью защитить статью, что намного выше уровня защиты, чем полу- или ECP; любой подход «если-то-еще» или «если-и-только-если» является чрезмерно ограничительным. Администраторы, которые регулярно патрулируют RFPP и имеют опыт применения защиты, по умолчанию должны иметь возможность сомневаться в том, что они оценят ситуацию и проведут должную осмотрительность, прежде чем защищать статью. Добавление требования к обзору сообщества предназначено для обеспечения надзора за их действиями, поскольку в конечном итоге администраторы несут ответственность перед сообществом. Черногривый ( разговор ) 02:59, 8 июля 2016 (UTC)
Почему бы не переписать это как «учитывая, что сбой вызван автоматически подтвержденными пользователями»? Это требует, чтобы полузащита оказалась неэффективной, но также допускает крайний случай, когда сбой вызван пользователями, на которых полузащита не работает. Нет смысла требовать этапа полузащиты статьи, если на учетные записи, используемые для ее редактирования, не повлияет этот уровень защиты. ~ Обсуждение Роба 13, 03:16, 8 июля 2016 г. (UTC)

Споры по содержанию [ править ]

Я надеюсь, что это будет невероятно очевидно для всех администраторов, но можем ли мы включить текст в вариант C, указывающий, что расширенная подтвержденная защита никогда не уместна в ответ на спор о контенте, когда одна сторона подтверждена, а другая нет? Полная защита "работает" в ответ на противодействие редактированию, потому что оно вызывает обсуждение. Было бы ужасно неуместно закрывать одну сторону страницы вместо обсуждения. Я не говорю о злоупотреблениях со стороны вовлеченного админа. Я говорю об администраторе, который отвечает на запрос RFPP или отчет AN3 и может испытать соблазн попробовать новый более низкий уровень защиты перед полной защитой, не учитывая разветвлений. Это основная причина, по которой я не поддерживаю вариант C в том виде, в котором он написан. ~ Обсуждение Роба 13, 03:20, 8 июля 2016 г. (UTC)

Для администраторов, особенно для тех из нас, кто регулярно работает с RFPP и AIV, очевидно, что полузащита никогда не уместна в споре о контенте, когда один не подтвержден автоматически, а другой - нет. Это ничем не отличается, и это уже написано в WP: PP . Почти каждый день возникает просьба о защите от кого-то, кто хочет, чтобы их `` сторона '' победила в споре о содержании с IP, маскируя это как попытку контролировать нарушение, и мы всегда должны быть уверены, что не заблокируем кого-то, кто есть настоящая проблема с контентом. Если администраторы понимают политику защиты - а мы понимаем - добавлять текст не нужно. Katie talk 10:25, 8 июля 2016 (UTC)
Однако место, где это написано в политике защиты, находится под руководством WP: SEMI . Разве нет смысла давать аналогичные рекомендации для 30/500? В качестве альтернативы существующее руководство можно переместить куда-нибудь, не относящееся только к одному уровню защиты. Это применимо не только к администраторам, защищающим страницы, но и к новым редакторам, которые стремятся понять политику защиты и то, как она применяется. ~ Обсуждение Роба 13 18:45, 8 июля 2016 (UTC)
Я бы смело изменил WP: BLUELOCK, чтобы добавить тот же текст, что и в подразделе semi, но поскольку мы еще не закончили этот RFC, это не имеет никакого смысла. Честно говоря, этот RFC был открыт для предложений, и черновик был открыт и рекламировался для редактирования в течение почти месяца, прежде чем я его опубликовал. Более 100 редакторов оценили предложенные варианты. Мы не можем продолжать вносить в него поправки сейчас и ожидать какого-либо консенсуса. Если вариант C будет принят, я даю вам слово, что добавлю этот текст в BLUELOCK. Katie разговоры 18:59, 8 июля 2016 (UTC)
Это прекрасно. Я согласен, что смелое добавление этого было бы уместным. Я просто пытаюсь избежать почти неизбежного крика: «Но в варианте C сказано« редактируйте войны »!» в течении месяца. Я действительно участвовал в обсуждении деревенских насосов, но этот язык был введен 30 июня, когда я был в отпуске. ~ Обсуждение Роба 13 19:13, 8 июля 2016 (UTC)

Защита PC2 [ править ]

Кто-то из вышеупомянутых ( Dps04 ) сделал хороший вывод: почему редакторы в подавляющем большинстве одобряют неограниченное использование этого «промежуточного» уровня защиты, но все же отклоняют также промежуточный ПК2 по причинам «бюрократии и иерархии»? Что еще более примечательно, PC2 был в некоторой степени слабее. На ПК изменения просто просматриваются и не блокируются сразу. Но ECP - это жесткая защита - редактирование полностью запрещено для тех, у кого меньше 500/30. В чем причина этого конфликта? Может быть, люди, голосующие здесь, не обеспокоены, потому что они знают, что ECP не повлияет на них из-за их длительного пребывания в должности и большого количества редакторов? Библио ( обсуждение ) WikiProject Reforming Wikipedia. 20:16, 9 июля 2016 г. (UTC)

Я полностью поддерживаю PC2, но, на мой взгляд, ECP в настоящее время является путем наименьшего сопротивления. Мы даже не установили, что PC2 еще должен существовать, и это не обязательно тривиальная вещь. Я только что проверил, и один из текущих рецензентов ожидающих изменений еще не подтвержден. Это WIDR «s альтернативный счет Rdiw , чтобы быть справедливым, но то , что происходит даже с технической точки зрения , когда это происходит? Может ли рецензент просматривать правки, но не вносить их? ~ Обсуждение Роба 13 20:40, 9 июля 2016 г. (UTC)
  • Я не участвовал в обсуждениях PC2, потому что они были для меня во время перерыва в работе; Я нахожусь в затруднительном положении по поводу этого в концепции, и я вижу некоторые практические трудности с этим, поскольку мы сейчас настроены. Роб правильно указывает на одного из них. Однако самым важным для меня является то, что если мы включим PC2, мы дадим рецензентам гораздо больший контроль над контентом, а некоторым будет создана дополнительная иерархия пользователей, на которую ссылается Biblioworm. Редактирование, выполненное зарегистрированным пользователем без права пользователя-рецензента, даже если оно содержит 100 000 правок, должно быть одобрено другим зарегистрированным пользователем на индивидуальной основе. Это отличает рецензентов от других пользователей, и это вызывает недовольство некоторых людей, которых, возможно, не так раздражает ECP. Мы также в настоящее время не предоставляем права рецензента на основании критериев PC2 - мы 'Мы делаем это, основываясь на истории и опыте контрвандализма, и это нужно было бы изменить, если бы была внедрена PC2. Однако здесь не место перефразировать обсуждение PC2. Прошло два года с момента последнего широко разрекламированного RFC по этому вопросу, поэтому, когда он закончится, если кто-то захочет предложить его снова, может быть, пора. (Впрочем, это не буду я. Я на какое-то время отключен от RFC.)Katie talk 21:48, 9 июля 2016 г. (UTC)
  • Однако самая большая [проблема] для меня в том, что если мы включим PC2, мы дадим рецензентам гораздо больше контроля над контентом. ... Редактирование, внесенное зарегистрированным пользователем ... должно быть одобрено. ... [Эта] эта мысль раздражает некоторых людей, которых, возможно, не так раздражает ECP.Это именно моя точка зрения. Опытные редакторы, которые обычно голосуют в RFC, естественно, будут гораздо более склонны поддержать это, потому что это не влияет на них. Многие опытные редакторы были лично заинтересованы в противодействии PC2, потому что он подвергал их правки проверке. Однако факт в том, что они абсолютно не заинтересованы в том, будет ли это реализовано, потому что ECP не повлияет на них ни в малейшей степени. Они по-прежнему смогут свободно редактировать все статьи, защищенные ECP, даже если новые пользователи заблокированы. Я нахожу это очень тревожным. Обратите внимание, что моя цель здесь не в том, чтобы возродить обсуждение PC2, а в том, чтобы использовать его в качестве контрастного примера. Библио ( обсуждение ) WikiProject Reforming Wikipedia. 22:03, 9 июля 2016 г. (UTC)
  • PC2 сложен в администрировании и несколько сбивает с толку. (то же самое и с PC1, но комбинация их еще больше запутает). EPC имеет то преимущество, что он самодостаточен и понятен. DGG ( разговор ) 22:18, 23 июля 2016 (UTC)
  • Как BU Rob13, я поддерживаю обоих, и сообщество с радостью принимает 30/500 благодаря GamerGate. PC2 имеет больше смысла, поскольку позволяет участникам ограничивать споры по поводу контента, но к административному корпусу гораздо больше доверия, чем к рецензентам. Крис Траутман ( разговорное ) 00:27, 2 августа 2016 (UTC)
  • Я недавно рассмотрел PC2 и не думаю, что буду поддерживать его в нынешнем виде. Мне было неясно, что такое PC2, когда я ранее высказывал свое мнение, и теперь я обеспокоен тем, что право пользователя рецензента не было предоставлено рецензентам с намерением, чтобы они служили в основном респондентами на полностью защищенные запросы на редактирование. Я бы поддержал PC2 только в том случае, если бы мы разделили права пользователя PC1 и PC2 рецензента (при этом PC2 должен быть запрошен текущими рецензентами). В частности, любой редактор с историей конфликтов редактирования не должен иметь возможность просматривать версии PC2 по очевидным причинам, но до сих пор у нас никогда не было причин серьезно учитывать это при предоставлении этого флага. ~ Обсуждение Роба 13 00:42, 2 августа 2016 г. (UTC)
Насколько я понимаю, PC2 + semi должен быть доступен прямо сейчас в качестве опции для страниц, подверженных серьезным сбоям. И все же ... вот и мы. Однако даже если бы ПК2 был доступен, 30/500 были бы ценны как еще один инструмент в сундуке. Страницы, которые в противном случае подлежали бы полной защите, могут получить преимущества от PC2 + 30/500 одновременно. ДэвидЛейЭллис ( разговор ) 02:44, 9 августа 2016 (UTC)
Кстати, расширенная полная защита статей из-за крайних сбоев не является гипотезой. Прямо сейчас у нас есть Список веб-сайтов социальных сетей , Сайед Мохсин Наваб Ризви и Массовые убийства при коммунистических режимах под бессрочной полной защитой, без видимого конца. Именно в таких ситуациях PC2 + 30/500 может оказаться полезным. Дэвид ЛейЭллис ( разговор ) 02:54, 9 августа 2016 (UTC)

Боты (ошибка) [ править ]

Это техническая ошибка, связанная с VPT.

(см. Википедия: Village_pump_ (технический) # My_bot_can.27t_edit_extended_protected_pages ) Если мы расширим это разрешение для более общего использования, также может быть целесообразно связать разрешение доступа с существующей группой пользователей ботов. Боты уже могут быть помечены вручную, если их оператор соответствует требованиям, но они не продвигаются автоматически. Есть предположения? - Обсуждение xaosflux 21:29, 10 июля 2016 г. (UTC)

Разрешение уже привязано к группе ботов в Special: ListGroupRights . Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 21:33, 10 июля 2016 г. (UTC)
Вернул это! Похоже на "ошибку", последует за VPT с помощью phab-тикета. - Обсуждение xaosflux 21:34, 10 июля 2016 г. (UTC)

Противодействовать расширенной подтвержденной политике защиты [ править ]

Если кто-то возражает против расширенной подтвержденной политики защиты, прокомментируйте здесь.

  1. Против. Если это необходимо, то Википедия потерпела неудачу. BorkBorkGoesTheCode ( обсуждение ) 09:51, 9 июля 2016 (UTC)
    @ BorkBorkGoesTheCode : Запрет на редактирование от пользователей с менее 30 правками и 500-дневным сроком полномочий - это средство правовой защиты, принятое Арбитражным комитетом для определенных тематических областей (в частности, WP: ARBPIA3 # 500/30 ), и поэтому оно выходит за рамки консенсуса сообщества . В качестве наиболее ограничительной меры по реализации расширенной подтвержденной защиты я бы поддержал вариант A. Mz7 ( обсуждение ) 15:12, 9 июля 2016 г. (UTC)
    @ Mz7 : Мы можем отозвать его реализацию как уровень защиты, но не само ограничение. - Godsy ( TALK CONT ) 22:35, 9 июля 2016 (UTC)
    С таким же успехом можно было бы сказать, что «если необходима полная защита, то Википедия потерпела неудачу» - однако разумное использование полной защиты было в Википедии почти с момента ее создания. Небольшое количество полностью защищенных страниц не нанесло серьезного ущерба открытости проекта. Дэвид ЛейЭллис ( разговор ) 04:19, 6 августа 2016 (UTC)
  2. Противостоять Мы далеко слишком много прав для редактирования статей , как это. Не усложняйте. - Амариллис Садовник разговоры 21:13, 9 июля 2016 (UTC)
  3. Против . WP: КОНЕКЦЕПЦИЯ или нет КОНЕКЦЕПЦИЯ, я поясню, что я против этого уровня защиты. В конце концов, это станет еще одним средством увеличения стратификации и административной власти, в что я не верю. Создавать новые классы пользователей с помощью распоряжения просто не является делом ArbCom. Пора редакторам прочитать и применить этот ящик пользователя . Библио ( обсуждение ) WikiProject Reforming Wikipedia. 22:16, 9 июля 2016 г. (UTC)
  4. Против. Очевидно, это не будет иметь никакого значения, но я считаю, что должен показать свои цвета. Потому что я верю, что такого рода эксклюзивные меры защиты и санкции приведут к краху Википедии, может быть, не сейчас, а через несколько лет ... И я хочу прояснить свою позицию.  Беседа дарвиновских обезьян 03:42, 10 июля 2016 г. (UTC)
  5. Решительно выступайте против (вернитесь к моему сообщению в разделе «Вариант А» и к тому, что несколько других противников сказали выше). Судя по ответам на этот RFC, очевидно, что я не думаю, что моя позиция будет иметь значение на данном этапе, но я должен отстаивать свои убеждения. Hftf ( разговор ) 04:34, 10 июля 2016 (UTC)
  6. Возражать по причинам , которые я уже провозглашены . Марио Кастелан Кастро ( разговор ) 03:08, 11 июля 2016 (UTC).
  7. Против. По моим причинам при поддержке варианта A MediaKill13 ( обсуждение ) 08:16, 11 июля 2016 г. (UTC)
  8. Решительно возражаю. Очевидно, что мои «выделенные» возражения выше означают, что arbcom принял решение по этому вопросу. Это выше наших скромных способностей протестовать. Решил человек за занавеской. Скажите, ребята, когда мы решили принять произвольные правила? Гоша .... "мы" за них голосовали? Это похоже на старый анекдот: они решили, кто ты ... сейчас обсуждают только твою цену. Хуан Райли ( разговорное ) 01:43, 23 июля 2016 (UTC)
  9. Слабый противник. Я работаю редактором Википедии уже 10 лет и еще не набрал 500 правок. С другой стороны, я еще не пытался редактировать защищенную страницу, и мне было отказано, поэтому я не думаю, что это так вредно, как есть; Я не возражаю против того, чтобы он оставался таким, как сейчас, но мне кажется, что 500 правок - это много. Я создал около дюжины страниц, исправил пару сотен опечаток и ошибок, добавил несколько источников, прокомментировал некоторые согласованные обсуждения, и через 10 лет у меня около 350 правок. 500, правда? Фелисс ( разговорное ) 15:50, 27 июля 2016 (UTC)

Вариант D и др.? [ редактировать ]

Перемещено в Обсуждение Википедии: Запросы на комментарии / Расширенная подтвержденная политика защиты  - -  Энди В. ( обсуждение  ·  ctb ) 19:50, 21 июля 2016 г. (UTC)

Среда, созданная Extended Confirmed [ править ]

Я уже упоминал об этом ранее, но думаю, что это следует обсудить более подробно.

Среда, которую создает расширенная подтвержденная политика, очень токсична. Он предполагает недобросовестность всех потенциальных редакторов и блокирует их не из-за недостатка заслуг, а из-за произвольного подсчета правок и срока пребывания в должности, в свою очередь, редакторы, которые участвуют в области ECP, гораздо более охотно отказываются от AGF. Отчасти из-за наиболее вероятного правильного предположения, что любой, кто желает выполнить требования ECP только для редактирования статьи, должен иметь по крайней мере очень страстное мнение о предмете статьи. Я уже приводил пример такого точного отношения к недобросовестности.

Люди уже обсуждают неэффективность 500/30 на странице обсуждения AE с некоторыми редакторами, считающими себя очень недобросовестными. Но вы создали эту среду. Да, с автоподтверждением легко играть, а с этой защитой нет, но кого вы думаете, что вы запрещаете больше? Бесстрастные новые участники или разрушительные воины POV, которые готовы пробиться к ECP? И случайно кто-то, кто является добросовестным редактором, редактирует после того, как стал ECP, он или она столкнутся с крайней неудачей в AGF из-за той среды, которую вы здесь создаете. Я прошу всех википедистов, которым небезразличен этот эксперимент, пересмотреть свое мнение. Я, смиренно ваш, Дарвиновская обезьяна,  выступление 01:59, 14 июля 2016 г. (UTC)

Все статьи ARBPIA подпадают под 30/500, но новые учетные записи и IP-адреса часто редактируются в этой области, поскольку большинство статей фактически не заблокированы до 30/500. Я и другие пользователи стремимся обеспечить соблюдение 30/500 в тематической области только для худших редакторов, а вовсе не для случайного редактора. В соответствии с этой системой серьезные редакторы больше не блокируются администраторами, когда они возвращают волну sockpuppets. Это резко снизило эффективность и, следовательно, количество носочных марионеток, хотя эти кукловоды сейчас вносят 500, в основном незначительные, правки и ждут 30 дней для каждой учетной записи, чтобы снова разрушить энциклопедию. Я думаю, что те учетные записи, которые явно принадлежат ранее заблокированным редакторам, которые быстро передают 30/500, чтобы нарушить тематическую область, должны быть заблокированы так же, как и их предыдущие учетные записи. Сепсис II ( Обсуждение) 02:43, 14 июля 2016 (UTC)
Вы заботитесь о принудительном применении ECP только для людей, которых вы считаете «худшими редакторами», не поймите меня неправильно, я не предполагаю, что вы продвигаете POV и разрешаете только редакторам, которые делятся вашей POV, сообщая другим, но вы должны согласиться что ее можно использовать как таковую, и что это сломанная система с самого начала. Фактически у вас есть административная власть выбирать, кто продуктивен, а кто нет. Есть причина для разделения вовлеченных админов. (Это уникально для ARBPIA3, где arbcom неразумно ввел широкую санкцию, которая сделала невозможным ECP каждую статью, к которой применяется эта санкция, - еще один из многих недостатков этой новой защиты.) Во-вторых, как вы только что сказали, марионеточные мастера готовы создавать и играйте в эту новую систему, которая поддерживает то, что я сказал, что единственные люди, которых не допускают, - это бесстрастные новые редакторы.
Прямо сейчас уникальность ARBPIA3 позволяет вам допускать случайных добросовестных редакторов, потому что не все страницы конфликта I / P физически ECP'ed, то есть при условии, что авторитетные редакторы не будут отдавать предпочтение случайным редакторам, которые поддерживают их POV. Но это не относится к статьям с ECP, которые оставят только тех мастеров носков, которые достаточно терпеливы для EC, их путь к статьям, а случайные добросовестные редакторы, которые только что прошли 500/30, будут объединены с этими подрывные редакторы. Скажите мне, в чем польза от повторного использования этой защиты?  Беседа дарвиновских обезьян 03:27, 14 июля 2016 г. (UTC)
Если бы вы редактировали в области ARBPIA, вы бы сделали тысячи откатов, подали бы сотни отчетов, были бы заблокированы наивными администраторами и сотни раз были бы названы различными расовыми оскорблениями из-за сокинга. Если бы ты был там много лет назад, тогда бы ты знал. Сепсис II ( разговор ) 15:20, 14 июля 2016 (UTC)
Я не отрицаю разочаровывающий характер участия в спорной области и сочувствую вам, хотя я никогда не редактировал в этой области. Но эта защита в корне ошибочна и является полной противоположностью Википедии. Кроме того, эта защита, хотя и может уменьшить количество носков, поощряет владение статьями, что является еще одной большой проблемой, в конце концов, это больше проблем, чем пользы.  Беседа дарвиновских обезьян 17:18, 14 июля 2016 г. (UTC)

Это хороший пример недостатка, присущего системе 30/500: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:HistoryWrite&oldid=702887766 Он был размещен на странице Arbitration / Requests / Enforcement. Автор: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Malik_Shabazz . Полный диалог находится здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Arbitration/Requests/Enforcement#WP:ARBPIA3.23500.2F30_2 BorkBorkGoesTheCode ( обсуждение ) 06:14, 14 июля 2016 г. (UTC)

Я ненавижу обобщения, которые делает ECP. Редакторы всегда твердят о том, что «количество редактирований не имеет значения», а затем переходят на RFC и говорят совсем другое. По сравнению с другими редакторами я довольно плохо справился с подсчетом правок, и треть моих правок приходится на пользовательское пространство. Но я хочу сказать, что если бы я решил начать законно увеличивать количество правок прямо сейчас, у меня могло бы быть 1500 правок в конце месяца. Но я не хочу. Сторонники варианта C делают обобщение, что количество правок показывает, насколько вы полезны в Википедии. Вчера я столкнулся с редактором с более чем 3000 правками, всего около 200в основном пространстве. Казалось, что его единственный интерес состоял в том, чтобы заставить людей подписаться в его гостевой книге, чтобы заработать {{User X}} гостевую книгу Barnstar. (Чтобы не смущать редактора, его уже предупредили и пообещали измениться.) Это то, что мы хотим побудить новых редакторов сделать, чтобы увеличить их количество редактирований? Во-вторых, я думаю, что это просто послужит созданию общества, в котором элиты становятся только элитными, а все остальное предается забвению. Когда редактор, не относящийся к ЕС, обнаруживает ошибку в статье, выделенной синим цветом, кому придется ее редактировать? Редактор EC. Что еще больше увеличит количество его / ее правок. В будущем, если сообщество решит, что они хотят ограничение на редактирование в течение 1 года, редактор EC получит преимущество, в то время как редактор, не относящийся к EC, снова заблокируется, в то время как он мог бы редактировать и преодолеть это ограничение.MediaKill13 ( разговор ) 06:27, 14 июля 2016 (UTC)

Я произвел случайную выборку из 20 (из ~ 120) пользователей, проголосовавших за вариант C. Результат: большинству учетных записей было несколько лет, около 30-40% заявили, что сделали несколько тысяч правок, а некоторые были администраторами. Боюсь, что люди, голосующие за C, не являются представителями редакторов Википедии в целом, тем более что большинство людей вряд ли проголосуют на этой странице, не говоря уже о ее существовании.

Было обнаружено, что, хотя большинство правок выполняется опытными пользователями, большая часть байтов написана неопытными пользователями. Этих редакторов, не имеющих расширенного подтверждения, не следует наказывать за незначительное меньшинство вандалов. От вандализма легче отказаться, чем писать новый контент. Mooseandbruce1 ( разговор ) 23:55, 19 июля 2016 (UTC)

Я готов поспорить, что многие из тех пользователей, которых вы выбрали, также хорошо знали или лично сталкивались с нарушениями, которые привели к RFC. Могу я подумать, что вы потратите месяц или два на WP: ANEW , WP: AIV , WP: RFPP , WP: ANI или WP: AN для образца среды, которая требует защиты любого уровня. Различные записи на WP: LTA также будут поучительными. Blackmane ( разговор ) 00:04, 20 июля 2016 (UTC)


  • А как насчет окружающей среды, которую создает полная защита от вандализма? Он говорит троллям, что «если вы потрахаетесь с нами достаточно, мы залезем в наши оболочки и не позволим никому, кроме админов, редактировать». Он сообщает пользователям, не являющимся администраторами, «вы можете редактировать эти страницы только тогда, когда (или если ) администратор видит ваш запрос на редактирование на странице обсуждения». Если мы используем ECP вместо полной защиты от вандализма, это уменьшит это. Используя ECP против вандализма вместо полной защиты, любой подтвержденный пользователь с расширенным доступом сможет выполнять запросы на редактирование. Ian.thomson ( разговор ) 17:10, 22 июля 2016 (UTC)
    @ Ian.thomson : Зачем использовать полную защиту от вандализма? Полуэффективно сдерживает любого вандала. Поскольку вандализм является правонарушением, которое можно заблокировать, даже если гипотетический вандал был определен достаточно, чтобы создать новые учетные записи (которые должны быть предварительно подтверждены автоматически), они будут легко отправлены. Единственная причина, по которой такая защита может быть оправдана, заключается в том, что постоянный сбой со стороны марионеточных аккаунтов, которые являются не вандалами, а подрывными редакторами, даже в этом случае вы запрещаете каждому новому потенциальному добросовестному редактору только потому, что некоторые люди запрещают уклоняться от носков. Полная защита почти всегда является результатом споров о контенте, которые превращаются в войны редактирования. Если вы замените полную защиту защитой ЕС, вы можете помочь той или иной стороне конфликта, в зависимости от того, у какой стороны есть редакторы ЕС. Беседа дарвиновских обезьян 05:17, 23 июля 2016 г. (UTC)
Полузащита сдерживает распространенное "могу ли я это сделать?" вандалов, но это не останавливает вандалов (это не исключительные категории), которые вы обнаруживаете на WP: LTA или во время организованных атак (которые действительно случаются). Вот почему WP: FULLPROTECT действительно включает вандализм (во-первых, даже). Но с ECP для вандализма полная защита будет только для споров по содержанию (и некоторых других случаев, таких как общие имена изображений). И, пожалуйста, не говорите мне слов, я ничего не сказал об использовании ECP для разрешения споров о содержании. Ian.thomson ( разговор ) 14:54, 23 июля 2016 (UTC)
Я не имел в виду, что вы специально будете использовать это как таковое, это было общее заявление, и я прошу прощения, если это было неясно. Однако вы не можете гарантировать, что администраторы не будут использовать его для споров о содержании, даже если они непреднамеренно убаюкиваются опытными редакторами.  Беседа дарвиновских обезьян 22:44, 23 июля 2016 г. (UTC)
Следовательно, требуется, чтобы использование ECP было проверено сообществом после активации. Черногривый ( разговор ) 04:52, 25 июля 2016 (UTC)

Обращение к ближе: отложенное выполнение и уведомление [ править ]

Перемещено в Обсуждение Википедии: Запросы на комментарии / Расширенная подтвержденная политика защиты  - -  Энди В. ( обсуждение  ·  ctb ) 19:48, 21 июля 2016 г. (UTC)

Работает ли расширенная подтвержденная защита? Пример использования [ править ]

1 июля обсуждение в ANI было закрыто, и был достигнут консенсус по развертыванию 30/500 в ответ на ночевку Никита-Родин-2002 . Теперь, когда он «действует» в течение двух недель, мы можем начать проверять, работает ли он.

В ответ на первоначальное использование этого уровня защиты, дискография Talk: The Who показывает различные IP-адреса, используемые Никитой с просьбой добавить ложную информацию в статью (что является его типичным MO). Все они отклонены, что не позволяет активно нарушать работу статьи. Кроме того, вы можете увидеть, как он спрашивает, когда истечет срок защиты 30/500, что говорит о том, что он не чувствует себя способным испортить статью, пока она не исчезнет. Имея дело с этим sockmaster довольно часто раньше, я никогда не припомню, чтобы он делал запросы на редактирование или запрашивал информацию о времени истечения срока действия для полузащищенных статей; он просто использовал спящие аккаунты, чтобы обойти полузащиту без комментариев.

Никита попытался создать спящий аккаунт, чтобы обойти расширенную подтвержденную защиту ( Soundblack ). Его обычный предпочтительный метод обхода полузащиты - это сделать 10 правок на своей странице пользователя, а затем перейти к вандализму без предупреждения, чтобы его спящий не был найден до того, как он сможет добраться до полузащищенных статей. Здесь он сделал 115 правок на своей пользовательской странице (которые теперь были удалены), очевидно, ему стало скучно, и он сделал одно вандализирующее редактирование на незащищенной странице ( [1] ), в результате чего его заблокировали. С тех пор не было найдено ни одного подобного аккаунта. Я следил за новыми пользовательскими страницами, чтобы проверить, нет ли на них необычного количества правок, и ничего не появилось.

С момента развертывания 30/500 на Никите было выполнено несколько проверок CU. Ни у одного из них нет обнаруженных аккаунтов, которые, похоже, успешно продвигаются к расширенному подтвержденному статусу.

Все это, кажется, указывает на то, что 30/500 способны работать против sockpuppetry. Поскольку это первый раз (насколько мне известно) сообщество разрешило 30/500 вне арбитражного принуждения, это может быть полезным тематическим исследованием, чтобы проинформировать позиции редакторов о том, как нам следует использовать 30/500 в будущем. ~ Обсуждение Роба 13 18:32, 17 июля 2016 г. (UTC)

Почему вы рассматриваете это как пример, когда у нас есть нулевой пациент, печально известная полемическая статья Gamergate . Давайте просто посмотрим на первое предложение lede:
Противоречие Gamergate касается проблем сексизма и прогрессивизма в культуре видеоигр, проистекающих из кампании преследования, проводимой в основном с использованием хэштега Twitter #GamerGate. Gamergate используется как общий термин для обозначения разногласий, кампании преследования и действий тех, кто в ней участвует, а также слабо организованного движения, возникшего из хэштега.
Какой чудесный приговор! Так много модных словечек, что вам придется прочитать их несколько раз, чтобы хоть как-то разобраться ... И в теле статьи не становится лучше. Эта санкция сделала статью Gamergate пространством, принадлежащим горстке редакторов, что отпугнуло как администраторов, так и редакторов (последняя попытка, я полагаю, была предпринята администратором Вордсмитом за то, что тот осмелился модерировать). AE с момента внедрения правила. Давайте будем честными, будет ли он эффективен в некоторых статьях, где есть настойчивые носки или носки, которые вносят разрушительные правки? Да. Будет ли он эффективен против воинов POV и SPA, которые готовы потратить время и достичь 500/30? Нет. (Даже если это носки-аккаунты забаненных пользователей). Будет ли это упростить владение статьями?редакторами? Да, черт возьми. Будет ли это препятствовать новым редакторам и, при широком использовании, еще больше уменьшать и без того сокращающееся количество новых редакторов? Абсолютно. Еще одна вещь: это должно было быть консенсусом, а не правилом большинства. И я вижу, как много редакторов голосуют, но не так много аргументов в пользу плюсов и минусов этой защиты. Я действительно хочу, чтобы Википедия была местом, где действительно следовали ее политике ... Дарвиновская обезьяна,  разговор 04:54, 19 июля 2016 г. (UTC)
В контексте того, как ECP рассматривается в этом RFC, Никита - нулевой пациент. Они были первыми, против которых была развернута ECP на основе консенсуса сообщества, а не Arbcom. ECP на Gamergate находится под юрисдикцией Arbcom, поэтому его следует рассматривать в отдельном контексте. Вы спрашиваете: будет ли это эффективным против воинов POV и SPA, которые готовы потратить время и достичь 500/30? Это может их не остановить, но, безусловно, замедлит их, и неизменно большинство этих редакторов настолько рабски придерживаются своего MO, что к тому времени, когда они достигнут статуса EC, они уже не будут ускользать от того, кто они есть, и с ними будут разбираться.
В том же духе вы также можете утверждать, что полузащита может иметь такое же влияние, и тем не менее, регулярное развертывание с ограниченным сроком действия никоим образом не оказалось пагубным, кроме как оттолкнуть разрушительного редактора, у которого короткий период внимания. ECP должен оттолкнуть несколько более решительный, но не менее разрушительный / разрушительный редактор. Черногривый ( разговор ) 05:56, 19 июля 2016 (UTC)
Я также хочу отметить, что я не спорю с вами, потому что считаю, что вы ошибаетесь. На самом деле, я думаю, вы поднимаете прекрасные вопросы и заслуживаете обсуждения. Blackmane ( разговор ) 06:19, 19 июля 2016 (UTC)
Спасибо, я поднимаю эти вопросы, потому что считаю, что эта защита наносит ущерб Википедии, особенно в долгосрочной перспективе. И, конечно, я знаю, что все, кто комментирует этот RFC, делают это из самых лучших побуждений.
Согласие сообщества или нет, эта защита действует в отношении спорной статьи Gamergate более года. Если мы собираемся обсудить долгосрочные эффекты этой защиты, это ваш нулевой пациент. И я думаю, что это яркий пример того, как будет выглядеть статья, написанная в ECP, плюс-минус, в зависимости от раздражительности темы. Проблема с привилегиями, основанными на подсчете редактирования, заключается в том, что количество изменений не влияет на качество редактора. Автоматически подтвержденная защита работает хорошо, потому что это не слишком большая нагрузка для добросовестных редакторов, в то время как она доставляет неудобства для подрывных редакторов. (Особенно эффективна против вандалов, поскольку вандализм является довольно блокируемым правонарушением). случайный добросовестный участник. Я не отрицаю, что в некоторых случаях это может предотвратить постоянные сбои.но, на мой взгляд, стоимость намного превышает преимущества.  Беседа с дарвиновскими обезьянами 07:05, 19 июля 2016 г. (UTC)
Статья GamerGate - хороший тому пример. До применения 30/500 работала полузащита. В течение двух месяцев, предшествовавших введению ограничения, в нем участвовало очень мало редакторов, которые нарушили бы это ограничение, не было никакой ревизии, а те редакторы, которые не соответствовали 50/300, либо не нарушали правила, либо легко управлялись существующие правила. С тех пор, как он был применен, он фактически лишил права любого нового редактора участвовать в обсуждении без значительной работы. Учитывая, что не было предоставлено никаких доказательств того, что существует проблема, которую еще не решала полузащита, нам удалось предотвратить участие новых редакторов в обсуждении без существенных признаков уменьшения нарушений.
Глядя на дискографию The Who , кажется, что важным отличием является то, что страница обсуждения не меньше 30/500, а только статья. Это позволяет людям запрашивать изменения, даже если они не соблюдают ограничение. В этом смысле он работает. Тем не менее, я также отмечу, что полуфабрикат применялся только в июне, и с тех пор было три незначительных вандализма. Хотя с момента применения 30/500 статья не редактировалась, у нас есть четыре запроса на редактирование, которые необходимо отклонить. С точки зрения остановки разрушения 30/500 кажется лишь немного более эффективным, чем было полу. Однако долгосрочный эффект может быть лучше, поэтому я думаю, мы увидим, что произойдет с течением времени, поскольку 10 дней - это немного мало, чтобы оценить результат. - Билби ( разговор ) 08:04, 19 июля 2016 г. (UTC)

Могу я также добавить, что продолжительность этого тематического исследования «на основе консенсуса сообщества» ECP установлена ​​на неопределенный срок, так же, как и для любой другой статьи ECP, которая у нас есть (которая, как мы все знаем, может быть бесконечной). Дает уверенность в том, что она будет использоваться с серьезная осмотрительность и на короткие периоды времени ...  Беседа с дарвиновскими обезьянами 09:44, 19 июля 2016 г. (UTC)

Итак, у нас есть RFC. Я ожидаю, что для тех статей / страниц, защищенных не Arbcom EC, не будет никаких устаревших уровней защиты и что эти страницы будут иметь пониженные или скорректированные уровни защиты, чтобы они соответствовали результатам RFC. Черногривый ( разговор ) 23:42, 19 июля 2016 (UTC)
Но текущая формулировка гласит, что продолжительность не будет отличаться от полу- или полной защиты, что она будет пропорциональна сбою. На самом деле он, скорее всего, будет использоваться как уровень полузащиты 2, и мы знаем, сколько у нас неопределенно полузащищенных статей. Выше в обсуждении я рекомендовал изменить формулировку, указав, что продолжительность должна быть установлена ​​не как полузащита, а как полная защита, которая почти всегда ограничена, но не получила никакого отклика.  Беседа дарвиновских обезьян 04:08, 20 июля 2016 г. (UTC)
Скорее всего, это ошибка Twinkle. В настоящее время Twinkle настроен на разрешение только ECP с «Арбитражным принуждением» в качестве причины и «неопределенным» в качестве длины. Pinging NeilN , защитный администратор, который, я почти уверен, подумает о сокращении продолжительности до 3–6 месяцев. Никита до абсурда настойчив, поэтому длительный срок защиты оправдан, но бессрочный многовато. Я сомневаюсь, что неопределенное значение 30/500 было здесь намеренно. ~ Обсуждение Роба 13 06:26, 20 июля 2016 (UTC)
Сокращено до шести месяцев. Это обсуждение также должно определить, подпадают ли эти виды защиты под действие арбитража. Я получил пару ответов, в которых говорится, что это не так, однако WP: ECPзаявляет, что "Арбитражный комитет разрешил использование предметов, разумно истолкованных как принадлежащие к арабо-израильскому конфликту и в качестве арбитражного принуждения. При его использовании в качестве арбитражного принуждения расширенная подтвержденная защита может применяться только в ответ на постоянное использование носок или продолжение использования новых, нарушающих работу учетных записей, где другие методы (например, полузащита) не позволили устранить нарушение. Это положение не распространяется на страницы или тематические области, которые были помещены под защиту 30/500 Арбитражным комитетом ". Я считаю, что это означает, что 30/500 неявно является инструментом принуждения к вилке. - Neil N, поговори со мной 07:59, 20 июля 2016 г. (UTC)
@ Opabinia regalis : Не могли бы уточнить вышеизложенное? Я не так читаю этот отрывок, но, похоже, это правильное прочтение. ~ Обсуждение Роба 13 13:51, 20 июля 2016 г. (UTC)
@ BU Rob13 и NeilN : Это было реализовано в результате средства защиты ARBPIA3, поэтому оно действительно возникло как инструмент принудительного применения вилки, но я думаю, что мы опубликовали вверх, вниз и в сторону теперь, когда стандарты были изложены через пару месяцев назад были для использования AE / DS, и сообщество должно решить, для чего еще его использовать (если есть). Учитывая, как часто это происходит, возможно, стоит подправить текст политики - но я думаю, что в любом случае он будет отредактирован, чтобы отразить результат этого RFC ... Opabinia regalis ( разговор ) 00:15, 21 июля 2016 г. (UTC )
Я выделяю этот пример, потому что вижу ценность 30/500 в борьбе с носками. Это первый раз, когда он был развернут для этой конкретной цели, без исключения. В некотором смысле, 30/500 в настоящее время используется в области, которая наименее эффективна - в спорных областях, где гражданские POV не были должным образом рассмотрены сообществом или ArbCom. 30/500 никогда не исправит проблемы в этих тематических областях (хотя они могут уменьшить их). Также обратите внимание, что я поддерживаю вариант B, а не вариант C, так как я не могу придумать какое-либо подходящее использование за пределами sockpuppetry. Если вариант C пройдет успешно, я буду очень внимательно изучать такие приложения 30/500. ~ Обсуждение Роба 13 06:26, 20 июля 2016 (UTC)
Он был поднят Билби (это то, как вы пингуетесь? Я буду считать это пингом, потому что я понятия не имею, как работать с вики), но это отличный момент, который заслуживает упоминания еще раз. Страница обсуждения НЕ меньше 20/500, только статья. Если могут быть запрошены правки и поощряется обсуждение новых пользователей, которые не подходят 30/500, они могут это сделать. Сетайр ( разговор ) 19:09, 20 июля 2016 (UTC)
Ваш ping будет работать, как и это: @ Sethyre : Я полностью согласен с тем, что страницы обсуждения статей, защищенных ECP, должны оставаться незащищенными, поэтому 30/500 не полностью блокирует тех, кто еще не соответствует критериям, и я представьте себе, что практически все в этом RFC, какой бы вариант они ни поддерживали, согласились бы. (Как бы то ни было, я думаю, что защита Talk: Gamergate controversyявляется абсолютным позором, но это не находится под контролем сообщества.) Однако, хотя это меня немного успокаивает, я все же не думаю, что это очень хороший компромисс. Если новичок наткнется на статью, защищенную ECP, и захочет ее отредактировать, все, что он увидит, это то, что система не позволит ему сделать нормальное редактирование, и они сдадутся в разочаровании. Теперь 30/500 блокирует довольно много людей, которых я бы не назвал `` новичками '' и которые, как я полагаю, вполне компетентны в создании защищенного запроса на редактирование, но многие добросовестные новички просто не будут знать, как сделать запрос на редактирование, или проявите терпение, чтобы его сделать, поэтому даже если у кого-либо есть технически способы внести свои конструктивные изменения на защищенную страницу,на самом деле любая форма защиты (даже полу) блокирует большинство людей, которые полностью не соответствуют критериям. -Билорв (разговор) (c) (e) 20:56, 20 июля 2016 (UTC)
Почему страницы обсуждения помещаются под ограничение 30/500. Мне это кажется довольно глупым. Это полностью предотвращает обсуждение статьи для многих редакторов. Если изделие нуждается в защите, чтобы предотвратить вандализм, толкание от первого лица или что-то еще, то это нормально. Но запретить редакторам участвовать в обсуждениях на странице обсуждения статьи - это уже слишком. Я едва ли могу придумать причину, чтобы когда-либо это делать. Г-н rnddude ( разговор ) 09:56, 21 июля 2016 (UTC)
Г-н rnddude , в настоящее время это касается шести страниц , и все они утверждают, что защищены санкциями arbcom. Вы можете связаться с администратором защиты, чтобы указать конкретные полномочия для любого из тех, кто вас интересует. - Обсуждение xaosflux, 11:24, 21 июля 2016 г. (UTC)
Xaosflux Я бы беспокоился обо всех из них. Санкция 30/500 на страницах обсуждения затрудняет для многих (возможно, большинства) редакторов действительно вносить вклад в эти страницы каким-либо значимым образом. Как я уже сказал, 30/500 на странице статьи я понимаю. Но для страницы обсуждения чего это достигается (кроме препятствования улучшению)? В некоторых обстоятельствах я могу понять временное введение этой защиты, но все шесть из них в настоящее время не имеют установленной даты истечения срока действия (другими словами, защищены на неопределенный срок). Мне также интересно, что все шесть из этих 30/500 защит были установлены в течение двух недель после первой (с 6 по 18 апреля 2016 г.). Мистер Рнддуд ( разговорное ) 11:36, 21 июля 2016 (UTC)
Все они относятся к очень широкому средству защиты arbcom, которое предназначено не только для статей, но и «любой страницы», так что оно действительно выходит за рамки «использования сообщества», которое обсуждается в этом RFC. Обратите внимание, что редакторы могут запрашивать редактирование таких страниц здесь: Википедия: Requests_for_page_protection # Current_requests_for_edits_to_a_protected_page для этих страниц - именно здесь при нажатии появляется «отправить запрос на редактирование». - Обсуждение xaosflux, 11:48, 21 июля 2016 г. (UTC)
Ха, извините, я совершенно не подозревал, что это существует. Мне не нужно его использовать (подтверждено продлено). Это не совсем удобная система, но, по крайней мере, она существует. Мистер Рнддуд ( разговорное ) 11:54, 21 июля 2016 (UTC)
Сложность в том, что люди могут предлагать изменения, но обычно они быстро отклоняются. Чтобы участвовать в обсуждении направления статьи, вам необходим доступ к странице обсуждения. Мы увидим множество случаев применения 30/500 к страницам обсуждения, с чем я, как правило, категорически не согласен. - Билби ( разговор ) 01:39, 22 июля 2016 (UTC)

Наблюдение [ править ]

В общем, я хочу отметить, что как администратор я совершенно не заинтересован в использовании нового уровня защиты, так что это будет продолжаться вместе с ожидающими изменениями и суперзащитой в качестве нового инструмента, который я не хотел и не хотел. планирую использовать. Имейте это в виду: вы можете ролевать все, что захотите, но если я не буду использовать его, то он, по сути, не будет более эффективным для улучшения энциклопедии, поскольку новый кокс был для увеличения прибыли Coca-Cola. TomStar81 ( Обсуждение ) 10:05, 22 июля 2016 (UTC)

  • Но если его используют другие админы, то, что вы решите сделать, не имеет значения. Питер Коксхед ( разговор ) 10:25, 22 июля 2016 (UTC)
  • И если вариант C пройдет, я не планирую когда-либо использовать полную защиту от вандализма. Ian.thomson ( разговор ) 17:14, 22 июля 2016 (UTC)
    Если вариант C проходит (что похоже на то, что он идет по пути), действительно должны быть некоторые рекомендации для администраторов о том, что ECP следует использовать только в тех случаях, когда страница была бы полностью защищена, если бы ECP не существовало, и для продолжительность, эквивалентная тому, как долго страница имела бы полную защиту. В противном случае, несмотря на лучшие намерения таких администраторов, как вы, я вижу, что это значительно увеличивает количество страниц, которые большинство редакторов Википедии не могут редактировать. - Ахехт (РАЗГОВОРНАЯ СТРАНИЦА) 15:22, 5 августа 2016 (UTC)
    Согласовано. Mlpearc ( открытый канал ) 15:58, 5 августа 2016 (UTC)
    Я не согласен. Мы также должны учитывать класс страниц, на которых раньше мы не использовали бы полную защиту, но и не смогли бы контролировать нарушение. Это в основном верно в отношении носков. Очевидно, что не принято полностью защищать изделия в течение длительного времени при борьбе с длительным подлым преследованием носков, но также не идеально оставлять их без защиты. Долгосрочные синие замки могут быть решением, когда ничего не помогает. Я не могу представить себе ситуацию, обычно требующую полной защиты, где было бы уместно 30/500. ~ Обсуждение Роба 13 17:04, 5 августа 2016 (UTC)
  • Это глупый аргумент; если вы решите использовать неоптимальный уровень защиты, это ваш выбор, но это не значит, что он неэффективен для улучшения энциклопедии. Это все равно, что выбросить слиток золота и использовать его как доказательство того, что золото ничего не стоит. ~ Обсуждение Роба 13 19:27, 22 июля 2016 (UTC)
  • Я присоединяюсь к TomStar и отмечаю, что никогда не буду использовать этот уровень защиты. ArbCom учредил эту новую «расширенную подтвержденную» группу пользователей фиатом. Видя, что неограниченное использование администратором теперь станет официальной политикой, новые пользователи будут все чаще закрываться, поскольку это применяется либеральным, внебиржевым способом к любой вандализированной странице. Текущий уровень удержания редакторов у нас мрачный, и статистика показывает это, но продолжают вноситься изменения, которые просто делают среду еще более стратифицированной и враждебной, чем она есть сейчас. Библио ( обсуждение ) WikiProject Reforming Wikipedia. 21:24, 25 июля 2016 (UTC)
    По сути, ложь. ArbCom применил ограничение 30/500 к зоне ARBPIA. Это было решение сообщества реализовать это с использованием группы пользователей и уровня защиты. BethNaught ( разговор ) 21:30, 25 июля 2016 (UTC)
    Я уже знал, что ArbCom не создавал уровень технической защиты. Но ArbCom в основном создал новый класс пользователей, не относящихся к 30/500 , и, зная, как обстоят дела здесь, было неизбежно, что в конечном итоге он получит технический уровень защиты (хотя этого не должно было быть, потому что, как мы видим сейчас, это использование быстро расширяется за пределы первоначальной цели). Библио ( обсуждение ) WikiProject Reforming Wikipedia. 21:36, 25 июля 2016 (UTC)

Уведомление AN [ править ]

Вариант C, который (к сожалению) одобряется подавляющим большинством, на самом деле требует, чтобы уведомление отправлялось в AN для проверки каждый раз, когда статья защищается с помощью EPC. Мы должны соблюдать это требование и создать механизм для публикации этих уведомлений - здесь необходимо поддерживать хотя бы некоторую степень подотчетности. Может ли бот (например, Cyberbot) взять на себя эту функцию? Библио ( обсуждение ) WikiProject Reforming Wikipedia. 20:26, 30 июля 2016 г. (UTC)

Мы могли бы включить User: MusikBot / ECPMonitor / Report . Я думаю, что отдельный заголовок раздела для каждой новой защиты будет излишним, но я могу сделать это тоже, если мы действительно этого хотим - MusikAnimal talk 21:07, 30 июля 2016 г. (UTC)
@ MusikAnimal : Для начала, отдельные разделы были бы полезны, чтобы дать уведомлениям ECP некоторую видимость. Со временем это можно будет перенести во включение отчета. Я не знаю, захотят ли другие с самого начала разместить отчет в верхней части доски объявлений. Возможно, к тому времени будет создана новая доска объявлений, чтобы снабдить ECP домом, и оттуда отдельные дела можно будет перенаправить в AN для рассмотрения. Черногривый ( разговор ) 07:00, 1 августа 2016 (UTC)
Я представляю себе отчет в верхней части доски объявлений, который должен хорошо вписываться в оглавление, которое обычно очень длинное. Мне это было бы хорошо видно. Идея, я думаю, состоит в том, чтобы начать обсуждение, когда кто-то оспаривает использование ECP. При той скорости, с которой он применяется сейчас, мы увидим множество заголовков с минимальным обсуждением или без него, загромождающих доску объявлений - MusikAnimal talk 20:36, 1 августа 2016 г. (UTC)
Вы представляете себе что-то вроде списка уведомлений WP: CENT? Черногривый ( разговор ) 05:47, 3 августа 2016 (UTC)
Мне не нравится идея дополнительной доски объявлений. У нас уже столько чертовых досок объявлений, что они теряют свою эффективность. Глаза закрываются на огромное количество досок, на которые нужно смотреть. Я действительно думаю, что включение отчета MusikBot в раздел AN подойдет. Если у кого-то есть проблема, они могут поднять ее с отдельным администратором (что всегда должно быть первым шагом, поскольку некоторые из них оказываются простыми ошибками - я чуть не сделал это сам на днях) или в собственном AN. раздел. Katie разговоры 13:31, 3 августа 2016 (UTC)
Я также считаю, что включение отчета MusikBot - лучший подход. Кэти абсолютно права в том, что разговор с администратором всегда должен быть первым шагом. Только когда это не приведет к удовлетворительному разрешению, мы должны начать обсуждение одобрения или опровержения на WP: AN . Mz7 ( разговорное ) 21:04, 6 августа 2016 (UTC)
Важное примечание: боты и их редактирование являются обязанностью редактора. Я действительно думаю, что User: MusikBot / ECPMonitor / Report очень полезен ( включен в список наблюдения!), Однако любой оператор бота может свободно остановить своего бота в любое время, по любой (или без) причине. Если консенсус состоит в том, что публикация должна размещаться при каждом использовании, - ожидайте, что этот шаг будет пропущен, особенно если кто-то привык, что чей-то бот делает это за него. - Обсуждение xaosflux, 02:40, 7 августа 2016 г. (UTC)
См. Также обсуждение на странице обсуждения . По крайней мере, я думаю, мы договорились, что нам не нужно автоматизировать публикацию новых разделов. Можно ожидать, что администраторы вручную разместят сообщения о любых приложениях ECP, которые могут быть спорными (в отличие от вопросов, связанных с ArbCom), но я все же думаю, что включения отчета бота будет достаточно. И будьте уверены, я не убью эту задачу бота :) Если я это сделаю или если Tool Labs взорвется, вы все равно можете положиться на ссылку в заголовке отчета, которая приведет вас к Special: ProtectedPages . Здесь перечислены все защиты в хронологическом порядке. Отчет бота просто позволяет вам «следить» за изменениями и включать страницу - MusikAnimal talk 16:16, 8 августа 2016 г. (UTC)

Запросы пользователей [ править ]

Мы должны указать, что пользователи, которые соответствуют критериям 30/500, могут иметь любую страницу в своем пользовательском пространстве, за исключением своей страницы обсуждения, помещенной под расширенную подтвержденную защиту по запросу в качестве меры по борьбе с вандализмом / sockpuppetry / клеветой. Ценность разрешения новым пользователям редактировать пользовательскую страницу другого редактора чрезвычайно мала. Даже если требуется иное, проводка AN в этой ситуации не требуется. Дэвид ЛейЭллис ( разговор ) 02:34, 9 августа 2016 (UTC)

Я считаю себя одним из самых громких голосов против ECP, но я не возражаю против разумного предложения Дэвида Ли Эллиса, сделанного выше. Альтамель ( разговор ) 03:57, 9 августа 2016 (UTC)
Я поддерживал вариант A, но я согласен с тем, что пользовательское пространство должно быть исключением, и любой [кто соответствует критериям ECP] должен иметь возможность запрашивать ECP в своем собственном пользовательском пространстве. - Билорв (разговор) (c) (e) 09:39, 9 августа 2016 (UTC)
Я также поддерживал вариант A, но исключение для пользовательского пространства имеет смысл, особенно когда мы отмечаем, что администраторы (включая меня) могут и действительно полностью защищают свои собственные пользовательские пространства без каких-либо споров. BethNaught ( разговор ) 09:55, 9 августа 2016 (UTC)
Если это предложение пользовательского пространства станет политикой, хорошая возможность упомянуть об этом на WP: UPROT . -  Энди В.  ( разговор  ·  ctb ) 20:44, 9 августа 2016 г. (UTC)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.