Википедия: Арбитраж / Запросы / Принуждение

Важная информация Ярлыки WP: AE РГ: АРЕ Пожалуйста, используйте эту страницу только для: требовать административных мер против редакторов, нарушающих средство правовой защиты (а не только принцип) или судебный запрет в решении Арбитражного комитета, или дискреционные санкции, наложенные администратором , требовать дискреционных санкций против ранее предупрежденных редакторов, которые совершают неправомерные действия в тематической области, на которую распространяются дискреционные санкции , запрашивать ограничения страниц (например, отменять ограничения) на страницах, которые были нарушены в тематических областях, на которые распространяются дискреционные санкции, или обжаловать принудительные действия арбитража (включая дискреционные санкции) к сторонним администраторам. По всем остальным проблемам, включая разногласия по поводу содержания или применение санкций, наложенных сообществом, используйте другие форумы, описанные в процессе разрешения споров . Чтобы обжаловать решения Арбитражного комитета, воспользуйтесь доской для уточнений и поправок . Только автоподтвержденные пользователи могут подавать здесь запросы на принудительное применение; запросы, поданные с IP-адресов или учетных записей старше четырех дней или с менее чем 10 изменениями, будут удалены. Все пользователи могут комментировать запросы. Если вы сделаете запрос о принудительном исполнении или прокомментируете запрос, ваше собственное поведение также может быть изучено, и вы можете понести за это санкции. Запросы о принудительном исполнении и заявления в ответ на них не могут превышать 500 слов и 20 различий , за исключением разрешения администратора, осуществляющего проверку. (Word Count Tool) Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Несоответствующие материалы могут быть удалены или сокращены администраторами. Подрывные действия, такие как личные нападения , необоснованные илидосадные жалобы, могут привести к блокировке или другим санкциям. Чтобы сделать запрос о принудительном исполнении, щелкните ссылку над этим полем и укажите всю необходимую информацию. Неполный запрос можно проигнорировать. Запросы, сообщающие о различиях старше одной недели, могут быть отклонены как устаревшие. Чтобы обжаловать дискреционную санкцию или другое принудительное решение, создайте новый раздел и используйте шаблон {{ Арбитражная апелляция }}. Важно: Апелляции и административные изменения санкций Процедуры Арбитражного комитета , касающиеся изменения дискреционных санкций, гласят следующее: Апелляции уполномоченных редакторов Апелляции может подавать только редактор, получивший санкцию, и только в отношении действующей санкции. Запросы на изменение ограничений страницы могут быть сделаны любым редактором. Процесс состоит из трех возможных этапов (см. «Важные примечания» ниже). Редактор вправе: попросить исполнительного администратора пересмотреть свое первоначальное решение; запросить рассмотрение на доске объявлений о принудительном исполнении арбитража («AE») или на доске объявлений администратора («AN»); и подайте запрос на внесение поправок на странице запросов на поправки («ARCA»). Если редактор заблокирован, апелляцию можно подать по электронной почте через Special: EmailUser / Arbitration Committee (или, если доступ к электронной почте отозван, на arbcom-en wikimedia.org ). Модификации администраторов Ни один администратор не может изменять или снимать санкции, наложенные другим администратором, без: явное предварительное положительное согласие исполнительного администратора; или же предварительное положительное согласие на изменение в (a) AE, или (b) AN, или (c) ARCA (см. «Важные примечания» ниже). Администраторы, вносящие изменения в санкции вне процесса, могут по усмотрению комитета быть уволены. Ничто в этом разделе не мешает администратору заменить существующую санкцию, выданную другим администратором, новой санкцией, если после применения существующей санкции имело место новое неправомерное поведение. Администраторы могут изменять санкции, наложенные бывшими администраторами, то есть редакторами, у которых не разрешено разрешение администратора (из-за временного или постоянного отказа или отказа от прав), без учета требований этого раздела. Если администратор изменяет санкцию, наложенную бывшим администратором, администратор, который внес это изменение, становится «принудительным администратором». Если бывший администратор восстанавливает инструменты, положения этого раздела снова применяются к его неизменным принудительным действиям. Важные примечания : Чтобы запрос был успешным, либо (i) четкое и существенное согласие (а) не вовлеченных администраторов в AE или (б) не вовлеченных редакторов в AN, или (ii) попутное ходатайство арбитров ARCA необходимо. Если консенсус в AE или AN неясен, преобладает статус-кво. Несмотря на то, что обращение к исполнительному администратору и рассмотрение в AN или AE не является обязательным до запроса решения от комитета, после того, как комитет рассмотрел запрос, дальнейшее рассмотрение по существу на любом форуме запрещено. Единственным исключением являются редакторы, находящиеся под действующими санкциями, которые все еще могут запросить смягчение или снятие санкции на том основании, что указанная санкция больше не нужна, но такие запросы могут подаваться только один раз в шесть месяцев или в любой другой более длительный период, который комитет может уточнить. Эти положения применяются только к дискреционным санкциям, налагаемым администраторами, и к блокировкам, установленным администраторами для обеспечения исполнения решений арбитражных дел. Они не применяются к санкциям, прямо санкционированным комитетом и введенным арбитрами или клерками арбитража, или к специальным функциональным блокам любого характера. Все действия, обозначенные как принудительные действия арбитража, включая те, которые предположительно находятся вне процесса или противоречат существующей политике, должны быть сначала обжалованы в соответствии с процедурами принудительного арбитража, чтобы установить, является ли такое принудительное исполнение неуместным, прежде чем действие может быть отменено или официально обсуждено в другом месте. Информация для администраторов, обрабатывающих запросы Если вы участвуете на этой странице, вы должны быть готовы к отсчету потенциально долгосрочных банов, и вы должны ожидать реактивного поведения от тех, кто забанен. Администраторов, которые постоянно проводят сомнительные административные действия по принудительному исполнению или чьи действия постоянно отменяются сообществом или обсуждениями в Арбитражном комитете, могут попросить прекратить выполнение таких действий или им будет официально запрещено заниматься такими действиями. Меры принуждения в арбитражных делах должны толковаться либерально, чтобы защитить Википедию и обеспечить ее эффективную работу. Не все запросы о принудительном исполнении будут демонстрировать поведение, ограниченное ArbCom. Однако это может нарушать другие политики и рекомендации Википедии, с которыми вы можете по своему усмотрению обращаться. Более чем одна сторона в споре может иметь решения Арбитражного комитета, применимые к ним. Как только проблема будет решена, заключите ее между тегами {{ hat }} и {{ hab }}, после чего бот должен заархивировать ее в течение 7 дней. Вы можете использовать шаблоны {{ uw-aeblock }} (для блоков) или {{ AE sanction }} (для других дискреционных санкций), чтобы уведомить о санкциях на страницах обсуждения пользователей. Когда запрос расширяется и включает редакторов помимо первоначального запроса, эти редакторы должны быть уведомлены, и уведомления должны быть записаны таким же образом, как и для первоначального редактора, против которого были запрошены санкции. Если некоторая часть результата ясна, может быть реализовано частичное закрытие и отмечено в разделе « Результат относительно X» .

Пряный Бирьяни [ править ]

Steverci [ править ]

Noteduck [ править ]

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Запрос относительно Noteduck [ править ]

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

Springee ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          04:10, 22 февраля 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

Noteduck ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению

Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / American_politics_2 # Final_decision

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

Редактировать враждебно. Среди редакторов-ревертированных я, Конан Библиотекарь , Шрайк , Visite fortuitement duplicée , Mcrt007 , Pincrete , Kyohyi . В то время как wp: ONUS возлагает бремя аргументации за включение на редактора, пытающегося включить новый контент, Noteduck считает, что это бремя ложится на тех, кто отклоняет это изменение.

• PragerU (обрезанный):
  • [ [8] ]
  • [ [9] ]

• У Дугласа Мюррея (обрезано):
  • [ [10] ]
  • [ [11] ]
  • [ [12] ]
  • [ [13] ]
  • [ [14] ]
  • [ [15] ]

Стандарты поведения: дубинка

• Продолжительное обсуждение Инициативы Моста как SPS здесь: [ [16] ]. Редактор скучно говорит, что консенсус достигнут, потому что, по его мнению, возражения были устранены. [ [17] ], [ [18] ], [ [19] ]

Стандарты поведения: редактировать резюме, унижать редакторов (обрезано)

• [ [20] ] « Учитывая, что (со своей страницы обсуждения) вы участвовали в войне редакторов на этой странице, и учитывая, что вы назвали страницу PragerU« критическими замечаниями партизанских левых, пишущих в модных журналах и в твиттере »(20 ноября 2019 г.) ) возможно, вы боретесь с предвзятостью. Я вижу, что вы и [редактор] знаете друг друга - пожалуйста, не вступайте в сговор, чтобы удалить материал "
• [ [21] ] « За нарушение правил редактирования было вынесено предупреждение, которое было проигнорировано. Вандализм третьего уровня дан на странице. Пользователь: [редактор]. Пожалуйста, воздержитесь от удаления материалов на странице без доказательств. Перейдите на страницу обсуждения для комментариев к статье и обсуждения ».
• [ [22] ] " Я обеспокоен тем, что ваша правка была внесена недобросовестно и может считаться тенденциозным редактированием. Если эти правки будут удалены снова, может потребоваться предупреждение за вандализм. Вы предаете свои предубеждения, описывая академические источники как "абсурд" и "ерунда" на странице обсуждения. Пожалуйста, воздержитесь от несправедливого удаления улик thnx "

Стандарты поведения: клевета / неуместные комментарии на странице обсуждения : (обрезано)

• [ [23] ] Если вы не можете рассматривать эту тему нейтрально и объективно, возможно, лучше не редактировать эту страницу
• [ [24] ] В частности, это проявляется в том, что редакторы правого толка пытаются опустить нелестные материалы со страниц, посвященных спорным темам, что приводит к своего рода обелению путем упущения или игнорированию статус-кво
• [ [25] ] « Я заметил, что некоторые редакторы на этой странице имеют прискорбную тенденцию откатывать большие блоки недавно добавленных материалов оптом, особенно материалов, которые могут быть спорными». - Администратор удалил раздел [ [26] ]
• [ [27] ] " взгляните на WP: ROWN, когда решите, следует ли отменить это изменение "
• [ [28] ] Создан раздел «Явная партийная политика на этой странице» - « Это последняя попытка, которую я собираюсь предпринять, чтобы положить конец этим тенденциозным изменениям. Редакторы, участвующие в этом процессе тенденциозного редактирования, знают, кто они. и я пока не собираюсь их пинговать.

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

NA

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

[ [29] ]

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Учетная запись Noteduck создана 19 декабря 2020 года (предыдущая учетная запись Spungo93 с апреля 2020 года). Менталитет поля боя включает в себя противоборство редакторов, нецивилизованное поведение на странице обсуждения (несвязанные комментарии о редакторе, тенденциозное редактирование, отказ выслушивать других). Редакторы обратились к нам, чтобы обсудить вопросы [ [30] ], Калланек (не вовлеченный) комментирует [ [31] ] [ [32] ]. Я перед подачей этой жалобы [ [33] ]. Отметил жалобу на дом на дереве. Неучастный редактор сказал, что Noteduck нужно прислушиваться к другим [ [34] ].

Диалог игнорировался или рассматривался как пример необоснованности других редакторов. Noteduck не придерживается таких концепций, как BRD и CONSENSUS, неоднократно повторно вводя спорный контент в отсутствие консенсуса или иногда обсуждения. Это привело к обширным, медленным конфликтам при редактировании. Noteduck быстро использует страницы обсуждения статей / редактирует резюме, чтобы бросить тень и / или ненадлежащим образом сосредоточиться на редакторах. Затронутые статьи включают PragerU , Роджера Кимбалла , Дугласа Мюррея (автор) и Энди Нго .

Отредактировано по длине Springee ( разговор ) 14:25, 22 февраля 2021 (UTC)

и снова Springee ( разговор ) 18:54, 26 февраля 2021 (UTC)

Ответы [ править ]

Ответы Noteduck иллюстрируют, почему они проблематичны. Вместо того, чтобы решать свои собственные поведенческие проблемы (враждебные отношения между редакторами, нападения на других редакторов и т. Д.), Они забили дискуссию текстом, по большей части полностью искажая факты. Например, в «Обновлении 5» Noteduck ошибочно сказал, что я удалил «Reuters and Fox News (!) [281]». Ссылка, о которой идет речь, показывает, что я переместил текст, но ничего не удалил. Подобного рода ложные обвинения еще раз иллюстрируют проблему. Невозможно иметь добросовестное несогласие с этим редактором. Пока они не выучат основы, их следует ограничить менее спорными областями Википедии. Springee ( разговор ) 12:57, 24 февраля 2021 (UTC)

Замечу, ваше Обновление 5 обвиняет Pudeo в сговоре на некоторых спорных страницах:

Стоит отметить, что Springee, Shine, Pudeo и Hipal редактировали вместе и в значительной степени поддерживали друг друга на таких страницах, как Andy Ngo и PragerU.

Об этом говорит инструмент взаимодействия с редактором [ [35] ]. Pudeo никогда не редактировал PragerU или его страницу обсуждения. Они отредактировали Энди Нго ... более 2 месяцев назад (всего 2 редактирования). Их редакции Дугласа Мюррея (3 месяца назад) и Роджера Кимбалла (3/4 года назад) еще дальше назад и меньше, чем 3 правки каждый раз. Ложное обвинение редакторов в сговоре - это пример деструктивного поведения, которое нас беспокоит. Springee ( разговор ) 18:32, 24 февраля 2021 (UTC)

Обобщенный ответ Локи и Шадидабсу [ править ]

Если вы посмотрите на различия, в большинстве случаев Noteduck не отменяет мои изменения и не отвечает на мои комментарии. Отсутствие различий в утверждениях о том, что я редактировал войну, толкание POV и т. Д., Не имеет никаких достоинств. Springee ( разговор ) 14:33, 22 февраля 2021 (UTC)

Локи, в твоей редакции здесь не учтены обсуждения на странице обсуждения, которые проходили вместе с правками. Большая часть этой страницы обсуждения посвящена рассматриваемому контенту [ [36] ]. Обратите внимание, что в обсуждении участвовало больше редакторов. Можете ли вы сказать, что был достигнут консенсус по любому из правок, которые вы процитировали? [ [37] ] Зачем нужна политика консенсуса, если мы не ожидаем, что редакторы будут ее уважать? Springee ( разговор ) 18:49, 22 февраля 2021 (UTC)

Ясно, что Noteduck все еще не понимает, что они должны комментировать правки, а не редактор. В последние несколько часов они обвинили Хипала в ROWN. [ [38] ] Springee ( разговор ) 11:56, 23 февраля 2021 (UTC)

Shadybabs, вполне разумно оспорить ваши правки в давно существующем тексте статьи. Почему здесь жалоба? Springee ( разговор ) 15:05, 27 февраля 2021 (UTC)

Ответить Cedar777 [ править ]

Cedar777, ваши обвинения против меня искажают факты, но также упускают из виду суть. Например, глядя на примеры клеветы, Noteduck атакует большое количество редакторов, а не только меня. Даже с этим активным ARE они решили обвинить Hipal в ROWN всего несколько часов назад. Springee ( разговор ) 11:53, 23 февраля 2021 (UTC)

Ответить dlthewave [ править ]

Dlthewave, я думаю, что вы сбиваете с толку разногласия по поводу содержания с тем, что редакторы клевещут и т.д., что составляет суть проблемы. Ваш последний пункт о том, что я отказался просматривать список источников, не совсем точен. Noteduck выложил на страницу обсуждения большой список возможных источников и спросил, какие из них я бы отверг, а это уже граничит с отказом от AGF. Поскольку не было текста, сопровождающего источник, у нас нет возможности узнать, как эти источники будут использоваться. Я дал ответ [ [39] ], но он должен был быть ограничен только источниками, которые были либо не зелеными, либо не зелеными для этой темы. Вы также не упомянули, что являетесь редактором. Springee ( разговор ) 04:32, 25 февраля 2021 (UTC)

Ответить El_C [ редактировать ]

El_C , я подумал, какое тут правильное средство. Как я сказал здесь Noteduck [ [40] ], я хочу, чтобы проблема прекратилась. Думаю, явное предупреждение о том, что комментарии о пользователях недопустимы на странице обсуждения. Любые комментарии, относящиеся к редактору, а не к содержанию статьи, не должны быть на странице обсуждения. Единственная санкция, которую я думаю, может помочь, - это ограничение, требуемое консенсусом. Это заставит Noteduck притормозить и прислушаться к редакторам, которые возражают против изменений, но не желают участвовать в войнах редактирования. Если вы будете вынуждены замедлиться и попытаться устранить возражения или иным образом достичь консенсуса, это только сделает Noteduck лучшим редактором в целом. Springee ( разговор ) 16:01, 22 февраля 2021 (UTC)

El_C, ваш комментарий - одна из моих проблем. Настоящая проблема здесь - это количество неуместных комментариев, сводок редактирования, примеров крупных изменений, внесенных без согласия. При подаче этой жалобы одной из трудных частей было выяснить, какие примеры не учитывать [ [41] ]. Springee ( разговор ) 17:08, 22 февраля 2021 (UTC)

El_C , даже с открытым AE, конфликты редактирования Noteduck и отказ следовать BRD продолжаются. Буквально вчера вечером они добавили новый контент [ [42] ]. Материал был удален, Н.Д. восстановил его с требованием, чтобы возражающий редактор обосновал его удаление [ [43] ]. {u | Питер Гулуцан}} впоследствии согласился и удалил контент. Неспособность Noteduck обсудить спорные правки и ожидания того, что другие должны будут оправдать удаление, противоречит ONUS и BURDEN и ведет к еще большему разногласиям при редактировании. Было бы полезно ввести ограничение BRD или подобное на правки ND. Springee ( разговор ) 15:23, 26 февраля 2021 (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

[ [44] ]

Обсуждение по поводу Noteduck [ править ]

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Noteduck [ править ]

Я считаю, что утверждения 1RR фактически неверны, как сказал LokitheLiar .

Учитывая возвращение блоков и вандализм, я признаю, что я немного расстроился по поводу страницы Дугласа Мюррея (автора) . Как новичок, я иногда игнорировал политику - например, теперь я знаю, что Springee может удалять материалы со страницы обсуждения, даже если я бы предпочел, чтобы они этого не делали - и я прошу прощения. Кажется, я несколько раз боролся с редактированием и прошу прощения - рад узнать о любом решении арбитража.

Встречный иск - если это не тот форум, я с радостью его пока сниму : я утверждаю, что Springee очень пристрастен и не редактирует страницы с какой-либо объективностью. История страницы обсуждения Спринги содержит множество заявлений о предвзятости и неправильном понимании политики (это только за последние 3 года), [45] [46] [47] [48] [49], включая тревожные утверждения об пропаганде огнестрельного оружия, [50] поведенческих проблемы, [51] [52] борьба за редактирование, [53] вандализм, [54] и агитация [55] [56] Двойная фиксация Спринги кажется консервативной политикой и огнестрельным оружием. О преследовании поднял другой редактор. [57][58] Спринги следил за мной по Вики, агрессивно редактируя страницы, к которым они раньше не имели никакого отношения, сразу после того, как я их редактировал. [59] [60] Я считаю, что Springee иногда следит за моими комментариями пользователей в поисках материала, который можно оспорить. MO Springee, кажется, блокирует любой потенциально нелестный материал со страниц на консервативные темы. Вызывает беспокойство то, что страницы Wiki влиятельных консервативных групп стали односторонними и побеленными благодаря Springee. Полное раскрытие информации - я обсуждал эти проблемы с другими редакторами по электронной почте, которые согласились.

Я ценю критику Локи - Спринги иронично обвинять меня в игнорировании просьб о помощи. Несколько раз мои сообщения на странице обсуждения Спринги быстро удалялись без участия. [61] [62]

Как сказал Локи, это бумеранг, но я считаю, что у Спринги на самом деле есть серьезные проблемы с поведением и точки зрения, которые необходимо решить. Noteduck ( разговор ) 08:22, 22 февраля 2021 (UTC)

ОБНОВЛЕНИЕ: я вернулся к истории страницы обсуждения Springee, и есть большое количество сообщений о поведенческих проблемах и несоблюдении стандартов Wiki за последние годы, включая некоторые серьезные обвинения, включая преследования и преследования. Я не знаю, как с этим бороться, но это требует внимания. Noteduck ( обсуждение ) 09:46, 22 февраля 2021 г. (UTC)

ОБНОВЛЕНИЕ 2: Я перейду к другим пунктам, но сначала, каково фактическое утверждение о несоответствии на странице Роджера Кимбалла ? Два основных источника, ссылающихся на поддержку Кимбаллом теории заговора о том, что Джо Байден фальсифицировал президентские выборы 2020 года (что он делал довольно много раз, отсюда и термин «неоднократно»), были удалены Спринги, и я вернул их один раз. Множество предыдущих первоисточников в том же абзаце, которые были более лестными для Кимбалла, не были затронуты. В любом случае, после обсуждения на странице обсуждения и обсуждения BLPN, инициированного Springee, я не смог восстановить оспариваемый источник и предоставил два независимых источника для претензии, поэтому я не уверен, в чем проблема. Пудео, Я не уверен, насколько вы знакомы с австралийской журналистикой, но Крейтон и Ньюман ГОЛОСОВАЛИ о блокировках и климатологии соответственно, поэтому я не понимаю, почему этот материал в какой-то мере является ненадлежащим. В то время я не знал, что Epoch Times обесценилась, и не понимаю, насколько это актуально, но прошу прощения, мне следовало провести дополнительные исследования. Я никогда не говорил, что Спринги преследовал меня - я сказал, что модель Спринги, очевидно, просматривая мои пользовательские вклады, чтобы опротестовать материал, была связана с предыдущими обвинениями в преследовании и преследовании. Pudeo, учитывая, что вы сделали громкие, подробные и необоснованные претензии в адрес нового редактора (меня самого) на моей странице обсуждения, и отказались удалить их, когда я спросил, ваши обвинения в невежливости - это что-то вроде черного дела. [63] Noteduck ( разговор ) 06:09, 23 февраля 2021 (UTC)

[К El_C:] какие санкции потенциально подлежат исполнению? Я узнал больше о правилах Wiki за последние два месяца, и я буду стараться более внимательно относиться к политикам Wiki. Я все еще думаю, что у меня есть веское встречное требование, которое я скоро поддержу дополнительными доказательствами. Noteduck ( разговор ) 04:35, 23 февраля 2021 (UTC)

Hipal , я представил убедительные заявления о пристрастности, POV-выталкивании, блокировании и поведенческих проблемах от нескольких редакторов со стороны Springee на формальном и подходящем языке, основанном на десятках различий (и еще больше добавляется). Я взял двухдневный отпуск на новой работе, чтобы убедиться, что мои аргументы максимально основательны. Это форум для разрешения споров между редакторами, и я не думаю, что изложение моей точки зрения является «поведением на поле боя». Нотедак ( разговор ) 03:21, 24 февраля 2021 г. (UTC)

El_C , я не совсем понимаю ваши комментарии. Я просто защищаюсь тем, что нахожусь в конфликте не с незаинтересованным редактором, а с кем-то, кто очень пристрастен и опытен в обелении Википедии. Разве это не подходящий форум для этого? Я думаю, что мое иногда непостоянное поведение следует понимать в этом контексте, но, тем не менее, я буду стремиться к совершенствованию и в будущем буду более расслабленным. Я считаю, что мой вклад в Wiki, такой как создание Soon May the Wellerman Come , черновик: Osman Faruqi (ожидает оценки этого) и мои дополнения к Douglas Murray (автор) и Andy Ngo, а также бесчисленные грамматические и синтаксические исправления высокого качества и демонстрируют мое стремление добросовестно улучшать этот сайт. Noteduck ( доклад ) 13:31, 24 февраля 2021 г. (UTC)

El_C , я хотел сказать тебе это наедине, но рано или поздно это должно было произойти. Я инвалид - у меня биполярное расстройство, и я время от времени борюсь с манией. Я должен был быть более активным при поиске политик в Википедии по вопросам инвалидности, но я вижу, что есть страница Wikipedia: WikiProject Accessibility и тег Template: User bipolar2 . Летом (я австралиец) я был безработным, мне нечего было делать, и нечего было ждать или радоваться, кроме редактирования Википедии. Я думаю, что это четкая информация, которая демонстрирует, что у меня нет злых умыслов или недобросовестности при редактировании. Утром вырежу заявления Noteduck ( разговор ) 13:46, 24 февраля 2021 (UTC)

El_C , с отделкой проблем нет. Для полного раскрытия информации я действительно планирую подать иск против Springee , который сейчас находится в моей песочнице. Noteduck ( обсуждение ) 00:48, 25 февраля 2021 года (UTC)

Спринги , пожалуйста, перестань повторять искажение фактов о том, что я «обвинил» Хипала в чем-либо. Я просто упомянул, что нужно помнить о WP: ROWN при рассмотрении вопроса о том, возвращать ли материал - напоминание об установленной политике не является обвинением. Noteduck ( обсуждение ) 04:39, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо, El_C . Я чувствую, что мне нужно сделать две вещи (1) защитить свое поведение и обвинения, которые выдвигает Спринги , и (2) подать встречный иск против собственного поведения Спринги, и я считаю, что у меня есть веские аргументы в пользу этого. Должен ли я быть с первым или попытаться объединить их обоих в один аргумент? Cheers Noteduck ( разговор ) 00:37, 27 февраля 2021 (UTC)

Спринги , пожалуйста, не делайте ложных и вводящих в заблуждение утверждений. Я добавил одно предложение из 14 слов на страницу Денниса Прагера на основе статьи в NY Times, в которой говорилось о том, что Прагер искажает серьезность пандемии COVID-19. В то время на странице не было никаких ограничений на редактирование, и никто не сказал мне, что я не могу редактировать, пока выполняется запрос произвольной настройки. Редактирование было отменено на откровенно неправдоподобном основании, что это были «фейковые новости», «вводящие в заблуждение, предвзятые и антисемитские» [sic]. [64] Я думаю, что любой разумный редактор сделал бы то же самое, что и я, и восстановил его. Noteduck ( разговор ) 00:33, 27 февраля 2021 (UTC)

Привет, Rosguill ^talk и Ymblanter , спасибо, что взяли на себя это дело. Есть ли обычные сроки для завершения этих решений по запросам произвольного разрешения? Спасибо Noteduck ( обсуждение ) 05:40, 6 марта 2021 г. (UTC) Кроме того, я просто хочу подтвердить, что можно критиковать стойкую редакционную предвзятость и тенденциозное редактирование, если редактор считает это оправданным, в том числе на страницах обсуждения оспариваемых статей, когда это необходимо. . Я не знаю, как еще это можно передать. Cheers Noteduck ( разговор ) 00:37, 11 марта 2021 (UTC)

отрадно видеть, что другие сторонние редакторы, такие как LokiTheLiar , Shadybabs , Cedar777 , Dlthewave , PaleoNeonate , jps (обратите внимание, что я новичок, у меня нет социальных связей в Wiki, и я не просил комментариев ни от кого из них) те же серьезные проблемы с поведением Спринги . Просматривая последние 1000 правок Спринги (очень небольшая выборка, учитывая их 12-летний опыт работы в Википедии), более 95%, похоже, относятся к темам, связанным с правой политикой (я не учитывал материалы на страницах пользователей) и следуют той же схеме безжалостных идеологических наклонностей. и обструкционизм. Это заявление WP: AE явно является WP: LAWYERINGи WP: БУМЕРАНГ со стороны Спринги. Спринги, не могли бы вы вычеркнуть ложное заявление, которое вы сделали 26 февраля, о том, что я участвовал в редакционной войне и не следил за BRD? [65] ? Очевидно, все это принадлежит Arb Com. Noteduck ( разговор ) 01:43, 13 марта 2021 (UTC)

Заявление LokiTheLiar [ править ]

Как человек, который был вовлечен в некоторые из вышеупомянутых споров, я хотел бы сказать, что приведенное выше изображение Спринги нейтральным или оправданным во всем вышесказанном неверно. Так, например, возьмите страницу PragerU с 5 по 7 января . Это мое утверждение , что эта история довольно четко описывает двухстороннюю медленно двигающиеся редактировать войну, с одной из сторон , находящихся Noteduck и инобытия Springee и Shinealittlelight , и что он в конечном итоге закончились редактирования-защита страницы с помощью Callanecc и запуск этого RFC несколько недель спустя. Или, другими словами, Спринги тоже враждовал между редакторами, у них просто был партнер, что делало их войну менее очевидной.

Я также считаю, что характеристика Noteduck как сломавшего 1RR на PragerU неверна. Это правка , которую Спринги характеризует как пересмотр предыдущей правки, добавляющей все предложение на страницу , на самом деле не является возвратом. Это просто редактирование. Откат , согласно WP: 3RR - это редактирование или серия последовательных правок, которые отменяют действия других редакторов - полностью или частично.. Простое изменение формулировки предложения, чтобы оно было менее доверчивым по отношению к утверждению Нго, не отменяет предыдущую правку, независимо от того, что Спринги думает о цели включения этого предложения. (И я также хотел бы указать, что утверждение, что он действительно отменяет редактирование, чтобы перефразировать, это будет свидетельством толкания POV, поскольку это будет указывать на то, что цель включения этой строки состояла в том, чтобы поддержать Энди Нго, а не задокументировать факты.) Noteduck сделал только один Revert на эту страницу, это одно , в соответствии с 1RR.

Я менее знаком с ситуацией с Дугласом Мюрреем, но беглый взгляд на историю страницы показывает аналогичную войну редактирования в замедленном движении, в которой Noteduck является лишь одним из многих участников . Несколько редакторов, большинство из которых, похоже, сейчас заблокированы, удаляют большие части страницы, не переходя на страницу обсуждения, а Noteduck и несколько других пользователей добавляют их обратно, включая самого Springee в какой-то момент . У меня сложилось впечатление, что в основном виновата сторона со всеми носками, которая неоднократно пытается удалить большие разделы статьи без единого мнения на странице обсуждения.

Некоторые из вышеперечисленных действий Noteduck все еще вызывают беспокойство. Очевидно, что противостояние редактирования нехорошо, даже если многие другие люди также занимаются редактированием войны на той же странице, и я бы предпочел, чтобы Noteduck только что обратился в ANI со своими жалобами, а не бросил все WP: ASPERSIONS, которые они кастовали . Но, честно говоря, у меня возникает соблазн призвать к WP: BOOMERANG здесь, потому что дело Springee против Noteduck в значительной степени аналогично аналогичному делу, которое легко можно было бы предъявить против них самих. По крайней мере, это не проблема с Noteduck, это война контента на нескольких страницах, членом которой является Noteduck.

E: Быстрый ответ Шайну: Я не верю, что здесь кто-то клевещет, и я не верю, что здесь можно даже клеветать, поскольку это один из подходящих форумов для разрешения споров, упоминаемых в руководстве. Вся суть руководства состоит в том, чтобы побудить людей высказывать опасения по поводу поведения редактора здесь, а не на страницах обсуждения статей. Кроме того, я дал доказательства того, что Shine был участником войны за медленное редактирование, а Noteduck, похоже, предоставил множество доказательств своих обвинений, так что я действительно не могу не рассматривать это как попытку WikiLawyering.

E2: Поскольку и Springee, и Shinealittlelight снова попросили меня предоставить доказательства, я предоставляю временную шкалу, чтобы обосновать свое обвинение в войне редактирования в замедленном движении на PragerU (и исправление неработающей ссылки выше, извините, моя ошибка):

В общей сложности за трехдневный период это по два реверта для Springee, Shine и Hipal (всего шесть ревертов по их «стороне») и четыре реверта от Noteduck, в общей сложности десять ревертов за 3 дня.

@ El_C : Не могли бы вы пояснить, какая часть комментария Pudeo заставляет вас склоняться к санкциям? Я лично ничего интересного / нового там не вижу.

Заявление Shadybabs [ править ]

Вступая в конфликт со Спринги в прошлом, я могу довольно уверенно сказать, что именно Спринги, а не Нотедак, является основной проблемой со спорными изменениями и чрезвычайно предвзятым применением политики Википедии для обеления фактической информации в отношении лиц или организаций правого крыла. .

[66] Еще одно различие от Springee, отменяющее правки, в котором я пытаюсь перенести язык с самостоятельно опубликованных претензий PragerU на те, которые были сделаны в RS, а также повторно вставляю правки, которые все еще оспаривались на странице обсуждения. Он не представил конкретного обоснования того, почему редакции были получены некачественно. Вызывает тревогу то, что дезинформация PragerU об изменении климата удалена из контента об их проверке фактов ссоре с youtube, что сильно предвзято относится к статье против youtube в пользу PragerU, против того, что сообщается в сторонних источниках. Shadybabs ( разговор ) 14:33, 27 февраля 2021 (UTC)

Заявление Shinealittlelight [ править ]

Noteduck признает, что иногда игнорирует политику, и заявляет, что Noteduck несколько раз выступал против редактирования . Затем Noteduck цитирует жалобы редакторов на странице обсуждения Спринги за последние три года, которые ничего не показывают, не предоставляя разницы в предполагаемом неправильном поведении. Затем Нотедак утверждает, что Спринги преследовал его. Но это неправда: WP: HOUND говорит, что правильное использование истории редактора включает (но не ограничивается) исправление однозначных ошибок или нарушений политики Википедии . Учитывая, что Noteduck нарушал политику (как признает Noteduck), Springee было разумно проверить правки Noteduck, чтобы убедиться, что Noteduck не продолжает нарушать политику. Noteduck говоритДвойная фиксация Спринги кажется консервативной политикой и огнестрельным оружием . Каковы доказательства или уместность утверждения о том, что у Спринги есть «пристрастия»? Затем он без доказательств обвиняет Спринги в побелке. На мой взгляд, без всяких различий, подтверждающих эти утверждения, Noteduck постоянно бросает здесь тень. Согласно WP: АСПЕРСИИ , редактор не должен без доказательств обвинять кого-либо в ненадлежащем поведении. LokiTheLiar, по-видимому, согласен с тем, что Noteduck использовал WP: ASPERSIONSв другом месте. Я согласен, согласно свидетельству Спринги, приведенному выше, и я бы добавил, что Noteduck продемонстрировал нежелание прекратить такое поведение, несмотря на неоднократные предупреждения (опять же, согласно свидетельствам в жалобе). Это и его неоднократное редактирование вопреки единодушному мнению меня больше всего расстраивают.

@ LokiTheLiar : обвиняет меня и Спринги в противостоянии при редактировании в замедленном режиме. Это безобразие. Я очень осторожен, чтобы не редактировать войну. Если доказательства не могут быть представлены, я попрошу Локи опровергнуть это заявление. Я думал, что Noteduck проталкивает в статью о Дугласе Мюррее и Роберте Э. Ли, противоречащие консенсусу, которую я вежливо удалил по одному разу здесь и здесь . Поскольку Noteduck продолжал повторно вводить этот контент вопреки консенсусу, другие редакторы, включая Springee, но также, в частности, самый опытный редактор на странице, Hipal , удалили материал, например здесь. Эти дополнения были переданы в арбитраж, в результате чего произошел массивный RfC, который, похоже, в настоящее время разделен (пока нет консенсуса). Вот как работает редактирование спорных страниц: мы постепенно улучшаем страницу. Изложение АСПЕРСИЙ и редактирование в статье вопреки консенсусу оттолкнет хороших редакторов. Я также хотел бы отметить, что в прошлом мы с Хипалом часто расходились во мнениях; здесь нет попытки «объединиться». Я вижу Спринги, Хипала, и я просто стараюсь изо всех сил иметь дело с деструктивным редактором.

@ Shadybabs : есть ли у вас какие-нибудь различия, показывающие, что вы говорите о Springee? В противном случае это больше WP: АСПЕРСИИ .

Noteduck - новый продукт, и я не хочу быть слишком строгим по отношению к новым редакторам. Но Noteduck нужно извиниться за то, что он бросил тень, и быть строго предупрежденным, что дальнейшее редактирование, противоречащее единодушному мнению, и критика недопустимы. Shinealittlelight ( разговор ) 14:14, 22 февраля 2021 (UTC)

@ LokiTheLiar : "Доказательство", которое вы якобы предоставили, - это неработающая ссылка на страницу истории? Это не доказательство. И нет, мы не можем бросать тень даже здесь, в AE, без доказательств. Shinealittlelight ( разговор ) 15:38, 22 февраля 2021 (UTC)

Заявление Хипала [ править ]

Согласно свидетельствам, представленным Springee, Noteduck нужно ограничить от участия в темах AP2, иначе мы вернемся после еще большего сбоя со стороны Noteduck. Вышеприведенное заявление Нотедака показывает, чего мы можем ожидать, пока он не будет остановлен: недобросовестные предположения других, неспособность уважать политику в отношении контента и поведения и отношение поля битвы, типичное для тем AP2. - Hipal ( разговор ) 21:30, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Последующие комментарии Noteduck выше показывают неспособность брать на себя ответственность за собственное поведение в дополнение к тому, что я написал выше. - Хипал ( разговор ) 17:32, 23 февраля 2021 (UTC)

Noteduck сейчас утверждает, что выше, без каких-либо различий, редакторы, согласные со Springee ( стоит отметить, что Springee, Shine, Pudeo и Hipal ... ) делают это из-за схожих предубеждений. [67] Это абсурдно и предполагает недобросовестность. Noteduck не предлагает различий, потому что это ерунда. - Хипал ( разговор ) 02:50, 24 февраля 2021 г. (UTC)

27 января я предоставил Noteduck 13 различий, свидетельствующих о том, что вы работаете с точки зрения, которую другие редакторы выдвигают против ваших правок [68] . Ответом Noteduck было согласие: редакторы правого толка пытались исключить нелестные материалы со страниц, посвященных спорным темам [69] . Спустя почти месяц Noteduck продолжает эту дискуссию, придерживаясь этого менталитета поля битвы. - Хипал ( разговор ) 03:10, 24 февраля 2021 (UTC)

Noteduck отредактировал обвинения, выдвинутые против меня. [70] Спасибо. - Хипал ( разговор ) 19:17, 25 февраля 2021 (UTC)

Dlthewave, мы имеем дело с этим обсуждением здесь с редактором Noteduck, которого, я думаю, лучше всего было бы полностью заблокировать или исключить из PragerU по уже указанным причинам. В этом контексте я считаю, что мой очень медленный и осторожный подход к его последним комментариям на Talk: PragerU - это прекрасно, особенно если исходить из добросовестности. Даже если этого обсуждения не было и не было проблем с редактированием, всегда рекомендуется медленно и осторожно. - Хипал ( разговор ) 19:19, 25 февраля 2021 (UTC)

Заявление Пудео [ править ]

Noteduck мог быть заблокирован как «чей-то носок» (видел такое обоснование блокировки) после того, как Spungo93 был заблокирован CU, и их объяснение этого не имело смысла. Нотедак объяснил : Я создал User: Spungo 93 года назад и забыл об этом . Это было неправильно, потому что Spungo93 был создан 18 апреля 2020 года ( запись в журнале ), что означает, что Notedeuck неправильно запомнил дату по годам. Кроме того, часть «забыл об этом» не имела смысла, потому что они редактировали с помощью учетной записи за 4 дня до регистрации этой. (Однако после дополнительного обзора я не думаю, что Noteduck - это Perspex03, исходя из их временной карты ).

Noteduck использовал самостоятельно опубликованные / WP: PRIMARY источники, чтобы сделать спорные утверждения: 1) Использование собственной колонки Денниса Прагера в National Review, чтобы заявить, что он отвергает научный консенсус по изменению климата 2) Использование собственных столбцов Роджера Кимбалла, чтобы сказать, что он «неоднократно» утверждал, что было мошенничество с избирателями , затем, после того, как кто-то изменил «мошенничество» на «нарушения», они изменили это и свою собственную первоначальную формулировку, чтобы сказать, что он неоднократно делал «ложные и опровергнутые утверждения», при этом заявляя о «отмывании белого цвета» в сводке редактирования. Однажды они отменили удаление этих первоисточников, обвинив Спринги в травле. Один из Кимбалласобственные колонки, которые Noteduck использовал в качестве источника, были в The Epoch Timesкоторый является устаревшим источником в Википедии. 3) Использование собственной колонки Мориса Ньюмана, чтобы заявить, что он отвергает консенсус по изменению климата. 4) Использование собственной колонки Адама Крейтона, чтобы сделать критические заявления о его позиции изоляции . Я думаю, что это необычно, что кто-то ссылается на The Epoch Times или собственные колонки, чтобы сделать негативные утверждения о предметах, поэтому ясно, что это были утверждения WP: OR , и редакторы должны проявлять осторожность в отношении BLP, как это сделал Springee.

Они также инициировали отклоненный RFAR с акцентом на четырех редакторов 7 января. Похоже, они постоянно обвиняют других редакторов в пристрастности: «партийная политика» , «проблема с предвзятостью» , проблема с политически партийным редактированием « », идеологически мотивированная. саботаж » и т. д. Некоторые из их заявлений должны были быть помещены в ветку PragerU DRN из-за личных комментариев. Хотя это не слишком необычно в тематической области, обычно это делается путем разглагольствования IP-адресов, а не штатными редакторами. - Pudeo ( разговор ) 22:25, 22 февраля 2021 (UTC)

Заявление Cedar777 [ править ]

Мое знакомство с этим спором ограничено статьей Энди Нго. Noteduck сделал ряд конструктивных, хотя и несовершенных, комментариев и правок. Статья стала полезной после того, как Нотедак указал на WP: ROWN и MOS: LEADCITE. Я не согласен с тем, что имело место нарушение 1RR или что Springee здесь безупречная сторона.

Springee неоднократно удалял из статьи контент из надежных источников, который, если он будет сохранен, может неблагоприятно отразиться на консерваторах. Планка, установленная Springee (при поддержке Shinealittlelight) для включения контента, критического по отношению к Ngo, невероятно высока, так что они запретили контент из NYT, WP, а также из ряда других источников, перечисленных зеленым в WP: RSP, когда содержание не лестно консерваторам. Наблюдая за этими закономерностями и общаясь с редакторами на странице обсуждения в течение нескольких месяцев, приходит на ум фраза «перемещение целевых столбов». Даже безобидные заявления, такие как Ngo, были предметом широкого освещения в СМИ (когда было уже 77 цитат) были удалены из статьи Springee, как в этом редактировании..

Между тем, дверь в значительной степени была оставлена ​​открытой для авторов, симпатизирующих Ngo, где качество их источников подвергалось ограниченному анализу, поскольку это редактирование, исходящее от Sky News Australia, сопровождалось большим пренебрежением к RS в разговоре, где NYT и Wapo были упомянуты как «источники четвертого сорта». Эта закономерность также отражается в усилиях по обеспечению 1RR: сочувствующие получают мягкие проактивные советы от Springee здесь , в то время как оппонентов предупреждают и / или ругают здесь и здесь, где пользователь восстановил исходный контент, в котором случайно упоминается политическая фигура. Со временем эти действия приводят к искажению статьи, которая не отражает того, что на самом деле говорит основная часть RS. Применение санкций к Noteduck не решит эту основную проблему.

Noteduck время от времени прямо заявлял об отказе от нежелательного контента, но в остальном относится к нему с уважением. У Спринги и Шайнэлитллайт были проблемы с так называемым «разговором обоими сторонами рта». Например, Springee утверждает , что эта статья NYT может быть использована для поддержки , что Нго должны называться журналистом дифф . . . но как только было добавлено резюме того, что эта же статья в NYT обсуждала о Ngo, источник сочли непригодным для использования или неуместным, когда дело доходило до критики. Diff Во втором случае пользователь Springee в ходе войны с замедленным редактированием отменил контент, который был добавлен 3 разными редакторами из WP, Bellingcat и Daily Dot:

Оригинальный вклад 19 ноября от Snooganssnoogans : Дополнение 1a + источники в Дополнении 1b Springee удаляет контент: Deletion 1

Контент восстановлен 1 декабря LokiTheLiar : Дополнение 2 Второе удаление пользователем Springee: Deletion 2

Самое последнее дополнение, 12 февраля: Дополнение 3, которое снова было удалено пользователем Springee: Deletion 3

Noteduck - новый редактор, которому нужно многому научиться. Хотя я не могу говорить о спорах на других страницах, на мой взгляд, их вклад был положительным для Andy Ngo. Cedar777 ( разговор ) 06:56, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Роберта МакКленона [ править ]

Пользователь: Noteduck подал запрос об арбитраже в отношении PragerU . Я сказал, что готов выступить посредником в споре о контенте, и арбитражное дело было закрыто, и было открыто дело DRN , которое было: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard/Archive_201#PragerU Результат посредничества был RFC из шести частей, который находится по адресу: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:PragerU#RFC_on_Various_Proposed_Edits В календаре RFC скоро закончится, так что бот удалит тег, и RFC будет готов к закрытию. Один редактор выразил несогласие с RFC, заявив, что источники ненадежны. Я считал, что надежность источников может рассматриваться сообществом при обсуждении RFC. Тот же редактор, User: Hipal , также сказал, что есть проблемы с поведением, которые необходимо решить. Поведенческие проблемы не рассматривались в DRN, потому что DRN - это форум контента.

У меня нет твердого мнения ни о содержании, потому что я сохранял нейтралитет, чтобы выступить посредником, или о поведении, потому что DRN - это форум по содержанию. Роберт МакКленон ( разговор ) 15:35, 23 февраля 2021 (UTC)

Запрос на закрытие Если какой-либо администратор (или другой опытный редактор) не участвовал в этом деле, он мог бы помочь, закрыв RFC. С другой стороны, я готов закрыть RFC, если никто не возражает и если стороны согласятся, что я не участвовал и занимаю нейтральную позицию. Конечно, «закрытие» RFC не означает выполнение некоторой служебной задачи, такой как его архивирование. Это означает оценку консенсуса, который требует суждения.

Другие редакторы хотят, чтобы я оценил консенсус и закрыл RFC? Роберт МакКленон ( выступление ) 18:38, 8 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Dlthewave [ править ]

У меня есть опасения по поводу обеления в PragerU , где, похоже, несколько редакторов работают над блокировкой любого негативного контента. Общее отношение к Noteduck выглядит снисходительным, и, похоже, нет никаких усилий для совместной работы или помощи Noteduck в развитии их навыков редактирования.

Пример №1:

• 00:07 19 февраля 2021 : X-Editor добавляет: «В 2020 году совместный анализ, проведенный консалтинговой фирмой Alethea Group по борьбе с дезинформацией и некоммерческой организацией Global Disinformation Index, показал, что PragerU был одним из пяти наиболее распространенных источников в Интернете, распространяющих COVID. -19 дезинформация . ^[1] "
• 12:12, 19 февраля 2021 года : Спринги возвращается по причине «Мнения красной связанной группы (Alethea / GDI) НЕ ПРИНИМАЮТСЯ» , аргумент, не имеющий абсолютно никакой политической основы. Springee существует достаточно давно, чтобы знать, что WP: DUE касается надежности источника, которым в данном случае является MSN / Yahoo News, а не Alethea / GDI.
• Обсуждения следуют на странице обсуждения Springee [71] и странице обсуждения PragerU [72] . Springee неоднократно заявляет, что Alethea и Yahoo News каким-то образом не соответствуют WP: DUE, а Hipal неоднократно заявляет, что источник является «разогретым пресс-релизом» ( прочтите , это явно не так). Оба редактора практически не предоставляют доказательств или правильной интерпретации политики, и мало усилий, чтобы признать, что Noteduck и я придерживаемся обоснованной точки зрения, однако эти ложные аргументы эффективно блокируют включение этого контента.

Пример №2:

• 17:38 24 февраля 2021 : Нотедак предлагает раздел «Критика» вместе с 13 источниками.
• 18:53 24 февраля 2021 года : Hipal немедленно предлагает причудливый и утомительный процесс утверждения: «Как насчет того, чтобы выбрать лучшую справочную информацию из этой группы и рассказать нам, что, по вашему мнению, является энциклопедическим и заслуживающим внимания ? Если мы не согласны с этим, мы можем перейти к следующему, пока у нас не будет нескольких согласованных ссылок или пока у нас не закончатся ссылки для рассмотрения ». Это не имеет ничего общего с нашим обычным процессом достижения консенсуса, и я изо всех сил пытаюсь рассматривать его как что-то иное, чем начало очередной затяжной попытки заблокировать контент, который не нравится Hipal.
• 20:23 24 февраля 2021 года : Спринги отказывается смотреть на источники и вместо этого настаивает, чтобы Noteduck внес предложение в Talk перед редактированием статьи. Похоже, это попытка потребовать от Noteduck предоставить готовое к публикации предложение, которое не будет одобрено до тех пор, пока оно не станет идеальным, и вся ответственность за удовлетворение любых проблем будет возложена на Noteduck.

Я видел подобное злоупотребление процессом достижения консенсуса раньше, и это очень эффективный способ для небольшой группы редакторов контролировать содержание статьи, сохраняя при этом внешнюю вежливость и соблюдая 3RR. Я обеспокоен тем, что ограничение «Требуется консенсус» только предоставит Springee, Hipal и другим больше возможностей блокировать контент, отказываясь достичь консенсуса. - dlthewave ☎ 04:05, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Я также хотел обратиться к проблемам BLP у Pudeo. В целом я бы возражал против использования этих первичных источников, поскольку им потребуется вторичное покрытие для создания WP: WEIGHT и The Epoch Times, которые устарели. Однако я не понимаю, как редакции Нотедака [73] [74] [75] [76] могут быть истолкованы как спорные или отрицательные. Они буквально повторяют то, что испытуемые говорят о себе, что подпадает под WP: ABOUTSELF с точки зрения достоверности. Опять же, этот контент не должен быть самим источником, но это не большая шумиха BLP, о которой заявляет Pudeo. - dlthewave ☎ 04:20, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление PaleoNeonate [ править ]

Мое участие в PragerU пока минимально, и я пока не буду комментировать конкретных редакторов. Я комментирую, чтобы поделиться тем, что я заметил особое сопротивление и обеление в отношении пропаганды отрицания изменения климата со стороны организации, несмотря на то, что надежные источники четко об этом говорят. Существует тенденция представлять точку зрения WP: GEVAL, как если бы идеология и наука были равны или что источники, которые ее комментируют, являются только мнениями. - Палео- новорожденные - 18:50, 10 марта 2021 г. (UTC)

Заявление jps [ править ]

Я потрясен подходом User: Springee к странице Talk: PragerU . Мне кажется, что у нас есть случай с WP: Civil POV-push, поскольку источник был занесен в черный список уважаемым университетом на самой хрупкой из баз. Когда я указал, что это отличительная черта идеологической игры, Спринги решил зайти на мою пользовательскую страницу, чтобы помахать пальцем. Возможно, Спринги стоит сделать перерыв. jps ( разговорное ) 23:40, 12 марта 2021 (UTC)

Заявление от имени пользователя [ править ]

Результат по Noteduck [ править ]

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Springee , ваш запрос значительно превышает ограничение в 500 слов, поэтому, пожалуйста, обрежьте его соответственно. Спасибо. El_C 06:02, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• Вначале я скажу, что я только взглянул на эту все еще длинную жалобу (со мной, спартанцы! ), Но из нескольких случайных примеров, которые я просмотрел, я не вижу ничего слишком вопиющего. Просто тенденция к пристрастию, которая работает в обоих направлениях, что, безусловно, превышает количество разговоров о статьях и использование страниц обсуждений пользователей. В целом, чем меньше будет сказано об этом, тем лучше, за исключением форумов, подобных этому. Не уверен, что на самом деле просит податель или ответчик на эту жалобу. Они просят санкций? Регистрируется предупреждение (в том, что для тех , кто заинтересован, увидеть мою последнюю просьбу разъяснения о зарегистрированных предупреждениях на ARCA )? Незарегистрированное предупреждение?

Тем не менее, необходимо создать доказательную базу как с недавними, так и с вопиющими приоритетами, если кто-то ожидает какого-либо результата от этого процесса. Наконец, я умоляю нескольких участников значительно урезать и в противном случае стремиться к краткости. Мы, админы AE, не оплачиваемые сотрудники, мы такие же волонтеры, как и вы. Я утверждаю, что вы слишком много просите из доступных волонтерских ресурсов. El_C 15:39, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• Спринги , я еще раз подчеркну, что бремя доказывания санкций ( CR или иных), похоже, не было выполнено в вашей жалобе. Просто из того, что я видел до сих пор. El_C 16:08, 22 февраля 2021 (UTC)

• Спринги , боюсь, в настоящее время у меня нет никаких дополнительных советов, помимо этих общих рекомендаций. Возможно, другой неучастный админ увидит это иначе ...? Кто знает. El_C 17:45, 22 февраля 2021 (UTC)

• Свидетельства Пера Пудео , теперь склоняющиеся к санкциям. Но подожду, чтобы узнать, что думают другие админы El_C 02:05, 23 февраля 2021 (UTC)

• Заметьте , вы, вероятно, этого не понимаете, но ваши различные обновления (ограничение по количеству слов?) Оказывают вам медвежью услугу. «Партизанство» в глазах смотрящего. Даже если большая часть всего ( всего! ), Что вы написали, имеет на самом деле прочную основу, я сомневаюсь, что в данном случае это то, чем админы AE захотят заняться - во всяком случае, это, вероятно, будет делом Комитета. По сути, вы прямо сейчас излагаете за них доводы заявителя. Думал, тебе следует знать. El_C 13:23, 24 февраля 2021 г. (UTC)

• Замечу , две вещи. Во-первых, еще раз подчеркну: ограничение по количеству слов ? Во-вторых, отвечая на ваш вопрос: нет, в отношении того, что вы утверждаете о Springee (что, эй, вполне может быть правдой), я утверждаю, что это выходит за рамки компетенции администраторов AE, скорее, это будет Комитет вопрос. Я полагаю, однако, что опыт других админов может отличаться. El_C 13:42, 24 февраля 2021 (UTC)

• Замечу, что , хотя Википедия занимает решительную антаблистскую позицию, как и против всех других форм предубеждений и дискриминации (например, с WP: ДОСТУПНОСТЬ и т. Д.), Я боюсь, что когда дело доходит до области психики , это не то, на что действительно можно сделать много скидок. Кстати, извините за отклонение вашего запроса на частную переписку (теперь я понимаю об этом), но в принципе я обычно не делаю этого с пользователями, которых я еще не знаю (достаточно хорошо). С наилучшими пожеланиями, El_C 13:57, 24 февраля 2021 (UTC)

• Примечательно , спасибо за значительную (20K) обрезку. Очень признателен. El_C 23:44, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Ага, кажется, я единственный, кто вносит свой вклад в этот раздел, так что, возможно, пару дополнительных заметок. Заметьте , вы должны изложить здесь свои аргументы. Если вы подадите новый запрос AE, он, скорее всего, будет рассмотрен негативно. Люди вполне могут в конечном итоге спросить: почему они просто не изложили свою позицию в исходной жалобе? Подчеркну, что податель жалобы на НЯ подвергается не меньшей проверке, чем ее предмет. Спринги , вам все еще нужно обрезать (надеюсь, больше не разрушаться). Требуется более 20 различий, в то время как вы приближаетесь к 40. El_C 17:18, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Noteduck , извините, я недостаточно знаком с деталями, чтобы давать какие-либо рекомендации. Все, что я действительно могу сказать, - это мое общее чутье. Что, эй, может быть отключено. Кто знает. Кроме того, я прошу прощения (ну, не то чтобы жаль, если честно), но я не буду в дальнейшем рассылать эту или любую другую открытую жалобу на этой доске объявлений. Наилучшие пожелания всем. El_C 00:59, 27 февраля 2021 (UTC)

• У меня сложилось впечатление, что если Noteduck перестанет включать утверждения в свои редакционные сводки и немного замедлится, дальнейшее вмешательство не потребуется. Notebook допустил некоторые ошибки в отношении использования первоисточников, но, учитывая примеры, которые мы видели до сих пор, кажется, что это, скорее всего, просто неопытность и добросовестное недопонимание WP: ИЛИ. Я не думаю, что сейчас необходимо вводить санкции на основе консенсуса, но формальное предупреждение, вероятно, уместно. Что касается поведения редакторов, перечисляющих претензии к Notebook, то, хотя они, очевидно, могли бы немного сотрудничать, я не вижу никаких нарушений поведения, которые явно заслуживают санкции (Noteduck, обратите внимание, что более полезно публиковать различия проблемных само поведение, а не различия о других редакторах, обвиняющих кого-то в проблемном поведении). Обструкционизм одного редактора - это контроль качества другого редактора, и я согласен с El C в том, что ArbCom - единственное место, которое может успешно рассматривать дела, в которых утверждается тенденциозное редактирование, без явного нарушения приличия или политики. _{подписано,} Rosguill ^{говорить} 05:33,28 февраля 2021 г. (UTC)
• Думаю, я согласен с Росгиллом в том, что на данном этапе необходимо зарегистрированное предупреждение, но, вероятно, не блокировать или запрещать темы, - Имблантер ( разговор ) 11:11, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Апелляция Casperti в отношении принудительных действий в арбитражном суде [ править ]

ChandlerMinh [ править ]

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Запрос по поводу ChandlerMinh [ править ]

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

Srijanx22 ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          11:36, 26 февраля 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

ChandlerMinh ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению

Википедия: Запросы об арбитраже / Индия-Пакистан

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

1. 24 февраля : фальсификация источника . В предоставленном источнике не упоминаются «дебаты» или «факт».
2. 23 февраля : та же фальсификация источников, как указано выше. Добавляет « датируется 1 веком до нашей эры и 5 веком нашей эры », поскольку датировка «самое раннее упоминание истории Рамаяны находится в Пуранануру », но в цитируемом источнике не упоминается эта датировка, как и во всей книге.
3. 18 февраля. Удаляет исходный контент размером более 500 байт и помечает правку как «незначительную».
4. 17 февраля Удаляет исходный контент размером более 500 байт, в зависимости от его собственных знаний, и повторяет свой откат [87] , не внося никаких вкладов на страницу обсуждения. [88]

Та же самая правка, противоречащая 23 января, и никаких публикаций на странице обсуждения .

1. 17 февраля «В идеале любой здравомыслящий человек предпочел бы процитировать собственные произведения Теслы», см. WP: NPA .
2. 8 февраля нарушил WP: NOTFORUM даже после того, как был предупрежден за это всего 4 дня назад. [89]
3. 2 февраля : добавление неподтвержденного источника WP: ИЛИ он сам в этом не уверен. [90]

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

2020 , 2021

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

[91]

Обсуждение по поводу ChandlerMinh [ править ]

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Чендлера Мина [ править ]

Привет, ChandlerMinh здесь. Извиняюсь за WP: NPA участие здесь и убедитесь , что быть более осторожным в будущем. Что касается других правок, я дам свои полные заявления после рассмотрения каждого из сделанных запросов. Мне нужно еще время как минимум до 10 марта 2021 года, так как у меня есть некоторые личные обязательства. До тех пор я не буду вносить никаких правок в Википедию.

• Я не знаю, смогу ли я здесь ответить, но что касается моих последних 9 правок, все, что я сделал, это исправил опечатки и назвал профессию индийского офицера дипломатической службы «дипломатом». Это действительно глупые изменения, которые не требуют времени, в отличие от обвинений, выдвинутых против меня Srijanx22, которые потребовали бы некоторого времени, чтобы пройти и сделать надлежащее заявление. Если даже исправление опечаток запрещено, я тоже остановлюсь на этом ChandlerMnh ( talk ) 07:30, 4 марта 2021 (UTC)

Хорошо, вот мое полное заявление:

1. 24 февраля : Я должен был быть более осторожным при перефразировании заявлений. Утверждение. Обсуждается вопрос о том, были ли первый и последний тома (Бала Канд и Уттара Канд) Рамаяны Валмики составлены первоначальным автором. был там на странице Рамаяны задолго до того, как я сделал какие-либо правки. Когда я добавил, что возглавить Балаканду «дискуссия» по ошибке превратилась в «дебаты».
2. 23 февраля : Я не пытался сфальсифицировать источник, все, что я сделал, это скопировал дату священного писания, как она дана в начале Пуранануру .
3. 18 февраля. Я не удалял контент, а просто переместил его в отдельный раздел под названием « Упоминание в Махабхарате» .
4. 17 февраля : это правда, что я удалил исходный контент здесь, но после этого возвращение от меня произошло только один раз, и, согласно правилу трех возвратов, я думаю, что я не боролся за редактирование .
5. 23 января : Я не знаю, что именно здесь не так, это было о недавно созданной странице Паракрама Диваса, которая была объединена с Субхаш Чандра Бозе . У меня было всего две правки в Паракрам Дивас .
6. 17 февраля : Я уже извинился за участие WP: NPA .
7. 8 февраля : я уже удалил свою правку, которую другой пользователь назвал «политически мотивированной».
8. 2 февраля : среди индейцев общеизвестно, что Андаманские острова, вероятно, названы в честь Ханумана . См. Энциклопедию Britannica, тоже говорит то же самое .
   - ChandlerMnh ( разговор ) 21:09, 5 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Левивича [ править ]

@ Vanamonde93 и Johnuniq : К вашему сведению, внизу этой ветки ANI о другом пользователе приложения ios есть диаграмма, которая показывает, как работают уведомления для приложений и других пользовательских интерфейсов. Похоже, что пользователь приложения ios может не получить сообщение о настраиваемой блокировке (или уведомление любого другого типа). Однако этот конкретный пользователь иногда редактирует в мобильном браузере, а не в приложении [92] . Кроме того, они опубликовали по крайней мере один пост с обсуждением на UTP другого пользователя, по иронии судьбы с приложением ios [93]. В любом случае, idk, если вы должны блокировать или нет, но если вы блокируете, слишком короткий блок может иметь нулевой эффект, если они не проверяют свой собственный UTP через приложение, или если блок длится достаточно долго до следующего раза, когда они войдут в систему через мобильный браузер (который блок может заставить их попробовать, предложение Джона в месяц должно быть достаточно длинными , судя по мобильному вебу - вклад), в какой момент они должны видеть уведомления и т.д. Levivich  ^харасс / _гончей 3:36, 2 марта 2021 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

@Van: idk, если они могут видеть свой журнал блоков, когда они пытаются редактировать, но пингуют Suffusion of Yellow, который сделал диаграмму в ANI, может быть, они знают. Levivich  ^харасс / _гончая 05:34, 2 марта 2021 (UTC)

Заявление Дуга Веллера [ править ]

Поскольку я участвую в дружеской дискуссии в компании, я участвую, поэтому размещайте здесь сообщения. @ Rosguill , Vanamonde93 и Johnuniq : Я разместил заметку на Talk: Sinauli # Secrets_of_Sinauli, где мы обсуждаем проблему, и попросил их ответить. Ответ был следующим: «@Doug Weller: Я ответил на моей странице обсуждения и сделал свое заявление в AE. Я сказал, что потребуется больше времени, чтобы рассмотреть каждый из запросов. ChandlerMinh (выступление) 10:09, сегодня (UTC + 0) »- их ответ был вчера днем ​​по всемирному координированному времени. Дуг Weller разговор 10:23, 3 марта 2021 (UTC)

Заявление Джошуа Джонатана [ править ]

• add 1: WP: DISRUPTSIGNS не упоминает «фальсификацию источника»; WP: TENDENTIOUS подходит ближе всего. Но называть перефразированные утверждения в источнике «фальсификацией» неуместно, хотя источник мог бы быть представлен лучше: в нем говорится, что существует вероятность того, что версия Валмики не является второй по возрасту. Но это похоже на ошибку, а не на «фальсификацию».
• добавить 2: не могу найти «1 век до н.э. и 5 век н.э.», но см. «Четыреста песен о войне и мудрости: антология стихов из ... p.xvi}}
• добавить второй 2 (Sinauli / WP: FORUM ): мы собираемся блокировать редакторов за шутки?
• добавить вторые 3 (Андаманские острова / РГ: ИЛИ : добавлены индийские ученые утверждают, что название происходит от индуистского божества Ханумана ; обсуждение на странице-комментарий diff Разверните раздел этимологии. Некоторые источники предполагают, что остров назван в честь Ханумана. Насколько это правда? Это правда? сильно отличается от добавления WP: ИЛИ сам он не уверен : это не выводы ЧандлерМина, а (предполагаемые) выводы (неназванных) индийских ученых. Достаточно метки «нужен источник».

Я не собираюсь проверять другие утверждения, поскольку они кажутся преувеличенными, но я заметил, что Srijanx22 никогда не высказывал опасений или предупреждений об этих изменениях на странице обсуждения ChandlerMinh, поэтому мне интересно, почему они идут прямо к AE. Джошуа Джонатан - Давай поговорим! 10:38, 3 марта 2021 г. (UTC)
@ Srijanx22 : почему этот комментарий на моей странице обсуждения? Вы заявляете, что все присутствующие подтвердили, что Чендлермин не отвечает на любые вопросы, поднятые на его странице обсуждения, и именно поэтому о нем было сообщено , но вы не публиковали никаких проблем по этим вопросам на их странице обсуждения. И почему вы утверждаетеЯ бы также посоветовал вам не ввязываться в этот беспорядок, потому что администраторы обычно предпочитают видеть редактора, о котором сообщают, для защиты своего собственного дела ? См. Верхнюю часть страницы: Все пользователи могут комментировать запросы . Джошуа Джонатан - Давай поговорим! 11:00, 3 марта 2021 г. (UTC)

@ Johnuniq : Я думаю, что ChandlerMinh может улучшить свои правки, как объяснялось выше, но я не вижу здесь необходимости в AE; Я видел и похуже, и я видел полезные статьи и ответы CM. Что касается коммуникации: да, ответ CM будет приветствоваться; Мне не потребовалось много времени, чтобы ответить на подробности. Но обратите внимание на это самовозвращение CM 2 марта 2021 года; однозначно ответ на предупреждения для WP: NOTFORUM . Джошуа Джонатан - Давай поговорим! 07:17, 4 марта 2021 г. (UTC)

Заявление от (имя пользователя) [ править ]

Результат относительно ChandlerMinh [ править ]

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Отчет, кажется, проверяется, и я отмечаю, что Чендлер продолжает редактировать, игнорируя этот отчет. Я вот думаю о блоке подрывного редактирования. ~ Swarm ~ ^{sting} 21:41, 28 февраля 2021 г. (UTC)
• Я думаю, что проблемы, связанные с контентом, здесь относительно незначительны, хотя CM должен быть более осторожным. Проблемы с общением более серьезны; Я вижу многочисленные предупреждения на их странице обсуждения и явное отсутствие участия в решении каких-либо проблем, связанных с их поведением или их спорными изменениями. Я бы поддержал блокировку нарушения работы, которая должна быть снята, когда они убедительно обязуются правильно общаться, а также зарегистрированное предупреждение об ИЛИ. Ванамонд ( Обсуждение ) 23:36, 28 февраля 2021 (UTC)

  @ Johnuniq :, любой из нас может принять стандартное действие администратора; это всего лишь блок AE, который не может быть неопределенным. Тем не менее, если вы думаете, что это следствие приложения, которое они используют для редактирования, и поэтому сначала следует попробовать более короткий блок, у меня нет возражений. Ванамонд ( Обсуждение ) 03:14, 2 марта 2021 (UTC)

  @ Levivich : Это действительно абсурдное положение вещей; но можно было бы надеяться, что невозможность редактирования (при условии, что iOS не отключила эффективность блока ...) , по крайней мере, побудит их взглянуть на свою страницу обсуждения. Кто-нибудь знает, могут ли они увидеть свой журнал блокировки при попытке редактирования? Кроме того, если для этого требуется более длинный блок, чем мы хотели бы в противном случае, я мог бы указать это явно в сообщении о блоке. Ванамонд ( Обсуждение ) 04:51, 2 марта 2021 (UTC)

  Я думаю, что заявление КМ имеет большое значение для решения любых проблем, но мне все же хотелось бы явного стремления к большему взаимодействию на страницах обсуждения и признания того, что добавление контента на основе того, что «хорошо известно», на самом деле нехорошо; если это хорошо известно, то это должно быть источником. Ванамонд ( Обсуждение ) 04:36, 7 марта 2021 (UTC)

• Я поддерживаю предложения Ванамонда. _{подписано,} ^{разговор} Росгилла 19:36, 1 марта 2021 г. (UTC)

  Теперь, когда ChandlerMinh участвовал здесь и, похоже, готов сотрудничать с другими редакторами, я думаю, что этот отчет можно закрыть без каких-либо действий. _{подписаны,} Rosguill ^{разговоры} 23:59, 5 марта 2021 (UTC)

• Я оставил предупреждение в разговоре с пользователем: ChandlerMinh # Уведомление об AE, в котором говорится, что неопределенная блокировка вероятна, потому что требуется связь . Фактически, мы должны заблокировать Совет WMF, который допустил возникновение подобных ситуаций. Special: Contributions / ChandlerMinhпоказывает, что почти все их правки помечены как «Редактирование приложения iOS», и я считаю, что это означает, что они никогда не видят уведомлений. Я видел дискуссии, в которых утверждается, что такие редакторы не должны подвергаться санкциям, потому что это не их вина. Я не согласен с этим, потому что мы должны работать с тем, что доступно, и если с кем-то нельзя связаться, им нужно запретить редактирование в спорных областях, потому что это вызывает слишком много нарушений в темах, где участникам говорят, что они должны соблюдать правила , но при этом вынуждены отказываться от общения с пользователями приложения. Это не устойчиво. Повторите проблему с приложением, см. Архив VPT и насос WMF . Johnuniq ( разговор ) 02:58, 2 марта 2021 (UTC)
  • Я сказал «неопределенный», но теперь, когда я думаю об этом, мы не можем этого сделать. Возможно, блокировка длиною в месяц из пространства имен article со ссылкой на User talk: ChandlerMinh # Notice about AE, хотя даже это явно не сработает. Johnuniq ( разговор ) 03:01, 2 марта 2021 (UTC)
    • Какой беспорядок. ChandlerMinh отредактировал страницу обсуждения, так что, по-видимому, у них достаточно опыта, чтобы знать некоторые основы Википедии. Я думаю, что стоит попробовать блок пространства имён для статей длиной в месяц, потому что (а) мы должны защищать авторитетных редакторов, и (б) есть шанс, что блок предупредит их, чтобы они нашли свое выступление. Джонуник ( разговорное ) 04:24, 2 марта 2021 (UTC)
      • @ Джошуа Джонатан : Srijanx22 объяснили себя на вашем выступлении . Используйте эту страницу, чтобы сосредоточиться на проблеме, а именно на том, редактирует ли зарегистрированный пользователь (ChandlerMinh) или репортер (Srijanx22) способами, требующими административных действий. Из ваших комментариев я делаю вывод, что вы не согласны с описаниями, использованными в отчете, но что вы думаете о самих вкладах? Подходят ли они для темы с дискреционными санкциями? ChandlerMinhопубликовано здесь в 10:21, 3 марта 2021 г., и с тех пор было внесено девять правок в статьи, последнее из которых - в 16:01, 3 марта 2021 г. Если произойдет дальнейшее редактирование статьи, возможно, стоит заблокировать их доступ к статье, потому что независимо от желательность их редактирования, действительно требуется общение, и их текущий ответ здесь («Мне нужно еще немного») недостаточен. Джонуник ( разговорное ) 06:22, 4 марта 2021 (UTC)

Садко [ править ]

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Просьба по поводу Садко [ править ]

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

Peacemaker67 ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          01:28, 8 марта 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

Sadko ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению

Википедия: Запросы об арбитраже / Восточная Европа # Дискреционные санкции

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

Общее поведение при редактировании

• 5 января 2020 года Садко заявил: «У меня есть долг перед своими предками» в отношении своего редактирования, создав основу для поведения WP: BATTLEGROUND, которым они занимались с тех пор.
• 27 сентября 2019 года, заявив, что редакторы, которые не согласны с ними, имеют «коррозию интеллекта», и 25 марта 2020 года, назвав оппонентов редакторов «панками в кафане (хитрый тип балканской таверны)» в отношении WP: NPA
• 28 октября 2020 Дальнейшее указание на принятие менталитета жертвы и топор для измельчения
• 15 ноября 2020 г. и 3 декабря 2020 г. Это примеры троллинга страниц обсуждения редакторов, выступающих против его точки зрения.

Примеры последовательного толчка от первого лица

• 1 декабря 2020 Замена «геноцида» на «этническую чистку» в отношении военных преступлений четников во Второй мировой войне
• 2 декабря 2020 Исключение геноцида мусульман и хорватов в четниках во время Второй мировой войны из Списка геноцидов по числу погибших
• 3 декабря 2020 Удаление дополнения NPOV в отношении Анте Старчевича об антисербских настроениях
• 20 декабря 2020 г. и в тот же день Продолжение работы по продвижению POV бессрочно балканского пользователя, подпадающего под действие TBAN : Antidiskriminator , с удалением упоминания о количестве мусульманских гражданских лиц, погибших в битве при Вышеграде
• 20 декабря 2020 Явное пренебрежение к источникам несербских националистов и комментариям POV к Разговору: Битва за Вышеград
• 14 января 2021 г. Добавление изображения мусульманского эсэсовца в историю Боснии и Герцеговины - крайне неуместное продвижение с точки зрения точки зрения
• 18 января 2021 г. Удаление материала, в котором упоминается, что сербы убивают мусульман, и в результате раскол между четниками и партизанами
• [94] , [95] , [96] ,

[97] , [98] , [99] , [100] Все они включают удаление негативных материалов из явно надежных источников из статьи, созданной Садко о весьма противоречивом недавнем сербском фильме о хорватском концентрационном лагере Усташе Ясеновац ( Дара из Ясеноваца ) с 5 по 25 февраля этого года

• 6 марта 2021 г. Толчок от первого лица без источника информации относительно взглядов Анте Старчевича на хорватизацию
• 6 марта 2021 г. Вставка негативного материала об историке, критикующем четников, на Дубравку Стоянович (это классический случай демонстрации очевидного академического газлайтинга; Стоянович говорит, что сербские историки участвуют в историческом ревизионизме / отрицании, поэтому Садко добавляет материал сербского историка, утверждающего, что она вовлечены в исторический ревизионизм…). Это явно является ответом на негативные комментарии Стояновича о Даре Ясеновац, которые были включены в статью о фильме другими редакторами, и призваны подорвать их . Садко не включил в статью никаких негативных отзывов или комментариев, что подтверждает его очевидное редактирование точки зрения и повестку дня.

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

1. 7 сентября 2019 г. Предупрежден ЭдДжонстоном за предполагаемое поведение на поле боя и возвращение без достижения консенсуса по отрицанию геноцида в Боснии
2. 23 сентября 2019 г. Предупрежден ЭдДжонстоном за разборку в редакции Влахо Буковац (хорватский художник и академик)

Садко неоднократно появлялся на драматических досках за время, охватываемое этим отчетом (поскольку учетная запись была переименована с User: Mm.srb в августе 2019 года), когда сообщалось о редакторе, или посредством беспричинных комментариев, травли или клеветы в отношении других участников обсуждения, в том числе:

1. 27 сентября 2019 г.
2. 4 ноября 2019 г.В результате Садко пошел на уступку, что он прекратит правовую войну, чтобы избежать блокировки
3. 5 января 2020 г.
4. 30 апреля 2020 г.
5. 2 августа 2020
6. 24 Октябрь 2020
7. 1 января 2021 г. Проблемы с редакционным поведением Садко, выявленные Джоем (давним администратором, работающим в этой предметной области)

С января я был в основном неактивен в WP из-за материала RW, но собирал материалы для этого отчета, когда позволяло время, и только что смог выполнить эту задачу.

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

• Уведомление о дискреционных санкциях ARBEE от Barkeep49 11 декабря 2019 г. и напоминание от EdJohnston 1 июля 2020 г.

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Я дал устроение по Vanamonde93за превышение обычных лимитов. Долгосрочное использование POV - один из самых коварных аспектов Википедии, и я имею многолетний опыт работы в качестве создателя контента и администратора в предметной области Балкан. Этому трудно противостоять, и труднее предъявить аргументы против его сторонников, чем против редакторов, которые вызывают серьезные, но кратковременные сбои. Я мог бы добавить много дополнительных различий с таким же поведением редактирования. Один из худших аспектов того, что делает Садко, заключается в том, что их редактирование явно лежит в основе значительного всплеска крайне разрушительного и вопиющего поведения редактирования статей из бывшей Югославии и поведения на поле боя, которое продолжается уже более года. За это время, в дополнение к небольшой группе редакторов, долгое время про-сербских / сербских редакторов, появилось много IP-адресов и новых аккаунтов, которые поддержали усилия Садко.либо для восстановления правок Садко, когда они были отменены, либо для использования на страницах обсуждений, чтобы создать впечатление «консенсуса», поддерживающего их правки. Последствия «мясной марионетки» и координации вне вики очевидны. Точно так же Sadko часто поддерживает и восстанавливает изменения, сделанные с помощью этих IP-адресов и новых учетных записей.

Это создало среду, в которой редакторы из других стран на Балканах ответили тем же, сами поддержанные IP-адресами и новыми учетными записями, а также существующими толкателями POV, особенно прохорватскими / хорватскими, а также другими. Моя основная предметная область - Югославия во Второй мировой войне, но, как вы можете видеть из некоторых из приведенных выше различий, редакционное поведение Садко распространяется шире, чем это, на все темы, касающиеся сербов и Сербии и их отношений с другими бывшими югославскими народами и странами. Создание Садко и защита POV статьи Дары из Ясеноваца - лишь последнее в этой войне против нейтралитета в Википедии.

Чтобы помочь предотвратить высокий уровень нарушений и подталкивания POV, сосредоточенных на Садко, я рекомендую запретить их тематику в статьях, связанных с Балканами и Балканами, по крайней мере на шесть месяцев, с возможностью подачи апелляции по истечении шести месяцев, если они смогут покажите, что они могут нейтрально редактировать в других предметных областях тем временем. Peacemaker67 ( щелкните, чтобы поговорить со мной ) 01:28, 8 марта 2021 г. (UTC)

Я не собираюсь отвечать по пунктам на ответ Садко, хотя в общих чертах отвечу через день или два. Учитывая, что мне было дано разрешение относительно длины и различий, длина ответа Садко вполне справедлива, поскольку они являются предметом отчета. Однако длину комментариев других редакторов (особенно тех, которые придерживаются той или иной стороны в статьях на Балканах) необходимо учитывать администраторам. Длинные TL; DR / комментарии не по теме, переигрывающие прошлые битвы, здесь бесполезны. Peacemaker67 ( щелкните, чтобы поговорить со мной ) 08:20, 9 марта 2021 г. (UTC)

Просто отмечу, что я буду публиковать дальнейшие сообщения по просьбе администраторов. Вероятно, сегодня позже по австралийскому времени. К сожалению, сейчас большую часть моего времени занимает RW. Замечу, что большинство редакторов, публикующих здесь сообщения, утверждающих, что «нечего видеть», являются обычными подозреваемыми, многие из которых сами являются весьма пристрастными (с одной или другой стороны), и рецензирующие администраторы должны учитывать это при чтении своих взносы. Peacemaker67 ( щелкните, чтобы поговорить со мной ) 00:04, 12 марта 2021 г. (UTC)

Благодарим за терпение и заранее приносим свои извинения за такой объем. Ключевым аспектом долгосрочного толчка POV является то, что он обычно не пересекает черту на легко блокируемую территорию «дымящегося пистолета». Его нужно изучать в течение значительного периода времени, и ограничения на 20 (или несколько больше) различий активно препятствуют составлению эффективных отчетов о нем, потому что можно использовать только примеры. Я использовал 22 диффа за год с небольшим, но я мог бы предоставить гораздо больше. Долгосрочное продвижение POV (в котором, я согласен, также участвует Mikola22, для протокола, и с которым необходимо иметь дело) - это постоянный образец партийного редакционного поведения, который разрушает столп нейтралитета Википедии. Редакторы, которые этим занимаются, стараются свести к минимуму негативный материал о своей «стороне» и максимизировать негативный материал о другой «стороне».Большая часть пропаганды POV, которая усиливается в прошлом году, исходила от редакторов-сербофилов / хорватофобов или кроатофилов / сербофобов, и Садко и Микола22, вероятно, являются худшими нарушителями с соответствующих сторон (хотя есть и другие, кто не сильно отстает, некоторые из них здесь прокомментировали). Количество редакторов, продвигающих свои точки зрения и сражающихся на Балканах, за последний год стало совершенно неуправляемым с точки зрения администраторов из-за высокого уровня нарушений, что значительно снижает качество энциклопедии в этой области. Они вполне могут быть взяты из хорватской Википедии (которая является помойкой) и сербской Википедии (что тоже не очень хорошо).а Садко и Микола22, вероятно, являются худшими нарушителями с соответствующих сторон (хотя есть несколько других, которые не сильно отстают, некоторые из них прокомментировали здесь). Количество редакторов, продвигающих свои точки зрения и сражающихся на Балканах, за последний год стало совершенно неуправляемым с точки зрения администраторов из-за высокого уровня нарушений, что значительно снижает качество энциклопедии в этой области. Они вполне могут быть взяты из хорватской Википедии (которая является помойкой) и сербской Википедии (что тоже не очень хорошо).а Садко и Микола22, вероятно, являются худшими нарушителями с соответствующих сторон (хотя есть несколько других, которые не сильно отстают, некоторые из них прокомментировали здесь). Количество редакторов, продвигающих свои точки зрения и сражающихся на Балканах, за последний год стало совершенно неуправляемым с точки зрения администраторов из-за высокого уровня нарушений, что значительно снижает качество энциклопедии в этой области. Они вполне могут быть взяты из хорватской Википедии (которая является помойкой) и сербской Википедии (что тоже не очень хорошо).и значительно снижает качество энциклопедии в этой области. Они вполне могут быть взяты из хорватской Википедии (которая является помойкой) и сербской Википедии (что тоже не очень хорошо).и значительно снижает качество энциклопедии в этой области. Они вполне могут быть взяты из хорватской Википедии (которая является помойкой) и сербской Википедии (что тоже не очень хорошо).

Но вернемся к Садко. Если вы посмотрите на Дару из ЯсеновацаСадко не только написал статью о фильме (который с самого начала был очень популярен), но и в течение нескольких недель последовательно защищал фильм от критики (о чем свидетельствуют приведенные выше различия и другие, которые я не использовал), и никогда не добавлял никакой информации о критике фильма вообще. Это абсолютно типично для редакционного поведения Садко, в данном случае они максимально повышают статус жертвы сербов (что, конечно, совершенно верно в случае лагеря Ясеновац и геноцида сербов усташами в целом) , сведя к минимуму или исключив полностью законную и серьезную критику фильма и мотивов, стоящих за ним, из надежных источников. Это позиция редактирования Садко по умолчанию. Садко утверждает, что я «причастен».Но правда ли я? Я стараюсь, чтобы статьи в этом разделе были написаны нейтрально, и когда я не согласен с ним, другими на его стороне или редакторами на противоположной стороне, защищаю статьи, чтобы прекратить войны редактирования и т. Д., Я просто защищаю нейтралитет энциклопедии. Мне здесь нечего толкать, и я не придерживаюсь какой-либо стороны, хотя меня «обвиняли» в том, что я принадлежу к каждой фракции бывшей Югославии в тот или иной момент.

В ответ на конкретный вопрос Ванамонде93 : если вы посмотрите на эту редакцию от 1 декабря 2020 года, которую вы упомянули , Садко меняет «геноцид» четников (сербских партизан) на «этническую чистку». В этот момент вопрос геноцида и этнической чистки обсуждался на странице обсуждения в апреле и мае того же года, и при любом справедливом чтении этой ветки (сейчас в архивах, но здесь) пришли бы к выводу, что консенсус (если вычесть комментарии более поздних балканских TBANed WEBDuB и Antidiskriminator (оба сербофилов) и Mikola22 со стороны хорватов) заключался в том, что правильным термином был геноцид, и несколько надежных источников были предоставлены те, кто утверждает эту точку зрения (включая меня). Но Садко проигнорировал это, когда сделал замену 1 декабря 2020 года, и тогда это стало предметом дальнейшего обсуждения в то время ( здесь), что снова привело к консенсусу в том, что термин «геноцид» был правильным, несмотря на активное участие WEBDuB снова (на этом этапе Antidiskriminator был признан TBAN). Когда этот вопрос снова был поднят в конце декабря 2020 года в качестве RfC (постоянное перефразирование споров, в которых уже сформировался консенсус, откровенно утомительно), он был закрыт в поддержку описания этого как геноцида. Таким образом, Садко действовал против существующего консенсуса 1 декабря 2020 года, и с тех пор этот консенсус подтверждался дважды.

В заключение, TBANing Садко (и Mikola22, если на то пошло) значительно уменьшил бы нелепое количество POV-пушек и сражений, происходящих на Балканах редакторами, пытающимися WP: RIGHTGREATWRONGS против их «стороны», то, что было на интенсивном уровне более года и подрывает качество энциклопедии в этом пространстве из-за постоянного подрыва нейтралитета, основной политики в отношении контента. Rosguillпредположил, что либеральное применение временных TBAN может помочь установить более высокие стандарты редактирования, и я искренне поддерживаю этот подход. Когда дело доходит до POV-пушеров в этой области, таких как WEBDuB и Antidiskriminator, TBAN - единственное, что сработало. За мои девять или около того лет здесь Википедия не смогла справиться с долгосрочным продвижением POV на Балканах; Антидискриминатору потребовались годы, чтобы получить TBAN на неопределенный срок, несмотря на его возмутительное поведение POV и многочисленные сообщения. Любые редакторы, получившие TBAN в результате этого отчета, получат возможность показать, что они могут нейтрально редактировать в регионах за пределами Балкан, и через шесть месяцев они могут попросить отменить его, если они продемонстрировали, что они могут это делать. Если да, я поддержу их возвращение. Миротворец67 (нажмите, чтобы поговорить со мной ) 11:29, 12 марта 2021 (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

01:24, 8 март 2021

Обсуждение по поводу Садко [ править ]

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Садко [ править ]

Я был и нахожусь здесь, чтобы создать энциклопедию, и я делал это в течение ряда лет, улучшая предметы и статьи, которые находились в плохом состоянии и иногда помечены на +10 лет. Я не утверждаю, что мое редактирование безупречно или что-то в этом роде, но текст, опубликованный выше, выводит его на совершенно новый уровень.

Большинство представленных различий было тщательно отобрано и вырвано из контекста администратором, не меньше, с которым у меня было несколько серьезных споров и разногласий в прошлом. Из различий, представленных за многие годы и месяцы редактирования, я виновен в одном комментарии ad hominem, сделанном после правок IP, которые на несколько лет отодвинули крайние точки зрения на Николы Тесла .

Я также могу понять, что в отчете представлена ​​эта интересная идея, которая в значительной степени заявляет, что мой запрет каким-то волшебным образом приведет к тому, что все станет спокойнее в то время, когда редактор, составляющий отчет, отсутствует. Это и наивно, и оскорбительно. Это служит средством представить меня как главную причину предполагаемого хаоса, который изначально присутствовал в теме, связанной с Балканами. Это еще более иррационально, учитывая, что меня преследовали и преследовали настойчивые подрывные редакторы IP .

Другое дело, просто кажется странным запретить одному редактору редактировать, например, культуру / историю искусства / географию Балкан или любого другого региона, если их правки, которые преподносятся как разрушительные, изначально касались истории. место. Sadkσ (разговоры дешевы) 04:27, 8 марта 2021 (UTC)

[ @ Mikola22 : ]

1) Так утверждали источники, а не я. Дебаты по ТП закончились, и, в конце концов, по этому поводу был достигнут консенсус. На самом деле, в этом споре нет абсолютно ничего плохого, это хороший пример гражданской дискуссии. 2) Да, были случаи ассимиляции многих групп даже в средние века. Ваше здоровье. Sadkσ (разговоры дешевы) 19:38, 8 марта 2021 (UTC)

[ @ Maleschreiber : ]

1) Не улучшилось. 2) Я никогда не обвинял админа в том, что он настроен против чего угодно, это не мое мнение и никогда не было. 3) Мое редактирование не связано ни с чем, кроме намерения улучшить энциклопедию и материалы по темам, которые, как правило, не находятся в хорошем состоянии. 4) Это была опечатка, у меня есть приложение. который автоматически корректирует английский язык в моей работе, учитывая, что я использую другие языки ежедневно, например, "глухой" (diff). :) 4) Никакой "минимизации" нет, это бред полнейший. Это деликатная тема, по которой велись дискуссии. Пожалуйста, не пытайтесь представить, что у меня были какие-то скрытые намерения или идея минимизировать чьи-либо жертвы, чего я никогда не делал и не буду делать. Сам факт того, что мы долго обсуждали формулировку и все остальное, говорит о том, что консенсуса по этому поводу нет,и не вините в этом меня (или нескольких других редакторов, придерживающихся аналогичной позиции), а скорее - источники и отсутствие консенсуса среди ученых. Другие вещи, такого рода тонкие наклеивания ярлыков, обвинения в попытках «минимизировать» жертв и общее давление (которое имеет место некоторое время) - вот точная причина, по которой ясделал это . Это то количество давления и недобросовестности, которое люди могут вызвать по этим темам. То же повествование можно увидеть в этом отчете. 5) Ха, теперь это здорово, я не «защищал крайнюю теорию о том, что сербы и русские жили в раннесредневековой Македонии». Автор, профессор университета со степенью доктора археологии, на самом деле заявил, что анты являются предками современных русских и что анты и другие славяне заселили Македонию. Я пошел по источнику, вот и все. 6) Редакция Йована Жулибрка была фактически более правильной. Еще одна вещь, которая может дать представление об этом: это также произошло в той же статье. До этого редактирования у нас тоже был этот вопрос [105]7) Я был сторонником сохранения и улучшения статьи (наиболее важной части), и я не вижу проблем с этой позицией, учитывая, что Ноэль Малкольм , Ноам Хомский и другие известные ученые подробно обсуждали ее. Статья была в плохой форме, и я выступал за ее улучшение. Спасибо за ваш комментарий. Sadkσ (разговоры дешевы) 05:24, 11 марта 2021 (UTC)

[ @ Peacemaker67 : ]

Я постараюсь ответить как можно короче. Это мой ответ на второй пост в личку.

• Когда этот вопрос снова был поднят в конце декабря 2020 года в качестве RfC (постоянное перефразирование споров, в которых уже сформировался консенсус, откровенно утомительно), он был закрыт в поддержку описания этого как геноцида. Таким образом, Садко действовал против существующего консенсуса 1 декабря 2020 года, и с тех пор этот консенсус подтверждался дважды. PM представил эту разницу как доказательство моего предполагаемого поведения по умолчанию. Если вы присмотритесь, старший редактор ( Buidhe ) отказался от этой формулировки . Репортер цитирует РФК при обсуждении моей правки от 1 декабря. Это довольно интересно, учитывая, что RFC был инициирован 25 декабря.. Я больше не редактировал формулировку после того, как был инициирован RFC (который установил консенсус). Это легко проверить.

• В этот момент вопрос о геноциде и этнической чистке обсуждался на странице обсуждения в апреле и мае того же года, и любое справедливое чтение этой ветки (сейчас в архивах, но здесь ) привело бы к выводу, что консенсус ( Если вы уберете комментарии более поздних балканских TBANed WEBDuB и Antidiskriminator (оба сербофилов) и Mikola22 со стороны хорватов), то правильным термином был геноцид, и несколько надежных источников были предоставлены теми, кто аргументировал эту точку зрения (включая меня) . Мнения, высказанные в ходе обсуждения в конце апреля / мае : за: 3 (Tezwoo, PM, Mikola22), против - 3 (Sadko, Antidiskriminator, WEBdUB), нейтральный (предпочитает среднее решение, альтернативную формулировку) - Ktrimi991. Я бы сказал, что это учебник без единого мнения. Репортер не упомянул, что заблокированные редакторы (это выделено для того, чтобы представить меня виновным по ассоциации) были запрещены спустя долгое время после этого обсуждения в апреле / ​​мае 2020 года, и в основном по другим причинам 1 редактор был заблокирован в январе. 2021 год и еще один в сентябре 2020 года .

• Но вернемся к Садко. Если вы посмотрите на Дару из Ясеновца , Садко создал не только статью о фильме (которая с самого начала была очень рекламной). Какая часть статьи, когда я ее создавала, была «очень рекламной»?

• но они последовательно защищали фильм от критики в течение нескольких недель (о чем свидетельствуют приведенные выше различия и другие, которые я не использовал), и никогда не добавляли никакой информации о критике фильма. Не правда. Вот пример добавленной мной критики.

• Это позиция редактирования Садко по умолчанию. Садко утверждает, что я «причастен». Но правда ли я? Я пытаюсь сделать так, чтобы статьи в этом разделе были написаны нейтрально. Это пример «нейтрального» содержания, которое PM пытался добавить в ведущую роль, фильм на тот момент едва ли был выпущен. И, пожалуйста, проверьте это. Я придерживаюсь своего мнения, что качество источника очень сомнительно, и эта конкретная НПО не имеет отношения к фильму, я буквально никогда не видел критики фильма, опубликованной этой НПО, которая публикует политически заряженные мнения и продвигает зажигательную риторику, выходящую за рамки простой активности гражданского общества . Я создал и отредактировал кучу статей по этой теме и никогда не видел ничего подобного.

• стать полностью неуправляемым с точки зрения администратора из-за высокого уровня нарушений. Предполагается, что это должно мотивировать других администраторов и вызвать сочувствие, но в действительности все обстоит иначе. Я редактировал более десяти лет, дольше, чем пользователь, сообщивший обо мне, и все это время никто не считал TBANNING. Любые споры по поводу контента, в которых я мог участвовать с декабря 2019 года, были связаны с отменой правок, которые я считал разрушительными, в значительной степени со стороны Mikola22, а теперь запрещенного носка Мики Филигрански .

• они максимально повышают статус жертвы полнейшей чепухи сербов . История - лишь одна из нескольких тем, которые меня интересуют. Я более активен и много лет участвую в таких темах, как культура, искусство и религия, создав десятки статей на эти темы и улучшив ряд статей, например, сербский. литература или Слободан Йованович или Атанасие Евтич и многие многие другие.

• и когда я не согласен с ним, другими на его стороне, мне очень жаль, но это комментарий типа «мы против них» ???

• (хотя есть несколько других, которые не сильно отстают, некоторые из них прокомментировали здесь) + отметим, что большинство редакторов, публикующих здесь сообщения, утверждающих, что «нет ничего, что можно увидеть», являются обычными подозреваемыми, я являюсь предметом этого отчета, оставьте другие редакторы вне этого.

• Они вполне могут быть взяты из хорватской Википедии (которая является помойкой) и сербской Википедии (что тоже не очень хорошо). Это тоже крайне несправедливо и оскорбительно. Ни одна статья о SW, которая не идеальна, никогда не была бы полным отрицанием Холокоста, как это было с CW. Это просто несправедливо по отношению ко многим трудолюбивым редакторам sr.wiki, которые имеют выдающиеся результаты, которые можно увидеть здесь и здесь .

• В качестве свидетельства доброй воли я готов на месяц отказаться от темы на Балканах в знак доброй воли и показать, что я способен к нейтральному редактированию. Sadkσ (разговоры дешевы) 22:22, 12 марта 2021 (UTC)

[{{ping | Santasa99}]

В длинном посте Santasa99 есть 3 основных момента, я постараюсь сделать его как можно короче.

• 1) Первое, что он / она / она сделал, было «показать», что между AB и мной существует какая-то тайная связь / связь . Это совершенно бессмысленно и WP: АСПЕРСИИ . Учитывая, что я редактирую тему, в которой есть только несколько активных редакторов, вполне естественно и логично обмениваться сообщениями в TP в какой-то момент и пересекаться в отношении того, какие статьи мы оба редактируем, как я сделал с этим редактором совсем недавно . Википедия - это результат совместных усилий, не так ли? Я не понимаю, какой смысл в публикации различий, чтобы показать, что я попросил другого редактора внести свой вклад в статьи об искусстве, которые я переделал и спас из плохого состояния, например, сербская литература.? Если бы был какой-то контекст или уместность, это было бы понятно, общие комментарии с кучей текста забивают отчет, учитывая, что объем опубликованного текста уже огромен. Сантаса опубликовал различие, которое, как он утверждает, доказывает «агитацию». Фактически, это было нейтрально оформленное сообщение, размещенное в открытом доступе на ТП редактора. drmies объяснил, как обстоят дела, что разрешено, а что нет, дал комментарии редактору, написавшему на его странице о ненадежных источниках, и все продолжили (или так казалось), как обычно.
• 2) Следующее утверждение состоит в том, что у меня есть «особые способы сложного разрушающего редактирования путем удаления области видимости», а что нет. Это абсолютно неправда и даже воображение. Как видно здесь, я много занимался ТП. Как видно здесь , еще два редактора не согласились с массовым удалением контента Santasa99. Я согласился удалить часть и добавил реф. или два, но, увидев обсуждение TP, я оставил статью в том виде, в каком она есть сейчас, что можно увидеть в истории страницы. Совершенно вводит в заблуждение. Второй пример, представленный как моя «подрывная работа», - это Список сербских фильмов . Вы можете увидеть дебаты здесь, а кто проделал большую работу - здесь.. То же самое можно наблюдать и на других страницах, где я очень старался найти приемлемое для всех решение, что обычно бывает очень сложно. Пожалуйста, проверьте это - я тот, кто якобы меняет прицел и делает черт знает что. Что за спин.
• 3) Добавление этих возмутительных обвинений в преследовании - это уже слишком. Если бы для такого утверждения были основания, редактор сделал бы отчет давно. Я уже сталкивался и сталкивался с подобным преследованием раньше (мы просто редактируем статьи одного и того же типа), и мой ответ изложен в одном из различий, представленных коллегой-редактором Сантасой. Обратите внимание на то, как этот редактор обращается ко мне в одном из представленных различий: ну, очевидно, вы не имеете ни малейшего понятия, насколько я знаю, обвинения в преследовании - серьезное дело, и не следует так рассуждать - больше года. . Они делают это довольно часто. Самое смешное, что за последние 5-6 месяцев один и тот же редактор не выдвинул мне подобных обвинений. Я полагаю, что в тот период я ​​был в перерыве в моей пресловутой гонительной программе; Не то чтобы у меня нет более интересных и полезных способов провести свободное время.
• Дополнительные моменты: 1) Редактор Sa99 комментирует тот факт, что существует явное различие между сербами (гражданами / подданными Сербии всех национальностей) и сербами (этническая принадлежность + нация) и называет это «двусмысленностью». Что с этим делать? 2) Некоторые из представленных различий представляют собой попытки «отыграться» из-за предыдущих «проигранных сражений», таких как этот, и многих других крестовых походов, которые привели к постоянному бану редактора, который пару раз размещал на столе комментарий, я Я остановлюсь на этом, потому что что-либо еще с моей стороны было бы не по теме и не нормально.
• Этот отчет теряет смысл после каждого ответа (не то чтобы я доволен этим или чем-то еще). Если некоторые из моих комментариев к отчету не являются гражданскими или противоречат каким-либо руководящим принципам / правилам Wiki, дайте мне знать, чтобы я мог над этим поработать. Другое дело, куча комментариев, которые должны были относиться только к моему редактированию, превратились в полные или пограничные WP: ASPERSIONS , WP: HARASSMENT и WP: PERSONAL . Например, два редактора пытались использовать мой предыдущий псевдоним в качестве «доказательства» для ... Что именно? Никто не прокомментировал это, кроме одного редактора. Что с этим делать? Как это разрешено, учитывая, что нет реального контекста или прямой связи? Не говоря уже обо всех других повторяющихся комментариях и различиях, которые граничат с WP: BLUDGEON, повторная кресло Псевдопсихология моего редактирования (чего я никогда никому не делал) и чего нет. Это просто возмутительно. Sadkσ (разговоры дешевы) 00:14, 13 марта 2021 (UTC)

Заявление Mikola22 [ править ]

@Amanuensis Balkanicus, достаточно увидеть отчет редактора Садко против меня на WP: AE. Просмотр этого отчета администратора Peacemaker67 показал, что в нем ничего или очень мало. Это был недобросовестный отчет. Что касается второй попытки ANI (2021 г.) и объединения некоторых моих заявлений из прошлого (2019 г.) в нацистский контекст, я объяснял это сто раз. Крунослав Драганович, который является самым большим усташем и нацистом для вас, Садко и других, для меня в 2019 году был историком, уважаемым в хорватской церкви, который цитируется во многих хорватских школьных документах, представленных в библиотеках ведущими представителями католической церкви в Хорватии, даже Ноэль Малькольмиспользуйте его источники. Я не знаю о его нацизме в то время и не знаю, как вы этого не понимаете? Что касается усташей на meta.wiki, я нигде не упоминал усташей. В то время источник, который был на Cro wiki в какой-то статье, какой-то редактор на meta.wiki, выставлялся как проблема Cro wiki. В то время (2019) я думал, что это был RS, и, поскольку я поддерживал Cro wiki, я также поддержал их решение использовать этот источник, потому что в то время я не знал, что на самом деле означает RS, хотя я никогда не читал этот источник. Для меня в то время каждый источник - это РС. Меня также просили дать отрицательные отзывы об этом источнике, и никто, даже вы или Садко, которые там были, не опубликовали эти отрицательные отзывы.

Подводя итог, из вашего ответа ясно, что нападки на меня, основанные на искусственных фактах, продолжаются и что я только один из вас. Любого, кто нейтрально оценивает ваши обвинения в мой адрес, вы обвиняете как мою поддержку, которая ясно показывает вашу недобросовестность по отношению ко мне, а также неуважение к администраторам. Я не думаю, что это правильно. Mikola22 ( разговор ) 21:57, 8 марта 2021 (UTC)

• @ Радость :Возможно, вы не читали мой ответ, но отчет Садко против меня (здесь) был очень слабым и ложным, что я знал сразу при первом чтении, отчет ANI (2021) был набором моих правок и моих прошлых заявлений (2019), когда Я не знал правил Википедии и не знал тогда, что такое Википедия на самом деле. @Amanuensis Balkanicus - редактор, который поддерживает редактора Садко во всех случаях, несмотря ни на что. Вы видите, что он упоминает некоторых усташей, о которых я не упоминал, вы видите, что он продолжает повторять одно и то же, хотя ему добросовестно объяснили, о чем идет речь, вы видите, что он просто продолжает работу редактора Садко, он дважды жаловался на меня за якобы «ночевку», он постоянно где-то позади меня ждет моих ошибок. Когда я как редактор начал вводить информацию в статьи для NPOV и другую информацию »о валахах, Милане Недиче, партизанах, сербской истории, различных картах и ​​т. д. им это не понравилось. Я предлагаю вам прочитать статью о Милане Недиче, Statuta Valachorum до моих правок и после моих правок, посмотреть мои правки в статье о югославских партизанах, посмотреть на исторические подделки, которые рекламировались в статье о валахах Хорватии (страница обсуждения) или сербах Хорватии, взгляните на мои дебаты о подделке (или ошибке, обнаруженной в источникахвзгляните на мои дебаты о подделке (или ошибке, обнаруженной в источникахвзгляните на мои дебаты о подделке (или ошибке, обнаруженной в источникахСима Жиркович ), которые до сих пор существуют по нескольким статьям (Епархия Марчи и др., И «200 тысяч сербов, прибывших в Славонию и Хорватию»)) и т. д. и т. д. Это их проблема, а не мои заявления от 2019 года или использование какого-либо источника, который используется и британскими академиками. Если различные историки и ученые говорят, что сербы или часть сербов имеют влахское происхождение, это не моя вина, винить Ноэля Малькольма и других не винят меня. Поэтому, когда вы оцениваете реальную ситуацию, вы должны понять суть проблемы. Когда кто-то продвигает первичную историческую информацию о том, что «сербы населяют Римскую Далмацию», было бы нормально разместить информацию NPOV, которая существует в различных источниках. Кстати, мы восприняли эту информацию как одностороннюю информацию (как и в различных статьях) от идеологов Великой Сербии. Это проблема. Mikola22 ( разговор ) 07:55, 9 марта 2021 (UTC)

@ Khirurg : есть доказательства того, что он а) защищал утверждение о том, что число жертв концентрационного лагеря Ясеновац было «вероятно 1654». Я не слежу за Романом Леляком, я просто сказал то, что знал в 2019 году об этой информации. Насколько я помню, для всего комплекса лагерей Ясеновац он обнаружил в Коммунистическом архиве Белграда число 29 или 26 тысяч убитых (точно не помню) и только для Ясеноваца (внутри Ясеноваца, а не для всего лагерного комплекса) он рассказал о том номере, который также находится в Белградском коммунистическом архиве. Я не защищаю это число и не интересуюсь цифрами, мой ответ: «Следовательно, если ни один хорватский историк не опровергает этот документ, то он, вероятно, правильный». Я имею в виду документ.(что это законный первоисточник), а не цифры. Здесь нам нужны источники, опровергающие его книгу (источник для опровержения не раскрывается). Контекст таков, что Роман Леляк основывает свои утверждения на подлинных югославских документах. И эта полемика касается того, является ли его источник RS или нет, потому что на Cro Wiki использовать этот источник (Роман Леляк) в статьях, и это было разоблачено как одна из проблем для Cro Wiki, но в то время у нас нет RS, который опровергает или отрицательно оценивает его источник и Cro Wiki не виноваты в этом. Мой предыдущий ответ в этом контексте: «Учитывая, что это деликатный вопрос, Леляк выбрал способ (историческую интерпретацию), в котором документы говорят вместо него. Это логично, потому что документы, которые он использует, говорят совсем не так, как официальная история.. Я не защищаю его утверждения, я говорю, что он «говорит совсем по-другому», но он использует югославские источники, о которых больше никто не упоминает. Источники должны сообщить, является ли этот источник RS или нет (я узнал об этом тогда из английской википедии), но в то время таких источников не существует. Mikola22 ( разговорное ) 20:59, 10 марта 2021 (UTC)

@ Rosguill :вы знаете, я буду уважать каждое решение, но все же вы должны знать, что я был среди них 5 или 6 редакторов, а также я был очень неопытен, потому что я не знал, что такое википедия на самом деле, и они хорошо использовали эту ситуацию. Я думаю, что двое из этих 5 или 6 редакторов заблокированы, третьим будет редактор Николяус, который какое-то время работал в тандеме с Садко, и Садко, поскольку четвертый тоже близок. Если бы я с самого начала общался только с редактором Садко, а не со всеми, у меня бы точно не было столько отчетов и редактирование войн, потому что все они работали вместе. Так что мы не полностью равны в разделении общих наказаний. Также, как мы слышим от них,когда я зашел в Википедию, все они начали попадать в беду и постепенно исчезали из Википедии? Они работали здесь добросовестно в течение многих лет, а затем какой-то анонимный (Mikola22) человек с сотнями источников, информации, проверял источники из статей, удалял операционную информацию и т. Д., Нарушил их добросовестную концепцию? Да, были ошибки, но я думаю, что было сделано много хорошего.Mikola22 ( разговор ) 22:17, 10 марта 2021 (UTC)

• Вот одна игра. Редактор Amanuensis Balkanicus и Sadko vs Mikola22, статья Смильян . Информация из источника «Сербские православные влахи жили в деревнях Селиште» и информация ОР, которую поддерживают эти два редактора, «относились к этнической принадлежности; в Смиляне православные, которые были этническими сербами, жили в деревнях Селиште» . В этот момент они знают, что говорит источник, но они вместе нажимают ИЛИ и нарушают правила википедии. [106] [107] Моя редакция [108] Mikola22 ( разговор ) 23:19, 10 марта 2021 (UTC)
• У нас есть и такая игра. Статья - Флаг Сербии . Здесь вместе редактор WEBDuB и редактор Садко. В источнике упоминается первичная информация от 1281 года о том, что на каком-то полотне (ткани) упоминаются два цвета: «Красный и Синий» . Исходя из этого, они поддерживают флаг (какого-то анонимного лица, то есть редактора) с такой информацией: «Флаг Владислава I (годы правления 1233–1243), как описано в 1281 году ». которые, очевидно, имеют современный сербский флаг как образец, но с контекстом «с 1281 года». Они продолжают продвигать информацию об ИЛИ, хотя администратор Peacemaker67 сообщает им, что это ИЛИ. Они действуют так, как будто они одни в Википедии.[109] [110] [111] Обсуждение страницы обсуждения [112] .Mikola22 ( разговор ) 05:48, 11 марта 2021 (UTC)
• Раскрутка карты ОР редактором Хирурга и редактором Садко, хотя ему это неоднократно объясняли. Статья - Сербия в средние века . Эта карта основана на первоисточнике De Administrando Imperio . В данном случае территория, в которую прибывают сербы, включает в себя и части Хорватии, Черногории (Дукля), Боснии, Болгарии, возможно, территорию Албании, но этот факт в первичном источнике DAI не упоминает, то есть о том, что сербы прибывают в эти районы. Несмотря ни на что, они продвигают эту карту, хотя знают, что это нарушение правил Википедии. [113] [114] и карта [115] Mikola22 ( разговор ) 06:20, 11 марта 2021 (UTC)
• Продвижение операционной и дополнительной информации. В статье упоминается Вишеслав из Сербии, и там у нас есть информация, что согласно De Administrando Imperio другие заселенные сербами земли или княжества, которые были упомянуты, включали «страны» Пагания, Захумле, Травунию и «землю» Дукля (Черногория). , но в первоисточнике DAI не упоминается заселенная сербами Дукля. Тот факт, что сербы появляются в этом районе в более поздний период, не имеет ничего общего с DAI или фактом «согласно DAI» , и это было подтверждено нейтральным (англ.) Редактором RSN (что следует уважать). [116] Но в данном случае редактор Теон по причине, которую поддерживает редактор Садко [117]продолжайте продвигать информацию об ИЛИ, т.е. контекст в этой статье. Mikola22 ( разговор ) 08:43, 11 марта 2021 (UTC)
• Продвижение операционной и дополнительной информации. В этой статье Сербия в средневековье у нас интересная ситуация. Участвуют редактор "Хирург" и редактор Садко. Информация Во время восстания 822 года сербы поддержали восстание, таким образом выступив против Франкской империи и косвенно поддерживая византийцев . Эта информация взята из источника некоего археолога. Контекст - восстание [118] в Нижней Паннонии (810–823). В первоисточнике Королевские франкские летописи, в которых говорится о восстании сербов, упоминается одним словом: «Людевит бежал к сербам»., и ни в каком контексте восстания. Источников или историков, которые говорили бы об участии сербов в этом восстании, не существует. Но это не мешает упомянутым редакторам поддерживать дополнительную информацию, даже если им все объяснили, и они это знают. [119] [120] [121] Mikola22 ( разговор ) 09:43, 11 марта 2021 (UTC)
• Продвижение информации историка, который отрицает существование хорватов в Черногории, считая их хорватскими сербами, а также информацию с какого-то интернет-портала, который не является РС. Статья - Андрия Змаевич, а информация - Змаевич родился в сербской семье . Редакторы, поддерживающие информацию с этих порталов и историков, - это Amanuensis Balkanicus и Sadko. [122] [123] [124] Mikola22 ( разговор ) 10:21, 11 марта 2021 (UTC)
• Статья посвящена югославским партизанам и дает поддержку [125] [126] для информации во вступительной части статьи, например, что «многоэтническое движение сопротивления составляли большинство сербов, но в значительной степени составляли хорваты, словенцы, черногорцы, македонцы и боснийцы». (редактирование, которое не прошло, потому что источники не имеют такой информации, и потому что большинство редакторов решили, что, страница обсуждения [127] ) Он, как редактор, знает, что в статье есть эта информация »Согласно Тито, к маю 1944 года этнический состав в партизанах 44 процента сербов, 30 процентов хорватов », и это не меньшинство.факт. Его право как редактора - поддерживать все, что он хочет, но в то же время он удаляет информацию из сильной РС о том, что вклад Сербии в партизанское движение до осени 1944 года, что означает, что последние шесть месяцев войны были непропорционально малыми. [128] [129] Mikola22 ( разговор ) 06:16, 12 марта 2021 (UTC)
• Продвижение операционных и периферийных карт. Статья написана Чаславом из Сербии, и все объясняется на странице обсуждения [130], но, несмотря на то, что редактор Садко при поддержке редактора блочного sockpuppet Джона Л. Бута и редактора Теоньюитизона (также использовавший учетную запись sockpuppet в некоторых других редакциях), продолжают продвигать ИЛИ и нарушать Википедию. правила. [131] [132] [133] [134] [135] Простым добросовестным решением является исправление неровностей на этой карте, но это не вариант для них, для них лучше продолжить поддержку операционной и дополнительной информации хотя знают, что на самом деле поддерживают нарушение правил. Mikola22 ( разговор ) 08:58, 12 марта 2021 (UTC)
• Статья хорватизация . Я не возвращаю статью в состоянии до редактирования редактором sockpuppet Джоном Л. Бутом, хотя это запрошено администратором Sro23 ( «Закрытие. Также, кто-нибудь хочет очистить вклады sock?» От 5 марта 2021 г.) [136] Я удаляю только те правки, в которых я видел проблему в источниках (остальное в настоящее время я не исследовал). [137] Моя правка отменена редактором Elserbio00 [138] После того, как я обнаружил проблему на странице обсуждения [139], редактор Садко дважды возвращал правку редактора sockpuppet Джона Л. Бута [140] [141]После моего уведомления редакторов на странице обсуждения и того факта, что это требование администратора и что в разделе Uskoks у нас есть проблемы, редактор Vacant0 в качестве третьего редактора сделал откат, т.е. восстановил информацию редактора sockpuppet Джона Л. Бута [142] . Затем появился редактор IP и сделал откат [143] Итак, они все знают, что это запрос администратора (страница обсуждения [ [144] ]) и что, по крайней мере, в разделе Uskoks у нас есть проблемы, но они постоянно возвращают спорную информацию в статью и заведомо нарушают требования админки и процедуры Википедии, т.е. правила. Mikola22 ( разговор ) 05:08, 13 марта 2021 (UTC)
• Отказ от участия хорватов и католиков в восстании в Герцеговине (1875–1877) и оставление информации только для сербов. После того, как я ввел информацию из заблокированных источников, редактор Antidiskriminator и редактор Садко удалили мою информацию с утверждениями, которые я цитирую: «WP: НЕПРЕВЗОЙДЕННАЯ гипотеза в попытке поднять восстание в Хорватии» и «POV толкает, маргинальность и неуместность» [145] [146] [147 ]хотя они очень хорошо осведомлены о том, что в Герцеговине также проживают хорваты и католики, на самом деле они составляют большинство населения Герцеговины в целом (было бы логично, что некоторые из них также приняли участие в восстании). После того, как я нашел другие источники, в том числе сербского автора, который также говорит о хорватах как участниках восстания, они прекратили свои действия. Наконец, заблокированный редактор WEBDuB удалил информацию из вводной части статьи об участии хорватов и черногорцев в этом восстании, хотя об этом говорит сильный сербский источник. [148]. Поскольку я не уверен, что можно сказать во вводной части статьи, я не возвращался к редактированию WEBDuB. Позже были попытки удалить мою информацию и источники (какой-то редактор IP), но пока я здесь, эту информацию нужно уважать, потому что она из надежных источников, Mikola22 ( разговор ) 06:12, 13 марта 2021 (UTC)
• Восемь источников вызова. Статья называется Military Frontier , и у меня есть 8 надежных источников информации о том, что в Military Frontier и влахи прибывают, часть источников использует контекст «валахи и сербы и т. Д.», Т.е. что они собираются вместе. Но для редактора Садко даже 8 источников недостаточно, потому что это так, цитирую: «Немцы и валахи составляли крошечное меньшинство по сравнению с сербами и хорватами, эта формулировка не является WP: NPOV и выглядит как WP: SYNTH» [149]. Я думаю, что у меня есть запись в Википедии с этим редактированием, потому что 8 нехорватских источников достаточно, чтобы добавить одну информацию в статью. В конце концов мне пришлось добавить еще два источника: «Национальный вопрос в Югославии: происхождение, история, политика» Иво Банака и лучшую североамериканскую книгу в области русских и восточноевропейских исследований за 1984 год, а также источник австрийского историка Карла Казера. эксперт по военной границе. Итого 10 источников. Mikola22 ( разговор ) 09:55, 13 марта 2021 (UTC)

• Полностью поддерживаю утверждение администратора @ Peacemaker67. Этот блок будет для меня окончательным, потому что я не слежу за другими частями википедии. Какая это была поездка. Я был анонимным и одиноким с самого начала, и мне удалось изучить большинство правил википедии, хотя я даже не знал, что такое википедия на самом деле (потому что я не читал ее до 2019 года). Единственный человек, которого я ценю здесь, - это "редактор" @ Peacemaker67, и его слово - заповедь. Очень возможно, что часть моей информации начнет исчезать, но позвольте другим позаботиться об этом (если они заинтересованы в этой информации и потому что они основаны на надежных источниках). Я просто не мог редактировать иначе, потому что их было слишком много. Это была просто такая ситуация. Спасибо всем, кто остался. Я буду редактировать, пока этот процесс не завершится. Tnx.Mikola22( разговор ) 12:19, 12 марта 2021 (UTC)

• Единственное, что меня возмущает, это когда редактор Садко сообщает обо мне здесь, все администраторы поддержали его отчет, хотя на самом деле в нем ничего не было написано (что я сразу понял) или очень мало, что было позже установлено и @ Peacemaker67. Я виню вас (администраторов, а не вас @ Peacemaker67) в этом, но я прощаю вас. Mikola22 ( разговор ) 12:29, 12 марта 2021 (UTC)

Заявление Джой [ править ]

Как упоминалось выше, я сам заметил проблемы с поведением этого пользователя, и я публикую только в отдельном разделе, чтобы избежать каких-либо проявлений неприличия.

Короче говоря, да, имеющие человек редактирование в этой тематической области в то время как они не могут , кажется, следуют некоторым основным положениям Википедии и правил спорной тематической области , в частности , - это бессмысленно. Например, нам не нужно постоянно объяснять, какими должны быть очевидные правила базовой целостности воспроизведения того, что говорят источники, как это сделал я здесь . Или что такое древний первоисточник, а что современный вторичный источник, как я должен был сделать здесь . Добавьте к этому пропаганду предвзятых брошюр, маскирующихся под статьи, а затем ругательства против злых администраторов, которые хотят их получить, как это случилось здесь , ну, это просто удручающе плохо.

Нетривиальный объем (довольно нелепого) балканского противостояния редакторов происходит на en: практически все время - действительно, любой, кто последует по ссылкам выше, заметит, что часто это были взаимодействия с редакторами, которые с тех пор были законно заблокированы за различные нарушения политики. «Противоборствующие» стороны подпитывают смехотворность друг друга и создают, казалось бы, постоянно токсичную среду. Если у редактора за плечами 25 тысяч правок, и он все еще нуждается в модерации в этом отношении, то это безнадежное дело и пустая трата времени и усилий волонтеров. - Джой [шалот] ( разговор ) 19:42, 8 марта 2021 (UTC)

Amanuensis Balkanicus , тот факт, что все это тенденциозное редактирование считается нормой в ваших глазах, на самом деле довольно удручает и демонстрирует, как небезопасная среда стала больше нормой в тематической области WP: ARBMAC , а не быть обычным явлением. исключение. Правильный путь вперед - это соблюдение правил приличия, например, также продление тематического запрета для этого пользователя Mikola22 за их собственные нарушения правил приличия. Не позволять Садко и им продолжать бороться еще долгие годы. Черт, все мы знаем, все они могут быть постоянно нарушают политику sockpuppetry и meatpuppetry , а еще через 20 лет мы будем иметь другую ситуацию Кубура , и никто не будет заботиться. - Джой [лук-шалот] ( разговор) 06:44, 9 марта 2021 г. (UTC)

Росгилл, спасибо, что вернулись к сути. Меня совершенно не радует, что обсуждение снова заспамили до смерти, как и в прошлый раз, когда я контактировал по этому поводу. Это в основном игра в систему до смерти - довольно очевидное злоупотребление встречается килобайтами за килобайтами wikilawyering. И это как союзники, так и враги обвиняемых! Видимо, все они понимают, что главная уловка здесь - держать воду в мутной воде. - Джой [шалот] ( разговор ) 20:43, 10 марта 2021 (UTC)

Заявление Amanuensis Balkanicus [ править ]

Это будет долго, но в нем подробно рассматриваются вопросы, поднятые Peacemaker67, и я обещаю вам, что его стоит прочитать. Садко - пользователь, который редактировал Википедию гораздо дольше, чем кто-либо мог бы здесь комментировать, включая Peacemaker67 (и исключая Joy). Полное раскрытие информации: я работал с PM67 около десяти лет, и вместе мы повысили 3 или 4 статьи до статуса FA, а несколько других - до статуса GA . Я всегда считал его конструктивным редактором, хотя в прошлом у нас были небольшие разногласия. К началу 2020 года мое восприятие PM67 начало меняться, потому что, когда дело дошло до предела, PM67 почти неизменно становился на сторону « хорватских редакторов POV » (его слова, а не мои) в спорах о содержании.

После шестимесячного запрета тем в январе WEBDuB (редактор, который, по-моему, серб) обратился к PM67, но последний сказал ему, что поддерживает запрет тем, пока WEBDuB не сможет «продемонстрировать, что он может редактировать нейтрально». [150] Все это показалось мне довольно странным, учитывая, что PM67 лечил хорватского редактора Mikola22 , редактирование которого гораздо более проблематично, чем WEBDuB или Sadko, с помощью детских перчаток снова и снова, используя свое значительное влияние в качестве администратора, чтобы гарантировать, что он уклоняется от санкций. Этот комментарий в защиту Миколы взят на днях. [151] Этот вопиющий двойной стандарт был отмечен Грибоски вскоре после запрета темы WEBDuB. [152]Несколько месяцев назад PM67 также пришел на помощь Mikola22 в AN / I и утверждал, что всплески Миколы были неверно истолкованы, потому что английский не был его родным языком. По словам PM67, различия, в которых Микола сказал об этих ужасных вещах, относятся к 2019 году и, следовательно, являются «устаревшими». [153] Вода под мостом. Пусть прошлое останется в прошлом. Но с Садко? Тогда вполне приемлемо выбрать черновые дифференциалы 2019 года и использовать их, чтобы изобразить Садко в наихудшем свете, будь проклят родной язык и возраст дифференциалов. Очень удобно, шеф.

Давайте посмотрим на "свидетельства" предполагаемого злонамеренного поведения Садко на PM67:

• Садко заявил: «У меня есть долг перед своими предками» в отношении его редактирования, создавая основу для поведения WP: BATTLEGROUND, которым они с тех пор занимаются. [154] Таким образом, вы считаете этот фрагмент фразы из гораздо более длинного абзаца подходящим примером комментария, предвещающего поведение WP: BATTLEGROUND , а не замечаниями Mikola22 об усташах на meta.wiki, которые были предметом AN / I, в котором вы защищали Mikola22? [155] [156] Садко редактирует с 2008 года. Если это « заложило основу » для его так называемого поведения WP: BATTLEGROUND , что Садко делал последние 13 лет? По вашей собственной логике, он был конструктивным редактором.

• Называя оппонентов редакторов «панками в кафане (изворотливый тип балканской таверны)» против WP: NPA [157] и заявляя, что редакторы, которые не согласны с ними, имеют «коррозию интеллекта» [158] Что касается доброжелательности, то «панков» и «коррозия интеллекта» имеют рейтинг G. Ненавижу это говорить, но я слышал от вас и похуже, PM67. Однажды вы даже сказали, что у вас нет проблем с тем, чтобы называть других пользователей «придурками» или говорить им «отвали» при определенных обстоятельствах. [159]Честно говоря, я тоже иногда расстраиваюсь. Но не оборачивайтесь и не симулируйте возмущение тем, что редактор, с которым вы не согласны, в какой-то момент использовал слегка непристойные слова. Ясно, что у вас нет намерения заставлять Садко (или других пользователей, которые вам не нравятся) придерживаться того же стандарта, что и вы (или пользователей, точка зрения которых совпадает с вашим собственным).

• Дальнейшее указание на принятие менталитета жертвы и топор для измельчения [160] Оставьте кабинетную психологию руководителю кабинета психологов. Садко отвечал на заявление Mikola22 о том, что антисербские настроения - это миф, созданный сербскими интеллектуалами. Хотя «предвзятость» и «ненависть» - сильные слова, Садко был полностью оправдан, выступая против риторики Миколы. Возможно, вы также считаете, что антисербские настроения - это «миф»? Скажи.
• Это примеры троллинга на страницах обсуждения редакторов, которые выступают против его точки зрения [161] и [162]. Я нахожу это весьма забавным, поскольку ваш покорный слуга в прошлом был объектом очень публичных и грубых «сплетен» со стороны OyMosby и Peacemaker67. [163] Садко имеет полное право вмешиваться в разговор о нем. Учитывая, что в предыдущем абзаце ОйМосби назвал его лицемером, его пассивно-агрессивный тон мягок, учитывая контекст. [164]
• Замена «геноцида» на «этническую чистку» в отношении военных преступлений четников во время Второй мировой войны [165] Спор о заурядном содержании; это конкретное изменение было сделано до начала многомесячного RfC по этому вопросу (которое было завершено всего несколько дней назад и в котором я лично не участвовал).

• Удаление геноцида мусульман и хорватов в четниках во время Второй мировой войны из Списка геноцидов по количеству погибших [166] Ага, потому что его WP: SYNTH и WP: OR (Гейгер, источник, используемый для цитирования рассматриваемого числа погибших, не использует термин геноцид), хотя приведенное Садко резюме, по общему признанию, ленивое.
• Удаление дополнения NPOV относительно Анте Старчевича об антисербских настроениях [167] Источник этого абзаца - ссылка из ... 1918 года. Кажется, я что-то припоминаю о WP: PRIMARY и WP: AGEMATTERS . Садко в этом диффе полностью оправдался. Почему это вообще было включено как «доказательство»?
• Продолжая POV-толкая работу на неопределенный срок Балкан-TBANed Пользователь: Antidiskriminator , убрав упоминание о численности мусульманских гражданских лиц , погибших в битве Вышеграде [168] и [169] Ммм, да, потому что не было источников , предусмотренных на 2500 фигурой эти различия. Ctrl + f и убедитесь сами. Полностью оправдано. Опять же, не могу сказать, почему это было включено в качестве доказательства «правонарушения».

• Явное пренебрежение к несербским националистическим источникам и комментариям POV к Talk: Battle of Višegrad 20 декабря 2020 года Я вижу двух пользователей (Sadko и Santasa99), чей родной язык не является английским, и ссорятся из-за малоизвестных источников, о которых они оба мало знают. Кричащий? Может быть. Вредоносный? Нет. Основания для TBAN для любого из них? Нет.

• Добавление изображения мусульманского СС в Историю Боснии и Герцеговины - чрезмерно необоснованное толкание POV [170] Почему это «чрезмерно неуместное толкание POV»? Разделение было частью истории страны, не так ли? В любом случае, Садко не был тем, кто изначально добавил изображение, он просто восстанавливал его после того, как Santasa99 удалил его без единого мнения. [171] Первоначально его добавил GenoV84 [172] Опять же, очень небрежный «сбор доказательств».

• Удаление материала, в котором упоминаются сербы, убивающие мусульман, и возникший в результате раскол между четниками и партизанами [173] WP: COPYVIO могут быть удалены незамедлительно («Авторы должны предпринять шаги для устранения любых обнаруженных нарушений авторских прав»).

• Все это связано с удалением негативных материалов из явно надежных источников из статьи Садко, созданной о весьма противоречивом недавнем сербском фильме о хорватском концентрационном лагере Усташе Ясеновац ( Дара из Ясеноваца ) [174]. Обсуждалась ли в RSN надежность Радио Сараево ? Насколько мне известно, не было. Пока надежность Radio Sarajevo не будет выяснена, Садко имеет полное право сомневаться в ее надежности.

• Толчок от первого лица без источника относительно взглядов Анте Старчевича на хорватизацию [175] . Изначально контент был добавлен носителем Джоном Л. Бутом , и Садко вернул эту версию одеялом. Хотя я не согласен с Садко в этом случае и лично не восстановил бы правки заблокированного пользователя (согласно WP: BANREVERT ), это вряд ли тенденциозно. OyMosby сделал то же самое недавно, после того как я реализовал WP: BANREVERT в другой статье. [176] У меня нет намерения видеть, что он ЗАБАВИЛСЯ по этому поводу.

• Вставка негативного материала об историке, критикующем четников, на Дубравку Стоянович [177] Итак, вопрос PM67 - это Садко добавил WP: БАЛАНС в статью? Я могу отметить тот раз, когда PM67 не добавил ничего, кроме восторженных отзывов Филиппу Дж. Коэну, и вам искренне пришлось уравновесить раздел приема более критическими отзывами. Я, конечно, никогда не думал о том, чтобы добиться шестимесячного запрета тем PM67, пока он «не научится редактировать нейтрально».

• За время, описываемое в этом отчете, Садко еще много раз появлялся на игровых досках (поскольку учетная запись была переименована с User: Mm.srb в августе 2019 года), я не понимаю, какой смысл подчеркивать тот факт, что имя пользователя Sadko использовало быть Mm.srb, а не для того, чтобы подчеркнуть, что он серб, особенно с учетом того, что ни одна из приведенных вами ссылок на предупреждения, полученные Садко, не была сделана, когда учетная запись называлась Mm.srb. Не очень хороший взгляд, личка. Я очень разочарован, увидев это от вас.

• И, наконец, только два из AN / I и AE, которые процитировал PM67, были непосредственно связаны с редактированием Садко, и оба закончились в пользу Садко. Для этого есть чертовски веская причина. Ни один из последних админов, которые не были WP: INVOLVED, не видел достаточно причин, чтобы принять какие-либо меры против него. Но почему один AN / I и (теперь два) AE, спросите вы? Потому что Садко занимается редактированием статей, связанных с Балканами, вот почему. Не знаю, заметили ли вы, но здесь никто ни в чем не может договориться.

• Последний процитированный AE довольно интересен тем, что он включал в себя участие двух явно очевидных носок-марионеток против Садко, которые я впоследствии разоблачил и которые затем были заблокированы ( Мики Филигрански и Фивеон ). Естественно, никого не волновали носки, включая Джой, инициатора, пока я не пришел в себя. Туннельное видение Джоя в отношении конфликта между Мики и Садко и его явное предубеждение против последнего было даже высказано Эль К. [178]

В заключение, буквально все, в чем Садко когда-либо сомнительно обвинялся, является либо тем, что является стандартным тарифом в этой части en.wiki, либо было сделано подавляющим большинством балканских пользователей, которые комментировали здесь или могут комментировать здесь. В целом, этот отчет весьма разочаровывает, не в последнюю очередь потому, что PM67 - давний администратор, который (по крайней мере теоретически) должен быть беспристрастным и «прежде всего», особенно когда дело доходит до мелких региональных ссор, как мы. видел за последние 18 месяцев. Не говоря уже о невероятно низком качестве выдвинутых доказательств. Вокруг отличный большой гамбургер без ничего. Amanuensis Balkanicus ( разговор ) 20:07, 8 марта 2021 (UTC)

@ Joy : Приятно слышать, что вы, по крайней мере, готовы относиться к Миколе такими же «перчатками», как и Садко. Это заметное улучшение по сравнению с подходом PM67, поэтому я благодарю вас за это. Приношу свои извинения, если раньше я казался чересчур резким, но как только я увидел совершенно неубедительный (а в некоторых случаях вводящий в заблуждение) характер представленных различий, мне было неприятно выделять более часа своего драгоценного времени на то, чтобы по отдельности разобраться в каждом вопросе. один.

Я также понимаю ваше стремление искоренить систематическое использование POV, учитывая то, что произошло на hr.wiki (которое, к счастью, сейчас отменяется). Однако неуместно сравнивать Садко (или Mikola22, если на то пошло) с Кубурой, потому что (насколько я понимаю) Кубура был одним из очень немногих администраторов hr.wiki, что давало ему несоразмерное влияние на проект. Учитывая их историю редактирования, я не вижу, чтобы Садко или Микола становились администраторами буквально когда-либо. Но предпринимать действия, которые создают впечатление, что администраторы предпочитают один «блок редактирования» другому, - это не выход (как я думаю, вы начинаете понимать), и на самом деле могут способствовать созданию токсичной среды, о которой вы говорите.

Хотите верьте, хотите нет, но я регулярно писал GA и DYK, потому что в течение многих лет эта тематическая область не была логовом нестабильности, в которую она превратилась за последние 18 месяцев. Теперь у меня нет ни времени, ни энергии, чтобы внести значительный вклад в проект, потому что мне приходится иметь дело с драмой по полдюжины статей за один раз почти ежедневно. Все это стало утомительно. При этом драма началась не с Садко. В основном это началось с всплеска редактирования со стороны Mikola22 и OyMosby (среди прочих) в конце 2019 года. COVID-19 сделал вещи еще более безумными, потому что внезапно люди стали работать из дома и у них появилось больше времени для редактирования. Amanuensis Balkanicus ( разговор ) 13:50, 9 марта 2021 (UTC)

Заявление Хирурга [ править ]

Садки продуктивно занимается редактированием с 2008 года, и в целом ему удавалось избегать неприятностей и с 2019 года вести чистый блочный журнал. Он выполняет ценную работу по темам, которым не уделяется должного внимания, таким как сербское кино и искусство; например, он написал более 70 статей о деятелях сербского искусства [179] . Он не нарушал 3RR и не разыгрывает регулярно лимит 3 возврата.

• Дифференциалы "панков в кафане" и "коррозии интеллекта" очень мягкие, и я видел (и получал) гораздо худшие от других балканских редакторов. И, по словам Миротворца, вежливость по большей части субъективна [180], и серьезное обсуждение югославских тем полностью оправдано . Эти споры могут стать очень-очень интенсивными (по словам Миротворца, испытайте терпение святого ), но я еще не видел, чтобы Садко перешел черту. Если это самые невежливые разногласия, которые может найти Peacemaker, это сделало бы Садко одним из самых гражданских редакторов в данной тематической области.
• Разногласия относительно утверждения о том, что Садко неоднократно появлялся на драматических досках в то время, которое освещается в этом отчете, либо вообще не касаются Садко [181] [182] [183] , либо были созданы редакторами с противоположной точкой зрения, в попытке избавиться от Садко. Ни в одном из этих сообщений Садко не был привлечен к ответственности. Во всяком случае, они хорошо отзываются о Садко, которого несколько раз недобросовестно затащили на драматические доски, он сохранил самообладание и оказался оправданным.
• Подавляющее большинство разногласий, связанных с «постоянным продвижением POV», являются частью типичных споров о содержании в тематической области, и то, что составляет «POV-выталкивание», является полностью субъективным. Конечно, если у кого-то есть прохорватский POV, эти различия можно рассматривать как POV, но как для человека, который в некоторой степени знаком с предметом, мне не сразу очевидно, что такого вопиющего в таких различиях [ 184] [185] (Radia Sarajevo не является WP: RS ). Относительно замены «геноцида» на «этническую чистку» в статье четниковских военных преступлений во Второй мировой войне [186], это чрезвычайно спорная тема, и правки Садко не выходят за рамки многих научных исследований в этой области. Все заголовки статьи - «военные преступления», а не «геноцид». Эти различия также были убедительно рассмотрены Amanuensis Balkanicus, который гораздо лучше знаком с предметной областью. В любом случае «Садко» участвовал во многих попытках разрешения споров, таких как РФС, и всегда придерживался их результатов.
• Большая часть редактирования Садко является ответом на POV-нажим со стороны Mikola22. Если кто-то и заслуживает того, чтобы его забанили, так это Микола. В этом отчете [187] есть свидетельства того, что он а) защищал утверждение о том, что число жертв концентрационного лагеря Ясеновац было «вероятно 1654» [188] (фактическое число: 83 000), б) оплакивал само существование Сербы в Хорватии и Боснии [189] , в) представили, в частности, материалы печально известного симпатизирующего нацистам Драгослава Круновича [190] . Однако вместо того, чтобы принять меры, Peacemaker небрежно отклонил отчет ANI как не более чем тревожную тенденцию сербских редакторов POV, пытающихся избавиться от хорватских редакторов POV из en WP [191] , который успешно сорвал его. Он даже играл на английском, явно не на их родном языке, и их значение иногда непонятно. карта. Это относится и к Садко, или нет? Хотя мы все обязаны придерживаться NPOV, это еще более верно в отношении администраторов. Я нашел защиту Миколы Миротворцем крайне тревожной, если не сказать больше.
• И, наконец, утверждения о мясном хоккее, координации вне вики и использовании IP-адресов полностью необоснованны и должны быть удалены или исключены. У нас не может быть ничего подобного в разбирательствах по делу AE. Хирург ( разговор ) 18:23, 10 марта 2021 (UTC)

Последнее дополнение Peacemaker не содержит никаких новых доказательств и в основном сводится к чему-то вроде «Садко действительно очень плохой, поверьте мне». Что касается редактирования Садко 1 декабря 2020 года [192] , я отмечаю, что RFC был инициирован 25 декабря [193] и закрыт 21 января. Редакция Садко появилась раньше RfC почти на месяц.. Кроме того, все голоса в RfC, где якобы был достигнут консенсус по вопросу о геноциде, исходят от редакторов (за исключением Peacemaker), которые активно участвуют в этой теме, и решительно отдают предпочтение определенной точке зрения. Два голоса являются справедливыми! Без объяснения причин. Я бы сказал, что это очень слабый консенсус, и RfC был преждевременно закрыт до окончания 30-дневного периода. Я также не вижу ничего похожего на консенсус в предыдущих обсуждениях на странице обсуждения [194] . Все, что я вижу, это то, что пользователи с похожими точками зрения соглашаются друг с другом. Но если нет «дымящегося пистолета», нет и дела. Это очень сложная тематическая область, и она часто накаляется. Если мы начнем запрещать людей без доказательств, это создаст тревожный прецедент. Хирург (разговор ) 04:58, 13 марта 2021 (UTC)

Заявление Малешрайбера [ править ]

• Этот отчет о Садко ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · блокировка пользователя · журнал блокировки )          . Если деятельность других редакторов аналогична, о них следует сообщить.
• Среда редактирования на Балканах улучшилась за последние шесть месяцев в основном в результате запрета тем и ежедневного усиления административного надзора. El C, Peacemaker67, EdJohnston, Drmies и другие администраторы сыграли важную роль в установлении надзора. Каждый раз, когда сообщается о редакторе на Балканах, заблокированных или подвергнутых санкциям администраторов обвиняют в анти- / прокорватском / сербском / албанском уклонах.
• Редактирование Садко очень часто связано с настойчивой борьбой за редактирование на среднем уровне, основанной на повествовании от первого лица и персонализации споров с другими редакторами: фальшивый баланс, который только сбивает читателей с толку - редактирование от первого лица с целью сузить раннюю сербскую средневековую историю только Расции. [195] , голосование овец было замечено в нескольких запросах на переименование до сих пор, это бесплатный проект, и я вполне могу подозревать [196] Есть ли у вас какие-либо правила или рекомендации Википедии, которые поддержали бы ваших глухих ??? [197] Повествование о точке зрения также очевидно в отчетах, которые они подают, и они были зарегистрированы в Википедии: журнал арбитража # Восточная Европа и предупрежденычтобы не использовать AE в качестве оружия, чтобы устранить противников споров о контенте 29 июня 2020 года. Они по-прежнему персонализируют споры в отчетах, поскольку в «Сообщенном редакторе» большое внимание уделяется WP: BULLY. Я видел это на работе несколько раз, в RL его сразу увольняли за моббинг (...) [198] . Более серьезная проблема заключается в том, что их редактирование часто сосредоточено на конкретных повествованиях от первого лица, включает ли оно минимизацию преступлений четниковских нацистских коллаборационистов против хорватского гражданского населения ( Это все еще только несколько историков, как я уже сказал ранее, есть больше упоминаний о геноциде, совершенном в отношении мусульман, что не является общим случаем для хорватов. Само название кажется неудобным («Геноцид боснийцев и хорватов») и является словесной конструкцией редакторов Википедии. Ни цифр для хорватов, ни масштабов преступлений, которые просто не сравнить с большинством подобных ужасных событий. [199] или защита маргинальной теории о том, что сербы и «возможно» русские жили в раннесредневековой Македонии [200], или утверждение, что яростный антисемитизм Николая Велимировича в 1930-х годах - это не антисемитизм, а нечто «совершенно иное».антииудаизм (сразу после вмешательства другого редактора[201] ) или попытки сохранить статьи наподобие демонизации сербов .
• Предлагаемые премьер-министром санкции оправданы и улучшат среду редактирования, как и все санкции. Его ограниченный 6-месячный объем позволит «Садко» сосредоточить свое внимание редактирования на других страницах и поразмышлять над их точкой зрения. После этого запрет может быть снят с помощью простых действий администратора без обсуждения на AE. - Малешрайбер ( разговор ) 20:10, 10 марта 2021 г. (UTC).

Заявление Vacant0 [ править ]

Я не могу точно сказать, улучшилась ли среда вокруг тем, связанных с Балканами, за последние шесть месяцев с тех пор, как я пытался держаться подальше от них с тех пор, как я сделал свой аккаунт. Что я заметил, так это то, что с начала этого года со всех сторон было больше толканий POV, и из-за этого мне пришлось куда-то вмешаться, хотя я не хотел. Не думаю, что мне стоит делать заявления о неприемлемом поведении Садко, потому что другие редакторы уже доказали свою правоту. Садко работает здесь уже более 10 лет, и нет никаких сомнений в том, что он мог сделать что-то не так в прошлом, но я лично считаю, что он не из тех редакторов, которые намеренно вносят эти неприемлемые правки. Я слежу за Садко »s редактирует с начала этого года, потому что он был вовлечен в некоторые из тем, связанных с Балканами, и я обычно не вижу, чтобы он давил на него. Я почти уверен, что не ошибаюсь, но если я прав, вы можете поправить меня в этом. Я думаю, что мой комментарий не будет иметь никакого значения здесь, но я лично хотел прокомментировать эту ситуацию, потому что я видел подобное и худшее редактирование пользователем Mikola22, но я не уверен, обсуждались ли его правки раньше.Я не уверен, обсуждались ли его правки раньше.Я не уверен, обсуждались ли его правки раньше.Vacant0 ( разговор ) 12:30, 11 марта 2021 (UTC)

Заявление Сантасы99 [ править ]

Трудно в то же время быть кратким и разработать что-то детально проработанное, что должно отражать широкий спектр нарушений - с точки зрения поведения и содержания. Токсичность балканского масштаба трудно терпеть, и корень всех проблем - это, конечно, эмоциональная привязанность к местной идентичности, которую редакторы не могут или не хотят контролировать. Я постараюсь сформулировать заявление, используя как можно меньше слов и как можно меньше «различий», и, если какой-либо администратор сочтет его интересным, я дам пояснения. Во-первых, чтобы сопоставить эти огромные защитные стены текста товарищей по команде Sadkos, таких как Amanuensis Balkanicus (AB) ( это иллюстрирует существование исключительного круга, [202] → [203] , или то, как они вместе время от времени подозревают Микола[204] → [205] → [206] , [207] → [208] (в одном из таких отчетов есть попытка Садко избавиться от Миколы, где закрывающие админы назвали процесс вооружением, но Садко скрылся с предупреждением); это не помешало Садко троллить мой собственный TP без приглашения по причине, которую они считали похожей (впрочем, я никогда не отвечаю на такие запросы): [209]); ложное уравнивание по настоянию «ТЗ со всех сторон»; заметная попытка отвлечь этот отчет, перенаправив внимание с Садко на Микола (кто еще), при этом подвергая сомнению честность Миротворца как нейтрального редактора и администратора всеми тремя сторонами, Садко, AB и Хирургом - так что пусть будет зарегистрировано, что AB не является нейтральным агентом и что его ведомство в качестве толкателя сербской точки зрения (POV) на Балканах темам (история, войны в Югославии, и так далее), чувствуется, например, когда они оказались замешаны в meatpuppetiering с сообщениями , как это до Садко, в отношении этого , они немедленно удалили сообщение АВ и пошли на помощь; или вот так , где А.Б. просит Садко о поддержке против админа Дрмиса.опасения после того, как вопрос был поднят Малешрайбером.Drmies предупредили AB о проведении агитации, а оба, AB и Sadko, - об объединении тегов по очень чувствительным темам , добавив, что то, что они сделали, было пристрастным, а не нейтральным (Drmies посоветовал Малешрайберу передать это ARBMAC). Как эти редакторы, которые редактируют с той же точки зрения, что и Садко, появлялись здесь, если их никто не приглашал, это заметно во многих примерах в AN и голосовании, причем редакторы sr.wiki, не проявляющие активности на en.wiki, появляются из ниоткуда (diffs это может быть предоставлено по запросу) - я узнал об этом случае, взаимодействуя с редакциями Садко в Списке сербских художников , случай подрывного редактирования, который я собираюсь опубликовать ниже.)

Своеобразный метод разрушения Садко - это изменение сферы действия там, где аргументы терпят неудачу. В статье Список сербских художников я попытался удалить художников, которые не принадлежат к списку, потому что они не имеют отношения к Сербии, но Садко дважды восстановил эти предметы (художников), а при третьем возврате они сделали это с редактированием-резюме , Свинец изменен, так как дает более широкий спектр возможностей для роста статьи + многие великие сербские художники не родились и не жили в Сербии. , А затем с этим , с редактированием-резюме, данные восстановлены, за лидерство, и с этого момента откат растянулся на несколько недель, избегая 3RR. Все это время я пытался вовлечь их в обсуждение ТП, но они, видимо, не думали, что их изменение объема статьи должно быть открытым для обсуждения, однако только содержание, как только я восстановлю соответствующий объем статьи в Согласно леде, Садко прибегнет к обвинению, заявив в «редактировании резюме», что это я чье редактирование является разрушительным, потому что я меняю объем - крайне раздражающие резюме в данном случае не далеки от прямого троллинга. Я настоятельно рекомендую прочитать Talk: List_of_Serbian_painters целиком - в нем есть три раздела / обсуждения, что намного короче, чем любое отдельное заявление в этом отчете, и оно весьма наглядно демонстрирует фокус Садко ( действительноОсмелюсь сказать, одержимость) этнической принадлежностью, которая в сочетании с эмоциональной привязанностью к идентичности движет таким отношением, или, как Садко лучше всего объясняет этот феномен, говоря, что они «обязаны (своим) предкам» исправить проект и исправить ошибки. Википедия. Часто они используют собственное предубеждение об этнической принадлежности в противоречии со всем набором руководящих принципов, касающихся этнической принадлежности и национальности. Как неоднозначно объясняет Садко в этом разговоре, [210] → [211](Садко - это / был Mm.srb), эта двусмысленность отражается в их использовании, основанном на личной прихоти, поскольку это подходит им от случая к случаю, и хотя они правильно наблюдают проблему двойного определения серба (ов) и серба (ов) ) может привести к существованию двойных артиклей, они сами продолжают использовать эту двусмысленность в других местах, например, в случае со Списком сербских художников, который они пытались превратить в список сербских художников, против целого ряда проблем, связанных с такой переработкой. написание: статья озаглавлена ​​«Список сербских художников, а не сербских художников», что переводит ее в категорию этнических, исключая сербских художников всех других национальностей, которых мы не можем включить в другие места, и т. д. (опять же, на TP я обсуждаю все аспекты проблемы, созданные с помощью этого подхода, и они реагируют, поэтому, пожалуйста, прочтите это). Подобное произошло здесь, while here Sadko defended and reverted my attempt to change scope which was terribly conceived, almost outright nationalistic, as it can be seen from diff. However, where it does or doesn't suits their POV, they interchangeably play with the "ethnicity" - example: when asked about it, they responded with this, but then changed a tune in this; this also means they are aware of what they are doing. Never apologizing Sadko seem content with Balkan-scope toxic situation: Wikipedia is not the place for you, as there are constant complaints about somebody being harsh or something like that. Unfortunately, Balkan-related topics are not always milk and honey and that's not likely to change.( [212] )

Еще одна проблемная проблема - это следующее (преследование): я - Садко. Я много раз жаловался с конца 2019 года, как минимум дважды на пользовательском TP: первый раз и снова . Несколько примеров: вместо отдельных различий я предлагаю свою страницу вкладов пользователей, отфильтрованную между 02:13, 20 июня 2020 года и 23:58, 20 июня 2020 года, где можно наблюдать, как редактор прыгает со страницы на страницу позади меня; мне - Садко . Я мог бы предоставить больше различий по этой проблеме, если необходимо, также в случае, если Садко будет следовать за другими редакторами, если это будет уместно. - Санта ౪ 99 ° 21:40, 12 марта 2021 (UTC)

@ Sadko :, оболочка, мы здесь проверяем временные рамки  ? - ౪ Санта ౪ 99 ° 03:41, 13 марта 2021 г. (UTC) В качестве примечания, поскольку, когда мы обращаемся к редакторам с помощью «оно» - мы обращаемся друг к другу в единственном числе. "они" образуют личные местоимения от третьего лица, следовательно, я не "оно", я "они" / "они" / "их (и)" / "их (е) вез" для вас и всех остальных в здесь, если я не скажу иначе. - ౪ Санта ౪ 99 ° 04:20, 13 марта 2021 (UTC)

Заявление Грибоски [ править ]

• Как отмечали другие редакторы и администраторы, большинство этих различий в отношении Садко не являются вопиющими. Но давайте просто возьмем пару примеров, перечисленных здесь; Удаление Садко геноцида из числа военных преступлений четников и списка геноцидов по числу погибших. Тогда по этому поводу велись законные дебаты. Буиде, который является плодовитым редактором по темам Холокоста и геноцида, поддержал те же самые изменения «точки зрения». 1 2 Это реальная проблема историографии (и WP: ИЛИ, поскольку она включена в список). @ Vanamonde93 : Это тоже ответ на ваш запрос. В этой ветке есть больше предыстории , хотя она длинная.
• По большей части неидеальное редакционное поведение Садко совпало и напрямую повлияло на прибытие Mikola22, который продемонстрировал исключительную озабоченность сербскими темами и статьями, редактируя его с хорватского националистического взгляда. Тогда легко понять, почему это спровоцировало реакцию Садко и привело к созданию атмосферы поля битвы. В январском отчете ANI я предложил запретить Миколе тему . Росгилл, одинокий неучастный администратор и редактор в этом отчете, который также прокомментировал здесь, поддержал его до того, как те, у кого такая же точка зрения, как у Миколы, вышли толпами, чтобы сорвать обсуждение.
• Если цель здесь состоит в том, чтобы создать менее токсичную среду в области редактирования на Балканах, то самым справедливым и наиболее подходящим решением было бы введение запрета тем на определенный период времени как для Садко, так и для Миколы, как это было предложено AB, Joy, Rosguill и PM ( и согласовано Микола ). В противном случае это избирательное наказание и соблюдение правил. - Грибоски ( разговорное ) 22:00, 12 марта 2021 г. (UTC)

Результат по Садко [ править ]

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Прочитав этот отчет и обдумывая его в течение приличного количества времени, я чувствую, что мне нужно написать здесь какой-то комментарий, даже если я не уверен, какой будет лучший результат. Понятно, что у Садко постоянная точка зрения, но большинство представленных здесь различий кажутся мне оправданными. Самым тревожным поведением, которое я здесь вижу, являются комментарии, защищающие видное использование средневекового источника на Talk: Narentines.как упомянул Джой, который, несмотря на его актуальность для балканской историографии, требует дальнейшего анализа и интерпретации более поздними исследователями. Поскольку я ранее предлагал ввести санкции против Mikola22 в ANI, я не совсем возражаю против идеи, что они заслуживают tban, но мне не ясно, повлечет ли запрет Mikola22 необходимость запрета и для Садко. Мне интересно, может ли либеральное применение временных tbans к редакторам POV на Балканах помочь установить новые стандарты поведения по этому предмету, позволяя при этом редакторам пограничного профиля в конечном итоге вернуться к теме и продемонстрировать свою приверженность созданию энциклопедии, когда вода уйдет. немного осели. _{подписано,} ^{разговор} Росгилла 19:54, 10 марта 2021 г. (UTC)
  • Мне интересно, может ли такое либеральное приложение быть лучшим решением. Я продолжаю удивляться тому, сколько времени эти редакторы тратят на то, чтобы писать эти уведомления, предоставлять различия, отвечать на них, отвечать на отзывы и вести записи, иногда уходящие в прошлое. Разве им не нужно есть? Drmies ( разговор ) 03:09, 13 марта 2021 (UTC)
• Я все еще работаю над этим; кому бы то ни было, кроме Миротворец и Садко, было бы полезно быть более кратким в дальнейшем, поскольку я подозреваю, что вы уже отпугнули многих патрулирующих админов. Peacemaker67 , мне неприятно просить вас удлинить ваше заявление, но я смотрю на различия, подобные этому , и хотя это может быть воспринято как доказательство того, что у Садко есть точка зрения, это редактирование проблематично только в том случае, если он активно искажает источники или игнорирует консенсус в источниках, чтобы выдвинуть крайние взгляды. Не могли бы вы подробнее рассказать об этих различиях, чтобы показать, что это так? Ванамонд ( Обсуждение ) 21:17, 10 марта 2021 (UTC)

  @ El C , Ymblanter , EdJohnston и Newslinger : я вижу, что вы были активными администраторами по вопросам ARBEE; у вас есть что предложить здесь? Даже если у вас нет желания разбираться во всем вышеперечисленном, любые идеи, которые у вас есть, будут оценены. Ванамонд ( Обсуждение ) 22:01, 10 марта 2021 (UTC)

• Я проштудировал всю историю Дары Ясеновацкогои это страница обсуждения, и это час моей жизни, к которому я никогда не вернусь. Обидно, но неудивительно, что здесь проявляются те же образцы каменной ограды и аргументации, что и в других известных политических и националистических спорах. Прочитав эту историю, я убежден, что Садко нужно отдохнуть от темы. Поведение Миколы на этой конкретной странице не было вопиющим, но они тоже не покрывают себя славой, и я думаю, что предупреждение для них является минимально необходимым. На этой странице есть другие, чье поведение хуже; Я не буду их называть, потому что они здесь не участвовали. В более общем плане, я думаю, что эта область может выиграть от большего количества стороннего вмешательства администратора и от более быстрого использования ограниченных TBAN, частичных блоков и / или EC-защиты.Я не в состоянии проводить такой мониторинг.El_C выполняет свою работу в сложных областях, но мы не можем полагаться на него во всем. Если ни один администратор не желает погружаться, может потребоваться более частая публикация сообщений в AN / ANI / AE (да, я только что сказал это). Ванамонд ( Обсуждение ) 18:58, 12 марта 2021 (UTC)
• На мой взгляд, в различиях в первоначальном отчете отсутствует «дымящееся оружие» нарушение политики, которое могло бы оправдать запрет темы . Content-накрест, худший дифф я вижу Special: Diff / 1010666091 (а также Special: Diff / 1010680495 ), который показывает войну правок восстановить недостаточно Sourced спорного содержания о Старчевич , которая первоначально была вставлена в Croatisation статью Джона L Бут , сок-марионетка ранее заблокированного редактора Джона Готтена . Как указано в политике прокси , «Редакторы, которые восстанавливают правки, внесенные заблокированным или заблокированным редактором, несут полную ответственность за содержание»., и соответствовать политике проверяемости , эти правки нуждались в встроенных цитатах, чтобы поддержать спорный контент о Старчевиче. Набор правок, подобных этим двум, оправдал бы санкцию, но я считаю, что эти два правки сами по себе не оправдывают.

  В поведенческом отношении первоначальный отчет выражает озабоченность по поводу следующих комментариев, все из которых не соответствуют политике вежливости :

  1. Special: Diff / 918206068 : Комментарий другого редактора описан как «верный признак коррозии интеллекта».
  2. Special: Diff / 947289150 : Заявление о том, что другие редакторы «ведут себя как панки в кафане », в то же время обвиняя их в том, что они «навешивают ярлыки на других редакторов и игнорируют Википедию: Вежливость » в том же предложении.
  3. Special: Diff / 995378938 : «Научитесь вести себя прилично и перестаньте действовать параноиком»

• Я изучил ситуацию, но она сложна, и я лучше посмотрю еще раз, прежде чем высказать свое мнение, - Имблантер ( выступление ) 22:12, 11 марта 2021 года (UTC).

Flushing Girl [ править ]

BirdZilla [ править ]

Апелляция в отношении принудительных действий в арбитраже от J.Turner99 [ править ]

Lilipo25 [ править ]

Leechjoel9 [ править ]

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Запрос относительно Leechjoel9 [ править ]

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

Boud ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          23:26, 13 марта 2021 г. (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

Leechjoel9 ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению

Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Африканский Рог

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

НПОВ : отказ от НПОВ в РФЦ по «нынешнему» населению Эритреи

1. 6 марта 2021 г. проигнорировало заявление ранее не участвовавшего редактора « двух исторических правительственных цифр: 3,56 млн в 2002 г. и 3,2 млн в 2010 г. » на основе двух последнихоценок Национального статистического управления Эритреи(НСУ, демографического института) (2010 г. , 3,2 миллиона; см. Pdf стр. 31 = номер страницы 3);
2. 6 марта 2021 г. использовались собственные расчеты для исключения оценки Эритрейской национальной статистической службы за 2010 г.
3. 7 марта 2021 года в ответ на пять подробных демографических результатов исследования UN DESA из различных исследовательских циклов в 2010, 2012, 2015, 2017, 2019 годах игнорировали существование результатов исследований до 2019 года;
4. 8 марта 2021 г. отказался признать, что старые демографические (вторичные) источники (UN DESA 2010, 2012, 2015, 2017) согласуются с недемографическими ( третичными ) источниками, которые он / она называет « шестью заслуживающими доверия независимыми источниками » ( три из которых датированы до 2019 года, что объясняет, почему они имеют высокие оценки);
5. 8 марта 2021 г. заявила, что демографическая история не имеет отношения к прогнозам «текущего» населения: « диаграмма не нужна для объяснения этого »;

Хочет удалить исходную основную информацию : выступает за удаление таблицы демографической истории Эритреи из таблицы Демографические данные Эритреи без веской причины:

1. Причина 10 марта 2021 года : последнее исследование дает удивительный результат ( объясняется здесь ), поэтому все версии (2010, 2012, 2015, 2017, 2019) из общей истории населения должны быть исключены.
2. 12 марта 2021 г. Причина: истории населения должны быть исключены, потому что прогнозы из третичных источников, каждый из которых состоит из одного «текущего» значения, не согласуются с полными историческими оценками / прогнозами из вторичных источников.

Отказ от участия посторонних редакторов :

1. 12 марта 2021 г . ; удалилитеги{{ disuted inline }} и сделали ложное редактирование сводки, в которой в настоящее время уже достигнут консенсус в отношении RfC; (позже принято восстановление тегов);

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

1. 9 марта 2021 года предупреждение AN / I

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

• Предупрежден о дискреционных санкциях на Африканском Роге 28 января 2021 года .

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Играть в систему ? Средний вклад пользователя в редактирование в реальном времени отрицательный (-73 байта / редактирование) . Он / она часто ссылается на политику Википедии, явно пытаясь обойти основную политику: NPOV. Население Эритреи является деликатным вопросом, поскольку в Эритрее насчитывается около 0,5 миллиона беженцев (оценка до 2019 года) . Демографическая история Эритреи не должна подвергаться цензуре в Википедии. Буд ( разговор ) 23:26, 13 марта 2021 (UTC)

• @ Power ~ enwiki : «NPOV» не исключает оценку «ООН». Boud ( разговор ) 00:06, 14 марта 2021 (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

13 марта 2021 г.

Обсуждение по поводу Leechjoel9 [ править ]

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Личджоэля9 [ править ]

Заявление власти ~ enwiki [ править ]

Население Эритреи оспаривается; ЦРУ в настоящее время оценивает 6 миллионов [220], в то время как ООН в настоящее время оценивает 3,5 миллиона [221] . Официальная государственная перепись не проводилась. Выбор оценок носит политический характер.

Я не понимаю, к чему относятся повторяющиеся утверждения «NPOV» в документации, и наличие отрицательного среднего размера разницы совершенно неуместно. power ~ enwiki ( π , ν ) 23:48, 13 марта 2021 г. (UTC)

Я согласен с тем, что в статье следует упомянуть спор о численности населения; но призывы к иному на странице обсуждения определенно не являются поводом для принудительного исполнения арбитража. Мне здесь больше нечего делать; публикация в каком-либо WikiProject может быть способом принять участие в открытом RFC. power ~ enwiki ( π , ν ) 03:11, 14 марта 2021 г. (UTC)

Заявление от (имя пользователя) [ править ]

Результат относительно Leechjoel9 [ править ]

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Я не вижу каких - либо явно поведение в действие санкций в докладе, за исключением краткого редактирования войны из- за спорного тег, который , кажется , немного тривиально. Описание NPOV diff # 2, представленное в отчете, в частности, кажется довольно творческой интерпретацией рассматриваемого различия, которое само по себе может заслуживать официального предупреждения. _{подписано,} ^{разговор} Росгилла 00:04, 14 марта 2021 г. (UTC)