Редакторы Википедии обязаны поддерживать целостность Википедии и уважать права интеллектуальной собственности на источники, которые они используют при создании и улучшении страниц энциклопедии. Это включает в себя недопущение плагиата , соблюдение авторских прав и предоставление соответствующих ссылок.
Предполагая добросовестность
Прежде всего, нам нужно исходить из добросовестности . Многие новые редакторы делают честные ошибки в том, как правильно редактировать Википедию. Большинство из них не ссылаются на свои источники , и многие не знают о стандартах Википедии. Любого явно нового редактора мы должны обучать, а не исправлять; помогать, а не наказывать. Однако, когда пользователь демонстрирует очевидную академическую нечестность, с этим следует бороться быстро и решительно.
Сотрудничество в Википедии
Википедия подпадает под действие GFDL; вся работа лицензирована для распространения. Редактируя статьи, википедисты молчаливо соглашаются с тем, что их работа открыта для редактирования и распространения другими лицами в соответствии со стандартами защиты авторских прав, отличными от обычных для печатных СМИ. Такая договоренность существует, потому что она обязана совместной природе Википедии.
Однако мы не должны забывать, что весь академический мир НЕ работает в этой системе. Люди, публикующие работы вне Википедии, рассчитывают на то, что им будут доверять за проделанную работу, и это правильно. Это их право получить заслугу за проделанную работу; и наш долг сделать это. Мы не должны путать совместный характер Википедии как бесплатного для всех копирования и заимствования из внешних источников.
Очевидные случаи академической нечестности
Следующие критерии должны быть рассмотрены до того, как возникнут обвинения в академической нечестности.
Критерий 1: опыт редактора
Как отмечалось выше, мы должны добросовестно относиться к действиям всех редакторов, особенно новых редакторов. Нельзя было ожидать, что первокурсник средней школы поймет тонкости формата MLA для страниц с цитированием произведений, с другой стороны, аспирант должен понимать, как правильно цитировать свои ссылки, и должен придерживаться такого стандарта.
Если новый пользователь добавляет операторы без источника, в зависимости от серьезности ошибки, может быть добавлен тег {{fact}}, информация без источника может быть удалена, или, что лучше всего, опытный редактор может исправить ошибку. Во всех случаях ошибка должна быть исправлена, и такие исправления должны быть отмечены как на странице обсуждения статьи, так и на странице обсуждения соответствующего пользователя.
Пользователи, которые внесли существенные правки в Википедию, должны быть достаточно знакомы с правильными ссылками и должны придерживаться более высоких стандартов. Тем не менее, ни одна ошибка опытного пользователя не должна оправдывать обвинения в академической нечестности. Но при рассмотрении вопроса о том, поднимать ли вопросы о мотивах и честности редактора, следует учитывать их опыт.
Критерий 2: количество экземпляров
Одно заявление без источника не может быть академической нечестностью. Что необходимо установить, так это образец поведения . Проявляет ли пользователь склонность добавлять к статьям информацию, не полученную из источников, или заявлять о своей информации как о своей? Делает ли пользователь повторные копиивио? Самое главное, пытались ли другие опытные редакторы и администраторы обучать пользователя политике Википедии в отношении правильных ссылок и проблем или плагиата?
Критерий 3: возможность возникновения противоречий
Добавление отсутствующей даты рождения к статье о давно умершем историческом деятеле и отсутствие ссылки на это добавление на самом деле не является плагиатом. Это банальный факт, его можно найти в МНОГИХ ресурсах, и вряд ли он вызовет споры. Если на статью уже есть хорошие ссылки, этот факт можно проверить в других ссылках, которые предоставляет статья. Однако добавление диких, потенциально спорных заявлений к статье ОБЯЗАТЕЛЬНО требует обширных ссылок в надежных источниках. Если я редактирую статью о Джордже Вашингтоне и утверждаю, что он педофил и держал гарем маленьких мальчиков в Маунт-Вернон, мне лучше иметь возможность подкрепить такое утверждение надежными источниками. Еще важнее правильное цитирование критики. Должно быть ясно, что критические высказывания по предмету должны быть связаны с работой и автором, в которых критическое высказывание было сделано. Если люди считают, что Джордж Вашингтон лицемер боролся за свободу И имел рабов, то такую критику следует приписать надежным источникам. Простое высказывание такого заявления является либо оригинальным исследованием (если это ТОЛЬКО мысль редактора, вносящего правку), либо плагиатом (если критика взята из внешнего источника, следует указать этот источник).
Критерий 4: раскаяние со стороны редактора
Редакторам, которые были проинформированы о том, что их правки часто вызывают споры и на них не ссылаются, следует дать возможность стать редакторами лучше. Если редактор признал критику в свой адрес и либо игнорирует ее, либо открыто отклоняет ее, такое поведение следует рассматривать как более серьезное, чем поведение нового пользователя, который не знает, как правильно редактировать. Если опытные редакторы не помогут редакторам, у которых возникли проблемы, они никогда не поправятся. Если редактор не заинтересован в том, чтобы стать лучшим редактором, и вносит свои правки, грубо пренебрегая установленной политикой или общим пониманием академической честности, то с этим редактором следует иметь дело.
Что делать с нечестностью
Столкнувшись с явным свидетельством нечестности и предполагая, что достаточное количество предупреждений оставалось незамеченным в течение значительного времени, пользователя следует заблокировать или заблокировать. Нечестность нельзя по праву называть вандализмом; это не попытка нарушить редакционный процесс. Тем не менее, с повторяющимся нечестным поведением, отвечающим всем вышеперечисленным критериям, необходимо решительно бороться. В зависимости от характера недобросовестности следует рассмотреть все: от полузащиты рассматриваемых статей до среднесрочной и долгосрочной блокировки (от месяцев до года) до постоянной блокировки .
Авторские права
Авторское право - это правовая защита, предоставляемая создателю произведения или назначенным им лицам в отношении права на воспроизведение этого произведения. Законы различаются в зависимости от юрисдикции, и, поскольку Википедия является международным предприятием, возможно, невозможно разработать правовую политику, подходящую для всего мира. Тем не менее, определенные принципы авторского права применяются практически во всех юрисдикциях и должны выполняться при любых обстоятельствах:
Обоснованность
Нарушение авторских прав имеет место, если скопированный текст представляет собой значительную часть оригинальной или производной работы. Это означает, что если вы скопировали значительную часть чего- либо или если скопированный материал представляет собой значительную часть того, что вы создаете, то произошло нарушение. Закон в большинстве случаев намеренно оставляет это неопределенным, и мы тоже должны это делать. Здесь следует придерживаться принципа: можно ли распознать новую работу как полностью независимо созданную? Если очевидно, что новое произведение содержит значительную часть текста из другого произведения, независимо от процента скопированного текста, то нарушение имело место.
Права правообладателя
Владелец авторских прав на произведение имеет определенные права запрещать другим лицам его переиздание. Например, если статья в Википедии скопирована из Encyclopædia Britannica, это является нарушением авторских прав Britannica.
Котировки
Короткие (длина предложения или абзаца) цитаты не обязательно являются нарушением авторских прав, особенно когда они не представляют собой значительную часть работы. Если текст неправильно отнесен к первоисточнику, это может быть нарушением авторских прав, но не следует беспокоиться о правильно отнесенной цитате другого автора, особенно если это увеличивает ценность статьи в Википедии.
Попытки уклониться
Как и в случае с любым другим принципом, очевидная попытка обойти закон свидетельствует о личном осознании правонарушения. Патентно очевидные попытки обойти закон об авторском праве, такие как замена случайных слов на синонимы, переформатирование текста, изменение порядка предложений и т. Д., По-прежнему являются нарушениями самого серьезного типа. Весь текст, созданный в Википедии, должен быть продуктом умов ее редакторов. Если вы что-то прочитали, обдумали и изложили своими словами с нуля, это не нарушение авторских прав (это все равно может быть плагиатом. См. Ниже). Однако, если вы вырезали и вставили или прочитали и перепечатали слово в слово из другого источника, даже если вы делаете обширное копирование, чтобы «замести следы», это все равно академическая нечестность и нарушение авторских прав.
Плагиат
Википедия НЕ публикует оригинальные мысли. Это третичный источник . Это означает, что Википедия написана на основе произведений других людей, которые сами проводили оригинальные исследования. Таким образом, отказ от написания статей в Википедии - это изначальная идея ее редакторов . Сама проза должна быть созданием редакторов (в противном случае это может быть нарушением авторских прав, см. Выше), но все идеи должны быть представлены в надежных сторонних источниках . Если вы заимствуете идею из другого источника, она ДОЛЖНА быть правильно отнесена.
Цепочка источников
В идеале, каждая идея, содержащаяся в каждой статье Википедии, должна быть прослежена до автора этой идеи посредством использования каждого источника работ. Это НЕ означает, что вы должны ссылаться на источники источника. Если у вас есть открытая книга и вы используете ее для написания статьи, вам следует процитировать ЭТО ИСТОЧНИК. Это потому, что каждый автор, полагаясь на работы других, все же добавляет уникальный взгляд на свою работу. Отдайте должное там, где это необходимо, даже если источник не защищен законом об авторском праве.
Пример
Вы хотите добавить дату рождения к статье о известном человеке. Вам не нужно (да и не следует) указывать действительное свидетельство о рождении. Вы должны процитировать достоверную биографию, которую вы на самом деле смотрите. Если вам нужно было найти источники этой биографии, а затем найти источник этого источника и так далее, вы в конечном итоге должны вернуться к первоисточнику, например, к свидетельству о рождении. Но не стоит этого делать. Вы должны процитировать источник, который ВЫ использовали для поиска информации.
Вред плагиата
Поскольку понятие плагиата сложнее определить, чем нарушение авторских прав, многие люди думают, что это менее серьезное нарушение. Действительно, хотя нарушение авторских прав влечет за собой настоящие гражданские и уголовные санкции, такого закона против плагиата не существует. Это не делает нарушения плагиата менее серьезными . Академические учреждения, такие как колледжи и университеты, считают плагиат высшей формой академической нечестности и часто оставляют за собой самые серьезные наказания за серьезный плагиат. Основной принцип: вы НЕ должны представлять чужие идеи как свои собственные. Поскольку Википедия НЕ публикует оригинальные мысли, все идеи здесь исходят от авторов вне Википедии. Таким образом, нам нужно отдать должное тем, от кого мы черпаем идеи.
Надлежащее использование цитат
Ссылки должны представлять информацию честно и правдиво, использовать цитаты в контексте и включать цитаты из конкретных строк.
Редактор, который создает цитирование в первой строке статьи, на которую раньше не ссылались, может выбрать любой стандартный формат цитирования, например, Гарвардский справочник или Чикагское руководство по стилю. Последующие редакторы должны добавлять новые цитаты в том формате, который уже используется. Если изменение формата кажется желательным, обсудите идею заранее на странице обсуждения статьи.
Любой редактор, который пытается сослаться на отрывок, несет ответственность за создание цитат в стандартном формате, включая такие особенности, как номера страниц. Редактор, который просто называет автора или книгу, не создал ссылку, потому что нельзя ожидать, что читатели будут искать на сотнях страниц какой-то конкретный отрывок, который имел в виду редактор; аналогично URL-ссылка, которая просто ведет на домашнюю страницу большого веб-сайта, не является цитированием. Удаление такого материала не является нарушением WP: V .
Однако некоторые факты поддаются проверке, но по сути своей труднодоступны. Редактор может использовать стандартный формат ссылки на публичный архив при продаже земли, которая произошла в 1910 году. Таких трудно поддающихся проверке ссылок следует избегать при наличии надежных альтернатив: ссылки на пьесы Шекспира обычно ссылаются на современное издание, а не на современное издание. архивный кварт.
Когда в статье содержится несколько ссылок на один и тот же источник, обычно предпочтительнее использовать одно и то же издание источника для всех цитирований. Исключением может быть статья, цель которой - документировать такие различия, например, переводы Библии .
Новые правки в ранее цитированном тексте
Следует проявлять осторожность при редактировании отрывков статей, на которые уже есть ссылки со строчными цитатами. Поспешные или плохо спланированные правки могут превратить правильную цитату в плохую. Просмотрите исходный материал, прежде чем вносить изменения, которые могут существенно повлиять на точность цитируемого текста.
Перед добавлением дополнительных ссылок на хорошо процитированную статью проверьте существующие ссылки, чтобы убедиться, что добавление не дублирует уже сделанную ссылку. Новые ссылки обычно следуют тому формату цитирования, который уже используется в статье. Если переход на другой формат кажется желательным, предложите это изменение на странице обсуждения.
Изменение сносок
При редактировании сносок обновите связанный текст соответствующим образом, чтобы гарантировать, что вся цитата остается точной, а статья - непротиворечивой.
Пример
В исторической статье используется несколько ссылок на онлайн-перевод источника. Редактор хочет процитировать другой перевод с другого веб-сайта. Недостаточно просто вырезать и вставить новый URL-адрес в одну из сносок. Редактору, который вносит это изменение, также необходимо обновить имя переводчика, дату доступа к сайту и любой номер страницы в сноске. Обновите соответствующий текст статьи, особенно прямые цитаты, потому что разные переводчики используют разные формулировки. Внесите соответствующие изменения в другие сноски, чтобы во всей статье был указан один и тот же перевод.
NPOV и цитаты
Статьи должны справедливо отражать расходящиеся мнения и отводить пропорциональное пространство, основанное на относительном признании каждой точки зрения известными экспертами и на основе относительной важности спора для общей темы статьи. В тексте статьи следует воздерживаться от редакционных комментариев относительно относительных достоинств различных цитируемых мнений, однако каждая цитата примечательной точки зрения должна точно отражать точку зрения субъекта.
Пример
В статье о Хелен Келлер цитируется ее мнение о социализме . Это не послужит WP: NPOV или правильному использованию источников для изменения цитирования так, чтобы Хелен Келлер выглядела нейтральной в отношении социализма. Она была откровенной социалисткой. Точно так же было бы не нейтрально процитировать ее мнение о социализме и добавить свой собственный редакторский комментарий, она была права или она ошибалась .
Что было бы NPOV, так это точно изложить ее точку зрения. Если комментарий желателен, процитируйте в соответствующей пропорции известных сторонников и недоброжелателей по конкретной теме социалистических убеждений Хелен Келлер.
Смотрите также
- Википедия: Честность
- Википедия: Система чести
- Википедия: Игра в систему
- Википедия: Не лги
- Википедия: Штаны лжеца в огне
- Википедия: Не создавайте мистификаций