Википедия: реакция сообщества на запрет Фонда Викимедиа Фраму

Незадолго до 18:00 UTC 10 июня 2019 года, английской Википедия администратор Фрама был запрещен по Викимедиа от редактирования английской Википедии в течение 1 года, в соответствии с условиями использования (цитата взято из журнала блока ) . В записке был помещен в то обьявлений бюрократов , в результате чего большое обсуждение сообщества. Для того, чтобы и централизовать обсуждение, и убрать его с доски объявлений, два крата согласились перенести дискуссию на новое место. Исходное обсуждение ( Special: PermaLink / 901372387 ) было скопировано сюда в 12:55, 11 июня 2019 г. (UTC) с этим различием.. Обратите внимание, что многопоточность могла быть изменена для удобства чтения. Для вашего удобства существует коллекция подготовленных / официальных заявлений, опубликованных различными заинтересованными сторонами. Если вы не хотите читать всю страницу и ее архивы, существуют также различные сводки по этой странице. Также ознакомьтесь с двумя арбитражными делами, которые были открыты в связи с этим инцидентом : Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Отмена действий офиса (решение принято 5 июля 2019 г.) и Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Fram (Дело закрыто 19: 16, 21 сентября 2019 г. (UTC)). Прежде чем открывать новый раздел на этой странице, подумайте, относится ли он к «реакции сообщества на запрет Фонда Викимедиа Фраму». Обсуждения вне темы и косвенно связанные разделы могут быть перемещены на страницу обсуждения .

Архивы
Архив 1 Архив 2 Архив 3 Архив 4 Архив 5 Архив 6 Архив 7 Архив 8 Архив 9 Архив 10 Архив 11 Архив 12 Архив 13 Архив 14 /Резюме / Официальные заявления / Общие предложения / Предложения по WMF Office
Обсуждения старше 5 дней могут быть автоматически заархивированы с помощью Sigmabot III нижнего регистра .

Пользователь: Fram заблокирован на 1 год офисом WMF [ править ]

Заявление группы доверия и безопасности WMF [ править ]

( править конфликт ) Уважаемые члены сообщества английской Википедии,

К нам обратились несколько добровольцев с вопросами, касающимися недавней акции Office , ограниченного по времени частичного запрета Фонда пользователя: Fram за ваш проект. Поскольку мы видели, что подобные вопросы также задавались в ходе ваших обсуждений вокруг проекта, в том числе здесь, мы подумали, что для заинтересованных членов сообщества наиболее доступно публично давать разъяснения здесь:

• Что вообще заставило Фонд принять меры и почему именно в это время?
  • Как описано на метастранице о действиях Office , мы исследуем необходимость действий офиса либо после получения жалоб от сообщества, либо в соответствии с требованиями закона. В данном случае мы отреагировали на жалобы сообщества.
  • Все действия в офисе принимаются только после тщательного расследования и тщательной проверки со стороны персонала. Этот процесс обычно занимает около четырех недель.
  • Действия Office распространяются на отдельных лиц, а не только на отдельные учетные записи пользователей. Следовательно, в этом случае мера охватывает более одной учетной записи пользователя.
• Кто подал жалобу в Фонд?
  • Фонд всегда стремится быть максимально прозрачным в своих офисных действиях. Однако, как указано в разделе общей информации на странице действий офиса, мы также уделяем приоритетное внимание безопасности вовлеченных сторон и соблюдению правовых норм. Поэтому мы не раскрываем, кто подал жалобы сообщества.
• Почему фонд запретил только на год?
  • В рамках программы процессов « Повышение доверия и безопасности» были введены менее навязчивые офисные действия. Эти варианты включают ограниченные по времени и частичные (для конкретного проекта) запреты для решения серьезных проблем, которые, однако, носят временный или специфический для проекта характер. Например, если у пользователя возникли проблемы с одним проектом, в частности, когда он без проблем вносил свой вклад в вики-страницу другого сообщества, теперь это можно решить более целенаправленно, чем полный глобальный запрет Фонда.
• Почему в Фонде де-сисоп? Означает ли это, что Фрам не будет администратором, когда его бан закончится в 2020 году?
  • Удаление административного доступа предназначено для выполнения временного частичного запрета Фонда, наложенного на Fram. Решение о том, что делать с правами администратора Fram после истечения срока запрета Office Action, принимает сообщество.
• Какую апелляцию можно подать против этого служебного действия?
  • Поскольку этот ограниченный по времени запрет Фонда является результатом обычного расследования действий офиса, он регулируется теми же правилами, которые уже известны из глобальных запретов Фонда: он не дает возможности подать апелляцию.

Как команда, проводящая расследования действий офиса, Trust and Safety начинает дела с позиции, что волонтеры сами решают, как они проводят свое свободное время в рамках Условий использования и правил местного сообщества, предусмотренных в разделе 10 из них. Условия использования не различают, участвует ли пользователь, создавая и курируя контент, создавая инструменты и гаджеты для своих сверстников, помогая в качестве функционального администратора, проверяющего пользователя или инструментов надзора или в других формах. Однако иногда члены сообщества представляют доказательства, убедительно указывающие на случаи, когда местные сообщества постоянно борются за соблюдение не только своих собственных автономных правил, но и Условий использования. Мы продолжим рассматривать эти редкие случаи, доведенные до нашего сведения в рамках политики действий офиса.WMFOffice ( обсуждение ) 20:58, 10 июня 2019 г. (UTC)

Однако иногда члены сообщества представляют доказательства, убедительно указывающие на случаи, когда местные сообщества постоянно борются за соблюдение не только своих собственных автономных правил, но и Условий использования. Мы продолжим рассматривать эти редкие случаи, доведенные до нашего сведения в рамках политики действий офиса. Значит ли это, что вы определили, что сообщество ENWP не смогло отстоять свои собственные правила или TOU в отношении Fram, несмотря на то, что в отношении Fram на ENWP не было возбуждено никаких фактических дел, действий или сообщений? Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 21:02, 10 июня 2019 (UTC)

Из всех случаев отсутствия ответов, которые я видел в своей жизни, это, пожалуй, один из самых длинных. Рейк _ЙО! 21:08, 10 июня 2019 (UTC)

Отмечено наградами. The Rambling Man ( разговор ) 21:09, 10 июня 2019 (UTC)

Ооо, это звучит как совершенно новый способ избавиться от людей, которые нам не нравятся ... без прохождения утомительных процедур, ANI, ArbCom или чего-то еще. Просто засыпьте WMF жалобами, и, привет, пользователь исчезнет. Победа! -  Амакуру ( разговор ) 21:16, 10 июня 2019 г. (UTC)

Это самое расплывчатое утверждение / ответ, которое я когда-либо видел. WMF в основном описал политику, например, когда, и они могут заблокировать / заблокировать какого-то человека (кстати, не одну учетную запись [кстати, это заставило меня уйти: bwahaha]), но они до сих пор не объяснили, почему они запретили Fram . - usernamekiran (разговор) 20:45, 29 июня 2019 (UTC)

@ WMFOffice : Что в этой жалобе означало, что она требовала расследования и действий со стороны WMF Trust and Safety, а не ArbCom enwiki? Если вы не можете заявить об этом публично (даже в общих чертах), пожалуйста, отправьте объяснение в частный список рассылки ArbCom, чтобы они могли подтвердить, что для этого действия были веские причины, которые следует предпринять в этом вопросе. WJBscribe (обсуждение) 22:47, 10 июня 2019 (UTC)

@ WMFOffice : : Тем не менее, в некоторых случаях члены общины представить доказательства сильно указывающие на случаи , когда местные общины постоянно бороться , чтобы поддерживать не только свои собственные автономные правила , но условия использования тоже. Мы продолжим рассматривать эти редкие случаи, доведенные до нашего сведения в рамках политики действий офиса. Это такой случай? Считаете ли вы, что enwiki в настоящее время «постоянно пытается поддерживать не только свои собственные автономные правила, но и Условия использования», и если да, то как? Мы могли и радикально пересматривали политику в прошлом, чтобы соответствовать требованиям, установленным WP: OFFICE., но если вы не сообщите нам, что не так, мы не сможем это исправить; и я думаю, что на данный момент ясно, что прыжки с парашютом, чтобы забанить давнего пользователя без каких-либо объяснений, вообще не помогут этой основной ситуации. Нам нужны подробности о том, как вы считаете, что enwiki терпит неудачу, и что нам нужно изменить, чтобы достичь точки, когда подобные подрывные действия извне больше не нужны. Я думаю, что есть много людей, которые захотят ужесточить наши правила о преследовании и вежливости, если вы проясните, как вы хотите, чтобы мы это сделали, и установили некоторые базовые требования, которые мы должны обеспечить; но пытаться действовать в одиночку, вмешиваясь в случайные резонансные дела, контрпродуктивно, поскольку это может ' t возможно масштабироваться до точки, когда это защищает базу пользователей в целом и вызывает обратную реакцию, которая затрудняет широкомасштабную реформу. Я полагаю, вы чувствуете, что нам нужны изменения в культуре и политике Википедии; этот запрет не поможет в этом, особенно учитывая разочаровывающее отсутствие значимого диалога впоследствии с точки зрения того, что, по вашему мнению, мы делаем неправильно. -Аквиллион ( разговор ) 03:42, 26 июня 2019 (UTC)

• Доверие и безопасность начинает дела с позиции, что волонтеры сами решают, как они проводят свое свободное время ... - Я скажу вам, как я не трачу свое свободное время: это редактирование Википедии до разрешения этого вторжение Сан-Франциско от имени влиятельного игрока с хорошими связями во главе установленных дисциплинарных процедур сообщества. Хромого полуфабриката в адрес ArbCom недостаточно, запрет должен быть немедленно снят. Каррайт ( разговор ) 04:24, 16 июля 2019 (UTC)

Ответ Фрама на Commons [ править ]

Спасибо всем, кто комментировал различные обсуждения или прислал мне электронное письмо об этом. Я озадачен этим так же, как и любой из вас, я поделюсь любой имеющейся у меня информацией. Я не буду репостить полные электронные письма, поскольку это обычно недопустимо, но я постараюсь дать справедливую оценку.

В апреле 2018 года я получил служебное письмо от Каллиопы (от имени команды Trust and Safety) с «предупреждением о поведении», основанным на жалобе неназванных редакторов вне вики. «Я взглянул на несколько конфликтов, которые у вас были за эти годы с другими членами сообщества, а также с сотрудниками Фонда, и я заметил рост уровня враждебности, агрессивного выражения, некоторые из которых доходили до грубости, и контрпродуктивных эскалации ". Здесь "как и сотрудники Фонда" весьма красноречивы ...

В марте 2019 года мне пришло «напоминание» о двух правках, которые я внес в октябре 2018 года (!); этот и этот . Даже при признании того, что мои правки были правильными, и что «мы по-прежнему убеждены, что действия над статьями Лоры, перечисленными выше, не были предназначены для того, чтобы запугать или заставить ее чувствовать себя неловко». (что верно, поскольку я был, как это часто бывает, патрулировал новую страницу, когда я отмечал и исправлял их), они выпустили односторонний запрет взаимодействия (да, WMF также выдает запреты на взаимодействие, очевидно, нет необходимости больше беспокоить энвики с этим).

А затем, несколько часов назад, они опубликовали мой годовой бан, и услужливо объяснили реальную причину. Это одно редактирование, это одно . Вот и все.

«Это решение было принято после тщательного анализа вашего поведения в этом проекте и является эскалацией прошлых усилий Фонда по поощрению коррекции курса, включая предупреждение о поведении, выданное вам в апреле 2018 года, и напоминание о предупреждении о поведении, выпущенное для вас в марте 2019 года. Принимая во внимание эти действия, этот запрет был инициирован после ваших недавних оскорбительных сообщений о проекте, как показано здесь [1] .

Это действие вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию ".

По сути, после того, как вы получаете предупреждение о поведении от Управления на основании нераскрытых жалоб, любой предлог достаточно хорош, чтобы вас забанить (через год, я полагаю, что в следующий раз, когда я сделаю что-то, что им не нравится). То, что я оказался одним из самых ярых и эффективных критиков WMF, вероятно, является чистым совпадением (извините, что рекламирую здесь мой собственный рог, но в данном случае это необходимо сказать).

Нет никаких доказательств того, что сообщество enwiki пыталось и не смогло решить эти проблемы. Нет никаких указаний на то, что они заметили, что мое поведение явно улучшилось в целом за последние 12 месяцев (я сказал, улучшилось, а не поднялось до святых стандартов). Нет, правки, выражающей глубокое разочарование публикацией ArbCom, достаточно, чтобы забанить меня.

Я хотел бы с сочувствием заявить, если у кого-то возникнут сомнения по этому поводу, что у меня нет носка (несмотря на довольно гнусное звучание "Действия Office охватывают отдельных лиц, а не только отдельные учетные записи пользователей. Таким образом, эта мера охватывает более одной учетной записи пользователя в этот случай »), я не связывался, не следил и не беспокоил кого-либо вне вики, я даже не участвовал ни в одном из критических сайтов или форумов Википедии (хотя сейчас это становится заманчивым), ... Все, что я делал, видно на enwiki, никаких проблем с конфиденциальностью здесь нет, и все необходимые жалобы, расследования, действия могли быть поданы на вики.

По сути, этот годовой запрет является одновременно средством заставить замолчать одного из их самых громких (и основанных на фактах, последовательно поддерживающих критику WMF множеством примеров того, что идет не так) критиков, а также серьезным (и необоснованным) обвинением администраторы enwiki и сообщество arbcom, которые, по-видимому, не могут поддерживать УИ и эффективно управлять сайтом.

Этот запрет не подлежит обжалованию, поэтому я не стану им заморачиваться: но я совершенно не согласен с ним и очень неубедительным его оправданием и выступаю против этого захвата власти со стороны WMF, который не может беспокоиться о том, чтобы иметь дело с действительно серьезными проблемы (например, безудержный вандализм в отношении BLP в Викиданных, где, например, Бретт Кавано с 31 марта 2019 года носит псевдоним «насильник» [2] (нарушение BLP, согласны вы с мнением или нет).

Я не имею ни малейшего понятия, почему WMF также не может опубликовать обоснование своего блокирования в Интернете, но общение никогда не было их сильнейшей стороной.

Я поддерживаю любые ненасильственные действия, предпринимаемые отдельными лицами или группами enwiki против запрета WMF. Если вам нужна дополнительная информация, не стесняйтесь спрашивать. Я также разрешаю WMF публиковать нашу полную электронную переписку (я не думаю, что она содержит какую-либо личную информацию обо мне или других), чтобы каждый мог беспристрастно судить об этом.

Опять же, спасибо всем, кто выразил свою поддержку, особенно тем, у кого были причины не любить меня на основании предыдущих взаимодействий. Я не являюсь администратором или редактором модели, но считаю, что постоянно совершенствуюсь. Но это очевидно не для enwiki. Фрам ( разговор ) 07:27, 11 июня 2019 (UTC)

Копирование заявления Фрама из Commons здесь. - Пудео ( разговор ) 08:24, 11 июня 2019 г. (UTC)

• + очистить право, чтобы контент заполнял ширину: без изменения содержимого. - Мирокадо ( разговор ) 17:46, 21 июня 2019 г. (UTC)

"сочувственно"? Я подозреваю, что вы имели в виду «решительно». Maproom ( разговор ) 16:18, 6 июля 2019 (UTC)

Конкретный diff Fram, на который ссылается Кавано в Викиданных, был отключен. Тем не менее, вы можете посмотреть историю изменений за последние девять месяцев, и вариации «подкрадывания», «приставания» и «изнасилования», а также «привилегии белых» очевидны и видны во многих других версиях и сводках редактирования. Другими словами, Викиданные ничем не отличаются от Википедии, где администраторы бездумно реагируют, а не проактивны. Это помогает объяснить, почему, в конце концов, никому все равно, несмотря на сотни тысяч слов, потраченных на это до сих пор. Рисунок в другой ветке ниже, содержащий фразу «темы, которые никого не волнуют» и разрозненное применение политик, один из примеров которых я упоминал выше, должны предупредить любого о том, что это сообщество не является NPOV, как бы сильно некоторые ни пытались утверждать обратное. Возможно, некоторые из вас упустили совпадение сроковВикипедия: Википедия не нуждается в том, чтобы вас отвезли в MFD и сделали прощальный снимок «Действительного выражения пространства проекта», отражающий консенсус в этом вопросе. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный RadioKAOS ( обсуждение • вклад ) 04:37, 7 июля 2019 г. (UTC)

Ответы Джимбо ( Джимми Уэльс ) [ править ]

• Обсуждение пользователей: Jimbo Wales / Archive 235 # Admin Fram локально заблокирован T&S на один год.
• Обсуждение пользователей: Jimbo Wales / Archive 235 # Полушмористический в сторону, не стоит воспринимать слишком серьезно.
• Обсуждение пользователя: Джимбо Уэльс / Архив 235 # Запрос на действие в отношении запрета Фрама
• Обсуждение пользователей: Джимбо Уэльс / Архив 235 # Кто возложил ответственность за WMF?
• Обсуждение пользователя: Джимбо Уэльс / Архив 235 # Каков был итог собрания совета директоров? (нет ответа)
• Обсуждение пользователей: Джимбо Уэльс / Архив 235 # Возникло еще больше вопросов о WMF
• Обсуждение пользователя: Джимбо Уэльс / Архив 235 # Нет контактной информации для Trust & Safety
• Обсуждение пользователей: Джимбо Уэльс / Архив 235 # Куда написать, чтобы сообщить WMF, что они нарушили Условия использования?
• Пользовательский разговор: Джимбо Уэльс # Десять дней Две недели
• Обсуждение пользователей: Jimbo_Wales / Archive_235 # Вы установили текущую версию WP: OFFICE?
• Обсуждение пользователей: Jimbo_Wales / Archive_235 # Неумелая некомпетентность
• Обсуждение пользователей: Jimbo_Wales / Archive_235 # Грядущее дело, связанное с FRAM, в ARBCOM
• Special: Contributions / Jimbo Wales

1. «Я совершенно не подозревал об этом раньше. Я анализирую ситуацию. - Джимбо Уэльс ( выступление ) 09:07, 11 июня 2019 г. (UTC)» [3]
2. «[…] Мы с Доком Джеймсом занимаемся этим делом, пытаемся понять, что здесь произошло, и ArbCom тоже обсуждает это. Драма не понадобится, но, что более важно, драма не поможет, - Джимбо Уэльс ( разговор ) 14:23, 11 июня 2019 (UTC) " [4]
3. "Я могу заверить вас, что моя приверженность и поддержка соответствующих принципов и нашего установленного конституционного порядка намного важнее, чем любой личный конфликт, который у меня, возможно, когда-либо был с кем-либо. Я пока не занимаю никакой позиции по этому поводу, потому что разумнее всего спокойно выслушать все стороны и прийти к пониманию проблем - Джимбо Уэльс ( выступление ) 14:24, 11 июня 2019 г. (UTC) " [5]
4. «Я хотел бы напомнить всем, что я давно придерживаюсь мнения, что все запреты могут быть обжалованы мной. Я редко вмешиваюсь, даже если у меня есть незначительные несогласия с запретом, потому что на карту поставлены никакие серьезные конституционные проблемы или ошибки. слишком рано знать, что происходит в данном конкретном случае, но, пожалуйста, если кто-то из принципа планирует «упасть на свой меч», пусть это будет я. Но я действительно не думаю, что здесь будет необходимость. Сотрудники WMF прилежны, вдумчивы и трудолюбивы. Если была допущена ошибка, я уверен, что они вернутся и разработают процедуры, чтобы этого не произошло снова. Если запрет был оправдан, я уверен, что они найдет способ прояснить - как минимум, если вопросы конфиденциальности играют роль, для меня, правления и Арбитражного комитета. Следовательно, драматические действия в настоящее время бесполезны.Джимбо Уэльс ( выступление ) 14:27, 11 июня 2019 г. (UTC) " [6]
5. «Думаю, мы с вами можем предсказать, что война колес не послужит полезным введением в спокойное и разумное обсуждение. Дайте ему немного времени, - Джимбо Уэльс ( выступление ) 14:49, 11 июня 2019 г. (UTC) " [7]
6. «Я хотел бы напомнить вам, что в Калифорнии еще даже не 9 утра. Я думаю, совершенно очевидно, что разблокировка до того, как они даже успеют попасть в офис, просто послужит для обострения дела. Я подозреваю, что сам Фрам сделал бы это. согласитесь, что нет никакой чрезвычайной ситуации. Вместо того, чтобы затуманивать воду и усложнять (эмоционально) отступление (если это оправдано - мы пока не знаем!), лучше будет пойти по большой дороге и подождать, пока более подходящее время. - Джимбо Уэльс ( выступление ) 15:11, 11 июня 2019 г. (UTC) " [8]
7. «Да, я настоятельно рекомендую всем нам расслабиться на пару ступеней. В Калифорнии даже не 9 утра. Здесь нет чрезвычайной ситуации. Я поднял этот вопрос в WMF, как и Док Джеймс. Я также разговариваю с ArbCom. Очень важно, чтобы мы не предпринимали действий для эскалации конфликта - и в таких действиях нет необходимости. Если возникнет необходимость дать сообществу время, чтобы решительно не согласиться с WMF и принять меры, то это время наступит только после надлежащего размышление над ситуацией в целом, чтобы у всех была возможность взвесить свой голос. - Джимбо Уэльс ( выступление ) 15:33, 11 июня 2019 г. (UTC) » [9]
8. «Я по-прежнему советую двигаться спокойно и медленно. Дальнейшее противостояние колес не будет продуктивным и приведет только к дальнейшему обострению проблемы. Я рекомендую то же самое WMF, как и Док Джеймс. Мы обсуждаем с ними ситуацию в надежде на то, что найти верный путь вперед. - Джимбо Уэльс ( выступление ) 08:10, 12 июня 2019 г. (UTC) " [10]
9. "Мы с Доком Джеймсом усердно занимаемся этим. Я продолжаю рекомендовать всем присутствующим следующее:
   • Не разгоняйте войну - она ​​не поможет в достижении желаемых вами целей и даже может усложнить ее
   • Выражайте свое мнение ясно, твердо и фактически, с добротой - это лучший способ донести свою точку зрения
   • Помните, что здесь нет чрезвычайной ситуации - фраза «важно, но не срочно» подходит очень хорошо - сделать это правильно и исправить эту ситуацию невероятно важно, но это не должно произойти за 4 часа (и это также, конечно, не должно занять месяцев)
   • Я аплодирую тем, кто разделяет в своих умах и словах отдельные вопросы здесь. Вопрос о поведении Фрама и о том, уместен ли отказ от вмешательства и / или какая-либо форма блокировки, отделен от «конституционного вопроса» процесса и процедуры. Боюсь, что их объединение только усилит эмоции. - Джимбо Уэльс ( выступление ) 08:16, 12 июня 2019 г. (UTC) " [11]
10. «Для ясности, насколько мне известно, здесь не было никаких прямых запросов от членов совета директоров к линейным работникам через менеджмент среднего звена. Конечно, мы с Джеймсом разговариваем с советом директоров и генеральным директором, не пытаясь вмешаться в это. Совет директоров должен работать только на уровне общих принципов и через высшее руководство, а не на детальном уровне управления конкретными проблемами. - Джимбо Уэльс ( выступление ) 15:55, 13 июня 2019 г. (UTC) " [12]
11. «[…] Речь идет не об отдельных людях, это вопрос о нашем конституционном порядке. Речь идет не об этой конкретной ситуации, а о гораздо более важном и широком вопросе об управлении проектами», - Джимбо Уэльс ( разговор ) 06:58 , 14 июня 2019 г. (UTC) " [13]
12. «[…] Если мы охарактеризуем это как столкновение между ArbCom и WMF, мы фактически ошибаемся. Это не так просто.
    И, конечно, если бы я предпринял драматические действия, некоторые приветствовали бы, а некоторые кричать. И если я буду действовать медленно и неторопливо, некоторым это тоже не понравится. Но это мой путь, единственный способ, который я знаю, и когда я придерживаюсь медленных и вдумчивых размышлений, я в своей жизни узнал, что результат таков: лучше, чем если бы я сделал что-то внезапное.
    Полагаю, если бы мне пришлось решать, «кто является моим истинным наследником - сообщество или фонд», я бы пошел с сообществом. Но на самом деле я так не думаю. Мой истинный наследник - Википедия, бесплатная энциклопедия. Я думаю, что это то, о чем мы все заботимся больше всего, или, в любом случае, это то, о чем мы все должны заботиться больше всего. Одна из причин успеха Википедии заключается в том, что мы ничего не считаем абсолютно постоянным. На ум приходят WP: IAR и WP: 5P5. - Джимбо Уэльс ( доклад ) 09:45, 14 июня 2019 г. (UTC) " [14]
13. «[…] Я вообще не пытался противопоставлять или сравнивать необходимость / оценку WMF с сообществом. Я согласен с вами, что их нелегко отделить, и я также считаю, что когда мы попадаем в слишком поспешную Повествование «WMF против сообщества» - либо в сообществе, либо в WMF мы, вероятно, усложняем понимание того, как оптимизировать и решать проблемы, - Джимбо Уэльс ( выступление ) 13:46, 14 июня 2019 г. (UTC) » [15]
14. "Мы в Правлении ведем активные переговоры. Я думаю, вы получите исчерпывающий, убедительный ответ, но мы стремимся быть вдумчивыми, размышляющими, чтобы изучить каждый аспект этого и не допускать создания недействительного прецедента или установления недействительного прецедента. недопустимый прецедент. лучший способ избежать плохого результата, чтобы смотреть на первые принципы, взгляд на то , что пошло не так, и предложить способ для лечения , но и для построения процесса , который работает лучше в будущем.
    в ходе этих обсуждениях доски, Я излагаю свои собственные взгляды прямо и ясно, но было бы неуместно делиться ими здесь и сейчас, потому что, как все мы знаем, есть те, кто любит участвовать в аргументации "сказал Джимбо", которая не очищает воздух, но вместо этого часто только создает больше тепла. - Джимбо Уэльс ( разговор) 10:58, 21 июня 2019 г. (UTC) " [16]
15. «Это довольно точно, как слишком краткое изложение истории. Это отредактированная версия ключевых предложений, как я бы сам сказал:« Цели Джимбо тогда заключались в том, чтобы сообщество было самодостаточным и самоуправляемым, чтобы со временем она будет выполнять свою миссию с меньшим его участием. WMF никогда не ставил перед собой цель иметь какие-либо полномочия или участие в решениях сообщества или контента, кроме удаления клеветнических материалов и нарушений авторских прав и других ограниченных действий для общественной безопасности различного рода, которые WMF предпринял по причинам соблюдение. "И это еще не все, я бы также сказал, что WMF может и должен иметь роль содействия и руководства консультациями сообщества, чтобы помочь сообществу решить сложные проблемы, когда есть сбой процесса.Джимбо Уэльс ( выступление ) 11:02, 21 июня 2019 г. (UTC) " [17]
16. Люди поддержки сообщества WMF проделали огромную работу по консультациям по условиям обслуживания и так далее - у нас есть несколько положительных примеров того, как это сделать правильно. Это не о том, чтобы забивать людям что-то в горло - это о том, чтобы взять на себя тяжелую работу по выслушиванию и постановке дебатов, созыв реальных групп для работы над проблемами и т. Д.Джимбо Уэльс ( разговор ) 19:51, 21 июня 2019 г. (UTC) " [18]
17. «Да, ED осведомлен. Правление все еще обсуждает друг с другом и с персоналом. Я участвую в этом, но не могу сказать, когда он будет завершен», - Джимбо Уэльс ( выступление ) 13 : 18, 24 июня 2019 г. (UTC) " [19]
18. "Не комментируя сейчас все остальное, я могу сказать, что я не знаю и лично не считаю это особенно актуальным или интересным, консультировались ли юридические лица заранее. Я не думаю, что закон - это право возможность для любого из нас думать о том, как улучшить ситуацию в этих или связанных обстоятельствах, - Джимбо Уэльс ( выступление ) 13:20, 24 июня 2019 г. (UTC) " [20]
19. "Я подниму этот вопрос. Как вы понимаете, я стараюсь не создавать никаких дополнительных проблем, делая какие-либо твердые заявления о том, что я и не уполномочен делать в своей традиционной роли в английской Википедии, но я могу указать, что Я разделяю мнение, что я мог бы это сделать - или должен был бы это сделать. Одна из причин, по которой мы сохранили некоторые пережитки системы "конституционного монарха", заключается именно в том, чтобы иметь клапаны сброса давления для крайне необычных ситуаций. пытаюсь применить силу, потому что я не верю в это как в какой-либо другой механизм безопасности. Пока существуют другие возможности для меня, чтобы попытаться помочь всем достичь примирения и найти решение, в котором почти все говорят: «мы сейчас в лучшем месте, чем мы были, когда начался весь этот беспорядок »- я собираюсь попробовать.- Джимбо Уэльс (обсуждение ) 14:47, 26 июня 2019 г. (UTC) " [21]
20. «Я думаю, что наши конституционные устройства очень похожи на те, что существуют в Великобритании. Широкий спектр письменных и неписаных правил, политик, руководящих принципов и традиций, - Джимбо Уэльс ( выступление ) 12:39, 27 июня 2019 г. (UTC)» [22]
21. «В текущей ситуации, я думаю, что состав правления не является большой проблемой, - Джимбо Уэльс ( выступление ) 12:59, 27 июня 2019 г. (UTC)» [23]
22. «Правление собралось вчера для работы над полным заявлением по этому поводу. Достичь консенсуса с большой группой непросто, но в целом я думаю, что люди будут довольны заявлением и тем, что мы просим сотрудников WMF сделать. Поскольку один член совета директоров не присутствовал, мы решили уделить немного больше времени, чтобы прийти к единодушию. - Джимбо Уэльс ( выступление ) 11:15, 1 июля 2019 г. (UTC) " [24]
23. "В самом деле. Мы сделали это предельно ясно. Я прошу всех, кто видит огонь, попытаться успокоить людей. Это будет правильным путем. Мое личное мнение таково, что драма никогда не помогает, но дает понять (с помощью ударов / выхода на пенсию), что что-то неприемлемо, - вполне респектабельный и полезный способ серьезно подвести иглу. «В Интернете идет гигантская пламенная война», на самом деле никогда не повреждает ». Наши лучшие администраторы пишут эссе о том, почему это неправильно , и многие из них указали, что они уйдут, "делает большую вмятину. Также:" Хорошие люди, протестующие, по большей части не защищают плохое поведение. Они просят WMF подумать, как это действие подрывает наши усилия по улучшению поведения «полезно».[25]
24. Чтобы было ясно, у ArbCom есть право отменить запрет. Они полностью уполномочены рассматривать апелляцию, и я лично поддержу ArbCom в любом решении, - Джимбо Уэльс ( выступление ) 07:25, 3 июля 2019 г. (UTC) [26]
25. Чтобы было ясно: ArbCom может отменить запрет. Я лично поддержу ArbCom в любом их решении. Любые дальнейшие действия такого типа со стороны T&S не будут происходить без согласия сообщества. Здесь не должно быть опасений, что T&S бросит вызов правлению, мне, ArbCom и собравшимся лучшим пользователям сообщества. - Джимбо Уэльс ( выступление ) 07:32, 3 июля 2019 г. (UTC) [27]

Дополнительный комментарий Фонда [ править ]

[Скоро появится ] WMFOffice ( обсуждение ) 18:58, 11 июня 2019 г. (UTC)

Уважаемые участники сообщества английской Википедии,

За последние несколько дней мы получили много запросов о рассмотрении недавних проблем, которые возникли в связи с действиями офиса, принятыми против Fram. Мы внимательно изучаем такие отзывы и стремимся помочь прояснить ситуацию. Мы ожидаем ответить как минимум еще раз, поскольку мы продолжаем анализировать отзывы. Мы надеемся, что следующее поможет решить несколько поднятых на данный момент вопросов:

Фонд решительно поддерживает сообщества, принимающие собственные решения в рамках Условий использования, как указано в разделе 10. Было много вопросов о том, почему команда Фонда «Доверие и безопасность» рассмотрела это дело, а не передала его в местный Arbcom. обрабатывать. Это произошло по двум основным причинам.

• Во-первых, наши положения о конфиденциальности не всегда позволяют нам «возвращать» личную информацию, которую мы получаем, сообществу; это означает, что есть случаи, когда мы не можем передать Arbcom такие вещи, как имена сторон, подавших жалобу, или содержание частных доказательств, которые могут подтвердить озабоченность. В результате лучшее, что мы могли бы дать Arbcom в этом случае, было бы вкратце изложения дела, серьезно ограничившим их способность справиться с этим.
• Во-вторых, мы считаем, что было бы неправильным просить Arbcom вынести решение по делу, в котором это была одна из основных целей данного лица, поскольку это могло бы поставить добровольцев в очень трудное положение и создать видимость конфликта интересов, несмотря ни на что. фактического обращения с делом.

По этим двум причинам к этому делу обращались иначе, чем к делам, подпадающим под действие раздела 4 Условий использования, обычно.

Что касается того, что мы предоставляем сообществу прямое обоснование этого запрета, как уже упоминали и несколько членов сообщества, и мы, мы не публикуем подробную информацию о расследованиях по вопросам доверия и безопасности из соображений конфиденциальности. Что мы имеем в виду? Мы имеем в видучто когда кто-то сообщает нам о ситуации или кто-то участвует в расследуемом нами деле, мы обязаны хранить в тайне его личность и любые идентифицирующие личность доказательства. Это включает в себя не только буквально не публиковать свое имя, но и часто не делиться различиями (которые могут показывать такие вещи, как «на кого была нацелена указанная сторона» или «какой спор возник в результате этого расследования») или даже общие детали (во многих случаях даже упоминание конкретное нарушение позволит заинтересованным сыщикам установить, кто был замешан). Что мы можем сказать в этом случае, так это то, что проблемы, о которых нам сообщили, подпадают под действие раздела 4 условий использования, как указано выше, в частности, в соответствии с первым положением, озаглавленным «преследование и оскорбление других».

Многие из вас задавали вопросы о том, почему в данном случае был наложен локальный запрет на один год, в отличие от более распространенного бессрочного глобального запрета. Команда Trust & Safety обновила политики, чтобы разрешить использование этих менее строгих вариантов санкций в тех случаях, когда было основание полагать, что время может изменить поведение, или когда нарушение ограничено одним проектом. Эти новые варианты предназначены для того, чтобы действовать более чувствительно к индивидуальным обстоятельствам и не вводить бессрочные глобальные запреты на решение проблем, которые ограничены по времени или масштабу проекта. Основываясь на полученных нами доказательствах, это такой случай, и мы надеемся, что, если Fram пожелает возобновить редактирование через год, они смогут сделать это эффективно и в соответствии с условиями использования. До этого обновления политики

Мы знаем, что это действие стало неожиданностью для некоторых членов сообщества, и мы понимаем, что многие из вас глубоко обеспокоены ситуацией. Мы можем только заверить вас, что к действиям Управления по обеспечению безопасности и безопасности относятся нелегко, и они не принимаются без одобрения сотрудников нескольких уровней, которые читают документацию по делу и доказательства с разных сторон. Мы предпринимаем эти действия только в ситуациях, когда, по нашему мнению, не существует другого варианта, который сохранил бы здоровье и / или безопасность сообщества. Мы продолжим отслеживать ваши отзывы и дадим как минимум еще один ответ по этому поводу. С уважением, WMFOffice ( обсуждение ) 19:27, 11 июня 2019 г. (UTC)

Дальнейшие разъяснения [ править ]

Чтобы продолжить ранее сделанное сегодня заявление, мы можем предоставить дополнительные пояснения:

Объем расследований по вопросам доверия и безопасности. В ходе расследований действий офиса Фонда обычно рассматривается поведение пользователя в целом. Следовательно, они обычно предполагают ведение проектов в течение длительного периода времени. В случае с авторитетными редакторами рассматриваемый временной интервал часто выходит за рамки любых полученных индивидуальных жалоб и может включать поведение, охватывающее несколько лет. Объем - одна из основных причин, по которой такие расследования обычно занимают не менее четырех недель. Такие расследования оценивают поведение пользователя, а не суть его взглядов.

Предупреждения о поведении. Предупреждения о поведении - редкое действие в офисе. Обычно они выдаются, когда ситуация становится проблемной, и предназначены для предотвращения дальнейшей эскалации. Это рассматривается как шаг, направленный на деэскалацию ситуации, когда считается, что для этого есть достаточный запас. Он информирует получателя о том, что поведение, которое они могут счесть приемлемым, на самом деле неприемлемо, дает ему возможность поразмыслить над ним и побуждает принять корректирующие меры для его смягчения и, в конечном итоге, устранения. Однако, если эти предупреждения игнорируются и проблемное поведение сохраняется, дальнейшие действия (например, запреты) могут быть сочтены необходимыми, и их текст обычно ссылается на такую ​​возможность.

Стиль и содержание : критика - неотъемлемая часть энциклопедического сообщества. Ни Фонд, ни общественные организации, такие как ArbCom, не остаются выше критики. Такая критика, естественно, может быть прямой и жесткой по отношению к фактам, но в сообществе она также должна оставаться строго уважительной по тону по отношению к другим.

Принуждение : Фонд Викимедиа никогда не пытается заставить администраторов или других членов сообщества обеспечивать соблюдение Условий использования (точно так же, как администратор редко «обязан» блокировать вандала), но мы очень ценим работу администраторов, которые решают это сделать. . Администраторы, которые действительно предпринимают такие действия, не должны подвергаться угрозам лишения их административных прав, если их действия основаны на добросовестной уверенности в том, что они соблюдают Условия использования (и любых действий в поддержку принудительного исполнения действий офиса Фонда или глобальный запрет сообщества по определению соответствует Условиям использования). Если сообщество считает, что их добросовестные усилия ошибочны, вопрос может потребовать обсуждения, при необходимости, другого подхода. Мы всегда рады присоединиться к таким разговорам, не связанным с конкретными случаями. С наилучшими пожеланиями,WMFOffice ( обсуждение ) 00:33, 12 июня 2019 г. (UTC)

Восстановление действия офиса и временный отказ от Floquenbeam [ править ]

Всем привет,

Нам известно, что ряд членов сообщества считает, что недавние действия Управления по обеспечению безопасности и безопасности, принятые против Fram, были неправомерными. Хотя Фонд и его решения открыты для критики, действия Office - это крайняя мера, предпринимаемая Фондом в рамках нашей роли и наших обязательств по размещению сайтов Википедии. В разделе 10 Условий использования мы указываем, что в рамках нашего управления веб-сайтами может возникнуть необходимость предпринять определенные действия, и эти действия не могут быть отменены. Использование административных или других инструментов или прав редактирования для отмены или отмены действия Office недопустимо, так же как и вмешательство других пользователей, которые пытаются принудительно применить действие Office или Условия использования.

Как правильно заметили пользователи на доске объявлений бюрократов и в других местах, действия Office явно не подчиняются правилам или консенсусу сообщества проекта. Если пользователь пытается отменить или отменить действие Office, Фонд Викимедиа может предпринять любые действия, необходимые для сохранения этого действия Office, включая удаление или блокировку пользователя или пользователей. В этом случае и с учетом действий Floquenbeam по отмене действия Office в отношении Fram мы восстановили первоначальное действие офиса и временно отключили Floquenbeam на период 30 дней.

Вклад Floquenbeam в проекты приветствуется, и мы не против восстановления прав администратора в будущем, поэтому наши действия не являются постоянными. Если они желают восстановить свои права администратора, RfA может быть открыт по истечении 30 дней, и сообщество может принять решение по запросу в это время тем или иным способом.

Однако мы не можем разрешить попытки воспрепятствовать действиям Office или отменить их, а также нарушить Условия использования. Это подорвет способность политики защищать наши проекты и сообщество. Исходя из этого, мы без колебаний предпримем дальнейшие соответствующие действия в случае повторения подобных злоупотреблений. То же самое относится к любым попыткам Floquenbeam уклониться от санкций, объявленных против них сегодня, или попыткам других отменить эту санкцию. Мы ответим на другие вопросы в отдельном заявлении, как указано в сообщении, до попытки отменить действие офиса. С уважением, WMFOffice ( выступление ) 00:32, 12 июня 2019 г. (UTC)

Дальнейший ответ от Фрама [ править ]

Мне нужно ненадолго отойти от компьютера, но от Фрама поступил еще один ответ на Commons, см. Здесь . Может быть, кто-то может скопировать это здесь или включить в качестве подраздела выше в исходный раздел ответа. Точно сказать не могу. Очевидно, будет сложно управлять слишком большим количеством движений вперед и назад, но указывать на это, поскольку никто другой, кажется, еще этого не видел. Кархарот ( разговор ) 14:01, 12 июня 2019 (UTC)

Для протокола, поскольку Фрам мудро не слишком много говорил о Викискладе (кроме борьбы с троллингом, направленным против них), но сказал еще кое-что, вот что . Мой опыт общения между вики-сайтами с заблокированным пользователем одного проекта показывает, что он может выйти из-под контроля, поэтому его следует свести к минимуму (но все же важно следить за тем, что говорится). Это особенно важно в данном случае, потому что глава группы технической поддержки WMF сказал, что они введут глобальную блокировку, если Fram будет редактировать здесь, и, возможно, проксирование здесь для них может рассматриваться как включение этого, поэтому здесь требуется некоторая осторожность. Обратите внимание, я спросил Фрамаесли они хотят, чтобы локальный блок был воспроизведен, чтобы избежать его случайного срабатывания (это прагматический ответ на то, что сказал WMF, а не суждение в любом случае о том, должен ли WMF сказать это, или о соответствующих принципах). Я считаю, что самозапрошенные блоки все еще разрешены (и могут быть сняты в любое время), поэтому, если это будет запрошено (не знаю, каков будет ответ Fram), возможно, кто-то еще может позаботиться об этом, поскольку я скоро выйду из системы для ночь. Может быть, поместите это в новый раздел, если ему нужно больше внимания. Кархарот ( разговор ) 23:45, 13 июня 2019 (UTC)

О запрете [ править ]

Во-первых, спасибо всем, кто выступает против или, по крайней мере, ставит под сомнение решение этого вопроса со стороны WMF (независимо от того, считаете ли вы меня хорошим администратором или считаете, что меня уже давно должны забанить).

Затем к реальному делу. Насколько я понимаю, в этом нет никаких причин для конфиденциальности (не говоря уже о каких-либо юридических действиях). Повторюсь еще раз, если непонятно:

• Я не связывался ни с кем, с кем был в конфликте, каким-либо образом вне вики (будь то электронная почта, социальные сети, контакты в реальной жизни, что угодно)
• Я не обсуждал никого, с кем у меня был конфликт, каким-либо образом вне вики (например, я не связывался с работодателями, я не обсуждал редакторов или статьи на форумах, в твиттере, Reddit и т. Д.).
• Я тоже не угрожал сделать ничего из вышеперечисленного.
• Я не знаю, кто жаловался на меня в WMF, и не буду спекулировать на этом. Информация, которую я дал в своем исходном посте, просто повторяла информацию, полученную от WMF.

Я предлагаю WMF либо просто подтвердить, что мой исходный пост был точным резюме сообщений, которые они мне прислали, либо опубликовать сообщения полностью (я не думаю, что в их сообщениях упоминались какие-либо редакторы, но при необходимости они могут вычеркните такие имена, если они предпочитают). Я также предлагаю WMF объяснить, почему сначала не были опробованы стандартные процедуры, то есть почему они не направили сначала заявителей на наши обычные каналы.

Я не буду слишком много комментировать, чтобы не подлить масла в огонь (или дать им повод для продления запрета). Я не буду редактировать enwiki на данный момент, даже когда он разблокирован (хотя за это спасибо), по крайней мере, пока ситуация не прояснится. Фрам ( разговорное ) 11:14, 12 июня 2019 (UTC)

Еще одна вещь, касающаяся моего первого сообщения здесь, и теперь BU Rob13 заявляет, что это вводит в заблуждение: у них неверные факты (например, предупреждение было сделано не год назад, а с марта 2019 года), но при перечитывании моего сообщения я заметил, что Я ошибся и в одном факте. Я сказал, что получил запрет на взаимодействие, но на самом деле я получил следующее:

"Однако в надежде избежать любых проблем в будущем и в духе собственной просьбы Лауры на ее странице обсуждения мы хотели бы попросить вас воздерживаться от внесения изменений в контент, который она создает, каким-либо образом (прямо или косвенно), с этого момента. Это включает в себя, помимо прочего, прямое редактирование, пометку, назначение на удаление и т. д. Если вы обнаружите проблемы с контентом Лауры, мы предлагаем вам вместо этого оставить это другим, чтобы они рассмотрели и обработали их. Такой подход позволит вам продолжать хорошо работать, уменьшая при этом вероятность конфликта между вами и Лорой.

Мы надеемся на ваше сотрудничество с вышеуказанным запросом, чтобы избежать каких-либо санкций с нашей стороны в будущем. Для ясности: в настоящее время мы не накладываем запрет на взаимодействие между вами и Лорой. Мы просим, ​​чтобы ее просьба держаться подальше от нее и контент, который она создает, уважались, чтобы не было необходимости в какой-либо форме вмешательства или карательных действий с нашей стороны ".

Для меня «предложение» держаться от нее подальше, иначе они наложат на меня санкции, действительно звучит как фактический запрет взаимодействия, но технически это не так. Но вне зависимости от того, был ли это запрет на взаимодействие или нет, бывший arb BU Rob13 должен знать, что упоминание запрета на взаимодействие и редакторов, от которых вы заблокированы, в ходе обсуждений запрета и т.п. вполне приемлемо. Я не назвал ее имя просто для удовольствия, я поднял вопрос, потому что это было единственное, от чего меня предупредили WMF между их расплывчатым первым предупреждением в апреле 2018 года и запретом сейчас. Я пытался быть полным и открытым, но, видимо, это «вводило в заблуждение»?

BU Rob13 может подумать, что дело Лоры Хейл не имеет отношения к делу, но фактическое письмо от WMF говорит об обратном:

"Это решение было принято после тщательного анализа вашего поведения в этом проекте и является эскалацией прошлых усилий Фонда по поощрению коррекции курса, включая предупреждение о поведении, выданное вам в апреле 2018 года, и напоминание о предупреждении о поведении, выпущенное для вас в марте 2019 года. "

(обратите внимание, что «включая» может означать, что их больше, чем этих двух, но это не так: напоминание за март 2019 года - это напоминание Лоры Хейл).

Все это можно было бы упростить, если бы WMF, конечно, публиковал свои полные письма (хотя к настоящему времени здесь были репостированы большие куски). Выполнение этого вики-режиме, а не по почте, очень помогло бы. Fram ( разговорное ) 13:12, 12 июня 2019 (UTC)

Заявление Яна Айссфельдта, ведущего менеджера по доверию и безопасности [ править ]

Уважаемые участники сообщества английской Википедии,

Меня зовут Ян Айсфельдт, и я, будучи ведущим менеджером группы доверия и безопасности Фонда Викимедиа, комментирую недавнее расследование и действия офиса. В дополнение к этому комментарию, команда Trust & Safety сделает заявление завтра в Arbitration Committee Requests / WJBscribe .

Я хочу извиниться за сбои, вызванные введением нового типа санкций без улучшения взаимодействия с этим сообществом заранее. Хотя эти изменения явились результатом изменений в процессах группы Trust & Safety , а не расширением масштабов группы, я знаю, что эти изменения в процессах стали неожиданностью для многих людей в сообществе, и что многие из них у вас есть вопросы по поводу изменений.

Чтобы отреагировать на опасения сообщества по поводу действий офиса, нужно обдумать и занять некоторое время. Мы ведем активный диалог с персоналом и другими лицами, включая Правление, для работы над резолюциями, но мы понимаем, что время, которое на это требуется, открывает дверь для спекуляций и позволяет расширять опасения.

Я понимаю, что эта ситуация была сложной для Арбитражного комитета английской Википедии (ArbCom). Команда Trust & Safety приносит свои извинения за то, что не работала более тесно с ними до этого момента. Мы улучшим нашу координацию с избираемыми сообществом органами, такими как ArbCom, в рамках всего движения при выполнении наших обязанностей.

Я также хочу уточнить причины, по которым дела о доверии и безопасности не будут обсуждаться публично и часто даже в частном порядке с членами движения Викимедиа, которые подписывают соглашения о неразглашении (NDA). Когда мы получаем информацию, не являющуюся общедоступной, Фонд Викимедиа должен обрабатывать ее в соответствии с нашей Политикой конфиденциальности и любыми другими обязательствами перед лицом, раскрывающим их информацию. Имея дело с деликатными обвинениями в ненадлежащем поведении, мы должны гарантировать, что поддерживаем доверительные и доверительные отношения с людьми, которые доверили нам личную информацию о своем опыте. Это означает, что даже в тех случаях, когда пользователи подписали соглашение о неразглашении информации сообщества, наши юридические обязательства могут не позволять нам делиться предоставленной нам информацией.

Кроме того, я хочу объяснить причину использования ролевой учетной записи при выполнении офисных действий и во время последующего общения. Решения, заявления и действия в отношении таких вещей, как действия Office, не принимаются индивидуально; скорее, они являются продуктом сотрудничества нескольких людей в Фонде, часто вплоть до исполнительного директора. В результате мы используем учетную запись WMFOffice в качестве «ролевой» учетной записи, что свидетельствует о том, что это действия и заявления Фонда, а не отдельного человека.

Некоторые из вас, возможно, помнят, что сотрудники Trust & Safety подписывали свои личные учетные записи при обсуждении действий Office. К сожалению, это больше невозможно из-за опасений по поводу безопасности сотрудников Фонда, поскольку в прошлом сотрудники лично подвергались угрозам насилия из-за их правок в Office Action. Я делаю это заявление лично в данном случае в связи с чрезвычайной необходимостью.

Некоторые люди по-прежнему задают вопросы о том, что команда Фонда «Доверие и безопасность» расследует инциденты, происходящие в английской Википедии. Я хочу уточнить причины, по которым Trust & Safety проводит расследования по запросу, и они соответствуют критериям для проверки.

Часть ответственности Trust & Safety Team - соблюдение стандартов всего движения, основанных на Условиях использования.. Мы признаем, что у каждого из сотен глобальных сообществ под эгидой Викимедиа есть свои собственные стили и свои собственные поведенческие ожидания, но мы также считаем, что для этих ожиданий должен существовать определенный минимальный стандарт. Иногда местным сообществам трудно соответствовать этому минимальному стандарту, несмотря на все усилия, из-за истории, привычки, неприязни некоторых добровольцев к стандарту или более широкого культурного сопротивления этим стандартам. Однако важно помнить, что даже сообщества, которые сопротивляются этому или прилагают добросовестные усилия, должны соответствовать минимальным стандартам, установленным в Условиях использования. В случаях, когда влияние сообщества или препятствия мешают соблюдению этих минимальных стандартов,

Важно, чтобы жертвы военных действий, таких как домогательства, имели безопасное место для сообщений, и чтобы мы защищали и уважали их конфиденциальность, когда они это делают. Фонд в настоящее время работает с сообществомо Системе сообщений пользователей, которая позволит сообществам и Фонду сотрудничать в рассмотрении жалоб, таких как преследование, и мы все надеемся, что эта система будет способствовать решению этих проблем на местном уровне. Однако в настоящее время не существует такой системы, позволяющей потерпевшим делать отчеты в частном порядке, не опасаясь, что их «дело» будет принуждено к обнародованию. Действительно, часто бывает так, что простой слух о том, что кто-то стал жертвой преследования, может привести к преследованию этого человека. К сожалению, это было доказано здесь, поскольку некоторые люди уже сделали предположения о личности пострадавших. Соответственно, Фонд в настоящее время является местом, лучше всего оборудованным для обработки этих отчетов, насколько это возможно, что часто требуется в соответствии с законами или глобальной политикой, конфиденциально расследовать эти ситуации, не раскрывая личности жертвы. Вот почему мы не будем называть или раскрывать личности лиц, участвовавших в сообщении об инцидентах, связанных с данным действием Office.

Были высказаны некоторые опасения по поводу уровня опыта и знаний сообщества, задействованных в работе Trust & Safety. Департамент взаимодействия с общественностью Фонда Викимедиа, частью которого является Trust & Safety, поддерживает участников и организации, связанные с миссией Фонда Викимедиа.. Чтобы проводить информированные и контекстуализированные расследования, защищать сообщество на мероприятиях и поддерживать управление сообществом, Trust & Safety сосредоточилась на создании команды, сочетающей в себе глубокий опыт движения Викимедиа и членов команды, которые имеют опыт работы с процессами Trust & Safety совместно с другими людьми. онлайн-сообщества. Чтобы лучше оценивать инциденты, в команде работают люди из разных географических, языковых и культурных слоев. У нас есть бывшие члены ArbCom, администраторы и функционеры из англоязычной Википедии, а также из других языковых сообществ, которые информируют нас о наших решениях, а также опыт других организаций, помогающих создавать лучшие практики сострадания. Мы использовали весь этот опыт и знания, чтобы определить, как лучше всего управлять сообщениями о преследованиях и ответами членов сообщества.

Одним из недавних изменений в политике доверия и безопасности является введение новых опций, которые включают ограниченные по времени и частичные (для конкретного проекта) запреты для решения серьезных проблем, которые считаются временными или специфическими для конкретного проекта. Это изменение в политике не является изменением объема работы группы. Однако это действительно меняет способ применения санкций и непреднамеренно вводит двусмысленность в отношении способности местных сообществ отменять действия офиса.

Признавая путаницу, вызванную применением этого нового типа запрета, мы не будем вводить санкции или отказываться от тех, кто редактировал блок, или права сисопа тех, кто редактировал блок до настоящего времени. Однако, несмотря на неоднозначность его применения, запрет продолжает действовать независимо от того, осуществляется ли он технически блокировкой или нет. Если Fram отредактирует английскую Википедию в течение одного года своего бана, временный частичный бан User: Fram будет применен с глобальным баном (и, соответственно, глобальной блокировкой). Мы должны еще раз подчеркнуть, что действия Office, будь то «технически» обратимые или нет, не должны считаться обратимыми местным или даже глобальным сообществом, независимо от обстоятельств или настроений сообщества.

Случаи действий Office иногда неизбежны, но мы не намерены нарушать работу местных сообществ дальше, чем это необходимо. Здесь мы потерпели неудачу в этом отношении, что привело к нарушению работы вашего сообщества, и мы приветствуем отзывы о том, как такого нарушения можно было бы избежать в будущем, когда Фонд предпринимает действия для офиса, и просим всех нас провести добросовестное обсуждение с учетом правовых норм. а также этические ограничения, налагаемые на кого-либо внутри или за пределами Фонда, участвующего в составлении отчетов такого рода.

Помимо запроса отзывов о действиях офиса доверия и безопасности в этом инциденте, в течение следующего года Фонд будет просить членов движения Викимедиа работать с нами над несколькими инициативами, которые призваны способствовать инклюзивности путем обеспечения более здоровой культуры. дискурса и безопасности пространств Викимедиа. - янв (WMF) ( обсуждение ) 20:44, 13 июня 2019 г. (UTC)

Дополнительные комментарии Яна Айссфельдта [ править ]

Я хотел бы поблагодарить вас всех за ваши комментарии и отзывы относительно моей недавней публикации. Я постараюсь здесь ответить на некоторые основные моменты и вопросы, которые задает сообщество.

• Изменения в нашей политике действий в отношении Office были опубликованы.19 февраля 2019 года в рамках документации по Meta. Исторически сложилось так, что у нас не было практики сообщать об изменениях в политике конфиденциальности сотням местных сообществ, с которыми мы работаем. Как я уже отмечал ранее, использование локальных и ограниченных по времени запретов не является изменением масштабов команды, а должно было быть менее жестким вариантом, чем бессрочные глобальные запреты для случаев, которые попадают в установленный объем. Их намерение состояло в том, чтобы ликвидировать разрыв между действиями офиса по предупреждению, которые играли роль в данном случае более одного раза, и бессрочными глобальными запретами. Реакция сообщества на эти более постепенные запреты была ясна, что такие менее «ядерные» варианты сбивают с толку и не кажутся приемлемыми, и я внимательно это рассмотрю (и эти две идеи тоже).
• Что касается вопросов о балансе справедливости по отношению к обвиняемой стороне и безопасности обвиняющей стороны, это то, над чем мы работаем довольно долгое время, и это не то, что мы или кто-либо еще усовершенствовали. По умолчанию мы обращаемся к обвиняемой за информацией, если это возможно без нарушения конфиденциальности обвиняющих или других вовлеченных сторон.
• Чтобы ответить на вопросы о том, как работают процедуры расследования T&S, я попросил мою команду собрать некоторую общедоступную документацию, которую легче усвоить, чем таблицу путей утверждения, уже доступную на Meta в начале следующей недели.
• Что касается предпринятых мер по уменьшению заболеваемости, моя команда руководствовалась прецедентом, созданным в 2016 году. Вы можете найти немного больше об этом в моем заявлении по делу ArbCom.

Я продолжаю читать эту и другие связанные страницы, и, как отмечалось в моем заявлении ArbCom, продолжу взаимодействовать с сообществом по ряду других вопросов на следующей неделе, когда будет готова общедоступная документация. Янв (WMF) ( обсуждение ) 19:35, 14 июня 2019 (UTC)

Обновление Яна Айссфельдта (17.06.2019) [ править ]

• На вопрос о том, в скольких случаях достижение Условий и условий приводит к действиям офиса, ответ двоякий:

• Примерно 90% охвата T&S не приводит к случаям T&S. Для этого есть две веские причины: самоуправление сообщества и, следовательно, препятствия для открытия дел по T&S довольно высоки. Поэтому большая часть информации, которую мы получаем, может быть регулярно адресована другим и перенаправляется, в том числе в OTRS, ArbCom и другие процессы сообщества. Например, в прошлом квартале процент открытых обращений за консультациями по отношению к полученным консультациям составил 8,1%, а в предыдущем квартале - 11%.
• В пределах этих ~ 10%, которые становятся расследованиями, дела T&S привели к искам в 48,18% всех расследований, проведенных за последние четыре года. В это число входят оба типа служебных действий: вторичные, например, предупреждения о частном поведении, и первичные, например, глобальные запреты Фонда.
• Для исторического контекста: исторически сложилось так, что случаи T&S исходили в основном из англоязычных проектов, но их количество постоянно снижалось до менее чем трети случаев (опять же данные 18/19 Q1 и 2). Основная причина этой тенденции - постоянный рост запросов со стороны других языковых проектов.

• Я знаю, что некоторые из вас выразили озабоченность по поводу новой системы отчетности и универсального кодекса поведения здесь и на странице обсуждения ArbCom. Сотрудник T&S Сидней Пур, которого уже оповестили несколько редакторов, будет напрямую рассказывать об этих инициативах в обсуждениях.
• По вопросам улучшения информирования о процедурах действий офиса: В дальнейшем новости обо всех существенных изменениях в политике действий офиса будут доведены до всех сообществ; точно так же, как и технические изменения. T&S будет работать с ComRel, чтобы убедиться, что он соответствует обычной настройке, и отзывы, рассмотренные на странице обсуждения политики в Meta. Мы также рассматриваем, в соответствии с предложением Вермонта, сделанным на прошлой неделе , следует ли включать отдельные действия государственных органов, что является более сложным.
• Мы слышали ваши опасения по поводу справедливости по отношению к Фраму дела в ходе его рассмотрения. Уравновешивание справедливости по отношению к обвиняемой стороне и безопасности обвиняющей стороны - это то, над чем мы работали довольно долгое время, и это не то, что мы усовершенствовали. Как правило, мы обращаемся к обвиняемой за информацией, если это возможно, без нарушения конфиденциальности обвиняющих или других вовлеченных сторон, но наши усилия все еще находятся в стадии разработки, когда дело доходит до нахождения правильного баланса в каждой из них. индивидуальный случай.

• Что касается способности других избегать ошибок и неожиданных санкций, к сожалению, мы не можем публично раскрывать подробности этого или какого-либо конкретного случая по всем причинам, обсуждавшимся ранее. Это означает, что, насколько мы понимаем, что вы хотите получить информацию, мы не можем сказать вам, какие конкретные действия Fram привели к этому действию. Однако мы можем сказать, что соблюдение Условий требуется от всех, кто редактирует сайт Викимедиа. Это включает воздержание от поведения, описанного в Условиях использования, включая «[участие] в преследовании, угрозах, преследовании, рассылке спама или вандализме». В случаях, когда мы считаем, что пользователь может не знать, что он нарушает ожидаемые стандарты поведения, даже неоднократно, мы даем предупреждения о поведении.до того, как будут предприняты какие-либо действия. В случае с Fram, как отмечено в Commons, мы отправили более одного из этих предупреждений / напоминаний перед самым последним шагом.
• Там были предположения, что T & S должны пилотировал новые меры офис действий, прежде чем приступить к потенциально спорный случай, как Фрам-х. Я не согласен с этим, поскольку считаю, что отклонение отборочных дел, чтобы выбрать хорошее «стартовое» дело, ставит под угрозу подход к независимым расследованиям, которого должна придерживаться T&S.
• Были вопросы о самом процессе расследования. Как указано в пятницу выше, моя команда построила график, чтобы визуализировать общий процесс, чтобы упростить навигацию. Традиционно он оформлялся в виде таблицы на Meta и всегда отслеживался. Я надеюсь, что рисунок помещает число, указанное мною в первом маркере этого редактирования выше, в свой контекст. ~ 10% проходят через процесс, представленный здесь, и менее половины из них приводят к действиям офиса. Янв (WMF) ( обсуждение ) 21:53, 17 июня 2019 г. (UTC)

Вопросы, ответы и комментарии сообщества [ править ]

• Вопрос. Все это кажется вполне обычным делом; но Яну (WMF) вы никогда не указали цифру, описывающую количество запросов (только процент). Если у вас есть право публиковать эту статистику, сделайте это и обязательно свяжитесь со мной. В любом случае, спасибо за этот ответ и инфографику от команды. С уважением, - MJL  - Talk - ^☖ 02:48, 18 июня 2019 (UTC)

  На самом деле я думаю, что было бы справедливо давать только проценты, особенно с течением времени, а не одну четверть результатов. Я нашел информацию достаточно информативной и обнадеживающей, и спасибо за это Яну. Однако это было не совсем то, о чем я просил. Я надеялся, что после того, как мы войдем в серый ящик процесса утверждения, какой процент в конечном итоге окажется среди всех полученных одобрений и какой процент закончится без рекомендуемых действий со стороны офиса / действие со стороны офиса отклонено. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 03:42, 18 июня 2019 (UTC)

• Пользователь: X решает баллотироваться на место в Арбитражном комитете. Как и в случае с большинством других ролей, требующих идентификации, можно баллотироваться в ArbCom и не идентифицироваться до тех пор, пока не пройдут выборы (выборы управляющих - единственное исключение, о котором я могу думать). Команда WMF T&S отвечает за обновление доски объявлений . Без ведома сообщества, X уже получил два предупреждения о поведении для WMF. Как WMF отреагирует на это? - Rs чен 7754 3:11, 18 июня 2019 (UTC)
• Интересно, спасибо Ян. Я пытался придумать, какие числа будут сопоставимы для arbcom, но трудно сравнивать яблоки с яблоками. Похоже, что в течение последних нескольких лет уровень принятия запросов по делам находился в диапазоне 10-20%, но мы не храним такие данные о результатах для частных жалоб / запросов и т. Д. Я вижу на этой диаграмме много информации о том, кто что и в каком порядке утверждает, но мне интересно, можно ли открыть окно, в котором происходит фактическое расследование, немного больше. В чем состоит «расследование»? На что бы посмотрел следователь? Предполагая, что мы говорим о деле о домогательствах, будет ли он включать такие вещи, как контакт с другими возможными жертвами, если вы их обнаружите, или выяснение мнения других, которых затронуло проблемное поведение, но которые не связались с T & S? Или решение о том, является ли конкретное поведение домогательством, принимается лицом, проводящим расследование? При каких обстоятельствах конкретный отчет будет возвращен в arbcom (или в процессы сообщества), а не будет выполняться внутри компании? В таблице показано, как сотрудники WMF общаются по этим вопросам внутри компании, но не о связи или сборе информации от кого-либо, кроме непосредственно затронутых сторон. (В таблице немного больше, но, честно говоря, я вообще не могу понять строку «Распространение информации, относящейся к действиям офиса, конкретным группам». Это довольно много, но поскольку она отделена от репортера и затронутых пользователь, я предполагаю, что это означает другие заинтересованные стороны, но "предупреждение о поведении" получает галочку для этого и "запрет взаимодействия" нет? Это правильно?)Opabinia regalis ( обсуждение ) 08:52, 18 июня 2019 (UTC)
• Этого явно недостаточно. Я довольно разочарован, потому что в последнем посте Яна увидел некоторую надежду. Он только дает диаграмму внутреннего процесса, но ничего, буквально ничего, о коммуникации с другими, а также ничего о доводах для любого решения в любой момент. Таким образом, они, кажется, просто хотят продолжать, как раньше. Все, что имеет отношение к делу, остается в секрете, независимо от того, нужно это или нет. Никто, буквально никто не может понять, даже ArbCom или надежный представитель. Даже «обвиняемый» остается в неведении. Обжалование невозможно. Это по преимуществу несправедливое судебное разбирательство.Что касается справедливости, то это дословное повторение последнего утверждения. То, что я впервые увидел как предложение для обсуждения, кажется пустой фразой. Я намереваюсь открыть RfC в Meta, но хотел подождать в надежде, что со стороны T&S появится что-то актуальное. Это не так. Маутпреллер ( разговор ) 09:18, 18 июня 2019 г. (UTC) (из немецкой Википедии).
• Этого явно недостаточно. Я хотел бы обратить внимание на следующее заявление: Как правило, мы будем обращаться к обвиняемой стороне за информацией, если это возможно без нарушения конфиденциальности обвиняющих или других вовлеченных сторон. Это означает, что T&S готова, в некоторых случаях вынесение решения против кого-либо полностью заочно. Это неприемлемая система, и T&S необходимо внести в нее серьезные изменения, прежде чем принимать новые заявки. Тазердадог ( разговор ) 10:21, 18 июня 2019 (UTC)
  • Я тоже считаю это проблематичным. Неспособность эффективно защитить себя ставит кого-то под суд кенгуру без каких-либо средств защиты. Баффы ( обсуждение ) 15:49, 18 июня 2019 (UTC)
• Спасибо, Ян . У меня есть вопросы относительно процесса расследования домогательств:
  1. Есть ли положение, позволяющее запрашивать у уведомителя, хотят ли они, чтобы ArbCom участвовал, или предполагается, что они этого не делают? Если предположить, что нет, то какие данные и обоснование послужили причиной принятия этого решения?
  2. Каковы юридические различия в конфиденциальности в этих расследованиях между теми, кто может видеть отчет, и теми, кто не может? Члены ArbCom подписали Соглашение о конфиденциальности [28]в котором согласовано, что «Фонд Викимедиа может использовать доступные средства правовой защиты, включая судебный запрет или, в случае умышленного намерения, денежный ущерб». Какие дополнительные юридические полномочия имеют Фонд в отношении лиц, которым разрешено просматривать отчет, которого у них нет, в отношении членов ArbCom, подписавших свое согласие на судебное преследование? Если различие представляет собой оплачиваемый контракт, то сможет ли выплата членам ArbCom символической суммы в год преодолеть юридические препятствия, позволяющие ArbCom просматривать такие материалы? Или нежелание делиться жалобами о преследовании с ArbCom больше связано с процедурными сомнениями, а не с юридическими?
  3. Несколько членов T&S Team являются опытными и надежными википедистами, в том числе два администратора из Википедии, которые были функционерами, один из которых работал в ArbCom, поэтому я не сомневаюсь, что расследования проводились с некоторым пониманием и пониманием обеих сторон проблемы. (так как всегда есть две стороны). Однако, как и в случае с другими, кто прокомментировал, отсутствие консультации с обвиняемым кажется странным. Каким образом юридические и неимущественные права обвиняемого соотносятся с юридическими и неимущественными правами обвинителя? Мы слышали, как подчеркивается необходимость защиты обвинителя, но какое внимание уделяется защите обвиняемого?

Заранее благодарим за рассмотрение этих вопросов. SilkTork ( разговор ) 12:06, 18 июня 2019 (UTC)

SilkTork , мы знаем, что происходит, когда добровольцы переходят черту и становятся наемными сотрудниками (или подрядчиками). В 2013 году от одной из них отказались за особенно вопиющее поведение, прямо в середине прощальной речи уходящего директора в Викимании, в которой она показывала заранее записанное видео, в котором особо хвалила работу человека (было слышно подавленное хихиканье в аудитории). Излишне говорить, что, хотя сообщество требовало этого, этого человека не уволили с оплачиваемой работы. Мне вспоминается недавний комментарий Seraphimblade :

JEissfeldt (WMF), хотя я ценю, что вы, по крайней мере, готовы упомянуть свое имя в этом заявлении, все же это то же самое. Вскоре я опубликую ответ о том, почему, по пунктам на то, что вы сказали, но вкратце: WMF не является «высшим авторитетом», чем английское сообщество Википедии, и не может его отвергать, как и мы. войдите в офис в Сан-Франциско, укажите на сотрудника, скажите «Вы уволены» и ожидайте, что это подействует. WMF - это отдельный орган, но он не «выше» английского сообщества Википедии. Мы не можем этого сделать с вашими сотрудниками, вы не можете с нашими редакторами или администраторами. Вы также не отменяете и не игнорируете наши редакционные или общественные процессы.

О, ирония. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 00:34, 19 июня 2019 (UTC)

Кудпунг Извините, но что здесь означает "ED"? Исполнительный директор? Если так, я так понимаю, вы имеете в виду выступление Сью Гарднер? [29] IntoThinAir ( обсуждение ) 00:35, 26 июня 2019 г. (UTC)

IntoThinAir , «ED» в данном контексте означает исполнительный директор. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 03:37, 26 июня 2019 (UTC)

• У нас есть давно установленный принцип WP, согласно которому блоки и запреты предназначены для предотвращения, а не для наказания. Как запрет, подобный запрету Фрама, должен предотвращать неправомерные действия в будущем после истечения срока его действия, если запрещенному редактору прямо не разъясняется, в каких областях его действия выходили за рамки? Джилд ( разговорное ) 14:41, 18 июня 2019 (UTC)
• Я могу выделить несколько вещей, которые вызывают у меня серьезные опасения, и я призываю обратить на них внимание, поскольку WMF продолжает работать над процедурой.
  1. Как уже отмечалось другими, должна быть более четкая и содержательная часть рабочего процесса для ответов от обвиняемого редактора.
  2. Хотя хорошо иметь несколько уровней проверки, из приведенной здесь информации не ясно, включают ли все уровни серьезную и независимую оценку жалобы. Существует серьезный риск того, что некоторые из более поздних этапов проверки более высокого уровня могут быть просто чем-то вроде «Ну, похоже, [имя] хорошо поработал, поставив все флажки, поэтому мы просто подпишем это и двигаться дальше."
  3. Это не прописано, но действительно должны быть своего рода «протоколы» или другие письменные записи решений на каждом этапе. Я не имею в виду, что это должно быть общедоступным, но может быть важно сохранить его внутри компании на случай последующего рассмотрения со стороны Совета директоров WMF или других лиц, как здесь. Я думаю, что следует увековечить любые обсуждения вне кадра, чтобы иметь запись, если кто-то, официально не участвующий в конкретном этапе проверки, тем не менее, прокомментировал это вовлеченному сотруднику.
  4. Как отметили другие, необходимо оценить, может ли проблема быть передана в местный проект (ArbCom и т. Д.).
     И в более широком смысле важно, чтобы офисные действия использовались только для тех целей, для которых они были исторически предназначены. Действия офиса, особенно связанные с более крупными проектами, никогда не должны быть альтернативным форумом для спора, который вместо этого можно было бы урегулировать на местном уровне. - Триптофиш ( разговор ) 22:10, 18 июня 2019 г. (UTC)
• Спасибо, Ян . У меня есть несколько вопросов:
  1. m: Инициатива общественного здравоохранения / Консультации по системе отчетности пользователей 2019 , сообщает нам:

     Бывают редкие случаи, когда Фонд доверия и безопасности Викимедиа предпринимает действия для защиты безопасности сообщества и общественности. Это происходит, когда действия на уровне местного самоуправления либо недостаточны, либо невозможны. В некоторых редких случаях Фонду Викимедиа приходится игнорировать местную политику, например, для защиты безопасности сообществ Викимедиа или общественности. Дополнительные сведения см. В разделе Действия Trust & Safety Office . [30]

     Кроме того, WP: OFFICE сообщает нам,

     Цель этой политики - помочь улучшить фактическую и предполагаемую безопасность членов сообщества Викимедиа, самого движения и общественности в обстоятельствах, когда действия на уровне местного управления либо недостаточны, либо невозможны. Как объясняется в Условиях использования , локальные политики остаются основными для всех проектов Викимедиа, а действия офиса дополняют эти местные политики. Однако могут быть некоторые редкие случаи, когда Фонд Викимедиа должен игнорировать местную политику, например, при выполнении действительных и подлежащих исполнению судебных постановлений об удалении контента, который в противном случае мог бы соответствовать политике, или в целях защиты безопасности сообществ Викимедиа или общественности.

     Если это входит в вашу компетенцию, можете ли вы сказать нам, были ли действия ОФИСА и переопределение местного управления были необходимы для защиты сообщества? Можно просто ответить «да» или «нет» или просто указать, не желаете ли вы или не можете ответить.
  2. В выводах отчета, написанного Гарвардской клинической программой переговоров и посредничества (HNMCP) на стр. 23, отмечены сбои в наших методах работы с досками объявлений (выводы, которые, как правило, кажутся правильными). [ Системы отчетности в англоязычной Википедии (pdf) объясняют функции специализированных досок объявлений (стр. 9). В первоначальных «предупреждениях» для Фрама (не уверен, что я использую правильный термин) мне интересно, рассматривал ли кто-либо из вашей команды предложение сообщать о проблемах с пользователями на соответствующие доски объявлений (например, WP: AN / I ; WP: RSN ; WP: CCI? Независимо от рекомендаций (HNMCP) и того, что сообщество должно безоговорочно следить за укреплением этих советов собственными силами, доски объявлений, как правило, являются хорошей первой остановкой, помогают лучше понять ситуацию и не позволяют единственному редактору, работающему в одностороннем порядке, чрезмерное разочарование и рассказы «анекдотических» историй. Опять же, если вы не можете ответить на вопрос, я полностью пойму.

Наконец, я потратил немало часов на поиск документов, чтение, проверку источников, но если бы RexxS не разместил здесь серию ссылок, не было бы отправной точки. Можно ли разместить дополнительную информацию здесь, на en.wp? Ссылки легко размещать и легко находить, и, в конце концов, это вики. Спасибо, Виктория ( tk ) 00:03, 19 июня 2019 (UTC)

• Ян , вы предоставили некоторую справочную информацию о своей позиции в WMF. По сути, это признание того, что вы отвечаете за T&S, но не знаете, что там происходит. Возможно, вы могли бы сообщить Arbcom и сообществу, кто ваш непосредственный начальник. Это может помочь в установлении линий ответственности и общения в будущем. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 09:33, 22 июня 2019 (UTC)

Ответ Фрама Яну [ править ]

Ян Айсфельдт сказал [31]

"Что касается способности других избегать ошибок и неожиданно подвергнуться санкциям, к сожалению, мы не можем публично раскрывать подробности этого или любого конкретного случая по всем ранее обсужденным причинам. Это означает, что насколько мы понимаем ваше желание информации, мы не можем сказать вам, какое конкретное поведение Фрам вызвало это действие. Однако мы можем сказать, что соблюдение Условий требуется от всех, кто редактирует сайт Викимедиа. Это включает в себя воздержание от поведения, описанного Условиями использования, в том числе « [участие в преследовании, угрозах, преследовании, рассылке спама или вандализме ». В случаях, когда мы считаем, что пользователь может не знать, что он нарушает ожидаемые стандарты поведения, даже неоднократно, мы предупреждаем о поведении до того, как предпринять какие-либо действия. В случае с Фрамом, как отмечалось на Commons, мы отправили более одного из этих предупреждений / напоминаний перед самым последним этапом ".

«мы не можем сказать вам, какое именно поведение Фрама привело к этому иску». понял, но вы, по крайней мере, должны быть в состоянии подтвердить, что речь идет о поведении в вики только с уверенностью?

«В случае с Fram, как отмечено на Commons, мы отправили более одного из этих предупреждений / напоминаний перед самым последним шагом». Да, как я отмечал в Commons, но которое вы (WMF) не признали до сих пор, я получил два таких напоминания (одно очень общее, которое сейчас обсуждается в enwiki и, похоже, не очень хорошо воспринимается как приемлемое предупреждение. ; и во-вторых, о конкретной проблеме, по которой общее мнение в enwiki, кажется, состоит в том, что для этих вполне нормальных правок не требовалось никакого предупреждения), а затем внезапный однолетний бан (плюс десисоп) за совершенно другое поведение (не предполагаемое преследование человека, но невежливость по отношению к Arbcom), которая, похоже, не подходит ни под одну из категорий «домогательства, угрозы, преследование, рассылка спама или вандализм».

В любом случае, я думаю, мы можем использовать вашу заметку как довольно хорошо скрытое подтверждение того, что мой отчет о сообщениях WMF был точным? Это, по крайней мере, развеяло бы некоторые из наиболее диких предположений, сделанных в ходе этих дискуссий. Fram ( talk ) 08:55, 18 июня 2019 г. (UTC) Скопировано из Commons Tazerdadog ( talk ) 12:11, 18 июня 2019 г. (UTC)

Предлагаемое решение [ править ]

Некоторые мысли о том, как мы могли бы коллективно деэскалировать ситуацию. Конечно, если есть значительная дополнительная информация, которая остается нам неизвестной, это может не сработать. Но если факты в основном таковы, как их понимает сообщество, как насчет этого плана:

• Офис снимает запрет на Фрама. Мы больше не спорим о том, было ли это правильно или неправильно, законно или возмутительно, хотя каждый может сохранить свои индивидуальные чувства по этому поводу. Но на данный момент запрет только что снят на том основании, что (1) он, кажется, остается контрпродуктивным для отношений Фонда и сообщества, и (2) кто-то предполагает, что любое сообщение «очисти свои действия», предназначенное для Фрама, было получила.
• Если есть конкретный редактор или два, с которыми, по мнению Управления, Фрам взаимодействовал проблематично, Фрам почти добровольно соглашается, не признавая каких-либо правонарушений, держаться подальше от этого редактора (ов). Имя (имена) редактора или редактора не нужно раскрывать на вики.
• Фрам также почти добровольно соглашается немного улучшить свое приличие. Это может быть только поверхностная проблема, но действительно есть лучшие способы сказать «Я не согласен с действиями ArbCom», чем «Да пошли вы, ArbCom» (и я бы сказал, что даже если бы я сам не был давним членом ArbCom ).
• Сообщество надеется, что согласится с тем, что даже если это было неправильно обработано, действия по обеспечению доверия и безопасности обычно предпринимаются с добрыми намерениями, и что есть причина, по которой многие из них не могут быть публично обсуждены. Как напомнила нам Опабиния Регалис в своем комментарии к запросу об арбитраже: « Эти люди - это T&S ». Большинство из них происходят из сообществ Википедии, многие из этого сообщества. Они не идеальны, но они не соглашались на работу в Фонде с целью враждебного поглощения.
• Office открывает, повторно открывается или расширяет диалог с сообществом о том, чего он пытается достичь и как этого добиться (при условии, что это место, где желательно быть). Было указано, что в течение некоторого времени были открыты различные консультации, но они оставались незамеченными для многих редакторов, и, конечно, не ожидалось, что они завершатся подобными действиями. WMF, если вы этого не делали раньше, теперь наше внимание к вам. Что вы пытаетесь сделать и как вы планируете это делать?

Комментарии приветствуются. С уважением, Нью-Йоркбрад ( разговор ) 18:18, 17 июня 2019 (UTC)

Подтвердить [ править ]

1. Мне все это кажется вполне разумным. 28 байтов ( разговорное ) 18:28, 17 июня 2019 (UTC)
2. Самесиес. nableezy - 18:29, 17 июня 2019 г. (UTC)
3. Одобрить Мне нравится. Если Управление действует добросовестно, я не понимаю, почему они не согласны с этим. Enigma, ^{сообщение} 18:30, 17 июня 2019 г. (UTC)
4. Поддерживать как справедливый компромисс Atlantic306 ( разговор ) 18:41, 17 июня 2019 (UTC)
5. Подтвердить ярмарку. CoolSkittle ( обсуждение ) 18:52, 17 июня 2019 (UTC)
6. Поддержите как разумный и добросовестный выход из этой неразберихи, - Mojo Hand ( выступление ) 19:03, 17 июня 2019 г. (UTC).
7. Подтвердить Мне нравится добросовестность и разумность. Yger ( разговор ) 19:11, 17 июня 2019 (UTC)
8. Одобрение Кажется разумным способом вернуться в эту ситуацию. Джилд ( разговор ) 19:16, 17 июня 2019 (UTC)
9. В целом одобрять Если поведение является ненадлежащим, WMFOffice должен немедленно передать его и доказательства соответствующему правлению (например, ArbCom). Отмена запрета не обязательно должна происходить мгновенно, если присутствуют неотложные обстоятельства (например, угроза смерти и WMF работает с местными властями). Баффы ( обсуждение ) 19:20, 17 июня 2019 (UTC)

   Приложение: Также было бы приемлемо сохранить запрет на всю деятельность en.wiki до тех пор, пока не будет разрешено дело ArbCom (считайте это эквивалентом домашнего ареста, пока дело рассматривается. Buffs ( talk ) 22:37, 18 Июнь 2019 (UTC)

10. Поддерживать Это кажется разумным и позволяет реагировать на проблемы с разных сторон, поэтому я поддерживаю его. Я надеюсь, что эта разумность получит положительный ответ от фонда, а не будет рассматриваться как позиция переговоров (например, «ну, вы просили немедленного восстановления в должности, и мы сказали год, так давайте пойдем на компромисс в отношении шести месяцев»). Best, Barkeep49 ( обсуждение ) 19:32, 17 июня 2019 (UTC)
11. Подтверждаю Идеально / блестяще. Мы должны упомянуть об этом в других местах, где это обсуждается. North8000 ( разговор ) 19:34, 17 июня 2019 (UTC)
12. Неохотно поддерживает, но ожидает заявления BoT. Было бы очень правдоподобно, что Фрам действительно сделал что-то достаточно серьезное (и в этом случае запрет останется в силе) или что персонал был явно некомпетентен в попытке дисциплинировать и контролировать сообщество. Нам нужно узнать грубые детали. Также эхо Headbomb; ебать учреждение будет где-то около 2 по 10-балльной шкале, если мы оцениваем различные формы домогательств и издевательств. ∯ ГОВБ беседуем 19:38, 17 июня 2019 (UTC)
13. Звучит как хороший план и гораздо более разумный, чем запрос дела ArbCom. Тем не менее, Headbomb - хороший аргумент. - Кусма ( t · c ) 19:42, 17 июня 2019 г. (UTC)
14. Подтверждаю с изменениями : я признаю, что Headbomb прав. Однако, прочитав достаточное количество веток AN / I и AN с участием Fram, я уверен, что Fram может несколько улучшить с точки зрения приличия. По крайней мере, я на это надеюсь. Теперь, оставив этот момент в стороне: я хотел бы внести поправки в предлагаемую резолюцию, чтобы предусмотреть открытие дела Арбитражного комитета в соответствии с запросом Фрама, как показано здесь . Конечно, я могу принять это без этого изменения. - Javert2113 ( Сиарад. | ¤ ) 19:43, 17 июня 2019 г. (UTC)
15. У меня есть несколько проблем с деталями (например, если я правильно понимаю, WMF откажется сказать Фраму, кого следует избегать, хотя я полагаю, что он уже мог догадаться, как и все остальные). Общая идея о том, что WMF отменит запрет, оставив любые действия (при необходимости) против Fram на усмотрение процессов en.wiki, а затем проведя это много обсуждаемое, спокойное, уважительное обсуждение без крайних сроков, кажется лучше, чем то, что мы имеем сейчас. - Флокенбим ( разговор ) 19:45, 17 июня 2019 г. (UTC)
16. Поддерживайте с такими же сомнениями и слабыми оговорками, как Headbomb и Floquenbeam. Но мир имеет значение. Спасибо, Ньюйоркбрад! --- Sluzzelin говорить 19:50, 17 июня 2019 (UTC)
17. Одобрять звучит вполне разумно. (если можно, так как я в основном активен в немецкоязычной Википедии и на Википедии, поэтому я не чувствую себя полностью частью англоязычного сообщества Википедии - хотя мои первые правки были сделаны здесь, еще в 2003 году :-)) Гестумблинди ( разговор ) 19:52, 17 июня 2019 (UTC)
18. Одобрить в Floquenbeam. Хаукур ( разговорное ) 19:56, 17 июня 2019 (UTC)
19. Поддержать - с делом ArbCom - Основная проблема здесь заключается в том, есть ли и где наша политика несовершенна, и это то, что ArbCom лучше всего может выяснить (поскольку для этого вполне может потребоваться оценка прошлых дел, когда были задействованы частные сообщения). Тем не менее, такое дело ArbCom должно быть сосредоточено на установлении фактов по этому вопросу и его интерпретации, насколько это возможно, чтобы дать рекомендации сообществу. - Голубенький Бори в ^ _ ^ в ^Бори! 19:58, 17 июня 2019 г. (UTC)
20. Для меня имеет смысл как возможный вариант - Имблантер ( разговор ) 20:01, 17 июня 2019 г. (UTC)
21. Неохотное одобрение Я рассматриваю любые действия, которые приводят к тому, что Fram больше не будет заблокирован офисом, как прогресс, хотя большая часть этого предложения принимает уровень участия офиса в сообществе, который я и, вероятно, многие другие пользователи считаю чрезмерным. * Pppery * началось ... 20:07, 17 июня 2019 (UTC)

    Справедливая оценка, и если они выйдут из заседания совета директоров с чем-то, что подливает масла в огонь, было бы разумно ожидать, что этот вариант будет снят со стола. - Голубенький Бори в ^ _ ^ в ^Бори! 20:27, 17 июня 2019 г. (UTC)

22. Подтвердите дополнительную просьбу : если и когда обнаружен редактор с экземпляром проблемного редактирования, например WP: CopyVio, администраторы и редакторы en-WP, включая Fram, могут внимательно изучить другие правки этого редактора. WMFOffice признает, что это не преследование и не свидетельство враждебности или преследования, скорее, такие усилия являются добросовестными и необходимы для поддержания или улучшения «качества и надежности» en-WP. Г-жа Сара Уэлч ( выступление ) 20:30, 17 июня 2019 г. (UTC)
23. Подтвердите как первый шаг . На мой взгляд, здесь слишком много внимания уделяется конкретному случаю, а не общим отношениям между фондом и сообществами. Но это может восстановить некоторые мосты и снизить эскалацию ситуации, чтобы позволить конструктивный диалог. Спасибо за полезный вклад, Брэд! - Стефан Шульц ( разговорное ) 20:31, 17 июня 2019 г. (UTC)
24. Подтверждаю . Это кажется разумным. Нейтрально по делу ArbCom. - python coder  ( обсуждение  |  вклад ) 20:51, 17 июня 2019 г. (UTC)
25. Поддержка как способ продвижения вперед, не идеальный, но, надеюсь, приемлемый для всех сторон. Beyond My Ken ( разговор ) 20:54, 17 июня 2019 (UTC)
26. +1 . Также поддержите дело ArbCom. - GRuban ( разговор ) 21:08, 17 июня 2019 г. (UTC)
27. Одобрять - разумный компромисс. PhilKnight ( разговор ) 21:25, 17 июня 2019 (UTC)
28. Поддерживайте как позитивный путь вперед. Однако пуля 4 застряла мне в зобу. Единственное, что мы можем понять, были ли действия Trust and Safety предприняты с добрыми намерениями, - это фактические результаты их действий и их письменный ответ. Результаты такие, как есть, но письменный ответ и неспособность к содержательному диалогу не соответствуют действительности. Доверие и безопасность - очень серьезная роль для организации. Компания с годовым доходом более 100 миллионов долларов не имеет бизнеса, укомплектовывающего такой отдел любителями. Спасибо, NYB, за попытку повернуть это в лучшую сторону. - г-н X 🖋 21:43, 17 июня 2019 г. (UTC)
29. Подтверждаю, что большую часть недели назад Фрам предложил менее мягкий компромисс . EllenCT ( разговор ) 21:49, 17 июня 2019 (UTC)
30. Endorse уже потрачено на это слишком много часов. Если WMF хочет уничтожить Википедию, я думаю, никто не сможет их остановить; но мы можем хотя бы попробовать, Хульдра ( разговор ) 22:18, 17 июня 2019 (UTC)
31. Подтверждаю , с оговоркой о том, что я не успел просмотреть все соответствующие страницы. - Данк ( нажми и говори ) 22:20, 17 июня 2019 г. (UTC) Уточнение: все, что я здесь поддерживаю, - это усилия по выработке временного перемирия. Трудно за всем угнаться. Я вернусь к этому после того, как мы услышим от Правления. - Данк ( PTT ) 16:04, 22 июня 2019 г. (UTC)
32. Подтверждаю . В конце концов, независимо от того, что Fram сделал или не сделал, T&S ужасно плохо справился с этим. Абсолютно никто не возражает против глобальных запретов для тех редакторов, которые нарушили определенные нормы сообщества, особенно когда это касается таких вещей, как защита детей или серьезные домогательства вне вики. А таких много. Но здесь у нас есть WMF, предоставляющий себе новую возможность «частичного запрета», где такие проблемы не так серьезны, как те, которые я только что упомянул. Кто является первой целью enwiki? Кто-то, кто был серьезным (и обычно точным) критиком WMF. Независимо от того или нет , что это плохо, это выглядит ужасно. И особенно когда разница, названная основной причиной их запрета, говорит ArbCom «отвали». Многие редакторы говорили об этом много раз и по-разному. Мы их за это не баним. И никогда не должны. Black Kite (разговор) 22:38, 17 июня 2019 (UTC)
33. Одобряем , в Huldra. - MZMcBride ( разговор ) 22:47, 17 июня 2019 г. (UTC)
34. Поддерживайте разумный путь. Я буду сопротивляться искушению предложить какие-либо настройки, но отмечу, что это предложение не решает проблему бита администратора Фрама, а также вопрос о том, следует ли одобрить, отменить де-сисоп или принять решение посредством нового RFA. Абеседар ( выступление ) 22:50, 17 июня 2019 г. (UTC).
35. Одобрить Базовая линия , от которой мы должны действовать добрая воля и хорошая вера с обеих сторон - потому что без этого, этот проект уже системно ввинчивается и разрушится (и это не имеет значения , является ли в конечном счете , случается , что через снизу вверх или сверху -down процессы). Предлагаемый комплект дает возможность каждому продемонстрировать это; откатить драму; отменить несколько плохих решений; и позвольте сообществу спокойно заняться улучшением некоторых вещей. Хорошие усилия от Newyorkbrad, и спасибо, что продумали это. - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 22:52, 17 июня 2019 г. (UTC)
36. Поддержать Это хороший способ положить конец всему этому хаосу. Я не думаю, что если попросить Фрама быть более осторожным, это решит их проблемы с вежливостью, но, по крайней мере, это прогресс. ThePlatypusofDoom (разговор) 23:03, 17 июня 2019 (UTC)
37. Поддерживайте как разумный путь вперед. Т. Каненс ( выступление ) 23:34, 17 июня 2019 (UTC)
38. Поддерживаю в целом, и особенно последний пункт. Хотя будет хорошо, если эта конкретная проблема будет решена, и мы сможем перестать видеть, можем ли мы установить запись размера страницы, мы должны решить проблемы в будущем, чтобы это не повторилось (или, если мы решим, что это должно произойти, это произойдет таким образом, чтобы не вызвать подобного взрыва). Я не думаю, что кто-то, включая WMF, захочет повторить здесь. Клинок Серафима ^{Поговори со мной} 23:53, 17 июня 2019 г. (UTC)
39. Поддерживать Разумный компромисс. Де - факто IBAN против любых заявителей , которые считали , что они подвергались преследованиям (само существование которого остается неподтвержденным), в сочетании с общей вежливости мандата, который, предположительно , решить корень запрета. Если Фонд намерен придерживаться бескомпромиссного подхода даже в самой конфликтной ситуации, они должны быть способны и готовычтобы оправдать это решение, которое они отказались сделать, несмотря на то, что базовая прозрачность и защита конфиденциальности не являются и никогда не были взаимоисключающими. Либо запрет является откровенно несправедливым, либо, возможно, он справедлив, но сообщество с ним не согласно. В этом случае у Фонда не должно возникнуть проблем с принятием разумной альтернативы, предлагаемой сообществом, и именно это и есть. ~ Swarm ~ ^{sting} 00:14, 18 июня 2019 г. (UTC)
40. Поддержите за Swarm и многие другие. Мини аполис 00:39, 18 июня 2019 (UTC)
41. Поддержка На этом этапе WMF должна сделать добросовестный шаг вперед, если они когда-либо собираются снова завоевывать наше доверие. Банальности и корпоративное двуличие, не так ли. CoffeeCrumbs ( разговор ) 01:54, 18 июня 2019 (UTC)
42. Поддерживаю Также, можем ли мы сделать два подзаголовка для тех, кто «одобряет» и «противостоит»? Таким образом сложнее оценить консенсус. (Я бы перевез их всех, но я думаю, что это было бы слишком разрушительно.) Rockstone, поговори со мной! 01:59, 18 июня 2019 (UTC)
43. Поддерживаю Хотя я не слишком оптимистичен. © Geni ( разговор ) 02:01, 18 июня 2019 (UTC)
44. ( править конфликт ) Подтвердить У меня было мало надежды на то, что в результате обсуждения произойдут какие-либо продуктивные изменения, но это хорошее начало. - Tera tix ₵ 02:07, 18 июня 2019 г. (UTC)
45. Неохотная поддержка Black Kite. Я подумывал о том, чтобы выступить против, потому что не убежден, что Фрам сделал что-либо, чтобы гарантировать даже неофициальный IBAN, но противник, по-видимому, поставил бы меня в один лагерь с фрамбасерами, а меня это не интересует. Меня также забавляет то, что некоторые продолжают говорить об условиях использования, как будто это своего рода волшебная пуля. Да, мы знаем об Условиях использования, и мы по-прежнему не собираемся позволять неуклонным действиям WMF оставаться незамеченными. К настоящему времени это должно быть очевидно. Леприкаварк ( разговор ) 02:28, 18 июня 2019 (UTC)
46. Подтвердить - требует ли деятельность Фрама действий в англоязычной Википедии к действию - это то, что необходимо решить по соответствующим каналам. WMF переборщила, пытаясь обойти это. - Аойд ( разговор ) 02:38, 18 июня 2019 г. (UTC)
47. Подтвердите точки 4 и 5. - SmokeyJoe ( разговор ) 02:39, 18 июня 2019 г. (UTC)
48. Одобрение - возможный путь вперед для сообщества. звездолет .paint ( ток ) 4:00, 18 июня 2019 (UTC)
49. Подтверждаю . Что касается «этих людей», я бы также попросил WMF объяснить, какое обучение / образование дается членам команды. Иметь бывших редакторов среди них - отличная идея, но какие шаги были добавлены, чтобы вывести их из роли обычного редактора в столь важную и деликатную роль. (И в глобальном масштабе он становится все более заметным и важным, учитывая тот же тип отделов, появляющихся в Facebook, Twitter и т. Д.). - SchroCat ( разговор ) 04:21, 18 июня 2019 г. (UTC)
50. Подтверждаю. Я также хотел бы получить заверение от WMF, что они привели свою деятельность в соответствие, по крайней мере, с нашими стандартами, и что WMF больше не будет поддерживать сотрудников, которые совершают личные атаки на IRC или где-либо еще. Было бы хорошо, если бы они также уверили нас, что они забыли, что это был Фрам, который угрожал заблокировать WMFer за личные атаки и заверил нас, что их блокирование его не было местью. Что касается запрета взаимодействия, да, возможно, T&S не сможет сказать Фраму, кто был заявителем, так что это может быть невозможно. Но если они посчитали, что инцидент заслужил только 12-месячное ограничение на один проект для Fram, T&S, по-видимому, не сочла, что какое-либо преследование заслуживает более долгосрочного запрета на взаимодействие, такого как глобальные, постоянные запреты, которые они дают харассерам. Шере ШпильШашки 04:47, 18 июня 2019 (UTC)
51. Подтверждаю - не такой грубый и жесткий результат, как я бы предпочел, который будет включать одностороннее отступление WMF от вопросов, которые не входят в их компетенцию, с последующим неким внутренним штрафом в отношении тех сотрудников WMF, которые подлили бензин в огонь в первое место; но, учитывая все обстоятельства, вероятно, лучший результат, на который мы можем надеяться на данном этапе, с учетом невероятно слабой работы Совета директоров WMF и Arbcom. Каррайт ( разговор ) 05:00, 18 июня 2019 (UTC)
52. Подтверждаю . Позвольте мне пояснить. Я НЕ рад, если таков результат. Это оставляет нерешенными основные вопросы, касающиеся COI, доверия сообществ к WMF и того, как мы предотвращаем повторение подобных сценариев. Замечу, что пункта 5 здесь недостаточно, и он тоже самый важный. Фонд существует, чтобы служить сообществу, и эти отношения необходимо уважать, иначе мы зря тратим время друг друга. Тем не менее, это переговоры о компромиссе, и хороший компромисс делает всех недовольными, поэтому, хотя мне бы хотелось, чтобы результат включал более серьезный звонок для пробуждения WMF, я могу зажать нос и принять это. Тазердадог ( разговор ) 05:13, 18 июня 2019 (UTC)
53. Подтвердить - это кажется разумным. Killiondude ( разговор ) 05:16, 18 июня 2019 (UTC)
54. Поддержать AGF - Герда Арендт ( разговор ) 05:40, 18 июня 2019 г. (UTC)
55. Подтверждаю . Мне пока не нравится общение или действия Trust & Safety, и это восстановит мою готовность продолжать выполнять административную работу в Википедии. - gadfium 05:46, 18 июня 2019 г. (UTC)
56. Одобряет скрылся Северянин ( разговор ) 5:48, 18 июня 2019 (UTC)
57. Поддержите разумный компромисс, если все стороны согласны. Хижина 8.5 06:53, 18 июня 2019 г. (UTC)
58. Одобрение кажется разумным. поговорить с ! Дэйв 07:37, 18 июня 2019 (UTC)
59. Одобрение - разумный компромисс, который позволит каждому уйти, высказав свою точку зрения и чему-то научившись: WMF должен понимать, что принудительное использование улыбок и солнечного света железным кулаком здесь не сработает. Мы приняли культуру общения - и она нам хорошо послужила - такие откровенные формулировки ради фактического содержания статьи приветствуются и ожидаются. Раздача произвольных и капризных запретов для изменения этой культуры в конечном итоге не сработает. Все, что вы добьетесь, - это потерять много хороших редакторов и заставить всех вас ненавидеть. В то же время зацикливание на определенных редакторах и их (по общему признанию сомнительных) правках может граничить с жестокостью, даже если это не цель. Админы и рядовые редакторы определенно могут поработать там над нашим подходом. Рейк _ЙО! 07:45, 18 июня 2019 (UTC)
60. Подтверждаю . Думаю, это разумный компромисс. - filelakeshoe ( t / c ) 08:10, 18 июня 2019 г. (UTC)
61. Подтверждаю Ни в коем случае не фанат бездумных комментариев типа «пошел на хуй», но это неожиданное действие оставляет нам необходимость в заверениях в том, что соответствующий персонал не соглашался на работу в Фонде с целью совершения враждебного поглощения. Без существенного ответа от WMF они больше не получат от меня работы : Bhunacat10 (разговор), 08:59, 18 июня 2019 г. (UTC)
62. Подтвердить - хороший способ остыть. - JFG ^{разговор} 9:23, 18 июня 2019 (UTC)
63. Одобрять - разумный путь вперед. Гигантский снеговик 09:42, 18 июня 2019 (UTC)
64. Подтверждение - не идеально, но достаточно хорошо. Gråbergs Gråa Sång ( разговорное ) 10:28, 18 июня 2019 (UTC)
65. ( редактировать конфликт ) Условная поддержка, если вопрос будет рассмотрен ArbCom. В остальном я согласен с оппонентами в том, что это в основном игнорирует реальные проблемы, которые, по-видимому, были подняты, чтобы привести к этой акции. Моя проблема с действием T&S никогда не заключалась в самом запрете, а в том, что не соблюдались установленные в сообществе процессы. Если ArbCom сможет независимо и беспристрастно рассмотреть дело против Фрама, я думаю, что WMF должен разрешить ему это сделать. Если это не удастся, T&S все еще может вмешаться. С уважением, так почему 10:33, 18 июня 2019 г. (UTC)
66. Одобрит - дела о ArbCom, вероятно, хорошая идея , но это не является условием , с моей стороны (я не думаю , что это , скорее всего, не будет подан). Поощрение реального общения и реального уважения к людям со всех сторон кажется единственным путем вперед. Спасибо, Newyorkbrad. - bonadea вклады говорить 12:01, 18 июня 2019 (UTC)
67. Одобряет - в WereSpielChequers которых институциональных память напомнит , по крайней мере один случай , когда сообщество desysoped сквернословящего подрядчика , который все , но перебил усилия по улучшению АЭС и внедрению ACTRIAL ( вволю из файлов изменений доступно). Тем не менее, давайте не упускать из виду тот факт, что весь этот фиаско не столько из-за Фрама или других админов, которые упали на свои мечи в поддержку, но больше из-за подлой гегемонии и эксплуатации со стороны WMF добровольцев, которые обеспечивают их разум. d'être, зарплаты и развлечения. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 13:42, 18 июня 2019 (UTC)
68. Поддержите как начало. И если предположить, что arbcom осведомлен об основах действий T&S и поддерживает этот маршрут. Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 14:20, 18 июня 2019 (UTC)
69. Поддерживают добросовестное начало восстановления мостов, которые WMF в конечном итоге разрушила своими действиями. Однако больше всего меня беспокоит то, что WMF может снова предпринять такие странные односторонние действия в любой момент и по любой причине. Ясные вопросы по поводу некоторых членов WMF и различных COI все еще существуют. Но, учитывая полное упорство WMF в демонстрации какой-либо открытости для фактического обсуждения этого вопроса (больше никаких шаблонов, возможно, они не знают о {{ DTTR }}), это может быть слишком далеко. Итак, давайте по крайней мере устраним ущерб, нанесенный WMF, и тогда мы сможем двигаться дальше, но с гораздо более осторожным взглядом на WMF, их поведение и различные взаимоотношения, чтобы избежать дальнейшего разрушения сообщества. Бродяга (обсуждение ) 14:26, 18 июня 2019 (UTC)
70. Поддерживать не как удовлетворительное решение, а как начало. Что касается предполагаемой проблемы №2, касающейся идентификации тех якобы пострадавших редакторов: на данный момент мы можем быть уверены, что их нет. Нам известен ровно один случай, когда кто-то пожаловался в фонд на домогательства (никакой секретности, потому что она сама так сказала); мы знаем, что фонд принял эту жалобу за чистую монету; мы знаем, что они поступили неправильно, потому что на самом деле преследования не было. По мнению Пера Оккама, нет никаких оснований предполагать, что есть еще настоящие истцы, по крайней мере, ни один, чья жалоба была бы достаточно серьезной, чтобы гарантировать требование конфиденциальности, или, если они есть, их жалобы так же ошибочны, как и первые. Fut.Perf. ☼ 15:12, 18 июня 2019 г. (UTC)
71. Поддержите как выход из этой катастрофы. Джонатандер ( разговор ) 16:02, 18 июня 2019 (UTC)
72. Я не совсем доволен пунктом 1, но, возможно, я что-то пропустил в последние несколько дней, и WMF связалась с ArbCom, чтобы позволить им справиться с запретом («взять на себя», если на этой неопознанной кости действительно есть мясо), и мы должны с чего-то начать. Спасибо, NYB. Drmies ( разговор ) 18:03, 18 июня 2019 (UTC)
73. Поддержать - это путь вперед, выходящий за рамки менталитета « раскошнись или отвали », который, похоже, существует у некоторых других людей, - WaltCip ( разговор ) 18:42, 18 июня 2019 г. (UTC)
74. Одобрять - разумное предложение по деэскалации кризиса. GermanJoe ( разговорное ) 00:34, 19 июня 2019 (UTC)
75. Подтверждаю . Кажется вполне разумным компромиссом. Если бы WMF только что сказал: «Это личное дело, мы не можем об этом говорить» и запретил бы на неопределенный срок, то я бы предположил, что произошло что-то действительно плохое, но, поскольку WMF сделал это не так, их объяснение было весьма резким. не хватает. WMF должна признать, что это был перегиб, и двигаться дальше. SnowFire ( разговор ) 05:54, 19 июня 2019 (UTC)
76. Подтверждаю . Приятно слышать такое спокойное, разумное, уважительное и компромиссное предложение. Бенджамин ( разговор ) 06:44, 19 июня 2019 (UTC)
77. Подтверждаю . Получите новый «перезапуск». Kante4 ( разговор ) 08:49, 19 июня 2019 (UTC)
78. Поддерживать - мне кажется разумным способом действий. Graham 87, 09:04, 19 июня 2019 г. (UTC)
79. Одобритькак возможное продвижение к более конструктивным отношениям между проектами и WMF. Однако у меня есть некоторые оговорки. Во-первых, речь идет не только о Fram, это о наших отношениях с WMF в отношении соблюдения Условий использования. Большинство глобальных запретов WMF в отношении знакомых мне дел оказались оправданными. Такие случаи, как продолжающееся преследование пользователей за пределами наших проектов, огромные зоопарки sockpuppets в нескольких вики, загрузка очень проблематичных материалов и т. Д., Действительно, лучше всего решаются T&S. Тем не менее, обычное некорректное поведение в вики должно по-прежнему обрабатываться через процессы сообщества, в которых избираются ответственные за это (админы, проверяющие, надзиратели и арбитры). Персоналу WMF следует идти вперед и сообщать о своих опасениях, если они видят недостатки в наших процессах. Такой взгляд со стороны может быть полезен и позволит нам развивать наши процессы в лучшем направлении там, где это необходимо. Во-вторых, у меня есть некоторые опасения по поводуЯн Айссфельдт , ведущий менеджер T&S. В 2014 году он участвовал в войне колес, включая применение суперзащиты на сайте de: wp, из-за чего его обычная учетная запись была заблокирована: [32] , [33] . В то время он был почти полностью неспособен общаться, это был его единственный комментарий, в котором он указывал на чье-то заявление. Этот образец войны колес снова появился снова . Как и раньше, это не было чрезвычайной ситуацией, это можно было решить посредством связи. Я абсолютно не доверяю никому, кто прибегает к войне колес, даже не пытаясь общаться. - AFBorchert ( разговорное ) 09:48, 19 июня 2019 г. (UTC)
80. Поддерживать Может быть, это не идеально, но это разумное начало. Один афоризм, который я использовал, обучая студентов магистратуры формированию государственной политики, гласил: «Лучшее - враг хорошего» . Я думаю, это применимо и здесь. Это хорошее начало. Возможно, его придется корректировать по ходу дела, могут быть камни преткновения, но это чертовски лучше, чем ничего не делать и лучшее предложение, которое у нас есть. Дуг Weller разговор 14:51, 19 июня 2019 (UTC)
81. Одобряем справедливый компромисс .-- Pawnkingthree ( разговор ) 16:36, 19 июня 2019 (UTC)
82. Поддерживают Дуга Веллера и многих других. Мы не можем заставить WMF что-либо делать, но если они решат, что это хорошая идея, мы должны предложить им какой-то основанный на консенсусе способ двигаться вперед. Есть некоторые проблемы с этим предложением, но если мы предположим, что все стороны проявят добросовестность, тогда я не пойму, почему любая из них будет непреодолимой. Обхват Summit (болтовня) 18:59, 19 июня 2019 (UTC)
83. Подтвердите как место для начала, но односторонние действия комитета по T&S остаются неприемлемыми, и WMF должен это признать. AFBrochert поднимает важный вопрос, что Ян Эйссенфельдт был причастен к двум действиям Фонда, оскорбившим сообщество en.wikipedia; если он был критически причастен к этим оскорбительным действиям, то его увольнение из Фонда должно быть добавлено к этому постановлению. Мы должны иметь возможность обоснованно доверять всем сотрудникам Фонда. - llywrch ( разговор ) 21:54, 19 июня 2019 г. (UTC)
84. Подтвердите предложение. Oshawott 12 == ( ) == Поговори со мной! 02:52, 20 июня 2019 (UTC)
85. ОдобритьЭто разумное действие. Существует система правосудия Википедии, и она действует в соответствии с определенным процессом. Действия WMF являются причиной каскада нарушений этого процесса. Я могу представить только две возможности: либо власть WMF, которая выпустила запрет, компетентна и понимает, и они правильно предвидели такую ​​реакцию сообщества; или власть WMF, выпустившая запрет, некомпетентна и не осознает большую вероятность того, что сообщество выдвинет эти возражения. Насколько мне известно, наблюдатели сообщества вики, которые воздерживаются от суждений, с верой ждут, пока WMF объяснит чрезвычайные обстоятельства, которые потребовали таких экстраординарных действий. У меня нет никакого мнения о Fram, их действиях или чем-либо, относящемся к этим обстоятельствам. Я поддерживаю это средство только потому, что хочу видеть надлежащую правовую процедуру и верховенство закона в противовес непрозрачному авторитаризму. Проблема не в том, что WMF предприняла какое-то действие, а в том, что WMF предпринял явно экстраординарное действие, по-видимому, не осознавая, насколько это странно. На данный момент я опасаюсь, что люди в WMF, которые задействуют рычаги власти, не знают, что они делают, и являются посторонними по отношению к ценностям сообщества. Я мог ошибаться - у WMF могла быть уникальная и драматическая причина внесудебных действий. Я надеюсь, что в результате этого WMF расширит свою инфраструктуру для совместной работы. На данный момент я опасаюсь, что люди в WMF, которые задействуют рычаги власти, не знают, что они делают, и являются посторонними по отношению к ценностям сообщества. Я мог ошибаться - у WMF могла быть уникальная и драматическая причина внесудебных действий. Я надеюсь, что в результате этого WMF расширит свою инфраструктуру для совместной работы. На данный момент я опасаюсь, что люди в WMF, которые задействуют рычаги власти, не знают, что они делают, и являются посторонними по отношению к ценностям сообщества. Я мог ошибаться - у WMF могла быть уникальная и драматическая причина внесудебных действий. Я надеюсь, что в результате этого WMF расширит свою инфраструктуру для совместной работы.Blue Rasberry (разговор) 18:55, 20 июня 2019 (UTC)
86. ОдобритьТакой путь вперед открывает возможность для чего-то хорошего: общего взгляда на цели между редакторами Википедии и фонда, общего набора методов достижения этих целей и ясности в отношении того, кто какие роли выполняет. Это также возвращает ощущение того, что за ролевыми учетными записями стоят люди (всегда легче разглагольствовать против «WMF», чем против человека, фактически общающегося за учетной записью). Редакторы Википедии (как группа) имеют право вмешаться здесь, поскольку некоторые из основополагающих принципов Википедии (я знаю, что мы не являемся правовой системой, но мы установили такие принципы, как «надлежащая правовая процедура»): возможность обжалования, достаточно ясные и по существу предупреждения и право на ясное объяснение здесь не применялись. Этот путь вперед - создание специальной опции апелляции,L.tak ( разговор ) 07:36, 21 июня 2019 (UTC)
87. Подтверждаю . Что касается двух возможностей Bluerasberry , я бы предположил где-то посередине: они не могли быть настолько неосведомленными, чтобы думать, что ответа не будет, но, очевидно, они не ожидали ничего подобного его степени. Лично я думаю, что масштабы этого не только из-за самого действия или T&S в целом, но и из-за скептицизма всех действий WMF, сфокусированных на enWP, таких как superprotect, или VE, или Flow - все из которых заимствованы из других элементы фонда, чем T&S. Возможно, это не было очевидным для T&S, которые занимаются конкретным набором проблем, а не проблемами в целом. DGG ( разговор ) 03:11, 22 июня 2019 (UTC)
88. В любом случае, возможно, символично, но, по мнению Дуга Веллера. - Rs чен 7754 3:36, 22 июня 2019 (UTC)
89. Подтверждаю Очевидно, что корабль отплыл, но я добавлю свое имя к перекличке - Вевальт ( разговор ) 03:39, 22 июня 2019 г. (UTC)
90. Частичное одобрение:Предложение NYB звучит вполне разумно и демонстрирует уровень добросовестности, который потребуется для продвижения вперед. Тем не менее, информация, предоставленная WMBE, заставила меня обеспокоиться тем, что существуют более широкие проблемы с тем, как ведет себя команда T&S, которые могут остаться без внимания в соответствии с приведенным выше планом действий - особенно, если предполагаемый объем # 5 относится исключительно к инциденту, который произошел en-wiki. Ситуация с WMBE сводится к правдоподобному обвинению в том, что член комитета по грантам WMF вооружил команду T&S, чтобы несправедливо направить против казначея WMBE досадные обвинения, которые не были должным образом расследованы, в результате чего казначей чувствовал себя обязанным покинуть проект. Следовательно, я не могу не думать, что эти инциденты (независимо от того, являются ли они правдой или нет) должны рассматриваться как единое целое, и должны быть катализатором более широкой дискуссии о команде T&S, которая охватывает проблемы en-wiki с проблемами, касающимися того, как он ведет свой бизнес с проектами фонда в более общем плане. Возможно, кто-нибудь поможет мне понять, как это предложение приводит к такому обсуждению?  « L | Прометей | l »  (разговор)17:27, 22 июня 2019 (UTC)
91. Подтверждаю. Удар кулаком отличается от удара вниз. ^{Обсуждение} Иохмана 08:46, 23 июня 2019 г. (UTC)
92. Одобрить каждый пользователя Pppery , хотя и менее неохотно (на данный момент ...). —— Chalk19 ( разговор ) 15:05, 23 июня 2019 г. (UTC)
93. Поддержка как необходимый первый шаг на пути к возможному восстановлению доверия сообщества, которое очень сильно пострадало. - Житель ( разговор ) Стань старомодным! 15:16, 24 июня 2019 г. (UTC)
94. Поддерживайте как разумный путь вперед. - ^{Обсуждение} Дэви 2010, 00:38, 25 июня 2019 г. (UTC)
95. Подтверждаю, я опаздываю на вечеринку, но мне это кажется очевидным. Деб ( разговор ) 11:59, 27 июня 2019 (UTC)
96. Подтверждаю . -  Racconish  💬 18:00, 27 июня 2019 г. (UTC)
97. Пункты поддержки 1 и 5. В остальном нет необходимости: любое мнение или действие WMF в отношении Fram следует игнорировать так же, как и мнение вовлеченного администратора, учитывая прошлую историю разделов WMF, имеющих разногласия с Fram по совершенно законным мнениям. WMF также следует провести тщательное расследование любого конфликта интересов или другой ненадлежащей процедуры, которая привела к этой неудаче (я надеюсь, что ряд сотрудников WMF, у которых была история с Fram, отказались от этого решения и попросили некоторых нейтральных сотрудников без COI занять их место). Я пришел сюда после прочтения цитаткоторые демонстрируют сюрреалистический уровень соломенных людей и фабрикацию доказательств против Фрама: пост, в котором он сказал, что писать n-слово недопустимо, был назван расовым оскорблением! (Надеюсь, мне это приснилось.) Таким образом, вскоре тот, кто скажет в вики «Вики любит гордость», будет немедленно забанен за гомофобию. Немо 09:41, 28 июня 2019 (UTC)

    @ Nemo bis : это расовое оскорбление, вероятно, было Иехохманом по запросу Arb Com, а не WMF. звездолет .paint ( Обсуждение ) 10:04, 28 июня 2019 (UTC)

    Тем не менее, это дает представление о масштабах дезинформации в кампании против Фрама. У WMF есть история принятия такой предвзятой информации за чистую монету, когда она исходит от людей, лично связанных с каким-то сотрудником (есть даже предыдущий пост Сью Гарднер, в котором она говорит, что научилась слушать только тех редакторов Википедии, которые нравились Джимбо), и решения о запрете абсолютно непрозрачны. Таким образом, мы можем только предполагать, что использовалась неверная информация, пока не будет доказано обратное с помощью прозрачного отчета о том, как было принято решение. Солнечный свет - лучшее дезинфицирующее средство . Nemo 10:17, 28 июня 2019 (UTC)

98. Полностью поддерживаю . Я бегло рассмотрел представленные аргументы и считаю, что Управлению следует немного отступить в интересах восстановления доверия в обществе. Вы знаете, часть «Доверие» в «T&S». Во всяком случае, у меня сложилось впечатление, что это было чрезмерно раздутым , и разрешение (также известное как запрет) было достигнуто путем очень бюрократического заполнения флажков (как в «Бюрократических кошмарах» Кафки ...) GastelEtzwane ( разговор ) 10:22, 28 июня 2019 (UTC)
99. Подтверждаю . Фрам в целом прав в фактах, даже если время от времени ему мешает его позиция. Я очень не люблю вмешательство Фонда в жизнь сообщества. У нас должно быть общение, было бы лучше, если бы человек, который чувствовал себя обеспокоенным, нашел третью сторону, которая подошла бы к Фраму и спросила, так ли это. Исправления могут причинять боль и вызывать беспокойство, даже если это не так. Вот почему так важно сохранять уважительный тон и не допускать дурных намерений. - WiseWoman ( разговор ) 14:00, 30 июня 2019 г. (UTC)
100. Подтверждаю . Следуя рассуждениям Обитателя . C (u) w (t) C (c) 16:23, 30 июня 2019 г. (UTC)
101. Одобрять ' Имеет смысл для меня.  Dlohcierekim ( разговор ), admin , renamer 08:34, 1 июля 2019 (UTC)
102. Поддерживать как компромиссный путь вперед. Widefox ; обсуждение 12:09, 1 июля 2019 (UTC)
103. Подтверждаю . Обе стороны должны расслабиться, очистить воздух и прийти к консенсусному решению. Это хороший первый шаг. - Coemgenus ( разговор ) 17:37, 1 июля 2019 г. (UTC)
104. Поддержать ' Это очевидный путь вперед. - RaphaelQS ( разговор ) 19:08, 1 июля 2019 г. (UTC)
105. Поддержите здесь, чтобы создать энциклопедию - а не бюрократию - если редакционному сообществу доверяют редактировать и поддерживать содержание , оно должно нести ответственность за поддержание поведения. Любое платное организационное сопровождение УП должно быть максимально узким и прозрачным. Методы и интерпретации, принятые T&S, вредны для редакционной среды и должны развиваться дальше в редакционном сообществе, а не в обслуживающей бюрократии. Источник надзора имеет важное значение»- Neonorange ( Фил ) 15:50, 2 июля 2019 (UTC)
106. Подтверждаю . Спасибо Newyorkbrad . Я не совсем доволен №1, но, по крайней мере, это был бы путь вперед без дальнейшего ухудшения доверия сообщества и администраторов к Office. - Кухуллен t / c 17:25, 2 июля 2019 г. (UTC)
107. Поддержите , для большей части англоговорящего мира презумпция невиновности , право на справедливое судебное разбирательство и право предстать перед вашим обвинителем являются фундаментальными правовыми принципами, а не изгнание деспотической администрацией на произвольный срок за неизвестные преступления против неизвестных сторон. Кавалерист V31 ( разговорное ) 09:25, 11 июля 2019 (UTC).
108. Одобрение - разумный способ разрядить ситуацию. С уважением, Создатель Солнца ^{( разговор )} 16:22, 11 июля 2019 г. (UTC)
109. Подтверждаю , вся эта ситуация, кажется, была неправильно обработана феноменально, и это единственный способ, которым я могу смотреть вперед, не продолжая вбивать клин между WMF и сообществом. 114.110.34.162 ( разговорное ) 02:47, 12 июля 2019 (UTC)
110. Подтверждаю . Это предложение - наиболее разумный вклад, который я когда-либо читал во всей этой обширной неразберихе. Maproom ( разговор ) 08:09, 14 июля 2019 (UTC)
111. Подтверждение, нам нужно двигаться дальше, и это кажется очень разумным способом сделать это. - Дом из Парижа ( разговор ) 13:35, 18 июля 2019 г. (UTC)
112. Поддержи это. Я могу понять, почему офис вовлечен в десисопы уровня 1 и тому подобное, но есть способы решить эту проблему в частном порядке между офисом и arbcom, которые, по крайней мере, позволяют провести независимый анализ того, что в противном случае является взглядом одного человека на ситуацию. Фрам - ценный вкладчик с многолетней репутацией, и мне кажется, что мы обязаны по крайней мере этим, особенно в области, которая для некоторых людей является очень острой проблемой. Я не согласен с тем, что офис не имеет права делать это (они явно делают), но наличие права что-то делать не делает это разумным или целесообразным, когда дело неоднозначно и доступны надежные процессы. Парень ( Помогите! ) 10:06, 25 июля 2019 г. (UTC)

Против [ править ]

1. Мне это не кажется реалистичным. Я уверен, что у команды Trust and Safety были веские причины для запрета Fram, и у меня нет причин думать, что долгая гневная дискуссия между редакторами, которые не знают ситуации, является причиной для отмены этого запрета. Я также не думаю, что для WMF реалистично (или желательно) раскрывать личную информацию, которую они не уполномочены раскрывать. Остальные предложения кажутся хорошими. - Грейнджер  ( обсуждение · вклад ) 21:13, 17 июня 2019 г. (UTC)
   Чтобы быть ясным, я не поддерживаю, поскольку я не считаю это реалистичным предложением, и я не поддерживаю несанкционированное раскрытие частной информации или отмену запрета на основании возражений со стороны людей, которые не знают причины для этого. - Грейнджер  ( обсуждение · вклад ) 23:05, 17 июня 2019 г. (UTC)
2. ПРОТИВОСТОИТ бескультурье FRAM было давним и затронуло несколько людей. Это обобщение описывает проблемы лучше, чем я мог бы здесь. Если сообщество считает, что существующей системе нужно было позволить работать своим чередом, то сейчас уже слишком поздно. Возможно, альтернативой было бы позволить ArbCom проверять доказательства «за печатью», по крайней мере, то, к чему им по закону может быть разрешен доступ, а затем подготовить заявление (возможно, с мнениями большинства или меньшинства) для сообщества, в котором говорилось бы, согласны ли они с запретом. или если они рекомендуют другое решение. «Скажи Фраму, чтобы он был лучше» - это не сокращает; если бы это было так, он бы давно смягчил это. Монтанабв ^{(разговорное)} 21:33, 17 июня 2019 г. (UTC)

   @ Montanabw : Я взял на себя смелость исправить очевидную опечатку в вашей ссылке. Я думаю, будет справедливо отметить, что это резюме было составлено редактором, который за эти годы был уличен в большом количестве нарушений авторских прав со стороны Fram. EllenCT ( разговор ) 23:54, 17 июня 2019 (UTC)

   Эллен, спасибо за настройку. Но к вашему сведению, я работал с Блофельдом над некоторыми проектами FAC (такими как Фрэнк Синатра . Блофельд был солидным редактором. Как и большинство редакторов WP, его более поздняя работа была лучше, чем его предыдущие усилия. в основном это более близкий перефраз, чем прямой плагиат, и это прекрасно иллюстрирует одержимость Фрама людьми, которые нарушают его личные принципы. Просто потому, что он технически прав, не дает ему карт-бланш преследовать людей, как он. Монтанабв ^{(разговор)} 03:53 , 18 июня 2019 (UTC)

   Тогда это должно было быть обработано на вики через Arbcom. The Rambling Man ( разговор ) 14:28, 18 июня 2019 (UTC)

3. Противостоять «бескультурье FRAM было давним и затронуло несколько людей» , - Фрам будет лучше , на самом деле не разрезая его, они также не согласились быть лучше в любом случае Govindaharihari ( разговор ) 21:39, 17 июня 2019 (UTC)
4. Противодействовать «квазиволонтерству для улучшения приличия» недостаточно. Спасибо, Montanabw . Похоже, что в отношении Фрама наблюдается массовая амнезия, поскольку в центре их внимания были не только новички, как это ясно показано. [34] Хотя необходимо прояснить роль обеспечения вежливости, суть в том, что поведение рассматривается в Условиях использования и входит в компетенцию фонда, чтобы вмешаться, если сообществу не удалось решить повторяющиеся проблемы. Можно было бы надеяться, что из этого выйдут четко определенные роли и политика отчетности. SusunW ( разговорное ) 21:54, 17 июня 2019 (UTC)
5. Против . «Отмените все, что вы сделали, откажитесь от своей обязанности / способности обеспечивать соблюдение Условий использования и не делайте ничего, что нам не нравится в будущем, несмотря на то, что вы владеете сайтом». Это не компромисс. Это захват. Разверните сайт, если вы не согласны с соблюдением условий использования WMF. Это ваш выход. ~ ^{Обсуждение} Роба 13, 22:10, 17 июня 2019 г. (UTC)
   • Это тоже не похоже на компромисс ... - Флокенбим ( разговор ) 22:15, 17 июня 2019 г. (UTC)
     • @ BU Rob13 : - это нелепый аргумент "все или ничего". Во-первых, мы не говорим об отмене стандартных областей контроля запретов WMF. Во-вторых, WMF может вносить изменения в свои Условия использования по своему усмотрению при соблюдении требований законодательства. Мы утверждаем, что у них нет другой собственности, кроме юридической, что еще не означает, что все и все. У нас есть разные методы борьбы с ними, и нет смысла хотя бы не рассматривать их использование. Это все равно, что сказать сотрудникам компании, которым не нравятся действия руководства, что их единственный выход - создать стартап. Это предлагаемое решение может быть неправильным, но оно не приводит к (всем) логическим выводам вашего утверждения. Nosebagbear ( разговор ) 22:35, 17 июня 2019 (UTC)
     • @ Floquenbeam : На мой взгляд, компромисс заключается в том, что вы и Бишонен не потеряли свои сисоп-флаги, а WJBscribe не потерял свой бюрократический флаг. И этот компромисс довольно щедрый, учитывая ваши коллективные действия. ~ ^{Обсуждение} Роба 13 01:17, 18 июня 2019 (UTC)
       • Вы продолжаете использовать это слово. Я не думаю, что это означает то, что вы думаете. - Флокенбим ( разговор ) 14:39, 18 июня 2019 г. (UTC)
         • Я думаю, что неправильно говорить о том, что сообщество должно либо: (1) сказать «пожалуйста, сэр, можно мне еще?» или (2) идти вилкой. Если есть что-то, что должно волновать WMF, так это структура краудсорсинга всех проектов WMF. Таким образом, вполне уместно, чтобы «толпа» высказывалась о проблемах, которые нас беспокоят. И тогда , я полагаю, WMF может сказать нам, что они установили закон, и мы должны пойти на самотек. И как это повлияет на проекты WMF? Действительно ли в их интересах побуждать наиболее продуктивных участников создавать конкурирующий веб-сайт? (Подсказка: нет.) Тот факт, что WMF имеет законное право отстаивать свои права собственности, не означает, что это разумно, практично или этично.( разговор ) 22:46, 18 июня 2019 (UTC)
     • @ BU Rob13 : Вы предполагаете, что сообщество пытается захватить власть ? Сообщество существовало до того, как появился WMF. Есть только одно возможное направление, в котором может развиваться поглощение. Бенджамин ( разговор ) 06:48, 19 июня 2019 (UTC)
6. Противостоять эти предложения пытаются ответить на два отдельных вопроса, общее и специфическое, как если бы разрешение на бывшей зависит от другого. Это неприемлемая позиция для переговоров, и нам нужно рассмотреть проблему введения параллельной процедуры разрешения безответственных споров на enwiki отдельно от уместности или иного наказания, назначенного на Fram.
   Позвольте мне прояснить: я, вероятно, сталкивался с Фрамом столько же раз, сколько и кто-либо в прошлом, но я все еще уважаю и ценю их работу по защите Википедии и признаю, что они приложили усилия, чтобы ответить на критику вежливости за последний год. или так. Я против того, чтобы наказание, налагаемое органом, не подотчетным обществу, кроме самых вопиющих и исключительных случаев, мне не понравилось, поэтому для Fram я не буду чувствовать себя комфортно с каким-либо результатом для Fram, не связанным с принятием санкций ArbCom. исполнение и обжалование в конкретном случае.
   Во-вторых, существует общая проблема восприятия среди T&S того, что enwiki не уделяет должного внимания вопросам вежливости и домогательств, потому что заявители опасаются, что прозрачность наших систем еще больше поставит их в невыгодное положение. Я считаю, что единственное долгосрочное решение этой проблемы должно заключаться в использовании T&S в качестве альтернативного средства для постановки и расследования этих вопросов конфиденциальным образом, но окончательное решение о санкциях, правоприменении и апелляции должно оставаться за ArbCom, за исключением тех. случаи, которые действительно являются исключительными. Если это означает, что мы должны сделать разбирательства ArbCom менее прозрачными, чтобы в некоторых случаях сохранить конфиденциальность истцов, пусть будет так. Я бы нашел эту пилюлю гораздо менее горькой, чем нынешняя ситуация, и я Я чертовски уверен, что и Фрам, и заявитель в этом конкретном случае согласятся, особенно потому, что T&S не смогли сохранить анонимность заявителя в этом тестовом случае. -RexxS ( разговор ) 23:24, 17 июня 2019 (UTC)
7. Против . Я действительно ожидал от вас более разумного решения, чем «просить людей быть лучше». Гамалиил ( разговор ) 00:01, 18 июня 2019 (UTC)

   Хех. Я вижу, вы никогда не встречались. Пользователь: Newyorkbrad : вот что он делает ! И многие из нас думают, что это действительно очень умно. - GRuban ( разговор ) 16:43, 18 июня 2019 (UTC)

8. Против. Очевидно, что Фрам не согласен с предупреждениями, которые ему были даны, и отмена запрета, потому что сообщество считает, что это было плохо передано, - это просто отбросить мусор. Основная проблема, которую WMF поднял с Fram в двух предупреждениях, не решена, и нет никаких признаков того, что Fram принял их во внимание. MLauba ^{( Обсуждение )} 00:21, 18 июня 2019 (UTC)
9. Допустим, я вполне уверен, что действие Office было сделано по уважительной причине и на основе каких-то «трех ударов» после предупреждений вне вики. WMF явно считает, что этому сообществу не удалось справиться с определенными поведенческими проблемами некоторых давно установленных редакторов или администраторов (которые, возможно, мы сами не потерпим, чтобы приходить от новых редакторов?). Кажется неразумным предлагать полное прекращение запрета для этого отдельного редактора, но я мог бы поддержать резолюцию, если следующие изменения (кроме пункта 1) будут применяться ко всем в будущем:

   1. сокращение продолжительности запрета на 75% в качестве разумного компромисса для немедленного восстановления;
   2. запрещение разглашения имен других редакторов кому бы то ни было, на вики или за ее пределами (жертвы не должны становиться мишенями. Ограниченное раскрытие информации для ArbComm возможно);
   3. удаление слов «с надеждой» и «в целом» из нашего сообщества, признающего, что действия T&S Office предприняты с добрыми намерениями;
   4. признание любым запрещенным редактором того, что их «приличия» должны «улучшиться» (по словам NYB), и что в противном случае могут последовать дальнейшие действия Office;
   5. что T&S информирует ArbComm всякий раз, когда какой-либо редактор или администратор выдает предупреждение вне вики (возможно, распространяется на реализацию санкций ArbComm, а не T&S, согласно RexxS ); и
   6. Ожидается, что любой администратор, отклоненный действием Office, будет вносить правки в обычном режиме в течение периода, эквивалентного продолжительности их бана - максимум до 6 месяцев - перед тем, как подать новый RfA (чтобы дать широкому сообществу время для принятия решения если теперь у него есть уверенность в том, что этому человеку вернут инструменты, основываясь на этом редактировании).

   Но я абсолютно поддерживаю необходимость улучшения диалога между командой технической поддержки WMF, ArbComm и сообществом (чтобы мы могли должным образом оценить и действовать в соответствии с их намеченным посланием, особенно если они считают, что мы «институционально терпим неудачу» в некоторых частях нашего редактирования. или административная культура). Ник Мойес ( разговорное ) 02:03, 18 июня 2019 (UTC)

10. Противостоять хотя я открыт для предложений по модификации по Ник Мойес . Я также согласен с тем, что, поскольку это было сделано таким образом, что возникла огромная проблема для отношений между en.Wiki и командой T&S, необходимо дальнейшее общение для устранения разрыва. Megalibrarygirl ( разговор ) 02:27, 18 июня 2019 (UTC)
11. Противопоставьте точки 1, 2 и 3. Факты, лежащие в основе запрета, могут быть конфиденциальными, хотя я бы хотел, чтобы WMF прямо это сделала, если это правда. Движение вперед не должно зависеть от Фрама. - SmokeyJoe ( разговор ) 02:41, 18 июня 2019 г. (UTC)
12. Возражать на BU_Rob13, вы хотели компромисс, у вас есть компромисс, никто кроме Фрам не запрещены , даже если они должны быть в соответствии с первоначальным заявлением о запрете. Сэр Джозеф ^{(выступление)} 02:58, 18 июня 2019 г. (UTC)
    • Это имеет смысл, если исходить из принципа, согласно которому WMF является единственным органом власти и что их слова автоматически становятся законом. Но с моей точки зрения, запрет на такие долгосрочные энциклопедии, как Биш и Флок, не является компромиссом. Это здравый смысл. Леприкаварк ( разговор ) 03:06, 18 июня 2019 (UTC)
13. Выступать против as, цитируя Mx. Грейнджер: «Я не считаю это реалистичным предложением». Я также готов рассмотреть некоторые элементы, предложенные NickMoyes. - Rosiestep ( разговор ) 03:02, 18 июня 2019 г. (UTC)
14. Противодействовать T&S взять на себя обязательство не разглашать подробности человеку, обвиняемому в домогательствах. Тогда вы не можете попросить рассказать об этом человеку, который пожаловался, даже если он сформулирован в терминах «держись подальше от ...». - Билби ( разговор ) 03:13, 18 июня 2019 г. (UTC)
15. Oppose Tony (разговор) 04:06, 18 июня 2019 (UTC)
16. Против неутешительного предложенного решения. Только последний пункт - хорошая идея. - Я один из многих ( выступление ) 04:33, 18 июня 2019 г. (UTC)
17. Oppose раскрывает диалоговое окнослишком запутанный, американизм, который просто выбивает из колеи. T&S неуправляемы, необъяснимы и, основываясь на этом странном случае, вполне могут регулярно предпринимать действия, которые, если их оценить в холодном свете дня, будут сочтены некомпетентными или извращенно несправедливыми. Система без опубликованных процедур, которая отказывается отвечать на вопросы о своих процедурах или объяснять основные доказательства дела, которые всегда были общедоступными и с которыми не нужно обращаться, как с АНБ, пытающимся уничтожить террористов, широко открыта для коррупции и преднамеренных действий. похоронение ошибок путем запрета тех, с кем плохо обращались. Для сравнения, час назад я докладывал порно мести Twitter пост, сделанное женщиной, который утверждал, что является жертвой, процесс, который Twitter следует открыто и подотчетен в то время случаев они удаляют могут оставаться конфиденциальными. Наши ожидания в отношении T &Fæ ( разговор ) 08:44, 18 июня 2019 (UTC)

    доказательства дела, которые всегда были публичными. Было ли это? Кто говорит? Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 12:23, 18 июня 2019 г. (UTC)

    Моя точка зрения была общей. У дела Фрамбана действительно есть публичные доказательства, многие из них на самом деле, включая электронные письма, которые WMF отправил в Fram, для которых нет NDA в месте и не должно быть, и люди все еще спорят, являются ли утверждения о секретных доказательствах достоверными или представляют собой какие-либо существенные доказательства для действия запрета, учитывая, что наши избранные и доверенные члены Arbcom ничего не знают. - Fæ ( разговор ) 13:09, 18 июня 2019 г. (UTC)

18. Предположим, я не могу согласиться с пунктами 1 и 2, которые, по сути, дают Фраму пощечину по запястью (я уверен, что команда T&S действовала по серьезным и законным соображениям, поскольку у них нет истории поступать иначе. и утверждения, что они нацелены на Фрама за то, что он создавал проблемы для WMF, не заслуживают доверия). Пункт 3 также очень неудовлетворителен: от администраторов ожидается высокий стандарт поведения и поощрение конструктивных дискуссий - быть лишь «немного» лучше, чем разглагольствовать об ArbCom, совсем не то, что стандартные администраторы должны устанавливать. Лучшим решением было бы передать этот вопрос в ArbCom, куда он должен был поступить в первую очередь. Nick-D ( разговор ) 10:36, 18 июня 2019 (UTC)
19. Противодействоватьпо двум причинам: во-первых, потому что это спорный вопрос; T&S увидела, что сообщество может предложить в этом отношении, и предпочла не моргать. Другой спрос на то же самое не изменит ничего, он просто затянет драму. Во-вторых, потому что мне все больше не нравится яростная защита администратора, который, возможно, переступил черту преследования. Дело в том, что о преследовании преступник не может дать определения. Даже если Фрам искренне верил, что они не переступили черту, они могли это сделать. И я считаю, что требования о том, чтобы к отстранению волонтера отнеслись с той же серьезностью и серьезностью, что и к уголовному процессу, в лучшем случае достойны содрогания. Возможно, Fram потратит год на то, чтобы поразмыслить над тем, как их действия повлияли на людей, и внесет изменения, когда они вернутся - эта дверь, безусловно, была оставлена ​​им компанией T &Simonm223 ( разговор ) 12:14, 18 июня 2019 (UTC)
20. Противопоставьте многим выше, не в последнюю очередь Simonm223. Хотя, возможно, после голосования за отмену действия офиса T&S мы могли бы проголосовать за мир на Ближнем Востоке и единорога для всех? Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 12:23, 18 июня 2019 г. (UTC)
21. Противопоставить за Mx. Грейнджер. Тем не менее, я хочу выразить признательность и благодарность Ньюйоркбраду за его взвешенный и разумный ответ на ситуацию и его усилия, направленные на то, чтобы подтолкнуть нас к конструктивному урегулированию. По крайней мере, я могу оказать моральную поддержку. :-) - Deskana ( разговор ) 13:03, 18 июня 2019 (UTC)
22. Противодействоватьпотому что речь идет не о Фраме, а об отношениях между Фондом и ArbCom, Фондом и enwiki. Да, фрам - один из симптомов, но нам нужно искать причины и лечить их. Я не думаю, что если Фрам был настолько ядовитым, как считает Фонд и некоторые здесь, на enwiki, то возвращать его в сообщество без расследования этих утверждений уместно. Я считаю, что что касается конкретного случая с Фрамом в этом инциденте, то ArbCom должен взять на себя запрет и провести расследование его поведения. Я сказал это в самом начале января. Я бы предпочел, чтобы это отмахивалось от всего этого, поскольку «он усвоил свой урок», потому что я ' Я не уверен, что кто-либо, кроме тех, кто жаловался Фонду, и тех, кто видел отчет в Фонде, точно знает, что это за урок, особенно сам Фрам. Как Фрам точно знает, чего ему следует избегать, если он этого не осознает? Единственный аспект этого, который я поддерживаю, - это диалог между Фондом и enwiki / arbcom, но мы уже ясно дали понять это. Я предложил сделать текущий запрос ArbCom в центре этого обсуждения, в то время как OR предложил RfC. Диалог не может состояться до тех пор, пока место встречи не будет принято и согласовано. Похоже, это та стадия, на которой мы находимся. Я предпочитаю, чтобы дело ArbCom было местом встречи, потому что клерки имеют как опыт, так и соответствующие полномочия для поддержания приличия, В этом участвует ArbCom (и ArbCom занимает центральное место в этом вопросе как текущая основная точка соприкосновения между WMF и enwiki, а также уполномоченный орган сообщества для работы в подобных ситуациях), а частные доказательства, при необходимости, могут обрабатываться ArbCom. Если консенсус против этого места проведения, то позвольте нам провести RfC (и, пожалуйста, позвольте нам не иметь других предложений относительно места проведения, иначе время и энергия будут растрачены, пока мы спорим между собой о месте проведения, тем самым оправдывая любые опасения. Фонд может посчитать, что мы не способны решать серьезные проблемы). Я считаю, что это хороший жест NYB, и я ценю его, но не думаю, что он решает настоящие проблемы. Если консенсус против этого места проведения, то позвольте нам провести RfC (и, пожалуйста, позвольте нам не иметь других предложений относительно места проведения, иначе время и энергия будут растрачены, пока мы спорим между собой о месте проведения, тем самым оправдывая любые опасения. Фонд может посчитать, что мы не способны решать серьезные проблемы). Я считаю, что это хороший жест NYB, и я ценю его, но не думаю, что он решает настоящие проблемы. Если консенсус против этого места проведения, то позвольте нам провести RfC (и, пожалуйста, позвольте нам не иметь других предложений относительно места проведения, иначе время и энергия будут растрачены, пока мы спорим между собой о месте проведения, тем самым оправдывая любые опасения. Фонд может посчитать, что мы не способны решать серьезные проблемы). Я считаю, что это хороший жест NYB, и я ценю его, но не думаю, что он решает настоящие проблемы.SilkTork ( разговор ) 13:32, 18 июня 2019 (UTC)

    Проблема заключается и всегда была в отношениях между избранным руководящим органом редакции Википедии, Арбитражным комитетом и Фондом. Я рад видеть, что некоторые члены Комитета подходят к этому случаю. Однако позиция, которую занимает Комитет в целом , действительно является ключом к защите от сомнительного дублирования. Для этого Комитету нужно будет заявить о себе. El_C 14:44, 18 июня 2019 г. (UTC)

23. Против . Я не могу поддержать такую ​​степень добросовестности в отношении Trust and Safety или WMF в целом после этих событий и их заявлений. Я также не могу согласиться с тем, чтобы заткнуть рот чьей-либо критике Arbcom или выступить против RfC, который явно признал наше право говорить «ебать» в вики. Здесь есть проблемы управления, но также проблемы классизма и многочисленные предположения о недобросовестности со стороны WMF и некоторых ее защитников. Я не могу поддержать что-либо, что подвергает опасности отдельных редакторов, одобряя их отношение к пешкам или бесправным субъектам. ArbCom поступил достаточно плохо в этом отношении, но, по крайней мере, мы можем попытаться исправить ошибки, допущенные ArbCom. Ингвадоттир ( разговор ) 18:03, 18 июня 2019 (UTC)
24. Против . Приставал ли Фрам к людям и оскорблял их? Если T&S так думает, я доверяю их мнению. Личности его жертв должны быть защищены, особенно с учетом того, что на этой странице проявляется крайняя ядовитость. AdA & D 18:14, 18 июня 2019 г. (UTC)

    Тогда почему они не разрешили Arbcom выступить в качестве арбитра? The Rambling Man ( разговор ) 21:43, 18 июня 2019 г. (UTC)

    Звучит как вопрос, который нужно задать WMF ... Если бы я мог предположить, я бы сказал, что это потому, что стандарты вежливости ARBCOM недостаточно строги, чтобы обеспечить соблюдение Условий использования. AdA & D 01:28, 19 июня 2019 г. (UTC)

    На самом деле после перечитывания этого заявления кажется, что это связано с проблемами конфиденциальности и ИСП. AdA & D 01:34, 19 июня 2019 г. (UTC)

25. Противодействовать . Первый пункт сам по себе смехотворен. Нет реальной причины, по которой Управление должно разблокировать Фрама. Если бы Фрам когда-либо получил сообщение «убери свои дела», это случилось бы много лет назад. Их заявление на Commons «конечно, мне довольно трудно избегать [вовлеченных редакторов]» также не внушает никакого доверия. И они все еще, кажется, одержимы своим статусом администратора. SD0001 ( разговор ) 19:37, 18 июня 2019 (UTC)

    Тогда почему они не разрешили Arbcom выступить в качестве арбитра? The Rambling Man ( разговор ) 21:43, 18 июня 2019 г. (UTC)

    Я думаю, что на данный момент это довольно очевидно. Они даже не могут прямо сейчас согласиться создать дело, основанное на запрете Fram и / или трех применениях инструментов для отмены действий Office. Запрет сложный. Создание дела и обращение к WMF за подробностями в частном порядке - это базовый минимум, который они могут сделать, чтобы сформировать собственное заключение о том, был ли запрет правильным или нет (даже если они не могут обеспечить выполнение разблокировки). Три использования инструментов для отмены действий Office - это все, что связано с поведением вики, и у нас нет никаких оснований для этого. На данный момент я бы не стал доверять им проанализировать правки Фрама, чтобы изучить его поведение в вики. - Мо Эпсилон, 23:39, 18 июня 2019 г. (UTC)

26. Противодействовать. Такое средство правовой защиты используется в процессе разрешения споров в Википедии с незапамятных времен, и оно неэффективно. Если такие действия необходимы, чтобы передать сообщение, я говорю: сделайте это . Банедон ( разговор ) 02:29, 19 июня 2019 (UTC)

    Также я могу представить освещение в прессе, которое может легко произойти, если Фрама разблокируют и СМИ начнут разговаривать с людьми, которых он якобы преследовал. Скорее всего, они сообщат об обвинениях, возможно, найдут различия (если жертвы захотят), а затем сделают вывод, что в Википедии, если сообщество поднимет достаточно шума, они смогут отменить действия WMF. Может быть, кому-то понравится такой образ, но я считаю его очень нелестным. Банедон ( разговор ) 02:33, 19 июня 2019 (UTC)

27. ПротиводействоватьХотя я понимаю, что Newyorkbrad пытается это сделать, я не уверен, что предложений будет достаточно для решения любых проблем, связанных с поведением Фрама, без знания дополнительных деталей этого поведения, которых я не могу и не знаю. Я также обеспокоен тем, что для того, чтобы это предложение сработало, может потребоваться, чтобы T&S предоставил Fram информацию, которую они, по их мнению, не могут раскрыть. Как отмечали другие, в предложении нет ничего и ничего, что мешало бы Фраму раскрыть личность человека. (См. Также ниже.) Хотя Нью-Йоркбрад признал, что то, чего мы не знаем, может означать, что предложения не работают, меня беспокоит то, что я увидел, что, если мы представим предложение, которое не будет работать, и отправить его в WMF, а затем они отклонят его, потому что он никогда не будет работать,Нил Эйнн ( разговор ) 05:09, 19 июня 2019 (UTC)

    Кстати, дополнительная проблема заключается в том, что, поскольку все это почти добровольно и не содержит деталей, неясно, что произойдет, если все согласятся с этим, а затем все развалится. Например, судя по ответу Фрама, они согласны с этим, но отметили, что могут не заметить, чья это страница, когда они редактируют во время обычной очистки. Как мы надеемся, большинство из нас знает, что если бы это был официальный Ибан, то незамеченность редко была бы оправданием. Если у вас есть iban, вам нужно убедиться, что вы проверили его перед редактированием. Это может потребовать дополнительной работы, но это лучше всего, когда сообщество решило, что вам нужно держаться в стороне. Что будет в этом случае? А если личность скрыта, то даже обращение с ней чревато. И, в частности, если предполагаемое нарушение квазидобровольного iban приводит к повторному наложению запрета на сайт WMF, даже если сообщество может ' Не выяснив, кто это, по времени, если Фрам считает, что с ними несправедливо обошлись, ничто не мешает им раскрыть детали, которые они знают, включая, как упоминалось ранее, личность ибана. И одна вещь, которая должна была прийти мне в голову с более ранними ответами Фрама, но этого не произошло. Для любого двухстороннего iban есть дополнительные сложности. Даже если другая сторона, участвующая в iban, захочет ответить, возникнут сложности. Хотя сообщество принимает ибаны, это не препятствует поднятию вопросов об ибане в соответствующих местах и ​​в определенных пределах; WTF происходит, если многие другие люди говорят об iban в en.wikipedia, основываясь на деталях, которые, возможно, раскрыты в других сообществах или за пределами вселенной WMF, что-то вроде того, что произошло в этом случае с одним конкретным человеком и его личной жизнью? Опять же, если вы достаточно знакомы с AN / ANI, вы знаете, что в целом сообщество отвергает слишком активное участие любого, у кого есть iban, в обсуждениях вокруг iban, касающихся человека, от которого они были получены. В какой-то степени это так и без iban, но гораздо острее, когда есть iban. Итак, предполагая, что существует двухсторонний iban, и такие детали не были упомянуты в первоначальном предложении, поэтому я понятия не имею, заявитель оказывается в очень плохой ситуации IMO. В какой-то степени это так и без iban, но гораздо острее, когда есть iban. Итак, предполагая, что существует двухсторонний iban, и такие детали не были упомянуты в первоначальном предложении, поэтому я понятия не имею, заявитель оказывается в очень плохой ситуации IMO. В какой-то степени это так и без iban, но гораздо острее, когда есть iban. Итак, предполагая, что существует двухсторонний iban, и такие детали не были упомянуты в первоначальном предложении, поэтому я понятия не имею, заявитель оказывается в очень плохой ситуации IMO.Нил Эйнне ( разговорное ) 05:43, 19 июня 2019 (UTC)

28. Выступайте против согласно Montanabw и поддерживайте предложение Ника Мойеса, особенно пункт 6. Cwmhiraeth ( разговор ) 08:46, 19 июня 2019 г. (UTC)
29. Против : ( ristrettomente ) №1 неприемлемо. WMF имеет право отказать в обслуживании кому угодно, как и любому веб-сайту или круглосуточной закусочной. Между прочим, хотя иногда я действительно согласен с некоторыми аргументами, лежащими в основе «кампаний» Фрама, я ни разу не согласился с их резкими формулировками в том, что я читал от них. Представим:

    • альтернативная вселенная, в которой WMF не имеет права «ДЕЛАТЬ, ЧТО ОНИ ХОТЯТ» с указанием или без причины в отношении доступа к их сайту.
    • Фрам был «прав» по ​​каждому делу, о котором они спорили
    • Точно так же Фрам был «прав» в использовании крайних формулировок в каждом случае, о котором они когда-либо спорили.

    В таком случае ... случаются ошибки, преодолевайте их. Лично я потратил более чем вдвое больше времени на то, чтобы Фрама просили служить, только для того, чтобы разместить информацию об авторстве и спросить, имеет ли « немного сегодняшней политики » какое-либо отношение к обширному вкладу Цирта в « И вы линчеваете негров». "(и, косвенно, сайт фейковых новостей и фейковых новостей ). Иногда жизнь просто несправедлива. ; (^^ 🌿 SashiRolls ^{t · c} 06:19, 19 июня 2019 г. (UTC)

30. Против : новой информации, представленной Кархаротом ниже, об опасениях WM Belgium по поводу T&S, достаточно, чтобы я сказал, что чего-либо, кроме полного аудита WMF, и T&S в частности, будет недостаточно. rdfox 76 ( обсуждение ) 23:48, 19 июня 2019 (UTC)
31. Против : предложение является преждевременным, и, для протокола, оно не о том, чтобы быть FramBasher, как некоторые утверждали, что это единственная мотивация для противодействия. Я также не уверен, является ли подходящим протоколом для многих в сообществе быть WMFBashers. WP - это не UAW или Teamsters - это фонд с огромной ответственностью, и мы просто добровольцы, которые делают то, что мотивирует нас быть здесь. Нет ничего, что я хотел бы видеть больше, чем гармоничное сообщество, но я просто не уверен, что то, как мы идем, является правильным, а тем более лучшим путем. Атсме _Talk 📧 04:05, 22 июня 2019 (UTC)
32. Против, потому что, как написано, это потребует раскрытия людей, подавших жалобы на Fram, что на нескольких уровнях не запускается. Во-первых, существуют веские причины для существования системы анонимной отчетности; во-вторых, это поставит их под угрозу; в-третьих, даже если не считать риска для них, и даже если вы не согласны с идеей анонимной системы отчетности, маловероятно, что WMF вообще сможетраскрыть их в этом случае, не подвергая себя юридической опасности. Наконец, первые несколько пунктов этой резолюции предполагают, что любые существующие частные доказательства не могут оправдать запрет Фрама, чего мы не знаем. Что нам нужно, так это система для оценки (и, да, принятия апелляций) таких конфиденциальных доказательств без их публичного раскрытия и без сохранения всего процесса в изолированном пространстве T&S, обеспечивающая хотя бы некоторую степень участия сообщества, позволяя нам назначать доверенных лиц. представители ala ArbCom - я сомневаюсь, что все будут полностью счастливы, не зная всех фактов, но это могло бы быть намного лучше, чем сейчас. - Aquillion ( разговор ) 05:25, 25 июня 2019 (UTC)
33. Допустим, что Fram разблокирован, получает (на самом деле, хотя, как ни странно, не в формулировке) больше IBA (разве у него его еще нет), но сохраняет статус администратора, несмотря на наличие IBANS ?. Может быть, если бы Фраму сказали (не спросили хорошо, сказали) относиться к другим с той же вежливостью и уважением (и терпимостью), с которыми нас просят относиться к нему, мы бы не были в первую очередь. Насколько я понимаю, Фраму вежливо сказали не делать ничего из этого, и до сих пор он не обращал внимания. Слейтерстевен ( разговорное ) 14:08, 30 июня 2019 (UTC)

    Fram в настоящее время не заблокирован, и на самом деле блокирование Fram или нет, имеет очень мало общего с этим. Если то, что имеется в виду выше, - это то, что запрет на Фрама «странным образом отсутствует в формулировке», первый пункт предложения - «Офис прекращает запрет Фрама». Хиджири 88 (聖や や) 15:02, 30 июня 2019 г. (UTC)

    Нет, это странно, что у нас (по сути) слабые IBANS во всем, кроме имени, но только если мы скажем ему, кто это с ним сделал. Ничего такого, что мешает ему играть глупых педерастов. Учитывая тот факт, что ему не раз говорили, что нужно смягчить его, у меня нет оснований полагать, что это сработает и на этот раз. Предоставление ему имен тех, за кого его забанили, без предоставления им какой-либо значимой защиты не является (на мой взгляд) решением этой проблемы. Слэтерстевен ( разговорное ) 15:10, 30 июня 2019 (UTC)

    Чтобы быть ясным, я имел в виду именно So Fram is unblocked gets (на самом деле, хотя, как ни странно, не в формулировке) , а не на что-либо, что вышеупомянутый "ответный" адрес. Я думал, что это очевидно. Хиджири 88 (聖や や) 23:08, 30 июня 2019 г. (UTC)

    Это не полное предложение. Таким образом, я не буду больше пытаться объяснять, что я имел в виду, я позволю другим решать. Слэтерстевен ( разговорное ) 10:34, 1 июля 2019 (UTC)

    1. Прекратите нарушать подсчет голосов! 2. Я не имею земного представления о том, что это не полное предложение. средства; Я предполагаю, что это просто более уклончивый троллинг, как в той недавней ветке ANI (или той другой, текущей ветке ANI) или на вашей странице обсуждения. Так что я думаю, что, наверное, лучше просто больше не питаться этим. Хиджири 88 (聖や や) 11:05, 1 июля 2019 г. (UTC)

34. Я не понимал, что это превратилось в голосование! Кажется довольно бессмысленным, поскольку план предлагает вещи, которые мы не в силах принять. К вопросу №1 я отношусь нейтрально, учитывая, что мы не знаем конкретно, что послужило причиной запрета. Позволить Фраму вернуться раньше в обмен на лучшее поведение было бы полезной оливковой ветвью, но Фрам все равно вернется в июне 2020 года, а год - не такой уж большой срок в Викитиме. # 2 Я против. Помимо того факта, что WMF никогда и через миллион лет не назовет Фраму имен его обвинителей, в любом случае это был бы плохой план. Даже если исходить из доброй воли со всех сторон, это было бы предательством тех, кто думал, что общается с WMF конфиденциально. И мы видели, что произошло бы, если бы сообщество узнало, кто были заявителями. Нам не нужно больше мести, и это ' Намного лучше подвести черту под этим вопросом. №№ 3, 4 и 5 разумны, и я надеюсь, что они все равно будут. Итак, в целом и с благодарностью NYB за внесение предложения, но я не считаю это жизнеспособным планом. - Амакуру ( разговор ) 14:55, 30 июня 2019 (UTC)
35. Процедурное возражение На самом деле мы не можем навязать Фонду ультиматум. Ясно, что подавляющее большинство сообщества хотело бы получить что-то подобное в качестве решения, но уже несколько недель было ясно, что мы не сможем этого добиться, голосуя по нему здесь. Хиджири 88 (聖や や) 15:02, 30 июня 2019 г. (UTC)
36. Противник WP: CIVIL - одна из пяти основных политик Википедии. Только просить Фрама «немного улучшить его приличия» не согласуется с этой политикой. Невежливость отталкивает новых редакторов. Админы должны быть образцами вежливости. Возможно, Фонд переусердствовал здесь, но я не могу поддержать просьбу к ним о сокращении запрета без твердого обязательства по внесению изменений со стороны запрещенного редактора. - agr ( talk ) 01:51, 1 июля 2019 г. (UTC)
37. Противник. Очень преждевременно, и всем просто нужно сделать большой вдох. Я думаю, что фонду следует более четко изложить, что он стремится сделать, чтобы остановить злоупотребления. А пока успокойтесь. Думаю, большинство редакторов этого не заметят. Просто прими это, не бери в проект кувалду, ИМХО. Чайная буря. - E.3 ( разговор ) 10:52, 2 июля 2019 г. (UTC)
38. Против. Процесс разрешения споров абсолютно нарушен и пристрастен. Сообщество не смогло внедрить справедливую и беспристрастную систему. Кто не читал Wikipedia: Unblockables и кивал, соглашаясь с каждым словом. Есть одно правило для одних и одно правило для других. например, пользователь: Jytdog см. [35] , который по какой-то причине находится в скрытом архиве ?? Я говорю, что настало время фонду вмешаться и что-то сделать. Если люди хотят нанести удар или уйти из-за этого, я говорю, что это ваше право, и я машу рукой, когда вы уходите. Морган Ли | Обсуждение 23:56, 3 июля 2019 (UTC)
39. Предположим, что WMF явно плохо справился с этим (идея о том, что ArbCom не может справиться с этим делом из-за того, что Фрам оскорбил ArbCom, глупо), но это не то, из-за чего можно обостряться. - The Cunctator ( разговор ) 21:24, 9 июля 2019 г. (UTC)
40. Предположим, у нас есть способ продвинуться вперед через ArbCom, который принял это дело. Мы получим от них результат. Peacemaker67 ( нажмите, чтобы поговорить со мной ) 03:03, 12 июля 2019 (UTC)
41. Противодействие действиям WMF - это здоровая интервенция против излишне дружелюбной клики старших редакторов, заинтересованных только в личных проектах и ​​которые сейчас почти не занимаются редактированием энциклопедии, и которые прогоняют новых редакторов, мстительно применяя против них правила, в то время как по сути освобождая себя от тех же правил. Я думаю, что запрет Daily Mail был классическим примером такого поведения и навлек много плохой огласки на проект Википедии. FOARP ( разговор ) 19:58, 12 июля 2019 (UTC)

    FOARP , это очень смелое и спорное заявление от кого - то , кто только сделал 3,400 изменения в 12 лет. Вам нужно будет представить очень веские и убедительные доказательства, если вы хотите, чтобы ваш голос и утверждения были восприняты серьезно. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 20:20, 12 июля 2019 (UTC)

    Приблизительный эквивалент того, что редактирование в день в течение двенадцати лет считается недостаточным даже для того, чтобы прокомментировать этот вопрос, является очень наглядным свидетельством того, о чем я говорю. Я также привел пример поведения, которое я критиковал. Хотите ли вы отнестись к этому серьезно или нет - решать вам. FOARP ( разговор ) 13:22, 14 июля 2019 (UTC)

    @ Кудпунг : Я действительно не думаю, что это честно. - Яир Рэнд ( разговор ) 17:36, 14 июля 2019 г. (UTC)

    FOARP , не вырывайте мои слова из контекста - это несправедливо, это не имеет ничего общего с вашими «доказательствами». Как я уже сказал, вам нужно будет представить неопровержимые доказательства вашей чрезмерно дружелюбной клики старших редакторов - прежде чем они станут `` удобными '', многие из них вносили столько же правок в месяц, сколько вы сделали за 12 лет, и они наверное заслуживают отдыха. Теперь это то, что я могу подкрепить неопровержимыми доказательствами и назвать имена, не проявляя невежливости. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 19:20, 14 июля 2019 (UTC)

    Я согласен с Яиром Рэндом. Заявление «это весьма смелое и спорное заявление от кого - то , кто только сделал 3,400 изменения в 12 лет» не является справедливым. - Гай Мейкон ( разговор ) 19:40, 14 июля 2019 г. (UTC)

42. Против . Это лучшее сообщество без Фрама. - ♠ Vami _IV † ♠ 23:22, 22 августа 2019 г. (UTC)

Другое [ править ]

• Я удалил «немного», подразумевающий «улучшить его приличия», поскольку это не означает ничего дополнительного по сравнению с произвольным улучшением. - qedk ( t桜c ) 19:05, 17 июня 2019 г. (UTC)
  • Изменение отменено. «Немного» материально. Фрама не просят обещать стать святым, но его просят быть более осторожным. Джилд ( разговор ) 19:15, 17 июня 2019 (UTC)
  • См. WP: TPO , если вы хотите, чтобы комментарий NYBrad изменился, вы должны попросить его изменить его, а не менять его самостоятельно. nableezy - 19:15, 17 июня 2019 г. (UTC)
    • Если возможно, давайте сосредоточимся здесь на общей картине, а не на нюансах формулировок. Спасибо. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 19:17, 17 июня 2019 (UTC)
    • Пожалуйста, не ругайте меня за политику, бессмысленная формулировка касается предложения, которое сообщество должно одобрить, и я удалил его по этой единственной причине. Меня лично не волнует, что меня вернут, так что, да. - qedk ( t桜c ) 19:36, 17 июня 2019 г. (UTC)
• Неуверенно, я поддерживаю это в духе, хотя конкретные детали вызывают у меня тошноту. Главное, с чем я не согласен, - это сказать «я злюсь» в «спокойной собранной манере» во многих ситуациях может быть гораздо менее эффективным, чем показать, что вы злитесь ( FUCK ARBCOM или нет)это наиболее эффективный способ показать это, я оставлю до обсуждения). Поэтому я не думаю, что от Фрама следует требовать (по крайней мере, исходя из того, что я знаю об общедоступных доказательствах), чтобы он сам наложил запрет на взаимодействие / очистил свои действия, особенно если этот запрет на взаимодействие приводит к другому редактору (-ам). возобновление своего плохого энциклопедического поведения или отсутствие у учреждений Википедии того, что что-то неприемлемо, когда это неприемлемо. Тем не менее, это не означает, что я не сторонник того, чтобы Фрам в целом улучшал их поведение ( если действительно плохое поведение имело место), или что я не признаю, что неприятно быть на грани "FUCK" <УЧРЕЖДЕНИЕ> "комментарий. } 19:26, 17 июня 2019 г. (UTC)
• Комментарий- похоже, что этот план влечет за собой раскрытие WMF Фраму имен тех, кто сообщил о нем. Я очень сомневаюсь, что они когда-либо сделают это, если сами репортеры не согласятся с этим ... что бы из этого ни вышло, политика конфиденциальности фонда для людей, которые с ними связываются, останется неприкосновенной, и я правильно подумал. Помимо этого, это может быть разумным путем, если и WMF, и Fram купятся на него, но давайте не будем забывать, что есть другие возможности, которые уже исследуются через Jimbo, DocJames и доску. Что касается точки зрения Headbomb, я не согласен. Раньше я никогда особо не обсуждал язык и тон, и это меня нисколько не оскорбляет, но мы должны помнить, что в Википедии есть самые разные возрасты, пол, расы, вероисповедания и культуры, и если WMF установит более строгие правила в отношении тона, который мы используем, то я, например, не буду жаловаться. Спасибо - Амакуру ( разговор ) 19:49, 17 июня 2019 (UTC)
• Трудно придраться к общей направленности этого предложения, но я думаю, что следует добавить немного скептицизма. Да, несомненно, будет полезно, если WMF откажется от запрета. Да, для Фрама, несомненно, было бы хорошей идеей проявить более чуткое отношение к другим людям. Но неужели мы просто пинаем в сторону, если чуть позже кто-то тайно свяжется с T&S, утверждая, что недавний комментарий Фрама нарушает его «квази» обязательство? Да, сообщество должно сотрудничать с персоналом WMF, а не враждовать. Но я на самом деле думаю, что подавляющее большинство из нас было готово к этому с самого начала, и никакое согласие не разубедит тех, кто действительно хочет быть враждебным. И проблема возникла из-за того, что T&S не желала с нами сотрудничать., А не наоборот. Да, необходим диалог между сообществом и T&S, а также между ArbCom и T&S. Но многое из этого уже инициируется, и доказательство будет в пресловутом пудинге. WMF действительно необходимо сообщить сообществу о своих намерениях, но мы должны ожидать, что ответ сообщества будет сложным, и WMF следует ожидать этого, если они выразят это как нисходящий принцип «взять или оставить». это вроде того, это не сработает. На самом деле я бы предпочел принять решение по всему этому только после того, как мы узнаем, каковы были результаты пятничного заседания Правления и к чему приведет предстоящее собрание WMF-ArbCom. - Триптофиш ( разговор ) 20:24, 17 июня 2019 г. (UTC)

• Справедливая оценка, и если они выйдут из заседания совета директоров с чем-то, что подливает масла в огонь, было бы разумно ожидать, что этот вариант будет снят со стола. - Голубенький Бори в ^ _ ^ в ^Бори! 20:27, 17 июня 2019 г. (UTC)

• Нереалистично - WMF уже заявили о своей собственности на биту, мяч и поле - они не собираются ничего из этого возвращать. Мне очень жаль - правда, правда - но так оно и есть. - Чед  :  ?  - 22:36, 17 июня 2019 г. (UTC)
• Рассуждайте, если только ваш последний пункт «Office открывается, или повторно открывается, или расширяет диалог с сообществом о том, чего он пытается достичь и как этого добиться», не произойдет первым. Как я сказал в своем заявлении по ожидающемуся запросу ArbCom, именно Фонд имеет право действовать. У вас может быть «консенсус», чтобы сделать что-либо здесь, например, разблокировать учетную запись Фрама (хотя он все еще не может редактировать en.wiki), но все же Фонд должен принимать решение, потому что у него есть технический доступ для обеспечения выполнения своих решений в конце день. Если вы на самом деле не можетепринудить что-либо, тогда все это обсуждение напрасно. Если они прочитают это, сами придут к такому выводу и начнут взаимодействовать, то это отправная точка. Несмотря на то, что было выдвинуто столько предложений, маловероятно, что это будет выделяться больше, чем другие. Во всяком случае, остальная часть гласит, что «каждый получает пощечину, и давайте подробнее обсудим условия использования», что не является проблемой. Вежливость - это проблема на этом веб-сайте, поэтому T&S вмешалась. Если вы не справитесь с вежливостью на веб-сайте, они снова сделают это. - Мо Эпсилон, 00:12, 18 июня 2019 г. (UTC)
• Я не понимаю, почему так важно снять бан Фрама. Это не запрет как таковой, это отсутствие объяснения. Дайте правильное объяснение. Подробности приводить не нужно. Если детали причины выходят за рамки компетенции ArbCom и сообщества, скажите об этом, в противном случае верните ее сообществу (в которое входит ArbCom). Возможные переговоры Fram о прекращении запрета должны быть полностью отделены от решения проблем деспотизма и непрозрачности WMF. - SmokeyJoe ( разговор ) 00:47, 18 июня 2019 г. (UTC)

• По словам Фрама, он получил годовой бан за то, что сказал: «К черту Arbcom», и что Фонд, вероятно, использовал этот драконовский ход, потому что неохотный истец против него имеет связи с WMF и самим Председателем. Это странно конкретное, чрезвычайно возмутительное повествование. И, тем не менее, Фонд не станет отрицать этого и даже не станет предполагать, что в этой истории есть что-то еще. Если они даже не будут пытаться защищать запрет от предполагаемой вопиющей коррупции, то почему мы должны считать его законным? Я бы предпочел, чтобы они просто объяснили, что запрет сделан на законных основаниях. Но очень подозрительно, что они этого не сделают. Это выходит за рамки простого отказа объяснить запрет, когда запрет считается несправедливым. ~ Swarm ~ ^{sting} 01:01, 18 июня 2019 г. (UTC)
• @ SmokeyJoe : WMF уже заявил, что Фрам нарушил раздел Условий использования, который запрещает «преследовать и / или оскорблять других». Что еще вам нужно, если вы не ищете подробностей? ~ Роб 13 ^{Обсуждение} 01:18, 18 июня 2019 (UTC)

• Привет БУ Rob13 . Вы соблазняете меня поспорить с другой стороной моей предполагаемой атаки, что путь вперед не требует решения вопроса о Фраме. Я думаю, что решение должно касаться только процесса запретов WMF, объема решений, касающихся только WMF, решений сообщества (включая ArbCom), а также тех мест, где может быть дублирование. Я думаю, что пользователь: точки 4 и 5 Нью - Йорка должны быть в центре внимания. Но ваш вопрос справедливый:
  A. Утверждение «нарушил ToS» является достаточным основанием для действий WMF. Я прошу объяснить, почему, без подробностей, продолжающийся запрет не может быть передан ArbCom или сообществу в целом. Я думаю, что для WMF было бы очень разумно объявить запрет, а затем обратиться в ArbCom для рассмотрения или изменения. Конечно, у ArbCom должна быть возможность продлить бан на 1 год? - SmokeyJoe ( разговор ) 01:35, 18 июня 2019 г. (UTC)

• @ SmokeyJoe : Удлинить ? ArbCom уже может это сделать, если получит сообщения о преследовании. Иначе изменить / сократить? Теперь это поставило бы WMF на очень сомнительную территорию. Если они узнали о том, что редактор оскорбляет других на этом сайте, предприняли действия, которые, по их мнению, были необходимы для обеспечения соблюдения Условий использования, а затем позволили другому органу отменить это действие, не имея полных доказательств, я думаю, это может повлечь за собой ответственность. . (Стоит отметить, что существующие процедуры / политики WMF не позволяют им раскрывать репортера даже ArbCom. Эта конфиденциальность, возможно, была единственной причиной, по которой репортер выступил с заявлением, потому что влияние Фрама - см. Всю эту страницу - оказывает сдерживающее воздействие на тех, кого он предпочитает преследовать и оскорблять.) ~ Роб 13^{Обсуждение} 02:01, 18 июня 2019 (UTC)

• «Конфиденциально запрещает WMF делиться деталями с ArbCom», если это правда, с «нарушил ToS» - это минимально достаточное заявление, которое я бы попросил их дать. Они это сказали? Если они так говорят, то для целей данного обсуждения запрет Фрама не обсуждается. - SmokeyJoe ( разговор ) 02:36, 18 июня 2019 г. (UTC)
• Какая ответственность? Если предположить, что Фрам правдив, что не было никакого оскорбления вне вики, в его действиях в вики действительно нет ничего, что было бы достаточно для привлечения к ответственности закона. С другой стороны, copyvios может вызвать у проекта проблемы с законом; Fram делал грязную работу по его очистке (это борьба, с которой никто больше не хочет бороться), поэтому предотвращение выполнения своей работы основным средством смягчения ответственности, по иронии судьбы, подвергает проект ответственности. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 04:14, 18 июня 2019 г. (UTC)

• BU Rob13 Пункт ToU , на который вы ссылаетесь, запрещает преследование, угрозы, преследование, рассылку спама или вандализм . По словам Фрама, оскорбительный комментарий, который вызвал его бан, был следующим , что, безусловно, было нецивилизованным, но не «преследованием или злоупотреблением», как определено в пункте Условий использования, который якобы исполняется. Итак, да, совершенно очевидно, что необходимы дополнительные объяснения помимо «см. Условия использования», поскольку они даже не кажутся применимыми. ~ Swarm ~ ^{sting} 03:06, 18 июня 2019 г. (UTC)

• @ Swarm : Я рекомендую вам прочитать. Фрам опубликовал полученное электронное письмо, и в нем в качестве примера содержалась эта разница , причем в письме было явно указано, что это было частью повторяющейся схемы, продолжающейся после предыдущего предупреждения. Один пример diff - вероятно, наименее релевантный пример diff даже, поскольку худшие различия, вероятно, пришлось скрыть, чтобы защитить репортера, - не означает, что это «оскорбительный комментарий, который вызвал его бан». Вы пытаетесь применить Условия использования и определить, применимы ли они к доказательствам, которые вы не видели . Вы понимаете, что это бесполезное упражнение? ~ ^{Обсуждение} Роба 13 03:56, 18 июня 2019 (UTC)

• @ BU Rob13 : Хорошо. Я все это прочитал. Он не утверждает и не подразумевает, что этот пункт Условий использования был фактически нарушен. Вернитесь и посмотрите, это буквально даже не означает, что Фрам был вне ToU. На самом деле, ни откуда, из того, что я вижу, никто не пытался оспорить эту точку зрения. Фонд сослался на «оскорбительные сообщения, такие как X». X - это проблема, но это не нарушение Условий использования. Ни о чем не упоминается, кроме таких «оскорбительных сообщений». Вы просто предполагаетеесть. Они просто не ссылались на Фрама и даже не утверждали ни в одном из своих объяснений, что он нарушил Условия использования. Они сослались на мелкую невежливость по отношению к Arbcom. Таким образом, создается впечатление, что Фрам был забанен за его мелкую невежливость, а не за нарушение Условий использования. Вы верите, что это неправда, и что существует более высокий уровень оскорбления, но ясно, что впечатление и Фрама, и сообщества о том, что это вежливость, и ничто иное не нарушило проект, демонизировало истца, демонизировало Председатель, поносило T&S команда, что привело к увольнению администраторов и нанесло ущерб отношениям с сообществом. Почему, если в этой истории было нечто большее, чем просто «вежливость», Фонд просто этого не сказал? Все что мы хотимФонд должен подтвердить, что Фрам действительно нарушил Условия использования. У меня нет личной симпатии к Фраму, но это вредит моему восприятию WMF. Почему бы им просто не подтвердить, что Фрам нарушил Условия использования, если это не будет ложью? Как я уже сказал, просто сказать «имело место домогательство» или «преследование» не было соображений конфиденциальности. Но вместо этого они сказали, что «было оскорбительное общение», что ничем не отличается, за исключением того факта, что оно не использует Условия использования. Это единственная проблема. Если есть доказательства, которые они не могут раскрыть, что нарушает Условия использования, мне не нужно их видеть. Мне не нужно об этом знать. Мне просто нужно знать, что он существует . ~ Swarm ~ ^{sting} 06:36, 18 июня 2019 г. (UTC)

• @ Swarm : Круто, потому что они уже есть . В исходном электронном письме, адресованном Фраму, не упоминалось о нарушениях Условий использования. WMF в основном никогда не ссылается на нарушения Условий использования в отношении действий офиса, потому что такие заявления теоретически могут привести к судебным искам о диффамации. Я знаю один, который сейчас проходит через федеральный окружной суд, и он, вероятно, будет отклонен с предубеждением, потому что WMF явно не делал никаких заявлений о фактах, которые даже потенциально могут оказаться ложными.

  Но WMF в своем заявлении для сообщества на этой странице сказал, что это конкретное действие офиса было совершено в соответствии с разделом «Преследование и / или оскорбление других» Условий использования. Их точная формулировка была такой: «В данном случае мы можем сказать, что проблемы, о которых нам сообщают, подпадают под действие раздела 4 условий использования, как отмечалось выше, в частности, в соответствии с первым положением, озаглавленным« преследование и оскорбление других »». это необычайный уровень открытости, учитывая, что теоретически они могут быть привлечены к ответственности. Жалко, что есть Википедисты, которые, по-видимому, просто не прочитали его. ~ ^{Обсуждение} Роба 13 13:01, 18 июня 2019 г. (UTC)

• Итак, вы верите WMF без каких-либо вопросов, доказательств или объяснений. Я действительно не верю в то же самое. Вы ушли из Arbcom перед лицом осуждения подавляющего большинства сообщества. Я не верю, что вас обвиняют [извините, законная опечатка] за то, что вы сочувствовали WMF в подобной ситуации. Однако я просто прошу беглого признания моей озабоченности, которую WMF отказывается предоставить. Вы не можете предоставить этого, кроме слепого доверия, и хотя я не против вас, я не думаю, что это обязательно правда. ~ Swarm ~ ^{sting} 13:17, 18 июня 2019 г. (UTC)

• Тем более, что термины несколько субъективны. Возьмем, к примеру, «преследование». В RFA избиратели регулярно проверяют прошлые вклады кандидатов, иногда очень подробно, чтобы найти правки, которые показывают мышление, не подходящее для инструментов. Сам Роб не так давно на RFA сказал следующее о кандидатах с небольшим количеством правок: поверьте мне, в будущем я буду просматривать каждое редактирование и выделять каждое потенциально нежелательное, если у редактора меньше, чем 4000 правок. Можно считать, что преследование является нарушением Раздела 4 Условий использования и заслуживает запрета WMF. Мистер Эрни ( выступление ) 13:35, 18 июня 2019 г. (UTC)

• Умм .... Это похоже на преследование по учебнику; наш самопровозглашенный-отставной друг может иметь что - то состояние ..... ∯ ГОВБ беседуем 15:14, 18 июня 2019 (UTC)

• Проверка кандидата RfA преследует? Будьте реальными. ~ ^{Обсуждение} Роба 13, 21:58, 18 июня 2019 г. (UTC)

  Исправление ошибок редактора, подверженных ошибкам, - это преследование? Мистер Эрни ( разговор ) 06:34, 19 июня 2019 (UTC)

• @ Swarm : «Подавляющее общественное осуждение»? Это просто ложь и личная выпада. Отлично. Я вышел из Арбитражного комитета по разным причинам, ни одна из которых не включала в себя давление со стороны сообщества. Более того, вы явно демонстрируете, что не доверяете кому-либо из участников проекта. Опять же, разветвите проект, если вам не нравится тот факт, что у WMF есть юридические обязательства. Или, что еще лучше, обратитесь в Фонд и предложите взять на себя всю юридическую ответственность, которую могут повлечь за собой будущие действия Фрама в обмен на его разблокировку. Если вы так уверены, что Фонд действует со зловещими намерениями и что Фрам не сделал ничего плохого, это не должно быть проблемой, не так ли? ~ Роб 13 ^{Обсуждение} 15:05, 18 июня 2019 г. (UTC)

• Чего ждать? «Я тебе не верю» было опечаткой, я имел в виду «Я тебя не виню». Но при этом «всеобщее осуждение» было совершенно очевидным и недвусмысленным ответом на формулировку циркуляра Arbcom. Я не припомню, чтобы хоть один человек высказался за это. Практически 100% ответов сообщества были отрицательными. Так что я не уверен, почему вы называете «осуждение сообщества» «личной атакой». Зачем мне лично нападать на тебя? Как я сказал тогда, я думаю, что вы один из наших лучших администраторов. Я не уверен, почему вы так враждебны и защищаете себя. Вы подали в отставку, сославшись на эссе о том, что сообщество не относится к Arbcom с той же добросовестностью, которая является стандартом. Не знаю, как внезапно сообщество не имело никакого отношения к вашей отставке. ~ Рой ~ ^{жало} 08:34, 21 июня 2019 (UTC)

• Нейтрально. Я не возражаю против предложения, но мы не идем на компромисс. Ненавижу это говорить, но пока все мы не перестанем вносить свой вклад в проект, мы действительно не сможем это контролировать. SportingFlyer T · C 01:06, 18 июня 2019 г. (UTC)
  • Даже если, если будем честны с собой. nableezy - 01:14, 18 июня 2019 (UTC)
    • «Контроль» не имеет значения, моральное влияние - нет. Ганди не контролировал британцев в Индии, М.Л. Кинг не контролировал законы Джима Кроу на юге или федеральное правительство; то, что у них обоих было, и что с течением времени создавалось все больше, было моральным влиянием. Это наш рычаг, а не то, «владеем» ли мы сайтом или кто может его отключить, если захотят. Люди действительно, кажется, не понимают этого, что является такой же частью реального мира, как и то, кто владеет ключами от места. Помимо моего Кена ( выступление ) 02:02, 18 июня 2019 г. (UTC)
      • Проблема в том, что вы теряете моральное влияние, потворствуя проступкам. Действовать так, как будто ничего не произошло, - это форма попустительства. Другими словами, вина WMF лежит на всех нас, если мы знаем, что происходит, и все же действуем так, как будто все в порядке. В приведенных выше комментариях отражены радикально разные концепции власти. В гегелевской философии авторитет принадлежит на коллективно-субъективном уровне, поскольку окончательный приговор истории в конце времен недоступен. Власть просачивается на многих уровнях, везде, где люди действуют рационально и добросовестно. Согласно кантианской мысли, власть исходит от руководителя вниз через подчиненных. Оба понятия используются сегодня - например, в науке, авторитет является тот, кто установил себя как знающие благодаря упорному труду, учебе, и записи хорошего трека. Их авторитет передается через ТА, учителей, журналистов и публику. В Википедии мы называем их «надежными источниками». С другой стороны, призывы к «сообществу» навязать что-либо - это пример коллективно-субъективной формы власти. Призывы к пассивной агрессии согласуются с гегельянской мыслью, так как в гегельянстве иррациональное управление может быть законно ниспровергнуто (подумайте о проникновении в стиле Red-Scare). Напротив, в кантовском управлении сопротивление должно быть допустимым в конституционном смысле, когда противостоящие стороны могут действовать друг против друга упорядоченным образом (например, цитата Канта о «нации дьяволов»), или сопротивляющиеся стороны могут быть С другой стороны, призывы к «сообществу» навязать что-либо - это пример коллективно-субъективной формы власти. Призывы к пассивной агрессии согласуются с гегельянской мыслью, так как в гегельянстве иррациональное управление может быть законно ниспровергнуто (подумайте о проникновении в стиле Red-Scare). Напротив, в кантовском управлении сопротивление должно быть допустимым в конституционном смысле, когда противостоящие стороны могут действовать друг против друга упорядоченным образом (например, цитата Канта о «нации дьяволов»), или сопротивляющиеся стороны могут быть С другой стороны, призывы к «сообществу» навязать что-либо - это пример коллективно-субъективной формы власти. Призывы к пассивной агрессии согласуются с гегельянской мыслью, так как в гегельянстве иррациональное управление может быть законно ниспровергнуто (подумайте о проникновении в стиле Red-Scare). Напротив, в кантовском управлении сопротивление должно быть допустимым в конституционном смысле, когда противостоящие стороны могут действовать друг против друга упорядоченным образом (например, цитата Канта о «нации дьяволов»), или сопротивляющиеся стороны могут быть как и в гегельянстве, иррациональное управление можно законно ниспровергнуть (подумайте о проникновении в стиле Red-Scare). Напротив, в кантовском управлении сопротивление должно быть допустимым в конституционном смысле, когда противостоящие стороны могут действовать друг против друга упорядоченным образом (например, цитата Канта о «нации дьяволов»), или сопротивляющиеся стороны могут быть как и в гегельянстве, иррациональное управление можно законно ниспровергнуть (подумайте о проникновении в стиле Red-Scare). Напротив, в кантовском управлении сопротивление должно быть допустимым в конституционном смысле, когда противостоящие стороны могут действовать друг против друга упорядоченным образом (например, цитата Канта о «нации дьяволов»), или сопротивляющиеся стороны могут бытьМладшие магистраты(в данном случае Флокенбим и Бишонен действуют как сопротивление меньшим магистратам). Подрывная деятельность недопустима, потому что честность и правда слишком ценны, а ложь - крайне неправильно. Напротив, гегельянцы склонны быть более релятивистскими и рассматривают честность и истину как по крайней мере несколько компромиссы в диалектическом процессе, который не разрешится, пока существует история. Один кантианский подход заключался бы в том, чтобы позволить кому-то другому руководству заниматься этим, и не занимать позицию так или иначе, или просто оставить Википедию и не думать об этом, чтобы сохранить моральную чистоту, может быть, перейти к сопернику. сайт Википедии. Потому что в гегельянстве «все, что есть, правильно» может иметь огромную потребность в победе,Epiphyllumlover ( разговор ) 03:31, 18 июня 2019 (UTC)

• В гегельянстве более широкие уровни власти охватывают более низкие уровни. Например, ожидается, что у государства будет противоположное отношение к авторитету семьи, и это, как ожидается, будет хорошо. Просьба Фрэн к ArbCom: «Просто заползите в угол и заткнитесь, пока сообщество не попросит вас сделать что-нибудь в пределах вашей компетенции, но не пытайтесь управлять enwiki, как будто у вас есть право и компетенция для этого». не отражает это понимание в отношении ArbCom. ArbCom, благодаря как демократическому характеру его выбора, так и рациональности его действий, может считаться более широким уровнем синтеза, чем обычное английское сообщество Википедии. Фрэн полностью отвергает это на основании прошлого опыта работы с ArbCom. Эта форма аргументации является экзистенциалистской критикой гегельянства.Эпифиллумловер ( разговор ) 04:12, 18 июня 2019 (UTC)

• Дело не в том, что владение веб-сайтом делает то, что мы все прекращаем редактировать, неуместным. Это крошечная доля от более широкого сообщества, которое здесь присутствует. Да, многие из нас активны в пространстве имен WP, и тонна администраторов здесь выполняет огромный объем работы в повседневной работе этого веб-сайта, и да, здесь есть несколько создателей контента, которые помогли сделать это поместите что-нибудь, о чем WMF может сказать: «Эй, дайте нам миллионы долларов на продолжение работы». Но на момент написания этой страницы на этой странице было 365 редакторов. Я утверждаю, что если бы каждый из этих людей и каждый человек, который редактировал страницу запроса дела AC, включая арбитров, внезапно перестал бы завтра редактировать Википедию, эффект был бы незначительным, по крайней мере, в отношении WMF. Будут статьи, которые будут подвергнуты вандализму, или перекошено в POV, нарушения BLP не будут устранены. Но по большей части Википедия продолжится. Я не пытаюсь быть Дебби Даунер, просто реалистом, осознающим пределы моей собственной силы здесь.nableezy - 05:01, 18 июня 2019 г. (UTC)

• В политике на решения сильно влияет игра с числами: в этике вычисления чисел игнорируются. В целом человеческое поведение склонно мыслить и действовать политически: «Могу ли я уйти от этого»; «они ошибаются, но если я протестую, а никто другой не возражает, я тоже справлюсь». Этика, в отличие от морали и политики, не является «реалистической» - она ​​действует только после тщательного анализа того, есть ли у человека достаточная поддержка или нет. Суть была проиллюстрирована столкновением Антигоны с Креонтом - ее позиция отражена в « Hier stehe ich» Лютера . Ich kann nicht anders,- трагедия в известном прочтении Гегеля. Я помню, как ехал на поезде в городе, сел читать в предвкушении часовой поездки, заметил с улыбкой пару молодых парней, обнимающихся напротив, и погрузился в свою книгу. Через три остановки поезд остановился на станции напротив футбольного поля - и купе было заполнено пьяными болельщиками, разочарованными тем, что их сторона проиграла в тот день. Один из 6 человек, полный, как бычья задница после полуденного пива, но построенный как кирпичный шитхун, с завистью посмотрел на мальчика, целовавшегося со своей девушкой, и без особых проблем подошел, схватил его в голову и начал бить кулаком. в голове. Девушка кричала, малыш плакал - а я, напротив, произвел естественный быстрый расчет. Если я вмешаюсь, пятеро его товарищей присоединятся и выбьют из меня все дерьмо. Но у одного не было выбора - нельзя пассивно смотреть, как кого-то безжалостно избивают или жестоко обращаются. С тошнотворным чувством внизу живота я протянул руку и поймал его запястье, когда оно отодвигалось, чтобы нанести еще один удар. Я не буду рассказывать следующие 25 минут, - противостояние, когда я держал себя за руку и болтал, чтобы помешать другим пятерым сделать что-либо, кроме угрозы мне, но ни один другой человек из 20 или около того взрослых мужчин в вагоне не смотрел из их газет. Дело не в том, что люди в целом неэтичны - дело в том, что, прежде чем действовать в соответствии со своим внутренним светом, они инстинктивно стремятся, исходя из биологического рефлекса самовыживания, рассчитывать свои собственные интересы. Запрещение Фрама при невыясненных обстоятельствах создало для некоторых этическую дилемму, и Бишонен и WJBScribe по существу заявили, что высокий риск молчаливого соучастия в использовании слепой власти не дает им другого выбора, кроме как сделать то, что они сделали, бросить вызов высшему телу, отвергнув его. Я ожидаю, что утверждение секретных полномочий автоматически приведет к тому, что очень небольшое меньшинство будет вынуждено по совести отказаться от пожертвования (я не арендатор этой собственности) своего труда в благотворительную организацию. Я знаю, что бюрократия не беспокоится о маргинальном истощении, ряд анализов, подобных вашему, покажет им, что это окажет незначительное влияние. То, что другие не видят проблем и просто продолжают заниматься своим хобби, - это нормальная реакция, которую можно было бы ожидать. И весь этот кризис совести из-за чего? потому что где-то по всему миру небольшая комиссия одержима законодательными актами, чтобы объективировать то, что является культурной переменной, хорошими манерами и обеспечивать соблюдение американоцентрического кодекса во всем мире, независимо от того, что сообщества в другом месте могут, если они когда-либо будут думать. Вряд ли отступать, потому что стоит вопрослицо, которое, как обычно, исключает творческое разрешение конфликтов. Нисидани ( разговор ) 09:10, 18 июня 2019 (UTC)

• Из вышесказанного не ясно, что происходит со статусом Фрама как редактора и администратора? Недавно мне напомнили Википедию: доска объявлений администраторов / IncidentArchive1001 # Block of Martinevans123 и Википедия: доска объявлений администраторов / IncidentArchive991 # Персональные атаки, блокировка и разблокировка: запрошен обзор, где Фрам подвергся резкой критике (если на самом деле не был предупрежден как таковой) за спорно блокирование двух давних редакторов. В сочетании с «нахрен Arbcom», инцивилизованными сводками редактирования и борьбой с BU Rob13 , а также тем, что многие люди критиковали WMF за участие и подавление сообщества / Arbcom без возможности обжалования, а не за действительное поведение Фрама,Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Фрам, прежде чем я смогу это подтвердить. Это позволит каждому высказать свое мнение, и если все согласны с тем, что Фрам не сделал ничего достаточно ужасного, чтобы предпринять какие-либо долгосрочные действия, то, по крайней мере, каждый скажет свое слово. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 10:58, 18 июня 2019 (UTC)

  Если предположить, что Фрама разблокируют, есть три варианта: 1) он автоматически получает бит сисопа, 2) нам нужно решить RfA, или 3) решение принимает дело ArbCom. Я не вижу ничего плохого ни в одном из этих вариантов, приятное отличие от проигрышных сценариев, окружающих практически все остальное в этой драме. Рейк _ЙО! 11:19, 18 июня 2019 (UTC)

  Во время конкретной дискуссии о Security-Circular почти все придерживались своего неоптимального поведения. И это усугублялась глухотой тона из-за нескольких вилок. Учитывая, что поведение Фрама определенно улучшилось в течение года, очень жаль, что его привлекли к делу ArbCom из-за этого беспорядка. Очевидно, что любой может предложить дело, но я призываю отказаться. ∯ ГОВБ беседуем 11:26, 18 июня 2019 (UTC)

• К сожалению, я не согласен с 3/5 предложения - однако, поскольку вышеупомянутый раздел о возражениях, похоже, состоит из людей, которые выступают против любого решения, потому что у них есть проблемы с Fram, я вместо этого помещаю здесь свой ответ.

  Пункт 1 - спрос должен быть в любом случае. WMF не должен запрещать людям входить в сообщество ENWP, если нет реальной проблемы безопасности или защиты детей. Вот и все.

  Пункт 2 - это создает опасный прецедент, так как он одновременно поощряет и позволяет редакторам проблем (которые обеспокоены своими действиями) бежать в WMF. Он вознаграждает их за то, что они не следят за разрешением споров, и замораживает дальнейшие обсуждения - какой администратор или редактор рискнет иметь с ними дело, если они рискуют заткнуть рот. «Не признавая никаких правонарушений» - квази-юридическая ссылка на WoP - что, хотя в техническом юридическом смысле не является признанием ответственности, это * всегда * воспринимается как таковое всеми - «Я ничего не признаю, но я делаю то, что в любом случае вы говорите «просто мгновенно означает, что все говорят:« О, он полностью виноват ». Если есть редактор, с которым нужно запретить взаимодействие с Fram, то взаимодействие Frams по отношению к этому редактору должно быть тщательно изучено сообществом или arbcom. Запрет невидимого взаимодействия WMF при общении с Фрамом - одна из самых тревожных вещей, о которых стало известно в результате этого. В нем говорится, что WMF готов предотвратить проверку энциклопедии редакторами - напрямую вмешиваясь в редакционный контроль.

  Пункт 3 - Совершенно бессмысленно и, кажется, просто подачка толпе «Фрам ужасен» с топорами, которые нужно точить. Запись редактирования Фрама уже опубликована. Взгляните на взаимодействие последних лет с другими редакторами и сравните его, скажем, с предыдущими 2 или 3. Это эффективно удерживает Фрама на нереалистичных и нематериальных стандартах, учитывая, что он уже поднялся выше, чем многие уважаемые редакторы уже работают.

  Пункт 4 - Отсутствуют доказательства того, что T&S существует с добрыми намерениями. Хотя я согласен с тем, что маловероятно, что кто-то из них присоединился к WMF специально для того, чтобы взять на себя ENWP - это не означает, что они не воспользуются этим шансом, если представится возможность. И учитывая, кто они такие, общеизвестно, такова их история. У Яна определенно нет никакого доверия после фиаско с суперпротекой, а в месте, которое нельзя называть, есть ссылки на других сотрудников, вовлеченных в эту ситуацию, которые чрезвычайно проблематичны для тех, кто предположительно должен быть сотрудниками, обеспечивающими безопасность. безопасность википедистов. Их действия до сих пор подводят меня к выводу, что они существуют для защиты википедистов, которых они одобряют.

  Пункт 5 - По поводу единственного пункта, с которым я полностью согласен. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 12:42, 18 июня 2019 (UTC)

• Неясная разница между тем, что здесь написано, и тем, что люди предлагали / требовали на этой странице. Прежде всего, последний пункт должен произойти независимо. Но что касается остального, это, возможно, более дипломатично сформулировано, чтобы позволить немного сохранить лицо с ~ "все признают, что они могут сделать немного лучше", но все же сводится к отказу от T&S и Фраму, дающему необязательные заверения, что он: Я приму к сведению [в основном неуказанную] критику. Если бы все остальное не было убедительным, я не понимаю, зачем было бы еще одно голосование.
  Консультации для T&S: Есть много пользователей, которых WMF никогда не убедит - люди, которые испытывают сильное недоверие к WMF в целом, люди, которые не думают, что WMF когда-либо должен вытеснять процесс сообщества, люди, которые не думают, что есть какие-либо причины для когда - либо держать вещи частными, человек , которые беспокоятся о себе , если WMF начинают выпуск блоки для долгосрочных поведенческих проблем и т.д. Но есть также много людей , вы можете убедить: люди , которые думают , что там естьроль, которую T&S должна сыграть в решении трудноразрешимых долгосрочных поведенческих проблем, которые не удалось решить сообществу - людей, которые поддерживают концепцию, но которые смущены, обеспокоены или обеспокоены тем, что произошло в данном конкретном случае. «Достаточно сурово, чтобы держать все в секрете и принимать меры без участия сообщества», - трудно согласиться с «вы все еще можете использовать все другие проекты, и вы можете вернуться к этому через год». Если бы это был глобальный запрет, я осмелюсь сказать, что это было бы менее спорным (что, конечно, не сказать бесспорным). Другая проблема в том, что различия былипри условии, но только несколько, и они пришли от Fram, а не от T&S. Эти различия сформировали повествование и заставляют задуматься о том, заслуживают ли эти различия действий. Это не лучшее место.
  Подход, который, на мой взгляд, был бы наиболее эффективным - который был бы лучше всего в начале этого дела - основан на идее, что на самом деле речь идет не только о различиях LH и различиях, направленных на arbcom, которые поставлял Fram ( что это были переломные моменты, но это больше касалось долгосрочной модели). Предполагая, что это так, и что T&S вмешался, чтобы решить что-то, что, по их мнению, было достаточно серьезным и что сообщество не смогло решить, тогда они должны выпустить большой дамп данных, показывающий (а) долгосрочный образец поведения и (б) усилия сообщества не решают эту проблему в достаточной степени. Я подозреваю, что у вас уже есть эти данные. Отпуск его по крайней мере сместил бы обсуждение доказательств с того, что предоставил Фрам, на более широкую картину, на которую труднее указать и сказать: «Вот и все?»лучше защищать истцов, чем навязывать спекуляции через дифференциалы Фрама. Для компиляции потребуется время, но я подозреваю, что вы уже тратите на это довольно много времени.
  Другой путь вперед, который маловероятен, но единственный компромисс, который, как я вижу, возможен, - это передача ArbCom условий, включая понимание того, что некоторые материалы все еще будут частными, и понимание что речь идет о долгосрочном паттерне (нетипично видеть, что старые различия отклоняются или ограниченное внимание к определенным типам поведения). Кейсы ArbCom достаточно хорошо оборудованы, чтобы обрабатывать множество различий и множество доказательств, как в вики, так и вне их. Конечно, это уже было лучше сформулировано другими. -Рододендриты ^{говорят} \\ 15:34, 18 июня 2019 (UTC)

Вся эта история не имеет ничего общего с Фрамом. (a) На карту поставлен принцип, (b) массовое открытое обсуждение одной затронутой стороной было встречено пророческими комментариями другой стороны. (c) в теории конфликта это несоответствие - это то, о чем все здесь и в офисе WMF сожалели бы, если бы столкновение с этим коммуникативным диссонансом должно произойти с реальным состоянием. Результатом обычно является балансирование на грани того, кто блефует. Мы здесь раздражаемся, и у нас нет средств для блефа. Я уверен, что это не было намерением WMF, но их неспособность понять очевидные последствия своей коммуникационной «стратегии» глубоко беспокоит.

Эмоционально я бы поддержал. Но я также вижу сильный смысл в возражении SilkTork, но категорически не согласен с большинством других комментариев и редакторов в этом разделе. Только в смерти «Действие долга » кратко резюмирует то, что я также считаю основными оговорками в отношении разумной в остальном попытки компромисса. У меня нет проблем с лидерством, но в критические времена лидеры, которые оставили свой след, делают это тем, что, если они ошибаются, они делают трудный жест, символический или какой-либо другой, отступая. Они бросают вопрос о сохранении лица. Сделайте это, и вы найдете людей гораздо более любезными, чем кажется на первый взгляд. Нисидани ( разговор ) 17:00, 18 июня 2019 г. (UTC)

• Я ценю мысль, которая вошла в это предложение, но для меня это заходит слишком далеко. Очевидно, что большое количество людей здесь считает Фрама полностью невиновным, но факт в том, что у сообщества нет возможности вынести такое суждение, и, учитывая наличие частной информации, никогда не будет обладать такой способностью. Я не вижу выхода из этого, который бы не предполагал, что назначенный сообществом орган (в идеале, ARBCOM; но это может быть кто-то другой) полностью расследует ситуацию, включая частные доказательства, и определит, необходим ли запрет. Кроме того, Fram должен быть разблокирован на время принятия такого решения. Очевидно, что характер процесса рассмотрения жалобы означает, что личность заявителя не может быть раскрыта Fram; но все, что утверждает, что это не может быть раскрыто ARBCOM, является юридической чепухой.Ванамонд ( Обсуждение ) 20:44, 19 июня 2019 (UTC)
• Мы не знаем, что стоит за запретом, поэтому я нейтрально отношусь к этому вопросу. Nigos ( t @ lk • Вклад ) 12:04, 12 августа 2019 г. (UTC)

Обсуждение [ править ]

Проблема с этой резолюцией (как указали несколько человек) в том, что - независимо от того, одобрена она или нет - она не может быть полностью принята T&S. Они делают очень четкое заявление, что, когда вы сообщаете им о домогательствах, «[y] наш контакт с Trust and Safety остается конфиденциальным, поэтому никакие подробности о вашем опыте не будут переданы публично или человеку, о котором вы сообщаете». [36]Они не могут изменить это постфактум, поскольку они не могут обещать сохранять конфиденциальность в существующем деле, а затем передумают передать свои имена человеку, обвиняемому в преследовании их только потому, что несколько десятков человек в Википедии говорят им об этом. Кто бы ни выразил обеспокоенность в T&S, имеет полное право ожидать, что T&S выполнит свое обещание относительно условий, и, следовательно, не может одновременно разблокировать Fram и затем сказать Fram, который жаловался, чтобы попросить Fram держаться подальше. В конце концов, не имеет значения, выступаем мы против этого или поддерживаем это, поскольку это обречено на провал. Следовательно, как бы это выглядело, если бы оно было переписано таким образом, чтобы это могло быть принято T&S, если бы оно было одобрено? - Билби ( разговор ) 06:48, 18 июня 2019 г. (UTC)

• Комментарий. Замечу, что ни Фрам, ни Лора Хейл не редактировали (EN) WP в течение десяти и восьми дней соответственно. Lugnuts ^{Fire иди со мной} 07:01, 18 июня 2019 (UTC)

  Lugnuts , Фрам общается из Commons. Не уверен, как он может редактировать en.wiki, учитывая, что T&S пригрозил наложить глобальный бан, попробует ли он когда-нибудь это. ∯ ГОВБ беседуем 07:11, 18 июня 2019 (UTC)

  Что ж, Фрам в настоящее время заблокирован и, вероятно, не может редактировать даже свою страницу обсуждения. Рейк _ЙО! 07:12, 18 июня 2019 (UTC)

  Он, безусловно, может редактировать через en-wiki; разблокирован, он есть. ∯ ГОВБ беседуем 07:20, 18 июня 2019 (UTC)

  Фонд заблокировал его, отозвав Talk, поэтому, по-видимому, запрет распространяется на его страницу обсуждения. См. Википедию: Ответ сообщества на запрет Фонда Викимедиа Фраму / Заявление Яна Айсфельдта, ведущего менеджера по доверию и безопасности - Если он редактирует enwiki, он будет глобально заблокирован и глобально заблокирован. ~ Swarm ~ ^{sting} 07:28, 18 июня 2019 г. (UTC)

  Спасибо обоим. Lugnuts ^{Fire иди со мной} 07:14, 18 июня 2019 (UTC)

Я не верю, что Лаура Хейл имела к этому прямое отношение, и выпад в ее адрес весьма неприятен. Если кучка людей закричит вам: «Твоя работа - отстой, не позволяй двери ударить тебя по выходу», захочешь ли ты когда-нибудь снова внести свой вклад? Ritchie333 (разговор) (продолжение) 11:04, 18 июня 2019 (UTC)

Согласитесь с первым аспектом. Но, мягко говоря, d / dt (кривая обучения Лауры) было слишком незначительным. Неправильное использование источников, бессвязные абзацы, странный синтез, написание материалов без источников ... И я просмотрел только некоторые из его творений. Иногда нам нужно понимать, что « Каждый может редактировать» не следует понимать в самом буквальном смысле. ∯ ГОВБ беседуем 11:21, 18 июня 2019 (UTC)

Крылатые клинки Годрика , я бы сказал, что «каждый может редактировать» не обязательно означает, что «каждый должен редактировать» С. Филбрик (Обсуждение) 15:23, 18 июня 2019 г. (UTC)

«Я не верю, что Лора Хейл имела к этому прямое отношение», и свиньи могут летать. Учитывая единственное свидетельство, данное Фраму до сих пор командой T&S, указывает на его взаимодействие с ней ранее как на причинный фактор для запрета. Мы все знаем причину, по которой T&S не хочет, чтобы Arbcom принимал участие, потому что arbcom (несмотря на свои многочисленные недостатки) будет рассматривать всех редакторов в споре / жалобе и оценивать действия с учетом их контекста. И этот основной принцип справедливости прямо противоречит идеологическому тоталитарному подходу T&S и некоторых редакторов к работе с теми, кто не принадлежит телу. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 12:16, 18 июня 2019 (UTC)

Я имею в виду, что я не верю, что Лаура Хейл напрямую жаловалась в T&S на Fram, или, по крайней мере, не так давно, за последние 18 месяцев, что, похоже, является периодом обсуждения. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:52, 18 июня 2019 (UTC)

Учитывая их историю, я просто не согласен с вами в этом. Однако T&S не раскрывает эту информацию, так что это бессмысленный спор. Важно то, что приведенные выше редакторы пытаются заявить, что это результат длительных действий со стороны Fram. И, с одной стороны, споры о том, что это результат долгосрочных проблем взаимодействия в вики, при попытке исключить редакторов, задействованных в этот период времени, несмотря на то, что они являются причиной одного из немногих прямых взаимодействий между Fram и командой T&S, намеренно обманчивый. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 13:00, 18 июня 2019 г. (UTC)

Я почти уверен, что знаю, кто спровоцировал недавнее вмешательство T&S (95% +, если я был букмекером), и, если я прав, это не Лора. Я не буду рассказывать, как мне удалось собрать пазл, потому что я вполне мог ошибаться, и если я прав, что ж, я не собираюсь раскрывать их личность по более или менее тем же причинам, по которым T&S выиграла ». т. Я скажу, что податель жалобы не обязательно ошибался, связавшись с T&S, если они такие, как я думаю, и T&S, безусловно, поступила правильно, отказавшись от того, кто подал жалобу. Я все еще не уверен, что у T&S был моральный авторитет, чтобы сделать этот призыв к сообществу, и я все еще не уверен, что это не связано с тем, что я испытываю беспокойство из- за преследований.. Но если жалобщик был тем, кем я его себе представлял, это, по крайней мере, заставляет меня поверить, что T&S действовал добросовестно. Headbomb { t · c · p · b } 17:47, 18 июня 2019 г. (UTC)

Так что это загадка, завернутая в загадку, завернутую в жилетку . El_C 17:54, 18 июня 2019 г. (UTC)

Я бы не ожидал, что T&S разоблачит их личности независимо от того, кто подал жалобу, и, выступая как человек, продвигавший теорию Лауры, вы правы в том, что не раскрываете свои источники или кто является предполагаемым подозреваемым. Но ваша возможность сделать это по-прежнему является обвинением в T&S здесь, потому что все, что они здесь сделали, это заблокировали пользователя с (предположительно) хорошей репутацией с небольшим предупреждением, без объяснения чего-либо и ограничились одной вики на год. Если бы участник T&S (использующий учетную запись WMFOffice) сделал возмутительный и немыслимый шаг, объяснив, почему Фрам был забанен во время блокировки, и необычные ограничения на блокировку, мы бы не спекулировали так много, как чьи хлопья Фрам в ярости. Их секретность в этом случае привела к эффекту Стрейзанд.который может (если он еще не был здесь или на вне-вики-форумах) отозвать истца. - Голубенький Бори в ^ _ ^ в ^Бори! 09:23, 19 июня 2019 (UTC)

@ Headbomb : Я также могу догадаться, как я могу рассказать историю, в которой произошедшее (включая секретность) имеет смысл для заявителя и T&S, без каких-либо долгосрочных заговоров, гендерных войн или отношений между игроками. Но я все равно не согласен ни с результатом, ни с тем, что этот вопрос стоит того, чтобы еще больше навредить отношениям WMF и сообщества. Необжалованные тайные запреты меня совершенно не привлекают. - Кусма ( t · c ) 19:22, 20 июня 2019 г. (UTC)

@ Ritchie333 : язвительная реакция, направленная на Лауру, не только «весьма неприятна», это также именно то, о чем говорят в WMF, когда они приняли решение вернуть на родину некоторые полномочия, чтобы блокировать пользователей за злоупотребления. Следует принять меры против людей, которые преследовали ее во время этой саги, на основании бездоказательных утверждений о том, что она участвовала в запрете Фрама, потому что это неприемлемо ни при каких обстоятельствах. Вы, я и большинство википедистов так не поступаем, и это прямо противоречит политике, так почему мы должны терпеть тех, кто поступает? -  Амакуру ( разговор ) 11:20, 19 июня 2019 г. (UTC)

Идут ли люди на ее страницу обсуждения или пишут ей по электронной почте, чтобы беспокоить ее, или оскорбляют ее из-за этого, когда она редактирует? Это было бы неправильно, - Вевальт ( разговор ), 12:09, 19 июня 2019 г. (UTC).

@ Wehwalt : Честно говоря, я не знаю, где именно он был. Я так понимаю, что было огромное количество негативного освещения и копания в ее личной жизни где-то вне Wiki, вероятно, часть из них была сделана людьми, которые также редактируют здесь, часть из которых вылилась в обвинения и чрезмерное давление на Wiki. Однако у меня нет времени, чтобы идти в ногу со всей этой драмой. Я полагаю, BU Rob13 знает больше деталей. Извиняюсь за расплывчатость, но я не обвиняю конкретных людей, это просто основано на том, что я слышал. Спасибо,  Амакуру ( разговор ) 20:39, 19 июня 2019 г. (UTC)

Ответ от Fram на Newyorkbrad [ править ]

Привет, Newyorkbrad, спасибо за это. Я согласен с вашим первым пунктом (хотя, вероятно, также следует включить некоторые пояснения о моем статусе администратора). Что касается второго пункта, я понимаю, что WMF не желает сообщать мне, кто участвует в редакции, но, конечно, мне также довольно трудно избежать их. Относительно одного редактора, уже упомянутого здесь: я уже склонен избегать их статей и позволяю другим заниматься ими. Я не могу гарантировать, что не буду редактировать их статьи в ходе обычной очистки (например, когда я добавляю короткие описания к категориям статей, я не проверяю сначала, кто создал каждую статью).

Твой третий пункт - приличия; как уже указали некоторые редакторы, я уже делал это в целом в прошлом году, но я буду стремиться к дальнейшему улучшению.

Я уже указывал некоторые возможные методы решения этой проблемы выше на этой странице, это тоже штраф для меня. Фрам (разговор) 09:02, 18 июня 2019 г. (UTC) Скопировано из Commons Tazerdadog ( разговор ) 12:07, 18 июня 2019 г. (UTC)

Есть ли какая-либо причина, по которой WMF или Arbcom не могут спросить истца (-ов), возражают ли они против конфиденциального раскрытия их личности Fram с целью наложения запрета на взаимодействие? EllenCT ( разговор ) 03:15, 19 июня 2019 (UTC)

Это было бы обреченным на провал - это не только подвергло бы их Фраму, но и Фраму не заткнули рот (в соответствии с собственными действиями T&S), так что это в конечном итоге взорвало бы их лица. - Голубенький Бори в ^ _ ^ в ^Бори! 05:17, 19 июня 2019 (UTC)

Я спросил об этом, и Фрам согласился сохранить в тайне имена таких субъектов запрета на взаимодействие и предпринять дополнительные шаги, чтобы избежать их, которые обычно не были бы частью патрулирования новой страницы Фрама, если бы WMF согласился на этот компромисс. EllenCT ( разговор ) 21:22, 19 июня 2019 (UTC)

WMF по-прежнему будет требовать от WMF раскрыть эти имена Fram, что они явно заявляют, что не будут делать этого, и делать это - после информирования тех, кто жаловался, что они не будут - было бы крайне неэтично. И просить тех, кто считает, что Фрам преследовал их, поверить в то, что Фрам никогда не раскроет, кто это, кажется глупым. - Билби ( разговор ) 21:25, 19 июня 2019 г. (UTC)

Похоже, никто не предполагал, что Фрам когда-либо предавал чье-либо доверие, поэтому, возможно, Фонд захочет спросить их, согласны ли они сообщить Фраму, кто они такие, чтобы наложить запрет на взаимодействие. Честно говоря, это глупо. Первоначальное компромиссное предложение Фрама о независимой проверке обязательных доказательств менее снисходительно, поэтому Фонду следует с этим согласиться. EllenCT ( разговор ) 05:27, 20 июня 2019 (UTC)

Проблема в том, что Fram обвиняется в преследовании одного или нескольких редакторов до такой степени, что эти редакторы подали жалобу в WMF с гарантией того, что их данные не будут предоставлены Fram. Очевидно, WMF не может опубликовать эти подробности. Я согласен с тем, что WMF может спросить их, но, поскольку они высказали свои опасения в WMF, возможно, чтобы не быть раскрытыми как те, кто подает жалобу, я не вижу, чтобы они хотели, чтобы это было передано Fram. И если, как у нас есть все основания предполагать, они считают, что Фрам преследовал их, как мы можем попросить их поверить в то, что Фрам никогда никому не расскажет, кто они такие? Вы говорите, что Фрам никогда не предавал чьего-либо доверия, но я полагаю, что Фрам предал их доверие (особенно если Фрам был ранее предупрежден), так что я могу '' Я не вижу, как мы можем ожидать, что они будут доверять Фраму таким образом. Я не знаю, в чем состоит решение, но сказать Фраму, что «это люди, которые жаловались на вас - не общайтесь с ними и не говорите никому, кто они такие», похоже, вряд ли произойдет, если это зависит от обстоятельств. после получения разрешения людей Фрама обвиняют в преследовании, а в противном случае - в неэтичном.

WMF вообще не нужно идти на компромисс, поэтому выбор между раскрытием того, кто эти люди, Фраму, и раскрытием того, кто эти люди, Фраму и другим, не является выбором, который им нужно делать. Они могут выработать собственное решение, либо применить это, либо уйти. - Билби ( разговор ) 06:14, 20 июня 2019 г. (UTC)

Знаешь, мне действительно не нравится идея такого рода домогательств. Людей, обвиняющих других в домогательствах, следует заставить раскрыть себя, в противном случае и обвиняемый, и обвинитель должны оставаться в секрете. Это единственный справедливый способ, иначе обвиняемый теряет любую степень анонимности, пока обвинитель находится под защитой. Как бы я ни ненавидел то, как университеты определяют домогательство (как я уже сказал ранее), по крайней мере, они держат имена обоих в секрете. В любом случае, я не знаю, почему Викимедиа не могла придумать что-то менее сложное, чем ежегодный запрет. Фрам , я болею за тебя. Рокстоун, поговори со мной! 19:56, 20 июня 2019 (UTC)

Я видел достаточно ситуаций, когда люди боятся жаловаться из-за страха возмездия и живут с преследованием, а не сталкиваются с чем-то худшим. Я также видел достаточно ситуаций, когда этот страх реализовывался. Важно иметь какой-либо канал, который позволяет людям конфиденциально выражать свои опасения. - Билби ( разговор ) 21:28, 20 июня 2019 г. (UTC)

И нравится вам это или нет, T&S станет тем выходом, но то, как они с этим справились, совершенно контрпродуктивно по отношению к этому, поскольку они забанили их без какого-либо реального уведомления заранее (это было упомянуто в минутах во время конференц-связи ИЛИ принято) , ни объяснения того, почему запрет ограничен проектом и ограничен по времени в отличие от глобального запрета. Неудивительно, что чрезвычайно необычные обстоятельства вызвали эффект Стрейзанд, который они должны были предвидеть. - Голубенький Бори в ^ _ ^ в ^Бори! 04:14, 22 июня 2019 (UTC)

Вы предполагаете, что им не все равно. Они просто верят, что навязывание этого сообщества стоит того тепла, которое оно генерирует. Я сомневаюсь, что показатели, которые мы видели в протоколах Правления, сильно изменились, если вообще изменились. Остальное - слова. - Вевальт ( разговор ) 04:24, 22 июня 2019 г. (UTC).

Когда я слышу «без предварительного уведомления», у меня в голове срабатывает сигнал тревоги. Каждый раз, когда какой-либо администратор (или кто-то из T&S) говорит мне прекратить что-то делать, я немедленно останавливаюсь. Даже если я на 100% уверен, что они неправы, я немедленно прекращаю. Если бы предупреждение было неуместным, я бы поговорил с ними на их странице обсуждения, и если бы это не сработало, поднимите его в AN, но, обсуждая его, я бы немедленно остановился. Это основная причина, по которой я провел 13 лет без блоков. Любая блокировка должна быть без предупреждения, или я делаю что-то, что является основанием для немедленной блокировки, например, доксирую кого-то. (Я никогда не делал подобных вещей в сети. По некоторым причинам, посмотрите Южный парк (20-й сезон) (улыбается).)

Я надеюсь, что T&S возьмет на себя то же обязательство, что и наши администраторы, чтобы предупредить меня и позволить мне перестать делать то, что я делаю. Моя запись в чистом блоке очень важна для меня. - Гай Мейкон ( разговор ) 22:26, ​​17 июля 2019 г. (UTC)

Комментарии, чтобы это предложение не было заархивировано на странице обсуждения [ править ]

• Помимо моего Кена ( выступление ) 21:54, 22 июня 2019 г. (UTC)

Предложение заархивировать это предложение [ изменить ]

Элементы этого предложения были частично приняты различными заинтересованными сторонами. Предлагаю заархивировать это предложение. - Сосна (✉) 18:39, 16 июля 2019 г. (UTC)

• Против . Если вам нравится играть в Whac-A-Mole , закройте центральное место, где люди все еще хотят поговорить об этом, и наблюдайте, как начинаются десятки обсуждений на десятках страниц. Мы до сих пор не знаем, как это закончится. - Гай Мейкон ( разговор ) 22:33, 17 июля 2019 г. (UTC)

Интересная статья BuzzFeed News [ править ]

Википедия стала убежищем от культурных войн в Интернете. Это время может закончиться. пользователя Joe Bernstein. - Флокенбим ( разговор ) 19:22, 27 июня 2019 г. (UTC)

Да, хорошее резюме. Надеюсь, это начнет сказываться на карманах WMF, когда они поймут, что не могут так обращаться с сообществом, и пожертвования начнут иссякать. Короче говоря, если все доказательства доступны в вики, это сфера деятельности Arbcom. Если нет, то WMF будет противоречить Фраму, фактически называя его лжецом. The Rambling Man ( разговор ) 19:31, 27 июня 2019 (UTC)

Так много для прежнего восприятия, что популярная пресса будет рассматривать нас как кучку эгоистичных добровольцев. Говорите с ними все! - / M endaliv / ^{2 ¢} / _Δ's / 19:38, 27 июня 2019 г. (UTC)

Хорошая, объективная статья. Это не обязательно означает, что ваше мышление положительно. Единственное обсуждение статьи вне вики, которое я видел так далеко за пределами сообщества MediaWiki, казалось, было справедливо на стороне WMF, потому что люди вне сообщества смотрят на поведение Фрама и думают: «Да, мы бы не хотели что вокруг либо ". ~ ^{Обсуждение} Роба 13, 22:08, 27 июня 2019 г. (UTC)

Да неужели? Что ж, МОЯ личная эхо-камера говорит, что статья откровенно направлена ​​против WMF, и все они требуют, чтобы Ксавье Бечера начал расследование. / s - / M endaliv / ^{2 ¢} / _Δ's / 22:12, 27 июня 2019 г. (UTC)

Интересно. Будучи педантом, я насчитал около дюжины фактических ошибок, но основной упор в этой пьесе твердый. 28 байтов ( разговорное ) 20:14, 27 июня 2019 (UTC)

+1. Это достойная статья, imho, которая захватывает многие стороны этого дела, но при этом не раскрывается ни в каком направлении. Из только что отклоненного дела Jehochman ArbCom Fram я отмечаю , что Джо Роу сказал, что информация, которую ArbCom потребуется получить для вынесения независимого суждения о действиях WMF, вряд ли появится; в этом случае он поясняет комментарий GorillaWarfare по делу Fram о том, что ArbCom больше не может делать ничего по этому поводу; поэтому, правильно или неправильно, WMF оставляет за собой право проводить в будущем свои собственные действия вежливости. Шелковый Торктакже пояснил в деле Fram, что с 19 июня между ArbCom и WMF не было контактов, но был назначен звонок на 3 июля. Britishfinance ( разговорное ) 20:19, 27 июня 2019 (UTC)

Я думаю, что это было хорошо написанное и разумное резюме. Это довольно приятный сюрприз; журналистика о Википедии не всегда лучшая. Конечно, если внимание СМИ не исчезнет, ​​просто представьте, как все будет, когда мы действительно будем писать статью о FRAMBAN. Клинок Серафима ^{Поговори со мной} 20:45, 27 июня 2019 (UTC)

ДЖАНФРАМБАН? ДЖАНБАНФРАМ? E Eng 02:47, 28 июня 2019 (UTC)

Ого, Черная Бетти Горилла Война  (разговор) 04:12, 28 июня 2019 (UTC)

Я удивлен, что ни один австралийский редактор не предложил этот Blackmane ( разговор ) 06:52, 28 июня 2019 г. (UTC)

Этот подходит. САНФРАНФРАМБАН? САНФРАНЬЯНБАНСФРАМ? E Eng 14:39, 28 июня 2019 г. (UTC)

Не давайте мне идей ;-). - Стефан Шульц ( разговор ) 20:53, 27 июня 2019 г. (UTC)

Еще рано называть это FRAMGATE ? Mojo Hand ( разговор ) 21:00, 27 июня 2019 (UTC)

Mojo Hand , WP: FRAMGATE существует, но я думаю, что нам нужно несколько более надежных источников, пока он не станет основным пространством. Однако бунт пользователей может быть связан с обновлением. ∰ Bellezzasolo ✡  Обсудить 22:38, 27 июня 2019 (UTC)

( редактировать конфликт ) Вы знаете, это неплохая идея. Нелестные материалы о T&S в пространстве статей в результате освещения в СМИ могут вынудить их руку, сделав T&S менее способным выполнить свою миссию - если вы не можете им доверять, зачем им докладывать? Это может или не может предвещать нам ничего хорошего, но я думаю, что это лучше, чем застой и статус-кво. - / M endaliv / ^{2 ¢} / _Δ's / 21:04, 27 июня 2019 г. (UTC)

Вы можете сделать это или прочитать книгу: | cygnis insignis 21:36, 27 июня 2019 г. (UTC)

Почему бы не сделать и то, и другое ?! Гений! - / M endaliv / ^{2 ¢} / _Δ's / 21:38, 27 июня 2019 г. (UTC)

Написание статьи было бы кошмаром - почти у каждого редактора, участвовавшего в этой дискуссии, был ИСП! Возможно, это должна быть статья, написанная новичками в Википедии. Nosebagbear ( разговор ) 22:26, ​​27 июня 2019 (UTC)

Пользователь утверждает, что он педант, но говорит: «… Я насчитал около десятка ошибок». Стандарты действительно обошли этот косяк. cygnis insignis 22:22, 27 июня 2019 г. (UTC)

Well played, sir. 28bytes (talk) 23:03, 27 June 2019 (UTC)

• I was pleasantly surprised by the quality of the article. A few factual errors but pretty accurate on both sides. Nosebagbear (talk) 22:11, 27 June 2019 (UTC)

Pretty much what I was going to say.S Philbrick(Talk) 22:13, 27 June 2019 (UTC)

Mhmm. Appreciate you bringing it to our attention, Floq. —Javert2113 (Siarad.|¤) 22:36, 27 June 2019 (UTC)

Thanks from me too, for bringing the article. Facetiously: The article refers to Fram at one point as being an "asshole". I think someone should alert T&S about this harassing of Fram. --Tryptofish (talk) 00:37, 28 June 2019 (UTC)

I mean, if the press are making individuals in the community feel less safe to contribute, I would think that falls within T&S's bailiwick, and merit some office action. Perhaps a press release explaining the situation. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 00:39, 28 June 2019 (UTC)

Good stuff, thanks. I had put off reading it thinking it would be crap and was surprised.--Wehwalt (talk) 01:27, 28 June 2019 (UTC)

The news article talks about Wikipediocracy, an almost moribund site (though it links to some others), as if it were a major forum. But if the WMF keeps this up, these sites will not remain moribund -- and they are not prone to paralytic moralizing over victim privacy. Wnt (talk) 01:06, 28 June 2019 (UTC)

Did everyone miss WMF’s statement to BuzzFeed News in the article? In a statement to BuzzFeed News, the organization said it had leveled the ban to maintain "respect and civility" on the platform. "Uncivil behavior, including harassment, threats, stalking, spamming, or vandalism, is against our Terms of Use, which are applicable to anyone who edits on our projects," it said. starship.paint (talk) 01:07, 28 June 2019 (UTC)

• There is so much wrong with that statement, I don't know where to start. Dennis Brown - 2¢ 01:14, 28 June 2019 (UTC)
• I wasn't aware that civility fit any of those TOS labels. I hope the relevant parties have contacted WMF to request litigation holds of all relevant records. This is incoherent enough that I can see this situation becoming very ugly very quickly. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 01:55, 28 June 2019 (UTC)
  • Also, I think when this article was first posted WMF hadn't made a statement. I distinctly remember it saying that WMF hadn't responded to requests for comment. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 01:58, 28 June 2019 (UTC)
    • I'm almost certain it was there when I read it, between Floq's and TRM's comments at the start of this section. The Wayback Machine's 19:22:34 archive agrees. Fram declined comment; are you misremembering that? —Cryptic 02:04, 28 June 2019 (UTC)
      • I may have just missed it. Doesn't matter either way. This statement is dynamite. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 02:11, 28 June 2019 (UTC)
        • User:Katherine (WMF) the terms of use do not list incivility as bannable. It lists harassment, threats, stalking, spamming, or vandalism as bannable. Not mere incivility. Headbomb {t · c · p · b} 02:54, 28 June 2019 (UTC)
• The Buzzfeed article is a pretty good summary until "Much of that blame fell, perhaps predictably, on a woman and a transgender editor. In 2017, a fledgling Wikipedian accused Fram of monitoring her activity on the site to such an extent that felt like harassment." The "woman" was no "fledgling", having started her account in 2010 and created hundred of articles (about which very many people have had complaints) by 2017. I think her period as wikipedian-in-residence predated 2017 too. The so-called "transgender editor" (for it is xe) makes a point about not identifying in any direction online, but I know xim quite well & have never thought of xim as anything but a gay male, although of course xe often addresses transgender issues. Johnbod (talk) 02:43, 28 June 2019 (UTC)
• To set the record straight, the Buzzfeed article contains a glaring error when referring to my "sarcastic references to a forthcoming Nobel Peace Prize". The certain fact that Wikipedians will eventually be awarded the Nobel Peace Prize is the furthest thing from sarcasm. This grand experiment, born jumping off the deep end, has surprisingly tapped into an unprecedented marriage of societal wisdom, advancing technology, and an almost unfathomable basic trust in the potential of collective unselfishness in the human race. Wikipedia's creation was soon joined by millions of inquisitive sharing minds, and is constantly being recreated, polished, and improved by a literal second-by-second outpouring of intellectual strength. Wikipedia, now a recognizable treasure of civilization, changes the world for the better at an accelerating rate. In 2024, give or take a year or three, when the members of the Nobel Peace Prize committee fully analyze the effect our project has had, and will continue to have, on every person, household, and the historical advancement of knowledge and ethics it provides to every corner of the Earth, the recognition of Wikipedia and Wikipedians will be an obvious and easy choice. Randy Kryn (talk) 04:07, 28 June 2019 (UTC)

• (e/c) It's more likely that this marks this end of Wikipedia as we know it than for anyone involved to be getting a Nobel Prize. Enigma^msg 16:24, 28 June 2019 (UTC)

• Fram's partial ban wasn't the first (something Buzzfeed claimed to be). Someone pointed out above in one of the collapsed section that 2 users in Germany Wikipedia received partial ban back in February, shortly after partial ban was introduced. The parital ban is probably not something WMF created specifically to address Fram's behaviour, but something they used in their toolkit. OhanaUnitedTalk page 02:14, 1 July 2019 (UTC)

• I think they were just misusing "Wikipedia" to mean "English Wikipedia", which is fairly common even on here, especially when talking about policies or precedent that is actually only applicable to enwiki. --Aquillion (talk) 03:42, 1 July 2019 (UTC)

• It gives a different perception though. The current story reads like WMF created a tool to specifically target Fram but in fact it wasn't. OhanaUnitedTalk page 17:10, 1 July 2019 (UTC)

Good article. I note it has been put to use in mainspace: User_revolt#Framban Gråbergs Gråa Sång (talk) 09:37, 28 June 2019 (UTC)

• There's another article about all this kerfuffle, but I can't post a link because of the spam filter (it's on breitbart.com). Adam9007 (talk) 00:23, 29 June 2019 (UTC)

  Breitbart is "journalism" in the same sense that Taco Bell is "Mexican food". They try to make it look vaguely like it, but it's nothing actually like it. Seraphimblade ^{Talk to me} 17:19, 29 June 2019 (UTC)

Katherine Maher tweet[edit]

Utterly unimpressed with Katherine Maher's subtweet about the article:" When you have to retweet your shitty pseudo-thinkpiece three times because no one cares."[37] (referring to https://twitter.com/Bernstein?s=03) Calliopejen1 (talk) 01:36, 28 June 2019 (UTC)

Arbs, you need to see this above. @GorillaWarfare, Worm That Turned, and Callanecc: @Mkdw, Premeditated Chaos, and Joe Roe: @AGK, KrakatoaKatie, SilkTork, and Opabinia regalis:. Extremely likely reference to a media piece [38] by Bernstein. starship.paint (talk) 03:40, 28 June 2019 (UTC)

Wow. That's pretty stunning, actually. 28bytes (talk) 01:42, 28 June 2019 (UTC)

Well, we'd all been waiting for a statement. —Cryptic 01:44, 28 June 2019 (UTC)

In comparison with the rest of her tweets it's pretty good. But only in that comparison. And it's a low bar. I'd be interested to know if this was anything to do with our current woes. DuncanHill (talk) 01:44, 28 June 2019 (UTC)

I doubt it, she clarified later that she was editing something that had been prepared by a vendor. (And apparently the turnaround here is not 24 hours, and we might be lucky to hit 24 days). Seraphimblade ^{Talk to me} 01:50, 28 June 2019 (UTC)

Welp, I rescind my earlier endorsement of the idea that writing her personally will be helpful. It clearly will not. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 01:53, 28 June 2019 (UTC)

Something else just struck me: If "no one" cares about this Buzzfeed News article... what does that make all of us here in her eyes? —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 02:50, 28 June 2019 (UTC)

Unbelievable, but it explains a good part of why the WMF culture is what it is.- MrX 🖋 02:30, 28 June 2019 (UTC)

@Mendaliv See, the Maher tweet is not telling us anything new. I thought it was already clear from the previous statements that the WMF has considerable disdain for Wikipedia editors and views us as subhuman (I wanted to use the proper German term but that would lead to Godwin being invoked). Enigma^msg 11:37, 28 June 2019 (UTC)

Talk about pouring flaming napalm on troubled waters... This was a communications director before being promoted? Tarl N. (discuss) 02:39, 28 June 2019 (UTC)

I am trying to avoid throwing any sort of fuel on any fires here, but it is difficult to view Ms. Maher's tweet as a model of the civility the WMF says it's trying to promote. Newyorkbrad (talk) 02:01, 28 June 2019 (UTC)

• I support what Newyorkbrad wrote and am deeply disappointed by this tweet, which I see as completely dismissive of the legitimate concerns expressed by many highly respected editors. I am shocked. Cullen328 Let's discuss it 03:09, 28 June 2019 (UTC)

So, out of idle curiosity, what does T&S do when they receive anonymous reports about a WP editor harassing another WP editor offline about a Wikipedia-related issue? --Floquenbeam (talk) 02:37, 28 June 2019 (UTC)

Prediction: Not a fucking thing. Not. A. Fucking. Thing. --Floquenbeam (talk) 02:38, 28 June 2019 (UTC)

@Floquenbeam: - this is a serious issue, I think we should go straight to the WMF CEO on this. starship.paint (talk) 02:47, 28 June 2019 (UTC)

Or, we could be good little sheep, like the WMF wants, and block User:Katherine (WMF) for harassment ourselves. Knowing what we do about the kind of environment they would like us to be. --Floquenbeam (talk) 02:49, 28 June 2019 (UTC)

It just occurred to me. Is our WMF CEO arguing that no one cares about Wikipedia? Because if I cared about Wikipedia, I would read the article. starship.paint (talk) 02:56, 28 June 2019 (UTC)

I guess we're "no one". 😢 —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 02:59, 28 June 2019 (UTC)

Maybe I'm deficient in Twitter comprehension - how do you know that the pseudo-thinkpiece she was referring to was the Bernstein article? Clayoquot (talk | contribs) 02:59, 28 June 2019 (UTC)

I think because Bernstein tweeted it out three times, which is what Ms. Maher is making light of. There's no direct link as far as I know. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 03:00, 28 June 2019 (UTC)

Uh, there are a lot of articles that someone might have tweeted about three times today. Clayoquot (talk | contribs) 03:02, 28 June 2019 (UTC)

Her tweet was in direct response to one of the journalist's tweets promoting that particular article. Seraphimblade ^{Talk to me} 03:05, 28 June 2019 (UTC)

How do you know that? Clayoquot (talk | contribs) 03:14, 28 June 2019 (UTC)

Given that it was a subtweet, we may never know for sure. Perhaps one (or more) of the WMF staff members who "liked" it could share what they believed it was in reference to. Killiondude (talk) 03:20, 28 June 2019 (UTC)

I think we know well enough. Someone tweeted three times to promote an article that was rather critical of the WMF. Not but a couple hours later, the ED of the WMF is complaining that a "shitty" article got three tweets to promote it. I don't think we have to draw the line very damn far from that point. Seraphimblade ^{Talk to me} 04:07, 28 June 2019 (UTC)

I totally get that, but because of the logical consequences, I am reluctant to draw any conclusions without more confirmation. --Rschen7754 04:50, 28 June 2019 (UTC)

... and someone who liked her tweet has a profile called "Trust & Safety @Wikimedia/@Wikipedia.". and (Redacted) by myself starship.paint (talk) 03:06, 28 June 2019 (UTC)

Hmm. I wonder if that makes it an official statement. Please remember to archive official statements of the WMF just in case anything happens. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 03:10, 28 June 2019 (UTC)

I suspect if a WMF staff member was going to make an official statement, they would not do it on their Twitter account and not link to it from anywhere onwiki... GorillaWarfare (talk) 03:54, 28 June 2019 (UTC)

I don't know. It seems, well, Presidential. — Arthur Rubin (talk) 03:57, 28 June 2019 (UTC)

@Mendaliv: Now done: File:Krmaher tweet 27 Jun 2019.png I think it is tagged properly so Commons won't delete it. I can't guarantee it. --Rschen7754 07:39, 28 June 2019 (UTC)

I've asked Jimbo, who I know tweets from time to time, to confirm this. I don't do Twitter so I can't see who liked it. --Floquenbeam (talk) 03:44, 28 June 2019 (UTC)

@Floquenbeam: One of the likes is from "Joe Sutherland@jrbsu Trust & Safety @Wikimedia/@Wikipedia." Espresso Addict (talk) 03:51, 28 June 2019 (UTC)

Thanks, I assume that's User:JSutherland (WMF), egging on our model of wikipedia etiquette. I'm not outing anyone, right? --Floquenbeam (talk) 03:56, 28 June 2019 (UTC)

We have four three likers claiming to be part of Wikimedia, plus one Free Knowledge advocate starship.paint (talk) 04:03, 28 June 2019 (UTC)

1. Joe Sutherland @jrbsu Trust & Safety @Wikimedia/@Wikipedia.
2. jdforrester @jdforrester Coder @Wikimedia
3. Gregory Varnum @GregVarnum Advocate / policy wonk / tech geek / @Wikimedia Foundation employee.
4. Joseph Seddon @JosephSeddon Free Knowledge advocate (UPDATE: Seddon reversed the like) starship.paint (talk) 04:03, 28 June 2019 (UTC)

I can confirm that. Personally, while this does not look good, I would prefer to ask what she meant before making an assumption. --Rschen7754 04:08, 28 June 2019 (UTC)

The account jrbsu appears to be either Joe Sutherland or someone impersonating him. Espresso Addict (talk) 04:06, 28 June 2019 (UTC)

@Floquenbeam: - I think now is the time for us to start a statement of no confidence in the WMF. starship.paint (talk) 03:11, 28 June 2019 (UTC)

• [Re Maher's tweet] That's an incredibly disappointing piece of double standards. Espresso Addict (talk) 03:43, 28 June 2019 (UTC)

I have gone to Meta Wikimedia to ask Katherine to explain her tweet. [39] If you are also curious, you may wish to ask too. starship.paint (talk) 03:48, 28 June 2019 (UTC)

• Appreciate the ping, Starship.paint. GorillaWarfare (talk) 03:52, 28 June 2019 (UTC)

  @GorillaWarfare: - do whatever you want. I merely wanted you to be informed. Maybe I should have pinged you after I found the list of people who publicly liked the tweet (this is public info on Twitter) including James Alexander, Joseph Seddon, Joe Sutherland, jdforrester and Gregory Varnum. These 4 3 stated on Twitter that they are part of Wikimedia (Liker Joseph Seddon didn't say they were part of Wikimedia, but apparently is a Free Knowledge advocate. EDIT: Joseph Seddon unliked the tweet). I don't want to ping every Arb again, so could you help me inform the rest of the Arbs on this. starship.paint (talk) 03:57, 28 June 2019 (UTC)

  Yep, the link to this section has been shared on our email list. For what it's worth, James Alexander has not worked at the Wikimedia Foundation for some time now. GorillaWarfare (talk) 04:00, 28 June 2019 (UTC)

  Oh... Trust and Safety at Twitter and Periscope. I got confused. I'm sorry, James! starship.paint (talk) 04:04, 28 June 2019 (UTC)

  @Starship.paint: Since I've spent 12 years of my life contributing in some way shape or form to Wikipedia and Wikimedia, I would hope I can in some way lay claim to that fact I am an advocate for free knowledge. I've not publicly commented on this whole Fram issue and another voice is not going help on either side of the argument. Given that a single like is going to severely misrepresent my views on this matter and arbitrarily and somewhat incorrectly place me on "a side", I've reversed that action. Seddon ^talk 05:35, 28 June 2019 (UTC)

  @Seddon: - my wording was too vague. I've never questioned that you are an advocate for free knowledge. What I meant is, you didn't say you were part of Wikimedia on your Twitter profile. starship.paint (talk) 07:42, 28 June 2019 (UTC)

• wow.... just... wow. Have those at WMF gone on a "How to piss off your volunteers" course? Between that, the Gamergate accusation and the heavy-handed power grab, they seem to be making such a ham-fisted mess of absolutely everything here. - SchroCat (talk) 04:17, 28 June 2019 (UTC)
• Ha. This just gets more and more bizarre. She won't even try to justify the office action that shattered the project's stability far more than Fram ever could, but when the press inevitably runs the story, she will stoop to respond—not to make her case, but to personally attack the journalist with childish insults? WTF? This is the Executive Director? And other WMF officials are endorsing her? What kind of sad joke is this? I mean, that Tweet is not even as respectable as Trump Tweeting "fake news!" at an unfavorable story. The self-awareness is nonexistent. The professional competence is nonexistent. This is who we're trying to reason with? This is who's at the helm? Honestly, what's the point? This kind of shameful public conduct isn't tolerated in any professional field, at any level. I mean, seriously, a fast food chain wouldn't even tolerate this from an acne-faced shift manager. It really is stunning that the WMF Executive Director is not held and does not hold herself to even a basic standard of civility, maturity or professionalism in the public eye, particularly as the staff purports to hold Wikipedia to a higher standard. ~Swarm~ ^{sting} 04:30, 28 June 2019 (UTC)

• Eh Maher's former PR so responding to the press is kinda expected. As a response it does seem rather odd although given the conditions under which she took over the foundation I can understand it would be important to be seen as having her employee's backs. Still if the tweet is about what we think it is about it is kinda unfortunate.©Geni (talk) 05:02, 28 June 2019 (UTC)

This a joke? Ignoring a community controversy over your own actions, to the point where it gets so out of control that the press picks it up, and then only breaking your silence to call the article a "shitty pseudo-thinkpiece" that "nobody cares" about is about the farthest thing from competent PR that I can even imagine. Like I said, this behavior is not tolerated in any professional setting, with or without PR professionals. So the fact that you'd actually go so far as to point out that "she's PR", as if that makes it more understandable, is hilarious. All that means is that she knows better, and yet she literally can not give two shits anyways! Lol!! ~Swarm~ ^{sting} 06:03, 28 June 2019 (UTC)

• Assume good faith. K. Maher has worked for Wikipedia's benefit for years, and giving her the business because of a quickly worded probably off-the-cuff tweet does throw more unneeded fuel on this campfire. She'll answer at some point, and Jimbo is probably going to have to step in to take command of this entire situation soon, but we should all be reminded that this is all inside-baseball. Here is the real Wikipedia. Please everyone, take a minute, or even 20 seconds, to take it in and remember what we are here for. Randy Kryn (talk) 05:05, 28 June 2019 (UTC)

• A public tweet in response to a journalist by the Executive Director of the organization is no longer "inside baseball". What it is, is unprofessional and a fine example of "Do as I say, not as I do" that will not, shall we say, serve to help the situation. She could have expressed disagreement with what was written without doing it like that. (Not to mention she's apparently got time to be tweeting about all manner of things, but none to respond to the concerns raised here.) Seraphimblade ^{Talk to me} 05:07, 28 June 2019 (UTC)

• All true, but at some point we all have to calm down and stop jumping on each other. I have a felling that "The Tweet" may be the twig that moves this mudslide back up the hill. Randy Kryn (talk) 05:12, 28 June 2019 (UTC)

• If we consider WMF execs and the like to be part of "each other" we're really doomed. There's a damn good reason execs and management aren't given a vote when a workplace unionizes. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 05:21, 28 June 2019 (UTC)

• That seems the only way that this drama will have to shake out, as the concept of putting the encyclopedia first guides well. I think today's events have moved the dial towards unification of purpose and the probable solutions to this energized crisis, no matter how it looks right now. Randy Kryn (talk) 05:33, 28 June 2019 (UTC)

• This is stunningly tonedeaf and entirely inappropriate. Entirely separate from the WMF's original action, this comment should not be coming from any WMF employee, let alone the person at the top. Doc James, I hope this will be a topic of conversation at a future Board meeting... ~ Rob13^Talk 05:26, 28 June 2019 (UTC)
• I've been contributing to Wikipedia for over 16 years, & there have been times when I've drifted away & seriously considered finding another hobby, but I come back because I basically believed in Wikipedia's mission -- making information free for everyone -- despite that writing useful articles at this point is hard & often tedious work. But when I read such a casually & flippantly nasty response from one of the people who are supposed to set an example for the rest of us ... well, it sucks to discover I've been a sucker. I hope she enjoys that job with a 6-figure salary I helped to create for her. -- llywrch (talk) 05:34, 28 June 2019 (UTC)

• Yeah, that's basically how I feel. I had even been mostly on the WMF's side, but now I want to burn it all down. Calliopejen1 (talk) 05:56, 28 June 2019 (UTC)

• A further reply: [40] --Rschen7754 05:30, 28 June 2019 (UTC)

  I perceive it as declining any connection with Bernstein's piece but the original coincidence was too well, to be an accident. ∯WBGconverse 05:38, 28 June 2019 (UTC)

  I guess I don't know. I mean, I have a Twitter account (with an easily guessable handle) but I rarely post anymore. I don't really get all the nuances of this subtweeting thing. It doesn't read to me like an explicit denial. --Rschen7754 05:44, 28 June 2019 (UTC)

  Maher is no idiot. If she wanted to say we were completely wrong, she'd outright say it. She wouldn't muse at how we squirmed at the knife in our collective backs. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 05:47, 28 June 2019 (UTC)

  That's a point. ∯WBGconverse 06:10, 28 June 2019 (UTC)

  Yeah, I don't see her coming out and saying "You got me, it was referring to the Buzzfeed article". But if she doesn't come out with an explicit denial within 24 hours, or deletes the tweet, I think we can draw our own conclusions. --Rschen7754 06:20, 28 June 2019 (UTC)

  Well that's kind of my point. Yeah, fair enough, we can't take anything she says as a confirmation because she's not gonna outright do that. But if we were completely incorrect and she was just cursing the darkness a little bit, or complaining about someone else, it would cost her nothing to say "You have it wrong," or even in that exchange say, "The crazy thing is that they're going crazy about something I'm not even talking about." —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 06:27, 28 June 2019 (UTC)

  I absolutely do not buy that explanation in the follow-up tweet. If she wants me to believe her, she needs to post a link to the actual article she was criticizing. starship.paint (talk) 07:19, 28 June 2019 (UTC)

• Thanks for the ping above, starship.paint. I've asked a question about this here. (Here is an archive of both relevant tweets, for reference.) Otherwise - there's a lot of interest in this thread about likes and replies and such; let's please all continue to be careful about off-wiki identities. (Also, I have no idea how the WMF works, but there are workplaces where liking, sharing, and otherwise signal-boosting your boss's or organization's social media is part of the expectations of the job, so please don't be tempted to draw undue conclusions about other editors.) Opabinia regalis (talk) 06:24, 28 June 2019 (UTC)

  @Opabinia regalis: - you're welcome. So, you asked on en.wiki, I asked on meta.wiki. Let's just see what replies she have for us. starship.paint (talk) 07:22, 28 June 2019 (UTC)

• Some comments from Jimmy Wales himself, and some more from Katharine down further on the thread [41]. --Rschen7754 06:25, 28 June 2019 (UTC)
  • Yep, they're gonna keep posting on Twitter to keep their donors believing that they're trying to do something, rather than actually putting out this fire. I'm this close to just saying "Let it burn." This project may need to end tonight. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 06:31, 28 June 2019 (UTC)

• I read that that as tacit acknowledgement that it does indeed relate to the article. This wasn’t even meant to be something that rose to the level of Wikidrama. seems to imply that it was indeed related to Wikipedia (after all, why else would anything rise to the level of Wikidrama...) ∰Bellezzasolo✡ Discuss 06:29, 28 June 2019 (UTC)

  Bellezzasolo - thank you for that astute observation. starship.paint (talk) 07:32, 28 June 2019 (UTC)

So the T&S people liked it by mistake?--Wehwalt (talk) 06:30, 28 June 2019 (UTC)

The backpedaling is pathetic. I wholeheartedly echo Dan's call for her resignation. It is, on multiple levels, necessary at this point. A Twitter cyberbully with the regrettable title of "WMF Executive Director" is an embarrassment to the WMF and to the enwiki community alike, and will do nothing to heal the deep wounds that have been created in the community and in the public eye. His call for the board's resignation would be a plus as well. Though Jimbo can stay. He retweeted the article, rather than attacking the author. ~Swarm~ ^{sting} 06:39, 28 June 2019 (UTC)

I wouldn't go so far as to call for a resignation for this tweet. This is her livelihood, after all, and I don't think this was egregious enough to warrant a resignation. But we do need a full explanation, and an apology if a mistake was made. starship.paint (talk) 07:32, 28 June 2019 (UTC)

• That looks like the sort of thing Trump would tweet. Reyk _YO! 06:34, 28 June 2019 (UTC)
  • They have the same taste in corporate law firms, after all. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 06:35, 28 June 2019 (UTC)

I'm OK with getting up a collection to send Jimmy and the three board members who supposedly represent the community a matched set of second-hand fiddles with a request for their resignation burned into the wood.--Wehwalt (talk) 06:54, 28 June 2019 (UTC)

• For a community who claims they can handle their own disputes on harassment, you sure did a good job of following someone onto Twitter, following their followers likes, and inflaming the situation by tying a vague tweet to the block of Fram, even after denial it had to do with anything on-wiki. Good job! — Moe Epsilon 07:44, 28 June 2019 (UTC)

  @Moe Epsilon: - writing This wasn’t even meant to be something that rose to the level of Wikidrama. isn't a very strong denial. I agree with Bellezzasolo that it instead seems to imply that it was indeed related to Wikipedia (after all, why else would anything rise to the level of Wikidrama...) starship.paint (talk) 07:49, 28 June 2019 (UTC)

• You can say that, but she's explicitly denied it being related to any one piece or author in further tweets. If you don't believe her then that's your problem. — Moe Epsilon 07:55, 28 June 2019 (UTC)

• @Moe Epsilon: - if you actually believe that this quote retweet your shitty pseudo-thinkpiece three times is not related to any one author, that's your problem. starship.paint (talk) 08:01, 28 June 2019 (UTC)

• It's funny because you think being a public figure gives you any more right to go after other people. At any rate, she can say what she wants on her own social media account any more than you can. If we're holding people accountable for what they say on Twitter now, I suggest we talk to those launching personal attacks at her on Twitter. — Moe Epsilon 10:36, 28 June 2019 (UTC)

• If we're holding people accountable for what they say on Twitter now is thoroughly, deliberately disingenuous. We are holding the head of the WMF for what she says on her Twitter account, where she posts as WMF head, for statements she makes about Wikipedia. Your counter here is intellectually dishonest dissembling. Grandpallama (talk) 14:53, 28 June 2019 (UTC)

• @Grandpallama:: No, I am being entirely serious. Quick question, before the incident with Fram, did you ever check her Twitter for updates about the Foundation? Because if you look at her timeline, I would think you'd stop going there for updates since she doesn't frequently post updates on it but rather her every day life. — Moe Epsilon 17:41, 28 June 2019 (UTC)

• So? Someone usually uses their gun for target practice; one day they accidentally shoot someone in the face. The fact that they generally don't shoot at people means they didn't really shoot someone in the face? Come on...there is absolutely no realistic interpretation that this tweet wasn't about the current situation. Grandpallama (talk) 15:42, 29 June 2019 (UTC)

• That was a very tone deaf tweet from Katherine Maher; does she not realise that the article is from Buzzfeed News [42], one of the Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources, as designated in 2019. Why does this crisis keep self-perputating at very opportunity? Britishfinance (talk) 09:24, 28 June 2019 (UTC)

  @Britishfinance: - just because a source is perennial doesn't mean it is reliable (there are unreliable perennial sources), though There is consensus that BuzzFeed News is generally reliable. starship.paint (talk) 09:35, 28 June 2019 (UTC)

  @Starship.paint: We are all aware of that; however, many editors (incl. Katherine I am guessing), may not be aware of its status as an WP:RSP. Britishfinance (talk) 09:38, 28 June 2019 (UTC)

• Twitter is a fucking wasteland of Minimum Prosecutable Units without details or context being sprayed back and forth in conversations you can't follow or figure out. Wikipedia has Talk Pages, it has a mailing list, it has Bugzilla -- why the hell are we finding out that all the BIG STUFF is being said by various hotshots I never heard of like Women in Red and Executive Directors, out on this wasteland blogosphere medium? Exalted glitterati of Wikimedia, get back on the bus before you get run over! Wnt (talk) 10:39, 28 June 2019 (UTC)
• I find it rather rude to say that very few people had asked her directly when she failed to respond to any of those that did (including myself). For that matter, none of the WMF staff I emailed did, except 1 who I asked about an interpretation of a WMF ToS explanation and redirected me to the general email (no reply from them either). Nosebagbear (talk) 11:40, 28 June 2019 (UTC)

  To be honest, I am not sure that writing directly to all WMF employees is in any way a good idea. All of them have certain job descriptions, and most job descriptions do not include communication with volunteers. One can argue that they should include this, and any request, onwiki, on a mailing list, by e-mail, whatever, to any WMF employee must be immediately answered, but then they will be all the time answering the requests and not doing their job. I think by this time we have enough evidence that Katherine Maher is aware of WP:FRAM, and I do not see how another 357 e-mails, tweets and pings would do any better.--Ymblanter (talk) 12:22, 28 June 2019 (UTC)

  AFAIK, a board meeting can't be held w/o her. And, since the BoT discussed this on the 14th, she ought to have been aware of the circumstances, from that point of time onwards. ∯WBGconverse 12:48, 28 June 2019 (UTC)

Hashtag[edit]

I so wanted to reply to that tweet, but decided against it as I'd probably end up banned from Twitter. All those on Twitter, tweet the Bernsten article, and let's get the hashtag #FRAMGATE #Wikigate trending. Mjroots (talk) 07:25, 28 June 2019 (UTC)

@Mjroots: - no no no! You will be accused of supporting a harasser and maybe even sexism. You will lose the optics war. It should be WMFGATE or maybe WIKIGATE (the most relatable). No FRAM, please, no one out there knows who Fram is. starship.paint (talk) 07:34, 28 June 2019 (UTC)

OK, I've deleted my tweet. #Wikigate is a good suggestion, let's go with that. Mjroots (talk) 07:43, 28 June 2019 (UTC)

Twitter is a very different beast from Wikipedia, and one whose community has long been toxic to each other. I don't see the benefit of publicizing this within the Twitterverse. -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 13:52, 28 June 2019 (UTC)

Katherine Maher responses on Twitter[edit]

Discuss. starship.paint (talk) 08:13, 28 June 2019 (UTC)

• At least she hasn't actually said "Fake news" yet. Boing! said Zebedee (talk) 08:17, 28 June 2019 (UTC)

  More tweets I didn't notice. Hold on guys! I'm still updating! starship.paint (talk) 08:22, 28 June 2019 (UTC)

  Or WMFEFE? Reyk _YO! 08:25, 28 June 2019 (UTC)

  Done. @SilkTork, Slatersteven, Haukurth, and Rschen7754: - you may be interested in this quote: I know this will sound odd, but until today, very few folks have asked me directly. starship.paint (talk) 08:38, 28 June 2019 (UTC)

Why should I find that interesting?Slatersteven (talk) 08:42, 28 June 2019 (UTC)

@Slatersteven: - I thought you personally emailed her. Did I get that wrong? starship.paint (talk) 08:44, 28 June 2019 (UTC)

Still not seeing why I should find this interesting.Slatersteven (talk) 08:59, 28 June 2019 (UTC)

Yes, I just read that. It's probably true. There were only a handful of us who wrote to her directly, and she appears not to have noticed the emails, only that which was in public view. While I am disappointed that she still hasn't acknowledged (except via Twitter) that we contacted her, I am even more disappointed that so few in our community did write to her, especially in view of how many people have been involved in this page, either to propose ideas or support or comment on those ideas, or just to read. We can't blame the CEO for not getting the message if people didn't send her the message. Please, folks, do it now. Contact her in whichever manner you prefer or feel is appropriate - email, twitter, or her account here on enwiki or on Media. But whichever means you do, please, please, please, be civil. You can indicate you are angry, emotional, disappointed, frustrated, whatever. But don't be hostile, don't be insulting, don't be rude. She has said that our community is a "monolith misnomer" because 10 Wikipedians come up with 20 different opinions. Can we show her that we are a unified community, and what we want is improved communications and a better ongoing relationship between WMF and enwiki. We don't wish to be ignored, insulted, and treated as fractious and toxic. We want to be treated with respect and equality, and for enwiki and WMF to work together to continue our existing work on building this project. SilkTork (talk) 08:57, 28 June 2019 (UTC)

When we've had ArbCom in telephone meeting with the WMF, and we've had Jimmy Wales and Doc James working on this as board members (and having had a meeting covering it), it's hardly our fault if the ED isn't getting the message. Boing! said Zebedee (talk) 09:03, 28 June 2019 (UTC)

It may be relative, if we all wrote to her (who are participating here) what percentage of Wikipedians would that be? If it is over 100,000 this would be less the 1% (of 1%), by any stretch of the imagination that is "very few" people who actually care or have noticed.Slatersteven (talk) 09:06, 28 June 2019 (UTC)

So no-one should do anything, Slatersteven? Not sure what your point is but the issue of an alleged silent majority has been raised here before and one outcome of that was an influx of previously silent people acknowledging that they have concerns. - Sitush (talk) 09:11, 28 June 2019 (UTC)

When did I say no one should say anything? I never once said no one should comment, and really fail, to see how my Post could in any read be seen in that way. I am not saying there is a silent majority who holds an opinion, I have said most users have no commented, and so only a few have really shown any interest in this issue (you will note, I did fact include the possibility they just have not heard of this case).Slatersteven (talk) 09:19, 28 June 2019 (UTC)

I asked you a question as to the point of your post. I didn't say you believe no-one should do anything. You're writing quite a lot of irrelevant and/or repetitive stuff here and, as is common, obfuscating matters. - Sitush (talk) 09:23, 28 June 2019 (UTC)

You asked me if I said something that there was no possible way you could have read into my comment. Someone asked why she said X, I ...no because you will just strawman whatever I say. This is my last response to you on this subject, if you cannot debate honestly then I cannot be arsed to debate with you.Slatersteven (talk) 09:29, 28 June 2019 (UTC)

Break it up guys, let's not fight over this, alright? starship.paint (talk) 09:37, 28 June 2019 (UTC)

To echo Boing’s point, if the ED isn’t aware of this conflict between the community and the WMF because the community hasn’t told her, it reflects poorly on the internal communication at the WMF, or strengthens the point that the WMF sees this as so inconsequential that they don’t need to inform the management. Mr Ernie (talk) 09:09, 28 June 2019 (UTC)

@Slatersteven: - it's true that the 460 editors who have weighed in here are only small subset of the community. But, how many singular issues in the community can even generate a response from 460 editors? According to Newyorkbrad, we have now [53] achieved a record number of statements for an Arbitration case request at over 120. This is momentous in Wikipedia history. starship.paint (talk) 09:25, 28 June 2019 (UTC)

The point is why she said "so few people". Now it may well be true this has generated more controversy then any other single issue here. But that does not mean that it is still a lot of people commenting (or contacting her), just a lot more then usual. So it does not make her statement false or misleading.Slatersteven (talk) 09:33, 28 June 2019 (UTC)

The point isn't that 460 editors have responded. It's the proportion of the top 10% or even 5% of active editors who have responded. Mjroots (talk) 10:45, 28 June 2019 (UTC)

• My tweet to Ms Maher [54] DuncanHill (talk) 09:11, 28 June 2019 (UTC)
  • And her reply to me [55]. DuncanHill (talk) 17:34, 28 June 2019 (UTC)
    • If I may note what follows, I'd rather the conversation be here on-wiki, too. I have significant concerns regarding the usage of off-wiki sources to handle on-wiki matters in this case. —Javert2113 (Siarad.|¤) 18:09, 28 June 2019 (UTC)
      • I don't think I've ever gone off-wiki to ask something that should be asked on-wiki before. I disliked having to do it, but it was clear that the only way of attracting her attention was to go to Twitter. I really shouldn't say any more. But I will, I am appalled at her behaviour. I don't think she gives a flying fuck about editors. And I'm sure she'll come out with a load of "we're listening, we want to bring you with us" bullshit when she does eventually manage to remember how to log in to Wikipedia. DuncanHill (talk) 19:12, 28 June 2019 (UTC)

• I couldn't sleep so I also responded to her tweet [56]. -- llywrch (talk) 10:04, 28 June 2019 (UTC)
• "Very few people have asked her directly" -- well of course not. We're not on her site. If you want to have a say in Wikipedia, obviously you should spend your time on Twitter! The WMF Office has tried its best to make plots to redesign Wikipedia to look a little more like Twitter so we can get used to it so we can stop talking here and move over to where All The Big Stuff Happens. There, under the watchful eye of Twitter censors, the competent posters who have networks of PR bots behind them can get the upvotes they need to be accepted as Serious Players worthy of the WMF's respect! Someday we can replace all of Wikipedia with Twitter and if you think something is a good source on ghost imaging or seventeenth-century iron smelting you can just retweet the citation -- ought to work so much better than our system of article writing! Wnt (talk) 10:46, 28 June 2019 (UTC)
  • That is an odd response, inasmuch as at least three people emailed her about this issue three days ago. She might claim that in the crush of emails she (presumably) receives she had missed seeing them, but (presumably) her subordinates did update her that there was some serious pushback on en.wikipedia about this matter. -- llywrch (talk) 14:38, 28 June 2019 (UTC) Just saw the thread above. I plead lack of sleep week nights for way too long in defense of repeating information clearly visible. -- llywrch (talk) 14:51, 28 June 2019 (UTC)
• Starship.paint (talk · contribs · deleted contribs · logs · edit filter log · block user · block log) was just blocked, I assume for this post. His talk page access was also revoked. MrX 🖋 14:13, 28 June 2019 (UTC)

  Clarifcation: I was definitely blocked for inappropriate questions asked on en.wiki of two WMF staffers, definitely considering a warning for inappropriate questions I asked of a former Arb. A question to a WMF staffer on meta.wiki may have also contributed to the block. Obviously, I am unblocked now. However, my contributions to this page will be cut down. starship.paint (talk) 01:31, 29 June 2019 (UTC)

  Not just that post.--MONGO (talk) 14:24, 28 June 2019 (UTC)

  Odd that he was blocked longer than Fram, however. Dennis Brown - 2¢ 14:52, 28 June 2019 (UTC)

Well if the block notice is correct he had already been warned about this sort of thing before. But it does seem to be an overreaction, is there a history of outing here?Slatersteven (talk) 14:54, 28 June 2019 (UTC)

Poor blighter was indeffed for lèse-majesté. Yngvadottir (talk) 17:03, 28 June 2019 (UTC)

• For the record, Maher has now admitted that the initial tweet was directed at the Buzzfeed article. ‑ Iridescent 16:55, 28 June 2019 (UTC)
  • I'm not sure that she does. In the tweet that this one replies to, she says: This was not a directed comment. Guettarda (talk) 17:05, 28 June 2019 (UTC)
    • She's still using Twitter instead of answering editors on wiki. I think her priorities are clear, and they're not here. DuncanHill (talk) 17:11, 28 June 2019 (UTC)
  • She hasn't replied to mine, but I didn't expect she would. For that matter, she should be too busy dealing with this onwiki to check Twitter. Dennis Brown - 2¢ 17:40, 28 June 2019 (UTC)

• Katherine has replied to me to say that she is in meetings this afternoon (Pacific Time) but will take a look at her talk page after. I want a response as well, but it's not unreasonable to give her some time to attend to her meeting schedule. GorillaWarfare (talk) 17:46, 28 June 2019 (UTC)

  Swell.- MrX 🖋 19:44, 28 June 2019 (UTC)

  Yeah. The feeling I get is that this all came as a great surprise to her and she is just now trying to get back onto a good footing. Even if she comes around on it, this is breathtakingly unsatisfactory. How on earth could anyone with her job have been so oblivious to what has been going on, for all this time? It's not our fault for failing to do a good enough job of reaching out to her. It's her job to be aware of these things. --Tryptofish (talk) 19:54, 28 June 2019 (UTC)

• Katherine Maher's tweet is unacceptable and reminds me of something Katie Hopkins or Ann Coulter would write. I would be thoroughly unimpressed if an admin said it, much less the editing director of the WMF. Ritchie333 (talk) (cont) 22:07, 28 June 2019 (UTC)

Comment from Guerillero[edit]

Since Katherine Maher seems to have poured petrol on the fire by tweeting about the Buzzfeed article, I guess I should say something. The Tom Fish mentioned in the article is myself. I was connected with the author on twitter by a friend who saw that Joe was asking for a Wikipedia admin to talk to. I was worried that the piece could turn out poorly and I knew that commenting here wasn't going to move the needle with the WMF. (It seems to have made impact by broadening the conversation beyond just us.) I tried my hardest to be a guide to our community and provide background information. None of the information in the section about harassment came from me. I am unimpressed by her statement below and I am planning on resigning my tools/positions in the community if the board doesn't say something in a week. --Guerillero | Parlez Moi 01:02, 29 June 2019 (UTC)

Thank you for helping make that article good. I for one commend you. —/Mendaliv/^2¢/_Δ's/ 01:21, 29 June 2019 (UTC)

Guerillero, the article turned out well, so apparently your information was helpful and well-received. Seraphimblade ^{Talk to me} 02:05, 29 June 2019 (UTC)

I thank you for your candour and for helping with the article. It turned out surprisingly well. —A little blue Bori v^_^v ^Bori! 04:01, 29 June 2019 (UTC)

Guerillero, Great job. Thanks for taking that on. Clayoquot (talk | contribs) 04:46, 29 June 2019 (UTC)

Katherine Maher's reply[edit]

Copying Katherine's reply here. GorillaWarfare (talk) 23:55, 28 June 2019 (UTC)

Hi folks. I'm not very active here mostly because it's not a very active page in general. It's usually vandalism, which is quickly reverted by folks who watch the page (thank you!). But when I'm pinged there's a lot of activity here, like today, you have my attention, and here I am.

I understand people are very upset about my tweet yesterday. My tweet wasn't really meant to be about the BuzzFeed article about the situation here on enWP, it was meant more a comment about Twitter and media culture in general. (If I’d wanted to comment on the article, I would have linked to it directly.) But I understand why it was upsetting, and why it could be seen as dismissing or dismissive of perspectives and people here in the en-wiki community. That truly wasn't my intention, and I apologize. (It was also a somewhat ill-conceived and hasty throwaway, which is Twitter in a nutshell, versus what I hope will be a more thoughtful and well-written reflection here, more in line with the nature of this community.) Thank you for reaching out and inviting me to clarify my intention here.

My actual feeling on the BuzzFeed article, which I also clarified on Twitter, is that it accurately covers the situation in the community and the anger or frustration people have expressed about the ban and the Foundation's action. In general, I don't have issues with negative press coverage of criticisms about the Foundation or my own judgment and actions. That’s part of my role, and often I find it very useful to help me learn and improve. To that end, the coverage of the conversations was a fair characterization of many perspectives here. Very often the press doesn't really understand the workings of Wikimedia, however, the journalist clearly did his homework to understand community conversations and processes. He put in the effort, so kudos - that's not easy and it often takes people a long time. (I personally found the “culture war” framing to be strange, because seemed like it was trying to make a Wikipedia issue into a comment on society as a whole, using a very American perspective for what is a fairly international community.)

However, while I don't have any issues with the things I described above, I did felt the way it handled reporting on the alleged targets of harassment was objectionable. For people who know how the communities work, it would be very easy from the article to identify those individuals. That is not okay, and it would have been possible to write the article on the issue and the controversy without needing to take that approach. The Foundation communications team has been in touch with the Buzzfeed editors with our concerns around that. I take very seriously the matter of protecting members of our community, especially ones being harmed by harassment. Criticism is fine, but you shouldn't make it harder for people who already are in a hard place in order to make a point. Or, as I've been taught, don't 'punch down.'

Even if I’ve not been vocal here on my talk page or on other discussions, I’ve been closely monitoring what’s been going on here on en-wiki, and will continue to do so. I believe there are things that could have been handled better on the Foundation side, including my own communications. My goal, which I’ve shared with the Board and am happy to share with you all here, is to find a path to de-escalate the current situation and build better, lasting solutions to the issues of harassment. To me, this means consulting with the enWP community to address your articulated concerns about our respective roles and community processes, identifying some clear next steps to resolve some of the current concerns, and consulting on how we can work together to strengthen community self-governance while also cultivating a respectful editing environment that safeguards everyone in the community.

As always, I appreciate people's passion and the community's efforts toward holding the Foundation accountable, even when these conversations are difficult. I recognize I've also not answered every question or responded to every comment on my page today -- there's a lot, and I wanted to focus on the things that seemed most important and to have the most energy around them.

I know it doesn’t seem like it to many people at the moment, but I wholeheartedly support and am committed to the principle of partnership with members of this and other project communities. It’s been a part of my commitment as a Foundation employee for five years, and consultation is something I’ve made an effort to embed in every aspect of our work, from the movement strategy conversations to the product development process. We don’t always get it right, and even if we do, we don’t and won’t always agree on everything. But I know that collaboration and discourse is essential, and something we all -- Foundation and staff alike -- should always be working toward. Thank you. Katherine (WMF) (talk) 23:49, 28 June 2019 (UTC)

It's unclear to me who she's apologizing to, or for what, and if she's told the members of T&S who hastened to associate themselves with her tweet that her present stance is that she was not criticizing the BuzzFeed article. Aside from that, to stay on the Shakespeare meme, it would have been helpful to have more matter, with less art.--Wehwalt (talk) 02:15, 29 June 2019 (UTC)

I want to say thanks to the arbs, former arbs, admins and veteran editors who have engaged with Maher on her talk page over this crisis. I am proud of you and although I am not nearly as active or committed to this project as you are, your frankness with her makes me feel represented and that I am part of a community that it is a privilege to belong to. Smeat75 (talk) 04:38, 29 June 2019 (UTC)

Okay, she was not intending to criticize the article. She just so happened to be using it as an example to make a general criticism about media and Twitter culture. Nothing even to do with Wikipedia. Pay no attention to the fact that the article's about her, or to the fact that she called it a "shitty pseudo-thinkpiece" that "no one cares" about. That has nothing to do with Wikipedia or the article. It was just a philosophical meta-commentary on Twitter culture. She knows she directly attacked it, but that has nothing to do with her intent. If she wanted to criticize the article, she obviously would have directly referenced it. Perhaps it wasn't the wisest tweet, but that's Twitter, you guys get that, right? Anyway, I'm glad we're all forgiven for the misunderstanding. I really feel like this has been a come together moment. On that note, she really appreciates us holding the WMF accountable. They've been stonewalling and ignoring us, but rest assured, that doesn't mean anything. They're taking accountability and transparency seriously. Just like her tweet, the obvious evidence to the contrary is completely meaningless. Just ignore it. They're on our side. Oh, by the way, "harassment". That's right, "harassment". Oh, and "victims". Don't forget about the "victims". WMF is getting serious about it, that's what this is all about. No, they still haven't confirmed that this incident has anything to do with harassment as opposed to incivility, but don't question that. They're gonna drop the buzzword in a generic, nonspecific way instead—draw your own conclusions! I have to give Katherine credit for the most human-sounding response to date, but this still boils down to empty rhetoric, which is more than likely necessary to save her job and/or reputation at this point. ~Swarm~ ^{sting} 05:09, 29 June 2019 (UTC)

The reply makes no sense to me: lots of being "kind" and corporate twaddle but little substance that gels with any logical reading of the tweets. It seems to be an attempt to square a circle, and perhaps even a little bit reverse ferret-ish. When I make a mistake I own it but there is precious little owning here and if indeed we have misinterpreted the intent then perhaps that indicates the ED as being someone who is not fit to hold a post for which communication skills surely are a prequisite. - Sitush (talk) 06:02, 29 June 2019 (UTC)

This is why WMF needs to be careful. I recalled Frams name, but could not recall form what dispute, now I know. A dispute that involved (as I recall) one of the proles getting warned for (what in effect) Fram was also doing.Slatersteven (talk) 08:35, 29 June 2019 (UTC)

Like Swarm and Sitush, I find this message somewhat underwhelming. "My tweet wasn't really meant to be about the BuzzFeed article". Either it was about it or it wasn't - wasn't really meant is linguistically slippery; it implies that the result didn't match the intention, and thus shifts the focus from observable fact (the tweet) to something with more wriggle room (the intention). And "I’ve been closely monitoring what’s been going on here on en-wiki, and will continue to do so" - closely monitoring, but saying nothing. Er, thanks for watching? And then there's the transferral of some responsibility from one's own words to the medium that carries them (Ms Maher doesn't go quite so far as to say 'Twitter made me do it', but it's not far off). Still, there is an apology in there, and an acknowledgement that the WMF has handled this badly, which is something. PaleCloudedWhite (talk) 08:37, 29 June 2019 (UTC)

It's an apology that really isn't, as it is not directed at anyone and it doesn't say what it is for. It's actually worse than the WIR apology, which apologized to the empty air, rather than to Fram, for implying "crimes" on the grounds that it was imprecise. I must say I am impressed by the competence of WMF and in particular Katherine, and possibly Legal. When I, in the course of my legal practice, have written a blow-off letter, I was never successful in making it half as long as this one. It takes talent to say nothing in so many words.--Wehwalt (talk) 09:24, 29 June 2019 (UTC)

• Katherine has replied to a couple of my tweets (the less pointed ones, @dennislbrown). When I told her we should be having this conversation onwiki and not on twitter, she replied "You’re right, that is where we should be having that conversation, and that’s what tried to start this afternoon. I plan to continue." (~1am EST 5/29) I have no idea where she tried, or what she has planned this afternoon (or what time zone she is in for "afternoon"). I haven't seen anything, but will reserve judgement for 24 hours. Dennis Brown - 2¢ 12:20, 29 June 2019 (UTC)

• Over the course of these discussions, some editors have expressed dissatisfaction with the slowness of getting a clear statement from ArbCom. I think it's important to take note of the comments that multiple Arbs put on Maher's talk page. Those comments show unambiguously that they understand what the rest of us have been so upset about, and that they really are trying to get that message across to WMF. So I want to say that it's not ArbCom's fault that we have gotten so little in the way of adequate responses from WMF. The fault rests squarely with WMF themselves. --Tryptofish (talk) 21:37, 29 June 2019 (UTC)

@Tryptofish: For clarity you're referring to comments starting about the 27th? Looking at both meta and en talk pages those look to be when people started commenting, I mean not just arbcom members. I'm not complaining, just trying to understand the timeline here because a lot of people are surprised she has indicated she didn't know that well what was going on here or the level of reaction but it also looks to me like a lot of the direct approaches to her are fairly recent. Of course emailing or similar was likely a better bet anyway, and I see some discussion about that above but it sort of looks like that also only took off on the 25th i.e. very recent, although it's difficult to know how many did before then. It does seem things have really taken off now with the Tweet and the controversy surrounding it. For clarity, I make no comment whether she should have known from the BoT meetings or other means. It's more that I'm surprised given how strongly some here feel about the WMF's actions that approaching the ED directly seems to potentially be a fairly recent thing. Nil Einne (talk) 17:30, 30 June 2019 (UTC)

I didn't have any particular comments about ArbCom in mind. Indeed, at this point I can hardly even keep track of who has said what. So I wasn't so much criticizing any particular comments, as praising the work done by ArbCom. --Tryptofish (talk) 17:35, 30 June 2019 (UTC)

It's interesting that, in her statement above, Maher says the following: "Even if I’ve not been vocal here on my talk page or on other discussions, I’ve been closely monitoring what’s been going on here on en-wiki, and will continue to do so" - dated 28 June. Though she didn't state when she started "closely monitoring" it. PaleCloudedWhite (talk) 17:59, 30 June 2019 (UTC)

A less desired news source[edit]

• A breitbart news article (can't directly link), titled Wikipedia Editors Revolt over Site’s Ban of Veteran Administrator has now been made. To be fair, it's less biased and significantly better than most of the publication's usual articles. It doesn't consider the other side as much, and has more errors, but is still not miles off. Not the 2nd news source I'd have liked to have cover it. It's also starting to twig up more elsewhere (Quora, reddit etc) from non-participants Nosebagbear (talk) 17:17, 29 June 2019 (UTC)

@Nosebagbear: - I see that the bottom of that article states: T. D. Adler edited Wikipedia as The Devil’s Advocate. He was banned after privately reporting conflict of interest editing by one of the site’s administrators. Due to previous witch-hunts led by mainstream Wikipedians against their critics, Adler writes under an alias. starship.paint (talk) 05:32, 30 June 2019 (UTC)

• Nosebagbear, actually the Breitbart piece contains a very interesting clue to all of this. It appears Fram violated their WMF imposed IBAN on May 8, which leads me to assume the WMF saw it and banned for that violation (or someone brought it up to them), not any of the other possible complaints. Mr Ernie (talk) 09:04, 30 June 2019 (UTC)

  May 8 had some ugly diffs. [57][58] but I don't see a violation of the IBAN. This one [59] is close but probably not a violation. Jehochman ^Talk 03:50, 1 July 2019 (UTC)

  Jehochman, It may not be an IBAN violation by the traditional definition. The WMF told Fram "we would like to ask that you refrain from making changes to content that she produces, in any way (directly or indirectly), from this point on. This includes but is not limited to direct editing of it, tagging, nominating for deletion, etc." This is a special sanction the WMF cooked up. I wonder if we could ask T&S if they used this diff in justification of the 1 year ban. I guess there's no chance they would ever answer that though. Mr Ernie (talk) 09:07, 1 July 2019 (UTC)