Википедия: Избранные статьи кандидатов / Лиза Новак / архив1

Ящик для инструментов
Альтернативный текст Анализ Цитирование бот Устранение неоднозначности ссылок Внешние ссылки Экспертная оценка Перенаправления Ссылки

Номинаторы : Neopeius ( разговор ) 00:17, 16 февраля 2021 (UTC) и Hawkeye7 (обсуждение) 04:59, 16 февраля 2021 (UTC)

Эта статья про космонавта Лизу Новак. Как космонавт, она заслуживает внимания, а ее таблоидная история делает ее заметной в общественном сознании. Кроме того, Hawkeye7 неизменно делает отличную работу. Неопей ( разговорное ) 00:17, 16 февраля 2021 (UTC)

Если Hawkeye7 является со-номинатором, вам следует скорректировать параметр номинатора, чтобы отразить это; «Кроме того, Hawkeye7 неизменно делает отличную работу». это не значит. Aza24 ( разговорное ) 00:25, 16 февраля 2021 (UTC)
@ Hawkeye7 : Тег. :) - Неопей ( разговор ) 01:00, 16 февраля 2021 (UTC)
Сделанный. Hawkeye7 (обсуждение) 04:59, 16 февраля 2021 (UTC)

Пропуск на просмотр изображений согласно ACR ( t · c ) buidhe 00:55, 16 февраля 2021 г. (UTC)
Источники Поскольку есть недавняя академическая биография этого человека (книга Мура, изданная University Press Флориды ), почему она цитируется только 6 раз? ( t · c ) buidhe 01:01, 16 февраля 2021 (UTC)
Статья была написана до того, как она была опубликована в 2020 году. Она не такая исчерпывающая, как биография Фаннинга 2007 года, но является важным источником событий, произошедших после 2007 года. Несмотря на издателя, это не академическая биография; Кимберли С. Мур - журналист, освещавший это дело. Ее газетные статьи используются в ссылках 101, 104, 110 и 117. Hawkeye7 (обсуждение) 04:59, 16 февраля 2021 г. (UTC)
Кажется разумным ( t · c ) buidhe 19:28, 16 февраля 2021 (UTC)
Отзыв Доступность просьба добавить альтернативный текст к изображениям в МОС: ACCIM . Heartfox ( разговор ) 02:16, 17 февраля 2021 (UTC)

Привет, Буиде , просто проверяю, следует ли считать это обзором источника или просто комментарием к этому источнику? Спасибо. Гог Мягкий ( разговор ) 10:50, 27 марта 2021 (UTC)
- нет, я не проводил тщательного анализа источников. ( t · c ) buidhe 11:04, 27 марта 2021 (UTC)

Комментарии от HAL [ править ]

она была выбрана НАСА с группой астронавтов НАСА 16 -> "она была выбрана НАСА для группы астронавтов НАСА 16" Было бы это подходящим?
Полагаю, что так. Изменено, как было предложено. Hawkeye7 (обсуждение) 23:13, 17 февраля 2021 (UTC)
она осталась на реке Патаксент -> "она осталась на реке Патаксент" Еще раз, я могу ошибаться и просто знаком с военным жаргоном.
Изменено, как было предложено. Hawkeye7 (обсуждение) 23:13, 17 февраля 2021 (UTC)
перцовый баллончик капитан ВВС США синее море
Переехала одна ссылка. Hawkeye7 (обсуждение) 23:13, 17 февраля 2021 (UTC)
ссылка Вашингтон, округ Колумбия
Связано. Hawkeye7 (обсуждение) 23:13, 17 февраля 2021 (UTC)
Ее родители думали, что Браун был лучшим выбором -> «Ее родители предпочитали Браун» короче
Однако было бы неясно, значило ли это для них или Капуто. Hawkeye7 (обсуждение) 23:13, 17 февраля 2021 (UTC)
clssrooms -> "классы"
хорошо подмечено. Исправлено. Hawkeye7 (обсуждение) 23:13, 17 февраля 2021 (UTC)
Не уверен, что происходит с изображениями в разделе "Обучение космонавтов" (отсутствует "]")
Да. Исправлено. Hawkeye7 (обсуждение) 23:13, 17 февраля 2021 (UTC)

Подробнее позже. ~ HAL 333 21:43, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо за ваш обзор. Hawkeye7 (обсуждение) 23:13, 17 февраля 2021 (UTC)

она перешла на линию ограниченного доступа в качестве дежурного офицера аэрокосмической техники и была выбрана для посещения Школы летчиков-испытателей ВМС США в NAS Patuxent River. Нужна ли запятая после «и»?
Удалена запятая. Hawkeye7 (обсуждение) 02:32, 25 февраля 2021 (UTC)
Ее муж был военно-морским летным офицером, который управлял системами на Northrop Grumman E-2 Hawkeye, боевом самолете с электроникой, в составе 124-й авиационной эскадрильи раннего предупреждения авианосца (VAW-124) с января 1996 года по апрель 1998 года, когда он оставил действительную службу, хотя он продолжал летать в Военно-морском резерве США. это обкатка.
Разделите предложение. Hawkeye7 (обсуждение) 02:32, 25 февраля 2021 (UTC)

Это все, что у меня есть. :) ~ HAL 333 00:55, 25 февраля 2021 (UTC)

Привет, HAL333 , мне было интересно, собирались ли вы поддержать или противостоять этой номинации? Спасибо. Гог Мягкий ( разговор ) 17:49, 15 марта 2021 (UTC)

Извини за это. Рад поддержать . ~ HAL 333 17:54, 15 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии от Aoba47 [ править ]

К сожалению, у меня не будет времени сделать для этого полный обзор, но у меня есть три быстрых вопроса по разделу «В популярной культуре».

Есть ли причина, по которой эта информация представлена в виде маркированного списка, а не в виде прозы? Я в основном видел информацию, представленную в прозе, а не в виде списка, поэтому этот раздел мне запомнился.
Как вы думаете, часть « Люси в небе» выиграет от небольшого расширения? Я помню, что во время выхода фильма на экраны было много прессы о связи фильма с Новаком, вроде комментариев по этому поводу, не считая подгузников для взрослых . Я предлагаю это, поскольку думаю, что наличие немного дополнительной информации сделает это менее тривиальным.
Продолжая мое второе замечание, что делает эти записи нетривиальными и достаточно актуальными для включения? Я никогда лично не работал над подобным разделом, и я знаю, что есть эссе Википедии, такие как Википедия: «В популярной культуре» контент, посвященный именно этому. Я не говорю, что эти части должны быть удалены (поскольку я считаю, что освещение вокруг Люси в небе делает это, например, нетривиальным), но мне было любопытно ваше мнение по этому поводу.

Приносим извинения за проездные комментарии. Это всего лишь несколько вопросов, которые у меня возникли по конкретному разделу. Я рад видеть это в пространстве FAC, поскольку это огромная часть поп-культуры и новейшей истории. И я коренной житель Флориды, поэтому кое-что о чтении на темы, связанные с НАСА, вызывает у меня странную ностальгию. В любом случае, я надеюсь, что это немного поможет, и желаю вам хороших выходных! Aoba47 ( разговор ) 19:45, 19 февраля 2021 (UTC)

Не нужно извиняться! Короткие обзоры всегда приветствуются! Особенно от редакторов, которые не входят в число обычных подозреваемых. (Они заслуживают перерыва.) Для решения поднятых вами вопросов:

Изначально у меня был раздел в прозе. МОС: ПРОЗА : Предпочитайте прозу, в которой отрывок легко воспринимается как обычный текст. Проза предпочтительнее в статьях, потому что она позволяет представить детали и прояснить контекст так, как простой список не может. Он лучше всего подходит для статей, потому что их цель - объяснить. Однако WP: TRIVIA говорит: Это руководство не предлагает всегда избегать списков в пользу прозы. Некоторая информация лучше представлена в формате списка, но MOS: POPCULT говорит: Если сохранить отдельный раздел для этого материала, самым плохим подходом будет список, который привлечет добавление мелочей. В любом случае, оно было изменено на bulletted список PCPLUM118 с этим редактированием

Спасибо за ссылки на различные разделы Руководства по стилю . Мне всегда нравится узнавать больше о различных разделах Википедии, и я ценю, что вы нашли время добавить ссылки. Я оставлю часть проза / лист на ваше усмотрение. Я хотел спросить, потому что это привлекло мое внимание. Aoba47 ( разговорное ) 02:19, 20 февраля 2021 (UTC)

Я не досмотрел « Люси в небе» ; игра Святых началась . Люси беспокоила меня, поскольку некоторые вещи, представленные в шоу, могли бы предотвратить реальный инцидент. Как будто у психоаналитика интервью после полета. Фактически, последний раз, когда кто-либо из класса Новака выходил на психоаналитика, был на собеседовании за десять лет до этого. (В первые выходные фильм собрал 55 000 долларов в 37 кинотеатрах, что было охарактеризовано как «ужасно».)

Это, безусловно, очень странный фильм, и я, честно говоря, весьма смущен тем, как фильм пытался уладить связь с Новаком или его тон в целом. Мне просто было любопытно, считаете ли вы, что было бы полезно добавить одно или два предложения, чтобы подробнее рассказать о том, что фильм был неаккуратной адаптацией, чтобы дать некоторый контекст для этого. Но поскольку остальные части этого раздела состоят только из одного предложения, это может придать излишний вес этой ссылке на поп-культуру. Aoba47 ( разговорное ) 02:19, 20 февраля 2021 (UTC)

Короткий ответ на ваш третий вопрос: другие редакторы сочли их достойными упоминания. Я ненавижу разделы «Популярная культура» и безжалостно удаляю все, на что не ссылаются должным образом. Дополнительные комментарии к ним см. В WP: POPCULTURE и xkcd.

Hawkeye7 (обсуждение) 23:11, 19 февраля 2021 (UTC)

Справедливо. Я думаю, что этот вопрос все еще вызывает много дискуссий. Поскольку ссылки взяты из сторонних надежных источников, я думаю, что с этой частью все в порядке. Спасибо за пояснения по каждому из моих пунктов. Это, по крайней мере, проясняет мне ситуацию, и я думаю, что с разделом все должно быть хорошо. Aoba47 ( разговорное ) 02:19, 20 февраля 2021 (UTC)

@ Aoba47 : Довольны ли вы статьей? Hawkeye7 (обсудить) 18:47, 22 марта 2021 (UTC)

Думаю, статья мне понравилась. Я поддерживаю эту статью для продвижения, поскольку она кажется мне готовой, и поддержка HAL, указанная выше, также побуждает меня поддержать это. Aoba47 ( разговор ) 20:00, 22 марта 2021 (UTC)

Комментарии от Edwininlondon [ править ]

Лид на ссылки выглядит тяжеловато. Могу я предложить вам оставить ссылки на «авиационную технику» и вторую ссылку в Калифорнии?
Сбросил ссылку на «авиационная техника», но есть только одна ссылка «Калифорния». Hawkeye7 (обсудить) 20:22, 14 марта 2021 (UTC)
Я бы переместил фразу «Родился в Вашингтоне, округ Колумбия» во второй абзац, чтобы в первом были сосредоточены ключевые моменты.
Изменено, как было предложено. Hawkeye7 (обсудить) 20:22, 14 марта 2021 (UTC)
Август 2010 -> так как эта дата отличается от других, она привлекла мое внимание к датам .. действительно ли обязательно иметь точную дату 3 раза впереди? Мне почему-то кажется действительно важным, если вы скажете 5 февраля 2007 года. Например, 11 сентября 2001 года. Я думаю, что достаточно февраля 2007 года, марта 2007 года, ноября 2009 года.
Даты в последнем абзаце сокращены до месяца / года или года, что соответствует первым двум абзацам Hawkeye7 (обсуждение) 20:22, 14 марта 2021 года (UTC)
В январе младшего класса средней школы -> Я не являюсь носителем языка, так что это вполне может быть хорошо, но для моих иностранных ушей этот «январь» звучит странно.
Все в порядке; опускать статью было бы неправильно. Hawkeye7 (обсудить) 20:22, 14 марта 2021 (UTC)
те женщины, которые так поступали, часто вызывали негодование со стороны мужчин, которых обошли стороной -> У меня нет доступа к источнику, я просто проверяю, резюмирует ли это автор исследования или мнение автора?
У нее нет сносок, но она обобщает опубликованные исследования. Все это привело к тому , что называется скандалом с Tailhook , который породил много материала. Нет никаких доказательств того, что Новак лично пострадала, но было бы гораздо более удивительно, если бы она не была. Hawkeye7 (обсудить) 20:22, 14 марта 2021 (UTC)
В феврале 2006 года его миссия была перенесена -> миссия, которую я предполагаю?
Хорошо подмечено. Исправлено. Hawkeye7 (обсудить) 20:22, 14 марта 2021 (UTC)
множество проблем -> это не кажется мне правильным тоном здесь. Может просто проблемы?
Поменял на "множественный". Hawkeye7 (обсудить) 20:22, 14 марта 2021 (UTC)
Используются как предстартовый, так и предпусковой. Я бы пошел на предварительный запуск
Стандартизирован на «предстартовый». Hawkeye7 (обсудить) 20:22, 14 марта 2021 (UTC)
8,0 миллиона километров (5 × 106 миль) -> Я не видел на MOS: NUM, что это правильный способ. Я думаю «8 миллионов километров (5 миллионов миль)»
Дело в том, чтобы возиться с шаблоном {{ convert }}. Изменено на «8 миллионов километров (5 миллионов миль)».
Новак (в центре) и остальная часть экипажа STS-121 осматривают -> нет заключительных с
Последний s правильный. Hawkeye7 (обсудить) 20:22, 14 марта 2021 (UTC)
эта подпись также требует точки. Три других подписи мне кажутся полными предложениями.
Добавлены точки. Hawkeye7 (обсудить) 20:22, 14 марта 2021 (UTC)

Подробнее позже. Edwininlondon ( разговорное ) 15:02, 14 марта 2021 (UTC)

на базе ВВС Патрик во Флориде -> Флорида уже была связана
Исправлено, а также пара других повторяющихся ссылок. Hawkeye7 (обсуждение) 00:52, 15 марта 2021 (UTC)
чемодан -> чемодан?
Исправлено. Hawkeye7 (обсуждение) 00:52, 15 марта 2021 (UTC)
хорошо продуманный план -> Я предполагаю, что где-то должен быть хотя бы один дефис
С переносом. Hawkeye7 (обсуждение) 00:52, 15 марта 2021 (UTC)
Досудебное слушание состоялось 17 июля 2007 г. -> не знаю, почему мы сейчас возвращаемся в прошлое.
Удалено. Hawkeye7 (обсуждение) 00:52, 15 марта 2021 (UTC)
бывшая девушка -> дефис?
С переносом. Hawkeye7 (обсуждение) 00:52, 15 марта 2021 (UTC)

Я дошел до конца, но в другой раз придется поискать источники. Я нашел статью интересной и легкой для чтения. Хорошо написано и информативно. Edwininlondon ( разговорное ) 21:54, 14 марта 2021 (UTC)

Источники: несколько вопросов:

№ 26: LinkedIn написан с ошибкой. Для какой части предложения это нужно? (Извините, у меня нет доступа к # 27, поэтому я не могу ничего увидеть)
Реорганизовано таким образом, чтобы соответствующая часть была отделена. Он гласит: "Ее муж был морским летным офицером, который управлял системами на Northrop Grumman E-2 Hawkeye, боевом самолете с электроникой, в составе 124-й авиационной эскадрильи раннего предупреждения авианосца (VAW-124) с января 1996 года по апрель 1998 года, когда он ушел. действующая служба ". Он взят из его профиля LikedIn. Согласно WP: RSPSRC : «следует избегать, если сообщение не используется для бесспорного самоописания ».
Моя интерпретация бесспорного самоописания, вероятно, более строгая: я больше думаю о написании своего второго имени. Названия должностей и описания должностей наиболее склонны к приукрашиванию, а в данном случае - с престижным НАСА - тем более. Я приветствую мнения более опытных обозревателей источников FAC, но если они не материализуются, я бы посоветовал вам либо попытаться найти альтернативный, более надежный источник, либо просто отбросить это предложение. Не думаю, что это ослабит статью. Edwininlondon ( разговорное ) 08:57, 18 марта 2021 (UTC)
Моя интерпретация бесспорного самоописания менее строгая. В этом случае все, что он дает, - это точные даты. Удаленный. Hawkeye7 (обсуждение) 19:40, 18 марта 2021 (UTC)
# 141: Vice.com внесен в список как Нет консенсуса по WP: RSPSRC . Есть лучший источник?
Добавлена дополнительная ссылка от Dazed. Hawkeye7 (обсудить) 07:37, 16 марта 2021 (UTC)
# 143: похоже, сайт создается пользователями. Есть лучший источник?
Удалено. Hawkeye7 (обсудить) 07:37, 16 марта 2021 (UTC)

В остальном источники кажутся нормальными. Я надеюсь сделать выборочную проверку в ближайшее время. Edwininlondon ( разговорное ) 21:12, 15 марта 2021 (UTC)

@ Edwininlondon : Вы довольны статьей? Hawkeye7 (обсудить) 18:47, 22 марта 2021 (UTC)
Да. Прекрасная работа. Я Поддержка прозы. Как только я разберусь с комментариями к моей собственной номинации, я проведу выборочную проверку источников. Я считаю, что это все еще необходимо. Edwininlondon ( разговорное ) 21:12, 22 марта 2021 (UTC)

Выборочная проверка источников: у меня нет доступа к книгам Фаннинга и Мура, поэтому я просто выбрал несколько других случайных:

# 67: (Орландо Сан): хорошо
№76 (CNN): упоминается «рукописный», но это не был рукописный запрос. Я не видел ничего, подтверждающего, что «Шипман называла Новак знакомым своего парня, но не опознала Эфелейн».
Это в следующей ссылке. Вероятно, отделился, когда кто-то вставил правку. Вставлена правильная ссылка. Hawkeye7 (обсудить) 23:16, 28 марта 2021 (UTC)
№ 72 (Нью-Йорк Таймс): не упоминаются «старший действующий военно-морской офицер в корпусе астронавтов НАСА» и «начальник отдела астронавтов». В нем также говорится, что факты доказывал помощник прокурора штата.
Также появляется в следующей ссылке. Вероятно, отделился, когда кто-то вставил правку. Вставлена правильная ссылка. Hawkeye7 (обсудить) 23:16, 28 марта 2021 (UTC)
# 81 (Orlando Sent): там написано только «второй укус яблока». Я не думаю, что мы можем сказать «недовольна тем, что Новак была освобождена под залог, выдвинула более серьезные обвинения исключительно для того, чтобы держать ее в тюрьме». основанный только на этом источнике
Опять то же самое. Вставлена правильная ссылка. Hawkeye7 (обсудить) 23:16, 28 марта 2021 (UTC)
# 82 (AP): хорошо
второй абзац в Altercation состоит из 6 предложений, но все ссылки на него находятся в конце. Можете ли вы раздать их немного лучше?
Фактически, только два из четырех охватывают абзац; два других являются первичными документами, добавленными для читателя. Hawkeye7 (обсудить) 23:16, 28 марта 2021 (UTC)
Я остановлюсь здесь. Я думаю, вам нужно проверить каждое предложение об инциденте в аэропорту. Я подозреваю, что есть все источники для истории в целом, но, возможно, вам нужно добавить больше ссылок на предложения. Edwininlondon ( разговорное ) 08:33, 26 марта 2021 (UTC)

ОК. Я проверил весь второй абзац в Altercation. Все хорошо. Также проверил №77, №104, №120. Все ок. Спотчек прошел. Edwininlondon ( разговор ) 16:15, 4 апреля 2021 (UTC)

Комментарии Лоуренса Кху [ править ]

В целом написано нейтрально и с хорошим исходным кодом.

В первом предложении перечислены 5 различных должностей. Некоторые из этих ролей могут быть незаметными, а пара может быть лишней. Пожалуйста, просмотрите WP: ROLEBIO, чтобы узнать, что указывать в главном предложении.

Новак известна как космонавт, хотя, если бы это было не так, она, возможно, все еще была летчиком-испытателем или военно-морским офицером. Они заслуживают внимания и подробно рассматриваются в статье. Hawkeye7 (обсуждение) 19:45, 17 марта 2021 (UTC)

Поскольку все эти роли покрыты ведущими, я считаю, что они должны остаться. Тем не менее, я думаю, что она наиболее известна как космонавт, поэтому я бы поставил эту роль на первое место. JustinTime55 ( разговор ) 00:26, 19 марта 2021 (UTC)

Заказал заново. Hawkeye7 (обсуждение) 00:58, 19 марта 2021 (UTC)

За рулем меня попросили взглянуть на это, но, поскольку вопрос решен, я не буду высказывать свое мнение, - Вевальт ( разговор ) 10:10, 20 марта 2021 г. (UTC)

@ Wehwalt : Не могли бы вы сделать быстрый обзор? В обзоре много комментариев, но формальная поддержка только одна. Hawkeye7 (обсудить) 18:47, 22 марта 2021 (UTC)

Предложение в последнем абзаце отведения о том, что она делает сегодня, было бы не лишним.

К сожалению, у нас есть только то, что она работает в частном секторе. Добавил это. Hawkeye7 (обсуждение) 19:45, 17 марта 2021 (UTC)

LK ( разговорное ) 16:44, 17 марта 2021 (UTC)

@ Lawrencekhoo : Довольны ли вы статьей? Hawkeye7 (обсудить) 18:47, 22 марта 2021 (UTC)

По-прежнему возникают проблемы с основным предложением. Если я правильно понимаю, роли «летного офицера» и «летчика-испытателя» она выполняла в качестве капитана ВМС США. Как написано, это означает, что это 3 разные карьеры. Предложите что-нибудь вроде «... американский авиационный инженер, бывший астронавт НАСА и капитан ВМС США, работает летным офицером и летчиком-испытателем». LK ( разговорное ) 03:48, 23 марта 2021 (UTC)

Это действительно разные карьеры. Она никогда не выполняла их, пока была капитаном, потому что она получила это звание после того, как стала космонавтом. Все еще пытаюсь придумать формулировку, которая работает. Обратите внимание, что ранг отличается от ранга ВВС США. Я бы написал «Капитан ВВС США», но тогда мы снова столкнемся с проблемой трех синих звеньев подряд. Hawkeye7 (обсуждение) 04:06, 23 марта 2021 (UTC)

Если подумать, мне кажется, что ее лучше всего описать как «бывшего астронавта НАСА и капитана ВМС США», поскольку эти другие роли выполнялись как часть астронавта НАСА и капитана ВМС США. Остальные роли могут быть расширены впоследствии. Что-то вроде «... бывший астронавт НАСА и капитан ВМС США, который работал авиационным инженером, военно-летным офицером и летчиком-испытателем». Как тебе этот звук? Я думаю, лучше не делать вид, будто у нее было 5 разных карьер. LK ( разговорное ) 04:16, 23 марта 2021 (UTC)

Очень коряво, но может сработать. Изменено, как было предложено. До тех пор , как он понял , что она сделала пять различных карьеры: военно - морской офицер полета, летчик - испытатель, астронавт, капитан военно - морского флота и авиаконструктор, в таком порядке. Hawkeye7 (обсуждение) 04:35, 23 марта 2021 (UTC)

Не думаю, что правильно сказать, что у нее было пять карьер . Например, если человек когда-либо занимал только одну работу, например профессора социологии в государственном университете, но в рамках своей работы он писал академические статьи, писал книги, заседал в административных комитетах и читал лекции, никто бы не сказал что у этого человека было несколько карьер. Нельзя утверждать, что это был профессор социологии, писатель, писатель, администратор и преподаватель. См. Руководство по этому поводу в WP: ROLEBIO .

Отмечу, что в статье Новак в настоящее время ее карьера делится на две части: военно-морские силы и НАСА. Поскольку ведущая позиция должна отражать содержание тела, я думаю, что в ведущей фразе уместно подразумевать, что у нее было две карьеры. LK ( разговорное ) 13:11, 23 марта 2021 (UTC)

Я не уверен, что это подходящее место для хеширования, но текущее главное предложение - беспорядок. Если я правильно понимаю ситуацию, у нее было всего два работодателя: ВМС США и НАСА. Во флоте она работала аэрокосмическим инженером, летным офицером и летчиком-испытателем. НАСА использовало ее в качестве диспетчера полета (не примечательно) и астронавта. Ее уволили с обеих должностей, и к этим ролям она больше не вернется. Ее карьера после выписки не примечательна, поэтому нам не нужно упоминать ее в первом абзаце. Вопрос в том, как точно отразить это в одном предложении. Я бы предпочел: «... бывший астронавт НАСА и бывший капитан ВМС США, который работал аэрокосмическим инженером, летным офицером ВМС и летчиком-испытателем». С другой стороны, ее можно описать как «... бывшего космонавта, аэрокосмического инженера,военно-морской летчик и летчик-испытатель, который был специалистом по полетам НАСА и капитаном ВМС США ". Это означает, что у нее было четыре выдающихся карьеры, и отмечены два самых высоких звания, которые она занимала.LK ( разговорное ) 13:33, 23 марта 2021 (UTC)

НАСА не использовало Новака в качестве диспетчера полета; она наняла ее мужа в качестве авиадиспетчера. Она была только прикомандирована к НАСА и все время оставалась морским офицером. Военно-морской флот не нанял ее в качестве аэрокосмического инженера; это была ее карьера после военно-морского флота. Это не примечательно (т. Е. Достойно отдельной статьи), но заслуживает внимания, и другой редактор решительно выступил за его включение. Как уже отмечалось, Новак не бывший аэрокосмический инженер; она в настоящее время одна. Военно-морской флот нанял ее в качестве морского летчика, а затем летчика-испытателя. Это не часть того, чтобы быть морским офицером; лишь немногие военно-морские офицеры идут по этому пути. Hawkeye7 (обсудить) 19:17, 23 марта 2021 (UTC)

Итак, будет ли правильно заявить, что «Лиза Мари Новак ... аэрокосмический инженер, бывший астронавт НАСА и капитан ВМС США. Находясь на военно-морском флоте, Новак работал военно-летным офицером и летчиком-испытателем ...» что правильно? Я отредактирую статью, чтобы показать вам, что я имею в виду, не стесняйтесь изменять при необходимости. LK ( разговор ) 08:32, 24 марта 2021 (UTC)

Такая формулировка хороша. Hawkeye7 (обсуждение) 09:20, 24 марта 2021 (UTC)

Военно-воздушные силы США не нужно связывать. На самом деле, если посмотреть на это, можно заметить, что отведение немного перекосилось. Согласно MOS: OVERLINK , слова, которые обычно понимает большинство англоговорящих, не должны быть связаны. LK ( разговорное ) 04:19, 23 марта 2021 (UTC)

Очевидно, что «капитан» не один из них, поэтому он был изменен на «капитан ВВС США» Hawkeye7 (обсудить) 04:35, 23 марта 2021 г. (UTC)

Только что обратил внимание на маркированный список «В популярной культуре» . MOS не одобряет разделов мелочей, заполненных маркированными списками. См. MOS: CULTURALREFS и WP: POPCULTURE . Он предлагает сложить содержание в основной части статьи и писать о культурных ссылках с помощью плавного текста. Если сейчас это слишком сложно, список маркеров можно переместить на страницу обсуждения и отформатировать для включения в правильно написанный раздел « Ссылки на культуру». LK ( разговорное ) 13:48, 23 марта 2021 (UTC)

Википедия: Руководство по стилям / Разделы мелочей # Здесь не применяется это руководство . Как отмечалось в другом месте на этой странице, я написал его прозой с плавным текстом, и он был переписан в его текущую точечную форму другим редактором. Hawkeye7 (обсудить) 19:17, 23 марта 2021 (UTC)

Может быть, его надо переписать в прозе? Поскольку FA соответствуют более высоким стандартам, я считаю, что они не должны включать разделы, отформатированные таким образом, что MOS не рекомендует. LK ( разговор ) 08:32, 24 марта 2021 (UTC)

Привет, Hawkeye7 : Есть какой- нибудь ответ на комментарий LK выше? Гог Мягкий ( разговор ) 16:43, 8 апреля 2021 (UTC)

Я подождал, пока проблема, указанная ниже, не будет решена. Переписан под прозу. Hawkeye7 (обсуждение) 20:11, 8 апреля 2021 (UTC)

Все поднятые мной вопросы решены. Я поддерживаю. LK ( разговорное ) 03:16, 9 апреля 2021 (UTC)

По соображениям конфиденциальности BLP я настоятельно рекомендую не добавлять эту статью в сегодняшнюю очередь избранных статей , даже если она будет повышена до уровня FA. Поскольку предметом статьи больше не является публичная фигура, было бы нецелесообразно снова обращать на нее внимание. LK ( разговорное ) 17:06, 10 апреля 2021 (UTC)

Комментарий координатора [ править ]

Это было открыто в течение пяти недель и, хотя и привлекло разумное количество комментариев, имеет только одну поддержку. Я добавлю его в список срочно, но, возможно, вам стоит связаться с теми, кто прокомментировал до сих пор, чтобы узнать, могут ли они поддержать продвижение, или у вас есть дополнительные комментарии или вопросы. Гог Мягкий ( разговор ) 15:14, 22 марта 2021 (UTC)

Комментарии Wehwalt [ править ]

Возможно, учитывая ограниченную продолжительность превью в Google и короткий период, который проводят здесь многие из наших читателей, первый абзац должен содержать некоторый намек на ее известность из-за обстоятельств, из-за которых ее уволили как космонавта, поскольку именно это, вероятно, она наиболее известна. для. Я, конечно, не хочу, чтобы это омрачало выдающуюся карьеру на службе Соединенных Штатов на тот момент.
Что ты предлагаешь? Что-то вроде «Был уволен из НАСА после инцидента в 2007 году»? Hawkeye7 (обсуждение) 22:37, 22 марта 2021 (UTC)
Добавил предложение. Hawkeye7 (обсуждение) 04:35, 23 марта 2021 (UTC)
"она смотрела посадку Аполлона-11 на Луну" - это приземление транслировалось по телевидению? Я думал, что люди видели прогулку Армстронга по Луне.
Хммм Похоже, это было записано на 16 мм. Изменено на «Лунная миссия». Hawkeye7 (обсуждение) 22:37, 22 марта 2021 (UTC)
"Миссия STS-121 была первоначально запланирована на март или апрель 2005 года, но была перенесена на июль. Во время запуска космического корабля" Дискавери "для STS-114 в июле 2005 года обломки отделились от внешнего резервуара, который ранее был причиной потерь. космического корабля "Колумбия" ". Временная шкала здесь кажется немного неясной.
Немного подправили формулировку. Хронология верна. Hawkeye7 (обсуждение) 22:37, 22 марта 2021 (UTC)
«Управлять им было сложнее, чем космическим шаттлом, так как он был больше и имел дополнительный шарнир. [57]« Я мог бы изменить »с« на ».
Изменено, как было предложено. Думаю, я использовал слово «из», потому что его не всегда носили. Hawkeye7 (обсуждение) 22:37, 22 марта 2021 (UTC)

Скоро - Вевальт ( разговор ) 22:14, 22 марта 2021 г. (UTC)

«В ранних полицейских отчетах говорилось, что во время поездки она носила одежду с максимальной впитываемостью, но позже она отрицала это. [69] [70]» «Заявлено» подразумевает недоверие, и у нас есть только слова Новака. Я бы предложил "заявленное".
Изменено, как было предложено. Неверие - это действительно то, что у меня есть, хотя я этого не писал. Hawkeye7 (обсуждение) 19:40, 24 марта 2021 (UTC)
"с озабоченностью, выраженной по поводу процесса отбора и проверки астронавтов НАСА и запланированных 30-месячных миссий на Марс. [88] [89]" Это неуклюже сформулировано.
Удалил фразу про Марс, чтобы подтянуть текст. Hawkeye7 (обсуждение) 19:40, 24 марта 2021 (UTC)
«Политика НАСА была изменена множеством способов: летные хирурги получали дополнительную подготовку по психиатрической экспертизе, и, хотя существовал неофициальный кодекс поведения, для сотрудников должен был быть составлен официальный« Кодекс поведения »[94]. ] "Я довольно удивлен этим, поскольку, согласно слушаниям Конгресса по поводу инцидента, связанного с прикрытием Аполлона 15, НАСА обнародовало Стандарты поведения, применимые ко всем сотрудникам, включая астронавтов, 21 октября 1967 года.
Не соответствует так переписанному источнику. Hawkeye7 (обсуждение) 19:40, 24 марта 2021 (UTC)
«пластиковые перчатки, контакты, деньги, зонт и черные спортивные штаны». Контакты означают контактные линзы?
Источник сообщает, что «в заметке« Журнал авиадиспетчера »Новак перечислил более двух десятков предметов, таких как черные кроссовки (8-9), пластиковые перчатки, контакты, деньги, зонтик и черные спортивные штаны».
«11 мая 2007 года власти опубликовали видео наблюдения из терминала международного аэропорта Орландо, на котором Новак ждала почти час, стояла возле места выдачи багажа, затем надевала плащ и затем следовала за Шипманом после того, как она забрала свои сумки. 100] "Основной источник не говорит о намерении. Он определенно идентифицирует Новака.
Изменено, как было предложено. Hawkeye7 (обсуждение) 19:40, 24 марта 2021 (UTC)
«Новак уволилась из ВМФ в звании командующего 1 сентября 2011 года. [123]« Я думал, что она уволена не с отличием?
Верный. Изменено на «Она уволилась из ВМФ с отличным от нее увольнением и в звании командующего» 19:40, 24 марта 2021 г. (UTC)

- Вевальт ( разговор ) 11:07, 24 марта 2021 г. (UTC)

Поддержка Все выглядит хорошо, - Вевальт ( разговор ) 09:05, 25 марта 2021 г. (UTC).

Обзор источника [ править ]

Выборочные проверки не проводились. Версия проверена

Статья в значительной степени опирается на книгу Фаннинга для получения подробностей о жизни Новака до «инцидента», а затем на источники новостей для получения подробностей об инциденте и его последствиях. Вы можете объяснить подход к поиску поставщиков?
Он отражает способ разработки статьи, который состоял из трех этапов. Первоначально он был основан на источниках НАСА, стандартных для любого астронавта, а также на интервью с Новаком. После инцидента 2007 года редакторы добавили массу информации о нем из новостных источников. Наконец, я закончил, расширив другие разделы статьи, чтобы придать им должный баланс. Многое из этого было основано на книге Фаннинга; Книга Мура еще не была опубликована. Это нормально для биографических статей; только у самых известных людей более одной биографии. Эффект Мэтью означает, что те, у кого уже есть биографии, вероятно, получат больше, а те, у кого нет, вероятно, упустят. Я не хотел слишком полагаться на Fanning, поэтому использовал другие источники, где это возможно.Большая часть раздела об инцидентах также могла быть получена от Фаннинга, но все было правильно, по крайней мере, я так думал, поэтому я оставил его на месте.Hawkeye7 (обсуждение) 00:46, 28 марта 2021 (UTC)
Есть ли различия в деталях или весе между Фаннингом и Муром? Если бы после этих публикаций был написан раздел «Инциденты», изменилось бы ли это, как оно описывается? Никкимария ( разговор ) 12:28, 28 марта 2021 (UTC)
Книга Фаннинга более подробна. Не было никакой переоценки или переосмысления событий. Hawkeye7 (обсудить) 18:51, 3 апреля 2021 (UTC)

FN63 должен использовать более конкретную доступную дату
Добавлен. Hawkeye7 (обсуждение) 00:46, 28 марта 2021 (UTC)
FN70 отсутствует издатель. То же FN101, проверьте другие
Добавлен. Hawkeye7 (обсуждение) 00:46, 28 марта 2021 (UTC)
Относительно ссылок на судебные документы см. WP: BLPPRIMARY.
Он вообще не используется для поддержки чего-либо. Поддерживается другими предоставленными источниками. Добавлен только для того, чтобы читатель мог прочитать оригиналы, если захочет. Hawkeye7 (обсуждение) 00:46, 28 марта 2021 (UTC)
«Флорида сегодня» - это название работы, которое следует выделить курсивом. То же самое, Stateboro Herald, проверьте другие
Курсивом. Hawkeye7 (обсуждение) 00:46, 28 марта 2021 (UTC)
Еще вопросы такого типа, например. HuffPost . Никкимария ( разговор ) 01:11, 10 апреля 2021 (UTC)
Курсивом. Я думал, что это веб-сайт. Hawkeye7 (обсуждение) 03:34, 10 апреля 2021 (UTC)
Технически названия веб-сайтов (но не издателей) нуждаются в выделении курсивом, поскольку они являются названиями работ. Никкимария ( разговорное ) 15:42, 10 апреля 2021 (UTC)
Ассошиэйтед пресс или Ассошиэйтед пресс? Время или ВРЕМЯ? Проверяйте повсюду на согласованность
Состоял. Hawkeye7 (обсуждение) 00:46, 28 марта 2021 (UTC)
FN97 неправильно отформатирован
Исправлено
FN131 включает в себя издателя и местоположение, но другие похожие ссылки не включают - должно быть согласовано.
Газеты должны иметь местоположение, если оно не очевидно.
Это непоследовательно. Например, у вас есть две ссылки на Navy Times , одна из которых включает местоположение, а другая - нет. Никкимария ( разговор ) 12:28, 28 марта 2021 (UTC)
Пинг. Никкимария ( разговорное ) 15:42, 10 апреля 2021 (UTC)
Согласно этому RFC , записи о поп-культуре должны включать вторичный источник, указывающий на значимость ссылки. Жемчуг перед свиньей этого не хватает.
Удалено. Hawkeye7 (обсуждение) 00:46, 28 марта 2021 (UTC)
FN138: не дублируйте издателя в заголовке
Исправлено. Hawkeye7 (обсуждение) 00:46, 28 марта 2021 (UTC)
Что делает Paste надежным источником высокого качества? Порок? Dazed Digital? Никкимария ( разговорное ) 22:27, 27 марта 2021 (UTC)
- Paste - это профессионально подготовленный журнал, достаточно известный, чтобы у него появилась статья в Википедии . Существовал RfC по его использованию для политического освещения, который был закрыт без единого мнения. Wikipedia: Reliable sources / Noticeboard / Archive 287 # RfC: Является ли Paste в целом надежным источником для связанных с политикой тем? . Здесь мы имеем дело только с гораздо менее спорным музыкальным разделом. Hawkeye7 (обсуждение) 00:46, 28 марта 2021 (UTC)
- Vice - это профессионально подготовленный журнал, достаточно известный, чтобы опубликовать статью в Википедии . Отсутствие консенсуса в WP: RSP . Опять же, используется только для музыкального раздела, поэтому ничего особенного.
- Dazed - еще один профессионально подготовленный журнал со статьей в Википедии . На WP: RSN ничего об этом нет . Используется для получения некоторой несомненной информации о фильме. Hawkeye7 (обсуждение) 03:41, 28 марта 2021 (UTC)
Известность не говорит о надежности источника. Какова редакционная политика этих сайтов? В частности, там, где в RSP нет единого мнения по поводу базовой надежности, нам понадобится больше, чтобы обеспечить высокое качество. Никкимария ( разговор ) 12:28, 28 марта 2021 (UTC)

~~@ Neopeius :~~ @ Hawkeye7 : Собирались ли вы дальше отвечать на комментарии Никкимарии о качестве источника? Гог Мягкий ( разговор ) 13:06, 3 апреля 2021 (UTC)
@ Gog the Mild : Типа , я всего лишь обозреватель, чувак ... :) - Неопей ( разговор ) 14:42, 3 апреля 2021 (UTC)
Приносим извинения, но вы указаны в качестве номинатора - см. Начало статьи: «Кандидат (ы): Неопей (выступление) 00:17, 16 февраля 2021 г. (UTC) и Hawkeye7 (обсудить) 04:59, 16 февраля 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)". Гог Мягкий ( разговор ) 15:18, 3 апреля 2021 (UTC)
@ Gog the Mild : Я не могу определить редакционную политику любого сайта. Это до вас , чтобы определить , что редакционная политика в КВС. WP: Проверяемость определяет надежные источники как:
Учебники университетского уровня
Книги, изданные уважаемыми издательствами
Журналы
Основные газеты
Hawkeye7 (обсудить) 18:51, 3 апреля 2021 (UTC)

Привет, Hawkeye7 . « Вам решать, какова редакционная политика FAC». В этом отношении я подозреваю, что вы имеете в виду критерий 1c FAC, который частично гласит: «Заявления можно проверить по высококачественным надежным источникам» (курсив добавлен). Рецензенты и кандидаты должны согласовать между собой, что критерии FAC соблюдены. Я хотел бы указать вам на первые три причины для архивации номинации, и именно здесь я должен делать что угодно. Гог Мягкий ( разговор ) 17:27, 4 апреля 2021 (UTC)
Я добавил дополнительные источники, газету Boston Herald и Stereogum , который был указан как надежный источник в Википедии: Надежные источники / Доска объявлений / Архив 253 # thatgrapejuice.net -and- stereogum.com . Hawkeye7 (обсуждение) 20:29, 4 апреля 2021 (UTC)
@ Nikkimaria : RSN согласны с тем, что источники являются приемлемыми, хотя есть постоянное беспокойство о том, что содержание Википедии: «В популярной культуре» граничит с пустяками. Я уже удалил из него попутные и незначительные упоминания, оставив только работы, полностью посвященные этой теме. У вас есть три варианта:
Оставьте источники такими, какие они есть
Примите дополнительные источники и удалите старые
Удалите содержимое.
Твой выбор. Hawkeye7 (обсуждение) 21:22, 6 апреля 2021 г. (UTC)
Рассматривая это обсуждение, я предлагаю удалить. Никкимария ( разговорное ) 01:58, 7 апреля 2021 (UTC)
Удалено. Hawkeye7 (обсуждение) 23:00, 7 апреля 2021 (UTC)
Вы также собирались снять Dazed? Никкимария ( разговор ) 01:11, 10 апреля 2021 (UTC)
Я сделал. Другой редактор тут же вернул его обратно. Hawkeye7 (обсуждение) 03:34, 10 апреля 2021 (UTC)
@ Lawrencekhoo : Было ли у вас объяснение, почему их следует считать высококачественными источниками? Никкимария ( разговорное ) 15:42, 10 апреля 2021 (UTC)
ИМО, я не думаю, что каждый источник должен быть самого высокого качества. Что-то вроде культурных ссылок, я думаю, нормально полагаться на Dazed , поскольку нет никаких оснований полагать, что они неправильно сообщат об этой конкретной проблеме. В любом случае его можно удалить, поскольку ссылка на Vice достаточно хороша, поэтому я собираюсь удалить ее. LK ( разговорное ) 16:56, 10 апреля 2021 (UTC)
@ Lawrencekhoo : На самом деле частью критериев FA является то, что используемые источники должны быть высокого качества. Что заставляет вас поверить, что Vice соответствует этому стандарту? Никкимария ( разговор ) 17:27, 10 апреля 2021 (UTC)
Также был удален Vice , хотя WP: RSN считал его надежным. Хочу отметить, что вам не удалось установить ни одного случая, чтобы это не так. Hawkeye7 (обсуждение) 20:10, 10 апреля 2021 (UTC)
Я не понимаю, почему журнал Vice , тираж которого составляет почти миллион экземпляров, дочернюю компанию Vice Media с годовым доходом более миллиарда, следует считать менее чем надежным. То, что журнал освещает развлекательные новости, а не «серьезные» новости, не делает его ненадежным. В любом случае, комментаторы RSN сочли Vice и даже Dazed надежным. LK ( разговорное ) 08:57, 11 апреля 2021 (UTC)

@ Lawrencekhoo и Hawkeye7 : Вы, кажется, упускаете суть. Вопрос не в том, является ли источник надежным. Вопрос здесь [всегда], соответствует ли статья критериям FAC. В этом случае требуется, чтобы все «заявления были проверены на основании высококачественных надежных источников» (курсив наш). Доказательства надежности источника - это нормально, но есть такжетребование, чтобы все источники ТВС были высокого качества. Можете ли вы установить, что источники, о которых идет речь, имеют высокое качество? В противном случае их не должно быть в FAC. И ответственность за установление того, что каждый источник, используемый в FAC, имеет высокое качество, полностью ложится на номинатора; если они не уверены, что могут сделать это для кого-либо, им не следует их использовать. Гог Мягкий ( разговор ) 19:11, 11 апреля 2021 (UTC)
Термин «высокое качество» не определен, по большей части бессмысленен и не может быть установлен положительно. Как вы сами отметили выше, это не "полностью с номинатором", но определяется консенсусом рецензентов, который у нас есть как здесь, так и в RSN. Hawkeye7 (обсуждение) 19:33, 11 апреля 2021 (UTC)
Я не замужем за этим конкретным заявлением, и я думаю, что и Hawkeye7 тоже. Если вы считаете, что Vice не следует использовать в качестве источника в FA, давайте просто удалим утверждение и покончим с ним. Хотя, отмечу, что Vice использовалась в FA (как в Gwen Stefani ). LK ( разговорное ) 00:56, 12 апреля 2021 (UTC)
@ WP: Координаторы FAC : Этого нет в статье! И никто не сказал, что это неприемлемо. Ответственность за определение того, «можно ли проверить утверждения на основании высококачественных надежных источников», не входит в обязанности номинатора; это ответственность координатора. Для того, чтобы номинация была повышена до статуса FA, необходимо достичь консенсуса, что она соответствует критериям. Консенсус достигается среди рецензентов и номинантов; координаторы определяют, есть ли консенсус. Hawkeye7 (обсуждение) 01:31, 12 апреля 2021 (UTC)

Привет, Никкимария , как это сейчас выглядит? Гог Мягкий ( разговор ) 12:16, 9 апреля 2021 (UTC)

Прошло более восьми недель с тех пор, как это было номинировано, и, похоже, ситуация с источниками зашла в тупик. Боюсь, что, если это не произойдет в ближайшие день или два, эта номинация может быть заархивирована. Гог Мягкий ( разговор ) 15:00, 18 апреля 2021 (UTC)

Источники, о которых идет речь, в статье не используются, и никто не сказал о каких-либо проблемах с используемыми источниками. Здесь и в RSN консенсус в том, что рассматриваемые источники действительно надежны, но я подчеркиваю, что они вообще не используются в статье. Hawkeye7 (обсуждение) 19:37, 18 апреля 2021 (UTC)

Привет, Никкимария , извините, что побеспокоил вас снова, но с учетом заверений в том, что любые источники, которые подвергались сомнению как высокое качество (надежность, очевидно, само собой разумеющееся ), больше не используются, мне интересно, могли бы вы пробежать глазами по этому поводу очередной раз. Спасибо. Гог Мягкий ( разговор ) 19:59, 18 апреля 2021 (UTC)

Отсутствует полная ссылка на Мур 2010.
Исправлено. Hawkeye7 (обсуждение) 02:09, 19 апреля 2021 (UTC)
Все еще наблюдаются несоответствия в отношении местоположений - например, он включен в Navy Times, но не в Military Times (хотя ссылка Military Times ведет на Navy Times ...?)
Удалено. Hawkeye7 (обсуждение) 02:09, 19 апреля 2021 (UTC)
Кажется, не было? Никкимария ( разговорное ) 01:19, 20 апреля 2021 (UTC)
На самом деле похоже, что могут быть и другие ссылки, ведущие к источнику, отличному от того, который указан в цитировании - например, FN107 указывает Central Florida News, но ссылается на Florida Today.
Исправлено. Hawkeye7 (обсуждение) 02:09, 19 апреля 2021 (UTC)
По-прежнему существуют проблемы с несоответствием названий - например, New York Times против The New York Times . Никкимария ( разговор ) 01:17, 19 апреля 2021 (UTC)
Исправлено. Hawkeye7 (обсуждение) 02:09, 19 апреля 2021 (UTC)

Комментарии Поддержка от TRM [ править ]

Здесь есть что прокомментировать, но я опасаюсь, что зря потрачу время, если «проблема», связанная с указанным выше источником, не была решена удовлетворительным образом. Если кто-то может сообщить мне об этом, я не буду вкладывать в это свои силы, если он вот-вот закроется (точно так же, как FAC Accolade (компании) был закрыт в течение часа после того, как я потратил значительное количество времени на его рассмотрение, даже если он уже получил поддержку координатора ....) The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 07:09, 24 апреля 2021 г. (UTC)

TRM , поддержка (повторно использованных) координаторов имеет такой же вес, как и любой другой обзор, не более того. Продолжительность времени, в течение которого Accolade была открыта с двумя недавними проблемами (в том числе и ваша), сделала архивирование подходящим курсом; Ваши комментарии не пропадут даром, номинант может и должен принять их во внимание перед очередной попыткой FAC. В этом случае я думаю, что нерешенная проблема с поиском была незначительной, и я фактически решил ее сам (если я чего-то не упустил, Никки ), и я был готов продвигаться, пока не увидел ваш заполнитель. Так что комментируйте здесь, ном еще не уйдет. Ура, Ян Роуз ( разговор ) 08:09, 24 апреля 2021 г. (UTC)

Меня беспокоит то, что кто-то, отвечающий за оценку пригодности номинаций, поддержал одну, которая была быстро заархивирована, и это было надоедливым. В любом случае, рад узнать, что (на этот раз) я не буду зря терять время. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 08:11, 24 апреля 2021 г. (UTC)

Все, что я могу сказать, это то, что, хотя шансы на то, что у статьи есть надежда Бакли на повышение, вы не потеряете свое время. Я решу любые ваши вопросы. Hawkeye7 (обсуждение) 11:05, 24 апреля 2021 г. (UTC)

«В 2007 году она была вовлечена в инцидент, который привел к ее увольнению из НАСА и военно-морского флота». для меня это странно, как будто у ведущей есть зацепка.
«Она заслужила Мастера ...» это предложение продолжается и продолжается.
Разделить предложение. Hawkeye7 (обсуждение) 11:05, 24 апреля 2021 г. (UTC)
"наработал более 1500 часов в более чем 30 самолетах" больше / больше не горит, я бы посоветовал больше / больше чем.
Изменено, как было предложено. Hawkeye7 (обсуждение) 11:05, 24 апреля 2021 г. (UTC)
«перцовый баллончик» в этом использовании обычно переносится через дефис.
Правда? Изменено, как было предложено. Hawkeye7 (обсуждение) 11:05, 24 апреля 2021 г. (UTC)
«проголосовала военно-морская следственная комиссия» «есть ли причина, по которой это не написано с заглавной буквы, как в целевой статье? Разве это не то же самое, формальное разбирательство?
Это не имя собственное. Другая статья следует за использованием термина ВМС США с заглавной буквы. Если вы чувствуете, что его нужно капитализировать, я сделаю это. Hawkeye7 (обсуждение) 11:05, 24 апреля 2021 г. (UTC)
Я просто следил за использованием в нашей статье. Если есть веская причина не делать этого, оставьте ее, но я ее не вижу. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 11:49, 24 апреля 2021 г. (UTC)
С заглавной буквы. Hawkeye7 (обсудить) 12:20, 24 апреля 2021 (UTC)
Также отмечу, что позже в статье описание становится менее подробным, что неверно.
Я не понимаю, что вы здесь имеете в виду. Hawkeye7 (обсуждение) 11:05, 24 апреля 2021 г. (UTC)
Вы просто описываете его (без привязки) как «Военно-морскую административную панель», а не как точное описание. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 11:49, 24 апреля 2021 г. (UTC)
Подменил связанную версию. Hawkeye7 (обсудить) 12:22, 24 апреля 2021 (UTC)
В информационном ящике упоминаются две медали NASA Spaceflight, но в прозе, кажется, упоминается только одна?
Да, это было так странно для меня, что я хотел перепроверить. Впрочем, рекорды ясны: медаль ей присуждали в 2006 и 2007 годах. Похоже, последняя была за работу над STS-118. Добавил в прозу. Hawkeye7 (обсуждение) 11:05, 24 апреля 2021 г. (UTC)
Где ее продолжительность в пространстве упоминается / упоминается в прозе?
Добавлен. Hawkeye7 (обсуждение) 11:05, 24 апреля 2021 г. (UTC)
«Космическая программа» связана со Списками космических программ, что бесполезно, поскольку в прозе, кажется, предполагается, что это была конкретная программа.
Переключенная ссылка на Список космических программ США Hawkeye7 (обсудить) 11:05, 24 апреля 2021 г. (UTC)
"Средняя школа Чарльза В. Вудворда в Роквилле", эта школа находится в Бетесде.
Ой. Измененный. Hawkeye7 (обсуждение) 11:05, 24 апреля 2021 г. (UTC)
«член Société Honoraire de Français», что это такое, в чем его значение?
Это связано. Другой способ сказать, что она была действительно умной. Hawkeye7 (обсуждение) 11:05, 24 апреля 2021 г. (UTC)
Вы знаете современную дрель, она требует пояснения в статье. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 11:44, 24 апреля 2021 г. (UTC)
MOS: NOFORCELINK Теперь MOS диктует не только стиль, но и контент. Добавил немного, со ссылкой. Hawkeye7 (обсудить) 12:20, 24 апреля 2021 (UTC)
«Студент-спортсмен года», в каком контексте, только ее школа?
Да. Ее напарником стал гинеколог. Hawkeye7 (обсуждение) 11:05, 24 апреля 2021 г. (UTC)
"лучший выбор, но Капуто чувствовала, что у нее больше шансов" лучше / лучше, быстрое повторение непривлекательно.
Изменена формулировка. Hawkeye7 (обсуждение) 11:05, 24 апреля 2021 г. (UTC)
«Легкая атлетика» вы уже связали с легкой атлетикой.
Связь отключена. Hawkeye7 (обсуждение) 11:05, 24 апреля 2021 г. (UTC)
«в авиакосмической технике» лидировала авиационная техника. Лучше быть последовательным.
Измененный. Hawkeye7 (обсуждение) 11:05, 24 апреля 2021 г. (UTC)

Еще не все. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 09:05, 24 апреля 2021 г. (UTC)

«она была там, там были…» там там, не сверкали, может быть, «во время ее прикомандирования были» или что-то подобное.
В новой редакции. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
«Значит, половина должностей во флоте» ровно половина должностей в ВМС США были боевыми заданиями?
Примерно половина, согласно нашим обычным правилам округления. Формулировка соответствует источнику. Все вакансии были открыты в 2015 году. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 года (UTC)
«талант или способности» на самом деле говорят то же самое.
Талант - это врожденное умение; способность - это продемонстрированная. Изменено на «способности или способности», чтобы более четко донести суть. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
«обучение женщин работе, которую они не могут делать,« больше », чем им разрешено».
Отличная идея. Изменено, как было предложено. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
"возмущение людьми, которых обошли стороной", вы имеете в виду "возмущение людьми, которых обошли стороной" или аналогично?
Я не хочу этого говорить. Их не принимали на летную подготовку, потому что они были недостаточно хороши, но часто видели, что их шансы уменьшались из-за того, что места занимали более квалифицированные женщины. Некоторые были бы разочарованы, даже если бы женщин не приняли. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
Вы дважды упомянули летную подготовку перед «первичной летной подготовкой», которая затем связывается и перенаправляется на US Naval Aviator ...
Это бесполезно. несвязанный. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
«продолжение на станции Корри». Есть ли причина, по которой это не называется «Центр подготовки информационных войн»?
Это имя не было принято до 2016 года. Добавили его имя тогда. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
«Грумман EA-6 Prowler», во главе с EA-6B Prowler.
Заменил на EA-6B Prowler
«в строку с ограниченным доступом как» это требует пояснения в статье.
Объясняется: там написано, что она стала дежурным по аэрокосмической технике. Все женщины стали ограниченными в той точке, где их карьера специализировалась, из-за ограничения боевых ролей. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
"и EA-6B". переплетены.
Связь отключена. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
«налетал более 1500 часов из более 30», так же, как и свинец, «более 30».
Изменено, как было предложено. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
Награжденные ей медали похожи на медали типа «вы прослужили какое-то время, вот и все», или они зависят от конкретных действий или достижений?
Где-то между. Ближе к первому, чем к второму обычно, хотя второе возможно. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)

Еще не все. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 12:24, 24 апреля 2021 г. (UTC)

«Выбор новой группы космонавтов». Я думаю, что тот факт, что это была 16-я группа, является полезной информацией, и ее не следует запутывать.
Добавлен. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
"получил 2400", по словам источника "более 2400".
Добавлен. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
«Публично объявленное НАСА» было последним непубличным объявлением НАСА?
Я имел в виду только то, что вовлеченные люди знали заранее, но обычно после публичного объявления следует пресс-конференция. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
"Первый класс астронавтов космического корабля" Есть ли для этого подходящая статья, на которую можно ссылаться?
Источник говорит: «Класс 1996 является большой класс выбран с первого класса Shuttle астронавты, также насчитывающий 35, был назван в 1978 году» Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
«к ним присоединились девять международных астронавтов». Я не видел этого в справке.
Добавил один. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
Re: «назвали себя« Сардины ».», Источник сообщает: «Каждому классу НАСА присваивается псевдоним от класса, который ему предшествовал», так кто дал им этот псевдоним?
Это ошибка. Класс 1966 года и его предшественники выбрали себе прозвища. Добавлен дополнительный источник. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
"Рвотная комета". опять же, в соответствии с текущей тенденцией, нуждается в пояснении в статье.
Добавил объяснение. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
"астронавт Алан Б. Шепард, кто" это случилось изрядно, много начального среднего употребления, когда в общих именах не используются средние инициалы, почему мы делаем это здесь, если это не их общее имя?
Это обычное соглашение в американских источниках, отсюда и общее название. Убрана буква «Б». (Британский источник назвал бы вас "TR Man") Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 г. (UTC)

Еще не все. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 15:04, 24 апреля 2021 г. (UTC)

"Офис астронавтов" перенаправляет, поэтому значение этого слова в данном контексте мне неясно.
Управление космонавтов - административный орган АО, контролирующий деятельность космонавтов. Это часть отделения управления полетами. Это не то же самое, что Корпус астронавтов, который состоит из всех астронавтов, некоторые из которых прикомандированы к другим частям НАСА, а иногда даже к другим правительственным организациям. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
"Шаттл" вы уже упоминали Шаттл несколько раз, так что сейчас странное время, чтобы связать его.
Связано при первом использовании. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
У вас есть «роботизированная рука» и «роботизированная рука», связанные с разными целями, в этом есть что-то вроде неожиданности, потому что они кажутся синонимами.
Изменил один на «Роботизированную руку космического шаттла». Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
«трое маленьких детей». не уверен насчет "маленьких" здесь, возможно, молодых.
Изменено, как было предложено. Двое были младенцами, а одному было девять лет. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
«Чарльз Хобо» вы уже упомянули его (и связали его), но в прошлый раз включили его средний инициал. Либо будьте последовательны, либо (как я думаю) оставьте первое имя на

последующие упоминания при условии, что не будет двусмысленно, на кого вы ссылаетесь.

Сделанный. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
Вы связали летного хирурга ?
Нет. Связано. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
«изменения, требующие тестирования», возможно, «изменения, требующие тестирования» или аналогичные.
Изменено, как было предложено. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
"STS-121, будет ... STS-121 будет" повторяющимся.
В новой редакции. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
«и задействовано четыре дня» ранее говорило, что это было одиннадцать дней, поэтому, возможно, вместо «вовлечен» он мог бы включать эти четыре дня.
Изменено, как было предложено. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
«Их высадили» это было после учебы? Это должно быть «Их потом высадили»?
Изменено, как было предложено. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
«Они преодолели 20 километров (12 миль) за одиннадцать дней», - это смехотворно медленно. Почему потребовалось столько времени ??!
Не имею представления. Я предполагаю, что
«с Марком Келли в качестве пилота» он ранее был Марком Э. Келли.
Выронили букву "Е". Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
Есть ли причина, по которой вы не инициализировали Международную космическую станцию для МКС и не использовали ее?
В отличие от НАСА, я обычно стараюсь избегать слишком большого количества сокращений. Поменял на «МКС». Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
Что такое лазерная камера?
В источнике написано «лазерное сканирование», так что изменилось на это. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
«экспертиза, [54] [52]» ожидает, что FA они будут иметь числовой порядок.
Нет никаких требований AFAIK. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
splotch - довольно неформальный английский.
Предложения приветствуются. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
"с МКС," о да, вы вдруг используете аббревиатуру здесь. Поместите (ISS) после первого полного использования, а затем последовательно используйте инициализм.
Сделано, как указано выше. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
«Это было сложнее» [по мнению кого?]
НАСА. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)
«Была использована роботизированная рука», вы действительно имеете в виду «Новак использовал роботизированную руку»? Сделайте эти описания активными для Новак, поскольку статья о ней.
Сделанный. Hawkeye7 (обсудить) 23:15, 24 апреля 2021 (UTC)

Еще не все. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 18:34, 24 апреля 2021 г. (UTC)

"экипаж должен встретиться" -> "экипаж встретился"
Изменено, как было предложено. Hawkeye7 (обсуждение) 00:16, 25 апреля 2021 (UTC)
"вечеринка у двери багажника" понятия не имею, что это значит.
Я предполагаю, что в Великобритании их нет. Hawkeye7 (обсуждение) 00:16, 25 апреля 2021 (UTC)
«Пирс Селлерс», вероятно, стоит контекстуализировать, кем является этот человек. Мне пришлось отойти от статьи, чтобы обнаружить уместность его имени.
Добавлен "член экипажа STS-121" Hawkeye7 (обсуждение) 00:16, 25 апреля 2021 г. (UTC)
Предыдущие звания «капитан ВВС США» были в нижнем регистре.
Они пишутся с заглавной буквы, когда используются как часть названия. ( МОС: МИЛТЕРМС )
«Фиолетовый велосипед Новака» был цветной частью вопроса?
Вероятно, нет. Удалено. (Он все еще у нее.) Hawkeye7 (обсудить) 00:16, 25 апреля 2021 г. (UTC)
«Марк Келли сказал ей, что Уилсон ...» в оставшейся части этой цитаты говорится: «Новак не был». так кому это было адресовано? Не Новак.
Исправлено. Hawkeye7 (обсуждение) 00:16, 25 апреля 2021 (UTC)
Отличались ли «черные перчатки» от «латексных перчаток»?
Я так считаю. Hawkeye7 (обсуждение) 00:16, 25 апреля 2021 (UTC)
"синий БМВ" это уместно?
Поменял на "машину" Hawkeye7 (обсудить) 00:16, 25 апреля 2021 г. (UTC)
"куда вызвали полицию" вы имеете в виду, что она вызвала полицию?
Да. Изменено, как было предложено. Hawkeye7 (обсуждение) 00:16, 25 апреля 2021 (UTC)
«за что-то» ... большинство цитат цитируются сразу после цитаты.
Сделанный. Hawkeye7 (обсуждение) 00:16, 25 апреля 2021 (UTC)
«тюрьма. [85] [84]», снова этот приказ.
Переехал. Hawkeye7 (обсуждение) 00:16, 25 апреля 2021 (UTC)
"как герои" - это часть "странной смены времени".
Перешел на прошедшее время. Hawkeye7 (обсуждение) 04:53, 25 апреля 2021 (UTC)
Вопрос: «его шаттл-рейс» не следует ли нам использовать «Шаттл» с большой буквы, чтобы отличать его, скажем, от маршрутного автобуса?
Или шаттл Трампа ? С заглавной буквы. Hawkeye7 (обсудить)
"с чем судья согласился ..." -> "с чем согласился судья"
Изменено, как было предложено. Hawkeye7 (обсуждение) 04:53, 25 апреля 2021 (UTC)
«Обсессивно-компульсивное расстройство личности» в нашей статье используется тире, а не дефис.
Поменял на эндэш. Hawkeye7 (обсуждение) 04:53, 25 апреля 2021 (UTC)
«22 августа 2006 г.» и «формат даты».
Исправлено. Hawkeye7 (обсуждение) 04:53, 25 апреля 2021 (UTC)
Почему она получила эти медали?
Согласно статье в Википедии: «Согласно уставу, он присуждается« за значительные достижения или службу во время индивидуального участия в качестве гражданского или военного астронавта, пилота, специалиста по полетам, специалиста по полезной нагрузке или другого участника космического полета в космическом полете ». На практике медаль вручается любому астронавту (американскому или иностранному), который летает на борту космической миссии Соединенных Штатов, и, как правило, каждый последующий полет награждается дополнительной наградой ". Я считаю, что награда 2006 года была за участие в STS-121, а награда 2007 года - за STS-118. Hawkeye7 (обсуждение) 04:53, 25 апреля 2021 (UTC)
«А в 2019 ...» избегайте начинать предложения с И.
Удалено "И" согласно WP: SNODGRASS Hawkeye7 (обсуждение) 04:53, 25 апреля 2021 г. (UTC)
Ссылка 87 USA Today должна быть выделена курсивом.
Исправлено. Hawkeye7 (обсуждение) 04:53, 25 апреля 2021 (UTC)
Ссылка 100, дефис через дефис следует ставить тире.
N-пунктирная. Hawkeye7 (обсуждение) 04:53, 25 апреля 2021 (UTC)
Ссылка 108, Флорида Сегодня должна быть выделена курсивом.
Курсивом. Hawkeye7 (обсуждение) 04:53, 25 апреля 2021 (UTC)
Ссылка 120, издатель пишется строчными буквами?
Заголовок. Hawkeye7 (обсуждение) 04:53, 25 апреля 2021 (UTC)
Ссылка 131, я не могу получить доступ.
Исправлено. Hawkeye7 (обсуждение) 04:53, 25 апреля 2021 (UTC)
Ссылка 133 у вас есть НАСА в качестве издателя, но это похоже на сканирование Aviation Week & Space Technology?
Только первые две страницы. Есть больше. Hawkeye7 (обсуждение) 04:53, 25 апреля 2021 (UTC)
В ссылке 140 не указана дата публикации.
Добавлен Hawkeye7 (обсуждение) 04:53, 25 апреля 2021 г. (UTC)

Это все, что у меня есть. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 19:35, 24 апреля 2021 г. (UTC)

Спасибо за ваш обзор. Очень признателен. Hawkeye7 (обсуждение) 04:53, 25 апреля 2021 (UTC)

Привет, Hawkeye7 , просто проверяю, чувствуете ли вы, что все комментарии TRM учтены? Если так, я бы посоветовал их пропинговать. Гог Мягкий ( разговорное ) 15:39, 5 мая 2021 (UTC)

Все замечания The Rambling Man были учтены. Hawkeye7 (обсуждение) 19:59, 5 мая 2021 (UTC) 20:53, 5 мая 2021 (UTC)
Вы понимаете, что первый пинг был неправильно сформирован, а вторая попытка все равно не пингуется? Я вернусь к этому со временем, у меня много дел в списке дел. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 20:56, 5 мая 2021 г. (UTC)
Хорошо, это удовлетворительно. Ваше здоровье. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 09:35, 6 мая 2021 г. (UTC)