Википедия: Избранные кандидаты в список

Выдвижение избранных списков в Википедии Добро пожаловать в список избранных кандидатов ! Здесь мы определяем, какие списки имеют достаточно хорошее качество, чтобы быть избранными списками (FL). Избранные списки являются примером самой лучшей работы Википедии и должны удовлетворять критериям избранного списка . Перед тем, как выдвинуть список, кандидаты могут пожелать получить обратную связь, включив его в список на экспертной оценке . Этот процесс не заменяет экспертную оценку. Кандидаты должны быть достаточно знакомы с предметом и источниками, чтобы иметь дело с возражениями во время процесса внесения в список кандидатов (FLC). Те, кто не вносит значительных вкладов в список, должны проконсультироваться с регулярными редакторами списка перед выдвижением. Ожидается, что номинанты положительно откликнутся на конструктивную критику и приложат усилия для оперативного рассмотрения возражений. Список не должен указываться среди кандидатов в избранные списки и при экспертной оценке одновременно. Кандидатам не следует добавлять вторую номинацию из избранного списка до тех пор, пока первая не получит существенную поддержку и пока не будут решены опасения рецензентов. Пожалуйста, не разделяйте страницы кандидатов из избранного списка на подразделы с помощью кода заголовка (при необходимости используйте заголовки, выделенные жирным шрифтом). Директор избранного списка, Giants2008 , или его представители, PresN и The Rambling Man , определяют время процесса для каждой номинации. Каждая номинация будет длиться не менее десяти дней (хотя большинство из них длится месяц или дольше) и может быть продлена, если изменения продолжаются, и кажется полезным продолжить процесс. Для присвоения номинации статуса FL необходимо достичь консенсуса в отношении того, что она соответствует критериям. Консенсус достигается среди рецензентов и номинантов; директора определяют, есть ли консенсус. Номинация будет удалена из списка и помещена в архив, если, по мнению директора, рассматривающего номинацию и ее обзоры: обоснованные возражения не разрешены; или же консенсус по продвижению не достигнут; или же Рецензенты предоставили недостаточно информации, чтобы судить о соответствии критериям. Предполагается, что все номинации обладают хорошими качествами; вот почему основной упор в процессе состоит в том, чтобы генерировать и разрешать критические комментарии в отношении критериев, и почему такому решению придается значительно больший вес, чем заявлениям о поддержке. По прошествии разумного времени директор или делегаты решат, когда номинация готова к закрытию. Бот будет обновлять страницу списка разговора после того , как список стимулируется или выдвижение архивируются; задержка обработки ботом может составлять от нескольких минут до нескольких дней, и {{FLC}}шаблон должен оставаться на странице обсуждения, пока бот не обновит или не добавит {{Article history}}шаблон. Если номинация заархивирована, номинанту следует уделить достаточно времени решению проблем перед повторным выдвижением. Чистки кэша , чтобы обновить эту страницу  -оглавление -Закрыв инструкцию -Checklinks -Dablinks -Проверить переадресовывает

Ярлык WP: FLC v т е Рекомендуемое содержание: Избранные статьи Избранные списки ← Избранные изображения Избранные темы Рекомендуемые инструменты для создания списков: Критерии избранного списка Избранные кандидаты в список Избранные кандидаты на удаление списка Статистика избранного списка Сегодняшний избранный список Очередь этого месяца Представления TFL Статистика TFL Избранные списки, которые появились как TFL Избранные списки еще не появились как TFL Журнал избранного списка Случайный избранный список Бывшие избранные списки Журнал кандидатов на удаление

Порядок номинации Ящик для инструментов Анализ Устранение неоднозначности ссылок внешняя ссылка Альтернативный текст Перед тем, как выдвинуть список, убедитесь, что он соответствует всем критериям FL, а все экспертные обзоры закрыты и заархивированы. Разместите {{subst:FLC}}на странице обсуждения номинированного списка. В шаблоне FLC нажмите красную ссылку «инициировать выдвижение». Вы увидите предварительно загруженную информацию; оставьте этот текст. Если вы не знаете, как пройти номинацию, оставьте сообщение на странице обсуждения FLC для получения помощи. Под предварительно загруженным заголовком заполните страницу номинации, подпишите с помощью ~~~~ и сохраните страницу. Наконец, поместите {{Wikipedia:Featured list candidates/name of nominated list/archiveNumber}}вверху списка номинантов на этой странице, сначала скопировав вышеуказанное, нажав «редактировать» вверху этой страницы, а затем вставив, обязательно добавив имя номинированного списка. Добавляя кандидата, укажите название списка в сводке редактирования. Поддерживая и возражая Пожалуйста, полностью прочтите список номинированных, прежде чем принимать решение поддержать или противостоять номинации. Чтобы ответить на номинацию, щелкните ссылку «Изменить» справа от номинации списка (а не ссылку «Изменить эту страницу» для всей страницы FLC). Чтобы поддержать номинацию, напишите * '''Support''', а затем укажите причину (ы). Если вы внесли значительный вклад в список до его номинации, укажите это. Чтобы выступить против выдвижения, напишите * '''Object'''или * '''Oppose''', а затем укажите причину (ы). Каждое возражение должно содержать конкретное обоснование, которое может быть рассмотрено . Если в принципе ничего нельзя сделать для разрешения возражения, директор может проигнорировать его. Ссылки на стиль и грамматику не всегда совпадают; Если участник ссылается на поддержку определенного стиля в стандартном справочнике или другом авторитетном источнике, рецензентам следует рассмотреть возможность его принятия. Рецензентам, которые возражают, настоятельно рекомендуется вернуться через несколько дней, чтобы проверить, было ли рассмотрено их возражение. Чтобы снять возражение, зачеркните его (с<s> ... </s>), а не удалять его. В качестве альтернативы рецензенты могут скрыть длинный, решенный комментарий в шаблоне шапки с подписью в заголовке. Этот метод следует использовать только при необходимости, поскольку он может привести к превышению пределов шаблона для архивов FLC . Если кандидат считает, что голосование «против» было рассмотрено, он должен сказать об этом после подписи рецензента, а не вычеркивать или разделять текст рецензента. Согласно рекомендациям на странице обсуждения , номинанты не должны ограничивать, изменять, поражать, разбивать или добавлять графику к комментариям других редакторов; ответы добавляются под подписью комментария рецензента. Если номинант обнаруживает, что другой рецензент не возвращается на страницу номинации, чтобы пересмотреть улучшения, это должно быть отмечено на странице номинации с разницей на странице обсуждения рецензента, на которой отображается запрос на пересмотр. Графические изображения (такие как {{ done }} и {{ not done }}) не приветствуются, поскольку они замедляют время загрузки страницы. Чтобы внести конструктивный вклад в номинацию без особой поддержки или возражений, напишите * '' 'Комментарий' '', а затем свой совет.

Номинации [ править ]

Список родов растений, названных в честь людей (A – C) [ править ]

Номинант (ы): - Данк ( push to talk ) 20:31, 15 марта 2021 г. (UTC)

Когда я закончил с предыдущими 6 списками (см. Пользователь: Dank), Я думал, что с ними покончено ... потом я обнаружил, что Лотте Буркхардт проделала феноменальную работу в 2016 и 2018 годах над видами растений, названными в честь людей. Это склонило чашу весов в пользу написания еще 4 или 5 списков ... и, возможно, надеюсь, что последует более длинная серия списков. AFAIK, ее работы никогда не переводились на английский, даже фрагменты ... до сих пор мной. Основная цель этого списка - связать ее работу и другую академическую работу со страницами Википедии на разных языках (обычно на английском, немецком, французском, испанском, итальянском и португальском). Когда мне не удалось найти подходящую страницу ни в одной Википедии, я проверил Викиданные, и результаты этого поиска оказались на странице обсуждения в списке. Возможно, это пройдет через FLC, или могут возникнуть трудности ... в любом случае, этоотправлено на ваше одобрение , и ваш отзыв будет важен. В отличие от предыдущих списков, эти списки представляют (для меня) один из способов достижения хорошей науки в 2020-х годах ... Надеюсь, вы чувствуете то же самое. - Данк ( PTT ) 20:31, 15 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии

• В подписи к портрету Кристофа Джейкоба Трю отсутствует заглавная буква
• В статье дважды использован идентичный образ Алисы Иствуд.
• «Французский сельскохозяйственный инженер и глава французской колониальной администрации на Мадагаскаре» - последнее слово написано неправильно
• Это все, что у меня есть :-) - ChrisTheDude ( разговор ) 08:31, 16 марта 2021 (UTC)
  • Это было быстро! Все исправлено, спасибо. Надеюсь, вам понравилось. - Данк ( PTT ) 13:17, 16 марта 2021 г. (UTC)
    • Я не балуюсь :-) Теперь рад поддержать . Не думаете, что у вас может быть несколько свободных минут, чтобы посмотреть на это ? Не волнуйтесь, если нет ... - ChrisTheDude ( разговор ) 13:46, 16 марта 2021 (UTC)
      • Рад рассмотреть это, но в наши дни я предпочитаю подождать, пока кто-нибудь не упомянет, что они специально посмотрели на прозу ... Я беру перерыв в работе TFA, и это, кажется, переводится в перерыв в работе с прозой в целом. Кстати, я случайно оставил несколько строк в этой таблице, я добавлю их в течение часа ... Я постараюсь не облажаться и дать вам дополнительную работу :) - Данк ( нажмите и говорите ) 13: 56, 16 марта 2021 г. (UTC)

Список памятников Людвигу ван Бетховену [ править ]

Номинатор (и): Aza24 ( обсуждение ) 02:25, 15 марта 2021 г. (UTC)

Может показаться, что это нишевый список для работы, но у него есть цель или, по крайней мере, она была . 250-летие Бетховена было в прошлом году, и я пытался получить это как TFL (на 17 декабря), но дошел только до DYK ... Да ладно. В любом случае, центральный статус Бетховена в истории западной классической музыки сделал его объектом множества памятников. И я имею в виду очень многое - так что это динамический список; Тем не менее, я уверен, что у меня есть записи для самых важных и известных памятников. Еще одна достопримечательность - около 45 бюстов Антуана Бурделя ; Я решил ограничить их отдельным списком, чтобы не перегружать основной список их записями. Список должен быть полностью сортируемым. Спасибо всем, кто просматривает.Aza24 ( разговорное ) 02:25, 15 марта 2021 (UTC)

• Шаблон динамического списка должен располагаться перед списком, а не вверху страницы.
• Думаю, более подходящим названием было бы « Список скульптур Людвига ван Бетховена» . Как и в доме Бетховена, у него восемь скульптур, но не все они индивидуальные памятники. «Памятник» не обязательно является синонимом «трехмерного произведения искусства человека».
• Категория «Тип» не так ясна: все это скульптуры, включая бюсты и статуи, поэтому не обязательно должно быть просто их подмножество, называемое скульптурами. Например, мне кажется, что тот, что находится на Plaza Lavalle, будет облегчением, а в Alter Zoll стоит статуя. Я предполагаю, что некоторые из них не так классифицированы, но это требует некоторой доработки.
• опечатка "арист"
• "возможно" - это не слово
• Три типа ссылок на самом деле являются ссылками на конкретное произведение искусства. Это не ожидается и, возможно, вместо этого следует указать ссылку в этом месте.
• Я не возражаю против разделения работ Бурделя (которые также являются общими произведениями искусства, а не памятниками как таковыми), но семь из «по крайней мере 45» очень неполные. Хотя, как правило, трудно сказать наверняка, что «этот список закончен» и это допустимо, но это кажется совершенно неадекватным для FL. Этот раздел должен быть более исчерпывающим, если только он не будет переопределен как специально «памятники», а не просто какие-то старые скульптуры, которые также удалили бы несколько из основного списка.
• Беру паузу у памятников Несогласных. Например, предложения Фридриха фон Амерлинга и Дрейка были просто альтернативным предложением по сравнению с тем, что было выбрано Хенелем. Конечно, многие другие памятники тоже прошли через несколько проектных предложений, так что это также предполагает большую степень незавершенности. Они должны быть включены в памятник Бетховену, но я не уверен насчет этого.

^{Обсуждение} Reywas92 03:35, 15 марта 2021 (UTC)

• Reywas92 большое спасибо за комментарии. Я обратился к вашим второстепенным (хотя замечу, что, возможно , это слово, но, конечно, не то, что в данном случае).
• Я подумаю над предложением о невыполненных памятниках, хотя большинство из них достаточно важны (например, у них есть какая-то история, возможно, я добавлю несколько примечаний к каждому из них?), Что я бы поддержал их включение.

• Да заметки хороши

• Что касается работ Бурделя, я на самом деле забыл, что у меня их всего 7 (их трудно найти, так как их нигде нет в списке), поэтому я обязательно добавлю еще много, когда у меня будет время.
• Что касается двух других пунктов (тип и название статьи), похоже, вы наталкиваетесь на две проблемы, над которыми я размышлял, но изо всех сил пытался найти удовлетворительное решение, так что, возможно, мы сможем помочь друг другу здесь:
• Что касается шрифта, моя цель здесь в первую очередь - уметь сортировать бюсты, рельефы и (возможно) статуи; поскольку вы говорите, что некоторые из них неоднозначны, поэтому я выбрал столь же неоднозначную «скульптуру», любые советы здесь будут оценены, но я действительно не уверен, что будет идеальный способ сделать это.

• Может быть, то, что не подходит под другие категории, будет «другой скульптурой»?

• Раньше это название было «Список скульптур Людвига фон Бетховена», но я его переместил. Я бы не согласился с вашей интерпретацией слова «памятник» - OED говорит, что это «статуя, здание или другое сооружение, воздвигнутое в память об известном или известном человеке или событии». который, кажется, покрывает содержание ... Я не против того, чтобы изменить его на "скульптуры", если это будет более прямое название, но я бы хотел сохранить рельефы. Бюсты и статуи, безусловно, скульптуры; в нашей статье о рельефе говорится, что это «скульптурная техника», поэтому я не уверен. - Aza24 ( разговор ) 04:56, 15 марта 2021 (UTC)

• Верно, статуи с постаментами и мемориальными досками или другие публичные мероприятия были бы памятниками, но обычные скульптуры и изображения не совсем подходят для этого, как и не каждая скульптура в музее является памятником. Да, рельефы - это определенно скульптуры.
• Дополнительный комментарий: неизвестным художникам серый фон не нужен. ^{Обсуждение} Reywas92 19:28, 15 марта 2021 (UTC)

Список участников конкурса "Евровидение" [ править ]

Номинатор (и): Sims2aholic8 ( обсуждение ) 21:03, 14 марта 2021 г. (UTC)

Евровидение международный конкурс телевизионных песня , которая регулярно привлекает более 200 миллионов случаев зрителей каждый год. За его 66-летнюю историю было исполнено более 1500 песен из 52 стран, и он собрал поистине глобальный поклонников. Я считаю, что этот список соответствует всем критериям для включения в список избранных; он включает в себя полную запись всех песен, исполненных на конкурсе, а также тех, которые были отозваны или дисквалифицированы, содержит несколько элементов прозы, которые обеспечивают контекст и ясность, он надлежащим образом взят с надежных и независимых веб-сайтов и книг, и он был сделана визуально привлекательной благодаря своей структуре и включению соответствующих фотографий некоторых художников, участвующих в конкурсе. Sims2aholic8 (разговор ) 21:03, 14 марта 2021 (UTC)

Комментарии

• В начале можно было бы сделать с четвертым абзацем, обобщающим больше контента, например, какая страна участвовала больше / меньше всего раз, какая страна выиграла больше всего, и тому подобное.
• Ничего в текущем отведении не упоминается
• "Австралия, телевещательная компания, являющаяся ассоциированным членом EBU" - Австралия не является вещательной компанией
• Ни одно из объяснений в ключе таблицы не является законченным предложением, поэтому в них не должно быть точек.
• «Dana International одержала третью победу Израиля на Евровидении в 1998 году и стала первым победителем конкурса среди трансгендеров». - последней части нужен источник
• "Валентина Монетта участвовала в четырех конкурсах" => "Валентина Монетта участвовала в четырех конкурсах"
• В таблице записей, которые не прошли квалификацию, ссылки указаны неверно в числовом порядке (в двух местах).
• Все примечания, за исключением примечания (а), не являются полными предложениями, поэтому в них не должно быть точек.
• Вот что я получил в первый раз - ChrisTheDude ( разговор ) 16:50, 15 марта 2021 (UTC)

@ ChrisTheDude : Спасибо за отзыв, я думаю, что теперь реализовал все вышеперечисленное. Sims2aholic8 ( разговор ) 18:57, 15 марта 2021 (UTC)

Комментарий

Это действительно длинный список, и с тех пор он будет только расти. Википедия: размер статьи предполагает 10 000 слов в качестве верхнего предела длины статьи, и если мы посчитаем каждую строку примерно как 10 слов, это будет намного больше этой длины. Кроме того, разметка таблицы добавляет много HTML-кода, который не отображается в виде текста, что еще больше увеличивает время загрузки сверх того, что подразумевает подсчет слов. Имеет ли смысл разделить этот список на части? Я бы предложил сгруппировать результаты в списки за 1956–2000 и 2001– настоящее время или 1956–79, 1980–99, 2000–19 и 2020 – настоящее время, но сначала я хочу получить другие мысли. RunningTiger123 ( разговорное ) 18:06, 15 марта 2021 (UTC)

@ RunningTiger123 : Я бы не возражал против разделения списка в принципе. Лично я считаю, что было бы разумнее сохранить его в виде единого списка, особенно для разделов «не прошедших квалификацию» и «отозванных / дисквалифицированных», которые содержат предлагаемые записи за разные годы. Что будет означать возможное разделение для процесса FL? Если разделить на 1956–1999 и 2000-настоящее время, будет ли FL относиться к странице 1956–1999 годов как более «завершенной» из двух? Sims2aholic8 ( разговор ) 18:57, 15 марта 2021 (UTC)

Хорошие вопросы. Что касается таблиц «не прошедших квалификацию» и «отозванных / дисквалифицированных», я думаю, мы могли бы разделить и их, чтобы соответствующие части каждой таблицы размещались на каждой новой странице. Что касается процесса FL, если произойдет раскол, вероятно, лучше всего будет отозвать номинацию, разделить страницу и повторно номинировать каждый новый список, который соответствует критериям, по одному. Однако это большой объем работы, который может оказаться ненужным, если другие сочтут длину приемлемой, поэтому я хотел бы услышать мнения и идеи других рецензентов, прежде чем предпринимать какие-либо дополнительные шаги. RunningTiger123 ( разговор ) 20:18, 15 марта 2021 (UTC)

Если список будет разделен, это также будет означать, что нам придется переписать почти всю прозу, поскольку в большинстве случаев речь идет о конкурсе в целом, а не о конкретном периоде года. Может быть, мы могли бы перенести это в основную статью конкурса «Евровидение» ? - Йохемван Хис ( разговор ) 13:28, 16 марта 2021 (UTC)

Список наград и номинаций, полученных Имельдой Стонтон [ править ]

Номинатор (ы): Jovian Eclipse ( разговор ) 14:31, 13 марта 2021 г. (UTC)

Имельда Стонтон - английская актриса. Признанная во всем мире за роль Долорес Амбридж в серии фильмов о Гарри Поттере, Стонтон за свою сорокалетнюю карьеру заслужила множество наград, в том числе четыре награды Оливье за ​​работу в лондонском театре. Джовианское затмение ( разговорное ) 14:31, 13 марта 2021 (UTC)

• Поддержка - ChrisTheDude ( обсуждение ) 09:38, 14 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии от GagaNutella

• Лид: удалите те ссылки, которые уже есть в теле статьи;
• Ведущий: добавьте год фильмов после их названий, как вы это сделали с Верой Дрейк ;
• Инфобокс: когда я нажимаю кнопку показа, ничего нет, исправь;
• См. Шаблон: сжатое оглавление, чтобы узнать, как опустить несуществующие буквы;
• Раздел ссылок: если у вас есть два или более ссылок, пожалуйста, разделяйте их с помощью <br>;
• Remove Gold Derby Film Awards согласно Википедии: статьи для удаления / Gold Derby Awards (2-я номинация) ;
• Примечания: также добавьте год фильмов после их названий;
• Ссылки: wikilink все работы / издателя хотя бы один раз;
• Ссылки: не выделены курсивом: PBS, Official London Theater, Fox News, CNN, BBC News, Chlotrudis Society for Independent Film, Rotten Tomatoes, AARP, Национальная киноакадемия, Общество кинокритиков онлайн, Raidió Teilifís Éireann, IndieWire, WhatsOnStage.com;

Я думаю, что это все. Гага Nutella ^ток 22:06, 15 марта 2021 (UTC)

Комментарии

• Заголовок таблицы не требуется - заголовок раздела похож и, следовательно, закрывает заголовок.
• Переместите сноску b в столбец результатов, чтобы отличить связанный результат от общей номинации.
• Было бы здорово получить дополнительную информацию, которая поможет найти источник 32.
• Укажите доступ для URL-адресов - я знаю, что некоторые источники, такие как LA Times , имеют ограниченный доступ.

- RunningTiger123 ( разговор ) 03:44, 16 марта 2021 г. (UTC)

Список финалов Кубка Италии [ править ]

Я предложил назвать эту страницу FL, потому что она соответствует всем критериям. Прозаическая часть разборчива и понятна. В нем есть интересное руководство, которое знакомит с предметом и определяет объем и критерии включения. Он исчерпывающе охватывает определенный объем, предоставляя, по крайней мере, все основные элементы и, где это возможно, полный набор элементов; где необходимо, в нем есть аннотации, которые предоставляют полезную и соответствующую информацию об элементах. Единственный недостаток информации - это отсутствие данных о посещаемости в самых ранних финалах, но найти информацию о них невозможно. Вся информация цитируется из надежных источников. Он отвечает всем требованиям для автономных списков. Он прост в навигации и включает, где это полезно, заголовки разделов и средства сортировки таблиц.Он соответствует Руководству по стилю и дополнительным страницам к нему. И, наконец, он не является предметом постоянных войн за редактирование, и его содержание не меняется значительно день ото дня, кроме как в ответ на процесс списка избранных.

Многочисленные критические замечания помогли мне улучшить эту страницу. Я прошел все критерии номинации, всю страницу и другие страницы FL. Я думаю, что это лучший способ вознаградить всех авторов этой страницы.

Д-р Сальвус ( выступление ) 10:49, 13 марта 2021 г. (UTC)

• Предположим, что 2-й обзор FL был закрыт после того, как этот редактор решил отозвать его всего 2 дня назад. Нет свидетельств существенного улучшения статьи за этот период времени. Если редакторы решат отозвать номинации после получения отзыва, их не следует поощрять просто создавать новое обсуждение. Так много неориентированного текста, у него нет шансов соответствовать критериям FL. Проблемы включают, но не ограничиваются:

1. В справочной колонке до 2003-04 гг. Ничего нет.
2. Посещаемость отмечена как N / A, что явно не содержит информации, что не соответствует критериям полноты Wikipedia: критерии избранного списка
3. Сортировка в таблице финалов Coppa Italia не работает должным образом из-за того, что в столбцах указываются совокупные баллы, а при сортировке они объединяются.

• В общем, этот список нуждается в улучшении, как и несколько дней назад. Джозеф 2302 ( разговор) 13:05, 13 марта 2021 (UTC)

@ Joseph2302 :

1. Информация о финалах до 2004 года цитируется в «Альманахо иллюстрато дель кальцио».
2. Я приложил невероятные усилия, чтобы найти данные о количестве зрителей более старых финалов. Но я ничего не нашел
3. Я не понимаю , что вы имеете в виду в этой сортировки на столе финала Coppa Italia не работает должным образом из - за колонн , которые говорят , что оценки по совокупности, и получить в комплекте вместе при сортировке предложение Dr Salvus ( разговор ) 15:23, 13 марта 2021 г. (UTC)

@ Joseph2302 :

Я нашел информацию о посещаемости некоторых финалов, но она есть на сайте trasfermarkt.com (это ненадежный источник). Я считаю, что невозможно найти данные о посещаемости в самых ранних финалах, потому что Coppa Italia не имеет никакого значения для участвующих команд. Д-р Сальвус ( выступление ) 22:41, 13 марта 2021 г. (UTC)

Выступать против на процедурной основе по трем причинам. Во-первых, последняя номинация ФЛ была закрыта буквально два дня назад решением номинатора . Я не понимаю, почему тот обзор был закрыт, а этот был немедленно открыт. Во-вторых, у этой статьи есть открытая экспертная оценка, которую необходимо завершить перед рассмотрением данной номинации. В-третьих, эта номинация была создана неправильно (как и предыдущая). Из процедуры номинации FL: В шаблоне FLC [на странице обсуждения статьи] щелкните красную ссылку «инициировать выдвижение». Вы увидите предварительно загруженную информацию; оставьте этот текст. Если вы не знаете, как пройти номинацию, оставьте сообщение на странице обсуждения FLC для получения помощи.Поскольку этого не было сделано, эта страница не связана со страницей обсуждения статьи (на которой все еще отображается красная ссылка), и на этой странице отсутствуют инструменты, используемые для анализа номинаций FL. Хотя я не обязательно выступаю против номинации на основе содержания, я также согласен с тем, что все еще есть вопросы, которые необходимо решить, как я отмечал в предыдущем FLC. RunningTiger123 ( разговор ) 02:07, 14 марта 2021 (UTC)

@ RunningTiger123 и Joseph2302 : Мне не следовало возобновлять обсуждение. Я был неправ. Если вы хотите мне помочь, вы можете сделать это во время экспертной оценки. Я извлечу уроки из этой ошибки, доктор Сальвус ( выступление ) 10:33, 14 марта 2021 г. (UTC)

• Заключительное примечание : этот кандидат был отозван , но может быть задержка в обработке ботом закрытия. См. WP: FLC / ar и оставьте шаблон {{ избранные списки кандидатов }} на странице обсуждения, пока бот не пройдет.

Список боевых порядков для 2-й британской дивизии [ править ]

Это третья часть статьи, которая была создана для поддержки (и сокращения ) статьи о 2-й пехотной дивизии (Соединенное Королевство) , хотя и вторая, которая попала сюда. 2-я дивизия была основана во время наполеоновских войн, а также участвовала в Крымской войне , Второй англо-бурской войне , а также в Первой и Второй мировых войнах . Это список боевых порядков в потенциально сворачиваемых таблицах для каждой из этих войн. В каждом разделе представлены боевые порядки для каждой войны и некоторая дополнительная информация, такая как краткий обзор, сильные стороны, используемое оборудование и т. Д. По предложению buidhe, я пропустил начальный запуск в A-Class. Жду комментариев. EnigmaMcmxc (разговор ) 15:09, 12 марта 2021 (UTC)

Комментарии

• «Знаки различия дивизии, использовавшиеся с 1940 по 2012 год» - это британская тема, поэтому следует писать на британском английском. «[дата] - [дата]» не используется в британском английском

  Я британец, живущий в Америке и развращенный ею;) Мне это кажется правильным, так как бы я мог предложить лучший способ перефразировать это? EnigmaMcmxc ( обсуждение ) 21:26, 12 марта 2021 (UTC)

  • Я думаю, что просто «до 2012 года» работает нормально - ChrisTheDude ( разговор ) 08:35, 13 марта 2021 года (UTC)

    • Я скорректировал это предложение EnigmaMcmxc ( обсуждение ) 13:47, 16 марта 2021 г. (UTC)

• «до конца XIX века» - не думайте, что у века должна быть столица

  Изменена EnigmaMcmxc ( разговор ) 21:26, 12 марта 2021 (UTC)

• Свинец кажется коротковатым, есть ли возможность его немного расширить?

  Я немного расширил lede, хотя он все же несколько короткий. Есть ли какие-либо дополнительные предложения по поводу информации или улучшения, которые необходимо внести в расширенную часть? EnigmaMcmxc ( обсуждение ) 21:26, 12 марта 2021 (UTC)

• 1810-1811 гг. - «Бригады упоминаются по имени их командира» - указано только одно имя, означает ли это, что остальные назывались именами разных командиров, но вы их не указали?

  Да. Например, я выбрал «1-ю бригаду дивизии» вместо того, чтобы многократно повторять эту информацию с бригадой Стюарта, бригадой Колборна и бригадой Бинга. Тем более, что в работе Омана нет сведений о переходе этих командиров бригад между бригадами или новыми формированиями. Я внес некоторые изменения в два боевых порядка, в которых упоминается это, чтобы попытаться прояснить используемый язык. Изменения работают? EnigmaMcmxc ( обсуждение ) 21:26, 12 марта 2021 (UTC)

• «после реорганизации было сформировано новое 2-е подразделение» - последнее слово в британском английском написано «реорганизация».

  Изменена EnigmaMcmxc ( разговор ) 21:26, 12 марта 2021 (UTC)

• «отделен между 26 июля 1944 года и 19 сентября 1944 года» - должно быть либо «между ..... и», либо «с ..... до», но не «между .... до»

  Изменена EnigmaMcmxc ( разговор ) 21:26, 12 марта 2021 (UTC)

• То же самое для следующей бригады в списке
• "(с 3 сентября 1939 г. по 14 декабря 1940 г.)" / "(с 9 сентября 1941 г. по 19 октября 1941 г.)" - либо содержать запятую в обоих, либо ни в одном, но быть последовательным

  Изменена EnigmaMcmxc ( разговор ) 21:26, 12 марта 2021 (UTC)

• В аналогичных случаях ниже используется запятая, поэтому я думаю, вы хотите добавить запятую ко второй выше.

  Изменена EnigmaMcmxc ( разговор ) 21:26, 12 марта 2021 (UTC)

• В некоторых ссылках указаны две даты - на что это указывает?

  Даты в квадратных скобках - это год, когда работа была первоначально опубликована с использованием текущего шаблона книги цитирования.

• «Не соответствует WP: RS». под последней записью "для дальнейшего чтения" кажется немного мета, я бы не стал упоминать, что

  Удалено EnigmaMcmxc ( обсуждение ) 21:26, 12 марта 2021 г. (UTC)

• Вот что у меня получилось - в целом отличная работа! - ChrisTheDude ( разговор ) 19:45, 12 марта 2021 (UTC)

  Спасибо за обзор и комментарии. Я попытался адресовать их всем, и в противном случае оставил для вас комментарии. EnigmaMcmxc ( обсуждение ) 21:26, 12 марта 2021 (UTC)

Список наград, полученных за фильм «Звезда родилась» (фильм 2018 г.) [ править ]

Номинант (ы): ^{выступление} Gaga Nutella 01:34, 10 марта 2021 г. (UTC)

К сожалению, в эпоху ASIB я не был активен здесь, но недавно я внес некоторые изменения, чтобы улучшить и, наконец, продвинуть этот список. Он очень подробный, в нем перечислены все известные награды из надежных источников. Я поговорил с Дебифом, одним из главных редакторов, и он согласился на эту номинацию. Особая благодарность ему, IndianBio и Arlandria Ff за их усилия, чтобы поддерживать его в актуальном состоянии в течение этого времени. Гага Nutella ^ток 1:34, 10 марта 2021 (UTC)

Не за что. Я сейчас поддерживаю , и обзор СМИ тоже проходит . SNUGGUMS ( обсуждение / редактирование ) 22:18, 10 марта 2021 г. (UTC)

• Что ж, лично я не думаю, что это правильно, но я не собираюсь придавать этому большого значения. Поддержка - ChrisTheDude ( обсуждение ) 21:07, 11 марта 2021 г. (UTC)

Поддержка от MaranoFan

Мне нравится. Только один небольшой комментарий: я не думаю, что все будут знать, что означает RTHK, поэтому укажите в качестве издателя "Radio Television Hong Kong ( RTHK )" - N Ø 06:17, 11 марта 2021 г. (UTC)

• @ MaranoFan : хорошо заметили! Спасибо за поддержку. Гага Nutella ^{говорить} 14:52, 11 марта 2021 (UTC)

Комментарии

• При быстром поиске Ctrl + F кажется, что есть только 93 победы, но в информационном окне отображается 106. Дважды проверьте информационное окно, чтобы убедиться, что оно соответствует таблице. Это была моя ошибка - я забыл о занявшем второе место, 2-м / 3-м / ... месте и так далее - поэтому комментарий не имеет значения.
• Убрать награду Gold Derby Awards; они не соответствуют руководящим принципам известности (см. Википедия: Статьи для удаления / Gold Derby Awards (2-я номинация) ).
• Источник 8 искажен (по крайней мере, когда я его читал); Альфонсо Куарон получил шесть номинаций от « Ромы» , поэтому намек на то, что пять номинаций Купера были рекордом, вводит в заблуждение. Это была просто комбинация наград, которая была уникальной. Перефразируйте это так, чтобы не было неправильного вывода.
• В столбце «Категория» есть проблемы с сортировкой промо «За кулисами», самого продаваемого альбома саундтреков (следует сортировать по «Лучшему») и премии Дона ЛаФонтана за лучший голос за кадром (следует сортировать по «Дону»).
• Для наград Clio Awards и Promax Awards было бы разумнее использовать такие шаблоны, как {{won | place = gold}} в столбце «Результат», а не писать «Золотой победитель» в столбце «Категория».
• Премии Гильдии музыкальных супервайзеров и награды PGA не обязательно указывать «для звезды родилась ».

- RunningTiger123 ( разговор ) 05:27, 13 марта 2021 (UTC)

• @ RunningTiger123 : Спасибо за комментарии, очень нужно. Я обратился ко всем. Гага Nutella ^ток 15:11, 13 марта 2021 (UTC)

Поддержка - Отличная работа! RunningTiger123 ( разговор ) 01:57, 14 марта 2021 (UTC)

Список храмов огня в Иране [ править ]

Номинатор (и): POS78 ( обсуждение ) 13:59, 1 марта 2021 г. (UTC)

Я выдвигаю его в список избранных, потому что он важен в списках исторических памятников и имеет достаточные и надежные источники. POS78 ( обсуждение ) 13:59, 1 марта 2021 г. (UTC)

Два комментария проезжающих мимо

• Всего в четырех предложениях отрывок слишком короткий
• Почему слово «огонь» в заголовке статьи написано с заглавной буквы? Я не вижу причин для этого - ChrisTheDude ( разговор ) 21:17, 3 марта 2021 (UTC)

Дальнейшие комментарии

• Я бы потерял слово "видеть" в двух скобках в начале
• «Ибо тому, кто приносит жертву огню с горючим в руке ... даровано счастье». - это не полное предложение
• «Адриан - это исторический Храм Огня» - здесь оба слова написаны заглавными буквами. Заголовок статьи состоит только из заглавной буквы, а в первом предложении заголовка нет заглавной буквы ни в одном из слов. Что правильно?
• "Адриан - это исторический Храм Огня, принадлежащий" => "Адриан - это исторический Храм Огня, принадлежащий"
• «история о нахождении Заратустры и принятии религии Виштаспы регулируется» - история «регулируется»? Что это обозначает?
• Под вторым храмом второе предложение безумно длинное и требует разрыва. Кроме того, нет причин ставить заглавную букву «А» на «и» в середине предложения.
• "Адур Фарнбаг - это исторический Храм Огня, принадлежащий" => "Адур Фарнбаг - это исторический Храм Огня, принадлежащий"
• Нет необходимости держать викилинкинг храм огня
• Нет необходимости в капитале мечети
• «Эспи Мазгет - это исторический храм огня и мечеть, принадлежащий»
• «Это относится к периоду сасанидской античности. Здание». - Думаю, это должно быть просто «Относится к сасанидскому периоду античности».
• «Храм Огня Аспаху - исторический Храм Огня, принадлежит» => принадлежит
• «Храм Огня Азар Джу - это исторический Храм Огня, принадлежащий» => принадлежащему (я собираюсь перестать вводить это каждый раз, когда это происходит, просто проверьте все варианты использования и исправьте их все)
• Нет необходимости поддерживать викилинкинг Сасанидской Империи
• "восемь километров к западу от центра города" => "восемь километров к западу от центра города"
• Описание Храма Огня Исфахана не имеет источников
• Есть ли способ немного изменить описания? Он становится немного повторяющимся: «Храм Огня [X] - это Храм Огня, принадлежит династии [Y] и находится в округе [Z]» снова и снова ............
• «Храм Огня Кусана - это исторический Храм Огня, относящийся к Ранним векам» - нет необходимости в капитале на Раннем
• Записка Fire Temple of Yazd получена лишь частично
• «Храм Мехра - это исторический храм, принадлежащий к доисторической эпохе» - заглавная буква в предыстории не нужна.
• Все источники, которые находятся (я полагаю) на персидском, нуждаются в указанном языке. Также будет полезен перевод названия.
• Думаю, это все от меня - ChrisTheDude ( разговор ) 08:38, 4 марта 2021 (UTC)

Комментарии от HAL

• Я согласен с Крисом: lede слишком короток.
• Не могли бы вы добавить объем в столбец с названием храма?
• Не могли бы вы также добавить координаты местоположения храмов?
• Вы можете столкнуться с некоторыми проблемами с источниками: я не уверен, что они надежны.

Более подробные комментарии позже. ~ HAL 333, 21:36, 9 марта 2021 г. (UTC)

Комментарий

• Кто-нибудь планирует ответить на комментарии выше? Я добавил довольно обширный список комментариев восемь дней назад, и за все это время единственное, что было исправлено, - это неправильное использование заглавных букв в названии (и это изменение не было внесено номинатором) ......... - ChrisTheDude ( разговор ) 08:28, 12 марта 2021 г. (UTC)

Список кантри-песен номер один в Billboard 1951 года [ править ]

Номинатор (ы): ChrisTheDude ( разговор ) 08:31, 1 марта 2021 г. (UTC)

С 63 из этих списков сейчас в WP: FL и в другой моей текущей номинации, имеющей несколько поддерживаемых и нерешенных проблем, вот последний из серии на ваше рассмотрение. Интересным фактом об этом конкретном году является то, что буквально каждый артист, достигший первого места, считается достаточно важным для истории жанра, чтобы быть введенным в Зал славы музыки кантри . Мы будем благодарны за ваш отзыв - ChrisTheDude ( разговор ) 08:31, 1 марта 2021 г. (UTC)

Обзор источника - пройти [ править ]

Форматирование

• Последовательный во всем

Надежность

• Здесь нет проблем. В качестве примечания, AllMusic обсуждается в RSN ( здесь ) - хотя, похоже, большинство редакторов согласны с тем, что он надежен. Если вам интересно, я уверен, что ваш вклад будет весьма кстати, поскольку вы, кажется, опыт работы с сайтом. Aza24 ( разговорное ) 01:18, 2 марта 2021 (UTC)

Проверяемость

• Посмотрели пару, без проблем.

Pass для обзора источника Aza24 ( ток ) 1:18, 2 марта 2021 (UTC)

• Поддержка Внимательно прочитал - ничего не нашел. ~ HAL 333, 23:00, 10 марта 2021 г. (UTC)

Дискография MewithoutYou [ править ]

Номинатор (и): Guerillero ^{Parlez Moi} 22:47, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Я признаю, что этот список находится за пределами моей рулевой рубки, но, следуя примеру прошлых FL, я думаю, что он готов - Guerillero ^{Parlez Moi} 22:47, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарии

• Я мог бы упомянуть в первом предложении, что они являются / были христианской группой. Я прочитал весь первый абзац и был весьма удивлен упоминанием в самом конце того, что они рисуют христианские карты.
  • Что ж, это забавный вопрос. Я добавил длинную заметку - Guerillero ^{Parlez Moi} 02:38, 2 марта 2021 г. (UTC)
• «.... [A → B] Life. [A → B] Life - это пост-хардкор ...» - есть ли способ избежать написания альбома дважды, так близко друг к другу? К тому же "пост-хардкор" не подходит ......
  • Я попробовал кое-что еще - Guerillero ^{Parlez Moi} 01:44, 5 марта 2021 (UTC)
• Я заметил, что использование единственного / множественного числа для обозначения группы непоследовательно - у вас есть «Группа была сформирована в 2001 году», но затем «я без вас выпустил их второй альбом». Лично я, будучи британцем, всегда использовал множественное число, но у меня сложилось впечатление, что в Штатах к группе, если она не называется "The Somethings", всегда относились как к единственному ...
  • Умм. Я писал, как говорю. Мне нужно вникнуть в это - Guerillero ^{Parlez Moi} 02:38, 2 марта 2021 г. (UTC)
    • @ Guerillero : - Вы дошли до сути? Если это допустимое употребление на американском английском языке, чтобы сказать «группа была сформирована ... группа выпустила свой первый альбом», то это круто, и я закрою этот запрос и немедленно поддержу ном. Я спросил только потому, что меня всегда заставляли думать, что в США название группы всегда трактовалось как единственное (если только оно не было бесспорным множественным числом, как, например, The Rolling Stones), то есть американец сказал бы: «Coldplay выпустили свой первый альбом в 2000 году». . Может быть, я неправильно понял ....... - ChrisTheDude ( разговор ) 09:06, 16 марта 2021 (UTC)
• «Клянусь, это все безумие! Это все ложь! Это все мечта! Все в порядке в 2009 году, группа сменила жанры» - это должно быть либо «With It's All Crazy! Это все ложь! Это все мечта! Все в порядке в 2009 году», группа сменила жанры »(если изменение было конкретным событием с выпуском этого альбома) или« By It's All Crazy! Это все ложь! Это все мечта! Все в порядке, в 2009 году группа сменила жанры »(если это было более плавно)
  • Готово - Guerillero ^{Parlez Moi} 02:38, 2 марта 2021 г. (UTC)
• «Группа объявила, что 2020 год станет их последним годом в качестве активной группы в 2019 году» - формулировка слегка сбивает с толку, я бы предположил, что «Группа объявила в 2019 году, что 2020 год станет их последним годом в качестве активной группы», будет более ясным.
  • Готово - Guerillero ^{Parlez Moi} 02:38, 2 марта 2021 г. (UTC)
• Решения против Бледных Лошадей не в том порядке
  • Готово - Guerillero ^{Parlez Moi} 02:38, 2 марта 2021 г. (UTC)
• В таблице "Живые альбомы" не должно быть заглавной буквы А.
  • Готово - Guerillero ^{Parlez Moi} 02:38, 2 марта 2021 г. (UTC)
• Ссылки на Blood Enough For Us All находятся в неправильном порядке
  • Готово - Guerillero ^{Parlez Moi} 02:38, 2 марта 2021 г. (UTC)
• Ссылки в двух таблицах внешнего вида должны быть выровнены по центру, чтобы соответствовать другим.
  • Готово - Guerillero ^{Parlez Moi} 02:38, 2 марта 2021 г. (UTC)
• Решения против Split с Circa Survive расположены в неправильном порядке
  • Готово - Guerillero ^{Parlez Moi} 02:38, 2 марта 2021 г. (UTC)
• Думаю, это от меня :-) - ChrisTheDude ( разговор ) 08:45, 1 марта 2021 (UTC)

Обзор источника - пройти [ править ]

Скоро сделаю. Aza24 ( разговорное ) 01:35, 2 марта 2021 (UTC)

• неужели без вашего сайта нет других рефов для музыкальных клипов, кроме меня? Лучше бы не первоисточники ...
  • Я не могу найти информацию в лучшем месте - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:06, 2 марта 2021 г. (UTC)
    • Достаточно честно, просто подумал, что проверю. Aza24 ( разговорное ) 01:51, 5 марта 2021 (UTC)

Форматирование

• Я не уверен, что Джонатан Баттс может считаться издателем ссылки 2
  • Удалено - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:06, 2 марта 2021 г. (UTC)
• ваше включение местоположений непоследовательно, если нет какой-то закономерности, которую я не могу определить
  • Удалено - Guerillero ^{Parlez Moi} 03:06, 2 марта 2021 г. (UTC)
• Вы связываете Billboard, но не связываете с другими издателями / работами, я предлагаю отменить связь
  • НЕСВЯЗАННЫЕ - Guerillero ^{Parlez Moi} 3:06, 2 марта 2021 (UTC)

Надежность

• Что делает Джонатана Баттса надежным источником?
  • Я вижу, что вы читали мои обзоры на FAC: P Это интервью с одним из участников группы, и ответ исходит непосредственно от них. Это было непросто из-за того, сколько лет этому EP и как редко люди спрашивают группу о Blood Enough For Us All . Я могу вернуться к поиску лучшего источника, но я не нашел многого. В Интернете нет упоминаний об ЕП, и в газетах об этом нет ничего. - Guerillero ^{Parlez Moi,} 03:06, 2 марта 2021 г. (UTC)
    • Хорошо звучит Aza24 ( обсуждение ) 01:51, 5 марта 2021 (UTC)
• Что делает Punk News надежным источником?
  • Punk News - это издание с редакцией, которому уже 22 года . - Guerillero ^{Parlez Moi,} 03:06, 2 марта 2021 г. (UTC)
    • ОК, см. Ниже. Aza24 ( разговорное ) 01:51, 5 марта 2021 (UTC)

Проверяемость

• выборочные проверки не проводились. Вероятно, сделаю что-нибудь позже. Aza24 ( разговорное ) 01:50, 2 марта 2021 (UTC)
• Проверил пару (15, 27, 35, 21), выглядит неплохо.

@ Aza24 : дайте мне знать, что вы думаете - Guerillero ^{Parlez Moi} 01:46, 5 марта 2021 (UTC)

Я смотрел, когда ты звонил! Учитывая меньшие ограничения на источники для FLC (по сравнению с FAC), я склонен допустить, чтобы определенные источники были допустимыми. Дайте мне секунду, чтобы проверить ... Aza24 ( разговор ) 01:51, 5 марта 2021 (UTC)

Хорошо, пройдите проверку источника. Хорошая работа! Aza24 ( разговорное ) 01:56, 5 марта 2021 (UTC)

Список президентов Университета Иллинойса [ править ]

Номинатор (и): Thrakkx ( обсуждение ) 17:28, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Я выдвигаю его для включения в список избранных, потому что в нем представлена ​​вся соответствующая информация, которую необходимо знать о канцелярии президента системы Университета Иллинойса. Thrakkx ( разговор ) 17:28, 28 февраля 2021 (UTC)

Комментарии

• Я бы в леде интегрировал раздел «История».
  • Выполнено
• Большая часть информации о lede / history не получена.
  • Я полагаю, что писал слишком много предложений между моими источниками, поэтому я добавлял ссылки чаще.
• Добавьте ссылки к подписи к изображению
  • Выполнено
• Почему бы просто не разобрать примечания?
  • Измененный
• Было бы неплохо другое изображение.
  • Добавил еще одно изображение. Я мог бы изменить таблицу, чтобы она напоминала настройку изображения, которая появляется в Списке президентов Соединенных Штатов , но не у каждого президента в этом списке есть доступное изображение.
    • Зависит от того, у скольких нет фотографий. Если их всего несколько, продолжайте. Но если вам не хватает половины, все будет работать как есть. ~ HAL 333 21:57, 1 марта 2021 г. (UTC)
• Ссылка Индустриальный университет Иллинойса .
  • Выполнено
• Добавьте возможность сортировки в таблицу.
  • Выполнено

Подробнее позже. ~ HAL 333 18:52, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Внес изменения согласно вашим рекомендациям. Thrakkx ( разговор ) 19:29, 28 февраля 2021 (UTC)

• В титрах точки не нужны.
  • Измененный
• Не могли бы вы добавить область видимости в столбец имени?
  • Не уверен, что вы здесь имеете в виду.
• Link Стэнли О. Икенберри оба раза сидел за столом.
  • Измененный
• Был ли Уайт единственным президентом, ушедшим в отставку? Кто-нибудь умер в офисе?
  • Судя по краткой биографии каждого , никто не умер при исполнении служебных обязанностей. Уайт - единственный президент, ушедший в отставку в результате скандала. Следующим ближе всех к скандалу станет президентство Стоддарда, которое было свергнуто вотумом недоверия.
• Личные предпочтения, но я думаю, что изображения будут лучше смотреться в вертикальном положении.
  • Измененный

Вот и все. Краткий и простой список, но эффективный. ~ HAL 333 21:57, 1 марта 2021 г. (UTC) Внесенные изменения Thrakkx ( обсуждение ) 15:00, 2 марта 2021 г. (UTC)

• Поддержка - ChrisTheDude ( обсуждение ) 21:24, 2 марта 2021 г. (UTC)

Обзор источника - пройти [ править ]

Скоро сделаю. Aza24 ( разговорное ) 01:52, 2 марта 2021 (UTC)

• Не имеет отношения к источнику, но я считаю, что столбец примечаний занимает много места без особой цели. В конце концов, большинство записей пустые. Интересно, можно ли преобразовать оставшиеся примечания в буквальные примечания рядом с соответствующим именем (возможно, с использованием шаблона {{ efn }}), чтобы избежать этого.
  • Усыновленный

Форматирование

• несколько страниц должны быть "стр." не "р."
  • Исправлено
• Ваше включение местоположений неуместно
  • Исправлено. Локации удалены из источников
• существует разрыв с обозначением Системы Университета Иллинойса как издателя по сравнению с веб-сайтом повсюду.
  • Исправлено. Все указаны как издатели.

Надежность

• В надежности не сомневаюсь.

Проверяемость

• Выборочные проверки не выполняются, возможно, в какой-то момент будут выполнены ненадолго. Aza24 ( разговорное ) 01:58, 2 марта 2021 (UTC)

Внесены рекомендуемые изменения. Thrakkx ( разговор ) 14:46, 2 марта 2021 (UTC)

• Передайте для проверки источника (несвязанная запроса ниже) Aza24 ( разговор ) 1:28, 5 марта 2021 (UTC)

Хронология [ править ]

• Совершенно необязательно, но я подумал, что хочу поднять вопрос о потенциальном использовании графика временной шкалы - что, на мой взгляд, довольно удобно (вы можете увидеть тот, который я сделал ниже, на странице Библиотекарь Конгресса ). Если вам интересно, возможно, стоит включить его; вы можете сделать это сами, или я буду готов сделать это, если вы не знаете, как это сделать. Aza24 ( разговорное ) 01:28, 5 марта 2021 (UTC)
  • Похоже, это было бы хорошо для включения (если это разрешено WP: FL ). В списке президентов Вашингтонского университета есть тот, который я видел. Они мне нравятся. У меня нет опыта в его изготовлении; вы можете это сделать! Thrakkx ( разговор ) 01:52, 5 марта 2021 (UTC)
  • Я добавил это. Thrakkx ( разговор ) 02:24, 8 марта 2021 (UTC)
    • Выглядит хорошо! Извините, что пропустил ваш предыдущий комментарий, иначе я бы сделал это сам :) Aza24 ( talk ) 05:50, 11 марта 2021 (UTC)

Таблица медалей летних Олимпийских игр 2012 года [ править ]

Номинатор (и): Birdienest81 ( обсуждение ) 09:39, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Я назначаю медальную таблицу летних Олимпийских игр 2012 года в Лондоне для продвижения списка избранных, потому что считаю, что этот список соответствует критериям для включения. Эти Олимпийские игры для меня лично вторые после летних Олимпийских игр 1984 года в Лос-Анджелесе . Это мой первый список, не связанный с фильмом, который я пытаюсь отправить для получения статуса избранного, и я основывал формат на других таблицах олимпийских медалей, которые стали FL. Не стесняйтесь комментировать или вносить изменения самостоятельно. Birdienest81 ( разговор ) 09:39, 26 февраля 2021 (UTC)

Поддержка - Сильная работа со всех сторон. Надеюсь, мы скоро сможем составить новый список для Олимпийских игр в Токио ... RunningTiger123 ( обсуждение ) 16:04, 2 марта 2021 года (UTC)

• Поддержка - ChrisTheDude ( обсуждение ) 08:24, 4 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии

• Призеры в мужских командных соревнованиях по стрельбе из лука. не нужна точка.
• Добавьте запятую после 21 ноября 2016 года и двух следующих.

Солидная работа. Предполагая, что вы коснетесь вышеизложенного, я поддерживаю эту номинацию. ~ HAL 333 21:54, 14 марта 2021 г. (UTC)

• @ HAL333 : Готово : я думаю, что сделал то, что вы предлагали в комментариях. Хотя я не совсем понимаю, что вы имеете в виду под "и двумя последующими"?

- Birdienest81 ( разговор ) 06:21, 15 марта 2021 г. (UTC)

Запятые также необходимы после 25 ноября 2016 года и 29 ноября 2016 года . ~ HAL 333 14:26, 15 марта 2021 г. (UTC)

• Готово : Я добавил запятые к указанным вами датам.

- Birdienest81 ( разговор ) 11:38, 16 марта 2021 г. (UTC)

Старые номинации [ править ]

Список объектов всемирного наследия в Словакии [ править ]

Номинатор (и): Тон 14:39, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Словакия включает в предварительный список 7 объектов WHS и 14 объектов. Список Венгрии пользуется некоторой поддержкой, поэтому я добавляю новую номинацию. Стиль стандартный. Сейчас я использую немного более длинную версию вступления, которая должна помочь с часто встречающимся беспокойством о том, что вступление было коротким. Стиль соответствует ранее продвигаемым FL. Тон 14:39, 23 февраля 2021 г. (UTC)

• Поддержка - ChrisTheDude ( обсуждение ) 21:14, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Обзор источника - пройти [ править ]

Форматирование

• последовательный во всем

Надежность

• использует источники ЮНЕСКО, что является стандартным для списков ЮНЕСКО и, безусловно, надежным

Проверяемость

• проверил парочку, все подтверждается увиденным. Aza24 ( разговорное ) 02:36, 2 марта 2021 (UTC)
• Пройдите для ознакомления с источниками. Aza24 ( разговорное ) 02:36, 2 марта 2021 (UTC)

Просмотр изображения - пройти [ редактировать ]

Все изображения имеют соответствующие бесплатные лицензии. ( t · c ) buidhe 02:53, 12 марта 2021 (UTC)

Филип Сеймур Хоффман на экране и на сцене [ править ]

Номинатор (и): Коулибоб ( разговор ) 10:27, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Филип Сеймур Хоффман был одним из величайших актеров своего поколения. В этом списке описаны его роли в кино, на телевидении и на сцене. Как всегда, я приветствую все конструктивные комментарии о том, как его улучшить. Ковлибоб ( разговор ) 10:27, 23 февраля 2021 (UTC)

• Не беспокойтесь - поддержите . Как жаль, что это тот список, который не нуждается в обновлении в будущем ........ - ChrisTheDude ( разговор ) 11:08, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Муниципалитеты Халиско [ править ]

Номинант (ы): Матксимус ( выступление ) и Кояток ( выступление ) 16:00, 21 февраля 2021 г. (всемирное координированное время )

Мы продолжаем стремиться к приведению всех списков муниципалитетов в Мексике в соответствие с высокими стандартами (в 9 штатах уже есть списки муниципалитетов с использованием этого стандартизованного формата, а также десятки других списков муниципалитетов в Северной Америке). Мы обновили информацию, чтобы отразить результаты последней переписи, и попытались учесть изменения по сравнению с предыдущими номинациями. Страница должна быть достаточно стандартизированной, но всегда можно улучшить. Спасибо всем, кто регулярно просматривает эти списки! Матксимус ( разговор ) 16:00, 21 февраля 2021 (UTC)

• Это не такая уж большая проблема, так что поддерживаю, - ChrisTheDude ( разговор ) 16:03, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Еще раз спасибо за ваш обзор! Матксимус ( разговор ) 18:40, 24 февраля 2021 (UTC)

Комментарии

• Правильно ли написано примечание I? То же самое с примечаниями o и v - не уверен, что нужно второе «и».  Выполнено
• Я бы переписал примечание j Сан-Габриэль был переименован в Венустиано Карранса в период с 1934 по 1993 год . «Между» звучит так, будто дата переименования находится где-то в пределах диапазона дат. Готово 

Вот и все. Солидная работа. Я продолжу и обращусь к поддержке, указанной выше. ~ HAL 333

• Спасибо за обзор! Матксимус ( разговор ) 23:09, 1 марта 2021 (UTC)

Список эндемичных птиц Борнео [ править ]

Номинатор (и): MeegsC ( обсуждение ) 12:31, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Это моя первая попытка составить список избранных. Я работал над этим несколько месяцев, с тех пор как нашел его в списке статей проекта WP: BIRDS, нуждающихся в улучшении, и я думаю, что он готов. У нас очень мало избранных списков в проекте (и еще меньше так тщательно отобранных), и я хотел бы помочь изменить это. MeegsC ( разговор ) 12:31, 20 февраля 2021 (UTC)

Быстрые комментарии по проезду: таблица нуждается в тегах colspan и rowspan (см. MOS: DTAB ) для доступности, а изображениям нужен замещающий текст (он может быть простым, например, «рисунок зеленой птицы»). Также обратите внимание, что вы, кажется, воссоздаете {{ статусы МСОП }} с помощью информационного окна, что нормально, но просто сообщает вам, что такая опция есть. - Pres N 16:05, 20 февраля 2021 г. (UTC)

PresN благодарит за то, что указал мне на шаблон статусов МСОП; Я не знал об этом! Я добавил замещающий текст для всех изображений. Я не понимаю, где добавить теги COLSPAN / ROWSPAN. Нужно ли мне добавлять их (т.е. | colspan = 1 rowspan = 1) для каждого элемента? Или можно один раз сделать для стола? MeegsC ( разговор ) 21:37, 20 февраля 2021 (UTC)

Я просто пошел дальше и сделал это, потому что это было быстрее, чем пытаться объяснить (в основном потому, что я все испортил, сказав "colspan", когда я имел в виду "colscopes", например scope = "col". Тем не менее, теперь это готово, странно, что в первом столбце, также известном как «основной» столбец, указан «порядок таксонов», а не название птицы. Порядок таксонов просто не кажется здесь самым важным; возможно, это потому, что я этого не делаю. Я полностью понимаю это - кажется, это просто порядок, в котором в какой-то список включены роды / виды птиц? Например, они выписали дерево птиц и сгладили его в таблицу Excel? Я не понимаю, как этот порядок добавляет что-нибудь к Читателю кажется совершенно произвольным, какой порядок / семейство и т. д. было указано первым, в любом случае ни один из которых не присутствует в этой таблице.Для довольно произвольного порядка, даже если это полезно для исследователей птиц, я не думаю, что он должен быть основным столбцом в таблице, даже если это сортировка таблицы по умолчанию. Я ожидал, что имена птиц будут первыми, даже если таблица по умолчанию не отсортирована по алфавиту.

Второй новый момент - столбец EBA имеет только одно возможное значение в этом списке (поскольку у Borneo только один EBA), но я был удивлен, увидев это, поскольку ожидал найти вторичные идентификаторы EBA в этом столбце. Это сделало бы его здесь более полезным; Я не уверен, что вы просто стремились к согласованности с другими списками, и это странно только из-за размера страны. - Pres N 03:14, 21 февраля 2021 г. (UTC)

PresN , спасибо за починку стола. Я посмотрю, чтобы знать, что делать в будущем. Что касается того, почему список составлен в таксономическом порядке, это стандартно для списков птиц. Те, кто интересуется птицами, наверняка, скорее всего, воспользуются этим списком, и они привыкли видеть вещи в этом порядке; так, например, устроены все полевые справочники. Те, кто непривыкшие к этому порядку, могут легко отсортировать его по общепринятому или научному названию. Вот почему я использовал сортируемые столбцы. Что касается столбца EBA, на самом деле в списке два значения; там же находится один из вторичных EBA. (Другие EBA не содержат видов, эндемичных только для Борнео.) Я подумал, что читателям может быть интересно узнать, какие из эндемиков Борнео можно найти в указанных EBA, но если вы и другие считаете, что это посторонняя информация, Я, конечно, могу это удалить. MeegsC ( разговор ) 09:25, 21 февраля 2021 (UTC)

Дополнительный комментарий : Source 9 , вероятно, вызовет проблемы, потому что это электронная таблица Google Docs без четкого автора. Есть ли другой источник с такой же информацией или есть способ доказать, что этот источник надежен, а не просто случайный документ Google? RunningTiger123 ( разговор ) 16:30, 20 февраля 2021 (UTC)

RunningTiger123 , вместо этого я связался со страницей, которая вызывает электронную таблицу. На нем показаны редакторы, издатель и т. Д. Этого будет достаточно? MeegsC ( разговор ) 16:40, 20 февраля 2021 (UTC)

Да, так лучше - это дает понять, кто является первоначальной организацией. Попробую сделать более подробный обзор позже. RunningTiger123 ( разговор ) 16:42, 20 февраля 2021 (UTC)

Попутный комментарий "Следующий список" - устаревшая формулировка. Это может быть примечание к первой колонке или просто перефразировать что-то вроде: «Международный союз орнитологов предоставляет таксономический порядок для 56 эндемичных птиц Борнео на основе x». Это тоже сработает. Матксимус ( разговор ) 16:29, 21 февраля 2021 (UTC)

Mattximus Я думал, что это только для леде! Я изменил это, чтобы поместить его как примечание для столбца Таксономический порядок. Не могли бы вы еще раз взглянуть, скажите мне, достаточно ли этого? MeegsC ( разговор ) 20:37, 21 февраля 2021 (UTC)

• Поддержка - ChrisTheDude ( обсуждение ) 21:11, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарии от Aa77zz [ править ]

Изделие выглядит в хорошем состоянии. Меня поражает, как мало фотографий - даже некоторых видов, вызывающих наименьшее беспокойство и предположительно относительно обычных.

• Почему 5 вторичных EBA подробно описаны в разделе EBA статьи, когда в таблице упомянут только один (s098)?

  Вторичные EBA включают те, которые содержат один эндемичный вид или виды, ареалы которых не ограничиваются полностью этой территорией. Три из пяти вторичных EBA, обнаруженных на Борнео, относятся ко второй категории. Виды, обитающие на этих островах, также встречаются на нескольких филиппинских островах, поэтому не являются эндемичными для Борнео. Но эти EBA квалифицируются как «принадлежащие» Борнео. Я сделал понимаю , что я забыл отметить S099 для чернобрового болтуна , хотя, так что спасибо за это!

• Ссылки необходимы для Борнео торфяных болот и Kerangas леса . Я заметил, что в статье торфяное болото написано одним словом, но использование двух отдельных слов кажется более распространенным. В Wiki также есть статья о торфяных болотных лесах .

  Связали эти два и изменили написание слова «торфяное болото» (хотя в обоих полевых справочниках, используемых в качестве справочников, используется одно слово!).

• В статье следует упомянуть об угрозах этим эндемичным лесным видам и потере среды обитания. Некоторые из низменностей вырубают - я заметил, что есть вики-статья « Вырубка лесов на Борнео» . Горные виды находятся под меньшей угрозой? Охотятся ли также на некоторые из более крупных видов ради пропитания? Эти статьи могут быть полезны:
  • Curran, LM; Тригг, СН; Макдональд, AK; Astiani, D .; Хардионо, Ю.М. Siregar, P .; Caniago, I .; Касишке, Э. (2004). «Исчезновение равнинных лесов на охраняемых территориях индонезийского Борнео». Наука . 303 (5660): 1000–1003. DOI : 10.1126 / science.1091714 . PMID  14963327 .
  • Helms, JA; Вернер, CR; Fawzi, NI; MacDonald, A .; Juliansyah; Pohnan, E .; Уэбб, К. (2018). «Быстрая реакция сообществ птиц на маломасштабное лесовосстановление на индонезийском Борнео». Наука о сохранении тропических растений . 11 : 1940082918769460. дои : 10,1177 / 1940082918769460 .
  • Филлипс, Виктор Д. (1998). «Экология торфяных болот и устойчивое развитие на Борнео». Биоразнообразие и сохранение . 7 (5): 651–671. DOI : 10,1023 / A: 1008808519096 .

- Aa77zz ( разговор ) 09:37, 16 марта 2021 (UTC)

Дискография Pop Smoke [ править ]

Номинатор (ы): The Ultimate Boss ( разговор ) 08:02, 19 февраля 2021 года (UTC)

Я выдвигаю его в список избранных, потому что он хорошо организован и составлен. Я использовал другие дискографии FL; как Трейноры дискография и Бруно Марс дискография . The Ultimate Boss ( разговор ) 08:02, 19 февраля 2021 (UTC)

• Лично у меня не было бы столбцов в таблице, в которых нет содержимого, но я думаю, это не имеет большого значения, так что нормально поддерживать, - ChrisTheDude ( выступление ) 08:21, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Список игроков "Бернли" (50–99 появлений) [ править ]

Номинатор (и): WA8MTWAYC ( обсуждение ) 12:10, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Еще один список Бернли ФК (и последний) ... Этот список охватывает всех игроков, которые сыграли за клуб от 50 до 99 матчей. Некоторые знакомые имена могут включать Чарли Остина и Джоуи Бартона . Один из первых менеджеров-пионеров и довольно неизвестная фигура в Англии, Джимми Хоган , также включен. Жду всех отзывов / обзоров! WA8MTWAYC ( обсуждение ) 12:10, 18 февраля 2021 (UTC)

Против По критерию 3c. Прошу прощения, я пропустил другой FLC, но я просто сбит с толку, почему он был выделен из списка игроков Burnley FC . Ни один из списков не является настолько длинным или сложным, чтобы его нужно было разбивать, а это снижает полезность сортировки таблицы. Я только что протестировал объединенный список, и размер страницы составляет всего 70 КБ (а ограничения на длину страницы применяются только к читаемой прозе). ^{Обсуждение} Reywas92 19:26, 18 февраля 2021 (UTC)

Reywas92 Не так давно я предложил объединить эти два списка ( Talk: List of Burnley FC ), но это было отклонено. Такие списки быстро растут, потому что игроку "всего" нужно сыграть два сезона, чтобы попасть в него. Этот список никогда не делился изначально, а просто создавался для включения игроков Бернли, сыгравших от 50 до 99 приложений для команды, как это обычно бывает для других клубов, хотя в большинстве из них есть игроки, включенные от 25 до 99 приложений (см., Например, Список игроков "Арсенала" (25–99 матчей) , список игроков Cardiff City FC (25–99 матчей) , список игроков Gillingham FC (25–49 матчей)). Кроме того, этот список в настоящее время составляет около 36 КБ, что достаточно, чтобы быть отдельным списком. Надеюсь, вы захотите пересмотреть свое мнение. WA8MTWAYC ( разговорное ) 20:33, 18 февраля 2021 (UTC)

Стоит отметить, что уже существует 12 ФЛ типа «Список примеров игроков ФК (появления nn-nn)» ... - ChrisTheDude ( разговор ) 21:14, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарий Криса был: «Объединенная статья будет огромной», но я только что провел тестовое объединение на этой странице, и она ни в коем случае не слишком большая, меньше, чем многие другие FL. GiantSnowman сказал, что должны быть «управляемые статьи», но я не вижу оснований полагать, что это неуправляемо. В этой объединенной статье о Бернли будет 371 имя, а в Списке игроков ФК Джиллингем (также> 50 приложений) - 406 имен. Эта страница управляема? Абсолютно. Список игроков "Манчестер Юнайтед" (1–24 появления)имеет 477 имен, но действительно ли у нас проблемы с этим? Если бы это было 1-99, две статьи могли бы иметь больше смысла. Я думаю, что списки некоторых других команд тоже можно было бы объединить - опять же, улучшив сортировку и уменьшив дублирование - и оправдание того, что другие страницы разделены, не выдерживает критики, тем более что кажется, что все они уменьшаются до 25 или даже всего 1 выход! ^{Обсуждение} Reywas92 21:53, 18 февраля 2021 (UTC)

Reywas92 Это testmerge показывает, что список будет довольно большим и будет намного больше в течение нескольких сезонов по указанным выше причинам (и может вызвать разделение предложения в ближайшем будущем). В истории Бернли было около 1500 игроков (за +/- 140 лет). Если бы мы составили список, включающий игроков, которые создали от 1 до 99 приложений, он будет состоять как минимум из 1200 игроков (слишком много, и их число будет расти и расти). Я не вижу веской причины, по которой таких списков (25 / 50-99 приложений) не должно быть.

GiantSnowman и ChrisTheDude (извините за беспокойство вас обоих) могли бы объяснить свои причины лучше, чем я ... WA8MTWAYC ( разговор ) 22:17, 18 февраля 2021 (UTC)

Я бы посоветовал перейти этот мост, когда вы доберетесь до него. Ни упомянутые выше статьи о Манчестере и Джиллингеме, ни эта совместная статья не являются неуправляемыми. ^{Обсуждение} Reywas92 22:54, 18 февраля 2021 (UTC)

Я не понимаю, что предлагает Reywas92 - нужно ли объединить список игроков с 50-99 приложениями со списком тех, у кого более 100 приложений, а список 1-49 должен остаться отдельным? Или все три должны быть объединены? - ChrisTheDude ( разговор ) 08:17, 19 февраля 2021 (UTC)

Ох, вычеркните это, я не заметил (полусонный), что на самом деле нет списка 1-49 для Бернли ....... - ChrisTheDude ( разговор ) 08:22, 19 февраля 2021 (UTC)

Признаюсь, когда я комментировал вышеупомянутую страницу обсуждения, я думал, что бегло читал и думал, что предложение состояло в том, чтобы создать единый список для всех игроков Бернли, а не только один для 50 + ..... - ChrisTheDude ( разговор ) 08:57, 19 февраля 2021 (UTC)

Такие списки обычно делятся на отдельные статьи, разбитые по количеству появлений. Я не понимаю, в чем проблема. Гигантский снеговик 10:12, 19 февраля 2021 (UTC)

Спасибо за ответы, Крис и Снеговик. Я должен был быть более ясным в предложении о слиянии, чтобы избежать путаницы. Эта ситуация оставляет нам несколько вариантов. Во-первых, этот номер может оставаться открытым, но не будет привлекать много рецензентов из-за реальной возможности, что этот номер будет заархивирован (и я не виню тех, кто не хочет, чтобы его / ее время было потрачено на его рецензирование). Мы также можем объединить оба списка. В-третьих, мы можем оставить его как есть и, возможно, даже создать третий (но оставим возможность, что он будет противостоять по той же причине). И есть еще несколько вариантов. Честно говоря, я не особо предпочитаю, но мне интересно, какое решение было бы самым мудрым. WA8MTWAYC ( обсуждение ) 22:54, 19 февраля 2021 (UTC)

«этот номер может оставаться открытым, но не будет привлекать много рецензентов» - нет причин предполагать, что это будет так ....... - ChrisTheDude ( разговор ) 08:41, 20 февраля 2021 (UTC)

Люди более чем приветствуются, чтобы просмотреть страницу и отвергнуть мое мнение, но я думаю, что одну тему следует рассматривать как одну избранную статью, а не отдельные оценки, и я не вижу никаких оснований для этого разделения, кроме «но другие страницы были разделены! " поскольку на других разделенных страницах общее количество записей больше. ИМХО необходимости разделения для "управляемости" нет, поскольку объединенный список все еще имеет легко редактируемый размер в соответствии с 3c. Вы действительно хорошо поработали над этим, и я поддерживаю это в остальном, но, если оставить его на одной странице, все это все равно будет представлено. ^{Обсуждение} Reywas92 19:27, 20 февраля 2021 (UTC)

Reywas92 Достаточно честно . Спасибо за добрые слова, ценю это. WA8MTWAYC ( разговор ) 21:29, 20 февраля 2021 (UTC)

• Поддержка - я действительно не мог найти ничего, что можно было бы подобрать, и у меня нет проблем с отдельным списком - ChrisTheDude ( разговор ) 18:50, 21 февраля 2021 г. (UTC)
  • Как всегда, спасибо за комментарии и обзор, Крис! WA8MTWAYC ( обсуждение ) 21:11, 21 февраля 2021 (UTC)

Скульптуры из собрания Национального скульптурного зала [ править ]

Номинатор (и): ~ HAL 333 16:09, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Я работал над этим списком за несколько месяцев до событий 6 января . К счастью, ни одна из статуй не была серьезно повреждена. Я надеюсь, что это послужит эффективным каталогом коллекции Национального скульптурного зала . ~ HAL 333 16:09, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• Поддержка - ChrisTheDude ( обсуждение ) 16:30, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарии

• Поскольку таблица допускает сортировку, возможно, следует использовать повторяющиеся вики-ссылки в столбцах «Среда» и «Местоположение».

Фиксированный. ~ HAL 333 23:42, 20 февраля 2021 г. (UTC)

• Хотя статуи Дугласа и Парки имеют большое значение, их соответствующие источники ( здесь и здесь ) четко заявляют, что они не являются частью Национальной коллекции Скульптурного зала.

Удаленный. ~ HAL 333 23:32, 19 февраля 2021 г. (UTC)

• Что следует скульптору Феликсу де Велдону сортировать по «Велдону» или «де Велдону»? Я искренне спрашиваю; Я не уверен, как работают такие фамилии.

Пришлось искать самому. Очевидно, такое имя сортируется с «де» только в том случае, если следующее за ним состоит из одного слога. Как конкретно. ~ HAL 333, 23:30, 19 февраля 2021 г. (UTC)

В остальном это выглядит действительно хорошо; Я нашел статуи завораживающими, когда посетил Капитолий, и рад видеть это как FLC. RunningTiger123 ( разговорное ) 20:40, 18 февраля 2021 (UTC)

Поддержка - я удалил ключ (он больше не нужен, если каждая статуя принадлежит государству), но все остальное выглядит хорошо. RunningTiger123 ( разговор ) 05:26, 20 февраля 2021 (UTC)

• Поддержка : я могу придумать пару незначительных улучшений, но я думаю, что этот список хорошо подходит читателям Википедии и должен быть повышен до статуса FL. --- Другой верующий _{( Обсуждение )} 23:50, 19 февраля 2021 (UTC)

Комментарии от Ham II [ править ]

• Ожидают ли читатели найти эту информацию в Собрании Национального Скульптурного зала ? Очень жаль, что раздел «Демография» этой статьи, в частности, стоит отдельно от этого списка.

Я действительно не знаю, как с этим справиться. Вы серьезно относитесь к этому? Если действительно необходимо, я бы мог их объединить, но для этого потребуется немного поработать. Я подумаю об этом подробнее. ~ HAL 333 19:54, 4 марта 2021 г. (UTC)

• В подписи к фотографии следует упомянуть, что изображенная комната является Национальным скульптурным залом .
• "Обозначается" американским английским?

Неа. Хорошо поймал. ~ HAL 333, 15:48, 3 марта 2021 г. (UTC)

• В lede есть два последовательных предложения, которые начинаются со слова «только».
• Флаги Иллинойса, Массачусетса и Род-Айленда в основном белые. Они бы больше выделялись на своем фоне, если бы столбец «По заказу» имел такой же темный фон, что и столбец «Статуя». Тогда текст столбца «Статуя» может быть выделен жирным шрифтом, чтобы выделяться дальше.

Я изменил столбец на светло-желтый цвет. Надеюсь, это сработает. Я не решался использовать полужирный шрифт из-за проблем, которые Крис затронул выше. ~ HAL 333 22:43, 3 марта 2021 г. (UTC)

• Приятно видеть ссылки для всех художников, даже красные ссылки, но вероятно ли, что Arizona Bronze Atelier (которое явно является литейным заводом по производству бронзы) когда-нибудь получит статью?
• Я был тем, кто отсортировал Феликса де Велдона как «Велдон, Феликс де», но теперь я вижу, что Библиотека Конгресса , Национальный архив США и большинство других файлов авторитетного контроля в элементе Викиданных художника рекомендуют «Де Велдон, Феликс». (См. Также 1 , 2 , 3 и 4. ) Только Национальная галерея искусств и Институт истории искусств Нидерландов включают «Велдон, Феликс де» в качестве опции. В приведенной выше ссылке MLA говорится: «Когда de встречается с французскими односложными именами, используйте алфавитный алфавит под d. ... иначе, в алфавитном порядке по фамилии ", но де Велдон родился в Австрии.

Выполнено. ~ HAL 333 19:54, 4 марта 2021 г. (UTC)

• Должны ли "Конститушн-холл; Лансинг, Мичиган " и остальные иметь запятую вместо точки с запятой? И это должно быть « Лансинг , Мичиган»? Ham II ( разговорное ) 20:25, 2 марта 2021 (UTC)

Комментарии Джеральда Уолдо Луиса [ править ]

Свинец [ править ]

• «... истории соответствующих государств». Возможно, ссылку Список штатов в США на "состояния"?

Выполнено. ~ HAL 333, 14:09, 13 марта 2021 г. (UTC)

• «2 июля 1864 г. учрежден Конгресс» - должно быть «перед Конгрессом».

Позволю себе не согласиться. ~ HAL 333, 14:09, 13 марта 2021 г. (UTC)

Список президентов Джорджтаунского университета [ править ]

Номинант (и): Ergo Sum 20:13, 14 февраля 2021 г. (UTC)

Это моя первая номинация FL, так что отзывы от завсегдатаев FL будут очень благодарны. Я улучшал эту статью несколько раз за последние годы, особенно на прошлой неделе, и считаю, что она соответствует критериям FL. Заранее спасибо. Ergo Sum 20:13, 14 февраля 2021 г. (UTC)

• Поддержка ~ HAL 333 22:00, 1 марта 2021 г. (UTC)

• Поддержка - ChrisTheDude ( обсуждение ) 12:04, 21 февраля 2021 г. (UTC)

• Поддержка , так как мои опасения учтены, и статья в целом выглядит в избранной форме. {{u | Sdkb }}  ^talk 19:11, 15 марта 2021 (UTC)

Обзор источника [ править ]

Скоро сделаю. Aza24 ( разговор ) 03:00, 12 марта 2021 (UTC)

• Мне нравится упомянутый Timline Sdkb! Я думаю, что его включение в этот список могло быть только улучшением; Список президентов системы Университета Иллинойса , который сейчас также находится в FLC, просто добавил еще одного , если это хоть какое-то заверение. Aza24 ( разговор ) 03:00, 12 марта 2021 (UTC)
  • См. Мои комментарии по теме выше. Я приветствую ваш вклад. Ergo Sum 02:52, 14 марта 2021 г. (UTC)
• Не связано с источниками, но есть ли смысл помещать даты начала и окончания в разные столбцы? Они будут сортировать одинаково независимо от
  • Не совсем. Объединю их в одну колонку. Ergo Sum 02:52, 14 марта 2021 г. (UTC)

Форматирование

Источники

• Есть ли какой-нибудь идентификатор Шамбона, Селестен М. (1909)? OCLC, ISBN и т. Д.? (и, если возможно, для других справочников Католической энциклопедии)
  • Добавлен OCLC. Ergo Sum 03:05, 14 марта 2021 г. (UTC)

Цитаты

• Есть ссылка на реф 48? Или, если нет, может быть полезен ISSN.
  • Всего 46 цитат. Но я дважды проверил все ссылки, и все они имеют ссылки, кроме двух книг Каррана, для которых нет доступных ссылок, но у них есть ISBN. Ergo Sum 03:08, 14 марта 2021 г. (UTC)
    • Извините, я скорее говорил о последней цитате, 45. Я предполагаю, что это не веб-источник (поскольку нет ссылки). Мне просто интересно, можно ли добавить дополнительную информацию ( например, ISSN ) для увеличения проверяемость. Aza24 ( разговорное ) 02:36, 15 марта 2021 (UTC)
      • О, да, единственная ссылка, которую я могу найти для этой новостной статьи, находится в базах данных газетных архивов, доступных только по подписке, которые обычно не включаются в качестве бесплатных ссылок. Ergo Sum 02:54, 15 марта 2021 (UTC)
• Уверены ли мы, что параметры статуса доступа NYT должны быть другими?
  • Ты прав. Фиксированный. Ergo Sum 03:10, 14 марта 2021 г. (UTC)

Надежность

• Здесь нет сомнений

Проверяемость

• Выборочные проверки не выполнены Aza24 ( обсуждение ) 03:15, 12 марта 2021 (UTC)

Хамфри Богарт на сцене, экране, радио и телевидении [ править ]

Номинант (ы): - Maile ( разговор ) 20:53, 12 февраля 2021 (UTC)

Это было спасение фильмографии, созданной в 2005 году, и с тех пор очень мало контекста или источников. Учитывая, что Хамфри Богарт был культовой фигурой при жизни и с тех пор легендой кино, я решил убрать это и найти источник. Посмотрим, насколько он соответствует стандартам FLC. - Мэйл ( разговор ) 20:53, 12 февраля 2021 (UTC)

Проездные комментарии

• Сейчас нет времени на полный обзор, но сразу бросаются в глаза две вещи:
  • Нет причин для использования аббревиатуры "разное" в заголовке раздела - напишите слово полностью.

✓  Готово - Maile ( обсуждение ) 20:17, 13 февраля 2021 (UTC)

• • Ближе к концу статьи проза внезапно заменяется маркированным списком. Превратите это в правильную прозу.

✓  Готово - Maile ( обсуждение ) 22:41, 13 февраля 2021 г. (UTC)

• Я внимательно посмотрю на статью позже - ChrisTheDude ( разговор ) 20:05, 13 февраля 2021 года (UTC)

• Поддержка ~ HAL 333 18:53, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• Поддержка - ChrisTheDude ( обсуждение ) 21:38, 27 февраля 2021 г. (UTC)

Фильмография М. Найта Шьямалана [ править ]

Номинатор (ы):

Бруно Рене Варгас ( разговор ) 01:28, 12 февраля 2021 (UTC); Какой-то чувак из Северной Каролины

Я номинирую это в список избранных, потому что, на мой взгляд, на него хорошо написаны ссылки и ссылки. С помощью Some Dude From North Carolina мы объединили усилия в создании и написании статьи. Бруно Рене Варгас ( разговор ) 01:28, 12 февраля 2021 (UTC)

Комментарии от HAL

• Удалите первое и третье употребление слова «также».

 Готово. Какой-то чувак из Северной Каролины ^{хочет поговорить?}

• Разместил бы рамки на названиях фильмов.
• В ссылке 38 просто назовите работу Vulture .

Исправлен какой-то чувак из Северной Каролины, который ^{хочет поговорить?}

• Вы должны сделать некоторые разделы таблицы доступными для сортировки.

 Готово. Какой-то чувак из Северной Каролины ^{хочет поговорить?}

• Я презираю диапазон строк, но это только мои личные предпочтения.

В целом выглядит неплохо. ~ HAL 333 15:45, 15 февраля 2021 г. (UTC)

@ HAL333 : Готово. Какой-то чувак из Северной Каролины ^{хочет поговорить?} 17:44, 15 февраля 2021 (UTC)

• Рад поддержать . ~ HAL 333 01:56, 26 февраля 2021 г. (UTC)
• Поддержка - ChrisTheDude ( обсуждение ) 21:16, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Список хищников [ править ]

Номинант (и): Pres N 03:07, 11 февраля 2021 г. (UTC)

В течение почти двух лет, я выдвигающих списки видов в плотоядных ( кошачьи / псовых / куньих / procyonids / Урсиды / mephitids / виверровых / herpestids / ластоногие ) , охватывающих все семьи животных в порядке , которые могли бы поддерживать список . Однако над ними был родительский список: Список хищников.(напр. Список видов в порядке плотоядных), который представлял собой простой маркированный список всех видов в порядке. Его нельзя было заменить дочерними списками: 4 из 15 семей слишком малы, чтобы поддерживать список, и концепция «все в порядке» имеет смысл. Но список, который состоял из 11 «основных» шаблонов и 4 крошечных разделов, был бесполезен для читателей, равно как и повторяющаяся серия таблиц длиной в милю. Итак, мы приходим к завершающему этапу FLC: вместо того, чтобы дублировать дочерние списки, используя одни и те же таблицы для охвата всех 285 видов, мы откатываем уровень, чтобы соответствовать области действия, поднимающейся на уровень, и составляем таблицы, охватывающие 129 родов в следующем порядке. Carnivora, позволяя зрителям видеть отношения на этом уровне со списками дочерних элементов для дальнейшего изучения отдельных семей. Надеюсь, читать интересно! Спасибо за просмотр.- PresN 03:07, 11 февраля 2021 (UTC)

• Хороший выбор по роду!
• "разные" перед "планы кузова" излишни
• Выбор коллажей хорош
• Подсемейство Ailurinae (Gray, 1843) - один род »и в другом месте: должен быть один род.
• «Члены семейства Canidae - это псовые и включают ...» и аналогичные слова в других местах не должны иметь запятую.
• "Члены семейства Mustelidae являются куньи и состоят из" Это не "члены состоят из", должны быть "члены включают", как другие
• Я вижу закономерность для тех, у кого несколько видов, но неясно, почему одни названия родов имеют общее название под ними, а не другие.
• Я думаю, что в диетах слишком часто используется слово «в первую очередь». Я думаю, что в целом можно предположить, что это не исчерпывающие или исчерпывающие списки всего, что они могут съесть. Черт возьми, вы можете отказаться от «ест» и просто составить простой список, не будучи приговором. Хотя, глядя на некоторые другие списки, это используется во всех из них, и я удивлен, что не заметил этого раньше.
• Odobenidae: строчный морж

С нетерпением ждем поддержки в FTC! ^{Обсуждение} Рейваса92 20:16, 11 февраля 2021 (UTC)

@ Reywas92 : Решены все проблемы, спасибо за комплимент! Общие названия - это те случаи, когда у рода есть один (и более одного вида); большинство из них - например, Canis включает в себя как некоторых волков, так и койота и золотого шакала; у группы нет общего названия. Достаточно необычно, что я готов отбросить все это как неудобное для читателей. - Pres N 03:36, 12 февраля 2021 г. (UTC)

В противном случае я бы предложил удалить круглые скобки и указать общее название для каждого рода, но да, поскольку у многих нет ни одного, возможно, у кого-то есть предложение. Отличная работа, Служба поддержки . Если у вас есть возможность, мы будем благодарны за обзор в Википедии: Избранные списки кандидатов / Национальная зона отдыха / Архив1 . ^{Обсуждение} Reywas92 19:28, 12 февраля 2021 (UTC)

Комментарии

• «Плотоядных можно разделить на два подотряда: кошачьи Feliformia и собачьи Caniformia, которые различаются по строению их костей уха и особенностям черепа». - есть ли ссылка на это предложение в начале, особенно в последнем предложении? Я не вижу его исходных текстов где-либо в тексте статьи (все остальное, что не цитируется в начале, похоже, покрыто цитатами в таблицах)
• Я могу видеть, как используются как «моллюски», так и «моллюски» - лично я даже не осознавал, что это может быть написано обоими способами, но лучше быть последовательным в одном или другом
• Это все, что у меня есть - фантастическая работа над этим списком (и всей темой)! - ChrisTheDude ( разговор ) 09:22, 13 февраля 2021 г. (UTC)

• @ ChrisTheDude : Сейчас процитировано; исправлено написание «моллюски» - это «правильное» научное написание (так как род - mollusca), даже если «моллюски» - используемый вариант, и на самом деле это была опечатка - я не понимал, что версия k была чем-то и проверка орфографии в моем браузере не отметила это. Спасибо! - Pres N 03:32, 14 февраля 2021 г. (UTC)

• Поддержка - ChrisTheDude ( обсуждение ) 10:02, 14 февраля 2021 г. (UTC)

• Поддержка Ничего не бросилось в глаза. Замечательная работа. ~ HAL 333, 15:59, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Список лучших праздничных альбомов Billboard номер один в 2010-х [ править ]

Номинант (ы): Карбрера ( разговор ) 22:39, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Это список работ, которые заняли первое место в чарте лучших праздничных альбомов США в десятилетие 2010-х. Я заметил, что есть несколько других кандидатов в избранные списки, связанные с Billboard , и я надеюсь взять с собой и этого. Я являюсь основным участником этого списка, и он мог бы стать моим шестым избранным списком, если бы его поддержали. Я приветствую все предложения и отзывы. Спасибо. Карбрера ( разговор ) 22:39, 10 февраля 2021 (UTC).

Комментарии

• Это может показаться очевидным, но, возможно, стоит отметить, что диаграмма предназначена специально для альбомов на рождественскую тематику, если кто-то думает, что это просто самые продаваемые альбомы в период Рождества (это может быть любой альбом).
• «Другие музыканты, такие как Блейк Шелтон… среди прочих» - какая конкретная причина для выделения этих семи? У меня возникнет соблазн полностью отказаться от этого предложения и заменить его кратким комментарием о том, сколько из этих альбомов были на самом деле самыми продаваемыми альбомами в стране в то время и, следовательно, также возглавили Billboard 200 . Я знаю, что это сделал альбом Сьюзан Бойл, но не думаю, что многие другие сделали. Вы также можете упомянуть некоторые / все альбомы, которые также возглавляли жанровые чарты, например, альбом Duck Dynasty (каким-то образом) также возглавил чарт кантри альбомов .........
• Думаю, это от меня - отличная работа! - ChrisTheDude ( разговор ) 08:36, 11 февраля 2021 г. (UTC)

ChrisTheDude - спасибо, что так быстро разместили несколько комментариев. Я внес правки в список на основе ваших предложений выше. Дайте мне знать, как это выглядит сейчас, и еще раз спасибо. Карбрера ( разговор ) 17:57, 11 февраля 2021 (UTC).

• Поддержка - ChrisTheDude ( обсуждение ) 18:36, 11 февраля 2021 (UTC)

• ChrisTheDude - спасибо за поддержку. Не могли бы вы прокомментировать проблему известности? Карбрера ( разговор ) 15:18, 22 февраля 2021 (UTC).

• Хотя эта тема совсем не примечательна, она должна быть представлена ​​больше как « Список Billboard Hot 100» номер один синглов 2010-х годов , только с новой строкой, когда другой альбом достигает номера один. Нет нужды иметь 9 или 10 строк для одного альбома. Просто укажите количество недель справа в другом столбце. Спасибо. Звезда радуется пикам новости о проигранных войнах ^{Поговори со мной} 02:46, 12 февраля 2021 г. (UTC)

• Starcheerspeaksnewslostwars - Я пересмотрел таблицу. Это не совсем то, что вы предложили, отчасти из-за трудностей, которые я испытывал, пытаясь передать, что многие альбомы снова появляются в праздничных чартах каждый год (особенно Рождество Майкла Бубле и первые 2 релиза Pentatonix), но я старался изо всех сил. в том, чтобы сделать их похожими. Что вы думаете об этом сейчас? Карбрера ( разговор ) 20:16, 12 февраля 2021 (UTC).

Комментарии от HĐ [ править ]

• Свинец в некотором роде фрагментирован. Почему для некоторых альбомов указаны конкретные цифры продаж, а для некоторых нет? Обязательно ли упоминать популярность / востребованность некоторых артистов во время курортного сезона (я могла бы сказать это для Мэрайи Кэри)? Некоторые данные подкреплены историей некоторых артистов в чартах Billboard, что меня очень беспокоит, является ли это случаем ИЛИ (т.е. возвращение на первое место в 2016 году после предыдущего достижения его в 1998 году ; вместо этого я бы включил год выпуска) . Я понимаю, что, поскольку это список, ориентированный на десятилетия, привлечь лидера может быть особенно сложно. Я надеюсь, что некоторые из моих комментариев помогут (и пингуйте меня, когда вы исправите наводку). Что касается таблицы, я согласен с Starcheerspeaksnewslostwars, как указано выше. Хо ( разговорное ) 05:05, 12 февраля 2021 (UTC)

ХО - Что ты думаешь о свинце и таблице сейчас? Карбрера ( разговор ) 17:02, 1 марта 2021 года (UTC).

У меня есть еще несколько комментариев -

• самые продаваемые рождественские и праздничные альбомы Разве "Рождественский альбом" и "праздничный альбом" не синонимы?
• Я все еще считаю гомофобные замечания Фила Робертсона ненужными.
• Согласно WP: RSP, Forbes не совсем надежен .
• Выравнивание по центру исх. колонка была бы отличной.
• В остальном я рад поддержать этот FLC. Считаю свои комментарии банальными и выполнимыми. Хо ( разговорное ) 01:18, 2 марта 2021 (UTC)

ХО - Я остановился на «праздничных альбомах», удалил замечания Робертсона и выровнял по центру Ref. столбец. Я все еще могу удалить Forbes, если вы считаете его ненадежным, но я сохранил его только потому, что автор статьи, похоже, писал для нескольких других публикаций, которые были сочтены надежными в RSP. (см. [1] ). Карбрера ( разговор ) 15:21, 2 марта 2021 (UTC).

Я все еще не уверен в полномочиях этого автора. Он называл себя «писателем-фрилансером». В RSP for Forbes говорят, что не поощряют «участников» и считают надежными только штатных писателей. Этот автор отсортирован как "участник". Но я оставлю это на усмотрение обозревателя источников - H ( разговор ) 01:33, 3 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии

Я не согласен с правками, внесенными по предложению Starcheerspeaksnewslostwars . Сейчас неясно, когда альбомы вернутся в чарты после ухода с первой строчки. Например, A Merry Little Christmas леди Антебеллум занимала первое место 30 октября 2010 года на две недели, но следующий в списке альбом от 20 ноября 2010 года, то есть на три недели позже. Чтобы понять, что «Праздничная коллекция Тейлор Свифт» пробралась туда на неделю, нужно приложить немало усилий . На мой взгляд, есть два варианта: вернуться к исходному форматированию (с которым я лично не вижу проблем) или заново создавать альбом каждый раз, когда он снова появляется в диаграмме. В последнем случае количество недель будет относиться к количеству последовательныхнедель он был на первом месте во время этого забега. Так, например, в 2010 году будет 2 недели для « Моего Рождества» , 1 неделя для «Праздничной коллекции Тейлор Свифт» , 2 недели для « Селтик Гром: Рождество» , 2 недели для «Счастливого маленького Рождества» , а затем еще 1 неделя для праздничной коллекции Тейлор Свифт. .

Другие комментарии:

• Удалить полужирный текст в заголовке ( MOS: TITLEABSENTBOLD ).
• Не используйте заголовки столбцов в середине таблицы для разделения по годам; это вызывает проблемы с доступностью и сортировкой.

- RunningTiger123 ( разговор ), 23:04, 14 февраля 2021 г. (UTC)

Я действительно вижу вашу точку зрения в том, что диаграмма является сезонной, когда альбом возвращается на первое место в декабре 2010 года, а затем снова в декабре 2011 года. Однако я предпочитаю этот макет, и список британских сингловых чартов номер один в 2010-х годах дает способ показать возвращение числа один так, как вы предлагаете. По-прежнему существует серьезное беспокойство по поводу заметности самой диаграммы и этого списка, не удовлетворяющего критерию 3c (он должен соответствовать всем требованиям для автономных списков, включая WP: NLIST ). Ни один из перечисленных источников, не относящихся к Billboard, не упоминает этот чарт, и список песен номер один Billboard Holiday 100 был удален AfD. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Starcheerspeaksnewslostwars ( обсуждение •вклад )

Starcheerspeaksnewslostwars - Я не разделяю вашего беспокойства. Если речь идет о поиске источников, которые ссылаются на диаграмму, я натолкнулся на многие в своем исследовании и при необходимости могу включить в статью больше. Forbes источник Недавно я добавил в список является одним из них. Лично я не верю, что другая диаграмма праздников имеет отношение к этому обсуждению. Чарт «Лучшие праздничные альбомы» существует уже несколько десятилетий, тогда как «Holiday 100» существует менее 10 лет, согласно связанному обсуждению. Карбрера ( разговор ) 00:43, 15 февраля 2021 (UTC).

Я разделяю то же беспокойство по поводу RunningTiger123. Первый номер UK Singles Chart 2010-х содержит ту же проблему доступности, о которой говорилось выше, в то время как исходный макет, который я использовал, нет. Чтобы переключиться на стиль формата в списке для Великобритании, потребуется пронумеровать каждый альбом в таблице, что я не знаю, считаю ли я очень необходимым. Карбрера ( разговор ) 00:48, 15 февраля 2021 (UTC).

Я думаю, что пример, приведенный Starcheerspeaksnewslostwars, работает хорошо. Можно просто исключить «Нет». столбец при повторении записей, построенных в разное время. Что касается критерия №3c ... Starcheerspeaksnewslostwars прав в том, что единственный источник, не относящийся к Billboard, который действительно упоминает чарты Top Holiday Albums (по крайней мере, что я смог найти), - это статья Forbes, и это в лучшем случае косвенное отношение. Однако, поскольку Billboard зарекомендовал себя как крупный производитель музыкальных чартов, я не знаю, нужно ли нам искать отдельные источники для этого конкретного чарта. Это похоже на многочисленные страницы в категории: Primetime Emmy Awards; у многих нет сторонних источников, чтобы подтвердить их, но поскольку Эмми являются самой престижной наградой на американском телевидении, нет необходимости устанавливать известность для каждой отдельной категории. Они примечательны, потому что они Эмми, и Эмми в целом примечательны; возможно, то же самое относится и к чартам Billboard. Если он не возражает, я хотел бы пинговать @ ChrisTheDude по этому поводу , так как он много работал над диаграммами стран и, вероятно, лучше понимает их значимость. RunningTiger123 ( разговор ) 04:52, 15 февраля 2021 (UTC)

Что касается внешнего вида графика, то могу с этим согласиться. Я начну вносить правки в список. Спасибо за ваши предложения. Карбрера ( разговор ) 15:59, 15 февраля 2021 (UTC).

Starcheerspeaksnewslostwars , RunningTiger123 - Прошу прощения за то, что не пингуется раньше, но я недавно изменил внешний вид стола. Мысли? Карбрера ( разговор ) 17:06, 19 февраля 2021 (UTC).

Да, выглядит намного лучше. RunningTiger123 ( разговор ) 17:24, 19 февраля 2021 (UTC)

Поддержка (при условии, что какие-либо проблемы с критерием # 3c решены) - RunningTiger123 ( обсуждение ) 17:24, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Список сезонов Формулы-1 [ править ]

Номинатор (и): MWright96 (обсуждение) 17:45, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Этот список содержит 71 сезон чемпионата мира FIA Formula One World Championship, который был проведен на данный момент. Я переделал этот список и надеюсь, что он соответствует необходимым критериям, чтобы стать избранным. Жду всех комментариев в этом обзоре. MWright96 (разговор) 17:45, 10 февраля 2021 (UTC)

Комментарии

• «серия гонок, известная как Гран-при, проводимая обычно на специально построенных трассах, а в некоторых случаях на закрытых городских улицах [4], наиболее престижной из которых является Гран-при Монако в Монте-Карло» - формулировка неоднозначна относительно того, является ли Монте-Карло самым престижным из уличных врачей общей практики или из всех GPS, возможно, стоит уточнить
• Примечание. Возможно, стоит добавить несколько слов, чтобы объяснить, почему
• Думаю, это от меня - отличная работа! - ChrisTheDude ( разговор ) 08:51, 11 февраля 2021 г. (UTC)
  • @ ChrisTheDude : внесены соответствующие изменения MWright96 (обсуждение) 09:32, 11 февраля 2021 г. (UTC)
    • Приносим извинения, но «Гран-при, обычно проводимый на специально построенных трассах, а в некоторых случаях на закрытых городских улицах, самое престижное событие года - Гран-при Монако» не имеет грамматического смысла. Предполагая, что вы имеете в виду, что Монте-Карло является самым престижным из уличных Гран-при, я бы предложил «Гран-при», который проводится обычно на специально построенных трассах, а в некоторых случаях на закрытых городских улицах; самая престижная из уличных трасс - это Гран-при Монако »- ChrisTheDude ( разговор ) 09:44, 11 февраля 2021 г. (UTC)
    • @ ChrisTheDude : внес изменения MWright96 (обсуждение) 09:48, 11 февраля 2021 г. (UTC)
• Поддержка - ChrisTheDude ( обсуждение ) 10:01, 11 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарии от HumanBodyPiloter5 [ править ]

• Нет изображения, иллюстрирующего статью, хотя неясно, какое изображение использовать. Возможно, фотография автомобиля Формулы-1 1950 года рядом с автомобилем Формулы-1 2020 года?
  • Добавлен MWright96 (разговор) 09:56, 12 февраля 2021 (UTC)
• Требуется переход к MOS: NUMBER .
  • Внесены изменения в этом отношении MWright96 (обсуждение) 21:28, 11 февраля 2021 (UTC)
• Вступительное заявление является потенциально спорным. Квалификация о том, что вы имеете в виду сезоны чемпионата мира именно в первом предложении, может иметь смысл.
  • Готово, MWright96 (обсуждение) 21:28, 11 февраля 2021 г. (UTC)
• Не знаком с ChicaneF1 в качестве источника. Однако я вижу, что он используется в некоторых статьях, связанных с Формулой-1 класса FA. Будет добросовестно считать, что это надежный источник, если только кто-то не захочет оспорить это.
• Вторичный / независимый источник информации о FIA может быть предпочтительным, но на самом деле в этом нет необходимости, поскольку это не является спорным заявлением для тех, кто разбирается в предмете.
  • Заменили источник FIA второстепенным упоминанием в AtlasF1 и внесли в него пояснения MWright96 (разговор) 11:53, 28 февраля 2021 г. (UTC)
• Источник ESPN подтверждает потенциально спорную природу вступительного заявления, поскольку оно предполагает, что первый сезон Формулы-1, возможно, был в 1946 году (хотя некоторые источники говорят, что 1947 или 1948 год), а 1950 год стал первым сезоном чемпионата мира. Источник ESPN несколько двусмысленен по этому поводу до такой степени, что может показаться противоречащим самому себе человеку, не обладающему базовыми знаниями.
  • Уточнено MWright96 (разговор) 13:48, 12 февраля 2021 (UTC)
• Источник ESPN подтверждает предшествующее ему заявление, хотя формулировка довольно близка к источнику. К тому же я просто знаю, что это правильно.
  • Изменена, чтобы сделать его менее близким к источнику MWright96 (обсуждение) 10:00, 28 февраля 2021 г. (UTC)
• Вы можете добавить шаблон «без опечатки» к использованию «Гран-при», поскольку иногда редакторы / боты пытаются исправить его на «Гран-при» или «Гран-при».
  • Готово, MWright96 (обсуждение) 21:28, 11 февраля 2021 г. (UTC)
• Невозможно получить доступ к источнику книги ( ISBN 0-75258-766-8 ), но заявление не вызывает сомнений, поэтому я буду добросовестно использовать его.
• Я бы сказал: « Самая престижная из уличных гонок - это Гран-при Монако, проводимое в Монте-Карло », чтобы сказать: « Самая престижная из уличных гонок - это Гран-при Монако », поскольку трасса - это Автодром Монако, а я не обязательно, нужно ли здесь указать Монте-Карло. Источник находится за платным доступом, но это заявление не вызывает споров, поэтому я приму его на веру.
  • Готово, MWright96 (обсуждение) 21:28, 11 февраля 2021 г. (UTC)
• Мы знаем, что минимальное количество участников было восемь в 2020 году. Предположительно, этого не было в 1950 году, когда было меньше восьми гонок. Что-то вроде квалификатора «как есть» может прояснить это. Источник проверяется.
  • Добавлен MWright96 (разговор) 21:28, 11 февраля 2021 (UTC)
• 2020 посетил только Европу и Азию, поэтому здесь может быть полезно заявление о форс-мажоре. Точно так же в 1950 году гонки проводились только в Европе и Северной Америке.
  • Добавлен MWright96 (разговор) 21:28, 11 февраля 2021 (UTC)
• Пояснительная сноска относительно Indianapolis 500 может быть уместной, когда речь идет о количестве Гран-при за сезон. Если бы я хотел быть педантичным, я бы поспорил за использование термина « Grandes Épreuves » в сноске, но, вероятно, в этом нет необходимости.
  • Включено MWright96 (разговор) 21:28, 11 февраля 2021 г. (UTC)
• Вторичный источник, который показывает, что правила всегда были такими, как они есть в текущих правилах, может быть предпочтительнее использования спортивных правил 2020 года в качестве основного источника, но опять же, полученные утверждения не являются спорными.
  • Источник FIA заменен на источник дополнительного академического журнала MWright96 (обсуждение) 09:28, 28 февраля 2021 г. (UTC)
• Источник телеграфа имеет ограниченный доступ. Однако заявление никоим образом не является спорным.
  • Добавлено упоминание об источнике за платным доступом MWright96 (обсуждение) 10:00, 28 февраля 2021 г. (UTC)
• « Различные комбинации производителей автомобилей и двигателей » - это несколько неудобная формулировка. Лично я бы назвал это « различными комбинациями производителей автомобилей и двигателей » или « различными комбинациями шасси и двигателей ».
  • Перефразировано MWright96 (разговор) 21:28, 11 февраля 2021 (UTC)
• Пояснительная сноска относительно изменений 1981 года может оказаться полезной (особенно в отношении чемпионата конструкторов) при условии, что можно найти источник.
  • Добавлен MWright96 (разговор) 09:56, 12 февраля 2021 (UTC)
• Другой источник книги, к которому я не могу получить доступ ( ISBN 0-946132-63-1 ), но я буду считать его добросовестным, поскольку, насколько мне известно, основываясь на других источниках, которые я читал в прошлом, утверждение верно.
• Forix / 8W перечисляет чемпионов Европы вместе с чемпионами мира. Не имеет большого отношения к этой статье, но я думаю, что упоминание статуса Чемпионата мира среди водителей как эффективного преемника чемпионата Европы среди водителей, проводившегося до Второй мировой войны, может быть оправданным при условии наличия подходящего источника.
  • Добавлен MWright96 (разговор) 09:56, 12 февраля 2021 (UTC)
• Я согласен с тем, что « всего было проведено 1035 гонок чемпионата мира Формулы-1 » - это самая ясная формулировка для среднестатистического читателя. И снова сноска где-нибудь, объясняющая несколько запутанную историю чемпионата мира, может быть оправдана, но ей не следует придавать чрезмерный вес, чтобы она не отвлекла и не сбила с толку.
  • Добавлен MWright96 (разговор) 21:28, 11 февраля 2021 (UTC)
• Сравнивая статистику с источниками, все они кажутся верными.
• Я думаю, было бы лучше сказать, что « За 71 сезон было 33 участника из 14 разных национальностей, которые выиграли чемпионат мира среди водителей. За 63 сезона было 15 команд, представляющих 5 отдельных стран, которые претендовали на титул World Constructors». Чемпионат », чем текущая формулировка, которая приближает статистику« 71 сезон »к конструкторам.
  • Изменен MWright96 (обсуждение) 21:28, 11 февраля 2021 (UTC)
• Сам список несколько скудный. Я понимаю, что существует прекрасный баланс между недостаточным количеством информации и бомбардировкой читателя запутанной разной информацией, но, возможно, некоторая информация о том, когда проводились первая и последняя гонка каждого сезона и сколько стран проводило гонки в каждом сезоне, будет уместно, при условии, что он может быть получен.
  • В таблицу добавлены первая и последняя гонки каждого сезона MWright96 (обсуждение) 09:56, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Теперь добавлено, сколько стран устраивают Гран-при каждый сезон MWright96 (обсуждение) 11:53, 28 февраля 2021 г. (UTC)
• Не уверен, правильно ли сказать, что у McLaren было вычтено 15 очков на Гран-при Венгрии 2007 года, поскольку, насколько мне известно, они никогда не получали эти очки с самого начала. Приведенный источник, похоже, согласуется с моими убеждениями.
  • Перефразировано MWright96 (разговор) 21:28, 11 февраля 2021 (UTC)

Нет ничего серьезного, что могло бы помешать этому статусу. Требуется немного больше работы, но если это будет сделано, я с радостью поддержу это получение статуса.

• @ HumanBodyPiloter5 : Внесены различные изменения в список MWright96 (обсуждение) 13:48, 12 февраля 2021 г. (UTC)

HumanBodyPiloter5 ( обсуждение ) 15:28, 11 февраля 2021 г. (UTC) HumanBodyPiloter5 ( обсуждение ) 16:00, 11 февраля 2021 г. (UTC)

• @ HumanBodyPiloter5 : Думаю, я должным образом отреагировал на вашу озабоченность. Сообщите мне, если есть еще что-нибудь, что нужно решить. MWright96 (разговор) 11:53, 28 февраля 2021 (UTC)

Комментарии Джеральда Уолдо Луиса [ править ]

Кусок пирога: комментарии решены, обращено внимание на поддержку.

• В первом предложении сложно ориентироваться. Фрагмент «высший класс» следует за «Формулой 1», поэтому можно с уверенностью предположить, что F1 - «высший класс автогонок с открытыми колесами, определенный Международной автомобильной федерацией (FIA)». Еще есть «руководящий орган мира автоспорта». Не могли бы объяснить структуру этого предложения?
• «Это может быть признано недействительным, если FIA предоставит F1 отказ от« давно устоявшегося использования слова «мир» ». Должно заканчиваться конечной кавычкой. Согласно MOS, замените кривые на апострофы (').
• «Различные комбинации шасси и двигателей считаются разными конструкторами для целей Чемпионата. Очки Кубка конструкторов рассчитываются путем сложения очков, набранных в каждой гонке любым гонщиком для этого конструктора». Повторное использование ссылки 11.
• «по системе очков, основанной на результатах Гран-при». Дубликат ссылки на систему баллов. Джеральд У.Л. 07:38, 18 февраля 2021 г. (UTC)
• «Для производителей F1 в 1958 году и его нынешнее название» - я бы поставил там запятую, чтобы быть «для производителей F1 в 1958 году и его нынешнее название».
• Заголовок "Гонки" имеет ссылку 13. Но под таблицей находится нижний колонтитул с исходными текстами. Лучше ли его разместить там?
• Порекомендуйте добавлять порталы , и если существует соответствующая категория Wikimedia Commons, на нее тоже стоит поставить ссылку, используя встроенную категорию Template: Commons .

Это все, что у меня есть в этой статье. В целом хорошо составлен. В качестве краткого обзора изображений у всех есть подходящая лицензия, соответствующие подписи и альтернативные тексты. Джеральд У.Л. 07:38, 18 февраля 2021 г. (UTC)

• @ Джеральд Уолдо Луис : внесли изменения в соответствии с указанными выше запросами. Что еще нужно решить? MWright96 (разговор) 10:06, 18 февраля 2021 (UTC)

1-й Центральный комитет Рабочей партии Северной Кореи [ править ]

Номинант (ы): - Правящая партия ( обсуждение ) 17:45, 9 февраля 2021 г. (UTC)

Я выдвинул список 1-го Центрального комитета Рабочей партии Северной Кореи . Он показывает состав коммунистического руководства за данный период. Я также планирую номинировать 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го и 8-го места.

Я также попытался дать краткие исторические сведения о данном периоде; что делало коммунистическое руководство и, конечно, неуклонное накопление власти Ким Ир Сеном и семьей Ким. Надеюсь, что восьмой список сможет дать простому народу базовое представление о том, как Ким Ир Сен стал Верховным лидером и как страна стала оксюморонной коммунистической монархией.

Я рад любым комментариям. - Правящая партия ( разговор ) 17:45, 9 февраля 2021 (UTC)

• Поддержка - я думаю, проблема со скрытым контентом не такая уж и большая проблема - ChrisTheDude ( разговор ) 19:39, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Дискография Ланы Дель Рей [ править ]

Номинатор (и): HĐ ( обсуждение ) 11:12, 9 февраля 2021 г. (UTC)

Этот список посвящен дискографии Ланы Дель Рей , известной ее поклонниками как один из величайших ныне живущих американских авторов песен, а ее недоброжелатели - одной из причин прославления депрессии поколения Z. Какой бы она ни была, вы могли бы послушать ее музыку и составить собственное мнение. Я удалил из этого списка песни OR, неподтвержденные и неизданные песни, и на данный момент я думаю, что он соответствует критериям FL для того, чтобы быть исчерпывающим и хорошо подготовленным.

Хотя я признаю, что у меня есть еще один FLC на премию MTV Video Music Award за видео года , поскольку FLC получил две поддержки, я чувствую, что номинировать его на FLC было бы не против этого совета. Любой комментарий очень ценится. Спасибо, Хо ( разговор ) 11:12, 9 февраля 2021 (UTC)

• Поддержка Помимо моего обычного ворчания по поводу использования потоковых сервисов в качестве источника, поиск безупречный - In act (Guerillero) ^{Parlez Moi} 14:43, 9 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо за поддержку. Хо ( разговорное ) 04:17, 10 февраля 2021 (UTC)

Комментарии к отведению

• ".... и ее дебютный студийный альбом Lana Del Ray (2010) под именем Lana Del Ray . [3] Вскоре после этого Лана Дель Рэй была отложена. [4] В 2011 году Дель Рей самостоятельно выпустила свой дебютный сингл. , "Видеоигры", под ее нынешним сценическим псевдонимом Лана Дель Рей "- было бы кратче просто сказать" и ее дебютный студийный альбом, Лана Дель Рэй (2010), под именем Лана Дель Рэй, сценический псевдоним, который она имеет [3] Вскоре после этого Лана Дель Рэй была отложена. [4] В 2011 году Дель Рей самостоятельно выпустила свой дебютный сингл «Video Games».
  • Не обращайте внимания на вышесказанное, я не заметил совсем немного другого написания - ChrisTheDude ( разговор ) 19:38, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Согласен, это трудно заметить воочию. Хо ( разговорное ) 04:17, 10 февраля 2021 (UTC)
• «Сингл был сертифицирован мультиплатиново-платиновым» - заметьте заблудшее слово :-)
  • Удаленный. Хо ( разговорное ) 04:17, 10 февраля 2021 (UTC)
• «« Жажда жизни »(с участием The Weeknd)» - вики-ссылка The Weeknd
  • Связано. Хо ( разговорное ) 04:17, 10 февраля 2021 (UTC)
• «Дель Рей выпустила свой шестой студийный альбом Norman Fucking Rockwell !, в 2019 году. Norman Fucking Rockwell! Достиг пика» - есть ли способ не повторить название альбома дважды в такой быстрой последовательности?
  • Поменял на "альбом". Хо ( разговорное ) 04:17, 10 февраля 2021 (UTC)
• Посмотрим на таблицы позже ... - ChrisTheDude ( разговор ) 16:29, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Нечего добавить по столам - ChrisTheDude ( разговор ) 19:41, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Большое спасибо за ваши комментарии. Хо ( разговорное ) 04:17, 10 февраля 2021 (UTC)
• Поддержка - ChrisTheDude ( обсуждение ) 08:21, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарии от Aoba47 [ править ]

• Добавьте ALT-текст для изображения информационного окна.

• Готово, Хо ( разговорное ) 09:36, 11 февраля 2021 (UTC)

• Можно ли объединить последние два предложения первого абзаца? Примерно так По состоянию на август 2019 года ее альбомы разошлись тиражом 3,2 миллиона копий в США, а продажи ее синглов в Великобритании достигли 5,2 миллиона копий. миллион ? Я рекомендую это как способ избежать повторения части 2019 года, и таким образом вы можете уточнить, что единичные продажи в Великобритании также были по состоянию на август 2019 года.

• Пересмотрено, H ( обсуждение ) 09:36, 11 февраля 2021 г. (UTC)

• Эта часть, Лана Дель Рэй, была отложена вскоре после этого , мне кажется неполной. Я знаю, что означает это предложение, но не уверен, правильно ли с грамматической точки зрения заканчивать предложение словом «после», особенно таким образом.

• Перефразировано, но я не очень уверен в новой формулировке ... HĐ ( разговор ) 09:36, 11 февраля 2021 (UTC)

• Я бы упомянул Вайолет, наклонившуюся задом наперёд над травой, во главе.

• Добавлен. Хороший улов. Хо ( разговорное ) 09:36, 11 февраля 2021 (UTC)

• На аналогичной ноте, следует ли упоминать что-либо, связанное с Chemtrails вместо Country Club, в начале?

• Думаю, лучше дождаться официального релиза, реплика WP: CRYSTALBALL , HĐ ( разговор ) 09:36, 11 февраля 2021 (UTC)

• Это имеет смысл для меня. Aoba47 ( разговорное ) 15:26, 11 февраля 2021 (UTC)

Замечательная работа со списком. Я нахожу ваш первый комментарий интересным. Раньше я любил Лану Дель Рей (и она по-прежнему оказывает на меня огромное влияние), но, по крайней мере, для меня я стал более критичным по отношению к ней после некоторого сомнительного поведения, такого как бессмыслица с маской, а не «прославление депрессии поколения Z» . Но это только я. Надеюсь, эти комментарии будут вам полезны. Удачной вам недели! Aoba47 ( разговор ) 18:47, 10 февраля 2021 (UTC)

Моя оценка ее как «прославления депрессии» несколько субъективна и ограничивается только ее ранними релизами (я имею в виду, посмотрите на название Born to Die ... которое было для меня очень провокационным). Я помню, как люди вокруг меня описывали ее как «королеву эмо» или «грустную поп-королеву», лол. Но после "Lust for Life" 2015 года, я думаю, критики больше оценили ее артистизм. Мне особенно нравятся ее песни Ultraviolence и некоторые песни из ее последнего альбома. Тем не менее, ее маскировка была для меня полным выключением (но, думаю, мне пришлось бы «разделить художника и искусство», если я хочу слушать ее музыку, лол). Большое спасибо за ваши комментарии. Я обратился к ним соответственно. Надеюсь, у вас тоже впереди отличная неделя!Хо ( разговорное ) 09:36, 11 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо за оперативные ответы. Я поддерживаю это для продвижения по службе. Aoba47 ( разговорное ) 15:26, 11 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо за вашу поддержку, @ Aoba47 : . Если вы не возражаете, я был бы очень признателен, если бы вы могли прокомментировать в Википедии: избранные списки кандидатов / Премия MTV Video Music за видео года / archive1 . Это довольно короткий список, поэтому я считаю, что он не займет много времени: P H ( разговор ) 16:32, 11 февраля 2021 (UTC)

• Я просмотрю FLC позже на этой неделе, если вы не возражаете. Aoba47 ( разговор ) 16:43, 11 февраля 2021 (UTC)

• Поддержка - я внес несколько изменений в список в отношении подписей и обновления нескольких дат доступа к ссылкам. В остальном, я считаю, что этот FLC удовлетворяет критериям избранного списка. Карбрера ( разговор ) 22:25, 11 февраля 2021 (UTC).
  • Спасибо за поддержку. Хо ( разговорное ) 03:29, 12 февраля 2021 (UTC)

Обзор источника Bilorv [ править ]

(Справочные номера на эту версию ; не все комментарии обязательно относятся к источникам.)

• « Лану Дель Рэй забрали из музыкальных магазинов». - Больше вопросов вызывает, чем дает ответов. Назовите причину как можно короче или опустите.

• Добавлен. Хо ( разговорное ) 04:03, 22 февраля 2021 (UTC)

• Почему Zobbel.de надежен - каковы полномочия его авторов и каковы его редакционные процессы? Те же вопросы для графиков во Франции и Aficia .

• Я считаю, что Zobble.de, как объясняется в WP: BADCHARTS , имеет лицензию журнала Hit Music, имеющего лицензию компании Official Charts Company . Я нахожу информацию о графиках во Франции и Африке. Хо ( разговорное ) 04:03, 22 февраля 2021 (UTC)

• Обновлять. Я не очень уверен, но я думаю, что "Charts in France" отслеживает радиоспектакли / интернет-хиты a-la-All-Access [2] . Ничего не могу найти об Aficia, но, судя по моему опыту со статьями Тейлор Свифт , звукозаписывающие лейблы использовали ее для продвижения определенных песен на радио [3] . Хо ( разговорное ) 04:13, 22 февраля 2021 (UTC)

• Ссылка на Recorded Music NZ приведена в ссылке № 86; На Dazed можно ссылаться в исх. № 72.

• Связано. Хо ( разговорное ) 04:13, 22 февраля 2021 (UTC)

• Какое правило указывает, связана ли диаграмма в сносках? Если это ссылка только при первом появлении, я думаю, что ссылка на Billboard Hot 100 отсутствует.

• Я связываю графики в первую очередь. Добавлена ​​ссылка на Hot 100. HĐ ( talk ) 04:13, 22 февраля 2021 (UTC)

• "WW" не сразу бросается в глаза, поэтому WW будет хорошо при первом упоминании. Возможно, также FRA, поскольку это не универсальное сокращение названия страны (в отличие от Великобритании и США).

• Добавлен. Хо ( разговорное ) 04:13, 22 февраля 2021 (UTC)

• Цифры 1 174 000 и 1 608 000 представляют собой четыре значащих цифры, что, на мой взгляд, является ошибочной точностью . Даже трехзначные числа с указанием даты одного из источников могут быть слишком большими. Я бы предпочел две значащие цифры (например, 1 170 000 и 1 600 000).

• Выполнено. Хо ( разговорное ) 04:23, 22 февраля 2021 (UTC)

• Spotchecks: 14, 23, 27, 43, 63, 75, 78, 82, 107, 109, 116, 117, 119, 122. №23, похоже, не цитирует таблицу синглов «Как ведущий исполнитель» - я могу изменить поиск "Песня", чтобы получить некоторые из них, но не, например, "Видеоигры" и "Летняя печаль". (Со временем я смогу перейти, например, к [4] и [5], но можно ли указать эти ссылки напрямую?). Не думаю, что ссылка 107 приведет меня туда, где должна ( https://www.irma.ie/#chartTab1 не «Неделя ирландских чартов, заканчивающаяся 6 сентября 2019 года в топ-100»). Ссылка № 109 говорит, что она из 2012 года, но не говорит, что песня исходит из Born to Die , не так ли?

• Исправлена ​​ссылка на швейцарский график. Я также заменил всю ирландскую диаграмму сайтом Hung Medien. Надеюсь, сейчас все в порядке.

В целом выглядит очень хорошо. Нигде не нашел неправильной цифры. - Билорв ( разговор ) 00:23, 22 февраля 2021 (UTC)

Большое спасибо за обзор источника. Хо ( разговорное ) 04:23, 22 февраля 2021 (UTC)

Доволен ответами на все вышеперечисленное. Устранена опечатку здесь и я рад поддержать на поиске. - Билорв ( разговор ) 12:46, 22 февраля 2021 (UTC)

• Поддержка - Читается гладко, и я думаю, что он удовлетворяет WP: FLCR. - N Ø 13:16, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Национальная зона отдыха [ править ]

Номинатор (и): Reywas92 ^Talk 03:19, 7 февраля 2021 г. (UTC)

Далее в моей серии охраняемых мест (после парков , памятников , мемориалов , озер и морских побережий).) есть зоны отдыха! Я был только в 5 из 40 из них (и очень близко к другой паре), но я очень надеюсь посетить еще! Это была захватывающая часть истории, поскольку концепция места, предназначенного для отдыха, а не сохранения в месте, которое было необратимо изменено наводнением, действительно бросила вызов и изменила миссию Службы национальных парков. Хотя все они сочетают отдых и охрану (с разной степенью использования для добычи полезных ископаемых), Конгресс определил их несколько бессистемно, а те, что находятся в ведении Лесной службы, действительно различаются по тому, сколько внимания они получают! Я знаю, что проза длиннее, чем средний FL, но я думаю, что это все интересные вещи, которые нужно держать вместе. Жду ваших комментариев. ^{Обсуждение} Reywas92 03:19, 7 февраля 2021 (UTC)

• Поддержка Fredlyfish4 ( обсуждение ) 21:20, 2 марта 2021 г. (UTC)

• Support -- ChrisTheDude (talk) 08:33, 22 February 2021 (UTC)
• Support, overall a nice work. There is so much prose that this could in fact be a valid FA candidate as well, but FL works fine. A possible improvement would be a footnote in Visitors (2019), explaining why some cells are empty - there is a line above but one has to look for it. Up to you. --Tone 14:51, 23 February 2021 (UTC)

Comments by Dudley[edit]

• "multiple-use management including both conservation and limited utilization of natural resources". I am not sure what "limited utilization of natural resources" means. Small scale mining but not large scale? This needs clarification.
  • Sort of, yeah. This is just the first paragraph and is discussed further later: it's often allowed provided it doesn't interfere with recreational qualities of the park. I'm not going to give details in the first paragraph because there aren't consistent rules for every area with different resources and many past activities have ended. For some examples, Flaming Gorge NRA's creation law said trona mining would be allowed provided it was underground. Mineral claims at Lake Mead and Gauley River have expired, but there was at least a 2009 proposal to drill in Spruce Knob-Seneca Rocks NRA; five of the NPS NRAs' enabling legislation specifically allowed for mineral leasing. Glen Canyon NRA is among those that allow grazing.
• "exemplary recreation sites". What does "exemplary" mean here?
  • I think definitions 1, 3, and 4 here would apply, do you have a better word?
• 13,200.11 km2. Rounding to two decimal places is excessive, especially as you only round to one in the sites. I suggest rounding to the nearest whole number.
  • Fixed the template.
• "the National Park Service sought to balance its conservation and recreation efforts with dams". I am not sure what this means.
  • Should I add "man-made" before "dams"? Which are by definition not conserving the natural landscape. I feel like this should be clear in context of the sentence with "flooded a scenic valley" where a dam was controversially not balanced with conservation and recreation.
• "Virgin National Park in the region" Which region?
  • Added Arizona and Nevada about the Boulder Canyon Project before that.
• "inherent lack of a natural landscape" What does this mean? Too much farmland?
  • "Lake Mead, to then be the world's largest reservoir"; changed to "a reservoir's inherent lack"
• "However, it contributed to the controversial proposals of Echo Park Dam and Bridge Canyon Dam in existing NPS areas that were canceled after considerable opposition from environmentalists." What contributed?
  • "This interagency partnership" of the previous sentence
• "square them with the broader picture of the agency" "broader aims"?
  • Changed
• "tour Fort Hancock and Sandy Hook Light, the country's oldest." Oldest what?
  • Lighthouse, added.
• "The 25 miles (40 km) of the Gauley River downstream of the Summersville Dam and 5 miles (8.0 km)" More inconsistency in rounding.
  • This was the default of the convert template but I've forced rounding.
• "of the Meadow River offer world-class whitewater rafting" "world-class" is touristic and unencyclopedic.
  • How about "premier", "superior", or "adventurous"?
• "The urban waterfront area includes for history buffs the penitentiary of Alcatraz Island, the Presidio of San Francisco, the Sutro Baths ruins, and Fort Point. Across the Golden Gate hikers can wander through wooded valleys and among coast redwoods of Muir Woods National Monument" "for history buffs" and "can wander" are unencyclopedic.
  • I got tired of saying "you can hike" in every item.
• "hikers look down from scenic overlooks on rim trails" More tourist hype.
  • Better than the boring and repetitive "There are scenic viewpoints" I've already used several times. Your suggestion?
• I suggest linking "mesa".
  • Done
• "244,814 acres (990.73 km2 (42,503 acres (172.0 km2) NPS, 202,311 acres (818.72 km2) USFS)" "1,000,000 acres (4,046.9 km2)" More inconsistent rounding. Rounding a million to one decimal place is absurd.
  • Changed template to -1 since it's the only one I couldn't find a precise number for. Reywas92^Talk 21:51, 8 March 2021 (UTC)
• This is an interesting article but some of the text is clumsy and unclear. Dudley Miles (talk) 19:08, 8 March 2021 (UTC)

List of Victoria Cross recipients from the British 2nd Division[edit]

Nominator(s): EnigmaMcmxc (talk) 17:29, 5 February 2021 (UTC)

In an effort to save space on the 2nd Infantry Division (United Kingdom) article, a series of sub-articles was created. This list documents the ~40 gentlemen who earned the Victoria Cross, while they served with the division throughout four different wars (the Crimean War, the Second Boer War, and the First and Second World Wars). I initially put this up reviewed at A-Class standard, but was advised to proceed to here. I look forward to feedback and improving the list.EnigmaMcmxc (talk) 17:29, 5 February 2021 (UTC)

Comments

• "published in the The London Gazette" - stray word there

  Thanks for the catch, and removed.EnigmaMcmxc (talk) 01:50, 6 February 2021 (UTC)

• Does ref 1 cover the whole first paragraph

  Yes. I could split the ref into two, although it would then be one ref for the first three sentences and another for the final sentence.EnigmaMcmxc (talk) 01:50, 6 February 2021 (UTC)

• "eighteen members of the division were earned VCs" => "eighteen members of the division earned VCs"

  TweakedEnigmaMcmxc (talk) 01:50, 6 February 2021 (UTC)

• Refs look better centred, IMHO

  UpdatedEnigmaMcmxc (talk) 01:50, 6 February 2021 (UTC)

• Is there a difference between Lieutenant (Acting Captain) and Lieutenant (temporary Captain)?

  Yes, but I cannot explain the difference. The Gazette uses that wording for those individual's ranks. I have looked at various sources, but cannot offer an explanation to what the difference between each (the explanations I have seen are, for me at least, beyond confusing). I have seen examples of acting officers becoming temporary officers and vice versa.EnigmaMcmxc (talk) 01:50, 6 February 2021 (UTC)

• The article isn't linked in the template at the bottom. It should either be linked or the template removed

  I have added the article to the template.EnigmaMcmxc (talk) 01:50, 6 February 2021 (UTC)

• Think that's it from me :-) -- ChrisTheDude (talk) 20:07, 5 February 2021 (UTC)

  Thank you for the review and comments. I have attempted to address your concerns with either comments or tweaks to the article.EnigmaMcmxc (talk) 01:50, 6 February 2021 (UTC)

Support – Whoever suggested posting this here had a great idea; this is a great list! RunningTiger123 (talk) 16:43, 6 February 2021 (UTC)

Further comment

• The table has been made sortable since I looked previously. I am afraid this means you will now need to wikilink any item that appears multiple times each time it appears, not just the first. Hopefully this can be done relatively painlessly with a search-and-replace...... -- ChrisTheDude (talk) 10:19, 6 February 2021 (UTC)

  I have just made an edit to the article to add in links for everything. It looks really wrong to me lol. But, hopefully, this is the now in the correct standard for a list?EnigmaMcmxc (talk) 11:27, 6 February 2021 (UTC)

• Support (I fixed a redlink for you) -- ChrisTheDude (talk) 13:24, 6 February 2021 (UTC)

• Image is freely licensed, per my evaluation at the ACR.[6] (t · c) buidhe 10:49, 7 February 2021 (UTC)

Support from Gog the Mild[edit]

• I am not sure that "Russian Empire" is a "country". I mean, you use "India" or "Colony of Natal", not British Empire.
• Why are we told that Natal is a colony. You don't use Republic of France' or 'Kingdom of Belgium'.

  I have not made changes in reference to either of these two point just yet. My understanding is that "Russian Empire" was the name of the state, the Crimea being part of it, and not one of the empire's colonies or territories outside of the core (i.e. Alaska, Finland, Poland etc.). I am more than happy to reword this, but I don't think "Russia" would suffice as it would appear to refer more to the modern state? I concede the point on Natal, I can change that to just Natal?

Russia was Russia before it was an empire, while it was an empire and after it ceased to be an empire. Just like Britain. If the fighting had been in Kent, not Crimeria, would you not have written "Britain", not "British Empire"?

That is a fair point. I have piped the link to the Russian Empire to just state Russia. Likewise, for Natal.EnigmaMcmxc (talk) 12:56, 10 February 2021 (UTC)

• For the hyphenated ranks see MOS:HYPHEN: "Do not use a capital letter after a hyphen except for a proper name".

  I just wanted to check in on this one, prior to making changes. The Gazette capitalizes both parts of the rank, and this is the way the rank is wrote in other sources. Would this not be considered a proper name then? Or, would that only apply if it was used in a sentence i.e. "blah blah Brevet-Major John Conolly..."? Checking in primarily for my own confusion.EnigmaMcmxc (talk) 22:43, 9 February 2021 (UTC)

Bleh! Usually I am strong on the MoS, but you raise a good point - which I had missed - and the Gazette is the RS. False alarm, apologies, leave them as they are.

• Why do you give the departments for some locations - Oppy, Pas-de-Calais - but not others - Delville Wood?

  For Oppy, I had just left it alone based off the article name. I have piped it, so there is conformity.EnigmaMcmxc (talk) 22:43, 9 February 2021 (UTC)

• In cites 3 and 4, several uses of "p." should be 'pp.'.

  Thanks for the catch, I have fixed these.EnigmaMcmxc (talk) 22:43, 9 February 2021 (UTC)

• "Victoria Cross Heroes" is missing a publisher location.

  UpdatedEnigmaMcmxc (talk) 22:43, 9 February 2021 (UTC)

• As is "The Evolution of the Victoria Cross".

  UpdatedEnigmaMcmxc (talk) 22:43, 9 February 2021 (UTC)

• "Midas books" → 'Midas Books'.

  UpdatedEnigmaMcmxc (talk) 22:43, 9 February 2021 (UTC)

• "after the conclusion of hostilities, it was stood-down." I am not sure that "stood-down" is the appropriate expression. Eg, see Wikt:stand-down: A time when soldiers are not on alert.

  I have reworded this to disbandedEnigmaMcmxc (talk) 22:43, 9 February 2021 (UTC)

• "It was again raised". Perhaps 'formed' instead of "raised"?

  Tweaked accordinglyEnigmaMcmxc (talk) 22:43, 9 February 2021 (UTC)

• "so its forces could be reassigned elsewhere". "elsewhere" from where? (I suggest deletion.)

  Word removedEnigmaMcmxc (talk) 22:43, 9 February 2021 (UTC)

• "by soldiers who had been part of the division" → 'by soldiers who were part of the division'.

  Tweaked per your suggestionEnigmaMcmxc (talk) 22:43, 9 February 2021 (UTC)

• "the division had not been in battle". "had" → 'has'.

  TweakedEnigmaMcmxc (talk) 22:43, 9 February 2021 (UTC)

A great list. Gog the Mild (talk) 18:29, 9 February 2021 (UTC)

As always, thank you for your time in reviewing another article. I have attempted to address the majority of your comments, and left a few of my own were changes have not been made just yet.EnigmaMcmxc (talk) 22:43, 9 February 2021 (UTC)

Responses to your responses above. Gog the Mild (talk) 23:10, 9 February 2021 (UTC)

List of World Heritage Sites in Hungary[edit]

Nominator(s): Tone 12:11, 1 February 2021 (UTC)

Hungary has 8 WHS and 11 sites on the tentatative list. The style is following the WHS lists that have been promoted so far. Since Greece and Cypruss are seeing good support so far, I am nominating a new list. Tone 12:11, 1 February 2021 (UTC)

Not wishing to be a party pooper, but I've been told in the past (by the FL director) that an editor shouldn't have three FLCs open at one time, so it might be best to wait until either Cyprus or Greece has been promoted........ -- ChrisTheDude (talk) 17:39, 1 February 2021 (UTC)

I've had three open if the other two had a strong support (which I interpret they have at the moment). But if this is a problem, this one can be put on stand-by. --Tone 21:05, 1 February 2021 (UTC)

• You don't need "As of 2021", this isn't something rapidly going out of date.
• Budapest row has an extra column
• "within the Hungarian nation" is really weird, "of the Hungarian people" or something reads better. You're paraphrasing too closely to the source again.
• "erected to commemorate the thousandth anniversary of the conquest of Hungary in 896" is lifted straight from the source without even paraphrase. Please write everything in your own voice.
• "The Hungarians arrived in the Carpathian Basin at the end of the 9th century" again just copied.
• Esztergom should have a description even if the UNESCO site doesn't
• The external link should have (in Hungarian) after the link

Reywas92^Talk 02:51, 14 February 2021 (UTC)

• • @Reywas92: I think I'm done. I'd leave "as of 2021", since nominations at least are updated rather often in some cases, and new sites are added every year (not to every country, of course). Are you using some tool to find paraphrasings too close? I know there used to be one, that would be helpful in future. Thank you for the review! --Tone 10:00, 14 February 2021 (UTC)
    • No, I can just tell when the wording doesn't sound as natural like the above ("thousandth") and ctrl-F on the unesco site. There were others I found but these were the longest that needed to be changed. Noticing in your edit that Esztergom has been rolled into the newer Royal Seats nomination, I'm guessing it could just be deleted. I'm wondering if the Hungarian cultural office has its own site like [7]/[8] that has its own list rather than all sources being only to UNESCO. Anyway, Support, and a review at Wikipedia:Featured list candidates/National recreation area/archive1 would be appreciated if you have a chance. Reywas92^Talk 20:33, 14 February 2021 (UTC)
  • Thank you. Well, sometimes the old nominations are removed by the committee and sometimes they persist. There does not seem to be a strict rule. But, as long they are listed on the UNESCO site, they should be here as well... I will have a look at the list you mention. --Tone 22:42, 14 February 2021 (UTC)

Works for me, now happy to support -- ChrisTheDude (talk) 16:56, 18 February 2021 (UTC)

Comments

• Spaced hyphens in refs 23, 24 and in the "Komárno - Komárom*" title, should all be en-dashes.
• You link "Buda Castle" in "Buda Castle Quarter" in the title of the site and then in the description you don't link castle but link the quarter, despite mentioning the castle first. I would link the quarter in the title and the castle itself in the description.
• Where's the Metro Line M1 mentioned in the source?
• "Counties" no reason for that to be capitalised.
• "landscape.The " space before The.
• "Several 18th and 19th-century" I would have "18th- and 19th-century" here.
• Don't link empty cells, put a centred em-dash for sites with no images in the image column.
• "The largest ... the largest..." repetitive prose.
• Could find a link for stud farm.

That's it on a quick run. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 09:27, 28 February 2021 (UTC)

• @The Rambling Man: Fixed, thanks! As for the dashes in the empty figures, in lists such as Cyprus I am not using anything. I'd like to be consistent on that. --Tone 09:46, 1 March 2021 (UTC)

Support my concerns addressed. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 10:02, 1 March 2021 (UTC)

Comments by Dudley[edit]

• You link the second use of 'Buda Castle'.
  • Fixed.
• I cannot see in the citation where it says that Buda Castle was the residence of Hungarian monarchs.
  • Removed, this is indeed not directly stated.
• The only dates in the Budapest description are in the 19th century. I think you should give the age of the sites.
  • I added some. The architecture styles also indicate the age, indirectly.
• Perhaps worth quoting that Budapest is "one of the world's outstanding urban landscapes"?
  • I somehow suspect that another reviewer will call this "tourist brochure talk" ;)
• "the thousandth anniversary of the conquest of Hungary". By who?
  • Rewritten, does it makes sense now? I didn't want to write "Hungarian conquest of Hungary", that is just superflouos.

• That is OK, but how about "Magyar conquest ofHungary"?

• I was considering it but Hungary got its name only afterwards, after Hungarians, so that's still not perfect.

• "the area has no permanent residents". The citation says "almost no permanent residents"
  • Fixed.
• "Several 18th- and 19th-century villages and castles" The citation does not mention castles. It says 12 and 13C towns and villages and 18 and 19C palaces.
  • I actually copied that from the description in Austria's list. Good that you spotted it, I will fix it there as well. Not sure how this happened.
• "Tokaj Wine Region, which was formally established in 1737 by Charles VI, Holy Roman Emperor". Perhaps worth saying that wine production is documented back to 1561.
  • Sounds good, added.
• "It contains the remains of a shallow sea from the Miocene epoch." This is wrong. The Miocene started 23 million years ago and the citation says the sea dates to 24 million years ago.
  • Good point, I added "mostly" since 23-19 MA is Miocene. Neogene starts together with Neogene, if I wanted to cover broader I'd have to write Paleogene and Neogene, which is very broad. Makes sense?

• I am still not sure it is correct. The source says 24 million years old, not starting then and continuing into the Miocene. Why not just say 24 million years old?

• The way I read the reference is that the sediments were piling up from 24 MA to 19 MA when they were covered following a volcanic eruption. So it is not only 24, it is the entire period.

• The expert report at [9] says 24 to 21 mya. The Oligocene was from 34 to 23 mya and the Miocene from 23 to 5 mya, so how about "late Oligocene and early Miocene"? Dudley Miles (talk) 21:43, 3 March 2021 (UTC)

• I like that. Great :)

• "Hungarian architect Ödön Lechner". Is there a reason the link is here and not in the first mention in 'Site'?
  • Where there is no dedicated article (such as The Architectural Work of Le Corbusier), I try to link the geographic article in the site, but here it is a person. Not sure if this is the best reasoning.
• "in the 17th and 18th centuries, following the 150-year Ottoman reign". This is odd on several counts. Ottoman rule is not mentioned in the citation, it only covered part of Hungary, and it ended in 1699 so some of the towers were built during Ottoman rule.
  • It mentions the Ottomans (Turks) but I agree, the whole sentence is confusing. I rewrote that part, in a more extensive manner.
• This is an interesting article, but checking a few points shows up several errors. I think it needs a thorough source check. Dudley Miles (talk) 23:33, 1 March 2021 (UTC)
  • @Dudley Miles: I'm through. Thank you for a detailed review, as always! --Tone 20:21, 3 March 2021 (UTC)
• Support. Looks fine now. Dudley Miles (talk) 10:57, 4 March 2021 (UTC)

Source review – Pass[edit]

Will do soon. Aza24 (talk) 03:51, 12 March 2021 (UTC)

Formatting

• Assuming ref 10 should have a date like ref 7

Reliability

• No issues here. All refs are from the UNESCO website—which is standard with UNESCO lists; Dorling Kindersley is a reputable publisher

Verifiability

• Need a page number for ref 21 Aza24 (talk) 03:51, 12 March 2021 (UTC)
  • @Aza24: Could I ask for a your opinion here? This reference is copied from the stud farm article, AGF, in order to justify the wikilnk the Furioso-North Star, since the UNESCO reference only mentions the Mezohegyes halfbred. I could use the reference from that article, Reddick, Kate. Horses. New York, Ridge Press, 1976, p. 64., but that one is missing ISBN. I found a bunch of horse-related websites but I am not sure which one could be considered as reliable here. I fixed the ref 10 date. --Tone 08:35, 12 March 2021 (UTC)
    • (I moved your comment below where I'm assuming you meant to respond) Tone, I search in the google book, can you tell if are either of these two pages the right one from the snippet preview(s)? Aza24 (talk) 05:27, 14 March 2021 (UTC)
      • Ha, perfect, thanks :) --Tone 09:34, 14 March 2021 (UTC)
        • Great, pass for source review. Aza24 (talk) 01:05, 16 March 2021 (UTC)

List of Memphis Tigers head football coaches[edit]

Nominator(s): PCN02WPS (talk | contribs) 07:44, 1 February 2021 (UTC)

I am nominating this for featured list because I have created the article, it is comprehensive in the history of Memphis head football coaches, and has a lead that is well-sourced. PCN02WPS (talk | contribs) 07:44, 1 February 2021 (UTC)

• Support - thanks for bearing with someone who knows little about the topic (although way back in my student days I was actually friends with someone who played for the university American football team. I was occasionally one of the 20 or 30 people (all friends of the players) who used to make up the "crowd" watching the game - that's how different university sport is in the UK :-) ) -- ChrisTheDude (talk) 12:59, 2 February 2021 (UTC)
• Comment I think these kinds of lists now look for a lot more info on the topic, e.g. look at List of Arsenal F.C. managers. I'm not sure that other sports should be getting a free pass on this. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 22:27, 27 February 2021 (UTC)

List of awards and nominations received by Mad Men[edit]

Nominator(s): RunningTiger123 (talk) 03:54, 30 January 2021 (UTC)

In Mad Men's pilot, Don Draper notes that "advertising is based on one thing — happiness." Unfortunately, I can't come up with such a concise and elegant quip to explain the show to others, but what I can do – and what I've done – is bring this list up to FL standard to properly list its accolades so that others can better understand its achievements. The work I did was modeled on my West Wing FL nomination, taking this from an average page to what I believe is my best FL nominee to date. As always, any and all comments are appreciated. RunningTiger123 (talk) 03:54, 30 January 2021 (UTC)

• Comment - literally the only thing I could pick up on was.....if the awards are in alphabetical order, shouldn't the Primetime Creative Arts Emmys come before the Primetime Emmys.....? -- ChrisTheDude (talk) 15:55, 30 January 2021 (UTC)
  • I wanted the Creative Arts Emmys to be separate since they're awarded at a separate ceremony, but I also thought the major Emmy awards should be listed first (kind of like the awards for Game of Thrones, though that one is admittedly different given its length and that the Emmys are in a separate table). In other words, if I had combined the major and Creative Arts Emmys, I would have still put the series, acting, writing, and directing awards first, and I wanted to keep that order after splitting the two. If you think it would be better to swap them, I'd be happy to do it. RunningTiger123 (talk) 16:20, 30 January 2021 (UTC)
    • No, that makes sense, happy to support -- ChrisTheDude (talk) 16:20, 30 January 2021 (UTC)
• Support Found nothing. ~ HAL333 21:39, 3 February 2021 (UTC)

MTV Video Music Award for Video of the Year[edit]

Nominator(s): HĐ (talk) 10:32, 23 January 2021 (UTC)

I am nominating this for featured list because... I think it satisfies FL criteria. Information in this list is sourced (which is rather easy given MTV's comprehensive archives), and it is also informative regarding the awards' history and selection. Any comment will be very much appreciated. Cheers, HĐ (talk) 10:32, 23 January 2021 (UTC)

Comments

• "Eminem holds the record for the most nominations, with seven nominations as a solo artist" - are the words "as a solo artist" actually needed here?

• There is one extra nomination as a group member of D12, so I think it's better to include "as a solo artist", HĐ (talk) 03:25, 24 January 2021 (UTC)

• Ah, I missed that -- ChrisTheDude (talk) 18:07, 24 January 2021 (UTC)

• "For artists who are not from the U.S." - I think "Among artists who are not from the U.S." would be better, personally

• Fixed, HĐ (talk) 03:25, 24 January 2021 (UTC)

• Road to Nowhere is missing it closing quote mark

• Added, HĐ (talk) 03:25, 24 January 2021 (UTC)

• "David Lee Roth (1985), U2 (1988), and Lady Gaga (2010) are the only performers to have two Video of the Year nominations in one night" - Missy Elliott had two in 2001, Rihanna had two in 2012, and Kendrick Lamar had two in 2015 as well

• Curiously MTV (apparently) does not count featured/guest appearances. For instance, the "Telephone" (Lady Gaga ft. Beyonce) win for Best Collaboration was counted for Gaga only ([10]). Revised "as a lead artist", HĐ (talk) 03:25, 24 January 2021 (UTC)

• In 2013 there's a random stray curly bracket at the end of the first nominee

• I think it's fixed now, HĐ (talk) 03:25, 24 January 2021 (UTC)

• Think that's it from me - great work overall! -- ChrisTheDude (talk) 12:54, 23 January 2021 (UTC)

• Thank you for your comments! I have responded as above. HĐ (talk) 03:25, 24 January 2021 (UTC)

• Support -- ChrisTheDude (talk) 18:07, 24 January 2021 (UTC)

Support from Ashleyyoursmile

• I think the first link on MTV should be on ref 2 and not on ref. 6. Accordingly, any target on MTV should be removed from subsequent references.
• Link on Billboard should be removed from refs 8 and 43, since its already linked on ref 5.

Great work with the list. --Ashleyyoursmile! 16:24, 23 January 2021 (UTC)

• Thank you for your comments. I have added wikilinks to all references, as it does not constitute WP:OVERLINK. HĐ (talk) 08:54, 24 January 2021 (UTC)

• Thanks for clarifying. I support this for promotion. Ashleyyoursmile! 10:30, 24 January 2021 (UTC)

Quick comments –

• In the lead, you have both 2019 and 2020 as years that You Need to Calm Down was awarded. According to the table, it looks like the 2020 one at the end of the second paragraph is incorrect.
  • Whoops, corrected. HĐ (talk) 06:52, 4 February 2021 (UTC)
• According to WP:LAYOUT, the see also section should go before the notes. Giants2008 (Talk) 23:21, 3 February 2021 (UTC)
  • Thank you for the comments. I have addressed them accordingly, HĐ (talk) 06:52, 4 February 2021 (UTC)

Comments from Aoba47[edit]

• I would encourage you to add ALT text to the MTV logo in the infobox.

• Added. HĐ (talk) 06:00, 13 February 2021 (UTC)

• For this part, is the most prestigious competitive award, is it necessary to clarify that it is a competitive award? I know the VMAs do honorary awards, like the Michael Jackson Video Vanguard Award, but I am uncertain this clarification is really necessary.

• I think it could be removed altogether. I don't think keeping it as merely the most prestigious would be convincing given that the Vanguard is more (or less) celebrated. HĐ (talk) 06:00, 13 February 2021 (UTC)

• This is more of a clarification question, but does this award only go to the performer(s) and not the music video director or anyone else associated with production?

• Yes, the award goes to the performers, as indicated at MTV's archive list. The directors/producers have their own category (Best Direction/Editing/Cinematography, if I am correct). I was kind of surprised to find out so, but I guess that's probably why the MTV VMAs are more popular than the Grammys for Music Videos in terms of teen popularity. HĐ (talk) 06:00, 13 February 2021 (UTC)

• Thank you for the explanation! That was what I got from the list, but I just wanted to make sure. Aoba47 (talk)

• I think this part, the winners are determined by viewers' votes through MTV's website, would read better like, viewers vote for the winners through MTV's website, as it would put it in the active tense and avoid having two similar sentences in a row.

• I think it's okay to keep it as it is, to make in consistent with the previous sentence's wording. HĐ (talk) 06:00, 13 February 2021 (UTC)

• Understandable. Aoba47 (talk) 17:33, 13 February 2021 (UTC)

• For parts like these, Eminem with "The Real Slim Shady" (2000) and "Without Me" (2002), I would think it should be "for" not "with" as those artists won the awards for these videos.

• Fixed. HĐ (talk) 06:00, 13 February 2021 (UTC)

I hope these comments are helpful. My suggestions are very nitpick-y as the list is already very strong. It is interesting to think about how the VMAs (and award ceremonies in general) have changed over the years. Maybe it's because I'm getting older and far more out of touch with new music trends, but I did not even watch or remember much of the last VMA show lol. Either way, I will support this when my comments are addressed, and I hope you are having a great weekend. Aoba47 (talk) 02:18, 13 February 2021 (UTC)

Thank you for your comments. I have responded to them accordingly. Your help is always very much appreciated! HĐ (talk) 06:00, 13 February 2021 (UTC)

• I am glad that I can help. I support this list for promotion. Aoba47 (talk) 17:33, 13 February 2021 (UTC)

Comments

• Some sources, e.g. NYT appear to require a subscription, so that means adding url-access=subscription to the citations.
• Does ref 1 refer to this as "the most prestigious"?
• "Since 2006, the " bit Easter eggy, so perhaps "Since the 2006 awards," and pipe "the 2006 awards".
• "most nominations, with seven nominations " repetitive use of nominations.
• "second most" should be hyphenated when used adjetively.
• And do you need "is the artist with" or would "has" just suffice?
• " in one night" odd, maybe "in one ceremony" or "at a single awards" or something.
• " Video Vanguard Award " what's that? Not explained anywhere here.
• Image captions which are complete sentences should end with a full stop.
• "Girls Just Want to Have Fun " is unnecessarily piped.
• Why is "This Note's for You" linked? Is it not notable?
• "Cryin'" is unnecessarily piped.
• "featuring The LOX" should be "the LOX".
• "Jesus Walks" is unnecessarily piped.
• Pussycat Dolls has "The" in front of it.
• You use different pipes for Humble in table and image caption.
• Worth noting how many of these also won the MTV Europe Music Award for Best Video.

That's all I have. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 13:50, 27 February 2021 (UTC)

Thank you for your comments. I have addressed all of them. HĐ (talk) 11:54, 28 February 2021 (UTC)

I now support. GagaNutella^talk 02:30, 12 March 2021 (UTC)

Support from MaranoFan[edit]

The list looks great. I just have a few questions.

• "Eminem holds the record for the most nominations, with seven as a solo artist" -- Does Eminem have more nominations with a group? If so that should be mentioned with a footnote, and if not I think "as a solo artist" is redundant here. Even "as a lead artist" will probably be a better term to use.

• He does. I added a note to explain, and revised it to "lead artist". HĐ (talk) 01:32, 13 March 2021 (UTC)

• Is there a reason why the nationalities are relegated to brackets? (instead of "Barbadian singer Rihanna and Irish band U2")

• I did so to fit in with the country name "the U.S." for American artists. HĐ (talk) 01:32, 13 March 2021 (UTC)

• "an honorary award for artist who had "profound impact" on music video and popular culture" -- Is "artists" and "music videos" being singular here grammatically correct?

• Changed to plural. HĐ (talk) 01:32, 13 March 2021 (UTC)

• "performers" seems like a weird substitute for "artists" in the context of this list since this category doesn't inherently have anything to do with performing. I would suggest sticking to "artists", "recipients", "nominees", etc.

• Changed to "artists". HĐ (talk) 01:32, 13 March 2021 (UTC)

--NØ 12:44, 12 March 2021 (UTC)

Thank you very much for your comments. I believe I have addressed them all :) HĐ (talk) 01:32, 13 March 2021 (UTC)

Happy to support now :)--NØ 02:56, 13 March 2021 (UTC)

Comments from SNUGGUMS[edit]

• File:MTV Logo 2010.svg, File:Sinéad O’Connor (cropped).jpg, File:The new Smashing Pumpkins 02.jpg, File:Madonna Rebel Heart Tour 2015 - Stockholm (23051472299) (cropped).jpg are A-OK to use
• I'll assume good faith that File:Peter Gabriel-Conspiracy of Hope-by Steven Toole.jpg are the uploaders' own work as claimed when no evidence suggests otherwise
• Maybe you could replace File:Eminem live at D.C. 2014 (cropped).jpg with a more forward-facing view of Eminem
• The microphone in File:Rihanna Diamonds World Tour 2013 (Cropped).png covers too much of Rihanna's face
• Beyoncé looks rather unhappy in File:BeyonceFWT10.jpg. Maybe find one where she's more upbeat?
• File:Kendrick Lamar 3 F.I.B. 2016 (cropped).jpg is black-and-white. I'm sure you can find a color photo of Kendrick to use.
• How are EMA wins relevant here when that's a separate award? Yes, I'm aware of how The Rambling Man recommended including that bit, though I don't understand the reasoning for that. On a simialar note, you can safely remove this and Grammys from the "See also" when those are also different accolades.

• I think these are both awards held by MTV, and given one's popularity in the States and the other in Europe, I think it offers an interesting comparison. HĐ (talk) 02:52, 14 March 2021 (UTC)

• They definitely are both MTV Awards, I just feel the details on EMA wins are better for that page than this one. SNUGGUMS (talk / edits) 03:00, 14 March 2021 (UTC)

That's all from me. SNUGGUMS (talk / edits) 02:23, 14 March 2021 (UTC)

I adjusted the images as you recommended. Regarding the MTV EMA thing... I would like to hear from The Rambling Man as well. HĐ (talk) 04:07, 14 March 2021 (UTC)

Wales national football team results (1960–1979)[edit]

Nominator(s): Kosack (talk) 21:52, 22 January 2021 (UTC)

Number five in the series. Once again, thanks to HawkAussie for their work on the table conversion. The format follows the same style as the previous four lists which have all gone up for FL status. I look forward to any comments. Kosack (talk) 21:52, 22 January 2021 (UTC)

Comments

• "Their first match of the period was a 3–2 victory over Northern Ireland secured a...." - think there's at least one word missing here
• "The second leg at Ninian Park proved controversial while crowd trouble led Wales...." - was the game controversial because of the crowd trouble? The word "while" kinda implies that it was controversial for a different reason but then you don't say what that was......
• "For the 1976 tournament, quarter-finals were played" - should this be "the quarter-finals"?
• "....with the finals hosting only the semi-finals and beyond" - reads very oddly - the finals hosted the semi-finals?
• "The 1966–67 and 1967-68 British Home Championship was used" => "The 1966–67 and 1967-68 British Home Championships were used"
• "would qualify for the UEFA Euro 1968" - the Euro 19XX name style was not in use at the time, this should just say 1968 UEFA European Football Championships. Also, this note is missing its full stop.
• Having a webpage covering Scotland's international results as a general ref seems a bit weird
• Think that's it from me..... -- ChrisTheDude (talk) 17:03, 23 January 2021 (UTC)

  @ChrisTheDude: Thanks as ever for the review. I've addressed all of the points above. Let me know what you think, cheers. Kosack (talk) 07:40, 24 January 2021 (UTC)

• Support -- ChrisTheDude (talk) 09:56, 24 January 2021 (UTC)

Comments

• Is there a reference for Note b?
• What happened to the usual note saying: "Table information sourced from the references listed in the statistics section below"?

That's all. Nice work. ~ HAL333 17:45, 26 January 2021 (UTC)

@HAL333: Thanks for taking a look. I've amended both points above. Kosack (talk) 07:07, 27 January 2021 (UTC)

• Support ~ HAL333 14:11, 27 January 2021 (UTC)

Comments

• '"Between 1960 and 1979 the side played 132 matches" table starts with match number 234 and ends 351. That's 118 matches inclusive, right? What's not quite right here?
• I also count 31 wins, not 30, but I might have made a mistake because...

  Thanks for spotting those, you're correct on both counts, the numbers were off on. I've found the errors and fixed them. Kosack (talk) 16:58, 27 February 2021 (UTC)

• ... I've noticed that you can't sort by wins. I think the Score column should be "hidden sorted" to sort by best win down to worst win, then highest scoring draws down to 0-0's, then least bad loss to worst loss...

  When I started these lists, I used the same format as the existing FLs. At this point, being five lists into a series with only two to go, I'm loathe to be restructuring at this point. Is this likely to be a deal-breaker? Kosack (talk) 16:58, 27 February 2021 (UTC)

  The only issue I have is that the lead talks about numbers of wins (hence the comment above), it does seem strange that you can sort by the result that you give in the key, literally no way of sorting the table by "success" which does (in retrospect on the other reviews) seem like an oversight.... The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 17:43, 27 February 2021 (UTC)

• I think attendance should be right aligned.

  May I ask why? I'm viewing on mobile so spacing issues are always slightly different, but the attendance column appears to match the positioning of the other columns for me? Kosack (talk) 16:58, 27 February 2021 (UTC)

  It's just that the numbers, when less than 10,000, look odd to me, numbers like that should really line up units to units. Even centre-alignment would be better than left-aligned. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 17:43, 27 February 2021 (UTC)

That's it but forgive me if I've made some kind of fundamental misunderstanding with the numbers... The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 12:39, 27 February 2021 (UTC)

• Thanks for the review TRM, I've added comments above. Let me know what you think. Kosack (talk) 16:58, 27 February 2021 (UTC)

  @The Rambling Man: I've added the sort function in for the scorelines now but I'm having a little trouble with the centre-alignment of the attendance column. I can't seem to figure if I'm adding it wrong or if the mobile view is causing it to look different. Would you be able to add it to the first listing so I can do the rest in the correct manner? Kosack (talk) 08:35, 2 March 2021 (UTC)

  I've done one using the {{center}} template. I think you could probably get away with just doing that for entries less than 10,000! The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 08:37, 2 March 2021 (UTC)

  @The Rambling Man: Thanks for the assist. I've added that in for the lower entries, let me know what you think. Kosack (talk) 12:50, 3 March 2021 (UTC)

Source review — Pass[edit]

Formatting

• The only thing I notice is "The Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation" vs "Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation"

Reliability

• No doubts here

Verifiability

• Spotchecks not done, though I've spot checked this nominator before
• Pass for source review, with the expectation that the minor comment above will be addressed. Aza24 (talk) 03:46, 12 March 2021 (UTC)

Thanks Aza24, I've amended the formatting of the RSSSF refs. Kosack (talk) 15:14, 14 March 2021 (UTC)

Gibraltar national football team results[edit]

Nominator(s): 6ii9 (talk) 00:28, 20 January 2021 (UTC)

I am nominating this for featured list because it contains a full list of official matches played by the Gibraltar national football team since their acceptance into UEFA that I believe meets the FL criteria. The matches are grouped by the years they were played making it easy to navigate. As they started in 2013 there will be no need to split the article for a few years yet. Each entry is comprehensively detailed and referenced (one ref tag and a link to an external match report).

It is my first time nominating an article for featured status but I am prepared to do what I can. I did get the article peer reviewed first where Aza24 was kindly able to help. I look forward to the responses. — 6ii9 (talk) 00:28, 20 January 2021 (UTC)

Comments

• Any reason why the list format is totally different to existing similar FLs, such as the recently-promoted Wales national football team results (1946–1959)? -- ChrisTheDude (talk) 08:32, 20 January 2021 (UTC)
  • An advantage to using the football box template is it allows more information to be included (similar to the Faroe Islands results list that is currently an FL). If it is needed to be in table form I can convert. --6ii9 (talk) 10:43, 20 January 2021 (UTC)
    • That list was promoted ten years ago, so doesn't necessarily indicate current consensus. I'll leave this out here to see what other people think....... -- ChrisTheDude (talk) 11:41, 20 January 2021 (UTC)
      • WikiProject Football has its own manual of style, and looking at this section, it seems that the accepted way to list match results is with those templates. Also, I quickly scanned through similar lists in Category:National association football team results by team, and everything I saw as I scanned through them (minus the Welsh lists) uses that formatting, so I'm pretty much certain it's the standard. It does mean there is no sorting functionality, but I'm personally okay with it because it allows much more information to be included about individual matches that would either disappear or be awkwardly included in a list like the Welsh lists. RunningTiger123 (talk) 17:54, 20 January 2021 (UTC)
        • While the collapsible format seems to have become the most prevalent, this is likely due to the majority being mass produced by a minority of editors. The most recent discussion at WP:FOOTBALL largely suggested that the table format is actually more favourable as it is far more inline with WP:ACCESS. Kosack (talk) 20:10, 22 January 2021 (UTC)
• Support - while my personal preference would be for the article not to contain dozens of collapsible templates, if it is deemed an acceptable format I am not going to oppose based on that..... -- ChrisTheDude (talk) 08:22, 22 January 2021 (UTC)
• Support - Eliko007 (talk) 09:41, 22 January 2021 (UTC)
• Oppose per Kosack's comment, I'm going to have to oppose on the tables. The collapsible tables may allow you to contain more information, but they do not meet WP:ACCESS. Users who need screen readers to use Wikipedia will not be able to read the page as well as users who are normal sighted. Kosack links to the discussion at WP:FOOTY which suggests that the tables used in the Wales ar preferable because they meet MOS:DTT and WP:ACCESS. Unfortunately, as long as those tables are in use, I can't support the promotion of this list. NapHit (talk) 13:01, 24 January 2021 (UTC)

Table looks in much better shape now, struck my oppose based on that. I think the key needs to be in a table too. Look at the Wales lists for an example. I am concerned about the references though. Firstly you need to use en dashes instead of the standard dashes for scorelines. Ref 13 is an example. Secondly, it's questionable whether some of the references are reliable or not. What makes yourgilbraltartv and footballgibraltar.wordpress.com reliable? NapHit (talk) 11:31, 9 February 2021 (UTC)

• Oppose - Looking through the article, I do think that the table format is suitable in this featured list scenario as WP:ACCESS is a massive issue from this getting past the featured list challenge. I also do think that adding the cards is a bit of an overkill as you don't see many other articles (if any) in the national results section have the cards as well as the goals.

In terms of prose, I do feel its fine except the last three sentences in the prose as why is that needed here as that doesn't relate to the article either. HawkAussie (talk) 23:24, 24 January 2021 (UTC)

I have rewrote the final paragraph to remove the sentences unrelated to the article. --6ii9 (talk) 15:26, 26 January 2021 (UTC)

• Comment - I have now converted the collapsible boxes into a table. --6ii9 (talk) 15:26, 26 January 2021 (UTC)

Quick comments –

• Not sure if anyone else is having this problem, but on my computer the score column cells are black-colored, which doesn't appear to be the intention and makes it hard for me to read the scores. I suggest changing the formatting to be like the Wales list linked above, as the colors appear without issue for me on that page.
  • @Giants2008: I do not have this issue. I have looked at the Wales list above and cannot see why that one renders correctly for you but this one does not. I can only assume it is the colours being used. 6ii9 (talk) 15:00, 7 February 2021 (UTC)
    • I've made this table comparing the colours used in each of the lists. Are any of these cells rendering as black-coloured? --6ii9 (talk) 15:13, 7 February 2021 (UTC)
      • For me, the Gibralter win and loss cells, and the Wales draw cell, are black. Giants2008 (Talk) 22:08, 16 February 2021 (UTC)
        • I've used the colours that should now stop rendering as black. --6ii9 (talk) 13:13, 18 February 2021 (UTC)

Colour comparison

Result	Wales	Gibraltar
Win	1–0	1–0
Loss	0–1	0–1
Draw	1–1	0–0

• Note b needs "to" before "the coronavirus pandemic." Giants2008 (Talk) 22:21, 6 February 2021 (UTC)
  • I have added the missing "to" in note b. --6ii9 (talk) 14:58, 7 February 2021 (UTC)

Comments

• "which was rejected" on what grounds?
  • Added --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)
• "for full membership" was partial membership a thing?
  • Corrected --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)
• "friendlies" link.
  • Moved the link to the first mention of "friendlies" in the intro. --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)
• "in Faro/Loulé," this is odd so I'd explain it a tiny bit.
  • Added --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)
• " in Faro/Loulé, Portugal which " comma after portugal.
  • Added --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)
• "which became their official debut." Gibraltar's official debut.
  • Corrected --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)
• Probably worth noting in the lead how it ended.
  • Added --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)
• "Gibraltar entered its first major international competition:" how did it go?
  • Added --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)
• " joint largest victory" I'm not sure 1-0 and 2-1 are equitable here, and in any case, it's the minimal "winning margin" possible!
  • On the Gibraltar national football team article's infobox, it lists the 1–0s and the 2–1 as their biggest wins. Indeed it is the minimal winning margin but Gibraltar have failed to win by more than one goal yet. --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)
• I think the Att column should be right-aligned.
  • Done --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)
• "Gibraltar scorers" also "time of goal".
  • Added --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)
• Check all the sources for "behind closed doors" actually mention it. E.g. ref 59 for match 47 doesn't mention attendance at all.
  • The attendances are covered in the statistics within the reference section, the note on the main table header says "table information sourced from the references listed in the statistics section below". --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)
• Score column sorts peculiarly, I'd expect it to start with "best wins" then go through draws to "worst losses".
  • At the moment it sorts by the number of goals scored by Gibraltar (then by the numbers of goals they conceded). Would it make more sense to sort by the result of the match (i.e. sort by wins, then draws, and then losses)? --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)
• Are the flags necessary?
  • I believe flags are necessary (MOS:FLAG), they are always used when football teams are listed (including in featured lists) . --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)
• Compare ref 2 BBC Sport with ref 3 BBC Sport format.
  • Corrected --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)
• Scorelines in ref titles should be en-dashes.
  • Corrected --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)
• FIFA.com or FIFA?
  • Used FIFA --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)
• Link publishers always or not?
  • Linked publishers where they have articles. Can remove all links if needed. --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)
• TheGuardian.com or The Guardian?
  • Used The Guardian --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)
• Avoid using Daily Mirror. Not particularly RS.
  • Replaced --6ii9 (talk) 14:44, 28 February 2021 (UTC)

That's a quick pass. Cheers. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 22:41, 26 February 2021 (UTC)

Filmography of Stanley Kubrick[edit]

Nominator(s): ~ HAL333 16:30, 18 January 2021 (UTC)

Here is a list of Stanley Kubrick's films. He is widely regarded as one of the greatest directors. ~ HAL333 16:30, 18 January 2021 (UTC)

Comments by Alexandra

• The second lead paragraph has an issue with repetitive "He directed A. Then he directed B. Then he directed C. Then he directed D." type of writing, especially in the beginning where we list off his documentaries and first feature film one by one.
• While the unfinished film may have been named by Kubrick after Pinocchio, linking the article on the character here gives one the impression that the link will take one to an article about the unfinished film - especially as it is italicized like a title. I would suggest unlinking it.
• The wording of the annotation Also editor, director of special effects, and breathing sounds read literally means that Kubrick was the breathing sounds rather than that he made them
• Looks good otherwise. Please ping me when you have addressed the above and I will take another look.--Alexandra^IDV 10:34, 19 January 2021 (UTC)

Alexandra IDV I've worked on the prose. ~ HAL333 00:40, 23 January 2021 (UTC)

• Support on prose, although I am unsure re: the concerns over criterion 3c that RunningTiger123 brought up.--Alexandra^IDV 14:35, 23 January 2021 (UTC)
  • Additionally support on 3c with the addition of the reception list--Alexandra^IDV 14:19, 15 February 2021 (UTC)

Comments

The only thing I can add to the above is that the prose is a bit choppy in places, with short sentences which could be joined together, e.g. "His final film was the erotic thriller Eyes Wide Shut starring Tom Cruise and Nicole Kidman. The film was released posthumously in 1999" - that seven-word sentence could easily be joined to the previous one -- ChrisTheDude (talk) 11:22, 19 January 2021 (UTC)

Alexandra IDV, ChrisTheDude I have done some work addressing the 3c issues. ~ HAL333 21:35, 14 February 2021 (UTC)

Support – With the addition of a reception section, this page now has enough information to stand on its own, in my opinion. RunningTiger123 (talk) 20:49, 14 February 2021 (UTC)

• Support -- ChrisTheDude (talk) 21:01, 17 February 2021 (UTC)

Comments from Dank

• Standard disclaimer: I don't know what I'm doing, and I mostly AGF on sourcing.
• My first thought when I started reading was that it would be really difficult to write a good lead for a Stanley Kubrick list ... he went in so many different directions in his career. But you did it, and made it hang together ... well done.
• I don't have a preference, but "Dr. Strangelove" (as a film title, not a person) is normally alphabetized under D rather than S (and this is where you put it in the second table, but not in the first). In the second table, A Clockwork Orange should be filed under C, not A. Also, don't alphabetize these under "The": The Killing, The Seafarers, The Shining. Otherwise, the coding in the table seems fine.

Addressed. ~ HAL333 19:15, 18 February 2021 (UTC)

• FLC criteria:
• 1. The prose is fine. I've done a little copyediting; feel free to revert or discuss.
• 2. The lead meets WP:LEAD and defines the inclusion criteria.
• 3a. The list has comprehensive items and annotations.
• 3b. The article is well-sourced to reliable sources, and the UPSD tool isn't indicating any problems (but this isn't a source review).
• 3c. The list meets requirements as a stand-alone list, it isn't a content fork, it doesn't largely duplicate another article (that I can find), and it wouldn't fit easily inside another article.
• 4. It is navigable.
• 5. It meets style requirements. You make good use of images (but that's about all I'm qualified to say).
• 6. It is stable.
• Support, since this is close enough to the finish line. Well done. - Dank (push to talk) 18:54, 18 February 2021 (UTC)

Comments

• General: I think the formal awards he received for his work are more important than the critical reception from Rotten Tomatoes and Metacritic, so I'd expect to see all those nominations and awards listed in a table here. Ok, it's listed as a "See also". Perhaps put {{main}} at the top of the section instead?
• "13 feature films and three" comparable figures should be all words or all numbers.
• "It was Kubrick's last film that he did not also write" the table seems to imply he was a writer on Lolita but just not credited.
• "2001 garnered ..." we're encouraged to avoid starting sentences with a numeral...
• You mention Vladimir Nabokov but not Anthony Burgess?

Good point. ~ HAL333 18:00, 27 February 2021 (UTC)

• The lead talks about critics but doesn't seem to relate to Rotten Tomatoes or Metacritic, I mean for example FMJ which is pretty iconic, and that's related in the second table but not mentioned at all in the lead.
• Check references for those which require subscriptions (e.g. the NYT) which need url-access=subscription adding to the cite template.
• Ref 5 -> "The" Independent.
• Ref 54, The Guardian is a work.

Not sure what's happening. It's a work in the code, but isn't italicized. ¯\_(ツ)_/¯ ~ HAL333 04:25, 27 February 2021 (UTC)

There was an errant apostrophe in the title, I fixed it. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 10:21, 27 February 2021 (UTC)

• Why is "British filmographies" a category?

From my understanding, some of the editors at Stanley Kubrick insist that he is British and the category was an addition done years back. Although born American, Kubrick moved to a country estate in the UK, where he made the rest of his films. I'm largely indifferent to the issue, but I'm fine removing it if you find it inappropriate. ~ HAL333 04:08, 27 February 2021 (UTC)

It's just that there's a category here that isn't reflected or mentioned in the article at all. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 10:21, 27 February 2021 (UTC)

Removed. ~ HAL333 17:57, 27 February 2021 (UTC)

That's all I have. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 22:09, 26 February 2021 (UTC)

I appreciate the comments. ~ HAL333 18:05, 27 February 2021 (UTC)

Source review – Pass[edit]

Will do soon. Aza24 (talk) 03:23, 12 March 2021 (UTC)

Formatting

• Shouldn't it be |url-access=registration for the NYT?
  • it's missing for ref 50 as well
• ref 56 doesn't have Ebert listed as the author link the others

Reliability

• no doubts here, all reputable news sources

Verifiability

• the link for ref 43 seems to be broken Aza24 (talk) 03:40, 12 March 2021 (UTC)

Done. Thanks for the source review, Aza. ~ HAL333 22:16, 14 March 2021 (UTC)

Pass for source review. Aza24 (talk) 02:32, 15 March 2021 (UTC)

Comments from Birdienest81

• Shouldn't the titles of the references (i.e. NYT, Variety) be wikilinked? I don't care if you do it every time or the first mention.

I've never really seen much use in doing that and have always thought that it was just a matter of personal preference. But, I may be wrong, and, if you can point me towards the policy, I'll be happy to oblige. ~ HAL333 15:14, 15 March 2021 (UTC)

• Ref 4 is actually from DGA Quaterly which has its own article here on Wikipedia.

Done. ~ HAL333 15:14, 15 March 2021 (UTC)

• Refs 15 and 25 are from the Academy of Motion Picture Arts and Sciences (the organization behind the Oscars)

Good catch. ~ HAL333 15:14, 15 March 2021 (UTC)

That's from a quick rundown. I see more, but I'll elaborate further soon. Nevertheless, these should be easy to fix and the list looks almost ready for FL status.

--Birdienest81 (talk) 07:12, 15 March 2021 (UTC)

List of NHL game sevens[edit]

Nominator(s): –Piranha249 15:31, 16 January 2021 (UTC)

I am nominating this for featured list because it meets all the criteria necessary for such a nomination, including comprehensiveness, prose, structure, and style. –Piranha249 15:31, 16 January 2021 (UTC)

Comment by Kaiser matias[edit]

Not an overall review of the article, but I want to mention that Note A is not fully correct. While the 2-2-1-1-1 schedule is used now, it has not always been the case. For example, 1994 the Western Conference some series used the 2-3-2 format, including one on this list (1994 Maple Leafs-Sharks). Thus I would suggest re-wording the note. Kaiser matias (talk) 19:02, 17 January 2021 (UTC)

Comments

• The first two paragraphs in the lead need sources since they are discussing information not included in the table.
• Images need alt text.
• I would suggest using a different format for footnotes, such as Template:Efn. This would allow the footnotes to pop up by hovering over the note, similar to references, instead of forcing the user to click the link to another section.
• Use Template:See also for link to List of NHL overtime game sevens (though I don't think that list is even necessary... an AfD may be in order for that list since all of the information it covers is in this list).
  • Edit: After further consideration and review of that list, I decided to change it to a redirect to this list per WP:CFORK and WP:BOLD. This means the "See also" link should be removed. RunningTiger123 (talk) 23:35, 17 January 2021 (UTC)
• The green boxes and ^ symbols are not needed to denote game seven in the Stanley Cup Finals. Writing "Finals" in column 2 already conveys the same information without cluttering the table with more symbols.
• Don't use small font for Oakland–Alameda County Coliseum Arena – just make the column wider. (Generally, smaller fonts should be avoided for accessibility reasons.)
• The wikilinks in column 2 seem inconsistent. I see that you've avoided duplicate wikilinks for the same playoffs, but I think it would be better to have the links in every row and to distinguish the links by linking to specific sections. So, for example, the 2019 first round could link to 2019 Stanley Cup playoffs#First Round instead of just 2019 Stanley Cup playoffs and the 2019 second round could link to 2019 Stanley Cup playoffs#Second Round.
• The ∞ symbol and notes b/c are redundant. If the game is at a neutral site, obviously the winner was the designated home/road team when they won instead of actually being at home/on the road.
• Use Template:Abbr to show that "Ref." in the last column means "References".

— RunningTiger123 (talk) 23:13, 17 January 2021 (UTC)

RunningTiger123, I've done several of your suggestions, such as using Template:Efn and Template:Abbr. But I did run into issues with others:

• The Green boxes were originally used in the NBA Game sevens article, also a featured list. Should that be in question, too?
• What's the perfect width for Venue column?
• How else is people supposed to know who was the designated home/road team in a neutral site game?

I'll look for sources wherever possible for the article lead. Now that the NFL season is over as of Sunday, this list will be one of my top priorities. –Piranha249 (Discuss with me) 18:23, 10 February 2021 (UTC)

To explain some of my points:

• While the NBA list uses the boxes, I'm not a huge fan of it. Why say something twice when we can say it once? In my opinion, the additional green boxes and ^ notes get in the way and disrupt readability without adding anything new – the round is already noted in the second column – so we should remove them. Also, the NBA list was approved over 10 years ago, so I don't think it fully represents current FL standards.
• I don't know what the "perfect width" is – there's no right or wrong answer as long as the table still fits comfortably on the page.
• If a game is marked with the ∞ symbol, then a red row would indicate the winner was the designated road team and a white row would indicate the winner was the designated home team. Alternatively, if a winning team is marked with note b or c as the designated home/road team, the game must have been played at a neutral site. Either way, one of the two symbols can be removed – the latter probably does a better job. Again, why say something twice?

–RunningTiger123 (talk) 19:05, 10 February 2021 (UTC)

RunningTiger123, I've already started to remove the green boxes at your suggestion, and I still have 5 (6?) left to remove. I also removed the notes regarding last year's playoffs (for consistency purposes, I used red rows). I still have to resolve the width of the venue column, but that's about it. –Piranha249 (Discuss with me) 00:33, 3 March 2021 (UTC)

Comments

I endorse all of the above and add.....

• "Since its opening in 1968, eight game sevens have been played at the Madison Square Garden." - being British, I am no expert, but isn't it just called "Madison Square Garden" rather than "the Madison Square Garden"?
• Shouldn't the latest name of the Winnipeg Jets (I) / Phoenix Coyotes be shown? Or are you only showing names under which the franchise played a game 7?
• Think that's all that hasn't already been mentioned....... -- ChrisTheDude (talk) 17:18, 20 January 2021 (UTC)

  ChrisTheDude, I've updated the MSG caption, and will do the same for the Coyotes. –Piranha249 (Discuss with me) 18:24, 10 February 2021 (UTC)

Further comments

• As per RT123's comments, paras 1 and 2 of the lead still need sourcing
• I also agree that the green box and symbol aren't needed given that "Finals" is noted in column 2
• Small text is still present - it should just be normal text
• I also agree that if the infinity symbol is used to denote a neutral site game then notes b and c aren't needed. Or else get rid of the symbol and just keep the notes, in which case remove the full stops from the notes, as they are not complete sentences....... -- ChrisTheDude (talk) 16:49, 19 February 2021 (UTC)

  ChrisTheDude, Is there a way to retract this featured list nomination, at least until I get all those issues resolved? I plan on renominating it when that happens. –Piranha249 (Discuss with me) 17:36, 19 February 2021 (UTC)

  • Well, if you really want to withdraw, you just have to state that here and one of the directors will close the nom. But TBH the outstanding issues aren't major, they should be resolvable within the timeframe of this FLC..... -- ChrisTheDude (talk) 19:35, 19 February 2021 (UTC)

    ChrisTheDude, Thanks, I won't withdraw after all. But I'll have to find sources for those paragraphs sooner or otherwise ask for help. –Piranha249 (Discuss with me) 21:25, 19 February 2021 (UTC)

    • Well, at a quick glance I would say this covers basically the whole of para 2...... -- ChrisTheDude (talk) 10:29, 20 February 2021 (UTC)

Source review[edit]

Will do soon. Aza24 (talk) 01:53, 12 March 2021 (UTC)

Formatting

• Consistent all around, retrieval dates, publisher/website

Reliability

• Looks good, ref 1 is an NHL website, the rest are statistical info from the same site so no issue(s) here.

Verifiability

• Checked 2, 14, 38, 66 all good
• 170 appears to be the wrong reference
• ref 173 is broken and not archived
• Paragraph one, as others have said above, still needs a reference(s). Aza24 (talk) 02:38, 12 March 2021 (UTC)

AIFF Player of the Year Awards[edit]

Nominator(s): Drat8sub (talk) 12:55, 27 September 2020 (UTC)

I am nominating this for featured list because I've improved the article significantly with all required information, citations and structure and from previous experiences of nominations I've taken care of small details carefully. I am nominating this for featured list because I believe it meets all of the FL criteria per WP:WIAFL and has a scope of getting FL status. I welcome to all comments and suggestions regarding this nomination. Thank you. Drat8sub (talk) 12:55, 27 September 2020 (UTC)

• Support -- ChrisTheDude (talk) 13:56, 28 September 2020 (UTC)

Source review - Pass[edit]

• There's some inconsistent formatting between websites: the-aiff.com vs Indian Super League (why not indiansuperleague.com?)

Consistency should be between same website, not different, i.e, if once put the-aiff.com, then another one should not be AIFF. But it can be IndianSuperLeague and it should be consistent for all IndianSuperLeague citations.

• links for The Times of India, The Hindu and Sportstar should be every time

No, not every time, once is enough.

• date missing for ref 4
• ref 5 missing website and author
• date for ref 7
• refs 6 and 10 have website/publisher formatted differently when they're the same
• ref 12 missing date and author
• why is the Times Now Network in ref 13 but not ref 3?

because agencies are different, one is PTI, another is TNN

• ref 16 missing date
• Reliability is good. Glanced through for some brief spot checks. Aza24 (talk) 03:56, 1 October 2020 (UTC)

Aza24, fixed. Other points are addressed above. Drat8sub (talk) 14:21, 1 October 2020 (UTC)

Drat8sub, the reason I brought up these things is because they're inconsistent, I don't know why you bother disagreeing about something that takes 5 seconds, it wastes everyone's time. The reason we link publishers is so a user can hover over a ref and see the link, no reader goes to the actual references section so linking every time makes sense – either way, the only reason I brought it up is because you linked India today in refs 8 and 9 but not the others... I have gone ahead and linked them. If you're going to use the website parameter you should use it consistently, otherwise change it to publisher. Once again, this fix would take literally 5 seconds, I have implemented it... feel free to change back to "Indian Super League" is you're going to change to the "website=" to "publisher=". Pass for source review. Aza24 (talk) 16:41, 1 October 2020 (UTC)

It's ok, I'm not changing. I believe in linking once as hardly anyone open link from the reflist and above that it's very short reflist. Drat8sub (talk) 19:57, 1 October 2020 (UTC)

Comments Edwininlondon[edit]

I'm no expert on AIFF but a few comments:

• Why is this article not called AIFF Player of the Year Awards? The text in bold style in the opening sentence and the article title are meant to be the same (see for example 69th Academy Awards).
• The AIFF Women’s Player of the Year award --> better to be consistent with the opening sentence and have a capital for Award here too
• Between 2001 and 2012, no women's award was given out --> bit odd. The 2012 seems to indicate this range is inclusive but 2001 did have an award, so inconsistent. Better perhaps to avoid the scope issue altogether and rephrase to something along the lines of "After the inaugural award, no women's awards were given out until 2012 when ..."
• Other than Bembem Devi, Bala Devi has also won the award twice in 2015 and 2016. --> a comma is needed after twice. Now it reads as if many awards were handed out in 2015.
• AIFF Emerging Player of the Year award --> capital A again
• was introduced in 2013, a similar award for women was introduced in 2015 --> better would be "was introduced in 2013, and a similar award for women in 2015.
• List of AIFF Men's Player of the Year winners --> List of AIFF Men's Player of the Year Award winners
• Sunil Chhetri has received the award a record six times in 2007 --> a comma is needed after times
• and most recently for the 2018−19 season --> why the change to seasons? Why not the year? Did something change in the way the awards worked? If so, that should be mentioned somewhere.
• Bembem Devi was the first recipient of the award in 2001; it was not awarded between 2002 and 2012. Bembem Devi retained it when it was awarded again in 2013 --> that is a lot of repetition of award. Perhaps something along the lines of "Bembem Devi was the first recipient of the women's award in 2001. Between 2002 and 2012 the contest was not held. Bembem Devi won again when the women's award was restarted, in 2013."
• Add the club names the player was playing for, similar to Premier League Player of the Season
• Add tables with awards won by club, similar to Premier League Player of the Season

I did do a small spotcheck of sources and all looks fine. Edwininlondon (talk) 15:46, 13 December 2020 (UTC)

Drat8sub hasn't edited for a month, if no-one else wants to pick this up I guess we'll have to archive it in a couple of days time. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 11:19, 1 January 2021 (UTC)

The Rambling Man, I'll partially handle the comments. Edwininlondon, I resolved all but point 1, and the last two. GeraldWL 07:47, 5 January 2021 (UTC)

Gerald Waldo Luis ok, thanks, let's see how it goes. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 07:48, 5 January 2021 (UTC)

Gerald Waldo Luis, The Rambling Man: I shall attempt to deal with the last 2 points. Edwininlondon (talk) 17:36, 7 January 2021 (UTC)

I've started this but need some guidance as I know nothing about football in India. None of the award sources I checked list the winner's club, so this needs to be pieced together. It seems these awards are handed out in December. I think the seasons run from autumn to spring. Taking a random winner, Eugeneson Lyngdoh who won in 2015, my best guess is that he won the award for his performance at Bengaluru during the 2014-15 season and his performance at Pune City during the 2015-16 season. So in the club column both Bengaluru and Pune City should be listed. Am I doing this right? There are quite a few who have moved clubs a lot. Edwininlondon (talk) 16:48, 10 January 2021 (UTC)

I'm abandoning this. I can't find any sources for the clubs these players played for. The usual sources have nothing on the winners from the 90s. So what that decision and thanks to edits by Gerald Waldo Luis, I now support. Edwininlondon (talk) 11:57, 16 January 2021 (UTC)

Support with comments (resolved) from Gerald Waldo Luis[edit]

• "In 1998 and 1999, no winner was announced." Perhaps "No winner was announced in 1998 and 1999."
• "Between 2001 and 2012, no women's award was given out." Perhaps "No winner was given out from 2002 up to 2012." The list says that Devi is the recipient in 2001, so why is it "Between 2001 and 2012"?
• "a similar award for women was introduced in 2015." Perhaps say the name of the award, if there's one?
• Recommend adding alt texts.

GeraldWL 10:08, 4 January 2021 (UTC)

Drat8sub I will close this nomination in two days if no-one steps up to take it over as the nominator hasn't edited since last November. The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 10:39, 4 January 2021 (UTC)

@The Rambling Man: bump --Guerillero ^{Parlez Moi} 04:55, 23 February 2021 (UTC)

Comments

• I don't understand why the men and women table can't be merged like it is for the emerging award.
• Suddenly it goes from 2017 to "2018–19" so did the award change to being a "seasonal" thing?
• 1998, 1999 sorts out of order.
• Looks like we have an image of Bembem Devi which could be cropped for use here.
• Ref 5 is missing a work/publisher/website.
• Ref 6, "The Hindu" isn't a publisher, it's a work.
• Sometimes India Today refs have a publisher, sometimes not.
• Ref 3 and ref 13 have same work but different publisher.
• I'm not seeing this award mentioned in the "Football in India" template so it should either be added or the navigational template should be removed.

The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 11:44, 23 February 2021 (UTC)

Nominations for removal[edit]

List of autonomous areas by country[edit]

Notified: Gary, Cordyceps-Zombie, WikiProject Countries, WikiProject Politics

This is an old 2008 promotion, and it seems to have not been maintained in the interim. The lead is quite short and contains only two citations (2). Many of its entries explicitly lack citations, many of the apparent citations are notes, and many actual citations are just to statoids.com. Some entries are questionable (eg. French DOMs, Jakarta), or to meet only part of the leads inclusion criteria (eg. Spanish regions can not all, by definition, "in relation to the majority of other sub-national territories in the same country, enjoy a special status including some legislative powers"). CMD (talk) 16:50, 4 February 2021 (UTC)

• Delist per nom --Guerillero ^{Parlez Moi} 04:47, 23 February 2021 (UTC)
• Delist I agree with all the nom's reasons, doesn't meet current Wikipedia:Featured list criteria. Joseph2302 (talk) 13:11, 13 March 2021 (UTC)

Abingdon Boys School discography[edit]

Notified: Town of Cats, WikiProject Discographies

I am nominating this for featured list removal because it no longer meets our accessibility guidelines as required under WP:FLCR #5. Specifically, the tables have no captions, and they lack unique row-headers, which should be the title of the release in each case. RexxS (talk) 13:53, 3 February 2021 (UTC)

• Comment: but why not fix it to comply rather than nominating for removal? Like you said, MOS:DTAB indicates that scopes and captions should be used. Heartfox (talk) 22:18, 3 February 2021 (UTC)

  I don't have time to fix every FL with accessibility flaws. I think it's preferable to teach an active WikiProject how to fix the FLs themselves. --RexxS (talk) 23:18, 3 February 2021 (UTC)

  • Added scope="col" to each column. Honestly, I think a bigger issue would be most of the references going to Amazon store pages. The accessibility issues described are easy to rectify, but if there aren't reliable sources, then that indicates deeper issues. (Edit: Looks like Amazon is OK for release dates. Not sure about the notes, however, but since most of them are basically "they did this one song" or are cited to Oricon, I would guess it would be fine? I don't know.) MSG17 (talk) 23:10, 11 February 2021 (UTC)

• Update JohnFromPinckney has thoroughly overhauled the article, and all tables now have captions, sensible row headers and appropriate scopes. It may be that all of these types of FL dating from 2010 and earlier need a similar makeover to bring them up to our current standards, but I believe that Abingdon Boys School discography should now remain a Featured List. Hopefully the FLC director or delegates will agree and we can close this nomination. --RexxS (talk) 00:35, 19 February 2021 (UTC)

List of tallest buildings in Dubai[edit]

Notified: Example user, Example WikiProject

There are barely any pictures on this page, probably due to a mass purge of UAE building images on Commons some years ago. I might try to add some more images to this page in the next few weeks, but for now I don't think it deserves to be featured. Kestreltail (talk) 04:57, 14 January 2021 (UTC)

Kestreltail Pictures can be added with the WP:FLRC process, what part(s) of WP:WIAFL does this fail? The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 12:43, 14 January 2021 (UTC)

• Other than the pictures, a number of red links. Kestreltail (talk) 03:12, 16 January 2021 (UTC)

• Kestreltail Red links are permitted. What proportion of the items in the list are red links? The Rambling Man (Stay alert! Control the virus! Save lives!!!!) 08:21, 16 January 2021 (UTC)

• 24 out of 74 items, or about a third. There are also some red links surprisingly near the start of the list, but if none of these are considered problems then I will gladly withdraw my nomination. Kestreltail (talk) 15:48, 16 January 2021 (UTC)

• Delist - Wow, I have not seen a featured list with such lack of citations, some entire tables missing citations, random facts missing citations. It also has wild (possibly outdated) speculation running afoul of WP:CRYSTAL, and has outdated style "This list ranks". Says "currently under construction" with no indication of what "currently means". Will be a lot of work to bring this up to standard. Mattximus (talk) 04:11, 8 February 2021 (UTC)

• Keep I think the main list is fine. The under construction section needs some updating. Cheetah (talk) 08:01, 28 February 2021 (UTC)

List of tallest buildings in Bucharest[edit]

Notified: WikiProject_Romania

While I fully appreciate the difficulty of maintaining such a list up to date with the lack of available informatino, I am nominating this for featured list removal because if currently fails the Comprehensiveness and Stability criteria. The following issues are observable:

1. The lead is not in sync with the inclusion criteria: it mentions 50 m, while the inclusion criteria is 60 m.
2. Lacks some buildings present in the Romanian version, specifically older, communist blocks (e.g. "Bloc 15D").
3. Sources do not support the data (e.g. for Ana tower the height is not mentioned in the source) or are outdated (e.g. for Monaco towers it seems to be an old version of the website from before the buildings were completed; the current completion date seems to be 2010).
4. The notes are out of date (e.g. for Bucharest Corporate Center) or present original research not supported by the source (for Millenium Business Center).
5. Abuses internal links by linking all entries of the same group of buildings to the article.

Before nominating I left the same message on the TP of the article and WikiProject Romania.Strainu (talk) 16:39, 14 December 2020 (UTC)

• This looks salvageable but needs some work. Additional issues I notice:
  • File:Bucharest Height Chart by Vlad Tronciu.jpg is all but sure to go out of date—August 2020 is alright enough for now, but this is a serious WP:ENDURE concern.
  • Coordinates columns shouldn't be sortable, and there should be a references column.
  • Some reference dates are formatting as YYYY-MM-DD.
  • There should be images of all the buildings, as these aren't really hard to obtain for anyone living in the city. The image column should also probably be removed for the "under construction" section as its empty.
  • A dynamic map of where the tallest buildings are located within the city would be nice.

Cheers, {{u|Sdkb}} ^talk 22:36, 15 December 2020 (UTC)

Please note that Romania doesn't have FoP, so images of every building should not be a requirement (per WP:FUC).--Strainu (talk) 00:01, 19 December 2020 (UTC)

• Delist This one isn't that bad. With a bit of work, someone could get it back up relatively quickly. ~ HAL333 05:05, 24 December 2020 (UTC)
• Delist- Certainly not up to current standards. Many outdated terminology "This lists ranks", some of the under construction buildings have dates indicating they should be completed last year. Lead year out of date. The "proposed" or "approved" sections shouldn't even be there, they run afoul of WP:CRYSTAL. Lots of work to bring it up to current standards. Mattximus (talk) 04:15, 8 February 2021 (UTC)
• Delist --Guerillero ^{Parlez Moi} 04:44, 23 February 2021 (UTC)

List of schools in Cardenal Caro[edit]

Notified: WikiProject Schools

This page is maybe salvageable but would definitely need some work (and it's on such an obscure topic, I'm not sure that that work will be forthcoming). Issues include outdated enrollment figures, failure to sort the years column properly, potential overuse of foreign terms/italics and other minor style issues, and missing websites. There have been some moves or something that have turned the nominator into a redlink, so I'm not sure if they're still around or how to reach them if they are. {{u|Sdkb}} ^talk 06:19, 2 December 2020 (UTC)

• I have updated the article with the latest enrollment info from the Ministry of Education. Although 101 schools are listed, 39 have no students and may be closed. One such school, Quebrada del Nuevo Reino, had students in 2014 and I have removed it from the current list. --Kuatrero (talk) 16:40, 3 December 2020 (UTC)
• Delist There are a lot of strange problems with this list. The lead does not match the list (for example, largest school population number), there are categories defined in the lead but not including terms in the table (what does Middle Major mean?), some of the paragraph under schools should be footnotes, "The enrollments given here are" is outdated terminology (tautological) and could simply be (2020) in the column header. There need to be more citations (how do we know there are 26 schools in the lead, what source is that from?). It's not impossible with some effort to bring it up to standard if someone is willing, but it's extremely niche. Mattximus (talk) 14:11, 20 February 2021 (UTC)
• Delist --Guerillero ^{Parlez Moi} 04:45, 23 February 2021 (UTC)