 | Эту страницу Википедии нужно обновить . Обновите эту страницу Википедии, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. Соответствующее обсуждение можно найти на странице обсуждения . Последнее обновление: апрель 2015 г. |
 | Это эссе . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одним из правил или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства. |
Эта страница представляет собой краткое описание крупномасштабных споров, которые произошли в Википедии и повлияли на ее развитие. Список расположен в хронологическом порядке.
Предоставьте встроенные ссылки на доказательства спора, в том числе: постоянные ссылки на страницы обсуждения / архивы страниц обсуждения, RFC, RfARB и заархивированные сообщения списков рассылки.
В большинстве крупных споров одна сторона утверждает, что что-то должно оставаться в Википедии (или в каком-то конкретном месте в Википедии), а другая сторона считает, что этого не должно. Там участников обычно называют инклюзивистами или делеционистами , в зависимости от того, насколько строгими, по их мнению, должны быть критерии включения Википедии. [1]
Основные дискуссии касаются споров о известности, цензуре, социальных сетях, злоупотреблениях со стороны администраторов и / или авторских правах. См. Примечания для получения дополнительных объяснений. [2]
Ниже приводится краткий обзор некоторых наиболее заметных из этих споров.
Школы [ править ]
В 2004–2005 годах велась большая дискуссия о стандартах известности для школ. Школы, которые особо не выделялись, номинировались оптом. Последовали долгие и жаркие дебаты, оппозиция заявила, что школы по своей сути примечательны, и в конечном итоге почти все номинации закончились без единого мнения. Эта дискуссия вызвала еще больше споров о критериях значимости в различных других категориях статей, но ни одна из них не была столь масштабной. В течение некоторого времени аргумент «школы по своей сути примечательны» достиг некоторого подобия консенсуса в WP: ШКОЛА и школы в целом не номинировались на исключение. Но WP: SCHOOL с тех пор была отмечена как отвергнутая историческая страница, и курс действий в WP: AFDчасто менялась: к концу 2006 года маятник, казалось, качнулся в сторону отказа; к началу 2008 года все изменилось. К началу 2009 г., похоже, была достигнута некоторая стабильность: статьи о средних школах обычно сохранялись; большинство статей о начальных школах объединяются. По-прежнему существует недостаточный консенсус для принятия фактического руководства.
Телевизионные эпизоды [ править ]
В то время, когда бушевали школьные дебаты, другой аргумент касался того, следует ли разрешать телевизионные эпизоды в Википедии.
Споры по поводу мультфильмов Jyllands-Posten Мухаммеда [ править ]
Инцидент 2005 года с редакционными карикатурами на пророка ислама Мухаммеда, уже вызвавший огромную глобальную полемику, не мог не попасть в Википедию. Спор, один из самых масштабных по поводу статей за последнее время, касался того, должны ли и как сами мультфильмы отображаться в статье в Википедии. Различные мнения варьировались от полного удаления изображения до отображения его в самом верху статьи в большом размере, со всем, что между ними. Лишь в середине 2006 года можно было сказать, что дебаты значительно утихли, когда была показана карикатура. Это было расценено как поражение сил цензуры. Сама страница с тех пор была удостоена статуса " Хорошая статья" .
Клитор и аутофелляция [ править ]
Эти две дискуссии, одна вскоре после другой, касались презентации фотографий половых органов и актов. В обоих случаях оригинальные оспариваемые фотографии были заменены. В случае Autofellatio фотография была заменена другой; в случае с Clitoris - рисунок линии. В какой-то момент Джимбо Уэльс удалил изображение статьи об автофелляции, которое также размещалось троллями в других не связанных статьях.
Лоликон [ править ]
В начале 2006 года еще один спор, касающийся предполагаемых проблем с цензурой, касался сексуальной манги (японские комиксы) с изображением ребенка, которая была показана в статье на Lolicon . На странице обсуждения статьи уже давно разгорелся спор, когда Пользователь: Сэм Корн решил удалить ее.3 апреля 2006 г., не пройдя надлежащую процедуру. Разгорелся большой спор о том, что Википедия подвергается цензуре. Ответы варьировались от «это не цензура» до «Википедия ДОЛЖНА быть подвергнута цензуре в некоторых случаях». Изображение было заменено другим, бесплатным изображением, но оно было сочтено менее репрезентативным для типичного стиля Лоликон. Статья недавно была стабильной с совершенно новым, неявным изображением, нарисованным ведущим художником манги Википедии.
Википедия: Ящики пользователя [ править ]
Один из самых больших споров, не связанных с содержанием статьи, касался того, могут ли пользователи использовать шаблоны для выражения своего личного мнения по политическим, религиозным и социальным вопросам на своих личных страницах. Он разделил почти все сообщество Википедии на два лагеря с сотнями быстрых удалений и быстрых возвратов без какого-либо подобия процесса или консенсуса.
В конце декабря 2005 года пользователь: Kelly Martin speedy удалил несколько ящиков пользователей, что породило два RFC . Поворотный момент в отношении ящиков пользователей произошел в феврале 2006 года, когда некоторые пользователи создали ящики пользователей с педофилией. После нескольких удалений, восстановлений, конфликтов колес и блокировок дело было передано в арбитраж. Педофилия USERBOX колесо войны было принято решение в рекордные четыре дня и стал первым правилом против userboxes.
При спорных обстоятельствах в Википедию была добавлена новая статья : «Критерии быстрого удаления» , позволяющие удалять ящики пользователей, если они «вызывают разногласия и провокации». Это также использовалось для ускорения работы ряда пользовательских ящиков, что привело к созданию подстраницы Wikipedia: Deletion review / Userbox debates для обработки большого количества запросов на проверку. Дебаты по применению «Критерия быстрого удаления (CSD) шаблонов» (T1) породили дебаты T1 и T2 .
Джимбо Уэльс выступил против использования этих ящиков . Многие пользователи считали, что критерий T1 был введен Уэльсом косвенно, без единого мнения, хотя он неоднократно отрицал это утверждение. По словам Уэльса, основной принцип заключается в том, что «поведение, вызывающее разногласия и подстрекательство, в Википедии не приветствуется», а не в пользовательских ящиках как таковых. Википедия: раскольнические или воспалительное поведение является планируемая политика уточнить , что. CSD T1 был отменен в 2009 году.
Дебаты в некоторой степени разрешились с появлением Wikipedia: Userbox migration , который требовал миграции пользовательских ящиков в пользовательское пространство.
Процедуры удаления [ править ]
В 2005 году несколько редакторов заявили, что « Статьи для удаления» и связанные с ними страницы - не очень хороший способ справиться с удалением. AfD критикуют как слишком процедурный; а также враждебные новичок ; и позволяя небольшим группам редакторов осуществлять непропорциональный контроль. Иногда создавалось большое количество предложений по замене систем удаления. Однако ни один из них пока не достиг консенсуса. Наиболее существенным изменением, возникшим в результате этих дебатов, было переименование нескольких страниц удаления со старой страницы Голосов за удаление в Статьи для удаления, чтобы избежать использования слова «голосование», а также переименование Голосов за отмену в Обзор удаления .
В августе 2005 года в списке рассылки было предложено избавиться от существующей системы и начать с нуля. К удивлению многих, администратор удалил « Голоса за удаление» . Он был незамедлительно восстановлен, но архивирование и разархивирование такого количества исправлений страниц оказало такую большую нагрузку на серверы, что редактирование по всему сайту было ненадолго прервано. (См. Соответствующую статью о указателях .)
Мета-шаблоны [ править ]
Это противоречие в конце 2005 и начале 2006 года имело место в пространстве имен шаблонов. Википедия: Избегайте использования мета-шаблонов, а Википедия: HiddenStructure - это предложения, разработанные для решения этой проблемы. Его кульминацией стало арбитражное дело Локка Коула . Главный аргумент касался использования либо механизма Parameter по умолчанию , либо CSS display: hide для создания условных ячеек и строк таблицы в информационных блоках и подобных шаблонах. В первом методе использовались такие шаблоны, как и ifdef (удалены из Википедии). Второй метод использовал скрытую структуру класса common.css (работает не во всех браузерах).{{Qif}}
Этот конфликт привел к различным войнам редактирования, множеству шаблонов, перечисленных для удаления , созданию теперь переименованной категории эзотерических шаблонов и другим сбоям. Было предложено в одной точке , что шаблоны должны быть Подстом напрягаться избежать серверов. Это закончилось только введением функций парсера . Такие страницы, как условные выражения Qif, являются пережитками этих разрушительных войн за "мета-шаблоны". Некоторые боты на автопилоте продолжают подменять совершенно безобидные шаблоны.
Википедия: Атрибуция [ править ]
В октябре 2006 г. было выдвинуто предложение объединить « Википедию: проверяемость» и « Википедию: отсутствие оригинальных исследований» в единый политический документ и провести рефакторинг « Википедия: надежные источники».в качестве подстраницы часто задаваемых вопросов этой новой политики. Более трехсот редакторов приняли участие в обсуждении в течение четырех месяцев, и предложение было на короткое время принято. Однако в марте 2007 года Джимми Уэльс вступил в дискуссию и восстановил отдельные политики, утверждая, что они концептуально отличаются и должны быть представлены как таковые. Был проведен соломенный опрос, чтобы определить, является ли новая политика приемлемой для сообщества, в результате чего были получены комментарии от почти 900 редакторов. Обсуждение продолжалось в течение большей части 2007 года, но к концу года Атрибуция превратилась в формулировку, которая описывает принципы проверяемости и исходной исследовательской политики в совокупности, но сама по себе не является политикой или руководством.
Удаление биографий живых людей [ править ]
В январе 2010 года разразилась крупнейшая за несколько лет неразбериха из-за вопроса об удалении биографий живых людей, как описано в WP: BLP . BLP уделяется особое внимание, так как негативный и неподтвержденный или неконтролируемый контент в статье может быть дискредитирующим или иным образом вредным для репутации объекта биографии. Те, кто поддерживает строгую политику BLP по удалению потенциально проблемных статей или редактированию статей только для контента, явно полученного из надежных источников, в течение многих лет находились в напряжении с редакторами, которые считали, что проблема BLP преувеличена, что нисходящие директивы Фонда Викимедиа о BLP оскорбляет характер проекта, движимый сообществом, и это массовое удаление / редактирование было драконовской мерой.
Все началось, когда пользователь начал без промедления удалять BLP под логическим обоснованием «непросмотренная и не полученная от источника биография, которая не редактировалась в течение как минимум 6 месяцев», - аргументация, которая явно не поддерживается политикой, одобренной сообществом. Джимбо похвалил этого пользователя, заблокировал, разблокировал, повторно заблокировал, а затем снова разблокировал, когда его отправили в Арбитражный комитет, который снова в значительной степени одобрил его инициативу . На фоне шквала предложений по изменению политики ArbCom подверглась критике за мнимое участие в разработке политики, что ему запрещено делать как органу, созданному для рассмотрения споров, основанных на существующем процессе.
Тем временем был начат запрос комментариев . В нарушение обычной практики, когда пользователям разрешается выражать поддержку заявлению другого редактора без какой-либо реакции, которая может быть воспринята как оскорбление, в некоторых разделах были созданы разделы, в которых оппоненты горячо заявляли, почему они не согласны с заявлением и его сторонниками. Тем временем сторонники различных позиций увеличили темп своих действий вокруг вики, побуждая некоторых редакторов уменьшить количество статей, помещаемых в перегруженные процессы удаления.
Последующее создание процесса BLP PROD и проекта UBLP разрешило суть спора в отношении полностью не упоминаемых BLP. Дебаты продолжались по более крупному вопросу об удалении BLP, но на разумных уровнях см. Википедию: Биографии живых людей # Удаление BLP для текущей политики.
Заметки [ править ]
- ^ Или, если быть более точным, насколько либеральными должны быть критерии удаления Википедии, поскольку критериев включения нет.
- ^ 1. Известность : Некоторые такие споры возникают из-за разногласий по поводу того, достаточно ли примечателен предмет, чтобы заслуживать включения в энциклопедию. Википедия охватывает множество малоизвестных тем, которые никогда не были бы включены в традиционную энциклопедию ( Википедия: Вики - это не бумага ). Некоторые люди считают, что критерии известности Википедии недостаточно строгие, в то время как другие думают, что само понятие значимости следует очистить.
2. Цензура : некоторые споры связаны с цензурой.или удаление информации (обычно изображений), которую кто-то сочтет неуместной или оскорбительной для публикации. Случаи цензуры в основном касаются изображений сексуальной ориентации, таких как иллюстрации половых органов, половых актов и фетишей. Постоянная тема этих споров заключается в том, следует ли ориентировать Википедию на школьные классы и правильно ли учить детей таким сексуальным темам. Но дебаты о цензуре также имели место в отношении религиозных тем, таких как ислам и саентология (см. Ниже).
3. Социальные сети . Эти дебаты касались того, в какой степени редакторы Википедии могут использовать систему Википедии для целей, не связанных напрямую с энциклопедией, например, для поиска людей со схожими интересами ( социальные сети) и отстаивание личных политических, религиозных, социальных, этических и философских взглядов.
4. Злоупотребление администратором : эти дебаты (которые, как правило, небольшие, но многочисленные) касаются степени полномочий администраторов, их свободы действовать на основе личного суждения, а не консенсуса сообщества по различным вопросам, и использования ими полномочий, предоставленных им общество. Поскольку действия администратора не невыполнимые обычными пользователями, любая немного спорный привлекают ответы , начиная от протестов общественности юридических угроз, оскорбительных тирад на запросы арбитражей.
5. Споры об авторском праве : эти дебаты касаются того, как следует обращаться с защищенным авторским правом контентом в проекте. Самый большой подкласс образован Википедией: Добросовестное использованиедебаты о применении статьи закона США об авторском праве о добросовестном использовании .
См. Также [ править ]
- Википедия: История процессов и людей Википедии
- Википедия: Lamest edit wars
- Википедия: Многолетние предложения
