Википедия: Деревенский насос (предложения) / Архив 171

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

---

Я предлагаю официально отказаться от встроенного стиля цитирования в скобках .

В Википедии давно ценились разные стили цитирования , и мы официально защищаем широкий спектр стилей цитирования. Было даже дело ArbCom 2006 года, которое вынесло решение по этому поводу. Однако это было 14 лет назад, и с тех пор многое изменилось. По мере того, как Википедия продвигается вперед, а наш стиль становится все более стандартизированным и формальным, я сомневаюсь в полезности редко используемого стиля цитирования в скобках . Этот стиль существует, потому что он используется в научных статьях и эссе колледжей. Тем не менее, статьи и эссе не имеют преимущества от размещения в Интернете; таким образом, у них не может быть расширяемых сносок с причудливым кодированием. Цитаты в скобках также загромождают текст и затрудняют чтение. См. Например, актуарий, который является одним из немногих FA со стилем цитирования в скобках. Он включает такие предложения, как: В различных исследованиях актуарий несколько раз занимал 1-2 места с 2010 года (Thomas 2012, Weber 2013, CareerCast 2015) и входил в топ-20 на протяжении большей части последнего десятилетия (CareerCast 2014, CareerCast 2016, CNN Деньги 2017, CareerCast 2019). который загроможден и излишне длинен из-за цитат. В конце концов, наша цель - обслужить WP: READER . Лучший способ сделать это - создавать статьи, легко читаемые, без лишнего беспорядка. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 20:38, 5 августа 2020 (UTC)

Самая последняя произвольная пауза следующая: # Произвольная пауза 4 (цитаты) . Steel1943 ( разговор ) 16:14, 4 сентября 2020 (UTC)

Примечание. Произошла некоторая путаница в формулировках, поэтому позвольте мне прояснить это. Я не предлагаю запретить ВСЕ ссылки в скобках. Я просто предлагаю не использовать встроенные текстовые скобки, не основанные на программном обеспечении. Это НЕ предложение запретить Template: sfn или Template: Harv (если он правильно вложен в тег ref). Единственная цель - сделать так, чтобы вместо просмотра Ipsum lorem facto (Eek, 2020) мы получили Ipsum lorem facto с маленьким синим номером ссылки в конце, что приводит к сноске, в которой все еще можно сказать "(Eek , 2020) ». Как я уже упоминал ниже, я считаю, что лучшим решением для существующих ссылок является их простое преобразование в sfn. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 19:44, 6 августа 2020 г. (UTC)

Примечание к примечанию Что касается другой основной морщинки: использование статьи Eek (2020) показано и Eek (стр. 35) . Я также предлагаю отказаться от этого в интересах последовательности. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 20:09, 6 августа 2020 г. (UTC)

CaptainEek , я думаю, что здесь было бы полезным разъяснение, если бы в дополнение к заявлению о ваших намерениях в отношении RfC вы привели пример изменения формулировки CITEVAR (или где-либо еще), которое соответствует этим намерениям. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 16:23, 31 августа 2020 г. (UTC)

Я не хочу говорить от имени кого-то другого, но полагаю, что предложение по внедрению предложенной отмены поддержки в WP: CITEVAR может выглядеть примерно так:

Добавьте маркер в WP: CITEVAR # Обычно считается полезным :

• Преобразование ссылок в скобках в пронумерованные сноски, если только не применяются 1 или 2 ниже, или оба варианта:
  1. Статья посвящена теме, для которой в надежных источниках обычно используются ссылки в скобках, и на странице обсуждения статьи существует устоявшееся согласие, что в статье будут использоваться только ссылки в скобках.
  2. Преобразование создает беспорядок.

Это предложение по реализации ищет средний путь между очень жесткими идеями реализации (например, полностью отказаться от рекомендаций и / или обеспечить принудительное исполнение ботом) и более мягкими идеями реализации (например, отказаться от рекомендаций только для новых страниц), причем оба направления уже прорабатываются в области обзора ниже. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 09:13, 2 сентября 2020 г. (UTC)

Начало опроса (цитаты)

• Поддержка Как ном. Я понимаю, что при отказе от поддержки возникнут некоторые тактические проблемы, но я не считаю, что они непреодолимы и что они могут быть решены здесь путем обсуждения. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 19:37, 4 августа 2020 г. (UTC)
• Вопрос: Устаревание может происходить несколькими путями. Есть устаревание, когда мы просто говорим «это больше не хорошая идея, новые статьи не должны этого делать», есть устаревание, когда мы говорим «редакторы могут заменить это, если нет определенного консенсуса против этого», и «редакторы должны удалить это при обнаружении ". На какую форму отказа направлено это предложение? - AntiCompositeNumber ( обсуждение ) 19:43, 4 августа 2020 г. (UTC)

  AntiCompositeNumber , один из первых двух вариантов: «новые статьи не должны этого делать» или «заменять, если консенсус не будет против». Я не думаю, что мы должны удалять его повсюду любой ценой. Однако я оставил его немного открытым, потому что считаю, что сообщество должно решить, какую версию они сочтут лучшей. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 19:46, 4 августа 2020 (UTC)

  Девятнадцать лет и 6 миллионов статей, я бы сказал, что вариант 1 будет иметь настолько слабый общий эффект, что будет довольно бессмысленным. - Мандрусс  ☎ 08:28, 5 августа 2020 г. (UTC)

• Поддерживаю не принимать это в новых статьях. Как читатель, я считаю это самой недружелюбной формой цитирования в статьях. отредактируйте, чтобы добавить пояснения на основе обширного последующего обсуждения : Для новых статей я поддерживаю отказ от использования текстовых цитат в круглых скобках, которые не создают гиперссылок сноски, например (Smith, 2012) . Насколько я понимаю, этот RFC не касается какого-либо другого типа цитирования в скобках. конец добавлен текст Schazjmd  (обсуждение) 19:51, 4 августа 2020 (UTC)
• Поддержка. Это затрудняет чтение статей. - Susmuffin  Talk 19:55, 4 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка в той степени, в которой не разрешается использование этого стиля в каких-либо новых статьях, а также разрешается обновлять существующие примеры до шаблонов, если против этого не будет достигнут консенсус. Кривая обучения здесь минимальна, особенно с инструментами цитирования как в исходном, так и в визуальном редакторе, и выигрыш в удобочитаемости очень существенный. - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 22:28, 4 августа 2020 г. (UTC)
• Я слабо поддерживают протестующий вводные цитаты двигаться вперед , и формально предпочитая нашу программу при поддержке сноска системы-на мой взгляд , явно выше, но я тепловатой о преобразовании существующих статей, особенно там , где это было бы неприятно некоторых редакторов. Последнее, что я хочу видеть, - это некоторые продуктивные участники, которых преследуют за их предпочтения в отношении стиля цитирования, особенно «менее технических» пользователей, которым не нравится наш синтаксис сносок, подобный XML. Формальное предпочтение - это одно, а строгое правило не использовать определенный стиль - другое. VisualEditor решает эту проблему, но не устраняет ее. {{ Nihiltres  | говорить  | правки }} 22:39, 4 августа 2020 г. (UTC)
  • CaptainEek и Nihiltres , означает ли «наша программно-поддерживаемая система сносок» <ref>теги, или она включает в себя такие шаблоны, как Template: sfn и Template: Harv ? Я не уверен, является ли цель создать маленькие синие щелкающие числа, или дать возможность боту надежно определить, есть ли ссылки на странице, или произвести определенную стандартизацию для редакторов (т. навыки цитирования, которые вы изучите в одном месте, будут перенесены на все статьи). WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:18, 5 августа 2020 г. (UTC)

    WhatamIdoing , я действительно включаю sfn как поддерживаемое программное обеспечение, я поддерживаю только гарвард, пока они находятся в тегах ref. Цель состоит в том, чтобы сделать эти маленькие синие числа, чтобы добиться большей стандартизации и облегчить жизнь нашим читателям. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 19:34, 6 августа 2020 (UTC)

  • WhatamIdoing Я включаю {{ sfn }} и аналогичные в "программно-поддерживаемый"; они выводят <ref> теги или их эквиваленты ( {{#tag:ref}}), поэтому они являются частью системы, поддерживаемой программным обеспечением. Мне действительно нравится шаблон использования ссылок в гарвардском стиле для многократно цитируемых ссылок в списке литературы, хотя это того стоит. {{ Nihiltres  | говорить  | edits }} 20:38, 10 августа 2020 (UTC)
    • Nihiltres , Template: Harv производит следующее: ( Smith 2005 , p. 25), и вы получите теги ref только в том случае, если вы обернете в них шаблон (т. Е. ). WhatamIdoing ( разговор ) 01:57, 11 августа 2020 (UTC)ошибка harv: цель отсутствует: CITEREFSmith2005 ( справка )<ref>{{harv|Smith|2005|p=25}}</ref>
• Поддержите создание статус-кво для новых статей и для более старых статей, позволяя другим изменять стиль цитирования на без скобок (но не понижая автоматическое понижение FA и GA только потому, что они все еще используют стиль в скобках). Sam-2727 ( разговор ) 23:12, 4 августа 2020 г. (UTC)
• Предположим, я думаю, что в итоге это чистый минус. Я определенно согласен с тем, что встроенные цитаты в скобках далеко не соответствуют нашему предпочтительному стилю или стилю, которого читатели обязательно ожидают от нас, но я думаю, что вред преувеличен. Это редкий формат в Википедии, но не редкость; Я был бы удивлен, если бы большинство наших читателей совершенно не знакомы со стилями цитирования в скобках. Это мешает потоку прозы? Возможно, но точно так же, как маленькие синие цифры и {{ cn}} у нас есть встроенные теги, читатели быстро учатся игнорировать их и бегать мимо. Они определенно не идеальны, но я сомневаюсь, что стили цитирования в скобках приводят к потере нами значительной читательской аудитории. Что заставляет меня возражать, так это то, что в подобных обсуждениях люди склонны упускать из виду преимущества разрешения непопулярных вариантов цитирования.
  Большинство людей в какой-то момент своей жизни сталкивались со стилями цитирования в скобках. Представьте, если бы я сказал вам, что для эффективного участия в Википедии вам нужно не только изучить новый стиль цитирования, но и научиться технологическим особенностям, которые связаны с его использованием. Большинство людей в любом случае ненавидят стили цитирования, поэтому, предлагая редактировать или нанимая редакторов, гораздо легче заинтересовать людей своим вкладом, когда я могу сказать «просто процитируйте это, как если бы вы это сделали в одной из своих статей». Эта линия работает как для студентов, так и для преподавателей; они уже знают, как делать цитаты в скобках, а разрешение цитирования в скобках снижает кривую обучения для многихлюди. VisualEditor помог, но он не идеален, и не всем нравится его использовать (среди программистов, с которыми я работаю, им действительно нравится исходный текст, а не редактор WYSIWYG). Среди экспертов в данной области преобладающим стилем является цитирование в скобках. Многие ученые и журналы публикуют статьи в открытом доступе на условиях, совместимых с нашей лицензией. Разрешение цитирования в скобках означает, что если ученый публикует статью в открытом доступе в журнале, который лицензирует ее по CC-BY-SA, мы можем просто скопировать освещенный раздел обзора, и у нас будет новая статья, прошедшая рецензирование и написанную Эксперт предметной области. Отказ от этой формы цитирования также увеличиваетвозможности для укусов новичков. Если кто-то напишет красивую статью, в которой используются цитаты в скобках (или скопирует статью из журнала, имеющую надлежащую лицензию), а патрульный NP придет и внезапно все изменит, это в лучшем случае будет обескураживающим. Это даже не надумано, массовые изменения стиля цитирования и возникшие в результате межличностные споры привели к делу citevar ArbCom, так что я не стремлюсь открывать двери для этого снова. (См. Обсуждение ниже). Точно так же обескураживает написание статьи, когда вам сразу говорят, что существуют неписаные правила цитирования, которые вам нужно выучить, прежде чем участвовать. Слабая политика в отношении стилей цитирования - преимущество для проекта.
  Ни одна из этих причин не является поводом для поощрения цитирования в скобках, но это причины, по которым мы не должны запрещать это. Согласно WP: CITEVAR , мы уже можем изменить стили цитирования на основе консенсуса, поэтому это предложение только закроет дверь для многих возможных преимуществ. Сказать «используйте любой стиль цитирования, который вам нравится» - это преимущество, и мы не должны изменять этот общий принцип. Если какую-либо страницу можно улучшить, изменив стиль цитирования, выделите жирный шрифт (но не безрассудно) или начните обсуждение, чтобы изменить его. Но энциклопедия не улучшается за счет всеобщего осуждения или запрета в остальном действительного и хорошо используемого стиля цитирования. На мой взгляд, вред значительно перевешивает преимущества слегка улучшенной прозы. - WUG · а • ро · дез 23:16, 4 августа 2020 г. (UTC)
  • Wugapodes , какое дело ArbCom является «делом citevar ArbCom»? WhatamIdoing ( обсуждение ) 01:30, 7 августа 2020 г. (UTC)
    • @ WhatamIdoing : Википедия: Requests_for_arbitration / Sortan # Preferred_styles . Я назвал это так, потому что это процитировано в WP: CITEVAR , но, перечитывая его снова, я думаю, что неправильно охарактеризовал спор. Вахурзпу лучше характеризует это ниже, и я вычеркнул это предложение выше. Общая мысль, которую я пытался сделать, заключалась в том, что у нас есть случаи, когда люди меняют статьи в соответствии с их предпочтительным стилем, и это часто приводит к нездоровому конфликту. Случай Sortan - один пример, другой случай ArbCom 2005 года о войнах редактирования инфобоксов, и WP: Don't edit war по поводу цвета шаблонов попадает в общий антипаттерн. - WUG · а • ро · дез 01:58, 7 августа 2020 (UTC)
      • Спасибо, я ценю ссылки. WhatamIdoing ( разговор ) 03:10, 7 августа 2020 (UTC)
• Сильный противник . Важно, чтобы статьи цитировались. Так же , какони цитируются гораздо менее важными. Как только у нас будет цитата, ее можно улучшить. Многие неискушенные пользователи не знают, как отформатировать цитату ни одним из наших предпочтительных методов, и мы должны сделать все возможное, чтобы побудить их добавлять ссылку в любом случае, каким бы методом они ни выбрали, каким бы неформальным он ни был. Официальные методы цитирования в Википедии - одна из самых сложных частей проекта, которые увидит обычный автор статьи. Пытаясь стандартизировать их, мы также сделали их более устрашающими. Для начинающего писателя было бы очень непродуктивно пытаться добавить статью и не добиться ее принятия, потому что он не мог понять, как ее цитировать. После многих лет здесь и десятилетий работы с цитатами в академическом и библиотечном мире,Я никогда не видел такой сложной и плохо документированной системы, как наша (у нас есть такая же плохая документация в других местах, но не для функции, столь важной и часто встречающейся), я знаю все различные устройства, которые помогут людям получить ссылку в одном из текущих правильные форматы; Я иногда ими пользуюсь, хотя пока не всегда получается то, что задумал. Но я также знаю (или, по крайней мере, знаю) о различных устройствах и ботах, которые у нас есть для улучшения цитирования; или, точнее, принуждение их к нашим предпочтительным форматам. То, что я говорю здесь, было сказано более подробно чуть вышехотя мне еще не всегда удавалось всегда получать то, что я задумал. Но я также знаю (или, по крайней мере, знаю) о различных устройствах и ботах, которые у нас есть для улучшения цитирования; или, точнее, принуждение их к нашим предпочтительным форматам. То, что я говорю здесь, было сказано более подробно чуть вышехотя мне еще не всегда удавалось всегда получать то, что я задумал. Но я также знаю (или, по крайней мере, знаю) о различных устройствах и ботах, которые у нас есть для улучшения цитирования; или, точнее, принуждение их к нашим предпочтительным форматам. То, что я говорю здесь, было сказано более подробно чуть вышеWugapodes . DGG ( разговор ) 00:48, 5 августа 2020 (UTC)
• Поддержка - отмечая, что это предложение не "ядерная бомба".цитироватьвид ", но" отойти от ", и я поддерживаю отход от ссылок в скобках. Это может означать отталкивание их в документах политики, отказ от их принятия в новых статьях и / или изменение статей, в которых они используются, на другой стиль (но Википедия предназначена для широкой аудитории; она не похожа на рецензируемый журнал; и наша глобальная аудитория, которая искажается очень молодой (мы пишем для того, для какого уровня понимания читателем ?) не будут знакомы с цитатами в скобках. Сноски гораздо чаще встречаются за пределами академических кругов - на самом деле, цитаты в скобках действительно не используются за пределами формального академического письма, которое регулируется, например, руководствами по стилю MLA или APA. проза - на мой взгляд, это не «мелкое» улучшение прозы, а большое,чтобы избавиться от скобок. И они отвлекают гораздо больше, чем сноски. Я имею в виду, просто посмотрите: вот предложение с цитатой в скобках. (Левивич 2014). Вот предложение со сноской.^[1] Я думаю, что сканирование сносок намного проще. Что касается создания ссылок, то проще всего создать ссылку на <ref> пустой URL </ref>. Второй самый простой способ добавить ссылку - нажать кнопку «цитировать» (независимо от того, используется ли она в визуальном редакторе). Принимая во внимание, что на самом деле создают цитаты в скобках в статье вики (которая ссылается на фактический элемент библиографии), нужно освоить более непонятные шаблоны цитирования, чем {{ cite }}, например {{ harv }}. Я имею в виду, просто прочтите WP: PAREN , это непросто. Таким образом, новые пользователи не собираются ссылаться на ссылки в скобках. И действительно, именно поэтому ссылки в скобках встречаются редко, тогда как теги ref в голых URL-адресах и ссылки на визуальные редакторы (вы знаете, прекрасный <ref name = ": 1">единицы) встречаются гораздо чаще.
  TL ; DR : ссылки в скобках сложнее для читателей и труднее для новых редакторов; пора от этого избавиться. ^Le v ! v ^ich 01:03, 5 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка . Нет ничего плохого в цитировании в скобках, но мы должны стремиться к единообразному форматированию везде, где это возможно, а цитаты в сносках являются подавляющим стандартом де-факто . Re. Противники Wugapodes и DGG: это не остановит новых редакторов, использующих цитаты в скобках. Это просто означает, что кто-то придет позже и стандартизирует их, как это происходит, когда новички используют неформатированные цитаты, или регистр заголовков в заголовках, или любое количество других деталей WP: MOS , без особой суеты. Я думаю, что идея о том, что это отпугнет ученых и студентов, тоже отвлекает. Даже в рамках одной области разные публикации настаивают на разных стилях цитирования. Я не думаю, что людей удивит или оттолкнет, узнав, что в Википедии тоже есть домашний стиль. -  Джо ( разговор ) 07:35, 5 августа 2020 (UTC)
• Возражать на Wugapodes . Напомним, отказ от цитирования в скобках (даже для новых статей, а на самом деле, особенно для новых статей) повредит следующим группам редакторов: 1) Новые редакторы . Новые редакторы должны иметь возможность предоставлять качественный контент с наименьшими проблемами, связанными с вещами, не связанными с нашими основными принципами, такими как проверяемость. Из всех стилей цитирования некоторые новички могут быть лучше всего знакомы с цитатами в скобках (скажем, из-за опыта работы в академических кругах). Действительно ( вопреки Левивичу выше), цитаты в скобках - единственный вид стиля цитирования, который можно создать, не зная абсолютно ничего о викитексте (например, тегах ссылок) или шаблонах. 2)Редакторы, импортирующие материалы, являющиеся общественным достоянием или свободно лицензируемые . Чтобы это было удобно, приоритет номер один должен заключаться в том, чтобы в первую очередь легко импортировать материал. Любая «викификация» вторична. Преобразование стиля цитирования исходного материала может быть сложной задачей, и могут быть случаи, когда возникают исключительно сложные ситуации, такие как источник, неоднократно использующий «In Smith (2008), это утверждается ...» и другие сокращения, которые принципиально изменяет организацию прозы. Я лично испытал это при согласовании статей, в которых несовместимо смешаны два стиля цитирования. 3) Штатные редакторы, предпочитающие цитирование в скобках . Если для кого-то выбор будет между внесением вклада, используя этот стиль, или прекращением участия, мы все проиграем. 4) В конце концов,все редакторы (и читатели) получают пользу . Я никогда не использую цитаты в скобках; Это не мой любимый стиль. Но тем, кто это делает, это помогает им вносить свой вклад, и это то, что мы хотим поощрять, а не обескураживать. Цитаты нужны, чтобы гарантировать, что WP: V и цитаты в скобках делают это так же хорошо, как и любой другой стиль. В одной статье требуется единый стиль цитирования, но мы договорились не требовать единообразия во всех статьях, когда речь идет о разнообразии цитирования (а также дат и английского языка). Текущая политика уже позволяет изменять стиль цитирования статьи в индивидуальном порядке. Таким образом, если CaptainEek добросовестно обнаружит, что цитаты в скобках не подходят для актуария , они могут попросить их изменить.-  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 08:25, 5 августа 2020 г. (UTC)

Учитывая, насколько редко они используются, я сомневаюсь, что демография новых редакторов, о которых вы говорите, сможет вообще узнать о цитировании в скобках. Для этого нужно пройти по византийской (по крайней мере, для новичка) сети метаинформационных страниц и найти соответствующие рекомендации MoS, а не искать формат, пример которого есть почти в каждой статье. Что касается редакторов, которые импортируют сторонний материал, я думаю, что если у них нет времени изменить стиль цитирования (что-то, что можно легко сделать с помощью сценария), то у них, вероятно, нет времени, чтобы должным образом проверить материал. и определите, что он подходит для Википедии. -Axisixa T C 01:11, 30 августа 2020 (UTC)

• Поддержите формальное предпочтение нашей системы сносок, поддерживаемой программным обеспечением, и разрешение другим пользователям изменять стиль цитирования на без скобок для старых статей. Мы не должны отклонять статью в AFC из-за цитирования в скобках, но не должно быть предвзятого отношения к любому, кто берет на себя ретроспективное обновление существующих статей до систем сносок, поддерживаемых программным обеспечением. Кавалерист ( разговор ) 11:04, 5 августа 2020 года (UTC).
• Поддержка последовательности. Руководство стиля берет на себя все виды произвольных позиций, и это гораздо более заметным , чем большинство. Я должен отметить, что, если « Категория: Использовать Гарвардские ссылки» верна, то менее тысячи из более чем шести миллионов наших статей используют этот стиль. Я бы поддержал формальное прекращение его использования и разрешение пользователям переносить стиль существующих статей, но я бы не стал запрещать новые статьи с этим стилем. Просто начните рассматривать {{ Use Harvard referencing }} тегом обслуживания, и люди, которым небезразличны подобные вещи (возможно, включая меня), смогут перенести синтаксис, точно так же, как люди копируют и редактируют статьи, чтобы они соответствовали WP: MOS. Я также должен отметить, что дело ArbCom было в основном в контексте единственного разрушительного пользователя, борющегося с редактированием из-за проблем со стилем, и, в частности, сохранение стилей цитирования кажется (мне) почти случайным для этого случая. Вахурзпу ( разговорное ) 15:56, 5 августа 2020 (UTC)
  • Предостережение: Пользователь: Finnusertop утверждает, что ссылка на Категория: Использование Гарварда на самом деле не очень точна, поэтому «меньше тысячи» не следует считать точным. Однако я скажу, что почти никогда не сталкиваюсь со статьями, цитируемыми в скобках, поэтому общий тезис «они очень редки» все еще остается в силе, как и остальная часть моего комментария. Вахурзпу ( разговорное ) 01:51, 7 августа 2020 (UTC)
• Выступаю против вышеупомянутых! Голосов против. Утверждение, что цитаты в скобках «загромождают текст и затрудняют чтение», кажется скорее делом вкуса, чем чем-то эмпирически подтвержденным; Если бы стиль был настолько плохим по своей сути, конечно, руководства по стилю во всем мире предостерегали бы от него, серьезные издания не стали бы его использовать, а школы не стали бы этому учить. XOR'easter ( разговор ) 06:30, 6 августа 2020 (UTC)
• Категорически против. Есть несколько допустимых применений цитат в скобках, даже в статьях, использующих наиболее распространенные ссылки в сносках Википедии: ссылка на публикацию в тексте с указанием автора (года) в контекстах, где это энциклопедическая информация, а не просто беспорядок в ссылках; ссылка на другую страницу в предыдущей сноске путем помещения цитаты в скобки в другую сноску; предоставление сокращенной сноски к ссылке в статье, которая (поскольку имеется много ссылок или много повторно используемых ссылок) делает сноски короткими и имеет более длинную библиографию полных ссылок, отдельно от сносок. Это предложение не делает различий ни между этими видами использования, ни среди других, теперь менее распространенных, использования встроенных цитат в скобках вместо сносок, а просто объявляет их все недействительными. Это слишком широкое решение проблемы.Это глупая последовательность, о которой нас всех предупреждали. этоРГ: Жутко . Это скользкая дорожка, которая идет вразрез с WP: CITEVAR и создает плохой прецедент, который, вероятно, станет еще хуже в результате удаления в будущем разрешенных вариантов цитирования. И это заставит гномов слишком много работать, вместо того, чтобы побуждать редакторов делать реальную работу по созданию и очистке контента. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 06:32, 6 августа 2020 г. (UTC)
  • @ CaptainEek : без ссылок в скобках, как именно вы предлагаете форматировать статьи, в которых много сносок относятся к разным страницам одной книги, например (чтобы выбрать пример хорошей статьи) Hypatia ? (На самом деле Гипатия использует стиль года автора без скобок в своих сносках, но это более или менее та же концепция, что и запрет на это предложение.) Как вы думаете, следует ли полностью цитировать книгу снова и снова в каждой отдельной сноске. ? Считаете ли вы, что ссылки на магические скобки в сносках будут исключены из вашего осуждения, даже если в вашем предложении ничего не говорится о таких исключениях? - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 19:09, 6 августа 2020 г. (UTC)

    Дэвид Эппштейн , Гипатия, кажется, не использует стиль в скобках? Он использует нашу поддерживаемую sfn-систему, что, на мой взгляд, вполне нормально. Возможно, есть неправильное понимание того, что я имею в виду под стилем в скобках? Я имею в виду только практику встроенных ссылок в скобках, которые не создают ссылки, которые могут быть автоматически скомпилированы в список ссылок. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 19:21, 6 августа 2020 (UTC)

    Если вы считаете, что это не стиль в скобках, вам нужно сделать свое предложение более конкретным, чтобы ваше мнение более точно соответствовало тому, что на самом деле говорится в предложении. Система sfn является примером стиля в скобках (в сносках). Не имеет значения, что в статье используется harvnb вместо harv или harvtxt в рамках форматирования (так, чтобы сноски были отформатированы как Год автора, а не (Год автора) или Автор (Год)) - это не уровень детализации ссылок. стиль, который мы должны законодательно закрепить. В вашем предложении не рекомендуется использовать стиль в круглых скобках везде, а не просто стиль в скобках, используемый в строке исключительно для ссылок. Другой пример - текст статьи инварианта Дена.- в какой-то момент в статье говорится: «Ден в его диссертации 1900 года ...», а позже в ней есть текст «Как заметил Ден (1901) ...». Второй пример - это ссылка в скобках. Ваше предложение осуждает его. Итак, вы, возможно, думали, что предлагаете только изменить стиль ссылок, но на самом деле предлагает наложить ограничения на содержание наших статей. Если вы не планировали таких радикальных изменений, я предлагаю вам отозвать свое предложение и хорошенько подумать о том, чего вы на самом деле собираетесь достичь, прежде чем предлагать безобидные на вид изменения, которые имеют гораздо более значительные последствия, чем предполагалось. - Дэвид Эппштейн ( выступление ) 19:30, 6 августа 2020 г. (UTC)

• Против - я не могу ничего добавить к этим хорошо аргументированным противоположным тезисам, приведенным выше. - Майкл Беднарек ( разговор ) 07:48, 6 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка Это непросто, так как я ненавижу цитаты в скобках, но это похоже на CREEP, и поэтому я удивлен, что он получил такую ​​поддержку (и я все еще не уверен, что она пройдет). В любом случае меня толкает на эту позицию то, что а) никто не читает MoS до того, как присоединится, поэтому они не будут такими: «О боже, не могу дождаться, чтобы добавить статью в Википедию!» а затем будете шокированы и разочарованы нашим довольно большим набором мелочей стиля, б) читателей всегда будет на порядок больше, чем редакторов, а сноски в конечном итоге более удобны для читателей, чем цитаты в скобках (хотя бы немного), и в) Левивич и другие.убедили меня, что это более мягкое решение, чем может показаться. Это могло бы (выделение могло бы ) также улучшить доступность, сделав цитаты специальными сносками для использования программ для чтения с экрана (не говоря уже о том, чтобы их можно было сфокусировать), а не простым текстом. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 11:07, 6 августа 2020 г. (UTC)
• Категорически против : предложение ошибочно предполагает, что существует только два стиля цитирования: дата автора и сноска . Но существует также гибридный стиль (назовем его краткими цитированиями ), в котором короткие цитаты (дата автора) используются в сносках с использованием шаблонов {{ harvtxt }} и {{ harvnb }} и {{ sfn }}. При использовании этого гибридного стиля иногда бывает полезно использовать шаблон {{ harvtxt }} в теле статьи, даже если общий стиль - короткие цитаты , тем самым избегая проблем читабельности стиля авторской даты, упомянутых в предложении.Основным преимуществом стилей указания даты автора и краткого цитирования является то, что список литературы (обычно) сортируется по имени автора, что чрезвычайно полезно в таких областях, как гуманитарные науки и некоторые социальные исследования, где имена авторов особенно важны. Я обсуждал, почему это так, в Talk: Psychotherapy § Citation style , где я написал:Во-вторых, ваше утверждение о том, что пользователей Википедии не интересуют имена авторов, игнорирует вариативность тематики статей Википедии и целей пользователей Википедии. Важность авторов может варьироваться в зависимости от области: в гуманитарных науках, где предметом часто является личный опыт и мнения, часто чрезвычайно важно, кто является автором источника; в эмпирических науках, где предметом часто являются безличные данные и модели, автор источника менее важен. Предложение полностью игнорирует такие различия между областями обучения. В предложении утверждается, что стиль " автор-дата" существует потому, что он используется в научных статьях и эссе колледжей. Это неправильно. Фактически, в научных статьях во многих областях науки не используется стиль даты автора . В полях, где используется стиль даты автора , это делается по уважительной причине, часто связанной с преимуществом наличия списка ссылок, который (обычно) отсортирован по имени автора. Редакторам можно рекомендовать избегать наихудших проблем читабельности стиля даты автора без глобального запрета всех ссылок на дату автора. В заключение, это ужасное предложение, которое неправильно понимает цель разнообразия стилей цитирования. Биогеограф ( доклад ) 11:15, 6 августа 2020 (UTC)
  • Биогеограф , судя по приведенному выше комментарию капитана, я думаю, что психотерапия не потребует изменений, даже если это предложение будет реализовано задним числом. На самом деле ему, кажется, нужен очень минимальный случай, в котором все, что выглядит как ^[1] («маленькие синие щелкающие числа»), нормально, и единственное, что становится устаревшим, - это что-то вроде «(Smith 2019)». Психотерапия имеет множество маленьких синих циферблатов. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:39, 6 августа 2020 г. (UTC)

    Верно, я взял цитату из « Разговора: психотерапия» вне контекста. Там это было частью аргумента в пользу того, почему чей-то бот не должен убирать имена авторов из цитат (если я правильно помню). Здесь он поддерживает аргумент о том, что предложение игнорирует важные различия между областями обучения, которые сделали бы ссылку на дату автора более подходящей для одних предметов, чем для других. Биогеограф ( доклад ) 23:09, 6 августа 2020 г. (UTC)

• Противостоять однако, я бы не возражал , если бы мы приняли <ref>стиль цитату в качестве предпочтительного стиля, даже до точки позволяет редакторам реорганизовать другие стили этого стиля - при условии , что может быть сделано в очень осторожной манере (конечно , не к статье это активно создается - может быть, в отношении чего-то вроде статьи, цитирование которой не обновлялось более года, или что-то в этом роде). - ^{Обсуждение} xaosflux, 14:03, 6 августа 2020 г. (UTC)

  Xaosflux писал: даже до того, что редакторам разрешили рефакторинг других стилей . РГ: CITEVAR уже допускает такой рефакторинг, когда есть консенсус. И если в той или иной статье есть аргументированное возражение против такого рефакторинга, то рефакторинг проводить не следует. Биогеограф ( доклад ) 14:45, 6 августа 2020 (UTC)

  @ Biogeographist : в основном я за то, чтобы усилить это, и предпочитаю, чтобы стиль встроенных сносок был «предпочтительным» - до такой степени, что, если статья стала несколько стабильной, переход к этой форме не должен требовать сначала определения консенсуса страницы. Только мое мнение, - xaosflux ^Talk 16:17, 6 августа 2020 г. (UTC)

  @ Xaosflux : Так вы считаете, что даже сокращенные сноски (стиль даты автора в сносках: {{ sfn }}) незаконны и должны быть переработаны? Биогеограф ( доклад ) 16:38, 6 августа 2020 (UTC)

  @ Xaosflux и Biogeographist : Насколько я понимаю, {{ sfn }} НЕ считается стилем цитирования в скобках, как обсуждается здесь (т. Е. Он не рассматривается в Википедии: ссылки в скобках ). В любом случае это не то, от чего мы можем эффективно избавиться, потому что он предназначен в качестве основного подхода для цитирования отдельных номеров страниц в работе с множественным цитированием. Я категорически против того, чтобы выбросить это . - Elmidae ( обсуждение · вклад ) 16:46, 6 августа 2020 г. (UTC)

  ( править конфликт ) @ Biogeographist : абсолютно нет, я не думаю, что какой-либо из эталонных стилей незаконен; просто в том, чтобы отдавать предпочтение одному из них. Я говорю не столько о стиле разметки, сколько о результатах здесь - относительно вашего упоминания о {{ sfn }}: на самом деле это уже приводит к результату стиля <ref> (вывод вызова модуля - это ref тег). Примером того, о чем я говорю, могут быть отсылки, например, к парадоксу лотереи . - ^{Обсуждение} xaosflux 16:52, 6 августа 2020 г. (UTC)

  В частности, в моем примере с парадоксом лотереи , я думаю, что для читателя было бы больше пользы от использования здесь стиля ссылок, в большей степени интегрированных с данными - не то чтобы что-то не так с текущими ссылками. Я продолжаю делать рефакторинг этого (поскольку я уже получил одобрение от основного автора), но до этого не дохожу. - ^{Обсуждение} xaosflux 16:56, 6 августа 2020 г. (UTC)

  @ Elmidae и Xaosflux : См. Википедию: шаблоны цитирования § Гарвардские ссылки и примеры сокращенных сносок и Шаблон: Гарвардская документация по цитированию , оба из которых группируют Гарвардские (с указанием даты автора) цитаты и сокращенные сноски вместе. Википедия: Ссылки в скобках § Примеры перечисляют ирландскую фонологию в качестве примера избранной статьи, в которой используются цитаты с указанием даты автора, а ирландская фонология использует комбинацию {{ Sfn }} в дополнение к встроенным {{ Harvcoltxt }} и {{ Harvcolnb }} . Википедия: ссылка на дату автора иВикипедия: Гарвардское перенаправление ссылок на Википедию: Ссылки в скобках . Следовательно, «Гарвард», «дата автора» и «скобки» относятся к одному и тому же стилю цитирования. Если вы выступаете за отказ от ссылки на дату автора, вы выступаете за отказ от всех этих шаблонов. И эффект будет таким же, если вы выступите за рефакторинг всех ссылок с указанием даты автора на стандартные сноски после того, как статья станет стабильной. Биогеограф ( доклад ) 17:05, 6 августа 2020 (UTC)

  Все эти шаблоны вызывают Module: Footnotes - поэтому они уже используют ссылки с интегрированными данными. Вы видели пример, который я специально упомянул выше, в котором просто используются цитаты из произвольного текста? Это то, что, на мой взгляд, должно быть менее предпочтительным (хотя это в 100 раз лучше, чем отсутствие ссылок, и поэтому редакторы не должны отказываться от этого, особенно те, которым все равно или не знают других способов). - ^{Обсуждение} xaosflux 17:19, 6 августа 2020 г. (UTC)

  @ Xaosflux : Я видел твой пример. Но предложение состоит в том, чтобы исключить даже ссылку на дату автора, которая вызывает Module: Footnotes : см. Пример, приведенный в исходном предложении, Actuary . Нам нужны новые термины, чтобы различать ссылки на дату автора, которые вызывают и не вызывают Module: Footnotes . Биогеограф ( доклад ) 17:35, 6 августа 2020 (UTC)

  @ Biogeographist : автор предложения конкретно говорит, что я предлагаю официально отказаться от стиля цитирования в скобках. - не говорится только о тех, которые используют определенные шаблоны разметки. Мое предложение состоит в том, что использование разметки и раздела автоматических ссылок должно быть предпочтительнее, чем использование текстовых ссылок в скобках и разделов справочных материалов в виде обычного текста. - ^{Обсуждение} xaosflux 17:47, 6 августа 2020 г. (UTC)

  Xaosflux написал: Мое предложение состоит в том, что использование разметки и раздела автоматических ссылок должно быть предпочтительнее, чем использование простых текстовых ссылок в скобках и разделов справочных материалов в виде простого текста. Под «разметкой» я предполагаю, что вы имеете в виду ссылку на дату автора, которая вызывает Module: Footnotes . Справедливо. Это более конкретно, чем ваш голос! Он также более конкретен, чем исходное предложение выше, в котором предлагается отказаться от всех ссылок на дату автора, независимо от того, вызывает ли оно Module: Footnotes . Биогеограф ( доклад ) 17:56, 6 августа 2020 (UTC)

  @ Xaosflux : Я часто использую {{ sfn }}, когда цитирую несколько страниц из одного или нескольких источников, например, Альфонса ван Геле . Он не загромождает текст ни для редактора, ни для читателя, но позволяет делать точные цитаты без необходимости повторять полное определение источника для каждой цитируемой страницы или раздела. Я категорически против того, чтобы редакторы могли без обсуждения менять стиль {{ sfn }} на <ref> </ref>. Тем не менее, я не вижу необходимости в каких-либо стилях, кроме {{ sfn }} и <ref>, которые можно смешивать в одной статье с текстом или {{ citation }} для форматирования определения источника. Aymatth2 ( обсуждение) 00:59, 4 сентября 2020 г. (UTC)

  Привет @ Aymatth2 : спасибо за замечание, у меня нет никаких проблем с этим, так как он уже используется <ref>, просто завернутый в другой шаблон. Например, {{sfn|Smith|Jones|Brown|Black|2005|p=25}}расширяется до <ref name="FOOTNOTESmithJonesBrownBlack200525">[[#CITEREFSmithJonesBrownBlack2005|Smith et al. 2005]], p. 25.<span class="error harv-error" style="display: none; font-size:100%"> sfn error: no target: CITEREFSmithJonesBrownBlack2005 ([[:Category:Harv and Sfn template errors|help]])</span></ref>. Единственное, что я предлагаю, это то, что мы решительно поддерживаем ссылки, которые интегрируются в разметку ссылок поверх простого текстового парарентического формата. - xaosflux ^Talk 01:24, 4 сентября 2020 г. (UTC)

• Сильная поддержка . Цель ссылки - передать информацию. У одного стиля нет фундаментального преимущества перед другим, поэтому большое количество стилей только усложняет инструментам управление данными. - РойСмит (разговор) 16:00, 6 августа 2020 г. (UTC)

  РойСмит писал: « У одного стиля нет фундаментального преимущества перед другим, но я упомянул главное преимущество стилей с указанием даты автора и краткими цитированиями выше. Другие преимущества перечислены в разделе «Ссылки в скобках» § «Преимущества» . Биогеограф ( доклад ) 16:38, 6 августа 2020 (UTC)

  Биогеограф , я полагаю, вы имеете в виду . Основное преимущество стилей даты автора и краткого цитирования заключается в том, что список литературы (обычно) отсортирован по имени автора, что чрезвычайно полезно в таких областях, как гуманитарные науки и некоторые социальные исследования, где автор имена особенно важны. Я думаю, вы упустили суть. Как сортировать список - это вопрос представления. Если бы базовые данные хранились в едином, машинообразном формате, было бы тривиально создать инструмент, который сортировал бы ссылки так, как вы хотите. - РойСмит (разговор) 17:16, 6 августа 2020 г. (UTC)

  @ RoySmith : А, понятно. Вы правы, я упустил суть. Ваш инструмент уже существует или гипотетический? Лучше сначала создать инструмент, прежде чем запрещать ссылаться на дату автора! Мы должны увидеть, насколько хорошо работает ваш инструмент, прежде чем мы решим использовать его вместо него. Биогеограф ( доклад ) 17:35, 6 августа 2020 (UTC)

• Сильная поддержка . Не раз я встречал в тексте статьи с цитатами в скобках, например (Smith 2008), и никаких других референтов в статье, указывающих, кто такой «Смит» или что такое человек написал в 2008 году. Ошибки такого рода становятся возможными, когда элементы информации могут быть отсоединены в первую очередь, так что редактор, пишущий контент, может забыть даже включить ссылку на ссылку, или другой редактор, повторно использующий часть контента, может забыть перенести ее. BD2412 T 16:25, 6 августа 2020 г. (UTC)

  Недостатки, о которых упоминал BD2412, также возникают с тегами ref: я неоднократно встречал повторяющиеся теги ref или теги ref с неполной информацией о цитировании. Небрежные редакторы не являются хорошей причиной для глобального запрета цитирования с указанием даты автора, поскольку редакторы могут также небрежно относиться к тегам ref. Биогеограф ( доклад ) 16:38, 6 августа 2020 (UTC)

  Реф теги можно спасти. Ссылки в скобках, для которых соответствующая цитата никогда не добавляется, не могут. BD2412 T 17:45, 6 августа 2020 г. (UTC)

  Я почти уверен, что мне приходилось удалять невосстановимые теги ref более одного раза. Нет никакой разницы. В обоих случаях отсутствие достаточной информации затрудняет проверку. Биогеограф ( доклад ) 17:50, 6 августа 2020 (UTC)

  Проблема, описанная BD2412, может возникнуть всякий раз, когда используется система сокращенных цитирований. Не имеет значения, обсуждаются ли здесь встроенные цитаты в круглых скобках или сокращенные сноски (как те, что созданы вездесущим {{ sfn }}). - Уанфала (разговорное) 19:21, 17 августа 2020 г. (UTC)

  Уанфала верна, эта проблема не вызвана ссылками в скобках . И проблему обычно даже не так сложно исправить. Обычно это возникает, когда редактор копирует текст из одной статьи, в которой используются краткие ссылки, в другую и забывает скопировать соответствующие полные цитаты. Например, в Основном предположении теории Ивасавы отсутствовали две цитаты , и потребовалось всего несколько секунд, чтобы понять, что они, вероятно, принадлежат теории Ивасавы , из которой была отделена статья. Задача решена. В тех немногих случаях, когда это не работает, поиск по исходному тексту вики обычно находит его. - NSH001 ( разговор ) 14:20, 18 августа 2020 г. (UTC)

• Комментарий Ссылки могут быть вложены с помощью template: refn . Это может сохранить стиль цитирования и уменьшить беспорядок. - Эмир Википедии ( обсуждение ) 16:56, 6 августа 2020 г. (UTC) (пожалуйста, ответьте; спасибо!){{reply to}}

  @ Эмир из Википедии : Я не вижу отношения к этой дискуссии. Можете ли вы привести пример того, как вложенные ссылки с {{ refn }} применяются к ссылкам по дате автора? Биогеограф ( доклад ) 17:10, 6 августа 2020 (UTC)

  Биогеографист , пример - первая ссылка в этой редакции . Ссылки в скобках будут сохранены в списке литературы, но они не будут загромождать статью. Эмир Википедии ( разговор ) 17:15, 6 августа 2020 (UTC)

  @ Эмир из Википедии : Спасибо. Ваша редакция - это, по сути, сокращенная сноска . Сокращенные сноски используются, например, в ирландской фонологии, которая указана в Википедии: Ссылки в скобках § Примеры в качестве примера избранной статьи, в которой используются ссылки с указанием даты автора. Забавно , что выбранный пример редактирование было в актуарии , так как я только предложил преобразовать эту статью укороченных сносок: см Обсуждения: актуарий § укороченных сносок предложение, август 2020 . Биогеограф ( доклад ) 17:35, 6 августа 2020 (UTC)

  В предложении не говорится, что сокращенные цитаты в скобках допустимы в сносках. Он просто говорит, что они должны быть устаревшими, где бы они ни появлялись. Таким образом, это предложение не соответствует предлагаемому прекращению поддержки. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 19:13, 6 августа 2020 г. (UTC)

  Дэвид Эппштейн , я не это имел в виду, говоря в предложении, и мне очень жаль, если это было неправильно истолковано. Как было сказано в статье актуария , моя проблема заключалась только в скобках, не являющихся сносками. Меня совершенно устраивает sfn, и я считаю, что превращение существующих скобок в sfn - ​​одно из идеальных решений здесь. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 19:23, 6 августа 2020 (UTC)

  Предложения, которые вводятся в действие в Wikipedia MOS, и руководящие принципы часто оказываются истолкованными упрямыми и гномами-редакторами, которые настаивают на том, чтобы во всей энциклопедии строго придерживались фактической формулировки предложения, а не его первоначального намерения. Так что, если такая интерпретация не соответствует вашим намерениям, тогда ваше предложение ошибочно и должно быть исправлено до того, как мы случайно сломаем множество статей, на которые даны правильные ссылки, заставив их ссылки в более ограниченном формате, который не может обеспечить гибкость, необходимую для коротких цитат. или что-то еще. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 19:41, 6 августа 2020 г. (UTC)

  Рискуя повторить то, что я уже сказал выше, я согласен с тем, что это ужасно сформулированное предложение. Википедия: Ссылки в скобках охватывают множество вариантов. Я больше симпатизирует CaptainEek новой «s первой поправку , что позволяет {{ SFN }} и {{ Харв }} варианты в сносках, но я не согласен с новой второй поправкой , которая запретит даже очень иногда в тексте { { harvtxt }} ссылки (например, « Eek (2020) предложено») в статьях, в которых уже используются сокращенные сноски . Эта вторая поправка кажется мне необоснованной, поскольку разрешает иногда вставлять в текст {{ harvtxt harvtxt error: no target: CITEREFEek2020 (help)}} ссылки в статьях, в которых уже используются сокращенные сноски, не исключают гиперссылки и не затрудняют удобочитаемость, что было заявленными причинами отказа от цитирования с указанием даты автора в исходном предложении. См. Ирландскую фонологию, где можно найти избранную статью, в которой отдельные ссылки в тексте {{ harvtxt }} разумно смешиваются с сокращенными сносками. Он отлично читается, по крайней мере настолько, насколько можно ожидать от статьи по фонологии. Биогеограф ( доклад ) 21:07, 6 августа 2020 г. (UTC)

• Противостоять протестующий стиль полностью, но я скорее как предложение xaosflux в выше его изготовления<ref>стиль цитирования - «предпочтительный» стиль Википедии (включая любые шаблоны, которые генерируют такую ​​разметку). Лично я тоже предпочитаю стиль сносок, но, согласно приведенному выше Wugapodes, мы уже достаточно усложняем жизнь новым редакторам, и хотя я признателен за аргумент о том, что в конечном итоге мы обслуживаем читателя, я думаю, что мы излишне обременяем новых редакторов даже больше правил, обеспечивая при этом очень небольшую (хотя, по общему признанию, положительную) общую пользу читателю. Однако установление предпочтительного (но не строго обязательного) стиля для цитирования позволяет участникам предоставлять правильные цитаты любым способом, которым они могут, а другие могут появиться позже, после того, как статья достигнет некоторого подобия стабильности, чтобы адаптировать их к предпочтительному стилю. . C Томас 3 ( Обсуждение) 21:14, 6 августа 2020 г. (UTC)

  Но было бы важно прямо указать, что «предпочтительный» стиль не исключает сокращенных сносок , как поясняется в новой первой поправке CaptainEek . Биогеограф ( доклад ) 21:32, 6 августа 2020 г. (UTC)

  @ Cthomas3 : чтобы прояснить то, что я обсуждал с @ Biogeographist : выше, я думаю, мы должны предпочесть ссылки, в которых используются теги ref и разделы ref, но я не особо разборчив в том, как мы это делаем (например, с помощью буквального тега ref, с помощью шаблона практически любого стиля, который включает тег ref и т. д.), но эти буквальные текстовые ссылки в скобках должны быть менее предпочтительными. - ^{Обсуждение} xaosflux 13:42, 7 августа 2020 г. (UTC)

  Xaosflux и Biogeographist - вот что я пытался понять, когда сказал «включая любые шаблоны, которые генерируют такую ​​разметку». Я здесь с вами, я не думаю, что нам нужно точно указывать, как мы генерируем теги, просто все, что их генерирует, прекрасно. И я, конечно, не хотел бы специально исключать что-либо вроде сокращенных сносок. CITEVAR будет по-прежнему применяться к любому действующему стилю. C Томас 3 ( разговор ) 16:18, 7 августа 2020 (UTC)

• Сильная поддержка. Это неверное толкование этого предложения невероятно, поскольку оно явно относится к цитатам в скобках, которые содержатся в самом тексте; Надеюсь, поправки Ика прояснили это. Стиль, используемый в статьях, таких как « Ирландская фонология» и « Битва у красных скал», просто вредит читателю и отвлекает его от содержания, больше нечего сказать. Некоторые из этих причин оппозиции в равной степени озадачивает, средний читатель не важно , кто автор, и метания , что в их лице бессмысленно: в истории раздела дисциплиныв этой статье даже не читается. Если утверждение / идея так важно обосновано или продумано конкретным ученым, тогда в хорошо написанной статье просто будет сказано что-то вроде: «Джон Смит предположил, что ...». Есть также некоторые серьезные предположения о некоторых воображаемых группах редакторов, которые покинут Википедию, если их предпочтительный стиль цитирования (имейте в виду - стиль цитирования, который в настоящее время не используется) будет удален. Я использовал sfn, а иногда и вложенный harv, но я бы не покинул Википедию, если бы один был удален, я имею в виду что ?? Если что-то так легко вытолкнуть вас из Википедии, то я понятия не имел, как вы все еще здесь. Aza24 ( разговорное ) 21:49, 6 августа 2020 (UTC)

  Aza24 писал: средний читатель не важно , кто автор . Это может быть правдой в отношении ирландской фонологии § истории дисциплины , поэтому я согласен, что этот раздел может переборщить. Когда я сказал выше «случайные ссылки в тексте {{ harvtxt }}», я не имел в виду в каждом предложении , скорее, один раз в абзаце, если это необходимо или удобно. Но это неправда, что во всех областях всем рядовым читателям наплевать на авторов. В гуманитарных областях, таких как философия, которые представляют собой беседы между поколениями, очень важно, кто что сказал и когдаони сказали это, и ссылка на дату автора со списком литературы, отсортированным по имени автора, имеет смысл. Биогеограф ( доклад ) 22:09, 6 августа 2020 г. (UTC)

  Рад видеть, что меня также допрашивает тот же пользователь, который чувствует необходимость пройти через все противоположные точки зрения и выбрать все, с чем они могут не согласиться ... Но извините, то, что вы говорите, не имеет смысла. Каждый стиль цитирования диктует, кто автор, каждый до единого , если читатель так склонен видеть, кто автор, все, что ему нужно, - это навести указатель мыши на ссылку, поэтому я действительно понятия не имею, к чему вы клоните. Размещение имени в цитировании текста не делает ничего, кроме ненужного отвлечения внимания и путаницы. Похоже, вы полностью проигнорировали то, о чем я сказал, если имя важно или идея неразрывно связана с определенным человеком, то в любом случае это должно быть в тексте, за пределами цитирования - что уже является обычной практикой для хорошо написанных статей.Aza24 ( разговорное ) 22:21, 6 августа 2020 (UTC)

  Я согласен с вашим утверждением, что в хорошо написанной статье просто сказано что-то вроде: «Джон Смит предложил это ...», поэтому я не стал это обсуждать. На самом деле я обычно пишу именно так. Я согласен с тем, что статьи со сносками обычно лучше пишутся. Но я не согласен с тем, что каждая статья со «случайными в тексте {{ harvtxt }} ссылками» обязательно плохо написана или достаточно нечитабельна, чтобы оправдать всеобщее осуждение стиля. Каждый стиль цитирования диктует, кто автор, как вы сказали, но не каждый стиль цитирования сортирует список литературы по автору. Сортировка списка литературы по авторам дает больше преимуществ, которые я мог бы перечислить (например, легко увидеть с первого взгляда, какие работы автора цитируются). Для меня это имеет смысл, но если для вас это не имеет смысла, я понимаю, что вы решительно поддержали бы это предложение. А что касается вашего комментария о том, что я - пользователь, который чувствует необходимость пройтись по каждой противоположной точке зрения и выбрать все, с чем они могут не согласиться , это неправда: комментарий непосредственно над вашим - на «моей» стороне дискуссии, но я ответил и на это, потому что у меня была информация, которую я мог добавить. И если я думаю о дополнительной информации, которая расширяет разговор, почему бы мне неt я добавляю это? Биогеограф (разговор ) 23:09, 6 августа 2020 (UTC)

• Поддержка - я психолог, избегающий стиля APA, когда это возможно. Цитаты в скобках прерывают ход текста; они требуют перелистывания вперед и назад (печать) или сканирования вперед и назад; и этот стиль допускает ленивые ссылки, при которых автору не нужно указывать, где в документе он / она / они находят поддержку своего аргумента или утверждения. Я понимаю, что это предложение не о стиле APA как таковом. Я просто хочу объяснить, что поддерживаю отказ от большинства форм цитирования в скобках в английской Википедии. // «Второй тип» устаревания кажется предпочтительным: «редакторы могут заменить это, если нет определенного консенсуса против этого» (см. Проницательный комментарий AntiCompositeNumber в начале этого раздела).  - Mark D Worthen PsyD (разговор) (Я мужчина - традиционные мужские местоимения допустимы .) 00:06, 7 августа 2020 г. (UTC)

  Марквортен писал: этот стиль допускает ленивые ссылки, при которых автору не нужно указывать, где в документе он / она / они находят поддержку своего аргумента или утверждения . Это серьезная проблема для слишком большого количества исследований в области социальных наук, но также может быть проблемой и со стандартными тегами ref - отсюда и тег {{ page required }}. См. В теории общих факторов пример статьи по психологии, большую часть которой я написал, в которой используется стиль даты автора в сокращенных сносках с большим количеством номеров страниц. Биогеограф ( доклад ) 00:28, 7 августа 2020 (UTC)

  Отличные баллы Биогеограф . В этом случае Википедия требует более высокого уровня знаний, когда дело доходит до надежных источников, чем многие известные психологические журналы. // Кстати, теория общих факторов - очень хорошая статья по важной теме.   - Mark D Worthen PsyD (разговор) (Я мужчина - традиционные мужские местоимения допустимы .) 00:00, 8 августа 2020 г. (UTC)

  @ Markworthen : все стили ссылок, используемые в Википедии, допускают ленивые ссылки, в которых автору не нужно указывать, где в документе он / она / они находят поддержку своего аргумента или утверждения - какой бы стиль я ни использовал, меня не заставляют вводить номер страницы, а также никаких предупреждений или сообщений об ошибках, которые следует забыть. Ссылки в скобках в этом отношении ничем не отличаются: более того, в них нет ничего, что препятствовало бы предоставлению номера страницы. Статья Актуарийбыло упомянуто; здесь я вижу, что некоторые (но далеко не все) ссылки явно показывают номер страницы, например (Trowbridge 1989, p. 7) в конце первого абзаца. Если номера страниц опущены в ссылках в скобках, либо это источник без номеров страниц (например, веб-страница), либо номера страниц указаны в полном цитировании. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 11:46, 8 августа 2020 (UTC)

  Redrose64 - Хорошее замечание. Я специально говорил о своих разочарованиях в стиле APA, но вы подчеркиваете важное различие между формальными стилями (APA, Bluebook, Чикаго и т. Д.) И Википедией. Я знаю, что редакторы часто просят указать конкретные номера страниц для подтверждения заявления, так что есть хоть какая-то осведомленность об этой теме. Но как вы думаете, нужно ли нам уделять больше внимания важности цитирования конкретных страниц?   - Mark D Worthen PsyD (разговор) (Я мужчина - традиционные мужские местоимения допустимы .) 02:38, 9 августа 2020 г. (UTC)

  Я не знаком с APA или другими - разные академические учреждения могут устанавливать свои собственные правила, и они могут запрещать использование номеров страниц, я не знаю. У меня есть книга, которую я взял однажды, когда был в Хертфорд-колледже в Оксфорде, на собеседовании:

  • Фишер, Дэвид; Хэнсток, Терри (1998). Цитирование ссылок . Оксфорд: Блэквелл . ISBN 1-85377-992-X.

  В этой книге явно показано, как указать номер страницы с помощью ссылки в скобках. Академические учреждения могут требовать от своих студентов соблюдения определенных правил при отправке своих работ, но мы не связаны такими обязательствами. Если источник использует их, номера страниц (или аналогичные) - это здорово, в интересах WP: V ; но эта страница (которая является основным документом политики в отношении контента) упоминает их только один раз - в предложении ( четко укажите источник, в идеале укажите номер (а) страницы), хотя иногда вместо этого может быть уместен раздел, глава или другой раздел; см. Википедия: ссылки на источники для получения подробной информации о том, как это сделать. Помимо WP: CITE , более подробно это описано в справке: ссылки и номера страниц.; и оба из них включают разделы о ссылках в скобках, которые показывают, как указать номера страниц (см. Википедия: Цитирование источников # Ссылки в скобках ; Справка: Ссылки и номера страниц # Ссылки в скобках ), так что это не значит, что практика либо скрывается, либо не рекомендуется, хотя WP: V можно было бы улучшить в отношении номеров страниц в целом.

  Я считаю, что возражение против стиля в скобках на том основании, что он иногда может использоваться без номеров страниц, является ошибочным аргументом. Мне еще предстоит найти стиль ссылки, используемый в Википедии, который запрещает или препятствует использованию номеров страниц, кроме устаревшего метода WP: CS: EMBED . - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 14:17, 9 августа 2020 (UTC)

• Поддержите «второй тип» устаревания, то есть «редакторы могут заменить это, если нет определенного консенсуса против этого». Есть хорошие способы использования цитат в скобках в тексте, особенно для печатных изданий, и есть редакторы Википедии, такие как я, которые используют цитаты в скобках в реальной жизни. Но в Википедии, которая в основном находится в сети, это довольно громоздко и относительно редко используется в пользу сносок (с использованием <ref></ref>тегов) и списка ссылок. Наличие цитат в скобках прямо в прозе может отвлекать и бесполезно, поскольку в этом формате нет списка сносок (или сокращенного). Даже шаблоны стиля {{ sfn }} и {{ harv }} в сносках легче понять.
  Я понимаю, что есть люди, которым комфортно использовать ссылки в скобках, и что некоторые люди останутся против этого предложения. Однако есть более эффективные способы ссылки на Википедию, в частности, на сноски. В конце концов, эти типы ссылок должны передавать информацию читателю, но восприятие читателя может быть затруднено, если цитаты в скобках помещаются прямо в прозе, а не в небольшие, относительно ненавязчивые скобки. epicgenius ( разговор ) 01:08, 7 августа 2020 (UTC)
  • @ Epicgenius : чтобы быть ясным, поддерживаете ли вы другое предложение, чем то, которое мы обсуждаем, которое относится только к цитатам в скобках в тексте, которые предназначены исключительно для справки, а не как часть текста статьи? Или вы поддерживаете предложение, которое мы на самом деле обсуждаем, которое даже после двух уровней попыток прояснения все еще явно относится к примерам, таким как ссылка на ирландскую фонологию выше, где в основном тексте статьи обсуждается авторство публикаций? Если последнее, то какие изгибы при обсуждении авторства в тексте вы сочтете приемлемыми альтернативами и почему? - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 01:24, 7 августа 2020 г. (UTC)

    Дэвид Эппштейн , я отвечаю на то, что CaptainEek сказал в их первом разъяснении: единственная цель - сделать так, чтобы вместо просмотра Ipsum lorem facto (Eek, 2020) мы получили Ipsum lorem facto с маленьким синим номером ссылки. в конце, что приводит к сноске, в которой все еще можно сказать «(Eek, 2020)». Я поддерживаю предложение, на которое, похоже, отвечают все остальные комментарии. Что касается ирландской фонологической ссылки, то это будет рассматриваться как обсуждение научной работы, а не как примеры цитат в скобках (например, Некоторое утверждение упоминается в Scholar (2020). В отличие от Some statement. (Scholar 2020) . Это было бы ненужным чтобы преобразовать их в сноски, и я бы не поддержал их изменение, если это уже есть в статье.epicgenius ( разговор ) 14:31, 7 августа 2020 (UTC)

• Принимать статьи, которые каким-либо образом указывают на их источник. Поддержка формально разрешает и поощряет преобразование цитат в виде открытого текста в ссылки <ref>. Обновите WP: Parenthetical_referencing, чтобы указать, что он адекватен, если используется, но что его можно и нужно обновить до правильного ref. Alsee ( разговорное ) 02:50, 7 августа 2020 (UTC)
• Поддержка - мой подход был бы другим (позволяя системе сосуществовать с другими), если бы я не столкнулся с некоторым упрямством приверженцев системы, чтобы цепляться за нее там, где она действительно не подходит ( пример ). Википедия нацелена на широкий круг читателей (как научных, так и не научных). В научных статьях ссылки на нумерованные сноски используются по всем дисциплинам: ни один ученый не испытывает затруднений в понимании такой системы ссылок (даже когда пишет на философские темы и т. Д.). Для широкого круга читателей, не относящихся к научным кругам, пронумерованные сноски гораздо легче усвоить. Так что сценарий постепенного исчезновения кажется мне вполне приемлемым. На первом этапе WP: CITEVARможно обновить, заявив, что сторонник гарвардских ссылок решает, что эта система ссылок чаще всего используется в надежных источниках при написании по теме статьи. Все остальные статьи, где это невозможно продемонстрировать, могут быть преобразованы редакторами в пронумерованные сноски. Я полагаю, однако, что такие преобразования никогда не должны выполняться ботом, хотя они, вероятно, слишком непродуктивны (слишком подвержены ошибкам: устранение ботом может вызвать больше проблем, чем решить). - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 08:03, 7 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка Я поддерживаю отказ от цитирования в скобках, например (Smith 2020), в новых статьях, а также поддерживаю преобразование существующих статей в стиль с использованием интерактивных индексов, например ^[1]- не в виде массового движения грубой силы, подавляющего все статьи, несмотря ни на что, а с применением здравого смысла: если редактор чувствует желание преобразовать статью, ему / ей не следует препятствовать в этом, если только нет. является явным консенсусом (основанным на веских причинах того, почему именно такой стиль следует использовать в статье, а не просто менталитет препятствий) продолжать использовать цитаты в скобках в этой статье, или если редактор, цепляющийся за цитаты в скобках, все еще процесс активного редактирования статьи (чтобы он / она не смущались и не разочаровывались). Однако по умолчанию без такого консенсуса следует разрешить преобразование, а не исключать его каким-то странным продуктом WP: CITEVAR . Нам важен прогресс.

Некоторые редакторы выдвинули аргумент, что наши стили цитирования трудно понять новым редакторам и что им не следует отказываться от редактирования, потому что нам нужны новые редакторы, и поэтому они должны использовать тот стиль, к которому они привыкли. В определенной степени это меня устраивает, однако есть также аргумент в пользу того, что существующих редакторов (а не) отговаривают вносить вклад в статьи, используя (отвлекающие от чтения и нефункциональные) цитаты в скобках:

Я убедился, что некоторые (обычно не очень хорошо разработанные) статьи в основном принадлежат WP: OWNed.некоторыми редакторами, которые применяют цитирование в скобках, не добавляя ничего к статье (больше). Некоторые из них когда-то вносили свой вклад в статью много лет назад, другие никогда ничего не добавляли, а просто возвращались ради нее, даже если статья отсутствует, а вклады внесли серьезные дополнения. Такие редакторы в основном просто сидят и блокируют значительную часть потенциальных степеней будущего развития статьи. Итак, пока эти редакторы активно работают над статьей, я думаю, они должны добиваться своего, но, в конце концов, мы здесь не для эгоистических путешествий, а для того, чтобы написать энциклопедию, и поскольку статьи никогда не бывают законченными и законченными, наш приоритет должен быть на улучшении содержания и функциональности статей., не угодившие редакторам. Кроме того, хотя шаблоны цитирования CS1 / CS2 могут быть трудными для освоения (в частности, некоторые эзотерические особые случаи), использование базового синтаксиса <ref> ... </ref> вики - это действительно простая вещь. Таким образом, если такие редакторы не вносят вклад в статью в течение полугода или года, «дедушка-оговорка» должна автоматически истекать, чтобы в интересах статьи и проекта в целом другие редакторы чувствуют себя более воодушевленными, чтобы внести свой вклад в такие статьи.

- Матиаспол ( разговор ) 11:28, 7 августа 2020 г. (UTC)

• Сильная поддержка разнообразия справочных стилей не очень хорошо смотрится в Википедии. Это сложный в использовании стиль, поэтому давайте откажемся от него. Мы можем сказать, что избранная статья не должна содержать такого стиля ссылок. Грэм Бартлетт ( разговорное ) 11:57, 7 августа 2020 (UTC)
• Поддержка по Alsee (принять и изменить) и другие аргументы, приведенные выше, относительно беспорядка на страницах и удобочитаемости. · · · Питер Саутвуд (разговор) : 14:20, 7 августа 2020 (UTC)
• Поддержка по Alsee. -  Majavah  ^{разговор · редактирует} 15:19, 7 августа 2020 (UTC)
• Возразите: «Глупая последовательность - хобгоблин маленьких умов ...» . Эндрю talk ( разговорное ) 20:49, 7 августа 2020 (UTC)
• Я Поддержка по принципу избегания / устранения излишней сложности. Энциклопедия обычно не использует несколько методов для достижения одного и того же. Я не видел аргумента «Противник», который перевешивал бы это для меня. Я против ограничения этого (или практически чего-либо) новыми статьями, поскольку большинство действительно важных статей уже создано. - Мандрусс  ☎ 23:59, 7 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка - мы должны упростить справочную систему. Это хороший маленький шаг. —Филосерф? ( разговор ) 08:30, 8 августа 2020 (UTC)
• Противостоять как тонкий конец клина и т. Д. Мне совсем не нравится эта система, но она умирает смертью естественным образом. Также мне не нравится продвижение ужасного стиля SFN в предложении. Джонбод ( разговор ) 13:04, 8 августа 2020 (UTC)
• Предварительная поддержка . Аргументы Wugapodes и др. Полностью верны, но, насколько я понимаю, это предложение не запрещает статьи, написанные с использованием этого стиля, точно так же, как статьи, написанные полностью без встроенных цитат, в настоящее время не запрещены. Наше программное обеспечение дает нам возможность связывать встроенные цитаты с соответствующими записями библиографии, и это значительно улучшает доступность. Учитывая это, наши правила цитирования должны позволять редакторам переключаться на формат, позволяющий это, не беспокоясь о необходимости сначала достичь консенсуса. В настоящее время предпочтение оригинального автора недоступному стилю имеет большой вес, и я думаю, что это нужно изменить. Мы должны остерегаться того, чтобы это изменение стало еще одним поводом для укуса новичков .Ванамонд ( Обсуждение ) 16:04, 8 августа 2020 (UTC)

  Ссылки в скобках также могут ссылаться на соответствующие записи библиографии, это то, что делает. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 16:39, 8 августа 2020 (UTC){{harv}}

  @ Redrose64 : Пока об этом прямо не сказано, я буду исходить из убеждения, что это предложение относится только к тому, что неспециалист назвал бы ссылками в скобках, а не к более широкой интерпретации, которую предлагаете вы и Дэвид Эппштейн. Насколько мне известно, формат sfn по-прежнему является форматом сносок, в сносках которого есть ссылки на дату автора; это не добавление даты автора к самому тексту. CaptainEek Если вы предлагаете избавиться от цитат harv, вам нужно сделать это явным. Если нет, а я не думаю, что это так, возможно, это также стоит уточнить в предложении. Ванамонд ( Обсуждение ) 15:07, 9 августа 2020 (UTC)

  Vanamonxe93 Вы правы, я имею ввиду узкую интерпретацию. Как я разъяснил вверху, я имею в виду только встроенные цитаты, а не шаблоны sfn / harv. Цель состоит в том, чтобы получить маленькие синие числа, а не уничтожить все цитаты в скобках. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 19:06, 9 августа 2020 г. (UTC)

  ( Редактировать конфликт ) Я не утверждаю , что и те же - это не так , хотя метод , который они использовать для связи с соответствующей библиографической является то же самое. И я не предлагаю нам ни от чего избавляться . Я указываю на заблуждение, то есть утверждение, что некоторые из этих ссылок в скобках не могут ссылаться на соответствующие записи библиографии, когда они явно могут . Используя актуарий в качестве примера, посмотрите на раздел потенциальных клиентов - в разделе потенциальных клиентов есть десять ссылок в скобках, и каждая из них имеет ссылку на соответствующую запись в библиографии. Щелкните любое, что вам нравится: все они работают. - Красная роза64 🌹 ({{sfn}}{{harv}}talk ) 19:12, 9 августа 2020 г. (UTC)

  @ Redrose64 : Хорошо, это справедливый вопрос, но сколько статей с цитатами в скобках используют этот синтаксис? Кроме того, в отношении этой статьи я бы сказал, что добавленный беспорядок по-прежнему вызывает серьезную озабоченность; и, по крайней мере, нам нужно дать редакторам возможность добавлять этот синтаксис в статью, в которой используются неформатированные цитаты в скобках, что также в настоящее время запрещено CITEVAR без упражнения по достижению консенсуса. Ванамонд ( Обсуждение ) 16:06, 10 августа 2020 (UTC)

  Почти семь тысяч . - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 17:49, 10 августа 2020 (UTC)

• Поддержка каждого номинатора. - Slade ☯ 10:00, 2 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддержка по ном. Нет причин использовать сложное форматирование ссылок, когда у нас есть инструменты, которые намного лучше справляются с задачами и делают удобнее чтение для обычных пользователей Википедии. ···日本 穣·投稿· Поговорите с Nihonjoe · Присоединяйтесь к WP Japan ! 23:49, 2 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддержка по ном. этот проект - энциклопедия, а не бумага. Clone commando sev ( разговор ) 00:06, 3 сентября 2020 (UTC)
• Поддержка - это не печатная энциклопедия или исследовательская работа колледжа, напечатанная с двойным интервалом на IBM Selectric с каплями Wite-Out . Пришло время отказаться от глючных кнутов и перейти на доступность, удобство использования и гипертекст. - MrX 🖋 12:09, 3 сентября 2020 (UTC)
• Поддержка по ном. Анониму ( разговорное ) 17:21, 3 сентября 2020 (UTC)
• Поддержите "уход от" части. Если бы кто-то использовал встроенные цитаты, я не думаю, что их статьи должны удаляться автоматически, но, возможно, такого рода статьи можно было бы просто пометить пометкой «очистка цитирования». Что-то такое. Учитывая все обстоятельства, я бы хотел, чтобы во всех статьях Википедии использовался один и тот же стиль цитирования для единообразия, - генерал Куон (Обсуждение) 19:00, 3 сентября 2020 г. (UTC)

Произвольный перерыв 1 (цитаты)

• Решительно выступаю против Дэвида Эпштейна и DGG. Кроме того, я поддерживаю вышеуказанную позицию xaosflux о принятии <ref>цитирования стиля в качестве предпочтительного стиля; не осуждая парантетические цитаты, тем не менее. 0qd ( обсуждение ) 18:08, 8 августа 2020 (UTC)
• Поддержка другого варианта Я вижу некоторую поддержку отказа от этого варианта в будущем, оставляя существующие статьи и изменяя, которые используют этот формат. Я собираюсь предложить прямо противоположное. Это вдохновлено @ Wugapodes : поддержка, позволяющая новым редакторам принимать различные стили (достаточно сложно начать редактирование, не навязывая потенциально новый стиль ссылок - почему бы просто не позволить им сделать то, что они уже знают), а также наблюдение то, что разрешить использование нескольких стилей, раздражает читателя. По WP: CITEVAR, мы должным образом не одобряем использование нескольких стилей в статье (что означает, что если новый редактор в edit-a-thon хочет работать над существующей статьей, а не над совершенно новой статьей, ему необходимо изучить стиль), но это только немного меньше раздражения, чтобы увидеть разные стили от статьи к статье.

  Нам следует:

  1. Выберите стиль дома
  2. Разрешить новым редакторам использовать любой подходящий стиль
  3. Задайте боту преобразование в домашний стиль

  Разрешенные исключения, если это оправдано (я не претендую на то, чтобы исследовать все стили цитирования, и может быть веская причина для использования другого стиля в какой-то статье или в каком-то особом классе статей) - С. Филбрик (Обсуждение) 18:09, 8 августа 2020 (UTC)

  @ Sphilbrick : Хотя в целом мне нравится ваша идея, я бы предупредил, что заставить бота интерпретировать цитаты в произвольной форме будет чрезвычайно сложно, если вообще возможно. Особенно, если вы говорите о статьях, созданных пользователями, не знакомыми с Википедией, это будет беспорядок из разных полей в разных частях, какие-то случайные голые ссылки и т. Д. Однажды я попытался написать синтаксический анализатор цитирования и потерпел неудачу; существующие инструменты, такие как AnyStyle , больше предназначены для систематизированных академических цитат, чем то, что можно найти в Википедии. Вахурзпу ( разговорное ) 18:48, 8 августа 2020 (UTC)

  Вахурзпу , я совсем не удивлюсь, обнаружив, что некоторые стили или, что еще хуже, голые ссылки не поддаются преобразованию ботами. Если мы будем писать бота осторожно, мы будем осторожны, чтобы не навязывать стиль тому, что его не поддерживает, и оставим это на усмотрение людей. Я не претендую на то, чтобы мое предложение решило все проблемы с цитированием, но я думаю, что это шаг в правильном направлении. - С. Филбрик (Обсуждение) 18:54, 8 августа 2020 г. (UTC)

  Это предложение было намеренно не жизнью, вселенной и всем остальным . Если вы заинтересованы в том, чтобы продолжить свою работу, я бы предложил немного времени WP: VPI или WT: CITE, чтобы определить, как, по вашему мнению, это будет работать. Я знаю, что видел некоторую легкую поддержку идеи о том, что мы должны создать собственный стиль цитирования, но я не знаю, действительно ли `` света '' достаточно, чтобы получить за него `` одобрение VPPRO '', - Изно ( разговор ) 23:26, 9 августа 2020 г. (UTC)

• Поддержите предложение, которое направлено на благую цель - уменьшить беспорядок в прозе. Удобочитаемость важна, и даже для пронумерованных ссылок мы остерегаемся беспорядка.. Поднятые опасения в основном связаны с конкретными интерпретациями и формулировками, которые можно обсудить после того, как будет установлен предполагаемый принцип вопроса. Я не согласен с тем, что это изменение оттолкнет новых пользователей, поскольку оно по существу предлагает использовать любой стиль, который они хотят, но помещает вокруг него <ref> </ref> (а не неверное толкование, что оно стандартизирует конкретный справочный формат). Добавление двух коротких тегов удаленно не является равнозначным препятствием для изучения нового стиля цитирования. Это гораздо менее обременительно, чем просить пользователей конкретизировать голые URL-адреса, что является обычной и ожидаемой практикой. Я также подозреваю, что почти каждый, кто использует этот стиль цитирования в другой работе, столкнется с гораздо более обременительными и раздражающими требованиями к форматированию цитирования. Предполагается, что это изменение будет проблемой MOS, а не вопросом строгой политики,и поэтому новые статьи не будут отвергнуты или редакторы не будут укушены больше, чем любая другая часть MOS.CMD ( обсуждение ) 19:25, 8 августа 2020 (UTC)

  Гм ... люди действительно переживают из-за проблем с MOS. Blueboar ( разговор ) 19:40, 8 августа 2020 (UTC)

  Да, и я не думаю, что это предложение обострит эту проблему, как было предложено. CMD ( обсуждение ) 16:58, 9 августа 2020 (UTC)

• Против . Это еще одно предложение, которое может отпугнуть продуктивных участников во имя последовательности и единообразия. У нас может остаться ограниченное количество редакторов, пытающихся контролировать, но неспособных развивать и поддерживать всю Википедию. С меньшим количеством редакторов, просматривающих статьи, нас легко охватит вандализм. - Роберт Аллен ( разговор ) 19:29, 8 августа 2020 г. (UTC)
• Сильный противник . Цитаты в скобках - отличный стиль, когда они используются с пояснительными сносками. Хотя можно смешивать пояснительные сноски со сносками для цитирования, гораздо удобнее иметь четко различимые цитаты и пояснения.
  Это означает, что цитаты в круглых скобках особенно хороши для статей с высокой технической тематикой, где пояснительные сноски могут оказаться полезными. Мы не должны пытаться объединить все статьи в один стиль, когда тематические соображения могут благоприятствовать тому или другому. - Троватор ( разговорное ) 19:39, 8 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержите второй вариант (т. Е. «Редакторы могут заменить это, если нет определенного консенсуса против этого»). Глядя на актуария : фу. Это ужасно. Однозначно. Тот факт, что в 2020 году ей все еще разрешено существовать как FA, является ярким примером того, как Википедия часто чрезмерно сопротивляется изменениям.

Чтобы быть более конкретным, я не убежден, что есть что-то лучшее в цитатах в скобках для читателей, даже (как утверждалось выше) по гуманитарным предметам, где автор важнее - Aza24 отправил этот аргумент. И точка зрения Марквортена о том, что они допускают более ленивое цитирование, которое вносит двусмысленность, также является убедительной.

Что касается удобства для новичков (что я считаю критически важным, как известно любому, кто знаком с моей работой по редактированию), то соображения Вуга достаточно убедили меня не поддерживать третий вариант, хотя и едва ли. Важно отметить, что существует некоторая дополнительная путаница, которая вводится для новичков из-за отсутствия единого унифицированного стиля цитирования, и усилия редактора, потраченные на улучшение документации для цитат в скобках, - это усилия, которые лучше направить на документацию по стилю цитирования 1. Но в целом я думаю, что немного проще просто сказать им, что они могут цитировать, как хотят. Однако это просто недостаточно веское оправдание, чтобы перевесить все остальные соображения. По поводу WP: BITE, ни у кого не должно быть статьи, отклоненной в AfC или удаленной в AfD, потому что в ней используется другой стиль цитирования, поскольку AfC должен быть исключительно о том, выживет ли статья в AfD, а в AfD WP: удаление - это не очистка . И я просто не вижу, чтобы кто-то был возмущен тем, что в статье, которую они написали, были цитаты в скобках, преобразованные в сноски. Лучшее решение, чтобы не кусать новичков, - это чтобы опытные редакторы не кусали новичков.

Что касается импорта, то при втором варианте это все равно разрешено, поскольку что-то лучше, чем ничего. Дело здесь в том, чтобы официально признать, что цитаты в скобках хуже, а не в массовом удалении всего, что их содержит. ^{[ гипербола ]} Второй вариант соответствующим образом заложит основу для нас, чтобы позже, когда наши основные инструменты цитирования будут усовершенствованы, применить более сильную форму отказа от рекомендаций.

И, наконец, к тем утверждая , что это муха в лице WP: CITEVAR , я считаю , что совершенно неубедительна. Нет ничего священного в руководящих принципах, установленных десять лет назад, поскольку WP: консенсус может измениться . И в этом случае так и должно быть. {{u | Sdkb }} ^talk 19:50, 8 августа 2020 г. (UTC) 

• Слабая поддержка в той степени, в которой мы должны отказаться от стиля в пользу встроенных ссылок: он слишком многословен, не указывает номера страниц и т. Д., И в обсуждениях FA или GA я бы поддержал вопрос или даже требование, чтобы авторы отойдите от него. Тем не менее , на пользователя: DGG 's и чужих точек, у нас есть много, гораздо больше проблем со статьями без каких - либо ссылок на всех, и даже плохой стиль Цитирование на несколько порядков лучше , чем вообще ничего, мы не хотим Чтобы иметь какие-либо конфликты из-за такой тривиальной вещи, риск обескуражить в остальном продуктивного нового или умеренно нового редактора, использующего этот стиль, мы хотим аплодировать тому, что они вообще используют какие-либо цитаты. - GRuban (разговор ) 21:11, 8 августа 2020 (UTC)

  @ GRuban : Вы утверждаете, что это слишком многословно - Автор, год и страница: как это многословно, чем любой другой стиль? Кроме того, вы утверждаете, что не указывает номера страниц - конечно, может. См. WP: PAREN # Встроенное цитирование в тексте статьи , шестой маркер; WP: PAREN # Номера страниц ; и WP: REFPAGE # Ссылка в скобках . - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 14:38, 9 августа 2020 (UTC)

  @ Redrose64 : Потому что он встроенный. Пример капитана Ика из « Актуария» в верхней части этого предложения является отличным примером: половина контента посвящена цитатам, что отвлекает читателя, который пытается просто прочитать, а не проверить. Нам действительно нужно предоставлять подтверждения, но наша основная цель - предоставить действительно читаемый контент, верно? Стандартный стиль встроенной ссылки состоял бы из семи маленьких надстрочных цифр, которые было бы легче прочитать. Кроме того, встроенные цитаты в скобках необходимо повторять каждый раз, когда они используются, поэтому каждый раз в скобках указывается имя и год.- или, если это действительно так, как вы пишете, то имя, год, двоеточие и номер страницы в круглых скобках каждый раз, даже длиннее! Опять же, как я уже писал, это вторично по сравнению с цитированием вообще, но сделать это менее многословно в основном содержании нашей статьи и сохранить все детали до конца просто более разборчиво. - GRuban ( разговор ) 14:53, 9 августа 2020 г. (UTC)

• Поддержка «предпочтительного, но не обязательного» подхода. Если тема примечательна, мы не должны огорчать новичков в AfC о форматировании и тому подобном, и я бы не хотел, чтобы это добавляло к этому. Также Wugapodes дает хорошее представление о сценарии использования копирования и вставки.
  Я хотел бы, чтобы мы сказали, что редактор может обновлять цитаты в виде простого текста до любых связанных сносок <ref> (включая sfn, ссылки, определенные списком и т. Д.) Без необходимости каждый раз консультироваться, если нет локального консенсус против этого. В настоящее время уступка CITEVAR стилю, используемому первым крупным участником, означает, что первый писатель побеждает. Это могло измениться. И «апгрейд» может быть хорошим способом выразить это. Это не просто удобочитаемость,Ссылки, поддерживаемые программным обеспечением, предоставляют читателю дополнительные удобства, например
  mw: Справочные подсказки ; плюс другие упомянули о программном обнаружении ссылок.
  Если у вас есть необходимость упомянуть автора и год в тексте, и вы не хотите «изощрять», как в 2020 году, Pelagic et al. обнаружил, что ... , то я бы даже порекомендовал такую ​​конструкцию, как Pelagic et al. (2020) обнаружил, что ... ^[1] - то есть предоставить ссылку, которую можно щелкнуть, в дополнение к «автору (году)». Для статьи, в которой ссылки уже расположены в алфавитном порядке (или в другом порядке, например, по дате), вы можете сохранить это с помощью определенных списком ссылок . - Pelagic (  сообщения  ·  Z
   ) - (18:48, вс 09, AEST) 08:48, 9 августа 2020 г. (UTC)

  Пелагич писал: Для статьи, в которой ссылки уже расположены в алфавитном порядке (или в другом порядке, например, по дате), вы можете сохранить это с помощью определенных списком ссылок. Это правда? Я никогда не видел, чтобы определенные списком ссылки отображали список ссылок (в окончательно обработанном HTML) в каком-либо другом порядке, кроме последовательности цитирования в тексте. Определенные списком ссылки могут располагаться в произвольном порядке в разметке списка ссылок, но я не знаю, как сделать так, чтобы список ссылок отображался в алфавитном порядке (или в другом порядке, например, по дате) в окончательном обработанном HTML-коде, поэтому я всегда использовал ссылка на дату автора для этой цели. Биогеограф ( доклад ) 13:20, 9 августа 2020 (UTC)

  Прошу прощения, @ Biogeographist , ты прав. Я думал о ситуации, когда другой редактор переупорядочил определенные списком ссылки в статье, над которой я работал, но это потому, что они хотели, чтобы они были упорядочены в алфавитном порядке в исходном коде, а не в визуализированном результате. Я вычеркнул свою ошибку выше.

  Итак, чтобы создать список вывода в алфавитном порядке, остались ли мы с сокращенными сносками , используя {{ sfn }} и {{ refbegin }} в качестве единственной альтернативы стилю в круглых скобках? Это дает хорошие результаты, когда в нескольких книгах много процитированных страниц, но может ли это быть неуклюжим в противном случае?

  Было бы интересно иметь функцию, в которой читатель мог бы отсортировать наиболее распространенный стиль рефлистов по автору, дате или порядку появления, который им подходит (аналогично тому, как сортируются таблицы).

  - Pelagic (  сообщения  ) - (07:38 среда, 12, AEST) 21:38, 11 августа 2020 г. (UTC)

• Поддерживайте любую стандартизацию, которая способствует единообразию чтения статей. ~ ToBeFree ( обсуждение ) 13:54, 9 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка , актуарий - прекрасный пример того, что не так с этим стилем. Читатели ожидают увидеть традиционное синее число после заявления в статье в Википедии. Строчные цитаты в скобках загромождают статью, и, поскольку они обычно не используются, авторитетные редакторы не обязательно будут знать, как добавлять цитаты. Прелесть системы сносок в том, что все, что вам нужно сделать, это вставить тег <ref> с шаблоном {{ cite }}, и он сам себя форматирует. Большинство редакторов не так хорошо знакомы с {{ harvnb}} и т.п., и в результате я склонен думать, что разрешение встроенных цитат в скобках оттолкнет других редакторов от участия в статье. Как уже заявляли другие, это не повод отказываться от таких статей в AFC, но пора нам начать стандартизировать наш стиль цитирования, и отказ от PIC - хорошее место для начала. - Озадаченный овощ. Уже чай ^? 13:58, 9 августа 2020 г. (UTC)

  Комментарий Нет, это не «идеальный пример» того, что не так с этим стилем. Как я уже отмечал несколько раз, с "проблемами" можно справиться с помощью обычного редактирования, без необходимости отказываться от ссылок в скобках. - NSH001 ( разговор ) 08:51, 30 августа 2020 г. (UTC)

• Комментарий Из-за возникших опасений я добавил к исходному тексту предложения одно слово: «inline», что я и задумал и объяснил изначально. Прошу прощения за любую путаницу, так как я даже не осознавал, что люди назвали стили ссылок sfn / harv в скобках :) CaptainEek Edits ^{Ho Cap'n!} ⚓ 19:16, 9 августа 2020 (UTC)

  @ CaptainEek : Но это именно то , что это приводит к путанице: вы пишете люди называют SFN / Харв ссылающихся стили вводные , как будто и делают подобные рабочие места - они не делают.{{sfn}}{{harv}}

  {{sfn}}по существу завернут - он немного ^[1] , а в ссылке, отображаемой позже на странице, скобок нет (буквы «nb» означают «без скобок»).{{harvnb}}<ref>...</ref>

  {{harv}}по сути заключен в круглые скобки, но в нем нет ничего ^[1] или чего-то подобного.{{harvnb}}

  Таким образом, хотя оба они являются общими, конечный результат сильно различается. Это похоже на двигатель Coventry Climax FW - вы можете найти его в таких разнообразных машинах, как пожарные насосы, вилочные погрузчики и гоночные автомобили, но никто не станет утверждать, что они такие же, как друг друга. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 22:17, 9 августа 2020 г. (UTC){{harvnb}}

  Как я уже сказал в своем первом исправляющем комментарии: я в порядке с sfn. Меня не устраивает сам по себе harv. Шаблоны Harv должны быть в тегах ref, чтобы они были маленькими синими цифрами. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 22:20, 9 августа 2020 (UTC)

  Вы снова их путаете. Шаблон не предназначен для размещения внутри тегов, он используется автономный. Если вы хотите поместить внутрь что-то связанное с этим , вы должны использовать или . - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 23:08, 9 августа 2020 г. (UTC){{harv}}<ref>...</ref>{{harv}}<ref>...</ref>{{harvnb}}{{harvcolnb}}

• Поддержка . Мы согласны с тем, что стиль в скобках ведет к беспорядку, и мы должны стремиться к тому, чтобы статьи представлялись аккуратно. С учетом сказанного, DGG (который выступает против) справедливо замечает, что вики-разметка для встроенных цитирований нова для большинства новых пользователей, и мы не должны отклонять статьи только потому, что они используют неправильный стиль цитирования. Я думаю, что устаревание должно означать, что статья со стилем в скобках может быть изменена на предпочтительный стиль любым редактором, и редакторы-новички, которые ее используют, должны поощряться, не вызывая укусов , к использованию предпочтительных стилей. Sjakkalle (Проверить!) 19:35, 9 августа 2020 г. (UTC)
• Против формального «осуждения». Я поддерживаю общий принцип, согласно которому предпочтительнее использовать сноски, и побуждать людей отказываться от простых цитат в скобках, но мне кажется, что «осуждение» является шагом дальше этого и неизбежно приведет к конфликту по поводу стилей цитирования. Эндрю Грей ( выступление ) 20:05, 9 августа 2020 г. (UTC)
• Против . Согласно большинству оппонентов выше, особенно Wugapodes. Преимущества для читателя кажутся незначительными; на самом деле читатели, привыкшие к научным статьям, вполне могут предпочесть форму в скобках. Раздражение для редакторов, которые предпочитают ссылки в скобках, скорее всего, будет реальным. Если эта форма цитирования вымирает, позвольте ей умереть сама по себе; если нет, то это потому, что некоторым редакторам это нравится. Что касается процедурного аспекта, я думаю, что все, что можно рассматривать как отход от CITEVAR, следует рекламировать как можно шире; где до сих пор оставлены уведомления? Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 20:39, 9 августа 2020 г. (UTC)

  Майк Кристи , в настоящее время это находится в шаблоне централизованного обсуждения, который настолько заметен, насколько это возможно. Я также оставил заметки на некоторых страницах проекта MOS, чтобы прорекламировать его. Я считаю, что другой пользователь также распространил это на некоторые из WikiProjects. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 22:40, 9 августа 2020 (UTC)

  CaptainEek : Я думаю, что уведомление о списке наблюдения было бы оправданным; Если у вас нет возражений, я могу запросить это, или вы можете. Я упомяну об этом на WT: FAC , который читают многие авторы контента, которые могут не смотреть другие форумы. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 00:11, 10 августа 2020 г. (UTC)

  Майк Кристи: Я думаю, что уведомление из списка наблюдения, вероятно, излишне, я не могу вспомнить, когда в последний раз политика RfC была подобным уведомлением. Но у меня нет возражений против того, чтобы разместить это на WT: FAC. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 00:14, 10 августа 2020 (UTC)

  Я согласен с Майком К. Чем больше видимости, тем лучше. Это одна из тех вещей, на которые любой будет сердиться из-за того, что пропустил свое выступление. Особенно, если она на проигравшей стороне. - llywrch ( разговор ) 21:38, 10 августа 2020 г. (UTC)

  С таким же успехом я мог бы повторить то, что я сказал в другом месте (я вижу, что другие высказывают аналогичные моменты намного выше): «Вопрос о rfc» чрезвычайно нечетко сформулирован, и его уже дважды перепутали, по крайней мере, во время работы rfc, в том числе далеко не второстепенный аргумент. В результате, «поддерживает» и «противники» часто, кажется, говорят о разных взглядах и разных вещах. Я не понимаю, как можно действительно сделать какой-либо вывод, меняющий политику что в настоящее время представляет собой довольно точно сбалансированный подсчет голосов - по разным вопросам. Должен быть еще один этап для обсуждения правильно составленных предложений и голосования по ряду вариантов. Возможно, сейчас слишком рано поднимать фирду . " Джонбод ( разговор ) 21:50, 10 августа 2020 (UTC)

• Отказ от поддержки , который, как я ожидаю, будет сродни тому, что CITEVAR больше не будет применяться там, где используется стиль, использующий встроенные цитаты в скобках (и я понимаю, что большинство из вышеперечисленных суть пришли к этому как к предпочтительному состоянию). Я думаю, что большинство из вышеперечисленных объяснили, почему. Меня могли бы убедить, что случайные фразы «Имя и др. Сделали это (дата / год). <Ref />» или «Имя и др. (Дата / год) сделали это. <Ref />» достаточно коротко, но я не Не думаю, что в общем случае это понадобится.

  Что касается опасений по поводу укусов, я думаю, что заявления в WP: руководство CITE уже достаточно (и если вы видите BITING, позовите пользователя): хотя вы должны пытаться писать цитаты правильно, самое важное - это то, что вы предоставляете достаточно информации, чтобы идентифицировать источник. Другие при необходимости улучшат форматирование.

  Что касается предположений о комфорте, я возненавидел ссылки в скобках с того момента, как меня начали просить цитировать в старшей школе, и стиль, в котором я вырос, был MLA. Что было преимущественно в скобках. :) Давайте перейдем от бумажного способа делать вещи. - Изно ( разговорное ) 23:19, 9 августа 2020 г. (UTC)

• Поддержка . Я очень рад, что кто-то сделал это предложение, и до сих пор не могу поверить, что люди в 2006 году считали хорошей идеей разрешить такое цитирование веб-сайта, ориентированного на широкую публику. Лучший способ запутать случайного читателя. T8612 (разговорное) 00:49, 10 августа 2020 (UTC)
• Поддерживать поощрение использования <ref>и разрешение преобразования ссылок в скобках в тексте, таких как «(Smith 2020)» или «Smith (2020)», для использования <ref>каким-либо образом без необходимости дополнительного консенсуса по каждой отдельной статье. Статьи не должны удаляться или отклоняться из AFC из-за использования стиля в скобках вместо <ref>, самое большее, они могут быть помечены для очистки, если не просто преобразованы. В этом отношении, я бы также хотел, чтобы {{ rp }} таким же образом устарел, даже {{ sfn }} лучше, чем этот беспорядок. Anomie ⚔ 00:58, 10 августа 2020 (UTC)
  • В это время {{ SFN }} или {{ Харв }} - внутригрупповой <ref>бы не расстраивайтесь, однако в будущем я бы лично голосовать за протестующие их в пользу! «Книга ссылки» когда эта функция будет завершена и развернута. Anomie ⚔ 00:58, 10 августа 2020 (UTC)
• Сильно поддерживаю . Также поддерживал бы устаревшие IRL. ГПинкертон ( разговор ) 01:35, 10 августа 2020 (UTC)
• Возражать на CITEVAR - Guerillero | Parlez Moi 02:10, 10 августа 2020 (UTC)
• Поддержка - я использую такие ссылки в реальной жизни ежедневно, но они не подходят для Википедии. Учитывая, что у нас есть доступная технология, позволяющая свести к минимуму нарушение текста такими ссылками, я думаю, нам следует это сделать. Я был очень счастлив использовать шаблоны ссылок Гарварда. В то время как другие здесь, кажется, подразумевают, что это отпугнет новичков, напротив, WikiGnomes придут и исправят для них такие вещи, в идеале научив их делать это самостоятельно! Именно так выполняется большая часть этой работы в Википедии, и нет причин, по которым этого не может произойти здесь. RGloucester - ☎ 13:44, 10 августа 2020 г. (UTC)
• Против - похоже, это попытка отменить CITEVAR и заставить всех использовать «единую истинную» систему ссылок, как видно из комментариев User Anomie, где они признают, что их цель - запретить все стили ссылок на короткие формы, кроме некоторых таинственная "система ссылок на книги, которой еще даже не существует - кажется, она предназначена для того, чтобы отгонять редакторов толпами - и, несмотря на то, что говорят предлагающие, это, несомненно, будет использоваться для укуса создателей контента - так же, как и тот факт, что шаблоны cite xx являются поддержка с помощью инструментов редактирования используется редакторами для принудительного использования этих шаблонов, при этом часто утверждается, что они являются «официальными». Найджел Иш ( выступление ) 16:29, 10 августа 2020 г. (UTC)

  Вы предполагаете здесь много недобросовестности. T8612 (разговор) 19:26, 10 августа 2020 (UTC)

• Поддержите отказ от цитат в скобках (согласно Alsee). Я думаю, что опасения Вугаподеса ​​заслуживают внимания в том смысле, что по мере того, как со временем все становится более систематизированным, люди все больше озабочены соблюдением «правил» (подумайте, сколько крови было пролито из-за споров о MOS), но, с другой стороны, что-то как Трио-соната - это огромный беспорядок. bibliomaniac 1 5 19:13, 10 августа 2020 (UTC)

  Не стоит рисовать сравнение. Люди становятся полем битвы из-за материалов MoS по той конкретной причине, что все свободно владеющие языком и даже желающие свободно владеют языком обладают врожденным чувством владения языком и понимают, что в нем «правильно» и «неправильно» (т. Е. Кем они были). учили), хотя эти абсолютисты и прескриптивистычувства по большей части объективно и лингвистически бессмысленны. Стиль письма в основном произвольный и субъективный, и основная причина, по которой у нас (как и у всех других крупных издателей) есть домашний стиль для всех тех, кто пишет придирки, заключается в том, чтобы представить довольно единообразный опыт чтения и уложить в постель различные утомительные войны стилей. "этот поворот повторяющийся и круговой. Напротив, ни у кого нет психологической иллюзии, что один стиль цитирования по своей природе правильный, а другой - ошибочный. Все, кто даже знает, что такое цитирование, знают, что они бывают разных форматов. Все, кто учится в средней школе или высшем образовании, уже знают, что цитаты для разных классов нужно форматировать по-разному.и каждый, кто публикует статьи или другие материалы на профессиональном уровне, полностью привык к необходимости форматировать цитаты так, чтобы они подходили конкретным журналам или другим издателям (или чтобы редакторы вносили это изменение за них). Таким образом, сравнение склок MoS с ссорами CITEVAR - ложная аналогия. Они похожи только в том, что люди недовольны этим, и здесь присутствует слово «стиль». -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:23, 11 августа 2020 г. (UTC)

  Это вполне разумно, и я не возражаю против этого. Но я также считаю невозможным недооценить исключительную способность Википедистов спорить о мелочах ... библиоман 1 5 02:43, 1 сентября 2020 г. (UTC)

• Поддержка Я предлагал даже умеренные версии этого раньше и был отвергнут, но это базовый минимум, обеспечивающий соблюдение полезных стандартов для наших читателей и редакторов. Я не нахожу опасений, что это существенно повлияет на вклад, поскольку эти люди не читали наши руководства по стилю с самого начала. Der Wohltemperierte Fuchs ^{говорить} 20:55, 10 августа 2020 (UTC)

  Мне тоже не нравятся цитаты в скобках, но цель CITEVAR - позволить редакторам, которые работают над статьей, использовать то, что им нравится, а не обязательно то, что нравится другим. Сначала они пришли для цитирования в скобках, и я поддержал RfC, потому что я не использую цитаты в скобках ... Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 21:23, 10 августа 2020 г. (UTC)

  Закон Годвина . Пожалуйста, из любви к [всему, чем вы клянетесь], не превращайте Холокост снова в тривиальные аналогии с ложной эквивалентностью и заблуждения о скользкой дорожке относительно пустяков в форматировании цитирования. Это так неправильно во многих отношениях. Если бы здесь действительно была скользкая дорожка, конечным результатом этого был бы просто полностью последовательный стиль цитирования, который на самом деле был бы проще для всех, от читателей до редакторов. В каком возможном туннеле реальности можно сравнить с организованным государством массовым убийством миллионов? FFS. Если бы вы не знали источник фразы, я мог бы позволить ей проскользнуть, но вы связались прямо с ней и точно знаете, что делаете.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:23, 11 августа 2020 г. (UTC)

  Удивлен, поскольку, если вы сочтете это оскорбительным, несомненно, другие тоже. Я имел в виду только подобрать тему эскалации, а не какие-либо другие коннотации. И, если не считать оскорбительной метафоры, я все еще думаю, что это так. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 02:45, 11 августа 2020 г. (UTC)

• Поддержка - да, раз мы использовали форму ссылок, которая подходит для онлайн-энциклопедии. Ссылки в скобках всегда были продолжением некоторых академических традиций, а не чем-то, что устраивало Википедию или ее читателей. Это не значит, что материалы со ссылками в скобках должны быть отклонены, но мы должны установить теги ref и шаблоны в качестве предпочтительного метода предоставления справочной информации. Земля ( разговор ) 22:02, 10 августа 2020 (UTC)
• Поддержка по большинству уже приведенных причин. Короче говоря, мы должны - как и почти все другие издатели на планете - двигаться к единому внутреннему стилю цитирования. Даже если мы сохраним различные формы расхождений в конкретных областях, нам не нужно использовать здесь все мыслимые стили цитирования, особенно те, которые имеют смысл только в бумажном контексте , например, встроенные скобки. См. Также WP: NOT # JOURNAL . Подражание стилю старого бумажного журнала - просто раздражающий беспорядок для наших читателей, которые не являются учеными и не нуждаются в таких вещах, как «(Johnson 2005, стр. 345–352)», которые бросают им в лицо каждое предложение или около того, тогда как ^[7] будет достаточно отлично.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:23, 11 августа 2020 (UTC)
• Сильная поддержка . Одно из самых больших огорчений для новичков. Это почти наверняка способствует нашему высокому уровню ухода и препятствует созданию учетных записей анонимами. Это тоже скука для опытных редакторов. Тони (разговор) 02:46, 11 августа 2020 (UTC)

  @ Tony1 : Каковы ваши доказательства вашего утверждения о том, что цитирование в скобках - одно из самых больших отталкиваний для новичков или что они почти наверняка способствуют нашему высокому количеству выбывших ? Конечно, для них это скорее отключение - или даже причина бросить курить - когда их добавления контента часто отменяются по причине отсутствия источника (даже с учетом того, что действительный WP: BLP возвращается). Я ни разу не встречал новичка - да и вообще старика - который заметил бы что-то вроде «Я только что нашел статью, в которой используются цитаты в скобках, и я не могу понять, как это сделать, поэтому я сбился с пути. здесь." Многие бросили курить, потому что мы не позволим им создать страницу огруппа, которую они только что сформировали в гараже отца Боба .

  Я еще больше затрудняюсь увидеть, как цитаты в скобках препятствуют созданию учетных записей анонами - я полностью не вижу связи. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 11:27, 11 августа 2020 (UTC)

  Нет, новичкам это вряд ли оттолкнет, если это не так распространено. Я легко могу предложить гораздо более вероятного кандидата. Предположим, вы новичок и открываете страницу в режиме редактирования в режиме редактирования и видите эту кучу непонятной и нечитаемой чуши (взятой со страницы, которую я случайно просматривал непосредственно перед тем, как впервые увидел ваш пост):

  Во время войны Израиль также повредил больницы, <ref name = Haaretz-empty-Al-Wafa> {{cite web | last1 = Cohen | first1 = Gili; Хасс, Амира; Хури, Джек | title = Израиль бомбит пустую больницу в Газе, назвав ее командным центром ХАМАСа | url = http: //www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/.premium-1.606912 | website = haaretz.com | publisher = Haaretz Daily Newspaper Ltd. | accessdate = 12 августа 2014 г.}} </ref>, утверждая, что они скрывали "скрытые ракеты". <Ref name = "washpost-hospitalitals"> [http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/ wp / 2014/07/22 / in-the-fight-between-israel-and-hamas-gazas hospital-are-in-the-middle] «Больницы Газы посередине между Израилем и Хамасом», - вашингтонпост. com '; по состоянию на 23 июля 2014 г. </ref>Команда финских репортеров из [[Helsingin Sanomat]], живущих в Газе [[больница Аль-Шифа]], сообщила о том, что видела ракетные обстрелы возле больницы Аль-Шифа. <ref> {{cite web | title = Reporter for Helsingin Sanomat подтверждает это Израиль давно утверждает, что ракеты ХАМАС были запущены из комплекса Шифа | url = http: //www.timesofisrael.com/finnish-tv-rockets-fired-from-gaza-hospital/}} </ref> <ref> [http: //www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4553643,00.html] «ВИДЕО: финский репортер видит ракетные обстрелы из больницы в Газе», [[ynet]], 2 августа 2014 г. </ref> , два норвежских врача, которые десятилетиями работали в больнице, отрицали присутствие боевиков поблизости, заявив, что последний вооруженный человек, которого они видели у здания, был израильским врачом во время [[Первой интифады]]. <ref> {{цитировать новости | url = http: // www.haaretz.com/weekend/twilight-zone/.premium-1.608239|title= «Израиль украл будущее Газы и его надежда» | date = 2 августа 2014 | publisher = Haaretz}} </ref> The Washington Post описала Аль- Госпиталь Шифа как «фактическая штаб-квартира лидеров ХАМАС, которых можно увидеть в коридорах и офисах». <ref> https://www.washingtonpost.com/world/middle_east/ While-israel-held-its-fire- the-militant-group-hamas-did-not / 2014/07/15 / 116fd3d7-3c0f-4413-94a9-2ab16af1445d_story.html </ref> Ник Кейси из [[Wall Street Journal]] опубликовал в Твиттере фотографию ХАМАС чиновник использовал больницу Аль-Шифа для интервью СМИ, но позже удалил твит. <ref> http://www.jpost.com/Operation-Protective-Edge/Gaza-reporters-tweets-Hamas-using-human-shields-368689 # </ref>Французско-палестинский журналист Раджаа Абу Дагг сообщил, что его допросил вооруженный член ХАМАС в больнице Аль-Шифа и приказал покинуть Газу. <ref> http://www.tabletmag.com/scroll/180730/top-secret-hamas-command -бункер-в-газе-раскрыт </ref> <ref> http://actualite-israel.com/les-menaces-du-hamas-sur-un-journaliste-tu-dois-quitter-gaza-au-p -410595 / </ref> <ref> http://www.algemeiner.com/2014/07/24/french-journalist-describes-interrogation-at-hamas-headquarters-next-to-emergency-room-at- газас-аль-шифа-больница / </ref>com / les-menaces-du-hamas-sur-un-journaliste-tu-dois-quitter-gaza-au-p-410595 / </ref> <ref> http://www.algemeiner.com/2014/07 / 24 / французский-журналист-описывает-допрос-в-Хамасе-штаб-квартире-рядом-с приемной-в-газас-аль-шифа-больнице / </ref>com / les-menaces-du-hamas-sur-un-journaliste-tu-dois-quitter-gaza-au-p-410595 / </ref> <ref> http://www.algemeiner.com/2014/07 / 24 / французский-журналист-описывает-допрос-в-Хамасе-штаб-квартире-рядом-с приемной-в-газас-аль-шифа-больнице / </ref>

Я сомневаюсь, что более одного человека из тысячи захотят редактировать Википедию, посмотрев на эту кучу навоза . Как тебе "беспорядок"? - NSH001 ( разговор ) 13:28, 18 августа 2020 г. (UTC)

@ NSH001 : Ваш аргумент разваливается, если учесть, что новые пользователи в любом случае с большей вероятностью будут использовать визуальный редактор. Ноахфгодард ( разговор ) 21:40, 29 августа 2020 (UTC)

• @ NSH001 : Вот почему мне нравятся ссылки, определенные списком. Но у них есть обратная сторона: вам нужно два отдельных раздела для добавления текста и ссылки. Pelagic (  сообщения  ) - (17:27, чт, 20, AEST), 07:27, 20 августа 2020 г. (UTC)

  Действительно так. Есть четыре различных способа избавиться от навозных куч , и списковые ссылки - один из них. У каждого метода есть как преимущества, так и недостатки. Я написал инструмент (сценарий ETVP), который предлагает на выбор все четыре. Вы можете увидеть примеры его использования на User: NSH001 / ETVP / examples . Но имейте в виду, что сценарий ETVP является частным, так что только я могу его использовать, хотя в конечном итоге он может стать общедоступным. - NSH001 ( разговор ) 09:39, 20 августа 2020 г. (UTC)

• Противодействовать Во-первых, по прагматической причине - добавление цитат из British History Online обременительно без отформатированных цитат, потому что они не представлены в шаблоне, совместимом с Википедией, поэтому их нельзя просто вырезать и вставить. Так что, если гном не готов следовать за людьми и исправить это, я не думаю, что это практично. Вторая причина заключается в том, что я считаю, что у этого есть возможность сделать Википедию: Арбитраж / Запросы / Дело / Вежливость в обсуждениях в инфобоксе похожим на чаепитие священника (по крайней мере, если такие темы можно пройти). Пожалуйста , давайте сконцентрируемся на том, чтобы сделать энциклопедию лучше для читателей и не порождать яростных конфликтов из-за пустяков. Ритчи333 (разговорное) (продолжение) 09:32, 11 августа 2020 г. (UTC)
  • Нет! И как вы смеете использовать дефис вместо тире? Это возмутительно, что администратор так открыто пренебрегает нашими правилами и правилами! ^{[FBDB] Le} v ! v ^ич 17:28, 11 августа 2020 (UTC)
• ПРОТИВОСТОЯТ Мой разум был взорван при реализации Wikipedia даже не один стандартный формат цитирования. До тех пор, пока это произойдет, было бы жестоко и непривычно начинать подписывать отдельные формы, как если бы они были чем-то неполноценным, но все остальное - классные бобы, просто используйте все, что хотите, даже смешайте. И кроме того, готова ли Википедия к тому, чтобы говорить людям, которые привыкли использовать этот конкретный формат в своей повседневной работе, убираться отсюда к черту со своей глупостью? Дженга Фет ( разговор ) 19:41, 11 августа 2020 (UTC)
  • Существуют веские причины, по которым использование шаблонных цитат помогает нам избегать WP: LINKROT и поддерживать последовательность в статье. Ссылки в скобках - это один из немногих обычно используемых стилей, который не использует шаблоны и поэтому является очевидной целью для выделения. Тем не менее, вы хорошо замечаете, что важно сохранять добрую волю редакторов. - RexxS ( разговор ) 20:08, 11 августа 2020 г. (UTC)

    RexxS , что тогда? - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 20:40, 11 августа 2020 (UTC){{harv}}

    @ Redrose64 : это устаревший шаблон. - RexxS ( разговорное ) 20:52, 11 августа 2020 г. (UTC)

    Устарело, почему? Его страница документации не предполагает этого, и я не могу найти никаких обсуждений удаления, кроме этой восьмилетней давности, которая закрылась как снежный покров. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 21:54, 11 августа 2020 (UTC)

    Устарело, потому что им никто не пользуется. Его можно найти менее чем в 0,1% наших статей, и большинство из них - злоупотребления. См. Сноску № 22 Дарта Вейдера, чтобы увидеть классический пример того, почему нам это не нужно. - RexxS ( разговор ) 22:05, 11 августа 2020 г. (UTC)

  • Здесь никто не сказал, что редакторы, использующие стиль скобок, глупы. Вырежьте это. T8612 (разговорное) 20:56, 11 августа 2020 (UTC)
• Против . Я полагаю, что это то, к чему я привык из-за своего академического образования, но мне нравится читать в тексте, кто написал ссылку и когда, вместо того, чтобы перемещать курсор, чтобы узнать. Во-вторых, часто бывает необходимо сказать, что написано в той или иной статье. Гораздо аккуратнее написать «Смит (1999) доказывал это», чем « ⁵ аргументировал это». Сказав это, я в основном пишу, используя общий стиль ссылок Википедии: но я хочу сохранить выбор не делать этого. Джмчатчинсон ( разговорное ) 19:46, 11 августа 2020 (UTC)

  «Смит утверждал это ⁵ ». CMD ( обсуждение ) 04:11, 12 августа 2020 (UTC)

• Поддержите решительное осуждение этого редко используемого стиля, который расходится с тем, как работает большинство редакторов. В своих академических статьях я действительно использую строчные скобки в стиле «автор / год», когда могу, но для энциклопедии это просто отвлекает читателя, а в данном случае и нас, писателей, которым приходится работать над такими статьями. Диклион ( разговорное ) 00:37, 12 августа 2020 (UTC)
• ПОДДЕРЖКА Я бы предположил, что это предложение является противоположностью CREEP, поскольку упрощение таких вещей, как ссылки, не является плохим. Помните, что принцип KISS больше помогает новичкам, чем мешать. С уважением, GenQuest ^{"Поговори со мной"} 03:01, 12 августа 2020 г. (UTC)

  Очень странные аргументы. Ссылки в скобках сделать чрезвычайно просто, особенно для тех, которые не используются для разметки или шаблонов. От них страдает читатель. На практике в наши дни они почти исключительно используются новичками, которые вполне могут просто оставить свои вещи без ссылок, если им запретят их использовать. Джонбод ( разговор ) 04:08, 12 августа 2020 (UTC)

• Против. Прежде всего, это предложение не очень хорошо продумано. Неясно, какие именно стили запрещены. Во-вторых, я не согласен с тем, что все стили в скобках мешают читателю, а из тех, которые это делают, система sfn, где маленькое синее число ссылается на скобку, которая, в свою очередь, ссылается на библиографическую запись в моем вид более запутанный и трудный для чтения (не только для писателя), чем форма, в которой встроенная скобка напрямую связана с библиографической записью. Библиография, упорядоченная по авторам или, в некоторых случаях, по дате, дает преимущества, особенно когда источники охватывают широкий диапазон времени. Для читателя есть преимущество, если он не будет следить за чем-либо, просто кто что и когда сказал в некоторых темах, как указано выше. Но больше всего я думаю, что это ослабление или отменаРГ: CITEVAR устроит грандиозный раунд борьбы за редактирование. Если мы собираемся отказаться от необычных форматов цитирования, как насчет более жесткого для неспециализированных читателей стиля Bluebook, на котором настаивают некоторые редакторы в юридических вопросах? Как насчет обязательного использования шаблонов цитирования или хотя бы <ref>...</ref>тегов? На самом деле мне бы хотелось, чтобы ссылки определялись списком, но не многие согласятся. Я вижу общее утверждение, что предпочтение отдается стилям, использующим теги ref. Я хотел бы добавить заявление в пользу использования шаблонов цитирования. Но у нас достаточно проблем с тем, чтобы заставить новых редакторов выйти за рамки простых URL-адресов. Я думаю, что от этого будет мало пользы, а также вероятность серьезных проблем и значительная потеря времени. DES (обсуждение) DESiegel Contribs 15:59, 12 августа 2020 г. (UTC)
• Нет Поддержка не недостатка, насколько я могу видеть , чтобы предпочитающие сноски. Встроенные цитаты (Smith 2008) в 99% случаев чрезмерно отвлекают и активно работают над предотвращением проверяемости (номера страниц); также по пункту BD2412. ( t · c ) buidhe 21:42, 12 августа 2020 г. (UTC)

  Будет ли какая-либо цитата иметь номера страниц или нет, не зависит от стиля цитирования. Каждый стиль позволяет вам иметь номера страниц, и редактор может выбирать, предоставлять их или нет в каждом случае. - Уанфала (разговорное) 19:21, 17 августа 2020 г. (UTC)

• Поддержка ... до некоторой степени . Я попытался прочитать все вышеперечисленные комментарии, и я рад, что сделал это - потому что были высказаны некоторые очень хорошие противоположные моменты (например, Wugapodes), которые я бы вообще не стал рассматривать. Но после того, как пара редакторов упомянула статью об актуарии , мне просто пришлось перейти по ссылке там, и она действительно выглядит ужасно.. Встроенные цитаты в скобках никому не идут на пользу; это очень плохое визуальное представление, и все же его так легко избежать. Я бы хотел, чтобы их здесь сильно обескуражили, если не что иное. Что касается рассмотрения новых пользователей, что важно, я думаю, им следует посоветовать размещать все ссылки (независимо от того, как они выбрали текст для контента) в тегах ref. Я согласен с высказанным выше мнением о том, что добавление этих тегов не должно вызывать особых проблем для кого-либо. Да, в академических кругах и в общих справочниках по-прежнему широко используются встроенные цитаты в скобках, но при написании здесь статей о популярной музыке и обществе 1960-х годов я обнаружил, что названия университетских изданий в Оксфорде, Кембридже, Гарварде, Чикаго и т.п. вернуться к цитатам в сносках или концевых сносках для книг, предназначенных для более широкого круга читателей.Мне кажется, что мы должны следовать этому подходу, поскольку Википедия привлекает широкую аудиторию, и чтобы информация была представлена ​​на странице без лишних отвлекающих факторов.

Я не поддерживаю вместо этого использование только «системы сносок, поддерживаемой программным обеспечением» (если я правильно понял термин - мне не кажется, что WhatamIdoing получил четкий ответ выше, когда просил некоторых пояснений). Ни идея о том, что мы должны стремиться к единому методу цитирования, как предлагалось также. Если «программно-поддерживаемый» означает цитировать 1/2 шаблона, то нет, определенно нет. Я думаю, что чем меньше контроля будет отдано нескольким избранным редакторам шаблонов ссылок - в отношении опций, разрешенных в рамках определенных параметров и, следовательно, того, как детали отображаются на странице, - тем лучше. JG66 ( разговорное ) 12:05, 13 августа 2020 (UTC)

• ПоддерживатьЯ не часто сталкиваюсь с этим стилем здесь, и, просмотрев несколько упомянутых выше статей, я могу понять, почему. Они вызывают раздражение, в результате чего появляется море синего цвета, и они мешают движению товара. Некоторые предложения содержат больше ссылок, чем настоящие слова. У нас есть стандартный стиль, поскольку в подавляющем большинстве наших статей используются маленькие ссылочные номера, и мы достаточно велики и существуем достаточно долго, поэтому это ожидаемый стиль для большинства пользователей и читателей. Его следует поощрять до такой степени, что изменение любых встроенных ссылок на числа не вызывает споров, но ссылки не должны быть полностью удалены, преобразованы в совершенно другой стиль или использоваться в качестве дубинки для новичков, которые могут использовать его, потому что это единственный стиль они знают. Во многом это похоже на то, что мы делаем википедию, которая в настоящее время плохо оформлена, но википедия. ВОЗДУХАкукуруза  (разговор)23:02, 13 августа 2020 (UTC)
• Против . Мне не нравится этот стиль, но это не повод говорить людям, чтобы они перестали его использовать. И, в конце концов, кто - то собирается использовать этот RFC в качестве оправдания , чтобы прийти после того, как стиль цитаты , которые я делать подобное. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 15:31, 14 августа 2020 г. (UTC)
• Сильный противник согласно DGG , Дэвиду Эппштейну и другим. Нам нужно максимально упростить добавление ссылок. Вопросы последовательности и стиля в лучшем случае третичны. Пол Август ☎ 15:55, 15 августа 2020 (UTC)
• Поддержка в том смысле, что это дает другим право преобразовывать скобки в сноски. Очевидно, что слова в скобках лучше, чем совсем ничего. Но сноски лучше для читателей, и они органично стали нашим домашним стилем. Ничто в этом не затрудняет добавление ссылок, как говорили другие. Если кто-то предпочитает использовать скобки, гномы пройдут мимо и переключат их. Каллиопейен1 ( разговор ) 00:14, 16 августа 2020 (UTC)
• Комментарий . Я отправил запрос на уведомления для избранных этого RfC здесь ; прокомментируйте, если у вас есть мнение. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 19:19, 16 августа 2020 г. (UTC)
• Категорически против осуждения любого стиля цитирования. Как бы я ни ненавидел определенные стили, WP: CITEVAR является таким же оплотом против разногласий и, в конечном счете, бессмысленной войны при редактировании, как WP: ENGVAR и WP: ERA . Наши основные политики включают WP: V , но не включают WP: MOS.; единообразие внешнего вида в статье желательно, между статьями - это второстепенный вопрос или даже обратный результат, поскольку некоторые предпочтения читателей и условные обозначения полей неизбежно не будут представлены после того, как несоответствующие страницы будут изменены для соответствия. Поощрение людей к цитированию и дальнейшее побуждение их выходить за рамки простых ссылок и встроенных ссылок в тексте при этом является высоким приоритетом, и это отпугнет некоторых, встроенные ссылки не причиняют вреда, и я бы предпочел гномы выполняют полезные задания; уже слишком много возни с форматами цитирования с использованием AWB. Ингвадоттир ( разговор ) 23:43, 16 августа 2020 (UTC)
• В подавляющем большинстве случаев выступайте против полного осуждения без предубеждений против предпочтения других стилей в соответствии с указанными выше. -  Godsy  ^{( TALK} _{CONT )} 13:12, 17 августа 2020 (UTC)
• Поддержка Нам больше не нужно терпеть другие стили. Редакторы, которые, как некоторые из вас думают, придут в Википедию со ссылками в скобках, либо не существуют, либо могут изучить другой способ. Крис Траутман ( разговорное ) 13:46, 17 августа 2020 г. (UTC)
• Сильная поддержка. Настаивать на WP: MOS, чтобы добиться единообразия во всех других аспектах или внешнем виде, за исключением ссылок, одновременно сбивает с толку и лицемерно . Важно качественное, стандартизованное представление информации, а ссылки - один из важнейших элементов наших страниц. И все же наше руководство о том, как это сделать, было ужасно неадекватным в течение многих лет, и мы допускали несколько подходов к ссылкам, что, я сомневаюсь, ни один издатель или журнал не поддержит. И я говорю это как автор книг и статей, который использовал ссылки в скобках в печати.

Просто прочтите руководство актуария, чтобы оценить, насколько смешно иметь этот неуклюжий и явно отличающийся от справочного стиля стиль представления в статье Википедии, а затем учтите, что кандидатам в тематические статьи приходится суетиться над тем, правильно ли используются тире или тире. , и бесчисленное множество других мелочей. Наш нестандартный подход к поощрению одной формы упоминания кажется сродни Новой Одежде Императора.. Мы все видим, что есть проблема, но мы так долго считали, что наличие нескольких стандартов - это нормально, что это укоренилось, и мы отказываемся видеть, что есть проблема. Вместо того, чтобы беспокоиться о том, чтобы оттолкнуть научных сотрудников, которые по определению являются относительно умными людьми, способными адаптироваться, нам следует позаботиться о том, чтобы всем другим новым редакторам было предложено использовать один стиль для встроенных цитат и быть готовыми к тому, чтобы статьи активно преобразовывались в этот предпочтительный стиль дома для референции, как и все остальное здесь.

Аргумент в пользу сохранения встроенных цитат в скобках в Википедии, потому что социологи и другие предпочитают это, сродни мне, как натуралисту, требующему, чтобы мы разрешали заглавные буквы для общих названий растений и животных во всех статьях непосредственно о виде, потому что именно так предпочитают натуралисты. видеть их написанными, потому что это позволяет избежать путаницы. Википедия согласовала один подход по этому поводу, и мы должны его придерживаться; Теперь мы должны принять ослепляюще очевидное и начать очищать многочисленные подходы, которые мы слишком долго терпели и поощряли для ссылок. Ник Мойес ( разговорное ) 23:36, 17 августа 2020 г. (UTC)

• Поддержка . Очевидные преимущества намного перевешивают (в основном теоретические) затраты. Yilloslime ( разговор ) 03:27, 18 августа 2020 (UTC)
• Очень сильная оппозиция . На мой взгляд, это предложение не является стартовым и никогда не должно быть принято .
  Претендент упоминает статью « Актуарий» . Поскольку я сам являюсь актуарием (но давно на пенсии), эта статья была в моем списке наблюдения почти с того дня, как я присоединился к Википедии в 2006 году. Статью написал превосходный пользователь: Авраам (для краткости «Ави») - еще один актуарий - один лучших администраторов и бюрократов Википедии, широко уважаемых за его упорный труд, порядочность, здравый смысл и скрупулезное соблюдение политики Википедии. К сожалению, он пока не очень активен в Википедии, но было бы хорошо снова увидеть его и внести свой вклад в это обсуждение.
  Во всяком случае, стиль цитирования в « Актуарии » меня никогда не беспокоил. Это не мой любимый стиль, но в этом нет ничего плохого. Если "беспорядок" так сильно беспокоит людей, есть несколько простых изменений, которые я упомянул в Talk: Actuary, чтобы справиться с этим, например, сокращение количества цитирований в лиде (по политике, лида вообще без ссылок совершенно нормально, если материал взят из другого места в статье) и, насколько это возможно, держать цитаты до конца предложений.
  Нет, «проблема» (если это проблема, а я не думаю, что это так) заключается не в стиле цитирования, а в особом расположении цитат в этой статье, которую легко исправить. Также стоит отметить, что это избранная статья, и если бы стиль цитирования действительно был проблемой, рецензенты FA уже бы уже занимались этим. Я цитирую то, что я написал в разговоре: Актуарий ,

  Во-первых, меня не убеждает аргумент «жалобы». Скорее они кажутся мне людьми, говорящими: «Я этого раньше не видел, поэтому мне это не нравится». Как и все новое, к нему можно привыкнуть и, возможно, со временем оценить его достоинства.

  Так уж получилось, что в последнее время я стал больше редактировать статьи по математике. Есть веские причины не использовать надстрочные цитаты в математических статьях. Один из них очевиден: надстрочные символы, помещенные рядом с математическим выражением, легко могут быть неверно истолкованы как часть выражения. (То же самое и с химическими формулами). Но возражение идет гораздо дальше.
  Возьмите статью, над которой я работал совсем недавно: группа монстров , которая написана с использованием ссылок в скобках. Затем подумайте, как бы вы изменили его, чтобы использовать надстрочные ссылки. Во-первых, работа будет не из легких, а во-вторых, результат будет хуже , а не лучше. Последнее, что нам нужно, - это изменение политики, которое сделало бы (некоторые) статьи хуже. И я говорю: «Нет, спасибо» бесконечным, контрпродуктивным, бесполезным и бесполезным противодействию редактированию, которое могло бы произойти.
  Нет, мы должны разрешить редакторам использовать по своему усмотрению любой лучший стиль цитирования для конкретной статьи. И если кто-то считает, что стиль цитирования отдельной статьи должен быть изменен, у нас уже есть действующие политики, которые отлично работают: WP: CITEVAR и WP: CITESTYLE .
  Теперь давайте разберемся с некоторыми вопросами, поднятыми предложившим и другими здесь.
  • Предлагающий начинает со ссылки на дело Arbcom от 2006 года, лежащее в основе текущего WP: CITEVAR , полагая, что с тех пор все изменилось, и аргументируя это тем, что мы должны отказаться от встроенных ссылок в скобках. С тех пор кое-что действительно изменилось. Самая большая проблема, насколько я помню с 2006 года, заключалась в том, нужно ли преобразовывать ручные цитаты для использования шаблонов цитирования. Некоторые очень известные и высокопоставленные редакторы решительно возражали против использования шаблонов цитирования. Результатом стала политика, согласно которой Википедия не поощряет и не препятствует использованию шаблонов цитирования (я здесь перефразирую). Насколько мне известно, эта политика все еще действует де-юре.. Но на практике я каждый день вижу, как редакторы превращают ручные цитаты в шаблоны. (Между прочим, они очень плохо справляются с этим, потому что инструменты создания цитирования, которые они используют, очень плохи.) В большинстве случаев эта политика де-факто игнорируется.
    Еще в 2006 году было веское оправдание для отказа от шаблонов цитирования. Из-за технических ограничений диапазон предлагаемых ими опций был недостаточным, и они были очень неэффективными в вычислительном отношении (говоря простым языком: очень медленно). Статья, в которой цитируется около 400 источников, использующих шаблоны, загружалась примерно за 5 минут (я имею в виду войну в Газе (2008–2009 гг.)). Тем редакторам, которые предпочитали цитирование вручную, понравился возможный подробный контроль, который не предоставлялся доступными в то время шаблонами. В настоящее время, благодаря некоторой тяжелой работе некоторым блестящим техническим людям, эти возражения в основном были выполнены, и новые шаблоны запуск на несколько порядков быстрее, чем старые. Поэтому я лично решительно поддерживаю использование шаблонов, но, тем не менее, я все же в принципе считаю, что редакторам следует разрешить использовать ручные ссылки, если они того пожелают.
    Я (с большим трудом) прихожу к следующему: да, все идет своим чередом, что действительно имеет значение в вопросе о шаблонах цитирования. Но нет никакого сопоставимого изменения - или «движения вперед», которое вообще имеет какое-либо значение в вопросе ссылки в скобках.
  • Главное возражение - что он «загромождает» текст - дело личного вкуса, а не принципа. Когда вы к нему привыкнете, вы начнете ценить его преимущества. Для статей, таких как группа монстров , преимущества над надстрочными ссылками очевидны. Ссылки в скобках читаются здесь естественно и легко, намного лучше, чем ссылки с надстрочными индексами.
    Подобно кратким ссылкам и спискам ссылок, ссылки в скобках имеют то преимущество, что они перемещают беспорядок в виде огромных шаблонов цитирования из текста статьи. Вместе с краткими ссылками он разделяет то преимущество, что в конце статьи приводится красивый, аккуратный, упорядоченный в алфавитном порядке библиографический список. Вдобавок ко всему, он имеет преимущество перед краткой формой, поскольку полностью обходится без раздела «цитаты» и требует на один клик меньше, чтобы попасть туда. Читатели также могут увидеть прямо в тексте, кто написал источник и когда, с указанием номеров страниц, если это применимо. Нет необходимости осторожно маневрировать мышью, чтобы навести курсор на верхний индекс или щелкнуть по нему, чтобы увидеть, что находится под ним.
    Возвращаясь к актуарию , отметим , что существующие незначительные возражения могут быть устранены обычным редактированием ведущего. Прочтите, пожалуйста, всю статью еще раз. Если не считать свинца, он читается отлично и легко. Нет необходимости отказываться от ссылок в скобках.
  • Я не удосужился повторить тезисы Вугаподеса, но я призываю читателей вернуться и прочитать их. Точно так же за отличный вклад, сделанный пользователями DGG, Дэвидом Эппштейном и Finnusertop.
• Это принципиально плохое изменение по той же причине, по которой я предпочитаю разрешать редакторам использовать отформатированные вручную цитаты, если они того пожелают, хотя лично я категорически за использование шаблонов цитирования.
  Это действительно очень плохое предложение. Подумайте об очевидной глупости запрета идеального стиля цитирования, который действительно лучше всего подходит для некоторых статей только потому, что кто-то мог поставить несколько слишком много цитат в начале одной конкретной статьи. Это предложение должно быть прочно похоронено там, где оно должно, на глубине шести футов и навсегда, без надежды на воскресение, пожалуйста. - NSH001 ( разговор ) 07:43, 18 августа 2020 г. (UTC)
• Предложение поддержки . Хотя я понимаю желание редакторов использовать стиль, который им наиболее удобен, в более широком смысле это контрпродуктивно для вики. Читатели, переходящие от одной статьи к другой и желающие проверить источники, должны приспособиться к новому стилю. Встроенный стиль гораздо менее удобен для чтения, чем стиль ref, который позволяет читателю просматривать исходный текст, не загромождая текст и не заставляя их прокручивать страницу вниз, оставляя место, на котором они были. - Гонным ( разговор ) 08:36, 18 августа 2020 г. (UTC)

  Э-э, ссылки в скобках никого не «заставляют» прокручивать страницу вниз и не уходят с того места, где они находились. Наоборот. - NSH001 ( разговор ) 09:04, 18 августа 2020 г. (UTC) P

  Пожалуйста, используйте мои слова в том контексте, в котором они были написаны - позволяет читателю просматривать [...] исходный текст, не заставляя их прокручивать страницу вниз - вы не можете просмотреть полный источник «(Thomas 2012), не прокручивая страницу вниз. - Гонным ( разговор ) 09:38, 18 августа 2020 г. (UTC)

  Да, можно, при условии, что на странице используется один из семейств шаблонов {{ harv }}. Я полагаю, что это еще один пример плохо выраженного характера предложения, в котором упоминаются текстовые цитаты в скобках, но затем идет возражение по поводу актуария , чьи цитаты в скобках полностью основаны на шаблонах. - NSH001 ( разговорное )

• Поддержка каждого предложения: цитаты в скобках загромождают текст и затрудняют чтение. Я прочитал все приведенные выше контраргументы и проверил все страницы с примерами, но ни один из них не убедил меня в том, что преимущества сохранения стиля перевешивают недостатки. Майкл Мэггс ( разговор ) 09:57, 18 августа 2020 (UTC)
• Против . Во-первых, я не вижу необходимости в таком новом правиле, поскольку встроенные цитаты в скобках уже довольно редки, а в статьях, предназначенных для самой широкой читательской аудитории, их почти нет. С другой стороны, в некоторых специализированных статьях (подумайте, например, о неясных темах абстрактной алгебры) они, вероятно, будут так же знакомы читателям, как и авторам этих статей. И даже когда используются ссылки в формате <ref>, иногда может быть случай, когда факт того, кто написал цитируемый текст или когда они его написали, имеет энциклопедическое значение. Тогда ссылка в скобках является наиболее экономичным способом передать этот факт; альтернатива использования сноски и последующего расширения прозы соответствующей информацией на самом деле добавила бы большебеспорядок. И, как указывает NSH001, по некоторым темам (например, по математике) ссылки в виде надстрочных чисел могут помешать содержанию. Кроме того, как было объяснено Wugapodes, DGG, Finnusertop и другими, запрет этого стиля цитирования отпугнет потенциальных новых редакторов, которых мы не хотим сдерживать, а введение запрета оттолкнет существующих редакторов, которых мы не хотим увольнять.
  Да, в некоторых случаях (включая статьи, предназначенные для широкой аудитории, например, актуарий ), отказ от встроенных цитат в скобках приведет к улучшению презентации. Вместо того, чтобы ввести общий запрет, редакторы могут вместо этого рассмотреть возможность продуманных преобразований (как в актуарной статье, но, как указано NSH001, даже в этом случае это не обязательно будет лучшим решением). Мне также кажется, что преимущества удобочитаемости в этом обсуждении были преувеличены. Ссылки в скобках облегчают читателю переход между текстом и источниками (особенно по сравнению с системой {{ sfn }}, где он всегда должен пролистывать сноски). - Уанфала (разговорное) 14:43, 18 августа 2020 г. (UTC)
  • Наши статьи должны быть «понятны как можно большему количеству людей» и «написаны простым английским языком, понятным неспециалистам » ( Stevertigo et al 2005 ). Это особенно важно в специализированных статьях на малоизвестные темы. Не следует делить энциклопедию на разделы «доступные» и «только для специалистов». pburka ( разговор ) 16:30, 1 сентября 2020 (UTC)
    • Что ж, наши статьи должны быть доступны для людей, которые их прочитают. Я не думаю, что мы должны пытаться сделать статьи доступными для людей, которые не будут их читать. Как и почему мы должны попытаться сделать энантиоселективный синтез или М-оценку легко понятными для непрофессиональной аудитории? Для того, чтобы читатель в конечном итоге обратился к любой из этих тем, в первую очередь, он должен иметь некоторый интерес и знакомство с более широкими академическими предметами. - Уанфала (разговорное) 19:15, 2 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддержка . В номинации хорошо показано, почему это была бы хорошая идея, с ключевым выводом о том, что здесь исключительно важен опыт читателя, а опыт редактора является второстепенным. И такие статьи, как " Актуарий"с его неудобной вставкой ссылок в текст и среди него, являются прекрасным примером того, почему этот стиль следует исключить. Конечно, это не означает, что мы отклоняем чьи-либо материалы или удаляем текст, потому что они предоставили цитаты только во встроенном формате. Это просто означает, что следует отказаться от тайного правила, запрещающего гномам преобразовывать такие цитаты в стандартный формат сносок. В заключение, выше было сказано, что нынешние разрешительные механизмы предотвращают споры, потому что редакторы могут просто делать то, что им нравится, а изменение формата запрещено. Я бы сказал наоборот: стандартизация одного формата - это то, что действительно избавляет от споров, потому что, как только этот формат будет установлен,нет никаких оснований для того, чтобы когда-либо снова приходилось обсуждать, какой из них следует использовать, даже если два обычных редактора расходятся во мнениях по поводу статьи. Ваше здоровье - Амакуру ( разговорное ) 15:11, 18 августа 2020 (UTC)
• Поддержка постепенного прекращения поддержки . Множество стилей цитирования существует в ущерб визуальной последовательности. Я не вижу причин, по которым цитаты в скобках не могут быть легко помещены в теги ref. Если редакторы захотят скопировать какой-то текст CC для новой статьи, это не помешает другому редактору, который любит работать над ссылками, потом войти и поместить их в определенный стиль. -  Ох  ¡digame! 08:38, 19 августа 2020 (UTC)
• Поддержка По множеству уже упомянутых причин. Если есть действительно {потенциальные} редакторы, которые считают, что писать <ref>Bloggs 2003</ref>вместо (Bloggs 2003)них непреодолимая техническая проблема , они, вероятно, все равно здесь долго не протянут. Чунтук ( разговор ) 10:59, 19 августа 2020 (UTC)
• Поддерживать формальное предпочтение цитат в стиле сносок, выступать против официального отказа от встроенных цитат в скобках. Поддержка, позволяющая / поощряющая гномов преобразовывать встроенные цитаты в скобках в сноски без необходимости добавления контента, при условии, что статья не находится в процессе создания редактором, использующим цитаты в скобках. Что касается пользователя: NSH001 и осознания моего собственного потенциального незнания, преимущества использования цитат в скобках перед сносками в группе монстров совсем не очевидны для меня. Я бы дополнительно утверждал, что приведенный в блокноте пример викитекста из " живого щита" в ответ на пользователя: Tony1поддержка не осмысленно ставит под сомнение удобочитаемость цитированных сносок для редактирования, так как нет никаких указаний для редакторов ни определять свои именованные ссылки в тексте прозы, где они впервые встречаются, ни делать это без необработанных пробелов в параметры вызова шаблона, хотя я с готовностью допущу, что большинство редакторов действительно используют обе эти практики. Я не думаю, что есть какая-то причина, по которой мы не можем отдавать предпочтение цитированным сноскам, а также просить редакторов постараться сделать свои ссылки достаточно разборчивыми, чтобы суть статьи могла быть понятной в окне редактирования без особых усилий. <3 Folly Mox ( разговор ) 20:48, 19 августа 2020 (UTC)

  Tony1 заявил о том, что, по его мнению, оттолкнуло редакторов; Я ответил, почему считаю, что это маловероятно, и дал гораздо более вероятное объяснение того, почему новичков отгоняют. Я не зря называю это стилем цитирования навозной кучи . Я заявляю на своей странице обсуждения, почему это оттолкнет меня, если это не может быть исправлено. Если это почти оттолкнет меня, редактора с опытом работы более 14 лет, только представьте, что подумает новичок. Я остаюсь, потому что я все еще могу работать над статьями, которые не в стиле навозной кучи, и я разработал инструмент (скрипт ETVP), который я могу использовать, чтобы избавиться от навоза, хотя его использование ограничено WP: CITEVAR и WP: CITESTYLE (так, как это должно быть).

  В ответе Тони я хотел исправить его утверждение о том, что отталкивает потенциальных редакторов. Я по-прежнему категорически против предложения отказаться от всего действительного и полезного стиля цитирования (в процессе отмены давних правил, доказавших свою эффективность) - и я рад видеть, что вы тоже. Это не значит, что я против сносок, отнюдь нет (все еще можно использовать сноски, не создавая кучи навоза). Во всех статьях, которые я когда-либо писал, использовались сноски. Авторы должны использовать тот стиль, который подходит для темы, и это может быть ссылка в скобках, список ссылок, краткая форма или даже их сочетание, если это целесообразно.

  Для ясности вы можете выделить жирным шрифтом «возражаю» в своем ответе. В отношении группы монстров пользователь Уанфала делает несколько полезных комментариев выше. Поощрять гномов преобразовывать круглые скобки во что-то еще без предварительного согласования на странице обсуждения - это действительно очень плохая идея, которая просто приведет к потере времени и разногласиям при редактировании. - NSH001 ( разговор ) 22:58, 19 августа 2020 г. (UTC)

• Поддержка . Они используются в исчезающе малом меньшинстве статей и очень отвлекают и неожиданны в этих статьях. Мы должны стремиться к некоторому базовому уровню согласованности в том, как мы представляем наши статьи миру. Это, то и другое ( обсуждение ) 10:19, 21 августа 2020 (UTC)
• Сильная поддержка, потому что встроенный формат мешает читателю (человеку, для которого мы существуем) и, вероятно, труднее, чем другие форматы, для редакторов (особенно новичков); мы должны стремиться облегчить чтение и редактирование; счастливые дни, Линдси ^Привет 10:57, 21 августа 2020 (UTC)
• Комментарий .
  • Многие из статей, которые я здесь вижу, основаны на беглом и поверхностном взгляде на статью актуария . Проблемы могут быть легко исправлены обычным редактированием, как я обрисовал в докладе: Актуарий . Вы все пытаетесь решить не ту проблему.
  • Глупо запрещать действительный и полезный стиль цитирования по неправильной причине.
  • Ссылки в скобках на самом деле имеют ряд неоспоримых преимуществ. Я выделил некоторые из них в своей предыдущей статье.
  • В некоторых случаях ссылки в скобках действительно улучшают внешний вид статьи.
  • Вот некоторые статьи , использующие вводные ссылки: Падающие проблемы кошки , алгебру Фреша , Graph алгебру , Harmonic Maaß формы , Mock унифицированной формы , Монстр группу , W-алгебра . Ни один из них не будет улучшен путем перехода на цитирование с надстрочным индексом. Принятие такого изменения попахивает тоталитаризмом сталинской / советской эпох. Не говоря уже о колоссальной трате времени. И, кстати, попытаться изменить стиль в этих статьях будет непросто.
  • Я по-прежнему считаю, что ссылки в скобках - это недостаточно используемый и недооцененный стиль цитирования. Это не мой обычный или предпочтительный стиль, но благодаря этому RfC я более полно оценил его преимущества. Я уже использую его частично и очень мало.
  • Думайте о ссылках в скобках как о варианте краткой формы, против которого здесь, похоже, никто не возражает. Во многих отношениях он очень близок к краткой форме (о чем свидетельствует тот факт, что семейства шаблонов {{ sfn }}} и {{ harv }} работают в основном одинаково). Использование скобок дает вам преимущество избавиться от целого раздела в конце и облегчить доступ ко всем цитатам. Компромисс - это «стоимость» небольшого количества дополнительного текста в теле статьи. Эта «стоимость» может быть минимизирована тщательным редактированием, в первую очередь сохранением цитирования как можно дальше до конца предложения.
  • Как и краткая форма (видите, у нее много общего с краткой формой!), Она дает вам красивый, аккуратный, упорядоченный в алфавитном порядке библиографический список цитат в конце, в отличие от {{ reflist }} где порядок более или менее случайный (порядок, в котором цитаты появляются в викитексте).
    - NSH001 ( разговор ) 13:26, 21 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка встроенного формата является беспорядочным и менее доступным. Не нужно массово изменять существующие статьи, давайте просто не будем добавлять их больше. Stifle ( разговор ) 15:39, 21 августа 2020 (UTC)
• Сильная поддержка . «Цитаты» в скобках отвратительны и враждебны читателям, и я ненавижу их всеми фибрами своего существа. - ♠ Vami _IV † ♠ 18:46, 21 августа 2020 г. (UTC)

но я действительно использую текущий формат "цитирования", хотя я использую его, чтобы соответствовать существующему стилю, когда это удобно. У каждого из нас есть свои очень сильные предпочтения, и судя по формату, который мы индивидуально «ненавидим», он не является ни кооперативным, ни продуктивным. DGG ( разговор ) 03:18, 24 августа 2020 (UTC)

• Поддержка Ни в одной из немногих статей, которые используют это, что я видел, встроенные цитаты не были улучшением; они беспорядок. Я думаю, это нормально упоминать источник как часть прозы («Автор (2020) говорит ...»), когда это уместно, но «Это факт (Автор 2020)» и не использовать стандартные ссылки в сносках. . ^{Обсуждение} Reywas92 07:20, 22 августа 2020 (UTC)
• Поддержите то, чтобы не вводить их в новые статьи и не добавлять их в статьи, в которых уже используются встроенные цитаты в скобках. - Esprit15d • talk • contribs 11:34, 24 августа 2020 г. (UTC)
• Поддерживайте не вводить их в новые статьи или, по крайней мере, препятствовать их использованию, а старайтесь не добавлять их в статьи, в которых уже используются встроенные цитаты в скобках. Думаю, это тот компромисс, которого я ждал. Certes ( обсуждение ) 12:06, 24 августа 2020 (UTC)
• Продолжая возражать: если бы мне пришлось рекомендовать какой-то один стиль, я бы не только разрешил, но и рекомендовал бы цитаты в скобках для любых, кроме самых сложных, статей - их намного легче писать, и я считаю, что их легче читать. Очевидно, что не все согласны - большинство людей, кажется, предпочитают другие стили, и я думаю, что наша система, разрешающая любой последовательный стиль, имеет свои достоинства. DGG ( разговор ) 18:27, 25 августа 2020 (UTC)

Я не согласен с тем, что ссылки в круглых скобках писать намного проще. Цитирование ссылочных тегов может быть таким же простым, как копирование URL-адреса между двумя ссылочными тегами, и все готово (я знаю, что голые URL-адреса не рекомендуются ...). Для цитирования в строке требуется что-то в основном тексте и полная запись в разделе после статьи. - HyperGaruda ( разговор ) 20:25, 28 августа 2020 г. (UTC)

Вы когда-нибудь обучались новым редакторам? Полагаю, что нет. Ссылки в скобках (которые мне совсем не нравятся) требуют нулевого знания разметки вики, что само по себе является большим препятствием для большинства новых редакторов. Джонбод ( разговор ) 02:47, 29 августа 2020 (UTC)

• Support Lake Ptolemy - это пример GA, в котором используются ссылки в скобках. И это выглядит ужасно и не в духе Википедии, как университетская газета. Даже читатели обязательно задаются вопросом, не зашли ли они не на тот сайт, когда увидят это. SD0001 ( разговор ) 15:57, 28 августа 2020 (UTC)

Я бы сказал, что WP так хорошо известен своим запутанным стилем цитирования и написания, устаревшим внешним видом и неудобной компоновкой, что все простое и ясное выглядит так, как будто это не WP. DGG ( разговор ) 04:02, 29 августа 2020 (UTC)

Действительно? Это ваш лучший аргумент? Какая-то неуместная ностальгия по беспорядку? - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 04:41, 29 августа 2020 г. (UTC)

Спорный вопрос, является ли стиль в скобках «простым и понятным» для кого-либо, кроме ученых. Это возвращает нас к вопросу о том, пишем ли мы WP для экспертов или для простых читателей. Специалисты в данной области, вероятно, предпочтут ссылки в скобках. Но я полагаю, что большинство читателей не ученые и не сталкивались с этим стилем, за исключением нескольких статей колледжа, написанных много лет назад.

При этом шаблоны {{ harv }} и {{ sfn }} синтаксически очень похожи, поэтому можно было бы иметь гаджет, который заставляет {{ sfn }} отображаться как {{ harv }} s (или наоборот) в соответствии с предпочтениями пользователя. SD0001 ( разговор ) 05:10, 29 августа 2020 (UTC)

Комментарий Неудивительно, что вы думали, что озеро Птолемей выглядит плохо. Кто написал это неправильно, цитаты ставятся после знаков препинания. В результате все встроенные цитаты, казалось, начинали предложения и статьи, к которым они не имели никакого отношения, и были отключены от утверждений, которые они должны были поддерживать, что сделало все это нечитаемым. Я удивлен, что в таком состоянии он прошел GA. Во всяком случае, я исправил это здесь, используя свой скрипт ETVP. Я думаю, что теперь он читается отлично, и цитаты теперь подтверждают утверждения, которые они должны были сделать.

Но главный вывод, который следует из этого сделать, заключается в том, что я все время вижу, как многие редакторы бегло, поверхностно смотрят и не могут определить реальную проблему (а настоящая проблема - не цитаты в скобках). - NSH001 ( разговор ) 05:03, 30 августа 2020 г. (UTC)

Но именно это и делают многие из наших читателей: бегло и поверхностно смотрят - статьи со встроенными скобками синего цвета, неотличимые от ссылок, снижают удобочитаемость и доступность статьи. Retswerb ( разговор ) 06:20, 31 августа 2020 (UTC)

Нет, нет, нет, вы полностью упустили суть. Здесь я говорю о том, что редакторы в RFC поверхностны и в результате приходят к неверным выводам. Все дело в том, что любые проблемы с актуарием можно исправить обычным редактированием, не отбрасывая цитаты в скобках. Проблема здесь не в цитировании в скобках, но здесь люди продолжают отвечать, как если бы это было так. Но поскольку вы говорите о том, что (якобы) цитаты в скобках снижают удобочитаемость, в целом это тоже неверно. Цитата в скобках (PC) в конце абзаца никогдапрерывает текст (и на самом деле это небольшое улучшение); аналогично ПК в конце предложения - это небольшой перерыв или совсем его нет. Компьютер в форме "(Smith 1990) обнаружил, что ..." также отлично читается. Я признаю, что компьютер в середине предложения иногда может быть навязчивым, но тщательное редактирование обычно позволяет этого избежать. К тому же привлекательность формата - дело вкуса или мнения. И это, конечно, не оправдывает сталинский / тоталитарный запрет на действительный и полезный стиль цитирования. - NSH001 ( разговор ) 08:20, 31 августа 2020 г. (UTC)

• Отличный пример! Мне кажется, это нарушает WP: OVERLINK : здесь так много синего цвета, повторяющего имена авторов, что из-за беспорядка становится сложнее просмотреть или прочитать статью. Никому не нужно перечитывать имена авторов снова и снова, когда они пытаются прочесть действительно значимый контент. И нет, вопрос не в расположении знаков препинания, все равно выглядит ужасно! Как в мире пронумерованные сноски сбивают с толку? ^{Обсуждение} Reywas92 02:27, 1 сентября 2020 г. (UTC)

• Поддержка : Я наткнулся на это обсуждение после того, как с трепетом посмотрел на Сепермеру . Мне казалось, что весь список цитирований использовался в качестве встроенной ссылки, что заставляло меня иногда задаваться вопросом, где будет продолжаться основной текст. По крайней мере, следует снять запрет на не обсуждаемое преобразование стилей из встроенных ссылок в скобках. Я бы не стал горевать, если бы встроенные ссылки в скобках полностью устарели, но для некоторых это может быть слишком далеко. - HyperGaruda ( разговор ) 20:14, 28 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка - статьи, в которых используется этот архаичный стиль, трудно читать и трудно проверить. Я так себя чувствовал, когда был студентом, и ничего не изменилось! Просто используйте ссылки ref-tag в строке, как в подавляющем большинстве статей. Гигантский снеговик, 20:44, 29 августа 2020 г. (UTC)

  Комментарий Нет, их нетрудно проверить. Пока они правильно используют семейство шаблонов {{ harv }} и в библиографии есть правильная цель, их на самом деле немного легче проверить. - NSH001 ( разговор ) 09:08, 30 августа 2020 г. (UTC)

• Поддержка стандартизации, согласованности, простоты обслуживания и удобочитаемости. -  HELL KNOWZ    ▎ TALK 20:56, 29 августа 2020 г. (UTC) 
• Поддержка - следует отговаривать от новых статей; и редакторы могут свободно переносить существующие статьи. Ссылки легко программировать и массово обновлять, и текст должен быть чистым. Мы не должны позволять ограничениям, которые существуют на бумажном носителе, диктовать, что мы делаем в онлайн-энциклопедии, где технологии могут быть использованы для обеспечения еще более совершенных функций. - Starforce 13 21:03, 29 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка VisualEditor и других инструментов улучшила возможность добавления / редактирования ссылок без использования встроенных сокращений. Тосбсамсгом ( разговорное ) 21:11, 29 августа 2020 (UTC)
• Поддержка per Thosbsamsgom. Была причина разрешить использование разных стилей еще до того, как VisualEditor и связанные с ним инструменты упростили создание цитат в стандартном формате. Сейчас такой причины нет, и есть ряд причин требовать последовательности. Самым сильным из них является простота проверки: даже простую ссылку без шаблонов, отформатированную с помощью refтегов, намного легче проверить, чем встроенную ссылку в скобках. AleatoryPonderings ( разговор ) 21:20, 29 августа 2020 (UTC)

• Поддержка - я лично предпочитаю не видеть цитаты в скобках, но если бы это было просто мое личное предпочтение, я бы не голосовал здесь. Причина, по которой я добавляю в лагерь поддержки, является косвенной: панель инструментов цитирования в визуальном редакторе (или как там она называется в наши дни), которая позволяет легко создавать и редактировать цитаты, была, по моему опыту, самой важной разработкой для новый процесс обучения пользователей. То есть это упрощает цитирование. В настоящее время у него есть серьезные ограничения и недостатки (например, не заставляйте меня начинать насчет именования ": 0"), но это большой шаг в правильном направлении. Я бы поддержал большинство мер, которые пытаются стандартизировать способ ввода цитат.. Однако это не означает, что способ отображения цитат должен быть негибким. Чем больше мы можем стандартизировать процесс ввода, тем проще для новых пользователей и тем проще разрабатывать инструменты, которые работают - для обеспечения гибкости отображения, для оптимизации сложных процессов (даже для опытных редакторов), для автоматического исправления ошибок. , чтобы сделать более мощных ботов и т. д. Я знаю, что это не предложение по стандартизации, но это шаг в правильном направлении, от процесса, который очень далек от того, как делают что-то подавляющее большинство редакторов (и того, как все наши новые учебные материалы для пользователей говорят делать это). -Рододендриты ^{говорят} \\ 21:20, 29 августа 2020 (UTC)
• Поддержка - я не чувствую строгости по этому поводу, но я поддерживаю, потому что встроенные скобки не собирают ссылки в отдельном разделе, который можно легко просмотреть. Помимо моего Кена ( выступление ) 21:26, 29 августа 2020 г. (UTC)

Собственно, именно этим они и занимаются . Джонбод ( разговор ) 21:50, 29 августа 2020 (UTC)

• Поддержка - сноски, поддерживаемые программным обеспечением, легче читать и получать к ним доступ, они предоставляют более четкую информацию и выглядят гораздо менее беспорядочными, чем парантетические. До тех пор, пока будут использоваться такие шаблоны, как Template: Sfn и Template: Harv , я думаю, что отказ от встроенного текстового парантетического материала - отличная идея. Ноахфгодард ( разговор ) 21:33, 29 августа 2020 (UTC)

@ Noahfgodard : Я не понимаю вашего комментария. Вы поддерживаете отказ от использования коротких ссылок в скобках до тех пор, пока все еще используются шаблоны, генерирующие короткие ссылки в скобках? Это не имеет смысла. Обратите внимание, что формулировка RFC неразличать ссылки типа (Автор 2020) (ссылка, которая в большинстве случаев загромождает текст и была бы лучше в качестве сноски), ссылки типа «Автор1 (2018) написал, что ... но Автор2 (2020) не согласился, написав ... "(ссылка в скобках, где имя автора является частью текста статьи и предположительно имеет отношение к содержанию, а не просто как ссылка), и ссылки с использованием sfn (ссылки в скобках в сносках), а также более поздние пояснения со стороны предлагающего указали на враждебность к все эти формы). - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 01:44, 31 августа 2020 г. (UTC)

@ Дэвид Эппштейн : Процитирую автора: «Я не предлагаю запретить ВСЕ ссылки в скобках. Я просто предлагаю не использовать встроенные, не программные текстовые скобки. Это НЕ предложение запретить Template: sfn или Шаблон: Harv (при условии, что он правильно вложен в тег ref) ". Таким образом, третий вариант, который вы предоставляете, уместен, а встроенные парантетики - нет. При этом кажется, что, возможно, я (и предлагающий) неправильно понимаю использование Template: Harv, поскольку я (мы) поддерживаю использование / функцию Template: sfn, но, вероятно, не Template: Harv. Ноахфгодард ( разговор ) 03:25, 31 августа 2020 (UTC)

• Поддержка - отказ от внутристрочных цитат в скобках сделает форматирование более согласованным, а проверку / использование проще. - ^{t • c} 21:34, 29 августа 2020 г. (UTC)Flori4nK
• Противостоять Wugapodes, DGG и ряду других. - SchroCat ( разговор ) 21:52, 29 августа 2020 г. (UTC)
• Противодействовать , в основном по причинам, сформулированным Дэвидом Эппштейном. Существуют различные ситуации, когда использование обозначений в скобках для ссылок является энциклопедически предпочтительным и целесообразным. Было бы ошибкой отказываться от этого варианта ради единообразия одеял. Возможно, я был бы осторожен в пользу чего-то вроде того, что предлагает xaoflux, но только при условии, что упоминаются различные условные оговорки. Nsk92 ( разговор ) 22:03, 29 августа 2020 (UTC)
• Поддержка , похоже, этот стиль труднее читать в переводах. Semper Fi! FieldMarine ( разговор ) 22:04, 29 августа 2020 (UTC)
• Поддержка , гиперссылки между ссылками и сносками упрощают оценку достоверности. Легче читать. BennH ( Обсуждение | вклад ) 09:04, 31 августа 2020 (UTC)

Произвольный перерыв 2 (цитаты)

• Сильная поддержка - как отмечали другие, просто посмотрите статьи о Sepermeru и актуариях, насколько это ужасно выглядит. К тому же, если все цитаты в статье заключены в <ref>теги, намного проще обрабатывать ссылки с помощью сценариев. Я также очень удивлен, что кто-то против этого. Брэд ( разговор ) 21:18, 29 августа 2020 (UTC)

  Комментарий неверен по обоим пунктам. Sepermeru статья не имеет ничего общего с вводным стилем (или любым другим стилем), и «проблемы» на актуарии может быть решена с помощью нормального редактирования, как я уже указывал, что более чем один раз. - NSH001 ( разговор ) 05:45, 30 августа 2020 г. (UTC)

• Против . Многие новые редакторы, особенно ученые, привыкли использовать цитаты в скобках. Принуждение их к изучению другого стиля - либо с самого начала, либо после того, как другой редактор или бот изменил то, что они написали, чтобы использовать другой стиль - было бы еще одним препятствием для входа, а у нас уже слишком много барьеров. Clayoquot ( Обсуждение | вклад ) 22:02, 29 августа 2020 (UTC)
• Поддержка для единообразия и в качестве версии, используемой для меньшего количества статей. Steel1943 ( разговор ) 22:43, 29 августа 2020 (UTC)
• Поддержка . Иметь стандарт - это нормально, и это изменение сделало бы прозу проще для читателя. Я не поддерживаю принудительное применение драконовским способом, который отбивает у неопытных редакторов желание участвовать. Airborne84 ( разговор ) 22:46, 29 августа 2020 (UTC)
• Сильный противник . мы должны приветствовать цитирование в любой форме энциклопедии, которую может редактировать каждый. Феффер ( разговор ) 22:48, 29 августа 2020 (UTC)
• Против (на данный момент) в основном за Дэвида Э. и DGG, но «пока» - это когда визуальный редактор доступен на каждой странице, а вставка и редактирование сносок легко для новых пользователей, я вижу, что вернусь к этому обсуждению. Но в настоящее время способ редактирования сноски все еще слишком сложен, а цитирование в скобках с библиографией намного проще. - Майкл Скотт Катберт (разговор) 22:59, 29 августа 2020 г. (UTC)
• Решительно поддерживаю Это предложение поможет стандартизировать контент в нашем проекте. Я не думаю, что это предложение должно или приведет к отмене работы редактора, если он использует встроенный стиль цитирования в скобках. Вместо этого может прийти другой редактор и сделать его вики-сайтом. Ученые, люди и студенты, которые пишут статьи вне вики, должны придерживаться предпочтений того, кому они отправляют свои работы для публикации или оценки. Я думаю, что ожидается, что Википедия будет иметь свой собственный стиль, и мы просим редакторов, которые публикуются вместе с нами, придерживаться его или ожидать, что кто-то придет и «исправит» его. Самый убедительный аргумент в пользу его удаления - это цитаты в скобках, которые затрудняют чтение статей из-за лишнего "беспорядка". Пронумерованные цитаты менее обременительны, и их следует поощрять в нашем проекте.Z1720( разговорное ) 23:03, 29 августа 2020 (UTC)
• Поддержка упрощения системы ссылок, а гиперссылки более интуитивно понятны для читателей, не являющихся академическими. Ура, 1292симон ( разговор ) 23:07, 29 августа 2020 (UTC)
• Противостоять Ингвадоттир. - JBL ( разговор ) 23:08, 29 августа 2020 г. (UTC)
• Сильная поддержка . Читателей Викпедии гораздо больше, чем редакторов, и гораздо больше читателей, которые просто хотят прочитать статью, чтобы извлечь из нее информацию, а не изучать ее, как если бы она была в научном журнале, требующем экспертной оценки, и я совершенно уверен что сквозных читателей больше, чем добросовестных проверяющих цитирование. ^{[ необходима цитата ]} . От WP: НЕ: «Статьи в Википедии не должны читаться как ... академический язык». Я бы сказал еще дальше: чем более сложен с академической точки зрения предмет, тем больше мы должны способствовать его пониманию для умного читателя, а для этого необходимо свободное чтение. Даже если вы понимаете его значение (и сколько читателей на самом деле это понимают?) Цитата в скобках - это бревно, свернутое на пути понимания и способное нарушить мысленный анализ хорошо написанного предложения или абзаца. Честно говоря, я всегда ненавидел даже маленькие синие надстрочные цифры, потому что они как заноза в моем глазном яблоке; даже эти мелочи мысленно «читаются» и разбивают прозу (да, я знаю, что могу сделать их невидимыми с помощью CSS). Более того, я призываю редакторов преобразовать их в <ref>цитаты в стиле, когда они встречаются. Я уже упоминал, как сильно их презираю?Дэвид Брукс ( разговор ) 23:13, 29 августа 2020 (UTC)
• Возражать на Wugapodes , но и , главным образом , как это не имеет законную силу , и я вообще против неимеющую принудительную сила не-политику. Я не думаю, что когда-то читал MOS за время работы редактором, и у меня есть 11 GA и список избранных на мое имя (меньше, чем многие, но это тоже не пустяк). Любой, кто достаточно компетентный писатель, кто хочет использовать цитаты в скобках, все равно будет их использовать, и это нормально . Это изменение не окажет реального влияния на то, как люди пишут статьи, потому что 1) большинство людей все равно не используют его и 2) IAR лучше всего использовать с материалами типа MOS, что и есть, поэтому люди, которые хотят продолжать его использовать, если в любом случае это соответствует их тематике.
  Tl; dr: это было бы невыполнимым, и сейчас это не достаточно распространено, и даже если бы это было принудительно, это имело бы какое-либо влияние. TonyBallioni ( разговор ) 23:15, 29 августа 2020 (UTC)
• Поддержка на благо типичного читателя. Tdslk ( обсуждение ) 23:16, 29 августа 2020 (UTC)
• Поддержка по большинству из вышеперечисленных. Встроенные цитаты мешают плавному чтению текста, и я лично всегда использовал Чикагское руководство по стилю везде, где это возможно. Тем не менее, я не думаю, что нам нужно быть сверхдогматичными по этому поводу. Если существуют статьи со встроенными цитатами, если есть разумный аргумент в пользу того, почему они лучше всего подходят для данной ситуации, и они поддерживаются сильным местным консенсусом, пусть они будут. Но я считаю, что их использование в целом не рекомендуется. - Ad Orientem ( разговор ) 23:27, 29 августа 2020 г. (UTC)
• Возражать на CITEVAR. Я не вижу для этого убедительной причины и опасаюсь, что это отпугнет новых редакторов, которые привыкли к этому стилю. - Том (LT) ( разговор ) 23:35, 29 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка Да, цитирование в этом стиле почти наверняка затруднит чтение статьи. 41618CCEC ( разговор ) 23:37, 29 августа 2020 (UTC)
• Противодействовать Не стоит форсировать это раньше, чем это было бы естественно, чего мы и ожидали бы, если бы это было вообще необходимо. Usedtobecool  ☎️ 23:41, 29 августа 2020 г. (UTC)
• Противодействие Использование определенного стиля цитирования должно быть необязательным, а не навязываемым другим участникам просто потому, что другому редактору он не нравится или не знает, как реализовать его в статьях. Или это выглядит «лучше» или «более организованно» ... что бы это, черт возьми, ни значило. Единственное, что имеет значение, это то, что контент поддерживается цитированием. Я уверен, что если это пройдет, произойдет еще одно аналогичное обсуждение стиля эпохи через WP: ERA, где это сообщество решит заставить других редакторов использовать только один стиль эпохи, и я уверен, что такое обсуждение приведет к обратным результатам. Я предпочитаю "академический" стиль ... что бы это, черт возьми, ни значило. Люди, если вам не нужна статья в академическом стиле, есть Простая английская Википедия .Джерм ( разговор) 23:48, 29 августа 2020 г. (UTC)
• Предположим, что Википедия не должна диктовать, что идеальные стили цитирования неприемлемы без веской причины, и единственные причины, которые я видел, - это то, что это не нравится отдельным редакторам, и для единообразия; Однако если бы мы действительно хотели согласованности, а не индивидуального выбора, мы бы потребовали определенный стиль. Мы не должны усложнять участие новичков в академической сфере, и все, что я вижу в этом предложении, - это шаг в этом направлении. Zoozaz1 ( разговор ) 23:50, 29 августа 2020 (UTC)
• Сильная поддержка : хотя в большинстве статей явно используются ссылки в виде сносок, некоторые, в которых ссылки в скобках используются, кажутся неприятными, я думаю, как читателям, так и редакторам. Для читателей это нарушает поток текста и совершенно не соответствует большинству статей. Как редактора они раздражают меня, потому что (1) их трудно отслеживать на протяжении всей статьи, длина которой превышает заготовку, (2) они часто не работают (например, только фамилия автора и год публикации, но нет соответствующей сноски), ( 3) Система <ref> MediaWiki и наши шаблоны цитирования более гибкие за счет использования абстракции , (4) они поощряют пропуск номера страницы, и (5) они хорошо подходят для книг и журнальных статей, но не для веб-сайтов ( т.е.{{cite web}}), которые составляют более 90% источников, с которыми я сталкиваюсь, по всем темам, помимо гуманитарных наук и медицины. Тем, кто обеспокоен тем, что отговаривают новых редакторов, я хотел бы повторить вышеупомянутое предложение о замене ссылок в скобках на стандартные, основанные на сносках; нет необходимости набрасываться на редакторов, которые публикуют материалы, содержащие ссылки в скобках. -  00:06, 30 августа 2020 г. (UTC)voidxor
• Поддержка Я склоняюсь к стандартизации, чтобы энциклопедия выглядела более связной и узнаваемой для читателя. Этот стиль используется редко и выглядит ужасно. Когда я впервые увидел статью с этими цитатами, моей первой мыслью было то, что я зашел не на тот сайт или ссылки на страницы отображаются неправильно. MB 00:12, 30 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка . Неуклюжий и беспорядочный. Пока, круглые скобки! 👋 —Главное печенье :-) ^{( / tɔːk / - / ˈkɒntɹɪbs / )} 00:16, 30 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка . Проверьте актуария, чтобы увидеть, как это ужасно выглядит. Мориори ( разговор ) 00:22, 30 августа 2020 (UTC)

Да, это довольно неуклюже. Нам действительно не следует поощрять его использование. - Ad Orientem ( разговор ) 00:40, 30 августа 2020 г. (UTC)

@ Мориори и Ад Ориентем : А Аристобул I ? Джерм ( разговорное ) 00:58, 30 августа 2020 (UTC)

Выглядит нормально. Цитаты в скобках не используются ... Reywas92 ^Talk 02:38, 1 сентября 2020 г. (UTC)

• Поддержка . Мы онлайн- энциклопедия - давайте примем это. Popcornfud ( обсуждение ) 01:20, 30 августа 2020 (UTC)
• Поддержка - они выглядят ужасно, и ИМХО не должно быть в статьях без крайней необходимости. Согласитесь с вышеизложенным, они сбивают с толку и усложняют чтение статей !. - ^{Обсуждение} Дэви 2010 01:33, 30 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка - мы не академический журнал, и у нас нет причин выглядеть как он. Для простоты использования следует ожидать некоторого соответствия нашему стилю. Я понимаю, что это может потребовать некоторой корректировки для новых редакторов из академических кругов - если можно будет создать какие-то ресурсы, чтобы облегчить их переход, я полагаю, что стоит вложить усилия. В конце концов, наши пользователи получат выгоду от последовательного чтения всех наших статей. Радагаст ( разговор ) 02:04, 30 августа 2020 (UTC)
• Противодействовать - важна цитата, а не ее стиль. Если цитаты в скобках не являются предпочтительными для статьи, их можно переформатировать в соответствии с предпочтительным стилем. Я лично ненавижу шаблон цитирования и считаю его очень сложным в использовании, так что для неопытных редакторов он должен быть еще хуже. Пусть имеют свои цитаты в скобках. MaxBrowne2 ( разговор ) 02:20, 30 августа 2020 (UTC)
• Выступайте против полного отказа, но поддерживайте обновление WP: ссылки в скобках, чтобы настоятельно поощрять преобразование существующих цитат в скобках в систему сносок, поддерживаемую программным обеспечением (согласно Alsee). Armadillo pteryx 02:31, 30 августа 2020 (UTC)
• Поддержите , хотя я уже редко вижу это в Википедии. В любом случае стиль в скобках склонен к играм, он беспорядочный и прерывает поток информации и текста. Одна из причин, по которой Википедия пользуется таким уважением, как сейчас, заключается в том, что мы используем сноски, мгновенно проверяемые и, как правило, интерактивные цитаты (и запрещающие использование тегов «требуется цитирование»). Ссылки в скобках, очевидно, являются шагом назад к ленивым, отвлекающим и менее точным ссылкам, и на данном этапе их нельзя допускать. Softlavender ( разговор ) 02:35, 30 августа 2020 (UTC)
• Поддержка Это не бумажная публикация, поэтому нет необходимости придерживаться стиля бумажных журналов, и она обеспечивает более чистый и читаемый основной текст. Я бы не отказался от публикации статьи, если бы она была отправлена ​​именно так, но я бы преобразовал ее для использования {{ harv }} внутри {{ sfn }} довольно рано. (Не то чтобы я обязательно их поклонник, поскольку они требуют многократного редактирования, чтобы добавить как сноску, так и библиографическую ссылку, а читателю требуется несколько щелчков мышью, чтобы найти полную ссылку, но я отвлекся.) Oknazevad ( talk ) 03:02, 30 августа 2020 (UTC)
• Поддержка Я считаю это довольно неприятным стилем. Да, работает. Но это плохо для читабельности. Я не верю аргументу «это вредит новым редакторам», поскольку опытный редактор может просто посоветовать им поместить его в тег ref, что не так сложно сделать. - Indy Beetle ( разговор ) 03:46, 30 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка - Прочитал страницу и некоторые из упомянутых страниц и согласен с тем, что страницы выглядят неаккуратно, а стиль цитирования затрудняет чтение. Даже представить не могу, как это выглядит для читателей. QueerFilmNerd ^ток 4:00, 30 августа 2020 (UTC)
• Предположим , что согласно аргументу Майка Кристи: «Если эта форма цитирования вымирает, позвольте ей умереть сама по себе; если нет, то это потому, что некоторым редакторам она нравится». SarahSV ^{(разговор)} 04:04, 30 августа 2020 (UTC)
• Поддержка последовательности. Стандартизированный внешний вид - это хорошо. Кас Либер ( Обсуждение · вклад ) 04:27, 30 августа 2020 (UTC)
• Поддержка - О, боже, мне уже давно не приходилось использовать это дерьмо, и даже то, что оно было слишком недавним. Это плохо работает для онлайн-энциклопедии, как показано на примере страницы, и от него следует отказаться силой. Это медвежья услуга для читателя. PackMecEng ( обсуждение ) 04:33, 30 августа 2020 (UTC)
• Сильная поддержка . Это уже имеет место в целом, за исключением некоторых нишевых предметных областей, и его намного легче читать. Я не думаю, что кто-то утверждает, что встроенные цитаты хуже, чем отсутствие цитат вообще, или что статьи будут отклонены, потому что в них есть встроенные цитаты, но никто не должен спорить, если они хотят преобразовать встроенные цитаты в надлежащий формат. . Фрикег ( разговорное ) 04:37, 30 августа 2020 (UTC)
• Против. - Важен не стиль цитирования, а то, что цитируются утверждения. Некоторым участникам наиболее удобны встроенные ссылки в скобках . Предоставление им свободы использования поощряет их вклад. Наличие большего числа редакторов, пишущих больше контента, служит WP: READER более значимым образом, чем последовательный стиль цитирования в статьях. Некоторые темы более понятны с помощью встроенных ссылок в скобках, чем с тегами ref. Если консенсус состоит в том, что они затрудняют чтение конкретной статьи, стиль цитирования этой статьи может быть изменен. Но стиль цитирования не следует осуждать только на основании личных предпочтений. - Ворлдбрюс ( разговор ) 04:43, 30 августа 2020 г. (UTC)

• Категорически против. Ссылки в скобках намного лучше как для читателей, так и для редакторов. (1) Читатели сразу видят автора и дату, а часто и номер страницы. Вероятно, они будут знать автора. Увидев дату, можно узнать, сколько лет информации. Имея эту информацию, есть большая вероятность, что они сразу узнают источник. (2) Для редакторов ссылка аккуратно и лаконично содержится в тексте, что позволяет легко увидеть, где она начинается и где заканчивается. Другой стиль может использоваться для сотен символов, из-за чего редактору очень трудно увидеть, где он начинается и заканчивается, что очень затрудняет редактирование этого раздела текста. Я писал об этом на своей странице пользователя много лет назад, см.Пользователь: Bubba73 # Why_I_like_Parenthetical_referencing_ (также_known_as_the_author-date_system_and_Harvard_Referencing) . Bubba73 ^{Ты говоришь со мной?} 04:46, 30 августа 2020 (UTC)

  @ Bubba73 : Эта реакция меня смущает, потому что я чувствую, что она напрашивается вопрос о том, кто такой «типичный» читатель Википедии и чего они хотят. Некоторые из ваших аргументов:

  Читатели сразу видят автора и дату, а часто и номер страницы.

  Согласен, но мне странно видеть, что это положительно. «Большинство читателей» (то есть непрофессионалы - «средний читатель», не являющийся академиком) не хотят, чтобы их чтение прерывалось несущественными (для них) деталями, такими как имя автора, на которого делается ссылка.

  Вероятно, они будут знать автора.

  Это просто откровенная ложь. Среднестатистический читатель не знаком с авторами исследовательских работ, цитируемых в тексте статей в Википедии. Среднестатистический читатель не настолько глубоко погружен в научную среду, чтобы каждый раз, простужаясь, чихать вельвет.

  Увидев дату, можно узнать, сколько лет информации.

  Это справедливый момент. Я сомневаюсь, насколько на самом деле интересна даже эта информация «среднему читателю», но это (прохладный) аргумент в пользу цитирования в скобках.

  Имея эту информацию, есть большая вероятность, что они сразу узнают источник.

  Теперь мы снова вернулись к заведомо ложному. Кто есть эти люди , о которых вы говорите !? «Средний читатель», с которым я сталкивался, абсолютно не знаком с произведениями «Д'Арси 2005», «Крутов 2006» или «Бадер и Голд 2003», чтобы выбрать три случайных примера из актуария . ... Эти сочетания имени и года мне вообще ничего не говорят , я могу сказать это точно. Имеют ли они значение для вас? (Мы установили это не «находите ли вы их полезными?» Или «вы хотите, чтобы они были видны в тексте?». Я спрашиваю, говорят ли одни только эти идентификаторы вам что-нибудь о произведениях, на которые ссылаются? - Помимо возраста информации, я уже дал вам ее.)

  Просто кажется, что по крайней мере один из нас проецирует часть своей личной точки зрения на идею «среднего» посетителя Википедии. (То есть, я могу сказать, что я определенно виноват в этом до некоторой степени ...) Может быть, нам здесь нужна объективная картина основной аудитории Википедии. Чтобы рассмотреть это предложение и его влияние на читателей Википедии (в отличие от сообщества авторов / редакторов) в надлежащей системе отсчета, важно понимать, как люди потребляют контент сайта и чего они от него ждут. - FeRDNYC ( разговор ) 09:38, 30 августа 2020 г. (UTC)

  • Что касается знания автора источника, да, это обычно относится к чтению статьи в области, в которой вы кое-что знаете. Например, если это история, вы можете знать, кто такие выдающиеся историки. Bubba73 ^{Ты говоришь со мной?} 15:29, 30 августа 2020 г. (UTC)

  FeRDNYC, я не думаю, что энциклопедия с шестью миллионами статей может иметь единую последовательную целевую аудиторию. Хотя заявления Bubba73, безусловно , не относятся к наиболее распространенным типам читателей, что они в основном же относятся к читателям , которые посещают специализированные типы статей , которые обычно используют вводное реферирование ( актуарий является заметным исключением). - Уанфала (разговорное) 12:48, 30 августа 2020 г. (UTC)

• Поддержка Хотя этот стиль почти не используется в статьях, мы уже не в 1970-х годах. Это всемирная паутина, где у нас могут быть «новые», более плавные методы, такие как встроенный источник. Бросьте болезненный взгляд на ссылки в скобках в действии в актуарии . ThatMontrealIP ( обсуждение ) 05:01, 30 августа 2020 (UTC)
• Поддержка Те, кто говорит, что стиль цитирования не важен, ошибаются. Сама Википедия - это инструмент для тех, кто может исследовать другие источники и читать больше по теме для деталей, которые могут не быть включены в статью Википедии или не подходят для нее. Кроме того, он старый, архаичный и предназначен для использования в физическом тексте, а не в Интернете. Использование шаблонов и программного обеспечения Википедии - лучший, понятный, адаптируемый и упрощенный вариант. Nihlus 05:19 , 30 августа 2020 (UTC)
• Сильная поддержка, это самый разрушительный стиль цитирования, который мы в настоящее время допускаем с точки зрения потока чтения. Его следует объявить устаревшим. Peacemaker67 ( щелкните, чтобы поговорить со мной ) 05:24, 30 августа 2020 г. (UTC)
• Против . Хотя я также ненавижу стиль цитирования в скобках, и он часто сбивает меня с толку, я соглашусь с ним, когда больше читаю статью. У людей разные стили, вы не можете заставить их просто использовать CS1, CS2 или CS100, понимаете, о чем я? Добавляя больше стилей цитирования в Википедию, мы позволяем редактировать большему количеству людей с разным опытом цитирования, тем самым увеличивая разнообразие и доступность Википедии с точки зрения того, кто может редактировать. В целом, я не могу понять, как отказ от него увеличит аудиторию. Джеральд У.Л. 05:30, 30 августа 2020 г. (UTC)
• Полностью поддерживаю . Поскольку при наведении указателя отображается полная ссылка, стиль цитирования в скобках не нужен вообще. - Бхагья Мани ( разговор ) 06:09, 30 августа 2020 г. (UTC)
• Прокомментируйте более широкую картину. Выше я писал о продолжении поддержки стиля цитирования в скобках, ограниченного дисциплинами, которые обычно их используют, - идея, которая, на самом деле, не получила никакого отклика в этом RfC. Список таких дисциплин приведен в Википедии: Ссылки в скобках # Плюсы и минусы по сравнению с другими системами ссылок : «... гуманитарные науки, общество, искусство и культура ...» Глядя на этот раздел руководства, мне кажется, что "против" отсутствует. Цитаты в скобках используются в этих дисциплинах в основном при написании эссе или других типах статей о том, что еще не было написано ранее . Другими словами, когда автору нужно доказать свою точку зрения. Это контрастирует с тем, что мы делаем в Википедии:у нас нет новых моментов (РГ: НИ ). Таким образом, противопоказанием для их использования мне могло бы показаться то, что системы ссылок в скобках могут создать (неправильное) впечатление, будто статьи Википедии - это своего рода (тенденциозные) эссе, в которых делается резюме, подтверждающее точку зрения. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 06:22, 30 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка , потому что:

• Меньше встроенного текста облегчает чтение - меньше текста, который большинство читателей все равно пропустит - и мы существуем для читателей, а не для редакторов. Мы - общая энциклопедия, а не академический журнал, мы должны использовать то, что удобнее для обычных читателей, а не академические круги или редакторы. (Есть ли у нас какие-либо показатели того, сколько людей читают сведения о цитировании?)
• У нас есть Руководство по стилю не зря - единый стиль облегчает чтение - если одни и те же соглашения применяются ко всем статьям, легче понять, что они означают. Согласованность должна применяться ко всем аспектам, включая цитаты, как они появляются в основном тексте (независимо от того, как они появляются в разделе «Ссылки»). Для тех, кто не знаком со встроенными ссылками в скобках, это может просто запутать смысл - автор статьи в Википедии пытается сказать мне что-то с текстом в скобках?
• Запрещение цитирования в круглых скобках не должно мешать новым редакторам добавлять материал или удерживать их от продолжения редактирования - как и другие наши правила MOS не останавливают людей от чрезмерного использования заглавных букв, использования «нелогичного стиля цитирования» и т. Д. Опытные редакторы просто следят и редактируют статья, чтобы соответствовать MOS, как мы это делаем для многих других проблем со стилем, желательно со ссылкой на соответствующее руководство в сводке редактирования. Википедия - это совместная работа: для экспертов в данной области нормально добавлять материал в неправильном «стиле», а для опытных редакторов - «исправлять» его.

Митч Эймс ( разговор ) 06:52, 30 августа 2020 (UTC)

Точно! Делал это много раз - "исправлял" - и никто никогда не жаловался. - Бхагья Мани ( разговор ) 07:49, 30 августа 2020 г. (UTC)

• Поддерживайте все, что угодно, и старайтесь придерживаться менее общих стилей цитирования. Конечно, не сразу, но мы должны попытаться заменить их более последовательным стилем. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 07:37, 30 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка для Puzzledvegetable - Амкилпатрик ( разговор ) 07:49, 30 августа 2020 г. (UTC)
• Допустим, есть статьи, в которых лучше всего работает каждый стиль. Например, цитирование нескольких страниц из одной книги не может быть выполнено с помощью наших более стандартных ссылок. Мы должны предоставить нашим редакторам возможность выбирать, какой стиль лучше всего подходит для данного типа статьи. ~~ Alex Noble / 1-2 / TRB 07:59, 30 августа 2020 г. (UTC)

  Цитирование нескольких страниц из одной книги не может быть выполнено с помощью наших более стандартных ссылок - {{ Rp }} мне подходит . Митч Эймс ( разговор ) 08:15, 30 августа 2020 (UTC)

  Фантастика. Почему я никогда раньше этого не видел? -  JohnFromPinckney ( разговор ) 09:02, 30 августа 2020 г. (UTC)

  JohnFromPinckney: Ну, я использовал его почти сразу же, как он появился. См. Статью Holocaust Educational Trust , которую я начал. Но обычно я считаю, что краткая форма лучше подходит для обработки разных номеров страниц (кстати, в скобках). - NSH001 ( разговор ) 09:26, 30 августа 2020 г. (UTC)

• Поддержка - плавающие ссылки в скобках без ссылки на полностью процитированную ссылку или сноску оставляют текст открытым для вопросов относительно его проверяемости. Это моя главная причина отказаться от этого стиля. ДонФБ ( разговор ) 08:25, 30 августа 2020 (UTC)

  Комментарий Но это не то , что мы говорим о (то же самое может произойти и в других стилях, тоже). И, кстати, до тех пор, пока действующий целевой шаблон CS1 / 2 cite существует в списке библио в конце, мой сценарий ETVP может их исправить. - NSH001 ( разговор ) 08:42, 30 августа 2020 г. (UTC)

• @ CaptainEek : Будет ли разрешено {{ quote }}, если ссылка на источник указана с датой? Тинкат ( разговор ) 08:57, 30 августа 2020 (UTC)
• Категорически противИз многих, многих проблем, которые имеет Википедия, люди, ссылающиеся на статьи, использующие вполне приемлемый стиль, на самом деле не одна из самых больших. Я понимаю стремление к некоторой форме единообразия и предпочитаю сам использовать теги ref, но это идет вразрез с CITEVAR, что для меня имеет большое значение. В конечном итоге использование ссылок в скобках по крайней мере гарантирует, что люди научатся ссылаться "правильно" - в отличие от использования помощников по шаблонам цитирования, которые просто гарантируют, что одни и те же люди продолжают путать издателя и работу, например, и не продвигают идею о том, что есть - это разные способы создания ссылок. Как и у других, у меня есть ощущение, что это также движение к «единому истинному стилю», с которым мне было бы неудобно иметь дело.и позволяет получить лицензию на интерпретацию его результатов, чтобы привести к полному удалению ряда стилей ссылок. Пожалуйста, свяжитесь со мной, если на это есть ответ, иначе я его не увижу.Blue Square Thing ( разговор ) 09:38, 30 августа 2020 (UTC)
• Поддержка : если бы не ожидалось, что редакторы будут использовать стиль цитирования, который уже существует в статье - а именно так обычно интерпретируется WP: CITEVAR - контраргумент о том, что этот стиль не причиняет вреда, был бы правильным. Но поскольку у нас действительно есть это ожидание, это заставляет людей знакомиться с необычными стилями цитирования всякий раз, когда они хотят редактировать статьи, используя их, или же прыгать через обручи или просто вместо этого использовать свой собственный предпочтительный стиль. Я думаю, что разумно обсудить и реализовать сокращение стилей цитирования, чтобы людям пришлось выучить лишь ограниченное их количество. Да, я написал Lake Ptolemy в скобках, но изменить их на стиль harv не проблема. Джо-Джо Эумер ( разговор) 09:48, 30 августа 2020 г. (UTC)
• Противодействовать, потому что это оттолкнет новых редакторов с опытом работы в областях, использующих этот стиль, включая некоторые области (например, некоторые из гуманитарных наук), которые, вероятно, недостаточно представлены среди редакторов. Очень случайный читатель - который, скорее всего, не прочитает дальше отрывка - может перестать читать из-за «беспорядка» в круглых скобках, но сомнительно, что стиль цитирования отговорит читателя, прочитавшего отрывок. Было бы разумно отказаться от использования стиля цитирования в скобках в отведении, когда в цитировании часто нет необходимости. Но нам не нужны новые правила, которые могут еще больше ограничить круг наших редакторов. NightHeron ( разговор ) 10:41, 30 августа 2020 (UTC)
• Сильный противник . Это было бы тонким концом клина навязывания стандартных шаблонов цитирования. Я вижу проблему с удобочитаемостью, но настоящая причина этой проблемы не в цитировании в скобках. Скорее, это смехотворно высокая плотность цитирования, которую требуют многие обозреватели Википедии. Плотность цитирования сейчас превзошла все, что можно найти где-либо в науке. Он даже вышел за рамки всего, что требуется в политике Википедии. Устраните эту проблему, и проблема с цитированием в скобках исчезнет. Spinning Spark 11:06, 30 августа 2020 г. (UTC)
  • В академических кругах нет политики WP: OR , как раз наоборот. Это причина того, что Википедия так много цитируется, и это хорошо, а не проблема. - Хебсен ( разговорное ) 11:44, 30 августа 2020 г. (UTC)
    • @ Hebsen : Да, Википедия отличается от Acedemia, но, пожалуйста, укажите на другую энциклопедию, в которой плотность цитирования соответствует этому порядку. Бриттаника этого не делает, как и никакая онлайн-энциклопедия, кроме клонированных из Википедии. Spinning Spark 12:22, 30 августа 2020 г. (UTC)
      • Ты не понимаешь. В других энциклопедиях нет политики WP: OR ; на самом деле им не нужны источники, потому что за ними стоят эксперты или учреждения, гарантирующие их надежность. В отличие от Википедии, которая является краудсорсинговой и поэтому сама по себе ненадежна (источники делают контент, который они поддерживают, надежным). - Хебсен ( разговор ) 19:05, 30 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка . Я не вижу проблемы в том, чтобы отговорить редакторов избегать минимального использования стиля, который правильно форматирует заметки как заметки. Большинству читателей просто лучше не позволять редакторам набивать больше дидаскалии встроенными. Наше визуальное форматирование заметок со временем значительно улучшилось, что позволяет читателям фактически видеть справочный текст «Foobar 2020, стр. 14» почти встроенным, просто выполняя что-то плавное с помощью мыши, поэтому любой, кто привык к формату, может иметь почти тот же опыт. Точно так же, как мы больше не должны использовать gazillion inline <ref name = foo> {{cite bar | ... | page = 14 | ...}} </ref>, и вместо этого следует просто использовать {{ efn | Foo | 2020}} , мы также не должны указывать людям использовать необработанные встроенные ссылки. -Джой [шалот] ( разговор ) 11:10, 30 августа 2020 (UTC)
• Поддержка устаревания . Это нормально, что статьи все еще там с цитированием в скобках, нормально, что статьи создаются с цитатами в скобках, но я действительно думаю, что это хорошая идея, постепенно, постепенно переводить все эти ссылки на один стандартный стиль цитирования. Хотя цитаты в скобках удовлетворяют наши потребности в источниках, вам в основном нужно прокрутить вниз, определить, какая цитата связана со ссылкой (и, возможно, проверить ссылку). С помощью тегов <ref> вы наводите курсор на номер и получаете ссылку напрямую, обычно включая ссылку на фактический источник, если вы хотите проверить дальше. Я бы не стал бросать сообщения редакторам, которые продолжают создавать статьи с цитатами в скобках, потому чтоон устарел, я бы выступил против принудительного (и / или бота) перехода от цитат в скобках к другим стилям цитирования, я бы выступил против ядерной атаки сразу же. Тем не менее, статьи не следует изменять (обратно) в сторону использования цитат в скобках, и следует поощрять переход на использование тегов <ref>. - Дирк Beetstra ^{Т С} 11:24, 30 августа 2020 года (UTC)
• Слабая поддержка . Ном привел ряд причин, по которым следует избегать цитирования в скобках. Я бы добавил два следующих: (а) В хорошей статье в Википедии ОЧЕНЬ много ссылок (я насчитал 107 в статье объемом ~ 3200 слов), потому что каждая претензия нужна, поэтому формат должен быть компактным (некомпактный формат активно препятствовать цитированию, за исключением случаев крайней необходимости); и (б) использование сносок стало стандартом де-факто Википедии до такой степени, что читатели ожидают их увидеть, поэтому мы не используем их, что сбивает читателя с толку и труднее для расшифровки. В целом, я думаю, что все недостатки стиля перевешивают потенциальные преимущества, которые он может иметь в определенных статьях или темах. Нет такой большой разницы между использованием ссылок в скобках и сокращенных сносок .

Помните также, что устаревание не означает, что это запрещено, а скорее, что допустимо изменение стиля цитирования на другой. Я не верю, что это затруднит участие новичков, поскольку новички часто просто используют все, что им нравится, например, пустые URL-адреса или скобки. На самом деле, я думаю, что цитирование в скобках затрудняет для новичков участие в написании таких статей, потому что система цитирования редактора автоматически создает сноски.

Поддержка слабая, потому что мне все равно. - Хебсен ( разговорное ) 11:44, 30 августа 2020 г. (UTC)

• Допустим, меня склоняют аргументы Вугаподеса ​​- потенциальные положительные воздействия слишком малы, чтобы перевесить потенциальные отрицательные. Для каждого примера зверства в скобках, такого как актуарий (который, кстати, может и должен быть изменен в соответствии с уже существующими руководящими принципами ), существует контрастно безобидная реализация, такая как проблема падающей кошки . - Tera tix ₵ 12:39, 30 августа 2020 г. (UTC)

• Против - хотя я не использую цитаты в скобках и предпочитаю метод цитирования, более часто используемый в Википедии, стиль в скобках далеко не необычен для книг и онлайн-источников, и я думаю, что редакторы должны иметь свободу использовать его, если они таковы. легко с. Тим Райли говорить 12:47, 30 августа 2020 (UTC)
• Поддерживать. Мы пишем для наших читателей, а не для себя. И наши читатели ценят стандартизацию, удобочитаемость и удобство использования - все это указывает на отказ от встроенных цитат. Sandstein 12:57, 30 августа 2020 г. (UTC)
• Против: если бы такой неубедительный аргумент IDONTLIKEIT был выдвинут в дискуссии об удалении, насмешки были бы сильными. Я сам не в восторге от цитирования в скобках, но, несмотря на vox populi , многие читатели и редакторы, не относящиеся к Village Pump, используют их, и я не слышал причины для их запрета (в данном контексте «не рекомендовать» означает формулировка ласки) это больше хлопот, чем того стоит. Несмотря на все происходящее здесь поклонение «стандартизации», любой читатель, который в ужасе убегает, увидев стиль цитирования, не соответствующий его предпочтениям, - тупица. Ravenswing 13:26, 30 августа 2020 (UTC)
• Поддержите предпочтение MOS для сносок. Ни один редактор не должен преобразовывать сноски во встроенные цитаты в скобках, а редакторам должно быть разрешено заменять встроенные цитаты сносками. pburka ( разговор ) 13:38, 30 августа 2020 (UTC)

• Поддержка Более стандартизированный стиль цитирования предпочтительнее, и случайный читатель может быть сбит с толку цитатами в скобках. Я обычно вижу цитаты в скобках в журнальных статьях, тезисах и академических публикациях, предназначенных для коллег-ученых, и они полезны для легкой идентификации авторов, которых они обычно узнают или хотят узнать, и где кто говорит, что важно. Это не так для Википедии, где случайные читатели не знают и не заботятся о том, кто написал упомянутый источник. Цитаты в скобках просто загромождают статью, не передавая полезной информации для обычного читателя. Хж ( разговор ) 13:45, 30 августа 2020 (UTC)
• Поддержка. Они делают статьи намного более трудными для чтения. ~ Митч ~ ( разговор )
• Поддержка, потому что они затрудняют чтение статей, и статьи должны быть написаны с расчетом на читателей. Меня не убеждает аргумент, что это помешает новым редакторам вносить свой вклад, потому что на самом деле насколько сложно поместить <ref> </ref> вокруг цитаты? Это прямо под окном редактирования! Richard75 ( разговор ) 14:46, 30 августа 2020 (UTC)
• Поддержка . Это не является серьезной проблемой для меня, но я считаю , что , когда я сталкиваюсь с редкой статье, отформатированный таким образом, это выглядит так , 1980s мне. Citevar не является самоцелью, и хотя я согласен с другими редакторами в том, что важнее всего наличие источников в любом формате, я также думаю, что было бы положительно двигаться в этом направлении. Я рассматриваю «осуждение» как нечто, что здесь следует рассматривать как мягкое осуждение, так что, если редактор хочет пересмотреть стиль цитирования, это следует считать приемлемым, но все же подлежит обсуждению, если кто-то возражает. Если на данной странице есть согласие придерживаться стиля в скобках, это тоже нормально. - Триптофиш ( разговор) 14:52, 30 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка : избавление от мерзости - долг всех. (И whaatever кто говорит, темп , но актуарий буквально предметный урок.) - S Перс 15:51, 30 августа 2020 (UTC)
• Поддержка Это беспорядок и затрудняет чтение статей ( актуарий кричит). Как и Richard75, я не верю аргументам, что это отпугнет новых пользователей - следует ли нам отменить MOS: DATE, потому что новые пользователи регулярно пишут даты, такие как «24 апреля», и не хотят, чтобы их исправляли? Я также не понимаю, почему это «тонкий край клина» в отношении WP: CITEVAR . Я терпеть не могу {{ cite }} и его варианты и никогда не использую их, но я не понимаю, как это приведет к их наложению. Номер 5 7 15:57, 30 августа 2020 (UTC)
• Против . Полный запрет (при условии, что именно это подразумевается под словом «устаревший») исключил бы оба использования в скобках, даже если они действительно являются частью текстовой информации. Пример:

После того, как два ведущих американских исследователя заявили, что независимо друг от друга обнаружили, что вода на самом деле не мокрая (Jones 1996, García 1997), несколько канадцев вскоре ответили [из нескольких источников] ... Перуз (1998) был особенно громким ...

Запрета, нет. Как это часто бывает, этот абсолют может - и почти наверняка будет - иметь неприятные последствия, исключая полезные случаи, в результате чего текст будет менее информативным, чем дилетантское чрезмерное использование чрезмерного перечисления раздражает. Извечный компромисс Википедии: это правда, что текст должен быть доступен дяде Эверетту и тете Глэдис; также правда, что это не Театр Пи-Ви, а энциклопедия. Босиком через чоллы ( разговор ) 16:22, 30 августа 2020 (UTC)

• Поддержка В целом, наличие единообразного стиля форматирования улучшает работу как редакторов, так и читателей. Википедия не должна ожидать, что люди научатся нескольким различным методам цитирования. PieThrowerChamp ( обсуждение ) 16:28, 30 августа 2020 (UTC)
• Поддержка на примере актуария , который визуально загроможден и дезориентирует. Я думаю, что большинство читателей привыкли к пронумерованным ссылкам, которые используются в подавляющем большинстве статей Википедии. - Грейнджер  ( обсуждение · вклад ) 16:35, 30 августа 2020 г. (UTC)
• Сильная поддержка . Многословие ужасно. Текст статьи должен быть максимально сжатым. Untitled50reg ( обсуждение ) 16:43, 30 августа 2020 (UTC)
• Поддержите, это 2020 год, у нас есть множество доступных инструментов, и это еще один пример неспособности Википедии адаптироваться к современным веб-стандартам. Приведенные примеры цитат в скобках ужасны. ɱ ( Обсуждение ) 16:47, 30 августа 2020 (UTC)
• Поддержка Тот факт, что мы допускаем разнообразие стилей цитирования, является продуктом исторической аномалии. По возможности, мы должны работать над оптимизацией стилей цитирования. Этот не особенно распространен и не способствует быстрому доступу к информации в статье. Ergo Sum 17:05, 30 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка White Whirlwind  18:51, 30 августа 2020 г. (UTC) 
• Мягкое возражение . Как сказал DGG , важно, чтобы были цитированы статьи и их отдельные утверждения. Airbornemihir ( разговор ) 20:48, 30 августа 2020 (UTC)
• Противоположные цитаты в скобках - удобный и широко используемый формат. Стэнфордская энциклопедия философии онлайн имеет встроенные (год автора, страница) цитаты в основном тексте без каких-либо явных проблем с удобочитаемостью. Википедия WP: CITEVAR является незаменимой анти-редактирования-воюющей функция не ошибки. Никто не станет возражать против WP: ERA из-за своего идиосинкразического мнения, что BCE / CE более «загроможден», чем BC / AD. Кеахапана ( разговорное ) 22:22, 30 августа 2020 (UTC)
• Поддержка Хотя я полностью согласен с тем, что на самом деле важно то, что есть цитаты и что эту информацию можно отображать разными способами, включая встроенные цитаты в скобках, стандартизация имеет большое значение и имеет ряд недостатков с этим конкретным форматом. Таким образом, я считаю, что следует отдать предпочтение этому конкретному формату цитирования, но его следует рассматривать гораздо лучше, чем полное отсутствие цитирования. - Trialpears ( разговор ) 22:41, 30 августа 2020 г. (UTC)
• Возразите : «Глупая последовательность - хобгоблин маленьких умов». Gog the Mild ( разговор ) 22:59, 30 августа 2020 (UTC)
• Противодействовать , в основном из-за неправильной формулировки предложения, на что указал Дэвид Эппштейн. Я не могу полностью сказать, что предлагается исключить или нет. Я категорически против отказа от любых ссылок в скобках связанного или «кликабельного» типа , таких как мой любимый шаблон: Harvp . Я поддерживаю отказ от неактивных элементов; если это то, что вы имели в виду (а кажется, так), обязательно напишите предложение, которое резюмирует его и делает его более ясным. Тем не менее, спасибо за проявленную инициативу. Walwal20 ^{talk ▾ вклад} 23:31, 30 августа 2020 (UTC)
  • Сильный противник . Номинант предлагает помещать каждую ссылку, связанную или нет, в тег <ref>, и я думаю, что его аргументы в пользу этого недостаточно убедительны. Встроенные цитаты типа Mackey & Glass (1998) чрезвычайно полезны, когда сказанное было ясно сказано и является важным результатом, достигнутым этими авторами. Я думаю, что размещение его в теге ref значительно снизит важность авторов, и я вижу, что это неуместно во многих контекстах. Walwal20 ^{talk ▾ вклад} 00:01, 31 августа 2020 г. (UTC) harvp error: no target: CITEREFMackeyGlass1998 (help)
• Поддержите формальное представление о предпочтении цитирования, выступите против запрета в скобках. Глядя на некоторые статьи в скобках, я понимаю, почему некоторые люди хотели бы их использовать. Однако я думаю, что этого следует не одобрять по многим другим причинам в этом обсуждении. _{Integral Python} ^{Нажмите здесь, чтобы поспорить со мной} 23:52, 30 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержите отговорку или запрет на это, за исключением особых обстоятельств. Я читаю актуария и согласен, что это действительно загромождает текст, вредит эстетике и выглядит несовместимым с остальной частью Википедии. Кроме того, это не поощряет добавление более конкретных цитат, любые дополнительные только усугубят загромождение. Я думал об очистке его, но я волновался , что это будет спорным , потому что один не должен изменить существующий стиль без консенсуса / уважительной причины. HaEr48 ( разговорное ) 00:21, 31 августа 2020 (UTC)
• Сильная поддержка поэтапного отказа от системы цитирования. Я внимательно прочитал все противоположные аргументы и считаю их неубедительными. Это делает чтение неприятным и вносит ненужный беспорядок в статьи Википедии. Более популярную систему также не так сложно понять, особенно с учетом того, что есть шаблоны для генерации цитат. Кольраби Пикл ( разговорное ) 02:36, 31 августа 2020 (UTC)
• Поддержка поэтапного отказа от системы цитирования. Это кажется просто академическим предлогом для того, чтобы быть замеченным. Война ( разговор ) 02:53, 31 августа 2020 (UTC)
• Противодействовать- Когда я встречал цитаты в скобках, я считал их кандидатами на преобразование; но я не думаю о них как о навязчивых или сбивающих с толку. Я встречал по крайней мере одного опытного редактора, который выразил отвращение к шаблонам sfn, которые не являются самым изящным решением для их целей и которым ссылки в скобках кажутся полезной заменой. К этому следует добавить тот факт, что когда в статьях есть много сотен (~ 5–700) шаблонов цитирования, эти шаблоны, по-видимому, являются причиной чрезмерно медленного отображения таких страниц на устройствах с недостаточной мощностью (например, нетбуке). Хотя на таких страницах с чрезмерными ссылками меньше всего шансов принять стиль скобок, это еще одна причина того, почему нынешние шаблоны цитирования не подходят.t полный ответ на ссылки (ожидание дня, когда ссылка будет сделана через идентификаторы Викиданных, которые могут указывать не только источник, но и соответствующий вспомогательный текст источника).Dhtwiki ( разговор ) 03:57, 31 августа 2020 (UTC)
• Поддержка - больше последовательности не повредит. На самом деле я не знал, что Википедия использует этот метод цитирования. Анархайт ( обсуждение • работа ) 04:38, 31 августа 2020 (UTC)
• Против - я хочу видеть цитату, не наводя указатель мыши на номер сноски и / или не нажимая на сноску. Однако последовательность важна. Поэтому лучше всего выбрать один для всего сайта. (Но вы знаете, какой из них я бы выбрал…) - Ишвар  (говорит) 05:01, 31 августа 2020 г. (UTC)
• Противодействие Последовательность в форме гораздо, гораздо менее важна, чем последовательность в других стандартах, для исследований и написания ... и для них требуются исследователи и писатели, которые могут принести с собой свои собственные предпочтения в отношении стиля. Зачем отталкивать рабочих пчел, чтобы успокоить гномов- дронов ? Квиркл ( разговорное ) 05:53, 31 августа 2020 (UTC)
• Поддержка устаревшей системы цитирования в скобках. Аль-Шимони ( доклад ), 06:32, 31 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка . Я был немного в замешательстве, пока не посмотрел на Актуария , а затем взглянул на некоторые другие страницы, упомянутые выше в качестве примеров того, почему мы должны продолжать использовать встроенные скобки ( проблема с падающей кошкой , группа монстров и т. Д.), И заключил сделку для мне. Так. Много. Синий. Retswerb ( разговор ) 06:34, 31 августа 2020 (UTC)
• Поддержите, но имейте в виду, что отказ от поддержки - это не явный процесс . Справедливо сказать, что большинство читателей находят систему сносок более удобной, поскольку они могут просматривать сноску напрямую, без необходимости прокручивать ее до конца, чтобы продолжить. Кроме того, как отмечали другие редакторы, огромное количество синего цвета (почти как WP: OVERLINKing ) оказывается неудобным. Итак, в долгосрочной перспективе, поскольку Википедия предназначена для обслуживания WP: READERS , общий стиль (сноски) более удобен по сравнению со встроенным стилем WP: HARVARD . Однако в этом нет ничего страшного , и в процессе изменения есть WP: NODEADLINES . Eumat114 ( Сообщение ) 06:45, 31 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка В AFC мы поощряем отказ от системы скобок. Отказ от поддержки делает это поощрение еще проще, чтобы дать Fiddle Faddle 07:29, 31 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка Цитаты в скобках выглядят беспорядочно и делают статьи менее доступными и трудными для чтения. Давиделит (Обсуждение) 09:10, 31 августа 2020 (UTC)
• Поддерживайте блокнот для цитирования «обычным» текстом статьи и отвлекайте от содержания. Конечно, придется приложить некоторые усилия, чтобы очистить то, что там есть, но отказ от этого поможет остановить поток новых статей, оформленных в таком стиле. Юкслос ( разговор ) 09:59, 31 августа 2020 (UTC)
• Сильная поддержка Я не так уж далек от того, чтобы быть новичком в Википедии, и нахожу, что цитирование становится неприятным из-за предлагаемого сбивающего с толку выбора, а не из-за его отсутствия; вечное «да, но еще» в MOS. Википедии нужен домашний стиль. CITEVAR должен уйти. <ref> </ref> и Sfn. Йоханнес Шаде ( разговорное ) 11:24, 31 августа 2020 (UTC)
• Предположим, я бы сказал поддержку, пока комментарий сторонника не направил меня на страницы (например, ирландская фонология), где формат имени (даты) является гиперссылкой на полную цитату. При этом наведение мыши один раз позволяет увидеть, что это за источник, а последующие цитаты не требуют второй проверки, потому что у вас есть имя / дата, которые намного легче вспомнить, чем номер сноски. Это причина того, почему в бумажных журналах обычно предпочитают именованное цитирование сноскам / концевым сноскам. (Я раньше видел только несвязанные цитаты, которые уступают гиперссылкам). Одна из проблем, с которыми сталкивается Википедия, - это непостоянное качество даже в пределах того, что сообщество считает надежными источниками. Для более знакомых с темой полезно иметь возможность быстрее увидеть уровень доверия к лучшим или худшим источникам. OsFish ( обсуждение ) 14:52, 31 августа 2020 (UTC)
• Сильный противник . Я не думаю, что нам нужно с самого начала запрещать подобные вещи. Все приведенные обоснования эффективно используют примеры плохого редактирования, как будто это доказывает, что нет хорошего способа использовать такие цитаты, которые явно неверны. Этот тип цитирования может быть весьма полезным в определенных ситуациях. Доступная опция - это хорошо, - Эндрю Ланкастер ( выступление ) 07:26, 1 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддерживаю , но только как стандарт для новых статей. Если информация была указана в круглых скобках ранее, ее не следует удалять из-за ссылки. форма, но исх. следует обновить. Paradise Chronicle ( разговор ) 20:16, 1 сентября 2020 (UTC)

Произвольный перерыв 3 (цитаты)

• Против , в основном за Wugapodes и DGG. Мы должны устранить препятствия, мешающие редакторам создавать контент. Заметки в скобках всегда можно преобразовать позже, но не нужно препятствовать их использованию. Современные читатели привыкли просматривать некритическую разметку. Gleeanon409 ( обсуждение ) 10:40, 31 августа 2020 (UTC)
• Сильная поддержка разделения цитат из текста на сноски важна для того, чтобы сделать весь текст доступным и пригодным для использования машинами для различных задач (например, для оценки того, нуждается ли предложение в цитировании). Сададс ( разговор ) 12:07, 31 августа 2020 (UTC)

• Скорее всего, ботов можно научить читать эти цитаты или, по крайней мере, пометить статью для дальнейшего рассмотрения. Gleeanon409 ( обсуждение ) 12:48, 31 августа 2020 (UTC)

• Сильная поддержка - мне кажется, это более удобный способ цитировать источники. Я считаю, что ссылки в гарвардском стиле могут показаться излишне академическими, особенно если их применять к источникам, не являющимся книгами, журнальными статьями и т. Д. Пол В. ( выступление ) 12:33, 31 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка комментариев Alsee в основном обсуждении. - The Grid ( обсуждение ) 12:40, 31 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка. Как человек, который провел много времени, патрулируя новые страницы, я никогда не видел, чтобы использовались встроенные цитаты в скобках. Однако я видел много примеров сносок без встроенных цитат. В таких ситуациях страницу можно пометить тегами или просто добавить ссылки с уклоном. Здесь, если кто-то когда-либо будет использовать встроенные скобки, страница может быть помечена как имеющая неправильные цитаты, или ее можно просто вручную исправить путем преобразования в сноски. Я не могу себе представить, как это может создать барьер для создателей нового контента. В конечном счете, WP имеет массивную MOS, которую часто неправильно применяют или игнорируют. Почему добавление чего-то нового в MOS может навредить проекту? Я думаю, что средний пользователь поймет, что такое сноски. ‡ l Cid of Valencia ^talk 13:02, 31 августа 2020 г. (UTC)
• Сильная поддержка Я думаю, что удаление встроенных цитат улучшает внешний вид статей. Я также думаю, что он стандартизирует ссылки и поддерживает KISS. Если кто-то хочет увидеть цитату, он может просто навести на нее курсор. Думаю, большинство читателей это поймут. - Ян Корман ( выступление ) 14:06, 31 августа 2020 г. (UTC)
• Комментарий Согласен, что использование скобок в скобках в актуарии является чрезмерным и ненужным. В первых трех абзацах все может быть снабжено сносками с небольшими потерями или без потери текстовой информации.

Запрещает ли эта лицензия все ссылки в скобках или это немного похоже на запрет вина на обеде по всей стране, потому что крошечный процент населения отдается потреблению большого количества «спиртных напитков» в любое время? Оправдывает ли крайний случай актуария запрет всех скобок?

Пункт: Лучше делать операцию скальпелем, а не бензопилой. Существует принципиальное различие между фоновыми источниками, правильно сделанными сносками, и ссылками, которые, да, можно было бы сделать сносками, но это не просто ссылки, а действительно информативные части текста, такие как рассказ о хорошо известной войне, развязанной Смитом в его книге. знаменательная публикация - Смит (1999) привел к фундаментальной переоценке … Босиком через чолла ( разговор ) 14:31, 31 августа 2020 г. (UTC)

• Поддержка: встроенные цитаты в скобках создают много путаницы, а соседние вики-ссылки усугубляют ситуацию, - Дипак Госвами ( выступление ) 14:53, 31 августа 2020 г. (UTC)
• Сильный противник : такой способ превратить не проблему в проблему. Просто ради "ILIKEITHISWAY" редакторы, имеющие опыт в таком стиле цитирования, могут быть изгнаны из Википедии. Также в полях цитат, информационных примечаниях, метаконтексте и других конкретных контекстах встроенные ссылки в скобках, возможно, в любом случае являются лучшим вариантом. Рекомендация не превращать абзацы в лес фамилий и дат? Ok. Полный бан вне зависимости от контекста? Ни в коем случае - Аскеладд ( разговор ) 15:06, 31 августа 2020 года (UTC)
• Сильный противник : ссылки в скобках особенно полезны, когда есть необходимость сослаться на несколько отдельных страниц из одного и того же источника. Что часто бывает при работе со статьями старой тематики. Использование цитат в скобках приводит к меньшему беспорядку в этих случаях, поскольку становится легче указать на определенные страницы. Например, «John Doe 1990, p. 3» и «John Doe 1990, pp. 33–35» как отдельные строчные цитаты более специфичны для исходного материала, чем другой метод, при котором он будет либо «... pp. 3–35 ... »или повторение всего справочного шаблона и источника. Дэвид Эппштейнперечисляет много действительных моментов, и было бы чистым негативом активно препятствовать определенному формату ссылок, особенно когда этот формат широко принят в публикациях и имеет уникальное использование. -  Самый удобный  стул 15:20, 31 августа 2020 г. (UTC)

Мое плохое понимание того, что именно было предложено. Я все еще подтверждаю свое возражение . Отказ от стиля ссылок, который принят и используется в определенных областях, может оттолкнуть новых редакторов из этих областей от участия. Как отмечали другие, его использование и так редко, и если оно приводит к слишком большому беспорядку в статье, его можно легко преобразовать в другие форматы ссылок. Я не вижу пользы в прямом запрете. Это не проблема. -  Самый удобный  стул 06:56, 1 сентября 2020 г. (UTC)

{{ sfn }} и {{ r }} могут использоваться для ссылки на несколько отдельных страниц из одного и того же источника без использования ссылок в скобках. - Ахехт (РАЗГОВОРНАЯ СТРАНИЦА) 20:53, 31 августа 2020 г. (UTC)

• Хотя я решительно поддерживаю изменения в политике и практике, которые упрощают редактирование без ущерба для качества и удобства обслуживания, я против этого конкретного предложения, потому что оно настолько плохо написано, что я, честно говоря, не понимаю, что именно предлагается. (Это весьма досадно для RfC, который рекламируется для всех зарегистрированных редакторов.) Более того, не похоже, что Visual Editor в настоящее время поддерживает добавление и редактирование цитат таким образом, чтобы также облегчить создание статей для редакторов, не использующих этот редактор. . Это, конечно, также должно поддерживать цитаты, указывающие на определенные части документа (страницу, раздел и т. Д.). Когда он достигнет этого состояния, мы должны вернуться к этому виду предложения. ЭльКевбо ( разговор ) 15:27, 31 августа 2020 (UTC)
• Сильный противник согласно DGG, Дэвид Эппштейн и др. Когда я учился в университете, много десятилетий назад я учился в Гарвардской системе. Отказ от любой широко используемой надлежащей системы ссылок - верный способ отпугнуть новичков, которым комфортно пользоваться такими ссылками (например, ученых-предметников, наиболее востребованных новых редакторов, которые нам нужны). Это предложение не только является решением в поисках проблемы, но и усугубляет саму проблему, которую, как утверждается, решает. Роджер (Dodger67) ( разговор ) 16:34, 31 августа 2020 (UTC)
• Поддержка Вначале, когда мы перешли от простого требования, чтобы статьи заканчивались списком ссылок, к требованию встроенных цитирований, цель состояла в том, чтобы поощрять последнее, чтобы не требовалось никакого стиля цитирования.

  Это время давно прошло. Например, наша технология улучшилась. Использование встроенных скобок кажется мне странным и устаревшим, как и, я уверен, многим другим редакторам. Возможно, где-то еще есть статьи, в которых используется {{ ref }}, первая система цитирования, которую я помню. Поначалу я сопротивлялся переходу на {{ cite }} и {{ reflist }}, поскольку в последнем случае заметки располагались в столбцах, независимо от того, сколько их было, что, на мой взгляд, выглядело глупо в статье с двумя или тремя источниками, но эта проблема имеет сейчас давно исправили. И он автоматически управляет нумерацией заметок. Встроенные круглые скобки по-прежнему требуют ручного, практического управления ссылками.

  Далее сообщество проголосовало с помощью клавиатуры. {{ Cite }} явно победитель.

  Мы также приближаемся, все больше и больше с каждым годом, к эпохе, когда структура данных, разрешенная Викиданными (что-то, что в 2008 году было несбыточной мечтой для большей части сообщества), упростит перевод и импорт ссылок по всей Викимедиа. проекты. Это не может работать со встроенными скобками.

  И, наконец, я считаю, что стиль строковых скобок не подходит для энциклопедии, любой энциклопедии. Это больше подходит для академических журналов, где большинство читателей - это те, кто не отстает от рассматриваемой области и можно разумно ожидать, что они будут знать цитируемую работу только по автору и году. Мы пишем Википедию для гораздо большего числа людей.

  Я также думаю, что такое написание ссылок на самом деле немного поощряет включение оригинальных исследований из-за этих академических ассоциаций и коннотаций.

  Пора, действительно, давно прошло, чтобы мы осуждали этот стиль для новых статей и поощряли преобразование тех статей, в которых он все еще используется, на ссылки из Гарварда, что больше способствует тому, как мы делаем это сейчас. Дэниел Кейс ( разговор ) 17:03, 31 августа 2020 (UTC)

• Сильная поддержка: это предложение упростит чтение статей и сохранит всю необходимую информацию. GrammarDamner, как дела? 17:17, 31 августа 2020 г. (UTC)
• Сильная поддержка: многие из вышеперечисленных оппонентов не принимают во внимание то, что мы говорим просто о встроенных цитатах в скобках, а не о каких-либо цитатах в скобках. Многие другие думают, что мы по какой-то причине относимся к новичку, который использует их, как к вандалу или систематически отменяем их правки, если бы это изменение было реализовано, когда это далеко от того, что предлагается. Точно так же, как некоторые пользователи просто помещают ссылку между тегами ref, а затем входит другой пользователь и использует правильный шаблон цитирования, после этого заходит другой пользователь и меняет встроенные скобки на {{ sfn }} или что-то вроде сорт. Любой новичок, который использует встроенную версию, будет иметь свободу делать это, он просто не сможет сохранить статью таким образом только потому, чтоим это нравится . Эль Милло ( разговор ) 17:29, 31 августа 2020 (UTC)
  • Но ссылки в скобках по определению встроены (в скобках, в тексте), не так ли? Конечно, я не могу говорить от имени других, но новички беспокоятся о тех из них, кто просматривает справочные страницы о ссылках и обнаруживает, что стиль, который они знают, как использовать, они не могут здесь использовать, они могут откладывать участие. И это не полностью аналогично тому, как мы обрабатываем голые URL-адреса: большинство случаев использования ссылок в скобках является осторожным, продуманным, и редакторы, которые сделали этот выбор, а затем приложили усилия для его реализации, вероятно, не будут счастливы, если другие придут и обратят их «потому что именно так». - Уанфала (разговор) 17:52, 31 августа 2020 г. (UTC)
  • Из комментария Фиддла , сделанного не намного выше, ясно, что AFC уже отказывают своим жертвам в свободе делать это , пока без малейшего разрешения сообщества. Предложение настолько расплывчато, что то, о чем мы говорим, крайне неясно, как видно из значительной части приведенных выше комментариев. Вы делаете один набор предположений; другие имеют такое же право делать что-то совершенно иное, чем то, что предлагается. Джонбод ( разговор ) 17:55, 31 августа 2020 (UTC)

• • • Многие противники цитируют ссылки на различные страницы той же книги в качестве аргумента, когда это совершенно может быть сделано с {{ SFN }}, так что в то время как технически вводные цитаты являются инлайн по определению, тот же стиль цитирований могут быть обернуты в исх тегами и Проблема решена. Это то, о чем я имел в виду. Думаю, я был бы более склонен сказать, что это предпочтительный стиль, не осуждая его, но я все равно поддержу это предложение. Под «предпочитаемым стилем» я подразумеваю, что не нужно было бы достигать консенсуса для того, чтобы изменить одну статью со встроенных ссылок на ссылки в стиле повторных тегов, потому что по последней уже будет консенсус в сообществе в целом. Эль Милло ( разговор ) 18:31, 31 августа 2020 (UTC)

• • • Какие? Комментарий Fiddles никоим образом не приравнивается к отказу в чем-либо своих жертв. Это нелепая гипербола. Также, если 99% комментаторов ясно понимают предложение, а один процент - нет, проблема, вероятно, связана с 1%. Кукуруза AIR  (обсуждение) 22:11, 31 августа 2020 (UTC)
      • • Он говорит: «В AFC мы поощряем отказ от системы скобок. Отказ от его поддержки делает это поощрение еще более легким, чтобы дать Fiddle Faddle "-" поощрять неиспользование ", безусловно, означает запрет публикаций статей, если они используют ссылки в скобках. Что еще это может означать? Из голосов, которые подробно рассказывают о каких-либо деталях, ясно, что избиратели обе стороны имеют сильно расходящиеся мнения о том, что означает или должно означать это предложение. Джонбод ( разговор ) 13:43, 1 сентября 2020 г. (UTC)
          • Это ваша собственная интерпретация его комментария, на мой взгляд, неверна. поощрение неиспользования может также означать, чтобы кто-то подумал об изучении того, как использовать ссылки на теги ref в будущих публикациях, точно так же, как кто-то может посоветовать кому-то подумать об использовании шаблона {{ cite web }} вместо простого размещения ссылки между ref теги. Давайте просто спросим их. Fiddle , уточнить? Эль Милло ( разговор ) 18:18, 1 сентября 2020 г. (UTC)

            Facu-el Millo , Точно так, как сказано. Мы поощряем неиспользование. Это не фактор стробирования. Fiddle Faddle 19:33, 1 сентября 2020 г. (UTC)

• Я не чувствую себя достаточно сильным, чтобы смело, но я думаю, что я в основном с xaosflux. Не запрещайте и не запрещайте встроенные скобки, но измените CITEVAR, чтобы разрешить любое добросовестное преобразование в стандартный стиль цитирования (т. Е. Без необходимости отдельно искать по этому поводу консенсус). (Я не планирую смотреть это обсуждение, так что напишите мне, если нужно.) - BDD ( обсуждение ) 18:16, 31 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка для первых и второго типов AntiCompositeNumber в о устаревании: о том , что формальна гипертекстовая концевых сносках цитата Википедия предпочтительного стиль цитирования и preauthorizing в noncontroversial преобразования строковых вводных цитирований в более удобного стиль концевых сносок. Если новый редактор (или любой редактор) предпочитает использовать стиль в скобках, они все равно должны иметь право делать это, но любой другой редактор, который хочет сделать статью более удобной для чтения, должен иметь право вмешаться и изменить цитаты на Предпочитаемый стиль Википедии. - Брайан Резерфорд ( разговор ) 20:02, 31 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка Эти типы цитирования со временем становятся все реже. На этом этапе все, что они делают, - это создают неудобства для читателей, потому что из-за них статья выглядит неаккуратно. Пора двигаться дальше. Scorpions13256 ( разговорное ) 20:06, 31 августа 2020 (UTC)
• Сильная поддержка Эти типы ссылок отвлекают из-за того, насколько они редки в Википедии, и гораздо проще и удобнее делегировать их тегу ref. Википедия находится в сети, и люди должны использовать предлагаемые инструменты. Каждый раз, когда я вижу людей, использующих * † ‡ и т. Д. Для сносок, я всегда меняю их на EFN, потому что по возможности следует использовать гиперссылки. Та же идея идет со встроенными цитатами в скобках, без них она намного яснее. Nixinova T C   20:25, 31 августа 2020 (UTC)        
• Поддержка Википедии - это гипертекст, нет причин, по которым мы должны придерживаться соглашений, основанных на печатных публикациях, которые требуют загромождения статей с названиями цитирования, когда полное цитирование может быть просто щелчком. Существует множество способов обойти проблему «множественных ссылок на разные разделы одного и того же источника», включая использование сокращенных сносок (через {{ sfn }}) или использование {{ r }} для добавления названия страницы или раздела в верхнем индексе. Также есть предстоящая мета: WMDE Technical Wishes / Book referencing , которая позволяет вам делать что-то вроде <ref extends="previosreference">Page 25</ref>. - Ахехт (РАЗГОВОРНАЯ СТРАНИЦА) 20:53, 31 августа 2020 г. (UTC)
• Поддержка . Ссылки в скобках громоздки и отвлекают от точки зрения обычного читателя. Википедия - это не бумага, и мы должны в полной мере использовать ее возможности для встроенных цитат. - Sable232 ( обсуждение ) 22:05, 31 августа 2020 г. (UTC)
• Статьи поддержки написаны для читателей, а не для авторов. Это не университетская пресса, предназначенная для элит. Это для всех. Также есть такая штука, которая называется гипертекстом. - Роб ( разговор ) 22:13, 31 августа 2020 г. (UTC)
• Против. - Самое главное, чтобы статьи были хорошо написаны. Принуждение редакторов избегать стиля в скобках, особенно тех, кто имеет опыт в некоторых областях и привыкших к этому стилю, только усугубляет разочарование людей, которые жалуются на попытки редактировать здесь. Есть ли у кого-нибудь доказательства, что такой стиль цитирования - настоящая проблема для настоящих читателей? Когда я говорю людям, что много редактирую в Википедии, я слышу самые разные истории. Я никогда не слышал, чтобы кто-то упоминал ссылки в скобках как проблему, но я все время получаю жалобы на то, насколько мы бюрократизированы, - agr ( talk ) 23:17, 31 августа 2020 г. (UTC)

  Вероятно, это потому, что статьи с таким стилем цитирования очень редки. Я лично никогда не встречал ни одного, не считая, конечно, тех, которые приведены в качестве примеров в этом RFC. Эль Милло ( разговор ) 02:12, 1 сентября 2020 (UTC)

  Если они редки, зачем вносить спорные изменения в политику? Добейтесь консенсуса на местном уровне и измените тех немногих, которые имеют широкую известность - agr ( talk ) 12:28, 3 сентября 2020 г. (UTC)

  На мой взгляд, это изменение политики сделало бы официальным и очистило бы предпочтение тегов ref над обозначениями в скобках. Он не запрещает использование скобок в скобках, но дает понять редактору, который пытается писать в соответствии со стандартами Википедии, какой стиль предпочтительнее. Картер ( разговор ) 13:01, 3 сентября 2020 (UTC)

• Решительная поддержка как предотвращения нового использования, так и их замены, если нет конкретного консенсуса против этого. Nick Number ( разговор ) 23:58, 31 августа 2020 (UTC)
• Поддержка . Гипертекст позволяет легко переходить к источникам или всплывать при наведении курсора. Устаревание цитат в скобках не запрещает их использование, и в некоторых случаях это может иметь смысл, но предпочтительнее использовать повторные теги. Картер ( разговор ) 00:17, 1 сентября 2020 (UTC)
• Поддержка При условии, что консенсус на странице обсуждения будет достигнут до обратного изменения любых существующих статей на другой формат. Tonystewart14 ( разговорное ) 00:31, 1 сентября 2020 г. (UTC)

При этом условии, чем это предложение будет отличаться от уже существующих руководящих принципов ? - Tera tix ₵ 03:18, 1 сентября 2020 г. (UTC)

• Поддержка Согласно приведенным выше аргументам. Loopy30 ( разговор ) 01:58, 1 сентября 2020 (UTC)
• Поддержка . Я придерживался двух мнений по этому поводу, поскольку за всю мою карьеру, работая в двух академических кругах и одном профессиональном, я всегда использовал сноски, а не цитаты в скобках, и я боялся, что позволю моему личному опыту предвзятого отношения ко мне. Затем я попытался прочитать статью об актуарии. Если это допустимое использование встроенных цитат в скобках, а кажется, что это так, то я думаю, что от него нужно избавиться как можно быстрее. Такой стиль крайне затрудняет чтение статьи. Я думаю, что сноски более понятны и доступны. Я мог бы сделать сильное предпочтение сносок с мягко устаревшими скобками (точно так же, как должны быть исправлены голые URL-адреса). Г-н Сержант Бузфуз ( разговорное ) 03:53, 1 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддержка будущих статей. Это упрощает чтение и дает больше единообразия во всей Википедии. Существующие статьи, использующие этот формат, можно со временем конвертировать без спешки. - Ita140188 ( обсуждение ) 05:26, 1 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддержка . Снижение навязчивости цитат особенно важно для широкой аудитории. Основываясь на пояснениях к предложению, я вполне удовлетворен тем, что это подходящий способ обратиться к стилю цитирования, который уже непопулярен в Википедии и (imo) снижает удобочитаемость. - biggins ( разговор ) 07:45, 1 сентября 2020 (UTC)
• Поддерживать. Википедия обслуживает широкую публику. Это не рука научного сообщества, и ссылки в скобках представляют собой беспорядок для чтения и редактирования. Pyxis Solitary (як) . L не Q . 07:50, 1 сентября 2020 г. (UTC)
• Противостаньте за Wugapodes и др. Недостатки перевешивают минимальное преимущество легкости чтения. Якоб Шолбах ( разговор ) 08:01, 1 сентября 2020 (UTC)
• Поддержка аргументов некоторых других. Не хочу повторяться. Flyer22 Frozen ( разговор ) 08:37, 1 сентября 2020 (UTC)
  • • Учитывая огромный диапазон того, что люди думают о значении этого предложения, было бы полезно, если бы вы могли указать хотя бы то, что вы поддерживаете, даже если вы пропустите почему . Джонбод ( разговор ) 13:36, 1 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддержка - другие еще раз сказали то, что я сказал бы здесь. stwalkerster ( разговор ) 10:40, 1 сентября 2020 (UTC)
• Сопровождение , если не забивать новичков им по голове. Цитаты в скобках - пережиток эпохи пера и бумаги, в них действительно нет преимущества перед шаблонами сносок. Если люди хотят, чтобы они могли просто навести указатель мыши на синие числа или щелкнуть по ним, это не составит большого труда и стоит того, чтобы облегчить чтение. Теперь, когда у нас есть цифровые технологии, позволяющие сделать цитаты менее навязчивыми, давайте воспользуемся ими вместо того, чтобы цепляться за прошлое. - А Морозов  ^〈talk〉 10:56, 1 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддержка. Другие редакторы расширили этот вопрос более подробно, но я считаю, что сноски гораздо более последовательны, читабельны и удобны для пользователя. Я не верю, что это затруднит работу над Википедией. Если новый редактор начинает редактирование с цитатами в скобках, тогда другой редактор просто придет и отредактирует их - так же, как это работает везде в энциклопедии. S я W Alton ( ток ) 10:58, 1 сентября 2020 (UTC)
• Поддержка . Поправка к MOS должна прояснить, что цитаты из Гарварда приветствуются (и во многих случаях являются наиболее подходящими) при условии, что они заключены в теги ref. Если все сделано правильно, при наведении указателя мыши на номер ссылки появится Smith (2008)горячая ссылка на конкретную публикацию. - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) 12:47, 1 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддержка Читаемость - основная забота вики. Остальные проблемы второстепенны. Кабайи ( разговор ) 13:19, 1 сентября 2020 (UTC)
• Поддержка Википедия - это не научный журнал, и читателей не следует обременять назойливыми сносками. Фактически, если бы я поступил по-своему, в режиме Википедии по умолчанию вообще не отображались бы сноски; вы бы нажали кнопку, чтобы включить их, если вас действительно интересуют источники. - Кент Дж. Бадж ( разговор ) 13:53, 1 сентября 2020 г. (UTC)

Кент Г. Бадж , В целом, я согласен с тем, что мы должны позволять читателям потреблять наш контент любым способом, который им наиболее полезен. И действительно, наша HTML-разметка достаточно структурирована, чтобы скрыть ссылки, вероятно, одной строкой добавленного CSS.

Но я собираюсь отказаться от идеи, что скрытие ссылок должно быть по умолчанию. Важно дать понять нашим читателям, что мы всего лишь источник WP: TERTIARY . Отображение ссылок по умолчанию формирует то, как мы ожидаем, что читатели отнесутся к тому, что мы говорим, то есть с соответствующей долей скептицизма и необходимостью проверять все факты. Если мы скрываем ссылки по умолчанию, это побуждает людей просто доверять нам без проверки. - РойСмит (разговор) 14:26, 1 сентября 2020 г. (UTC)

И все же в печатных энциклопедиях, на которых я вырос, вообще не было сносок. Они просто определяли автора для каждой статьи, и существовала отдельная страница авторов со списком учетных данных каждой статьи.

Это не работает для Википедии, потому что Википедия не требует полномочий своих авторов. Вместо этого требуются надежные источники его авторов. Я думаю, отсюда следует, что ссылки в первую очередь предназначены для авторов и редакторов, а не для читающей публики. Хотя я признаю, что это трюизм, что серьезные исследователи не обращаются к Википедии за информацией; они приходят к нему за списками источников.

Но я должен подчеркнуть, что я не предлагаю отключать цитирование по умолчанию в ближайшее время. Я сделал этот комментарий, чтобы подчеркнуть, что, по моему мнению, цитаты должны быть настолько ненавязчивыми, насколько это возможно, чтобы минимизировать нагрузку на читателей. - Кент Дж. Бадж ( разговор ) 14:36, 1 сентября 2020 г. (UTC)

• Поддержка Цитаты в скобках отвлекают от плавности чтения текста. Это возлагает на читателей обязанность получить текст и пролистать страницы, чтобы убедиться, что ссылка вообще поддерживает утверждение. Я считаю эти цитаты в скобках просто «ленивыми», и мысль о том, что они могут быть исправлены позже ... ну, мы знаем, что реальность редко оправдывается. - AppleBsTime ( обсуждение ) 15:20, 1 сентября 2020 г. (UTC)
• Противостоять объяснения CaptainEek в этого предложения есть фразы, которые расплывчато ( «многое изменилось с тех пор» и «наш стиль растет более стандартизированы и формальное»), и я хотел бы знать , что это значит. Предложение, похоже, решает проблему, которую CaptainEek предлагает как небольшую проблему. Уважая то, что сказано в многочисленных возражениях выше: предлагаемое CaptainEek решение заменит небольшую проблему другими небольшими проблемами. Более важная и серьезная проблема цитирования - это точность и проверяемость - отсутствие привередливости к стилю редакторов, которые могут быть новичками, точными, академичными, которых следует поощрять, а не отчаивать. (Einbildungskraft) ( разговор ) 15:29, 1 сентября 2020 г. (UTC)

• Комментарий TL; DR: MOS RfC - действенный способ обосноваться на предпочтительном внутреннем стиле. Они не являются действенным способом определения фактов о пользовательском опыте. Когда RfC в значительной степени опирается на такие факты (как здесь), сначала ищите факты.

Этот RFC может быть достоверным опросом или достижением консенсуса в отношении того, какой стиль ссылок предпочитают редакторы Википедии, но определение того, что предпочитают читатели, - это совсем другое дело. RfC по стилям цитирования неизбежно страдает от большой предвзятости при выборе редакторов, которые заботятся о таких вещах, следовательно, которые уже гораздо лучше знакомы со ссылками, чем средний редактор, не говоря уже о читателе.

Я понимаю, что средний читатель Википедии, основываясь на IRL-взаимодействиях, не заботится о цитатах и ​​будет проверять их только в том случае, если утверждение выглядит диковинным. Если бы моя выборка была репрезентативной, лучшим решением с точки зрения читабельности для аудитории было бы скрытие ссылок от читателей или, возможно, наличие кнопки для их включения или выключения (по умолчанию выключено) и, возможно, позволить редакторам использовать все, что они хотят. за кулисами.

Подходит ли моя выборка / ощущение к среднему читателю Википедии? Возможно нет. Но, вероятно, тоже не тот, кто пишет. Большинство людей в какой-то момент своей жизни сталкивались со стилями цитирования в скобках. ( Конечно, большинство ученых , возможно, большинство редакторов Википедии , но, конечно, не большинство читателей Википедии , не говоря уже о большинстве людей .) Я выделяю здесь Wugapodes, потому что было легко выделить одно предложение для критики, но другие аргументы о том, чего хотят читатели, сомнительны также.

Например, многие сторонники говорят, что сноски в Википедии удобны или, по крайней мере, удобнее, чем в скобках. Я лично тоже так себя чувствую, но так ли это на самом деле для среднего читателя? Единственное доказательство, которое является весьма косвенным, заключается в том, что немногие современные веб-сайты используют связанные сноски, в частности новостные веб-сайты, доход которых зависит от того, насколько они удобочитаемы (и чей средний читатель, вероятно, похож на читателя Википедии). Это говорит о том, что сноски на веб-сайтах по какой-то причине имеют плохой дизайн. Но относится ли причина к Википедии?

Tigraan ^{Нажмите здесь, чтобы связаться со мной} 15:31, 1 сентября 2020 г. (UTC)

@ Tigraan : Это не только мое личное мнение; в области образования и информатики существует обширная литература о том, как преподавать в тексте атрибуцию источников в начальной и средней школе. Виейра и Уивер ( 2016) сделайте обзор этой литературы и отметьте, что, хотя учащиеся средней школы не особенно хорошо умеют создавать цитаты в тексте, они, по крайней мере, преобладают. Они получили 198 эссе от учащихся 6–12 классов, и 32% из этих сочинений содержались в цитатах (почти у всех были страницы для справки). Этот показатель варьировался в зависимости от класса: старшеклассники с гораздо большей вероятностью цитировали текст (максимум в 10-м и 11-м классах, где большинство из них содержалось в текстовых цитатах; см. Диаграмму 1). Они также сообщают об опросе профессорско-преподавательского состава колледжей, в ходе которого они спрашивали у преподавателей, сколько практики студенты первого курса колледжа имели в старшей школе с текстовыми цитатами, и из 23 преподавателей, которых они опрашивали, всех, кроме трех, подтвердили, что студенты имели хотя бы минимальную практику. с цитатой в тексте. В качестве учебного курсавАмериканская ассоциация школьных библиотекарей и ее члены работают над повышением компетентности учащихся в цитировании, и простой поиск в Интернете веб-сайтов библиотек средней школы покажет значительное количество, предоставляющее информацию о стилях цитирования MLA и APA (например, Garfield HS , Ladysmith Library ) часто с указателями на Purdue OWL, который описывает в текстовых форматах цитирования для этих стилей. Ресурсы для подготовки к стандартным тестам средней школы, такие как экзамены Advanced Placement, также рекомендуют учащимся использовать какую-либо атрибуцию в тексте, чтобы получить высокие оценки (пример из школьного округа Spring Grove). Хотя моя формулировка, возможно, была не самой точной, вы не можете просто отмахнуться от литературы по обучению цитированию текста ученикам средней и старшей школы, что предполагает, что значительная часть наших читателей сталкивалась с ней. - ГВП · · ро · дез 21:15, 1 сентября 2020 (UTC)

«Приписать свои аргументы источникам» - это не то же самое, что «использовать стиль (автор, год)»; действительно, суть этого RfC - это стиль цитирования, который нужно использовать, а не полностью отказываться от цитирования. Судя по вашей первой ссылке, таблица 2, кажется, включает пример пронумерованных ссылок. Это также говорит о том, что около трети факультетов естественных наук считают, что студенты имели хотя бы умеренную практику (...) с использованием стандартного стиля цитирования (35%) ; хотя то, что думают преподаватели, отличается от реальности, и «стандартный стиль цитирования» не обязательно (автор, год). Что касается последних аргументов, то, доступны ли ресурсы в библиотеках для мотивированных студентов, не имеет отношения к вопросу о том, будет ли их использовать большинство студентов.

Также это говорит нам об американских студентах. Я совершенно уверен, что научные ярмарки (например), упомянутые в вашей ссылке как контекст, требующий надлежащего цитирования, не являются чем-то особенным в Великобритании (их, конечно же, нет во Франции). Англоязычная Википедия - это не американская Википедия (во всяком случае, по численности населения, это будет Индия-Википедия). Tigraan ^{Нажмите здесь, чтобы связаться со мной} 09:01, 2 сентября 2020 г. (UTC)

Очевидно, вы даже не читали газету. Таблица 2 не касается цитат в тексте, и в документе прямо говорится, что два предложения предшествовали: Наличие и полнота цитат на справочной странице в конце отчета оценивалась с использованием рубрики в Таблице 2(курсив мой). Примеры являются пронумерованными примерами, а не примерами пронумерованных сносок. Если бы они были примерами пронумерованных сносок, мы бы не ожидали, что авторы внезапно переключатся с нумерованных на ненумерованные сноски для уровня 3, несмотря на сохранение того же библиографического цитирования. Если вам нужна таблица с цитатами в тексте, вам следует прочитать Таблицу 1, которая имеет удобное название «Цитаты в тексте». Да, преподаватели могут не быть идеальной группой для опроса, но какие доказательства вы представили в поддержку своих утверждений о том, что их восприятие не связано с реальностью? Я сомневаюсь, что эта связь настолько тонка, как вы предполагаете, учитывая, что восприятие преподавателями согласуется с другими результатами в статье, а также с независимыми примерами, которые я привел.

Я также предлагаю вам прочитать статистику просмотров страниц Викимедиа по странам, которая противоречит вашим утверждениям о читательской аудитории. В прошлом месяце у нас было 3 миллиарда просмотров страниц из США, что составляет совокупность наших 9 миллиардов просмотров страниц. В Индии проживает 700 миллионов человек, а в Великобритании - 800 миллионов, поэтому я хотел бы получить некоторые доказательства того, что вы утверждаете, что мы - Википедия Индии, особенно учитывая, что менее 11% населения Индии говорит по-английски.. Кроме того, пример библиотеки Ледисмит, которую я предоставил, взят из Британской Колумбии, Канада, и был выбран специально для его представления неамериканской точки зрения. Провел ли я полный обзор литературы и обзор международных учебных программ? Нет, конечно нет; У меня есть другие дела. Если представленные мной доказательства вас не удовлетворяют, я предлагаю вам провести собственное исследование, чтобы поддержать свою позицию, вместо того, чтобы пытаться привести аргумент в пользу невежества . Вы сделали два утверждения, которые легко показать как ложные, поэтому я просто не доверяю вашей интуиции. - ГВП · · ро · дез 20:30, 2 сентября 2020 (UTC)

Если список использованной литературы в конце статьи пронумерован, очевидно, что метки цитирования в тексте - это числа, а не год автора. (Не имеет смысла указывать метки цитирования за год автора и давать список ссылок в виде пронумерованного списка в порядке появления.) Примеры таблиц пронумерованы в двух местах, где даны несколько ссылок, но я согласен, что это не доказывает окончательно, что Авторы намеревались продемонстрировать схему пронумерованных ссылок.

Даже если «35% преподавателей думают, что студенты имеют умеренную практику с использованием стандартной CS» подразумевает, что «35% студентов имеют умеренную практику с использованием стандартной CS», это, в свою очередь, не означает, что большинство (51%) студентов практиковали стандартную CS. CS, ни указанным стандартом (автор, год). Мое замечание о восприятии преподавателями было задумано как уступка, что все может быть лучше, чем думают преподаватели (потому что преподаватели могут ожидать от студентов более высоких стандартов, чем того, что было бы достаточно).

Что касается статистики просмотров по странам, я признаю, что несколько удивлен, но я хотел сказать, что даже если бы просмотры страниц в США составляли 90% всего трафика, это не потребовало бы согласования практики Википедии с практикой США.

У меня нет позиции по RfC именно потому, что я не видел доказательств того, что ссылки на сноски более или менее удобны для пользователя, чем (автор, год). Если бы вы показали, что (автор, год) - это то, что большая часть американских студентов использует или читает в старшей школе (или, по крайней мере, значительно чаще, чем нумерованные ссылки), это не было бы прямым доказательством (ничего не говорится о ситуация за пределами США, более распространенная ≠ лучше для UX и т. д.), но это побудило бы меня выступить против, потому что все остальные аргументы, которые я здесь прочитал, являются анекдотическими свидетельствами. Я не думаю, что ваши судьи это показывают, но, по крайней мере, я благодарю вас за попытку довести факты до всеобщего сведения. Tigraan ^{Нажмите здесь, чтобы связаться со мной} 10:34, 3 сентября 2020 г. (UTC)

• Противостоять Wikipeda не «двигаться вперед», выращивая более стандартизированы и формальный стиль, он движется Foward за счет увеличения по ассортименту , а также точности и контролируемости информации , содержащейся в нем. Эта цель зависит от поощрения любого потенциального редактора к участию, и все, что может потенциально подрывать или препятствовать этому вкладу, должно предлагать что-то значимое и значимое взамен. Это действительно очень редкая форма стиля цитирования, но ее нетрудно понять, и с тысячами страниц, жаждущих ссылок, почему бы нам, черт возьми, уничтожить разнообразие способов, которыми это можно сделать. Хотя я понимаю стремление к более унифицированному стилю, я не думаю, что есть основания для удаления этой опции. Могучий Антар ( разговор) 16:04, 1 сентября 2020 г. (UTC)

• Против . Я бы добавил слово « сильный» , но я не думаю, что это может повлиять на закрытие администраторов, и сила моей поддержки WP: CITEVAR , я надеюсь, довольно хорошо известна. В идеальном мире Википедия имела бы домашний стиль, но с ботом цитирования и его операторами, вызывающими постоянные сбои, [1]это далеко не идеальный мир, и мы не должны делать ничего, что дает ботам больше полномочий, чем читателям и новым редакторам. Каждый новый редактор будет знаком с другим стилем, и многие существующие редакторы (действительно, Избранные статьи) используют встроенные стили цитирования, общие для этой области содержимого. В текущей среде это предложение просто привело бы к большему контролю над ботами, сбоям и ошибкам, вносимым операторами ботов. Я категорически против любых попыток убрать стиль цитирования у редакторов, которые пишут статьи, и я также сильно надеюсь, что эти проблемы с ботами исчезнут, и когда-нибудь мы сможем работать в направлении домашнего стиля, без сбоев. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:16, 1 сентября 2020 (UTC)
  • @ SandyGeorgia : Пусть будет ясно, что использование ботов для исправления этого не является частью предложения, и, судя по тому, что я прочитал, большинство сторонников здесь будут против использования ботов для этого. Эль Милло ( разговор ) 18:29, 1 сентября 2020 г. (UTC)
    • И я предсказываю, что как только мы откажемся от любого ручного метода цитирования, мы увидим, как боты приближаются и делают ошибки, которые окажут медвежью услугу как читателям, так и редакторам. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:45, 1 сентября 2020 (UTC)
• Поддержка : как ученый, мне никогда не нравился стиль в скобках, но я считаю, что он ужасно отвлекает и довольно губителен для онлайн-энциклопедии, где было бы легче связать пользователя с встроенной цитатой, чем в противном случае. (Я имею в виду, как пользователь, у меня нет времени проверять каждую ссылку, просто чтобы найти, скажем, "Public, John Q., et al." Внизу страницы; и это то, чем всегда становится стиль в скобках, В конечном итоге. Тем не менее, SandyGeorgia имеет хороший аргумент, и я надеюсь, что мы сможем постоянно работать над общим домашним стилем, который может быть стандартизирован для всех пользователей. - Javert2113 ( Siarad. | ¤ ) 16:54, 1 сентября 2020 г. (UTC)
  • К моему заявлению выше добавлено слово «к». - Javert2113 ( Сиарад. | ¤ ) 19:59, 1 сентября 2020 г. (UTC)
• Сильно поддерживаю: Я считаю, что стили справочника легко выучить, а синие числа в верхнем индексе отображают текст справочника, помещая на него курсор. Читатель может игнорировать цифры в верхнем индексе или использовать курсор и легко просматривать соответствующие источники. Использование стиля, удобного для машинописного текста на бумаге, похоже, лишает Википедии преимуществ. Я не являюсь экспертом по всем методам создания ссылок, но я многому научился, достаточно, чтобы использовать короткий формат, а затем полный формат в отдельном списке для длинных статей по основным романам, и заставлять их связывать вместе так же легко, как верхний индекс номер ссылки на список литературы. Я считаю, что это хороший способ добавить ссылки, и это подталкивает меня к поиску полной ссылки, включая год, ISBN, если он опубликован после 1970 года, название журнала, если это журнал.Ввод ссылки в краткой форме в круглых скобках создает проблему поиска полной ссылки где-нибудь в статье и затрудняет использование любых онлайн-копий ссылки. Мне кажется логичным сделать стандартным использование ref и / ref. -Prairieplant ( разговор ) 17:37, 1 сентября 2020 (UTC)
• Время поддержки, чтобы избавиться от надоедливых вещей. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 17:43, 1 сентября 2020 (UTC)
• Поддерживать. Как своего рода новый редактор, отсутствие единого стандартного справочного стиля, когда я начинал редактировать Википедию, было, безусловно, одной из самых сложных частей проекта, к которым нужно было адаптироваться. Я думаю, что в целом WP: CITEVAR скорее увеличивает, чем снижает барьеры для новых редакторов. Каждый раз, когда я хотел внести свой вклад в новую статью, мне приходилось изучать новый стиль цитирования, который соответствовал бы уже существующему, и было очень сложно определить, как разные варианты сравниваются друг с другом. Это предложение, очевидно, не решит эту проблему, но я упоминаю его, чтобы поддержать идею о том, что допускает множество вариантовпо определению не облегчает поиск новичков. Тот факт, что Википедия теоретически допускала встроенные / несносные цитаты, никоим образом не упрощал мой опыт обучения, чтобы внести свой вклад, даже несмотря на то, что встроенные цитаты в скобках были моим «родным» форматом в моей академической работе; какое-то время я даже не знал, что это разрешено, а когда я узнал, это значительно увеличило мое замешательство относительно того, как подходить к цитированию. Я поддерживаю отказ от цитирования без сносок, говоря, что они нежелательны и что редакторам рекомендуется преобразовывать их. Я также поддержал бы добавление дополнительных функций к шаблону reflist, например, возможность перечисления источников в алфавитном порядке или по дате. Я также поддержу изменение документации о WP: CITEVAR.чтобы выразить новым редакторам идеи, которые я видел, описанные в этом обсуждении, что вариации в цитировании предназначены для снижения барьеров, а не для повышения стандартов. Интерпретация о снижении барьеров в CITEVAR может быть подчеркнута, например, описанием «минимально жизнеспособного цитирования» (которое, как я полагаю, это «открытый текст, который вы указываете в обычной библиографии, но внутри тегов <ref> '). ~ oulfis 🌸 ( разговор ) 21:52, 1 сентября 2020 (UTC)

Я хочу подчеркнуть, что я поддерживаю это предложение как новый редактор, который является академическим специалистом, привыкшим к встроенным цитатам в круглых скобках (такие люди, о которых я вижу, многие говорят, испугались бы запрета на встроенные круглые скобки), и что я поддерживаю его, потому что меньше варианты дали бы мне более плавный опыт обучения , прояснив то, что я на самом деле должен был изучить. То, что цитирование без сносок могло быть приемлемым, было совершенно непонятным, когда все, что я знал, используя Википедию в качестве читателя, предполагало, что маленькие щелкающие синие числа были стандартом. ~ oulfis 🌸 ( разговор ) 22:07, 1 сентября 2020 (UTC)

• Поддержка . Они уже фактически обесценились. Кроме того, мы не научный журнал. Встроенные цитаты предназначены для академического дискурса, где мгновенная проверка источников является главным приоритетом. Мы - энциклопедия, где цитаты предназначены больше для других редакторов, чем для читателей в основном. Адам Куэрден ^{( разговор )} _{Имеет около 7,4% всех FP} 22:00, 1 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддержка Когда цитирование делается таким образом, становится намного сложнее найти, является ли информация правдивой, которая изначально требовала цитирования. Эндрю Нир ( обсуждение , вклад ) 22:02, 1 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддержка - второй вариант. Я публикую статьи повсеместно, используя цитаты в скобках, и на бумаге это нормально, но действительно плохо подходит для Википедии, где доступно несколько превосходных вариантов, которых нет в печати. Я считаю, что будет лучше, если мы откажемся от практики здесь . Дянега ( разговорное ) 22:48, 1 сентября 2020 (UTC)
• Поддержите постепенный отказ от цитирования в скобках и соответствующее ужесточение MOS. Сноски более удобны для чтения, потому что они не нарушают поток текста и автоматически связываются с полной цитатой, а сноски более удобны для редактора, поскольку они исключают ненужные операции копирования и вставки и ручные перекрестные проверки, а также неизбежные ошибок в интересах читателей и новых редакторов, которым будет легче научиться единому последовательному способу форматирования ссылок. ( РГ: CITEVARвызывает ненужные дискуссии и отвлекает внимание на технические детали, а не на содержание статьи.) Хотя нам не нужно строго придерживаться внешнего руководства по стилю или убирать каждую цитату в скобках сразу, было бы на пользу всем, чтобы повсеместно установить сноски - последовательные и легко доступный стиль. ComplexRational ( разговор ) 01:23, 2 сентября 2020 (UTC)
• Сильная поддержка, давайте не будем усложнять задачу нашим читателям, чем она есть сейчас. Эд  ^{[разговор]  [величественный титан]} 02:02, 2 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддержка по ном. Cbl62 ( разговор ) 02:35, 2 сентября 2020 (UTC)
• Поддержка устаревания. UpdateNerd ( обсуждение ) 05:40, 2 сентября 2020 (UTC)
• Небольшая поддержка . Спасибо номинатору за предоставленный пример актуария в виде статьи, использующей стиль цитирования, который, как мне кажется, я не видел за годы, проведенные на этом сайте. Я согласен, что стиль выглядит неаккуратно. Я не думаю, что это будет иметь какой-либо большой эффект, оттолкнув новых участников - при условии, что те, кто находится в конвейере новой статьи, не будут чрезмерно жесткими в отношении неправильных стилей цитирования - и на самом деле стиль цитирования, столь же архаичный и необычный, как этот, может в равной степени оттолкнуть опытные соавторы, которые могут не знать, почему эта статья так отличается от остальных. // Lollipoplollipoplollipop  :: обсуждение 07:11, 2 сентября 2020 г. (UTC)
• Против осуждения. Как многие говорили, это не наше дело - ограничивать и ограничивать взносы. Этот стиль фактически способствует написанию хорошо цитируемых и проверяемых текстов. Лично (как ученый) я нахожу его читабельным и на самом деле предпочитаю (точнее, я предпочитаю упоминание "впервые упомянуто", но это близко). - Мухандес ( разговор ) 08:23, 2 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддерживайте предпочтительный стиль в виде сносок, но не делайте цитаты в скобках «неправильными». Я лично очень не люблю цитаты в скобках, но для кого-то есть основания предпочесть их. И чего я не хочу, так это того, чтобы тот, кто вносил хороший контент, был отключен от редактирования из-за горя, которое они зацепили за свой стиль цитирования. Вот почему в Википедии нет установленного стиля цитирования: мы ценим содержание выше стиля. Тем не менее, должно быть совершенно нормально перейти от скобок к сноскам, если редактор считает, что это улучшает статью: актуарийexample - идеальный кандидат для улучшения путем изменения стиля цитирования. Но, если кто-то возражает, тогда он должен пойти по традиционному пути: страница обсуждения, и если обсуждение будет завязано без четкого консенсуса, тогда должен преобладать текущий стиль. Джейсон Куинн ( разговорное ) 09:31, 2 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддержка Встроенные цитаты делают статью менее читаемой. Непрофессиональному читателю в первую очередь необходимо, чтобы статья была доступна и даже могла быстро ее отсканировать. Обычным людям нужно лишь время от времени обращаться к ссылкам - а Википедия в первую очередь предназначена для непрофессионалов. Однако к устареванию следует относиться осторожно! В качестве передового опыта, а не как требование для участников. Я считаю, что должно быть руководство по этой теме, а не статьи вроде Karlheinz Stockhausen, которые отчаянно нуждаются в меньшем количестве встроенных цитирований, но не имеют консенсуса по внесению изменений полностью, потому что «руководящие принципы WP этого не требуют». - DTysen ( разговор ) 11:34, 2 сентября 2020 г. (UTC)
• Против - номинация и многие из тех, кто поддерживает, кажутся немногим больше, чем WP: IDONTLIKEIT . Я очень редко натыкаюсь на статьи, на которые ссылаются таким образом, не говоря уже о новых, и очень небольшое меньшинство не оправдывает запрет исключительно по личному вкусу. - О, тихий голос моллюска, 19:14, 2 сентября 2020 г. (UTC)
• Условная поддержка - это хорошая идея, она улучшит читаемость и согласованность. Тем не менее, давайте постараемся не быть WP: JERK, если люди вернутся к старым привычкам, и предложим рекомендации (инструменты? Боты?), Чтобы помочь редакторам исправить формат. Shooterwalker ( разговор ) 19:25, 2 сентября 2020 (UTC)
• Strong Oppose , согласно Wugapodes, DGG, Clayoquot и нескольким другим (включая комментарий Tigraan, который ставит под сомнение предположения, сделанные даже противниками). Это пахнет WP: IDONTLIKEIT и попадает в ловушку предположения, что редакторы WPчаще всего используются волшебным образом. Я ученый, который профессионально использует встроенные цитаты в скобках и не считаю, что это ни отвлекает, ни мешает потоку, ни стиль, который ведет к лени, когда упускает важную информацию, такую ​​как номера страниц, или тонну другой личной предпочтительной и / или анекдотической информации. претензии Support! голосов / избирателей. Наконец, я думаю, что удаление вполне приемлемого формата цитирования только ограничит участие новых пользователей; это, конечно, не улучшит качество цитирования в целом, поскольку качество цитирования больше связано с включением информации, чем с форматом этого включения. За исключением реальных данных, показывающих, чего хотят читатели, такие аргументы не следует принимать во внимание. У нас остались аргументы о том, какие цитаты должны быть / выражены, и в такой дискуссии я не делаю этого.Я не вижу веских причин для исключения встроенных скобок. -Pinchme123 ( разговор ) 19:54, 2 сентября 2020 (UTC)
• Поддержка в слабой форме . Я согласен с тем, что для того, чтобы не отпугивать новых редакторов, должна сохраняться возможность использовать встроенные ссылки для новых статей и правок. Если WP (1) установил связанные ссылки в качестве предпочтительного варианта и (2) поэтому разрешил (или даже поощрял) преобразование встроенных ссылок в связанные ссылки, я не могу представить, чтобы многие технологически неискушенные редакторы возражали против полученного изменения. ЕСЛИ это однажды было согласовано здесь, я не вижу необходимости устанавливать отдельный консенсус на каждой странице; однако преобразование должно быть отмечено на странице обсуждения со ссылкой на страницу стандартов. Cl еа л Co пй ^ток 20:29, 2 сентября 2020 (UTC)
• Поддержка. Тот факт, что CITEVAR существует, не означает, что мы не можем его изменить или избавиться от него. Этот формат может работать для академических публикаций, но в этих условиях автор иногда предлагает оригинальный анализ и оригинальные исследования (OR), для которых цитирование не требуется. Мы своей политикой запрещаем ИЛИ. Это означает, что с помощью WP: V нам требуется ОЧЕНЬ больше цитат в тексте. Сноски - единственный способ убедиться, что цитаты не отвлекают от прозы. Другая проблема в том, что мы не печатная энциклопедия и наши статьи постоянно меняются. Это делает встроенные стили цитирования в скобках неработоспособными и практически невозможными для улучшения. Этот стиль цитирования является формой WP: OWNи использовался, чтобы помешать редакторам вносить улучшения. Шаблоны цитирования в эпоху визуального редактора чрезвычайно легко научиться использовать. Я научился их использовать менее чем за 2 правки. Визуальный редактор может быть даже причиной того, что я присоединился к Википедии и продолжал редактировать так долго. Сноски работают! Они работают настолько хорошо, что рассматривать любой другой формат как лучший вариант продвижения вперед, даже в качестве исключения, - это чепуха и не поможет нам создать лучшую энциклопедию, на которую мы способны. Все статьи, использующие этот формат, должны быть изменены на стиль сносок без какого-либо ущерба для редактора, который использовал их в прошлом или будущем. Если исходная статья по известной теме представлена ​​с использованием этого формата, статья должна быть принята, а затем заменена на сноски. ---  С& C  ( Coffeeandcrumbs ) 00:07, 3 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддержка Под контрольной линией мне все равно, какой стиль будет использован. Выше линии, однако, совсем другая история. Таблички в скобках нечеткие и затрудняют чтение. Если вы не ставите ссылки на встроенные и полные цитаты, может быть трудно найти источники, и существует гораздо больший риск полного забывания полной цитаты, чем при использовании сносок. Я видел, как люди используют такие стили цитирования, как Bluebook.(также известные как юридические цитаты), чтобы оправдать продолжающееся использование политики в скобках. Тем не менее, цитаты в Bluebook являются сносками, поэтому они не вызывают проблем с скобками над строкой. Кроме того, типы источников, которые вы будете использовать для юридических статей, содержат уникальную информацию о цитировании, которую было бы трудно отразить с помощью стандартной цитаты. Это не относится к цитатам в скобках. Я видел, как некоторые люди утверждали, что скобки в скобках легко использовать для новых участников. Однако на самом деле набрать <r.ef> source </r.ef> не так уж и сложно, и у каждого редактора есть вкладка цитирования на экране редактирования, которая автоматически создает ссылки, если вы вводите информацию. Spirit of Eagle ( разговор ) 01:18, 3 сентября 2020 (UTC)
• Поддержка. В дополнение ко всем другим причинам уменьшение количества стилей цитирования упрощает объединение статей или перемещение разделов из одной статьи в другую. Мы должны отказаться от этого, но мы должны пригласить новичков использовать его, если им это удобно, а затем попросить помощи в преобразовании в более приемлемый стиль. - Arch dude ( разговор ) 01:27, 3 сентября 2020 (UTC)
• Поддержка на аргументы уже сделана выше относительно читаемость, консистенцию, а также тот факт , что мы цифровая энциклопедия, а не бумажная энциклопедии , ни научный журнал. Some1 ( разговор ) 05:58, 3 сентября 2020 (UTC)
• Категорически против - я писал для многих источников, в которых есть строгие рекомендации по стилю и которые обеспечивают их соблюдение. Википедия не входит в их число, а цитаты - великолепный беспорядок. Я не могу выразить, насколько я категорически против идеи, что только документы, которые находятся в сети, являются действительными цитатами, что, по-видимому, является логикой, лежащей в основе одного из аргументов некоторых сторонников. Если в случае конкретной статьи встроенные цитаты приводят к тому, что эта конкретная статья становится нечитабельной, это то, что нужно тщательно продумать при оценке GA или FA. Это далеко не приоритет для всех статей, особенно на стадии дестубификации. AKAF ( разговорное ) 06:06, 3 сентября 2020 (UTC)
• Слабый противник - согласно Wugapodes. Стиль в скобках лучше для новых участников, хуже для читателей.

Учитывая, что он отлично подходит для некоторых академических статей, его следует сохранить как допустимый вариант, чтобы снизить трение для новых пользователей. - Spacepine ( разговор ) 08:56, 3 сентября 2020 г. (UTC)

• Поддерживайте любые шаги к стандартизации. Мы уже просим, ​​чтобы при добавлении к существующим статьям сохранялись существующие стили цитирования, поэтому мы уже просим многих новых пользователей изучить новый стиль. Гораздо менее обременительно ожидать, что каждый выучит один стиль дома, чем ожидать, что каждый выучит множество разных стилей, в зависимости от того, какую статью они редактируют. Лоуэркасеро ( разговорное ) 09:09, 3 сентября 2020 (UTC)
• Выступаю против DGG и других. Главное, чтобы в статье были цитаты, и чтобы их можно было использовать. Иначе вы оттолкнете многих людей. Деннис Браун - 2 09:15, 3 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддержите постоянный стиль цитирования, к которому это предложение - небольшой шаг. Здесь слишком много говорится о потребностях редакторов, но Википедии для редакторов не существует; он существует для читателей. Разрешить использование множества разных стилей - все равно что использовать разные стили на каждой странице книги. Мы должны более профессионально подходить к нашей структуре. Zero ^Talk 15:49, 3 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддержка Пока мы говорим, что это «устаревание», так что 1) мы исключаем политику / рекомендации / поддержку MOS для стиля (хотя и сохраняем достаточно, чтобы установить, что когда-то он поддерживался, но теперь устарел) 2) существующие статьи с цитированием не спешат исправлять, и что изменение стиля статьи все еще должно быть предметом обсуждения в WP: CITEVAR ) и 3) только после отдельного RFC, чтобы установить некоторый процесс / крайний срок для фактического прохождения и установить периоды закрытия / крайние сроки, по истечении которых редакторы могут приступить к замене парен-ссылок на версии шаблона цитирования. По сути, мы просто не хотим, чтобы новые статьи и новые редакторы использовали этот стиль. - M asem ( t ) 16:02, 3 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддержка, поскольку цитирование в нижнем колонтитуле - лучший выбор Germartin1 ( обсуждение ) 21:03, 3 сентября 2020 г. (UTC)

Произвольный перерыв 4 (цитаты)

• Против . Мы должны иметь возможность писать статьи в режиме редактирования текста без необходимости прерывать набор текста / ход мыслей, чтобы ссылаться на различные загадочные наборы наборов правил синтаксиса шаблонов. Дкаттелл ( разговор ) 19:23, 3 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддержка . Я в основном использую цитаты {{ sfn }}, но другим нравятся цитаты в стиле <ref>. В любом случае читатель видит текст, не загроможденный подробностями цитирования, но он может щелкнуть ссылку, например [12], чтобы увидеть, что цитируется. С текстовыми цитатами в скобках читатель видит загроможденный текст, и этот беспорядок может быть просто воображаемым источником, добавленным, чтобы сделать нежелательную статью более авторитетной, как в:

The Riverside Garage Girls are the sharpest prog electro rock band in the north city (Janssens 2020, p. 169).

Текстовые цитаты в скобках - это пережиток неуклюжих печатных цитат в старинном стиле. Им нет места в Википедии. Aymatth2 ( разговорное ) 20:58, 3 сентября 2020 (UTC)

• Категорически против . Явно предвзято относится к источникам в автономном режиме Гораций у моста ( разговор ) 22:23, 3 сентября 2020 г. (UTC)
• Против . Решение в поисках проблемы. Учитывая, что WP широко открыт для множества различных стилей цитирования, нет особых причин исключать этот. Wasted Time R ( обсуждение ) 22:29, 3 сентября 2020 г. (UTC)
• Поддержка . При просмотре раздела библиографии я считаю полезным иметь возможность определить, где (или если) книги используются в статье, это довольно легко сделать, если есть раздел сносок, но не, если в статье используется этот стиль цитирования. . EdwardUK ( разговорное ) 00:03, 4 сентября 2020 (UTC)
• Поддержка , за EdwardUK. Аккуратное расположение сносок внизу статьи и возможность вернуться к ним в строке полезно для читателя, и, в конечном счете, мы должны думать о простоте читателя. Противодействие Горациуса с моста не имеет смысла - вне зависимости от того, находится ли источник в автономном режиме или нет, не имеет значения, используются ли цитаты в скобках. Я довольно успешно процитировал десятки автономных источников, используя теги ref и списки рефлистов на основе sfn; и наоборот, отвратительный зверь, которым является актуарий, использует ссылки в скобках для цитирования веб-сайтов. ♠ PMC ♠ (разговор) 04:21, 4 сентября 2020 (UTC)

Согласно AKAF выше: «Я не могу выразить, насколько я категорически против идеи, что только документы, которые находятся в сети, являются действительными цитатами, что, по-видимому, является логикой одного из аргументов некоторых сторонников ...» надеюсь, что это поможет вам понять мои положение немного лучше Гораций у моста ( обсуждение ) 11:17, 4 сентября 2020 г. (UTC)

Не совсем. Как я уже сказал, офлайновые источники цитируются не только людьми, цитируемыми в скобках, и цитаты в скобках используются не только для цитирования офлайновых источников. Достоверность автономных источников (с обеих сторон) - это отвлекающий маневр, который отвлекает от реальной проблемы, которая заключается в том, следует ли и дальше разрешать использование загроможденного, сбивающего с толку стиля цитирования. ♠ PMC ♠ (разговор) 07:28, 5 сентября 2020 (UTC)

Это предполагает, что стиль загроможден и сбивает с толку, т. Е. Напрашивается вопрос . Некоторые читатели хотят сразу увидеть происхождение идеи; некоторые знают искусство беглого просмотра и могут почти без проблем читать цитаты в скобках. Учитывая, как мало серьезных исследований было проведено в отношении предполагаемой цели Википедии, читателя, у нас нет абсолютно достоверного (в фактическом смысле, а не с точки зрения взлома Вики) идеи, являются ли они чистым плюсом или минусом или нет с точки зрения читателя. . Квиркл ( разговорное ) 10:25, 5 сентября 2020 г. (UTC)

• Против . Во-первых, если количество статей, в которых используется этот метод, столь же исчезающе мало, как утверждали OP и другие, то какой вопрос они могут поставить перед читателями? Во-вторых, хотя гарвардский метод, безусловно, не является моим предпочтительным стилем, и, столкнувшись с одной или двумя из этих статей, я сначала нашел это немного неприятным, но когда я отложил в сторону свои предрассудки, я обнаружил, что их довольно легко читать, и не только что, я понял, что у них действительно есть преимуществов этом случае можно сразу увидеть, кого и как часто цитируют, вместо того, чтобы навести указатель мыши на ссылки, чтобы выяснить это. Что в этом ужасного? Кроме того, я обнаружил, что один из приведенных выше пользователей утверждает, что цитирование с надстрочными индексами может сбивать с толку математические статьи, чтобы они казались убедительными. Наконец, я обеспокоен тем, что отказ от этого стиля может оттолкнуть некоторых пользователей от участия или, что еще хуже, оттолкнуть некоторых, учитывая, что люди могут быть очень привязаны к своим предпочтительным форматам. И в конце концов, если мы избавимся от него, у нас не будет единого стиля - у людей есть все виды разных подходов в рамках принятых параметров, и даже сами шаблоны цитирования дают несогласованное форматирование (например, представление даты в скобках в начале,и располагая их ближе к концу, без скобок и т. д.). Думаю, я могу согласиться с тем, что у нас естьпредпочтительный стиль, но отказ от стилей, которые некоторым людям просто не нравятся , мне не кажется такой уж хорошей идеей. Gatoclass ( разговор ) 12:06, 4 сентября 2020 (UTC)

  Наведение мыши работает, только если у вас включены всплывающие окна; многие редакторы так давно включили всплывающие окна, что не осознают, что это не по умолчанию. Таким образом, на самом деле сравнение происходит между необходимостью щелкнуть сноску и попасть в нижнюю часть страницы, а затем найти путь назад (многие читатели не узнают, что нужно нажать Alt-стрелку влево в своем браузере) или вместо этого просто увидеть цитату прямо здесь. Как и Джонбод, я никогда не использую цитаты в скобках, но, честно говоря, для тех читателей, которым небезразлично, на что ссылается утверждение, они, вероятно, являются наиболее удобной формой цитирования, и не в последнюю очередь. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 14:29, 4 сентября 2020 г. (UTC)

Обсуждение (цитаты)

Вопрос: что теперь происходит с новым редактором, который добавляет хороший контент на страницу, используя стиль цитирования, отличный от того, который используется на странице? - Дирк Битстра ^{T C} 11:31, 3 сентября 2020 г. (UTC)

По моему опыту, редакторы, которым небезразлична эта статья, преобразовывают ссылку в установленный стиль статьи. - Майкл Беднарек ( разговор ) 12:18, 3 сентября 2020 г. (UTC)

Майкл Беднарек , вот что я имею в виду. Таким образом, если это пройдет, вместо преобразования цитат в скобках в стиль тега <ref> или наоборот (в зависимости от установленного стиля) такие статьи теперь будут просто конвертироваться однонаправленно (следовательно, всегда удаляются цитаты в скобках). Единственная разница может заключаться в том, что (если это пройдет) мы увидим, что статьи, которые были созданы с цитатами в скобках, будут перемещены в теги <> - ref, когда кто-то захочет сделать это. Dirk Beetstra ^{T C} 14:44, 3 сентября 2020 г. (UTC)

Выше существует множество различных интерпретаций того, что могло бы означать это чрезвычайно расплывчато сформулированное предложение - я не уверен, что ваше предложение действительно было сформулировано ранее, но, несомненно, многие сторонники так думают. Другие мнения, выраженные выше «сторонниками», включают: а) сначала должен быть консенсус на странице обсуждения, б) возражения на странице обсуждения могут остановить конверсию, в) бот автоматически конвертирует статьи, г) если проходит через Afc, статья не будет могут быть разрешены в пространстве статей без преобразования, д) статьи по некоторым предметным областям должны быть исключены, возможно, после индивидуальных обсуждений. Многие сторонники только поддерживают «устаревание» в новых статьях - старые оставить как сейчас. Эти варианты никоим образом не исчерпывают то, что поддерживают сторонники. Джонбод ( разговор ) 15:54, 3 сентября 2020 (UTC)

Вопрос: не согласуется ли это предложение как с разметкой вики, так и с визуальным редактором? Оба варианта редактирования предоставляют механизм использования сносок без упоминания цитат в скобках. Например, в поле редактирования разметки вики используется императив: «Цитируйте свои источники: <ref> </ ref>», в то время как визуальный редактор подробно объясняет, как предоставлять ссылки в сносках: Начало работы: панель инструментов визуального редактора и ссылки на редактирование . Если программное обеспечение уже настроено на основе цитат в сносках, а не цитат в скобках, то не следует ли придерживаться политики в пользу ссылок в сносках? Разве это не наименее запутанный вариант для нового редактора,следовать системе цитирования, установленной самим программным обеспечением вики? - г-н сержант Бузфуз (разговор ) 04:54, 4 сентября 2020 (UTC)

Ответ: Нет. Хотя я сам не люблю и никогда не использую скобки, одно большое преимущество, которое они имеют для технически нервных новичков, уже привыкших к ним, заключается в том, что они представляют собой чистый текст и не нуждаются в помощи программного обеспечения. Я предполагаю, что вы никогда не запускали обучающие викифоны и т. Д., Иначе вы бы знали, насколько устрашающе большинство редакторов первых шагов находят все шаблонные системы. Джонбод ( разговор ) 12:03, 4 сентября 2020 г. (UTC)

Второе замечание Джонбода о новичках. Я тоже помогал проводить editathons для новых редакторов и подтверждаю, что все, что облегчает их предварительные и нервные усилия, - это хорошо. Тим Райли говорить 21:35, 4 сентября 2020 (UTC)

• Обилие различных интерпретаций, приведенных выше, - одна из моих главных проблем, связанных с этим предложением. Я мог бы довольно комфортно поддержать слегка ограниченную форму предложения Битстры (основное отличие, которое я могу считать исключением для довольно необычной ситуации, когда статья должна противопоставлять разные версии взглядов одного и того же человека на тему, и в этом случае возможность различать инлайн, скажем, между Eek (2019), Eek (2020a) и Eek (2020b) может быть самым ясным способом сделать это), но «поддержка», похоже, простирается прямо от чего-то вроде предложения Beetstra в соответствии с очень ограниченные обстоятельства ведут к тому, что настаивают на {{ cite}} со всеми параметрами при любых обстоятельствах. И «противоположности» кажутся едва ли менее разнообразными в том, чему именно они противостоят. Я скорее сочувствую тем, кто должен принимать решение на основе изложенных выше мнений - все, что они придумают, скорее всего, получит более резкую критику, чем согласие, и, действительно, моя симпатия к ним не обязательно будет распространяться на их решение. П.Уилкинсон ( разговорное ) 11:38, 4 сентября 2020 г. (UTC)

  @ PWilkinson and Johnbod :, мой вопрос был более конкретным. Теперь у вас, очевидно, есть редакторы, которые используют ссылки в скобках на страницах, где используются теги <ref>, и «наоборот». Итак, я «предполагаю», что этих новичков не распинают, не четвертуют или не обезглавливают. Теперь мы собираемся, если это пройдет, отказаться от цитат в скобках. Устаревать, не запрещать. Почему противостоящая сторона так боится, что их, а также новичков, которых можно использовать для цитирования в скобках, будут распять, четвертовать и обезглавить?

  Я превращаю встроенные внешние ссылки в простые внешние ссылки. Я не пытаюсь превратить их в цитаты в скобках или полные ссылки. Я не был распят, четвертован или обезглавлен. Некоторые пришли, увидели и превратили край в cite-template-refs. Или нет. Дирк Битстра ^{T C} 19:35, 4 сентября 2020 г. (UTC)

И что именно означает «устаревать»? На практике цитирующие бандиты, которые уже много лет бродят по WP, незаконно просматривают статьи и конвертируют их в свой предпочтительный стиль (в наши дни это обычно sfn), быстро разбираются с любыми статьями, которые они находят в скобках, часто допуская ошибки различного рода. Они скоро будут искать следующий стиль, который нужно запретить. WP: CITEVAR уже справедливо запрещает смешанные стили, как вы знаете выше. Ясно, что многие сторонники думают, что новые статьи с заключением в скобки не будут допущены, и многие противники опасаются, что другие стили вскоре будут подвергнуты нападкам, если это пройдет. Обе группы, наверное, правы. Джонбод ( разговор ) 21:43, 4 сентября 2020 г. (UTC)

Более или менее то, что сказал Джонбод , за исключением того, что я больше симпатизирую тому, что вы предлагаете (и тому, что, как я думаю, подразумевает CaptainEek под всей расплывчатостью и попытками прояснения), чем, как я полагаю, Джонбод . У нас есть немало энтузиастов, но относительно неопытных редакторов Википедии, которые принимают самые рекомендательные рекомендации, предназначенные для применения с осторожностью и только при определенных обстоятельствах и способами, и относятся к своему первому поспешному чтению его как нерушимому Священному Писанию, применимому повсеместно и в прямом смысле. В этом случае я думаю, что большинство существующих статей со встроенными цитатами в скобках, вероятно, было бы улучшено, если бы эти цитаты были либо окружены тегами <> - ref, либо преобразованы в {{ sfn}} шаблоны - но также и то, что некоторые из этих статей будут содержать меньшее или большее количество таких цитат, что потребует большей чувствительности для сохранения смысла и грамматики текста статьи, а также в некоторых случаях, когда это фактически невозможно (и поэтому такие цитаты лучше всего хранить); а также, что ряду начинающих редакторов будет проще, по крайней мере, поначалу иметь возможность использовать встроенные цитаты в скобках без общего неодобрения, сводя необходимость беспокоиться о тегах или шаблонах до разумного минимума и позволяя им сосредоточиться на написании текста статьи до тех пор, пока они получают больше знаний о Википедии. П.Уилкинсон ( разговорное ) 12:49, 5 сентября 2020 г. (UTC)

П.Уилкинсон , я просто не ожидаю, что редакторы будут действительно напуганы, потому что они создают статьи в «неправильном стиле цитирования». Точно так же, как сейчас, когда новый редактор добавляет стиль цитирования, отличный от установленного в статье. Возможно, они будут проинформированы, но, скорее всего, кто-то просто придет и передаст его. Да, будут некоторые редакторы, которые чрезмерно усердно продвигают правила, но я видел, как другие редакторы пропагандировали их больше, чем присоединялись к драме. Но, может быть, это только я. Dirk Beetstra ^{T C} 13:00, 5 сентября 2020 г. (UTC)

Закрытие цитаты в скобках

Прежде чем приступить к подробному обоснованию, хочу поблагодарить участников дискуссии за аргументированные аргументы. Подавляющее большинство комментировавших людей объяснили, почему они думали именно так, а не просто «голосами», и хотя очевидно, что некоторые редакторы с обеих сторон довольно сильно относятся к этому вопросу, дискуссия не переросла в грубость и оскорбления. Это очень ценно.Хотя дискуссии подобного рода не определяются счетом рук, уровень поддержки и противодействия также не имеет значения. В этом обсуждении поддержка предложения стандартной формулировкой (поддержка / (поддержка + противодействие)) составила примерно 71%. Это соотношение, при котором обычно считается возможным приблизительный консенсус по предложению.В данном случае как сторонники, так и противники высказали обоснованные, четко обозначенные опасения. Сторонники в первую очередь выразили обеспокоенность тем, что этот стиль цитирования (для Википедии) нестандартен, что он затрудняет различение между ссылками и содержанием статьи и вводит в заблуждение читателей, привыкших к более распространенным методам ссылок. Сторонники иногда обращали внимание на существующие статьи, в которых, по их мнению, такой стиль цитирования снижает их качество ( актуарийчасто цитируемый пример). Противники выразили обеспокоенность тем, что новым редакторам может быть отказано из-за того, что им запретят использовать этот стиль, что некоторые свободно лицензированные работы могут нуждаться в доработке для изменения стилей ссылок, если они будут использоваться оптом, и что некоторые опытные редакторы, которые предпочитают этот стиль, также могут быть обескураженным его удалением. Многие противники сочли, что комментарии Wugapodes и DGG особенно актуальны .Обе стороны привели веские, аргументированные аргументы в поддержку своих позиций. В таком случае значительный уровень поддержки по сравнению с оппозицией указывает на то, что значительное большинство сообщества недовольно таким стилем ссылок. Соответственно, в ходе этого обсуждения был достигнут консенсус об отказе от встроенных ссылок в скобках . Некоторые важные моменты, поднятые в ходе обсуждения, и касающиеся деталей реализации:

• Это обсуждение поддерживает отказ от цитирования только в круглых скобках, непосредственно встроенных в статьи. Он не осуждает ни использование всего формата цитирования, когда он используется в тегах <ref> </ref>, ни использование шаблонов {{ sfn }} и {{ harv }}.
• Это обсуждение не является разрешение на использование ботов, скриптов или другие автоматизированные средства для изменения существующих статей скопом . Этого нельзя делать без отдельного консенсуса.
• Это обсуждение предоставило лишь приблизительное предложение по конкретным изменениям формулировок соответствующей политики, в частности, WP: CITEVAR . Обсуждение должно происходить на соответствующих страницах политики, особенно WT: CITE , для принятия решения об изменениях формулировок, и при необходимости могут быть инициированы последующие запросы на комментарии. Эти обсуждения должны быть сосредоточены на том , как , а не на том , следует ли вносить изменения в формулировку, поскольку последнее решение здесь уже было принято. Кроме того, текущий текст WP: PAREN будет заменен пояснительной запиской и помечен как исторический.
• Некоторые, в том числе многие, поддерживающие это изменение, подняли вопрос о том, что статьи не должны отклоняться в AfC исключительно на основании цитирования в скобках. Это утверждение не встретило существенного возражения.
• В существующих статьях следует обсудить, как лучше всего преобразовать цитаты в скобки в принятые в настоящее время форматы, если есть возражения против конкретного метода. Здесь нет спешки и нет необходимости в войнах редактирования. Однако, опять же, обсуждение должно быть сосредоточено на том, как, а не на том, следует ли вносить изменение, поскольку последнее решается здесь.

Еще раз большое спасибо присутствующим здесь участникам за ваши продуманные мысли и образцовое поведение в этой дискуссии. Клинок Серафима ^{Поговори со мной} 18:13, 5 сентября 2020 г. (UTC)