Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Paint It Black [ править ]

Ящик для инструментов
Статья ( редактировать | визуальное редактирование | история )  · Обсуждение статьи ( редактировать | история )  · Смотреть •Смотреть рецензирование

Я перечислил эту статью для экспертной оценки, потому что хотел бы передать ее в FAC и увидеть области для улучшения, которые помогут упростить процесс.

Спасибо, The SandDoctor Talk 05:03, 19 января 2021 г. (UTC)

СТАНДАРТНОЕ ПРИМЕЧАНИЕ : чтобы быстрее и чаще получать ответы на запросы на рецензирование до FAC, не забудьте добавить свою PR-страницу в шаблон: боковая панель рецензирования FAC . И когда вы закроете эту экспертную оценку, обязательно удалите ее оттуда. Также рассмотрите возможность добавления боковой панели на свою пользовательскую страницу, чтобы вы могли помогать другим, участвуя в других партнерских проверках до FAC. С уважением, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:14, 1 февраля 2021 (UTC)
TheSandDoctor. Вы все еще следите за этой экспертной оценкой , или ее нужно сейчас заархивировать? PR обычно архивируются после месяца бездействия. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:46, 22 марта 2021 (UTC)
@ SandyGeorgia : Я слежу за ним, и с момента последнего комментария не прошло и месяца. - The SandDoctor Talk 01:11, 23 марта 2021 г. (UTC)
Джон М. Вольфсон

Я займусь этим завтра как-нибудь. Спасибо, что дали мне знать. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 05:09, 19 января 2021 (UTC) Комментарии:

  • Песня была выпущена как сингл 7 мая 1966 года в США и 13 мая в Великобритании на лейблах London Records и Decca Records, соответственно, и включена в качестве вступительного трека в американскую версию студийного альбома группы Aftermath (1966). . слишком многословен. Я не знаю, как его переформулировать, но, возможно, его можно разбить на разные предложения.
    @ John M Wolfson : Что бы вы подумали о «… соответственно. Это было…», если бы разбить его пополам? - The SandDoctor Talk 16:39, 19 января 2021 г. (UTC)
    Конечно. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 16:50, 19 января 2021 г. (UTC)
    Сделанный. - The SandDoctor Talk 18:28, 19 января 2021 г. (UTC)
  • Я не знаю, подходит ли «обезьяна» для энциклопедического контекста, но я могу ошибаться.
    Это часть цитаты. Может быть, нужно использовать что-то еще для свинца? - The SandDoctor Talk 16:36, 19 января 2021 г. (UTC)
    В любом случае ведущая роль должна перефразировать цитату. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 16:50, 19 января 2021 г. (UTC)
    Сделанный. - The SandDoctor Talk 18:28, 19 января 2021 г. (UTC)
  • он заменил "Маленького помощника матери", который вызвал споры в Великобритании. Если вы говорите о «Матери Маленький Помощник» будучи оказался спорным в Великобритании, это должно быть в Давнопрошедшее (т.е. « , которое было доказано , ...), в противном случае она должна быть перефразировать.
    Это было намерением. Исправлено, спасибо за обнаружение. - The SandDoctor Talk 16:36, 19 января 2021 г. (UTC)
  • Раздел «Критический прием и наследие» может быть разделом, который сбивает с толку FAC. Я сам не сомневаюсь в этом, но убедитесь, что он отредактирован, а не «он сказал, она сказала».
    Я немного поменял его местами. Как вы думаете, было бы лучше провести обзор GoCE до FAC? - The SandDoctor Talk 16:43, 19 января 2021 г. (UTC)
  • Последнее предложение в разделе «Медиа» можно объединить с предыдущим абзацем.
    Сделанный. - The SandDoctor Talk 16:37, 19 января 2021 г. (UTC)
  • Исходники кажутся адекватными и достаточно качественными.

В остальном, это в основном все, и я думаю, что в FAC все будет хорошо. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 15:50, 19 января 2021 г. (UTC)

@ John M Wolfson : Большое спасибо за то, что нашли время, чтобы просмотреть это. Я задал два вопроса выше, но в остальном считаю, что решил ваши вопросы. Еще раз спасибо! Face-smile.svgЯ рад слышать, что вы верите, что в FAC все было бы хорошо. - The SandDoctor Talk 16:43, 19 января 2021 г. (UTC)
Без проблем. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 16:50, 19 января 2021 г. (UTC)
Zmbro

Привет, SandDoctor! Я просматривал песню Template: Infobox и заметил несколько вещей, которые могут быть вам полезны:

  • Как правило, более поздние выпуски или на вторичных рынках, переиздания, компиляции и т. Д. Следует включать только в основной текст статьи.

Как показано в Aftermath (альбом Rolling Stones) , дата выпуска и лейбл в инфобоксе отображают только оригинальные (для песен это также относится и к B-сайдам). Поскольку это известно, поскольку релиз в США вышел на неделю раньше, чем в Великобритании, как вы думаете, в информационном окне должна отображаться только информация для США, в то время как информация для Великобритании отображается только в теле? Хотелось бы узнать ваше мнение. - zmbro ( разговор ) 22:56, 19 января 2021 (UTC)

@ Zmbro : Приносим извинения за задержку. Это интересный момент. Я не совсем согласен с этим, но не буду возражать против прецедента и уже удалил дату Великобритании из информационного окна на Aftermath . Я просто думаю, что британской группе не хватает упоминания даты в Великобритании в обоих, и можно утверждать, что это был, по сути, один и тот же релиз, ну да ладно; это не место для обсуждения. Спасибо, что подняли этот вопрос, чтобы я мог привести его в соответствие с документацией шаблона. - The SandDoctor Talk 15:41, 22 января 2021 г. (UTC)
Ник-Д

Это далеко не моя любимая песня Rolling Stones, но я рад видеть, что это GA. Хочу сделать следующие комментарии:

  • "фирменный звук ситара" - слово "подпись" здесь не подходит
    На данный момент удалено. Выглядит хорошо удаленным, или вы бы предложили что-то другое вместо него? - The SandDoctor Talk 05:26, 24 января 2021 г. (UTC)
  • Фоновый раздел кажется слишком коротким для FA.
    FAs Shake It Off , Blank Space и 1989 (альбом Тейлор Свифт) имеют фоновые части сопоставимой длины. - The SandDoctor Talk 05:26, 24 января 2021 г. (UTC)
  • (комментарий не номинатора) Пока в разделе фона содержится необходимая / важная информация, касающаяся концепции песни, длина не должна быть приоритетом imo. H ( разговорное ) 14:35, 25 января 2021 (UTC)
  • Эти статьи охватывают недавние поп-песни. Это одна из самых известных рок-песен, когда-либо существовавших, и она была выпущена несколько десятилетий назад группой, которая была подробно освещена в нескольких высококачественных источниках в эпоху британской музыки, которая также широко освещалась. Невозможно, чтобы один параграф соответствовал тому, что обсуждается в литературе относительно фона этой песни. Nick-D ( разговор ) 00:36, 26 января 2021 (UTC)
Я копаюсь в большем количестве баз данных, но меня удивляет, как мало я смог найти о песне, что не просто мимолетное упоминание о том, что они играли ее во время концерта X или не о совершенно несвязанных вещах (много статей, совершенно не связанных с этим, похоже, нравится это как заголовок и т. д.). JSTOR в основном пуст, и я добавлял их по мере нахождения, но, похоже, в целом это не так. - The SandDoctor Talk 04:45, 26 января 2021 г. (UTC)
  • «Игра Ваймана пришлась по душе группе и вдохновила на высокие темпы и восточную пентатонику». - неуклюжий
    Как бы вы предложили оптимизацию? - The SandDoctor Talk 05:26, 24 января 2021 г. (UTC)
    Реструктуризация во избежание "щелчка" Nick-D ( разговор ) 00:36, 26 января 2021 г. (UTC)
    Обрезанный. Как это выглядит сейчас? - The SandDoctor Talk 04:47, 26 января 2021 г. (UTC)
  • «По общему мнению, ситар был добавлен в микс» - «Судя по всему» здесь ничего не добавляет
    Удаленный. - The SandDoctor Talk 05:26, 24 января 2021 г. (UTC)
  • «Ричардс отметил, что финал трека был переоценен, и что другая гитара могла потенциально улучшить песню» - многословно, и «отметил» кажется странным выбором слова.
    Подправлено и изменено "отметил" на "считал". Как это выглядит? - The SandDoctor Talk 05:26, 24 января 2021 г. (UTC)
  • Раздел «Музыка и тексты» кажется довольно коротким для такой известной песни.
    Я согласен с тем, что это может быть усилено, но источники, похоже, не слишком много обсуждали это, что я могу найти. - The SandDoctor Talk 05:26, 24 января 2021 г. (UTC)
    Для получения некоторой базовой информации, если я неправильно читаю WP: WTC , вам, вероятно, не нужно ссылаться на источник, поскольку источником можно считать саму запись. Очевидно, вам следует опасаться слишком углубляться в работу, которую вы описываете как источник, но я считаю вполне разумным сделать это, сказав, что «песня записана с размером 4/4» и т. Д. обеспокоен. Очевидно, что ограничения авторских прав означают, что вы не можете воспроизводить большие части текста или нот в статье. HumanBodyPiloter5 ( обсуждение ) 04:49, 1 февраля 2021 (UTC)
    @ HumanBodyPiloter5 : Спасибо за комментарий. К сожалению, я абсолютно ничего не знаю о размерах и тому подобном. Если вы это сделаете и есть что-то, что, по вашему мнению, можно добавить в этой связи и т. Д., Пожалуйста, не стесняйтесь; Я верю, что вы правы. Я просто хочу, чтобы на эту песню было больше каверов (или, по крайней мере, в более доступных источниках), чем просто «камни исполнили ее на X show», что по большей части является просто TRIVIA. - The SandDoctor Talk 18:36, 1 февраля 2021 г. (UTC)
  • «некоторые утверждали в 1966 году, что добавление ситара было просто группой,« подражающей Битлз »» - кавычки здесь указывают на то, что несколько критиков использовали одни и те же слова, что не подтверждается источником (или вероятно). Обсудите это своими словами, чтобы избежать путаницы.
    Это прямая цитата из Rolling Stone? - The SandDoctor Talk 05:26, 24 января 2021 г. (UTC)
    Неа. В формулировке сказано, что «некоторые высказали» эти слова. Перескажите это своими словами, чтобы избежать запутанной цитаты. Nick-D ( разговор ) 00:36, 26 января 2021 (UTC)
  • "отметил, что влияние игры Харрисона на ситаре и, в частности, песни Beatles" Norwegian Wood "на альбоме Rubber Soul, проводит параллели с" Paint It Black "- наиболее заметно в гудящей мелодии ситара Джонса" - пассивный голос, многословный и трудный для понимания в результате
    Пассивный залог для меня определенно проблема. Обычно я так говорю / пишу ... хм. Как бы вы порекомендовали это освежить? - The SandDoctor Talk 05:26, 24 января 2021 г. (UTC)
  • За разделом «Критический прием и наследие» сложно следить, поскольку он смешивает обзоры 1960-х годов с современными отзывами. Разделите их. Что касается FAC, я бы ожидал увидеть ссылки на мертвые деревья, такие как цитируемые прошлые выпуски музыкальных изданий 1960-х годов.
    Как вы их достаете? Не очень знаком с "задними выпусками"? - The SandDoctor Talk 05:26, 24 января 2021 г. (UTC)
    Библиотеки, книги, онлайн-базы данных и т. Д. Nick-D ( разговор ) 00:36, 26 января 2021 г. (UTC)
  • Аббревиатуры в разделе "Коммерческие результаты" не кажутся необходимыми.
  • Для такой известной и часто исполняемой песни раздел «Кавер-версии и использование в СМИ» должен включать в себя обсуждение того, как и почему была сделана кавер-версия песни, а не просто примеры этого.
  • Какое влияние песня оказала на карьеру и музыкальное направление группы? Записывали ли они другие подобные песни? Песня по-прежнему нравится участникам группы? Nick-D ( разговор ) 04:49, 24 января 2021 (UTC)

Комментарии от Aza24 [ править ]

  • Вовсе не обязательно, но изначально выпущенный как "Paint It, Black" немного отвлекает в прозе, когда единственная разница - грамматическая ошибка; Интересно, будет ли это уместнее в примечании
  • «Восточная пентатоническая песня» кажется немного сомнительной - если источник не говорит об этом конкретно - я бы порекомендовал «песню в восточном стиле» или, возможно, более четко, «с восточным влиянием / с азиатским влиянием». Я вижу, что позже вы используете «восточную пентатоническую мелодию», что кажется прекрасным, в более ранней фразе говорится, что она, кажется, подразумевает, что произведение является «восточной песней», а это не так.
    • Я не знаю, повлияет ли это на статью, но может быть полезно иметь в виду, что Rolling Stones, похоже, довольно сильно смешивают культуры; Индийская классическая музыка, из которой состоит ситар, не использует активно пентатонические гаммы (афайк), это скорее восточноазиатский стиль, в основном Китай, Япония и, я думаю, также Индонезия.
      @ Aza24 : Перефразировано с использованием большего количества источников из книги в теле. В полной мере он ссылается на индийское влияние (ситар и вокальную мелодию), ближневосточные влияния, восточноевропейские ритмические влияния, блюз и поп-музыку. Позже на той же странице говорится, что песня имеет «крутящийся дервишский темп и слегка восточную пентатоническую мелодию». - The SandDoctor Talk 19:53, 24 января 2021 г. (UTC)
  • его характерный звук ситара - может быть, здесь лучше слово "выдающийся"? Подпись почти звучит как торговая марка группы
  • для слов, оканчивающихся на s, у вас есть некоторые экземпляры s, а другие просто s - это нормально, просто постарайтесь быть последовательными
    Хороший улов. Решено. - The SandDoctor Talk 19:53, 24 января 2021 г. (UTC)
  • Я думаю, что речь идет о RCA Studio B , но я не уверен
    К сожалению, это мог быть любой из них, поскольку они оба были примерно в 1966 году (по данным RCA Studio ). Источники просто говорят "RCA Studios". - The SandDoctor Talk 19:53, 24 января 2021 г. (UTC)
  • На что-нибудь, что "перезаписано" может ссылаться? Я не совсем понимаю, что это значит, наложение ? Возможно, слишком много инструментов / слишком толстая текстура?
    @ Aza24 : Он был бы обеспокоен искаженным воспроизведением (и моей памятью, подтвержденной лексикой ) из-за того, что он был записан «с использованием слишком сильного сигнала». - The SandDoctor Talk 19:53, 24 января 2021 г. (UTC)
  • другая гитара могла потенциально улучшить песню в дополнение к текущим инструментам? (в таком случае я бы порекомендовал «дополнительную гитару») Или вместо чего-нибудь, например, ситара?
    Эта строка была удалена и сокращена в ответ на комментарии выше этого раздела.
  • Теперь, когда я читаю, о чем идет речь в песне, я думаю, что, возможно, следует изменить отрывок, чтобы указать, о каком типе смерти / горя мы говорим, поскольку это довольно обширная тема без подробностей
  • «Об этом часто заявляют» - об этом заявляют участники группы? Если нет, мне интересно, было бы больше смысла в чем-то вроде «Комментаторы часто спекулируют». Хотя до вас
    Изменено на «Комментаторы часто спекулируют» Это действительно лучший выбор слова -.. SandDoctor Обсуждение 5:36, 24 января 2021 (UTC)
  • мы говорим о дроне, как в Drone (музыка) ?
    Да. Добавлен Wikilink. - The SandDoctor Talk 05:36 , 24 января 2021 г. (UTC)
  • Однако в ответ на утверждения о том, что он просто имитировал Beatles, Джонс ответил , не будучи уверенным, что «однако» необходимо, и я бы подумал, что использование «в ответ» и «ответил» в одном предложении далеко не идеально.
    Немного переписал. Как это выглядит сейчас? - The SandDoctor Talk 19:53, 24 января 2021 г. (UTC)
    Намного лучше, Aza24 ( обсуждение ) 09:09, 2 февраля 2021 (UTC)
  • Я думал, что вы добавите год к « К 20 мая», так как читатель прочитал год на пару абзацев, но теперь мне интересно, будет ли лучше что-то вроде «через 7 дней после его выпуска в Великобритании»?
    Мне нравится идея «семи дней». Поменял на то. Чувствуется, что чего-то не хватает хотя бы грамматически? - The SandDoctor Talk 05:36 , 24 января 2021 г. (UTC)
    Хм, единственное исправление, которое я мог увидеть, это что-то вроде «Всего семь дней ...» или «Всего семь дней ...», но это может быть слишком много редакционной статьи; наверное нормально как это Aza24 ( обсуждение ) 09:09, 2 февраля 2021 (UTC)
  • Интересно, имеет ли смысл размещение раздела «Критический прием и наследие» после «Коммерческой деятельности» с точки зрения хронологии
    Сделанный. Я основывал структуру на Shake It Off и 1989 (альбом Тейлор Свифт) , но в то время у этого не было устаревшего заголовка. Взолнованный. - The SandDoctor Talk 05:36 , 24 января 2021 г. (UTC)
  • (комментарий не номинатора) Стандартная структура песен в Википедии: песни WikiProject часто являются фоном и выпуском → музыка и тексты → критический прием → коммерческое исполнение. Однако это можно отрегулировать до тех пор, пока это соответствует случаю конкретной песни (например, я поменял местами критический прием и коммерческое исполнение для пустого пространства ). H ( разговорное ) 14:35, 25 января 2021 (UTC)
  • Позже посмотрю источники, проза и исследования отличные! Я не уверен, что могу судить о полноте / охвате сам Aza24 ( обсуждение ) 05:04, 24 января 2021 (UTC)
    Не забыл об этом; доберусь до комментариев источника где-то завтра Aza24 ( обсуждение ) 09:09, 2 февраля 2021 (UTC)
    @ Aza24 : Вы смогли взглянуть? - The SandDoctor Talk 18:19, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Обзор источника [ править ]

  • Привет, да, извини, спасибо за пинг. Комментарии ниже:
  • кажется, что не хватает нескольких номеров страниц (ссылки 5, 9, 10, 62, 109)
    1. Добавлена ​​страница № в ссылку 5.
    2. Не удалось просмотреть ссылку 9, поэтому удалил ее , так как она была проверена на ресурсе, к которому я могу получить доступ.
    3. Добавлено в ссылку 9
    Еще не все. У меня нет доступа к 62, так что, скорее всего, придется искать замену. - The SandDoctor Talk 01:30, 23 марта 2021 г. (UTC)
  • будьте последовательны, включаете ли вы даты получения книг или нет (это нормально, просто должно быть одно или другое)
  • дата отсутствует для ссылки 2
  • Местоположение издателя также немного не соответствует книгам (аналогично, с "Городом, Штатом" и просто штатом или просто городом)
  • Ссылка 8: автор не указан
    Хороший улов. - The SandDoctor Talk 01:30, 23 марта 2021 г. (UTC)
  • Можно ли что-нибудь добавить к ссылке 15, чтобы сделать ее формат более понятным? Я не уверен, что это, буклет, обзор и т. Д.? (это журнал? какой выпуск / том, какой ISSN?)
  • некоторые из ваших ссылок Rolling Stone отформатированы по-разному, например, ссылки 1 против 17 против 21
  • Связывание издателей / работ довольно непоследовательно во всем, кажется, их слишком много, чтобы назвать, я рекомендую использовать инструмент поиска и замены и выполнить поиск для "= имя издателя / работы" и заменить на "= [[имя издателя / work]] "или наоборот, в зависимости от того, по какому маршруту вы идете
    @ Aza24 : Это было сделано в основном по запросу GAN и согласуется с Aftermath (альбомом Rolling Stones) . - The SandDoctor Talk 01:13, 23 марта 2021 г. (UTC)
    Я не понимаю таких вещей, как ссылка на The Washington Post в ссылке 82, но не на ссылки The Washington Post после или до этого, равно как и с Billboard в ссылке 51 Aza24 ( обсуждение ) 22:06, 23 марта 2021 года (UTC)
    @ Aza24 : Что касается Washington Post, это была ошибка, и теперь она исправлена. Специальная вики-ссылка Billboard в ссылке 51 - это благодарность Template: Single chart, и это поведение не похоже на то, что вы можете переопределить. Я сделал ref 5 wikilink Billboard вместо 36. В остальном это не похоже на проблему с рекламным щитом. - The SandDoctor Talk 22:27, 23 марта 2021 г. (UTC)
    Ах, я понимаю, имеет смысл, тогда я бы предположил, что ваш подход к связыванию заключается в том, чтобы связать первое упоминание каждой работы? Aza24 ( разговорное ) 22:28, 23 марта 2021 (UTC)
    @ Aza24 : Это действительно подход. Спасибо, что обратили внимание на имеющиеся у вас несоответствия, и я могу их исправить. Сейчас я проверяю других. Ссылка 51 раздражает, но для этого, вероятно, потребуется функция шаблона для разрешения или дублирования ссылок (что привело к этому и было то, что я сокращал с самого начала). - The SandDoctor Talk 22:30, 23 марта 2021 г. (UTC)
    Звучит неплохо. Я оставлю несколько окончательных комментариев сегодня или когда вы доберетесь до FAC. Aza24 ( разговорное ) 22:32, 23 марта 2021 (UTC)
  • вот некоторые из моих впечатлений, обязательно завтра присмотрюсь Aza24 ( talk ) 08:15, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Я предлагаю добавить переведенные заголовки с помощью "| trans-title =" в ссылки с неанглийскими заголовками.
  • Основная проблема - это множество несоответствий в том, как вы форматируете веб-ссылки; иногда вы указываете название веб-сайта, иногда издателя, иногда и то, и другое. Aza24 ( разговорное ) 01:23, 2 марта 2021 (UTC)
    • Например, для ссылки 51 у вас есть Billboard, связанный как работа, но для ссылки 52 она не нравится вам как издатель Aza24 ( обсуждение ) 22:06, 23 марта 2021 года (UTC)
      • См. Выше. - The SandDoctor Talk 22:27, 23 марта 2021 г. (UTC)

Комментарии от HumanBodyPiloter5 [ править ]

  • Что касается предыдущего ответа, который я сделал, я думаю, что есть ограниченная степень, в которой можно конкретизировать раздел « Музыка и тексты », просто включив информацию, которая по сути является истинной о записи. Для меня проще всего проверить, что (если я каким-то образом не допустил серьезной ошибки при подсчете битов) песня Paint It Black, записанная The Rolling Stones, находится в4
    4    . Стоит отметить, что, насколько мне известно, многие музыканты считают записи окончательным источником информации о популярных композициях, особенно когда опубликованные ноты часто могут содержать неточности или идиосинкразии, призванные облегчить исполнение песни музыкантам-любителям. Поскольку я один из тех музыкантов-любителей и у меня относительно слабый музыкальный слух, я попытаюсь проконсультироваться с музыкантами, которых я знаю, и посмотрю, могут ли они предоставить дополнительную информацию. Как я уже сказал, существует предел того, сколько можно сказать, прежде чем мы либо перейдем на территорию исследования WP: ORIGINAL, либо начнем нарушать авторские права издателя, но я думаю, что WP: WTCРазделы о том, когда произведение, являющееся предметом статьи, очевидно, является источником определенной информации, могут применяться здесь, если есть трудности с поиском других источников для описания песни / записи. HumanBodyPiloter5 ( обсуждение ) 07:05, 2 февраля 2021 (UTC)
  • Примером чего-то, что довольно легко проверить как истинную истинность записи, может быть, например, выпущена ли она в стерео или моно.
  • Кроме того, существует определенная степень, в которой основные материалы, окружающие его выброс, являются основным источником. Например, если информация не появляется где-либо еще в том, что можно считать превосходным источником, можно сослаться на примечания к вкладышу.
HumanBodyPiloter5 ( обсуждение ) 07:21, 2 февраля 2021 (UTC)
  • Я также хотел бы отметить, что это может быть полезно для тех, кто может увидеть, проводился ли какой-либо существенный академический анализ песни, например, со стороны музыкальных теоретиков или музыковедов. Учитывая его статус, я бы ожидал, что там, по крайней мере, будут какие-то статьи по этому вопросу, хотя для этого может потребоваться как кто-то, у кого есть доступ к таким публикациям (например, через университетскую библиотеку), так и кто может переводить информацию, содержащуюся в их в терминах непрофессионала, подходящих для общей энциклопедии. HumanBodyPiloter5 ( обсуждение ) 07:29, 2 февраля 2021 (UTC)
@ HumanBodyPiloter5 : Во время моих поисков в академических текстах было на удивление мало освещения, которое не было ни мимолетным упоминанием, ни ложным срабатыванием. Джонатан Беллман - единственный музыковед, который прокомментировал это в некоторых деталях, которые я нашел до сих пор. - The SandDoctor Talk 18:18, 23 февраля 2021 г. (UTC)

SandyGeorgia [ править ]

  • Упоминается и связан New Musical Express, за которым через несколько абзацев следует дублирующая ссылка на NME, а аббревиатура NME никогда не определяется.
    Определенный. - The SandDoctor Talk 20:19, 2 февраля 2021 г. (UTC)
  • Переписывание «Критического приема и наследия» в соответствии с отличным эссе WP: RECEPTION сделало бы этот раздел более убедительным. Прямо сейчас это коллекция "он сказал, он сказал".
  • Песня получила широкое коммерческое использование в кино, видеоиграх и других развлекательных средах. Подтверждено ли «широкое распространение» источниками или это оригинальное исследование? Пусть факты говорят сами за себя ...
    Удаленный. - The SandDoctor Talk 20:19, 2 февраля 2021 г. (UTC)
  • Записано в RCA Studios (Лос-Анджелес), цитируется в тексте; почему бы не повторить здесь цитату?
    @ SandyGeorgia : Он был получен, но IP-адрес закрыл большую часть этого раздела. Спасибо, что указали на это, чтобы я мог вернуться. - The SandDoctor Talk 20:19, 2 февраля 2021 г. (UTC)
  • «Соответственно» - обычно ужасная конструкция, заставляющая читателя перечитывать ... вместо ... Песня была выпущена как сингл 7 мая 1966 года в США и 13 мая в Великобритании на лейблах London Records и Decca. Рекорды соответственно. ... почему бы и нет ... Песня была выпущена в качестве сингла 7 мая 1966 года в США на лейбле London Records и 13 мая в Великобритании на лейбле Decca Records.
    Я вообще был поклонником этой конструкции, но согласен, что она может быть немного неуклюжей. Измененный. - The SandDoctor Talk 20:19, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Удачи в FAC! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 18:05, 2 февраля 2021 (UTC)

Спасибо! Я просмотрю WP: RECEPTION, чтобы попытаться переписать текст, и, вероятно, предложу его для GOCE в качестве хорошей меры. Я очень ценю, что вы нашли время посмотреть на это! - The SandDoctor Talk 20:19, 2 февраля 2021 г. (UTC)

Z1720 [ править ]

Так как вы прокомментировали выше, что все еще следите за этим PR, я отправлю несколько комментариев. Я знаю эту песню, но я не знаком с музыкальными науками или теорией, поэтому считайте меня неспециалистом.

Информационное окно

  • В информационном окне есть ссылка на видео с текстами песен. Это официальный видеоклип на эту песню? В противном случае его следует удалить.
    Да, это официальный лейбл, которому принадлежат права на их материал той эпохи. - The SandDoctor Talk 04:36, 23 марта 2021 г. (UTC)
  • Есть ли официальный видеоклип на эту песню? Можно ли добавить его в инфобокс?
    Не то, чтобы я в курсе. В контенте той эпохи обычно нет музыкальных клипов. - The SandDoctor Talk 04:36, 23 марта 2021 г. (UTC)

Lede

  • "с некоторыми музыкальными критиками, полагающими, что его звук ситара был" удаляем "это"?
    Сделанный. - The SandDoctor Talk 04:36, 23 марта 2021 г. (UTC)

Задний план

  • Это очевидно из сессий для Aftermath (1966), где впервые дуэт написал полный список треков. "Я бы перевернул это, чтобы сказать:" Это очевидно из сессий для Aftermath (1966), где дуэт впервые написал полный список треков ".
    Отличная идея. Сделанный. - The SandDoctor Talk 04:36, 23 марта 2021 г. (UTC)
  • «Вдобавок, Джонс, омраченный« Удалить «В дополнение» »?
    Сделанный. - The SandDoctor Talk 04:36, 23 марта 2021 г. (UTC)

Письмо

  • по сравнению с «Песнями для еврейских свадеб». Следует ли писать s в песнях с заглавной буквы? МОС: СОГЛАСОВАТЬ
    Сделанный. - The SandDoctor Talk 04:36, 23 марта 2021 г. (UTC)
  • «Ситар был добавлен в микс, когда« Ты говоришь о микшировании звука ? » Если нет, то я думаю, что это жаргон, и его можно изменить на «Ситар был представлен, когда» или «Ситар использовался, когда».
    Да, речь идет о микшировании звука. Добавлена ​​вики-ссылка. - The SandDoctor Talk 04:36, 23 марта 2021 г. (UTC)

Релиз

  • "он заменил" Маленького помощника мамы ", который оказался спорным" убрать? "
    Сделанный. - The SandDoctor Talk 04:36, 23 марта 2021 г. (UTC)
  • «запятая - ошибка Decca, но, тем не менее, вызвала споры среди фанатов по поводу ее расовой интерпретации». Слишком много запятых. Кроме того, запятая привнесла в песню расовые противоречия?
    Взглянув, кажется, что запятая действительно вызвала противоречие. Немного подчистил. Как это выглядит сейчас? - The SandDoctor Talk 04:36, 23 марта 2021 г. (UTC)
    Проза выглядит хорошо, но я хочу больше объяснений, почему запятая вызвала споры. Можете ли вы объяснить это полпредложением или предложением? Z1720 ( разговор ) 19:55, 23 марта 2021 (UTC)
    @ Z1720 : К сожалению, здесь особо не с чем работать. Все, что есть, это следующее: «Там были какие-то странные буквы, расовые буквы». Была ли в названии запятая? Был ли это приказ миру? "". - The SandDoctor Talk 22:00, 23 марта 2021 г. (UTC)
    Тогда мы должны оставить все как есть. Z1720 ( разговорное ) 22:33, 23 марта 2021 (UTC)
    Звучит неплохо. Я согласен, что это очень плохо, что они не написали больше об этом. - The SandDoctor Talk 14:22, 8 апреля 2021 г. (UTC)
  • "Paint It Black" также появился на многочисленных "Удалить дальше"
    Сделанный. - The SandDoctor Talk 04:36, 23 марта 2021 г. (UTC)

Критический прием

  • «Игра на ситаре Харрисона, и, в частности, песня The Beatles« Delete »в частности. Снова слишком много запятых.
    Чистый. - The SandDoctor Talk 04:36, 23 марта 2021 г. (UTC)
  • «было« лучше, чем когда-либо ». Однако Валентин был критически настроен:« Мы можем убрать точку и короткое предложение, сказав «было лучше, чем когда-либо», критикуя ... »
    Я немного изменил формулировку на основе вашего предложения, так как оно показалось мне немного неудобным. Как это выглядит сейчас? - The SandDoctor Talk 04:36, 23 марта 2021 г. (UTC)
    Выглядит неплохо. Z1720 ( разговор ) 19:55, 23 марта 2021 (UTC)
  • «Кейт Альтхам считал« Раскрась в черный цвет »« Удалить »
    Сделанный. - The SandDoctor Talk 04:36, 23 марта 2021 г. (UTC)

Кавер-версии

  • «с 20-м номером 2011 года» Смежные числа выглядят странно. Можете ли вы перенести год в конец предложения?
    Как это выглядит сейчас? - The SandDoctor Talk 04:36, 23 марта 2021 г. (UTC)
    Выглядит неплохо. Z1720 ( разговор ) 19:55, 23 марта 2021 (UTC)
  • «Песня была использована в качестве сюжета в сверхъестественном фильме ужасов Stir of Echoes (1999)». Как? Вы можете описать это в предложении?
    @ Z1720 : По сути, во всем фильме персонажи напевают версию того, что считается жутким стишком медсестры, но в кульминации фильма раскрывается как «Раскрась его в черный». «Песня становится ключом к раскрытию темной тайны фильма». Придется подумать, как включить в статью краткое объяснение; Я открыт для любых предложений. - The SandDoctor Talk 04:36, 23 марта 2021 г. (UTC)
    Я прочитал синопсис фильма в Википедии, и там не упоминается песня, поэтому я не уверен, как Paint it Black «раскрывает темную тайну». Какой источник вы используете для получения этой информации? Z1720 ( разговор ) 19:55, 23 марта 2021 (UTC)
    Он цитируется сразу после этого заявления в статье. Это из издательства Амстердамского университета [1], страница 79/80 ISBN 978-94-6298-651-0? - The SandDoctor Talk 22:00, 23 марта 2021 г. (UTC)
    Что насчет: «Песня была сюжетным ходом в сверхъестественном фильме ужасов« Шевеление отголосков »(1999). В начале фильма песня представлена ​​как детский стишок, но персонажи обнаруживают, что песня громко игралась во время убийство жертвы, чтобы заглушить ее крики ". Формулировку, наверное, можно улучшить, но я думаю, что это проверено источником. Z1720 ( разговорное ) 22:33, 23 марта 2021 (UTC)
     Готово . - The SandDoctor Talk 14:22, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Это мои мысли. Надеюсь, это поможет. Z1720 ( разговор ) 02:02, 23 марта 2021 (UTC)

Большое спасибо за ваш вклад! Комментарии и ответы выше. - The SandDoctor Talk 04:36, 23 марта 2021 г. (UTC)
Выше было сказано о расовой интерпретации и Stir of Echoes. Z1720 ( разговор ) 19:55, 23 марта 2021 (UTC)
@ Z1720 : ответил выше. - The SandDoctor Talk 22:00, 23 марта 2021 г. (UTC)
Отвечает на запятую и Stir of Echoes. Z1720 ( разговорное ) 22:34, 23 марта 2021 (UTC)
@ Z1720 : Готово. Большое спасибо за то, что нашли время внести свой вклад в эту статью. - The SandDoctor Talk 14:22, 8 апреля 2021 г. (UTC)