Википедия: обзор хороших статей

На этой странице приведены инструкции по редактированию английской Википедии . Это общепринятый стандарт, которому редакторы должны стараться следовать, хотя лучше всего относиться к нему со здравым смыслом , и в некоторых случаях могут применяться исключения . Любые существенные изменения на этой странице должны отражать консенсус . В случае сомнений сначала обсудите на странице обсуждения .

Ярлык WP: RGA

Хорошие статьи соответствуют набору минимальных стандартов ( критерии хорошей статьи ) в отношении качества написания, фактической точности и атрибуции, широты охвата, стабильности и надлежащего использования изображений . В этом руководстве содержатся советы о том, как провести справедливый обзор по этим критериям и, следовательно, решить, включать ли номинацию в список «Хорошая статья».

О процессе

Процесс создания хорошей статьи (GA) намеренно упрощен. Любой может номинировать статью и (в соответствии со следующими двумя параграфами) любой зарегистрированный пользователь может просмотреть: многократное голосование, достижение консенсуса и комитеты не требуются. ^[1]

Процесс зависит от честности рецензента. Рецензенты могут не проверять статьи, которые они существенно отредактировали, и им следует сосредоточиться на определении того, соответствует ли статья критериям хорошей статьи . На рецензию не должны влиять представления о том, как сделать статью «идеальной» , то, как рецензент написал бы статью, или личные чувства по поводу темы статьи. ^[2] Рецензенты должны стремиться давать советы по содержанию и форме, а не навязывать свои предпочтения. Рецензент, вовлеченный в спорное обсуждение, должен рассмотреть возможность отказа, чтобы менее вовлеченный редактор мог сделать окончательную оценку и принять решение по критериям хорошей статьи.

Рецензент должен быть в состоянии прочитать статью критически и применять хорошие критерии статьи справедливо. Если рецензент считает, что критерии соблюдены, он должен указать ее как Хорошую статью. Если какой-либо из критериев не соблюден, у рецензента есть два варианта:

• Если статья считается только частично соответствующей или несоответствующей критериям хорошей статьи, предоставьте обзор на странице обзора с подробным описанием того, каким критериям она не соответствует, и укажите, что необходимо для приведения статьи в соответствие со стандартом. Это рекомендуемая процедура для типичных номинаций. Если проблемы незначительны или их легко исправить, рецензент может проявить смелость и просто исправить их. Рецензент может приостановить выдвижение номинации на период времени, чтобы дать номинанту время для рассмотрения предложений рецензента. Рецензент также может запросить второе мнение. Предоставляются инструкции с подробным описанием того, как сдать, не сдать, удержать или запросить второе мнение.
• Если проблемы существенные или обширные, номинация может быть быстро провалена. Кандидатуру следует предложить повторно номинировать статью после того, как она будет улучшена. Критерии хорошей статьи достижимы практически для любой статьи, и нет минимального промежутка времени между номинациями. Изначально быстрый сбой был добавлен в процесс исключительно для борьбы с случайными необоснованными номинациями, так как любой может номинировать в GA (см. WP: SNOW). Обычно, если рецензент не имеет дело с номинацией «за рулем», при которой номинант не намеревается отвечать на рецензию, не следует использовать быстрый отказ. Статьи, которые быстро терпят неудачу, иногда раздражают редакторов, которые стремятся улучшить статью. Если вы провалите статью, а затем обнаружите, что номинант, похоже, готов внести значительные улучшения, можно немедленно начать новый обзор. На странице критериев хорошей статьи вы найдете подробную информацию о том, когда быстро потерпеть неудачу.

Числитель является лицом, перечисленным в статью на Добрую номинации статьи стр. С целью улучшения статьи номинатор обеспечивает соответствие статьи руководству по стилю , руководящим принципам, установленным соответствующими проектами Wiki, и ожидает, что она будет соответствовать всем критериям « Хорошая статья» . Дополнительную информацию для номинанта можно найти в Википедии: Руководство по номинированию хороших статей .

Почему статьи номинируются на статус "Хорошая статья"

Номинации иногда производятся редакторами, которые наталкиваются на статью, которая, по их мнению, хорошего качества, но большинство из них делают редакторы, которые потратили много времени на работу над номинированной статьей и заинтересованы в ее улучшении.

Процесс создания хороших статей - это одна из систем Википедии для предоставления подробного обзора статьи. Независимо от того, соответствует ли статья критериям, большинство редакторов номинированной статьи ценят получение конкретных, конкретных предложений о том, как эту статью можно улучшить. Делая предложения о том, как улучшить статью, рецензенты должны четко различать улучшения, необходимые для соответствия фактическим стандартным критериям хорошей статьи, и идеи, которые могут помочь статье соответствовать критериям A-класса или критериям избранных статей .

Как проверить номинацию на Хорошую статью

Процесс и механика рецензирования номинации описываются хорошей инструкциями статьи номинации страница, раздел Обзора. В приведенных ниже рекомендациях основное внимание уделяется оценке и принятию решений, связанных с рассмотрением номинации.

Первое, что нужно искать

Прежде чем проводить тщательную проверку и убедиться, что вы просматриваете версию без вандализма, убедитесь, что в статье нет баннеров очистки, которые, очевидно, все еще действительны, включая {{ cleanup }}, {{ POV }}, {{ unreferenced }} или большое количество {{ citation required }}, {{ clear }} или подобных встроенных тегов. ^[3] Если это так, вы имеете право отклонить статью без дальнейшего рассмотрения. Вы также можете дать номинатору возможность решить отмеченные проблемы, если хотите. Вы также должны проверить, была ли статья номинирована ранее и есть ли какие-либо нерешенные вопросы из последнего обзора.

Если при чтении статьи вы думаете, что она далеко не соответствует шести критериям, у вас есть возможность отметить, что она не соответствует критериям на странице обзора, и не опубликовать статью, не приостанавливая ее. Рецензент имеет некоторую свободу действий, когда дело доходит до этого варианта, но на самом деле его следует использовать только в том случае, если он считает, что проблема не может быть решена в разумные сроки или без серьезных изменений. ^[4] Если в какой-либо момент вы обнаружите серьезные нарушения перефразирования или авторских прав, статья также может быть отклонена без дальнейшего рассмотрения.

Оценка статьи и предоставление обзора

Если номинация требует подробного рассмотрения, существует два основных шага: оценка статьи по критериям « Хорошая статья» и передача этой оценки другим редакторам. Для обоих шагов может оказаться полезным использовать контрольный список, например {{ GAList }}, {{ GAList2 }} или {{ subst: GATable }}; однако это не обязательно, и если вы предпочитаете излагать свою оценку исключительно в прозе, сделайте это.

Шаг 1 . Читая статью, помните о критериях хорошей статьи.

1. Статья должна быть написана четко, хорошей прозой , с правильной орфографией и грамматикой. Проверьте последовательное форматирование, правильную организацию статьи по разделам , надлежащее использование вики-ссылок и другие аспекты Руководства по стилю, указанные в критериях « Хорошая статья» . После прочтения статьи убедитесь, что ведущий раздел является хорошим резюме и введением в тему.
2. Статья должна быть фактически точной в соответствии с надежными источниками , с встроенными цитатами (обычно с использованием сносок ) для шести типов материалов, указанных в критериях GA. ^[5] Статья не должна копировать текст из источников без цитаты или с указанием ссылки на текст , и она не должна содержать какой-либо оригинальный синтез исходного материала или другие формы оригинального исследования . Идеально оформленные цитаты не требуются. Прочтите подробное руководство на WP: DEADREF, прежде чем обращаться к любым нефункциональным URL-адресам.
3. Статья должна широко освещать тему, без лишних отступлений. Статья может, а иногда и должна быть детальной, но не обязательно, чтобы она была исчерпывающей.
4. Статья должна быть написана с нейтральной точки зрения : эта точка зрения стремится отражать все остальные взгляды справедливо, соразмерно и беспристрастно. Убедитесь, что в статье описаны споры, не участвуя в них.
5. Статья должна быть стабильной, без постоянных войн за редактирование: конструктивное улучшение статьи и рутинное редактирование здесь не применимы.
6. Статья должна соответствовать политике использования изображений. Изображения приветствуются, но не требуются. Любые используемые изображения должны соответствовать статье, иметь подписи и бесплатные лицензии или действующие обоснования добросовестного использования .
7. В статье отсутствуют явные нарушения авторских прав. Рецензенты могут использовать несколько инструментов, а также поиск в Google, чтобы определить, был ли материал скопирован или скопирован из некоторых используемых электронных источников; но это нетривиальная задача.

В идеале рецензент должен иметь доступ ко всем исходным материалам и достаточный опыт, чтобы убедиться, что статья отражает содержание источников; этот идеал достигается не часто.

• Как минимум , убедитесь, что используемые источники являются надежными (например, блоги обычно не являются надежными источниками) и что те, к которым вы можете получить доступ, поддерживают содержание статьи (например, встроенные цитаты ведут к источникам, которые согласны с тем, что написано в статье. говорит) и не являются плагиатом (например, подробный пересказ исходного материала следует использовать только там, где это уместно, с указанием ссылки в тексте, если необходимо). Если у вас нет доступа к большинству ссылок, вам следует подтвердить наиболее важное содержание статьи альтернативными способами. Рецензенты могут подтверждать информацию из источников, к которым они не могут получить доступ при обмене ресурсами.или запросите перевод в Википедии: Перевод . Остерегайтесь онлайн-источников, скопировавших контент из Википедии .
• Copyvios и плагиат могут быть обнаружены путем детальной проверки ссылочного материала на соответствие заявленным источникам, использованным в статье, но это сложнее в тех случаях, когда также использовались незаявленные источники. Для книжных источников: цифровые изображения некоторых книг, не защищенных авторским правом, можно найти на сайтах электронных книг, в электронных архивах, таких как Project Gutenberg , и в книгах Google. Для книг, все еще находящихся в печати, Amazon во многих формах (например, по странам, например: .com, .ca, .co.uk, .fr и т. Д.) Выбрал изображения некоторых защищенных авторским правом книг, если правообладатель предоставил разрешение, которое может варьироваться от страны к стране; в противном случае с самими книгами, возможно, придется обращаться в библиотеку и / или брать взаймы. Некоторые журналы и газеты также заархивированы и доступны в электронной форме, напримерThe Times , The Washington Post и т. Д. Использование некоторых из этих сайтов может быть бесплатным при условии, что вы на них зарегистрируетесь; другие будут только по подписке, но некоторые карточки для заимствования в публичных библиотеках и / или университетские библиотечные карточки предоставляют своим членам бесплатный доступ к определенным сайтам по их выбору. Интернет-поиск Google также можно использовать, копируя предложения из статьи и помещая их в окно поиска. Если таковые обнаружены, детектор дублированияможет использоваться для обнаружения случаев плагиата или копирования. Здесь рецензенту необходимо ввести URL-адрес статьи и URL-адрес источника в два поля, и программа сравнит их. Обычно лучше начинать с предложений, которые кажутся «неуместными», хотя следует проверить как минимум несколько предложений. Помните, что совпадение может указывать на то, что другой веб-сайт скопировал Википедию , а не наоборот.

Шаг 2 . Обобщите свою оценку на странице обзора, отметив все обнаруженные вами проблемы, желательно с конкретными примерами. Чтобы избежать конфликтов и воодушевить других редакторов, постарайтесь писать свой отзыв в позитивном ключе, поднимая проблемы как возможности для улучшения, а не критикуя предыдущие усилия; предложение конкретных исправлений может быть особенно полезно для других редакторов.

• Если статья соответствует критериям, она должна быть отмечена как Хорошая статья ; имейте в виду, что будущие редакторы могут быть заинтересованы в ваших рассуждениях, поэтому не оставляйте только положительный контрольный список. Редакторы статей могут приветствовать предложения по дальнейшему улучшению.
• Если вместо этого в статье есть проблемы, вам нужно решить, отклонить ли статью (оставив подробный обзор) или отложить ее. Здесь применимы многие соображения, касающиеся «быстрого отказа». Поскольку номинальный период удержания составляет одну неделю (это предложение, а не требование), одним из практических правил является рассмотрение того, могут ли поднятые вами проблемы быть разумно исправлены в такие сроки. Если это возможно, публикацию статьи следует отложить. Если вы решите не откладывать публикацию статьи, убедитесь, что в вашем обзоре содержатся подробные рекомендации по улучшению, и поощряйте редакторов повторно номинировать статью после устранения проблем.

Шаг 3 Укажите результат, отметив проверку как пройденную или неудавшуюся , отложенную или требующую второго мнения , в зависимости от ситуации.

Ошибки, которых следует избегать в отзывах

Давать проблемы, а не решать

Рецензируя статью, не просто описывайте ее недостатки, а давайте предложения по их устранению. Например:

• « Поводок испорчен » не дает редакторам никаких указаний по его улучшению. Вместо этого попробуйте что-нибудь вроде. « Ведущий не в достаточной мере резюмируют статью Попробуйте дополнив ее См.. WP: LEAD для получения дополнительной информации ».

Использование критериев хорошей статьи в качестве руководства для организации обзора - это хорошо, но не используйте их просто как контрольный список. Например:

• « Эта статья нарушает критерий 1 критерия « Хорошая статья »» без дополнительной информации никому не помогает улучшить статью. Вместо этого попробуйте что-нибудь вроде: «В этой статье преобладает краткое содержание сюжета, и она ориентирована на« внутреннюю вселенную ». Согласно Руководству по стилю , статья о художественном произведении должна быть написана в первую очередь на основе« не из-за пределов ». Вселенная "перспектива. Это необходимо исправить, прежде чем из этой статьи можно будет получить хорошую статью ".

Навязывание ваших личных критериев

При рецензировании сосредоточьтесь на том, чтобы предоставить лучший отзыв для этой статьи. Старайтесь не отвлекаться на то, являются ли связанные статьи верхнего уровня тусклыми, и не позволяйте разочарованию по поводу того, сколько статей охватывает заданную тематическую область.

Не комментируйте предполагаемые «достоинства» предмета статьи. Если статья о порнозвезде хорошо написана, хорошо организована, содержит ссылки и следует определенной политике в отношении контента и руководствам по стилю, которые требуются критериями GA, то вы не должны терпеть неудачу, потому что считаете, что в Википедии слишком много статьи о порнозвездах.

Желание, чтобы статья была как можно лучше, вызывает восхищение, но постарайтесь не навязывать условия для прохождения статьи, возможно, исходя из ваших собственных стилистических предпочтений, которые выходят за рамки критериев. В частности, критерии GA не требуют соблюдения нескольких основных руководящих принципов, включая Wikipedia: Notability и главную страницу Wikipedia: Manual of Style . Когда вы определяете, является ли статья полной, хорошо написанной, правильно подобранной и т. Д., Вам может быть полезно ознакомиться с различными рекомендациями сообщества или страницами советов из WikiProjects.. Эти рекомендации часто очень полезны, но будьте осторожны, чтобы не потребовать по ошибке соблюдения каких-либо рекомендаций, которые специально не упоминаются в критериях «Хорошая статья». Например, рецензенты не должны отклонять статью из-за наличия или отсутствия информационного блока, даже если соответствующий WikiProject заявил, что информационные блоки чрезвычайно важны (как некоторые из них) или крайне нежелательны (как другие) в статьях в пределах их объема.

Пропуск статей, не соответствующих критерию Хорошая статья

Остерегайтесь соблазнов пропустить статью, не отвечающую критериям хорошей статьи . Например:

• Вы поклонник этой темы и хотите, чтобы статья была указана в списке. (Вместо этого подумайте об улучшении статьи, а не о ее продвижении.)
• Вы хотите проиллюстрировать мысль .
• Поскольку хорошие статьи - это не избранные статьи, можно позволить чему-то скользить. (Это не так. Стандарты хороших статей менее строгие, чем стандарты для избранных статей, но, тем не менее, они что-то значат, и их следует придерживаться.)
• Похоже, что статья настолько хороша, насколько это вообще возможно, и никогда не будет соответствовать стандартам. (Не каждая статья может быть хорошей статьей. Если ссылок на улучшение статьи в соответствии со стандартами хороших статей просто не существует, то вам не следует упускать из виду эту часть критериев.)
• Редакторы статьи, очевидно, приложили значительные усилия, чтобы улучшить статью в процессе проверки хорошей статьи, и, хотя она не соответствует всем критериям, она намного лучше, чем была во время первого номинации.

Разрешение споров

Хотя мы надеемся, что обзор хорошей статьи будет положительным, дружественным и совместным опытом, иногда возникают споры. Для разрешения споров существует множество механизмов.

Получите второе мнение

В случае возникновения разногласий любой, кто участвует в рецензировании (рецензент, номинатор, другие редакторы статьи), может запросить второе мнение.

• Оставьте на странице отзыва четко помеченную заметку, в которой укажите, что вы хотите от человека, дающего второе мнение. У вас есть один конкретный вопрос? Вы хотите получить общее мнение о том, соответствует ли статья критериям GA? Постарайтесь быть максимально прямым и конкретным.
• На странице обсуждения статьи установите для параметра статуса GAN значение «2ndopinion», как в . Затем бот добавит в WP: GAN заметку о том, что вам нужно второе мнение.{{GA nominee|...|status=2ndopinion}}
• Кроме того, вы можете лично запросить помощь у отдельного человека, наставников GA или у соответствующего WikiProject, или использовать обычный процесс получения третьего мнения .

Изменить рецензентов

Иногда необходимо сменить рецензентов в середине обзора, а не закрывать одну рецензию и повторно номинировать статью. Инструкции по выполнению этого действия приведены в Википедии: Номинации на хорошие статьи / Часто задаваемые вопросы .

Закрыть и повторно назначить

Если рецензент недоволен статьей, но редакторы уверены, что она соответствует критериям GA, рецензент может закрыть обзор GA (как «не указан»). Редакция может повторно номинировать статью в любое время, в том числе немедленно. Как правило, для первого рецензента лучше позволить другому человеку проводить последующие рецензии. Последующие рецензенты часто внимательно рассматривают комментарии в недавних рецензиях, и номинация с большей вероятностью будет успешной, если все соответствующие вопросы будут должным образом решены до повторного номинирования статьи.

Отправить в GAR

WP: GAR - процесс переоценки хорошей статьи - можно использовать как для включения в список, так и для исключения из него. Он открыт для статей, которые были рецензированы в любой момент времени, но обычно не используется для статей, рецензии которых в настоящее время открыты. Если статья получила некачественную рецензию, обычно быстрее просто переназначить ее в WP: GAN .

Удаление старых статей

Процесс создания хороших статей значительно изменился с момента своего появления. ^[6] Несмотря на эти изменения и, действительно, как часть его характера, процесс создания хорошей статьи не всегда дает правильное решение с первого раза: это цена, уплаченная за эффективность подхода «один номинатор: один рецензент». Следовательно, если вы встретите статью, которая больше не соответствует критериям, вы можете удалить ее из списка Хорошие статьи, следуя рекомендациям по повторной оценке Хорошей статьи .

Полезные инструменты

• Checklinks , проверить внешние ссылки и параметры цитирования; прочтите WP: DEADREF о работе с мертвыми ссылками
• Авторы , сортируемая история версий страниц
• WPPageHistStat , обзор истории редактирования
• Шаблон: GANotice , для уведомления номинанта о статусе отзыва.
• Детектор дублирования , используемый для проверки WP: COPYVIO и WP: PLAGIARISM

Смотрите также

• Пользователи GA Mentors могут проконсультировать или проверить отзывы новых пользователей
• Википедия: чем не являются критерии хорошей статьи
• Шпаргалка по обзору GA - эссе пользователя
• Дзен и искусство хорошего рецензирования пользовательского эссе с упором на GA / R
• Рассылки: надежные источники в процессах проверки контента.
• Рассылки: поиск надежных источников в Интернете
• Рассылки: плагиат
• Рассылки: просмотр платных изображений

Заметки