- Следующее обсуждение сохраняется как архив успешного запроса на администрирование . Пожалуйста, не изменяйте его .
Анархит
Финал (166/6/0); Закрыт как успешный - xaosflux Talk в 12:58, 7 июля 2017 г. (UTC)
Номинация
- Anarchyte ( обсуждение · вклад ) - Anarchyte занимается редактированием с 2015 года. Недавно он получил Fallout 4: Far Harbor через FAC и опубликовал несколько других статей в GA, включая превращение Fighters Uncaged из этого в это , а также помощь мне в улучшении Regent Улица , что делает его официальным «хорошим яйцом». Что касается административной работы, он в основном сосредоточен на центральных депозитариях и запросах на перемещение.
После неудачной попытки RfA в прошлом году, несколько редакторов снова поощряли Anarchyte к запуску, но он воздерживался до тех пор, пока не убедился, что, скорее всего, пройдет. Как один из редакторов, выступавших против в прошлый раз, я высказал свое мнение, и у нас были обширные дискуссии (например, здесь и здесь ) о том, готов ли он на этот раз, включая придирки через кучу CSD и AfD. кандидатуры, а также обнадеживающий опрос кандидатов здесь, который завершился как «Консенсус в том, что Anarchyte будет кандидатом, который, скорее всего, пройдет». У меня сложилось впечатление, что несколько администраторов, в том числе несколько, которые выступали против в прошлый раз, теперь уверены, что он принесет чистую пользу проекту с инструментами, и я думаю, что пора дать их ему. Так что я собираюсь передать это остальной части сообщества, чтобы увидеть, согласны ли вы все. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 09:41, 28 июня 2017 (UTC)
- Со-номинация от Dweller
Горжусь тем, что участвовал в совместной работе, я заметил этого потенциального кандидата некоторое время назад. Выглядит впечатляющим википедистом. Мне особенно понравился этот ответ на мой вопрос и его готовность воспринимать критику и допускать ошибки. Мне нравятся админы с некоторой скромностью и желанием самосовершенствоваться. Приглашаю! Избирателей поддержать эту номинацию. - Житель ( разговор ) Стань старомодным! 08:07, 29 июня 2017 г. (UTC)
- Со-номинация от SoWhy
Как некоторые, возможно, заметили, последние несколько лет меня не так уж много, поэтому я пропустил первую попытку Anarchyte в RfA. Оглядываясь назад, я могу сказать, что я, вероятно, был бы против него по многим причинам, по которым поступали другие, особенно по соображениям CSD. Однако, поскольку я не знал о RfA, когда я впервые столкнулся с Anarchyte несколько месяцев назад, первый вопрос, который пришел мне в голову, был: «Почему этот проницательный, вежливый и полезный редактор еще не является администратором? ? ". Прежде чем я успел спросить его, он подошел ко мне и попросил помощи, где можно улучшить, что я с радостью предложил . Тогда я тщательно проверил его вклад, особенно когда дело доходит до быстрого удаления и AFD, и обнаружил, что он знающий редактор, готовый, как отмечает Двеллер, принимать критику и улучшать свое поведение по мере необходимости. Особенно значительно улучшилась его скорость быстрого добавления тегов: в его журнале CSD показано хорошее сочетание нескольких критериев, причем последняя ошибка, которую я обнаружил, связана с октябрем 2016 года [1] (я не проверял все его теги, но случайная выборочная проверка не показала причин. для беспокойства). Со времени моей оценки в апреле его вклад не изменился, поэтому я рад предложить свою со-номинацию по запросу Anarchyte и надеюсь, что вы также сможете его поддержать. С уважением, так почему 09:08, 29 июня 2017 г. (UTC)
- Совместное выдвижение Гарри Митчелла
Я буду краток, чтобы избежать ненужного беспорядка, но я хотел отметить свое абсолютное доверие к Anarchyte, поскольку имел удовольствие помогать ему руководить Fallout 4: Far Harbor через FAC. Я никогда не считал, что для того, чтобы стать администратором, необходимо написать избранную статью, но я давно чувствовал, что набор навыков, необходимых для успешной навигации по FAC, очень похож на тот, который требуется от администратора. Помимо демонстрации четкого понимания политики в отношении контента, Anarchyte реагировал на отзывы, был в состоянии творчески решать проблемы и достигать компромиссов, а также работал с несколькими редакторами с разным опытом для создания выдающейся статьи - именно те навыки, которые нам нужны у наших администраторов. Наблюдая за правками Анархита в течение нескольких месяцев, и когда все внимание уделяется ему, и когда это не так, я был очень впечатлен его спокойным поведением и его готовностью помочь. Я твердо убежден, что из него получится отличный админ. HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 21:49, 29 июня 2017 г. (UTC)
- Кандидат, пожалуйста, отметьте здесь свое согласие с этой номинацией: Благодарю всех вас за очень добрые слова и за оказанное мне доверие. Принимаю номинации. Anarchyte ( работа | обсуждение ) 12:44, 30 июня 2017 (UTC)
Вопросы кандидату
Уважаемый кандидат, спасибо, что предложили работать с Википедией в качестве администратора. Пожалуйста, ответьте на эти вопросы, чтобы помочь участникам:
- 1. В какой административной работе вы собираетесь участвовать?
- О: Я планирую использовать административные инструменты в первую очередь в таких областях, как CSD, AfD, RfD и, в меньшей степени, RM. У меня большой опыт закрытия дискуссий как неадминистратора, некоторые из них можно увидеть здесь: AfD , RM , а также AfD и RfD . Я также заинтересован в оказании помощи как AIV, так и RfPP, и я думаю, что мог бы помочь в этом из-за различий в часовых поясах; как правило, когда я смотрю на нее, возникает невыполненная работа.
- 2. Каков ваш лучший вклад в Википедию и почему?
- A: Очевидно, я больше всего горжусь своей единственной FA, которая также оказалась моей первой GA, но наряду с этим мне нравились времена, когда я работал с другими людьми, в основном над Rust , Fallout 4: Far Harbor и Риджент-стрит . Приятно, наконец, получить зеленую точку в верхней части статьи, но еще приятнее, когда вы сотрудничаете с другими людьми и вместе что-то делаете. Я работал с Х. Дж. Митчеллом, чтобы получить информацию о Фар Харборе через FAC, и его постоянная поддержка на протяжении всего процесса очень помогла мне. Я работал с MjolnirPants над Rust в течение нескольких месяцев, и благодаря его советам он помог мне довести статью до сегодняшнего состояния. У меня все еще есть планы довести эту статью до статуса GA, но я не могу этого сделать, пока игра не будет полностью выпущена.
- 3. Были ли у вас конфликты из-за редактирования в прошлом или другие пользователи вызывали у вас стресс? Как вы справились с этим и как вы будете с этим справляться в будущем?
- О: Хотя я старался держаться подальше от конфликтов, я, как и большинство других, был в эпицентре споров. Один из недавних инцидентов произошел во время обсуждения на Talk: атаки вымогателя WannaCry, когда я неправильно закрыл обсуждение слияния как «снег не сливается», которое позже было закрыто как «слияние». Я признал свою ошибку как на странице обсуждения статьи, так и на странице обсуждения номинатора . Наряду с этим, в прошлом у меня было несколько конфликтов, в частности инциденты с GamerGate и Ketchapp, когда я, в отношении инцидента с GamerGate, задал не связанный с политикой и основанный на мнении вопрос, который вызвал довольно широкую дискуссию: как это можно увидеть на моей странице обсуждения и в архивах страницы обсуждения GG . Я согласился с тем, что был неправ здесь и с тех пор не редактировал в этой области, за исключением нескольких гномских правок. Для вопроса Ketchapp я добавил контент с плохим исходным кодом, который привел к юридическим угрозам и, как следствие, отчету ANI . Оглядываясь назад на эту проблему, я заметил, насколько плохо я действовал, особенно в том смысле, что я не ссылался напрямую на претензию и не использовал надежный источник. Я учился здесь на своих ошибках, и с тех пор я не был в ANI, за исключением нескольких раз, когда я добавлял свое мнение.
Вы можете задать дополнительные вопросы ниже. Существует предел из двух вопросов в редакторе. Вопросы, состоящие из нескольких частей, замаскированные под один вопрос с намерением обойти ограничение, не принимаются. Допускаются дополнительные вопросы, относящиеся к уже заданным вами вопросам.
- Необязательный вопрос от 78.26
- 4. С точки зрения Википедии, в чем разница между консенсусом и голосованием? Бонусные баллы за объяснение того, где уместно использование этих концепций. 78,26 ( вращай меня / оборотов ) 13:22, 30 июня 2017 г. (UTC)
- A: Здравствуйте, 78.26 . Что касается Википедии, консенсус основан на силе аргумента, а также на его принадлежности к руководящим принципам и политике Википедии. Какой консенсус ISN ' т это число или численность персонала, которая составляет как strawpoll или голосования. Консенсус - это то, что обеспечивает бесперебойную работу Википедии и используется в основном для разрешения дебатов или дискуссий. С другой стороны, голосование можно использовать, чтобы увидеть, сколько людей поддерживает или противостоит определенной идее, например, когда у Википедии была идея отключить SOPA . Было проведено голосование, чтобы узнать, сколько людей поддержало такое действие, и пришли к общему мнению, что отключение электроэнергии было хорошей идеей в той или иной форме (что было решено путем достижения консенсуса, опять же). Консенсус играет большую роль в Википедии, чем голосование, потому что мы не хотим решать сложную ситуацию простым и без энтузиазма подсчетом «да» или «нет». Anarchyte ( работа | обсуждение ) 14:02, 30 июня 2017 (UTC)
- Дополнительный вопрос от Argento Surfer
- 5. Какая часть Википедии вам не нравится больше всего и почему? Ардженто Серфер ( разговор ) 14:05, 30 июня 2017 (UTC)
- A: Привет, Ардженто Серфер . Не думаю, что смогу дать окончательный ответ на этот вопрос (у меня нет «наименее любимой части»), но есть части Википедии, которые интересуют меня гораздо меньше, чем другие, такие как UAA и FfD, хотя я С уважением относитесь ко всем, кто протянет там руку, будь то админ или нет. Anarchyte ( работа | обсуждение ) 14:40, 30 июня 2017 (UTC)
- Дополнительный вопрос от Герды
- 6. Один из ваших товарищей недавно защитил статью Jeanne d'Arc au Bcher . Предположим на мгновение, что вы уже опытный администратор: поступили бы вы так же и почему или почему бы и нет? - Герда Арендт ( разговор ) 15:02, 30 июня 2017 г. (UTC)
- О: Изучив историю страницы, я понял, что защита связана с добавлением информационного окна, которое было отменено другим редактором , но затем постоянно добавлялось с помощью IP-адреса (который менялся 4 раза). . Хотя три редактора попытались связаться с IP-адресом в попытке обсудить информационное окно как на странице обсуждения статьи, так и на странице обсуждения последнего использованного IP-адреса , из этого ничего не вышло, потому что IP-адрес так и не ответил. IP нарушил правило трех возвратов, поскольку они возвращали других пользователей 5 раз за короткий период времени, что, хотя и требует блокировки, я не считаю, что статью следовало защищать так быстро, как это было. Я бы подождал, пока заблокированный IP-адрес не будет разблокирован, чтобы увидеть, продолжится ли сбой, или они изменили свой IP-адрес, чтобы продолжить восстановление. 7 дней для страницы с низким уровнем редактирования (последние 50 правок относятся к 2011 году), возможно, были чрезмерными. Я бы выбрал более короткую продолжительность, например, 3 дня, чтобы сначала посмотреть, как это будет происходить, а затем, если бы разрушительные правки продолжались после того, как статья стала незащищенной, а IP-адрес стал разблокирован, тогда была бы более длительная защита. оправдано. Блок диапазона также мог быть вариантом, но они обычно имеют залог и используются в более серьезных случаях (из того, что я видел, хотя поправьте меня, если я ошибаюсь). Anarchyte ( работа | обсуждение ) 15:50, 30 июня 2017 (UTC)
- Дополнительный вопрос от Джорджа Хо
- 7. Ух ты! Я впервые участвую в процессе RfA. Во всяком случае, в своей предыдущей номинации от RfA вы сказали, что хотите воздержаться от спора Gamergate. От каких еще областей, тем и всего остального, помимо Gamergate, вы бы хотели воздержаться? Джордж Хо ( разговорное ) 20:22, 30 июня 2017 (UTC)
- A: @ Джордж Хо : Привет. Помимо этой области, я действительно не хочу воздерживаться от редактирования где-либо еще. Есть области, которые меня не интересуют, такие как UAA или FfD (упомянутые выше), поэтому я, вероятно, не буду там редактировать, но это не значит, что я хочу полностью воздерживаться от этих форумов. Есть и другие статьи, санкционированные ArbCom, и хотя есть вероятность, что я не собираюсь касаться их просто потому, что я не заинтересован в участии, я не хочу полностью исключать эти страницы. Надеюсь, что это ответ на ваш вопрос. Ура, Анархайт ( работа | разговор ) 02:09, 1 июля 2017 (UTC)
- Дополнительный вопрос от SwisterTwister
- 8. - Как вы относитесь к нашей текущей политике по продвижению и оплачиваемой работе, и согласны ли вы с ними? Например, эта реклама может быть удалена независимо от WP: GNG, если по-прежнему существует чрезмерный рекламный или непризнанный платеж, который будет поддерживаться WP: Чего нет в Википедии? Соответствующие АдД, в которых я упоминаю об этом, - это Википедия: статьи для удаления / Рэйчел Сайм , Википедия: статьи для удаления / Шарнир (приложение) , Википедия: статьи для удаления / Билл Прим (не рекламные, но без цитируемых руководящих указаний или основ политики; улучшения могут помочь статья, но АдГ по-прежнему основаны иначе). Я также спрашиваю об этом из-за освещения, предлагаемого в Википедии: статьи для удаления / Outgrow.me, в которых один из источников заявлен как «возможно оплаченный», а другие имеют видимые рекламные намерения в виде пресс-релизов. S wister T wister talk 21:10, 30 июня 2017 г. (UTC)
- A: Добрый вечер, SwisterTwister . Я полностью согласен с WP: PAID в том смысле, что если кому-то платят за редактирование статей, он должен указать, кто им платит и кто является клиентом, наряду с любой другой соответствующей информацией. С учетом сказанного, я считаю, что люди, которым платят за редактирование статей, должны использовать только страницу обсуждения или запросы на редактирование, чтобы их конфликт интересов не вставлялся прямо на страницу. Когда дело доходит до обсуждений удаления таких статей, я обычно голосую по принципу «это непоправимо, и если нет, есть ли какие-то источники, чтобы снова встать на ноги?» Обычно рекламные статьи - это именно то, что вам нужно. Рекламный. Они существуют только для продвижения компании, и у них нет доступных надежных источников. Эти заслуживают удаления, и если в будущем объект станет заметным, его должна создать неучастная сторона. Я могу вспомнить один раз, когда после пары G11 я создал статью в нейтральной манере , в результате чего все внесенные в нее рекламные правки были отменены, а не удалены, потому что у нас был фундамент, к которому нужно было вернуться.
- Что касается «возможно оплаченной» ссылки, которую я связал в Википедии: Статьи для удаления / Outgrow.me , я не говорил о том, что она рекламная, я говорил, что вам, возможно, придется заплатить, чтобы получить доступ к ней (что, глядя на нее теперь я обнаружил, что это 15 долларов). Все другие ссылки, на которые я и другие ссылались (кроме HighBeam , который в любом случае довольно бесполезен), были бесплатными, многие из них были получены из надежных источников ( CNet , The Economist , Time и т. Д.). Надеюсь, это ответит на ваш вопрос. Ура, Анархайт ( работа | разговор ) 09:25, 1 июля 2017 (UTC)
- Дополнительный вопрос от лингвиста111
- 9. Зарегистрированный редактор PROD публикует статью с обоснованием «Fails GNG . При поиске в Google были обнаружены статьи ненадежных бульварных газет, каждая из которых содержала тривиальные упоминания этой темы», прежде чем IP-адрес удаляет PROD без каких-либо объяснений. PRODer оставляет сообщение на странице обсуждения IP с вопросом, почему они оспаривают PROD, но IP никогда не отвечает, поэтому PRODer открывает AfD с тем же обоснованием. В течение недели в АдГ больше никто не голосует, и к тому времени, когда АдГ был внесен в список в третий раз, голосов все еще не было. Вы сталкиваетесь с этим АдГ и, задавая эту тему в Google, находите, что утверждение номина верно. Что бы вы сделали как администратор?
- О: Здравствуйте, лингвист111 . Если бы мне пришлось столкнуться с АдГ, которое по прошествии четырех недель не внесло никаких изменений, я бы не стал его закрывать. Вместо этого я бы поискал в Интернете, чтобы увидеть, что я могу найти, и если бы я ничего не нашел (как указано в примере), я бы проголосовал за удаление (при условии, что альтернативы нет ). Администраторам не требуется закрывать что-либо, и в этих случаях (если это не страница копирования или атаки), я бы просто оставил голосование вместо того, чтобы закрывать его. Анархайт ( работа | разговор ) 09:25, 1 июля 2017 (UTC)
- Дополнительный вопрос от лингвиста111
- 10. Вы натолкнулись на статью двухчасовой давности без ссылок, которая полностью гласит: «Исчезнувшее в 1970 году тело, найденное пару недель назад, привлекло внимание международных средств массовой информации». Что вы делаете?
- A: Предполагая, что заголовок страницы - это имя человека, я бы поискал возможные ссылки как в Интернете, так и в Google Книгах / других репозиториях печати, чтобы узнать, смогу ли я найти что-нибудь о нем / их жизни. Если я смогу найти какие-то источники, я бы очистил их, чтобы это была приличная заглушка с тегом {{ bio-stub }}, и, возможно, проинформирую автора о WP: RS, когда они в следующий раз напишут статью. Если нет доступных источников, я бы сначала добавил тег PROD, чтобы посмотреть, как это будет происходить, а если он будет удален, я бы еще раз посмотрел в Интернете, чтобы увидеть, пропустил ли я что-нибудь, и если я все еще не могу найти что угодно, я бы назначил это в AFD . С учетом сказанного, статья существует всего пару часов, и я не хочу прерывать любое возможное текущее редактирование автором, поэтому я могу подождать еще немного, прежде чем пометить ее. На мой взгляд, слова «это привлекло внимание международных средств массовой информации» достаточно, чтобы быть убедительным заявлением о значимости , поэтому я бы не стал добавлять тег A7 . A1 также не будет применяться, потому что название статьи позволит редактору искать ссылки: A1 не подходит, если какая-либо информация в заголовке или на странице, включая ссылки, позволяет редактору, возможно, с помощью веб-поиска , чтобы найти дополнительную информацию по теме в попытке расширить или отредактировать ее . Надеюсь, что это ответ на ваш вопрос. Анархайт ( работа | обсуждение ) 11:43, 1 июля 2017 (UTC)
- Дополнительный вопрос от Ви Карри Монстра
- 11. Вы когда-нибудь редактировали, используя другое имя пользователя?
- О: Нет, это единственная учетная запись, с которой я редактировал. Иногда я редактировал IP-адреса, когда забывал войти в систему или когда это было небезопасно (например, общедоступный Wi-Fi). При редактировании через IP-адрес я всегда следовал правилам, изложенным в WP: LOGOUT, и никогда не редактировал так, чтобы это могло показаться разрушительным. Спасибо, Анархайт ( работа | разговор ) 11:43, 1 июля 2017 (UTC)
- Дополнительный (и действительно необязательный) вопрос от Стивена Кроссина
- 12 Прошло чуть больше года с момента вашей первой RFA. Что, по вашему мнению, вы узнали из этого опыта, и как, по вашему мнению, вы разрешили проблемы тех, кто выступал против вас с тех пор? (Если этот вопрос неясен, не стесняйтесь обращаться за разъяснениями).
- A: Здравствуйте, Стивен Кроссин . Мой первый RfA был очень хорошим опытом обучения, и, как я сказал Dweller несколько месяцев назад , я считаю, что основное внимание оппозиции было, в целом, моим недостатком опыта. Наличие всего одного года за плечами во время бега само по себе было плохой идеей, и, оглядываясь назад, я должен был ожидать, что люди прокомментируют возраст моего аккаунта. В то время я был слишком нетерпелив. Моя неопытность также означала, что я не имел полного представления о политике Википедии, особенно о WP: CONSENSUS , и о том, как она играет роль. В то время создание моего контента также было не очень удачным, и моей лучшей работой был Rust (видеоигра) . У меня не было ГА и очень мало DYK. С тех пор я написал (или помог написать) восемь GA, одну FA, и у меня 14 DYK (хотя один не был номинирован мной). Помимо этих достижений, я обнаружил, что прикладываю гораздо больше усилий к своим действиям и не тороплюсь с их выполнением. Надеюсь, это адекватно ответит на ваш вопрос. Анархайт ( работа | обсуждение ) 12:01, 1 июля 2017 (UTC)
- Дополнительный вопрос от Esquivalience
- 13. Вы сказали в своем предыдущем RfA (вопрос 4), что вы внесли преднамеренные изменения IP перед регистрацией, однако в вопросе 11 вы не упомянули такое редактирование IP в прошлом. Вы вносили такие правки IP перед регистрацией, или вы дали такой ответ на вопрос в прошлом RfA по ошибке?
- A: @ Esquivalience : Я полагаю, что в вопросе 11 произошло небольшое недоразумение. Я истолковал «другое имя пользователя» как означающее другую учетную запись, независимо от того, редактировал ли я, используя разные учетные записи, до или после того, как создал эту. Это единственная учетная запись, которую я когда-либо использовал, но я редактировал как IP перед регистрацией, как отмечалось в четвертом квартале RfA1: « Да, я некоторое время занимался редактированием, используя IP-адреса. Мои правки были незначительными, как у гномов. правки, такие как исправление опечаток, добавление вики-ссылок и исправление знаков препинания ". Я прошу прощения за любую путаницу, которую это могло вызвать, и надеюсь, что это проясняет его. Если нет, не стесняйтесь отвечать. Анархайт ( работа | разговор ) 00:26, 2 июля 2017 (UTC)
- @ Anarchyte : Что побудило вас зарегистрировать учетную запись (например, невозможность редактировать полузащищенные статьи)? Esquivalience ( разговор ) 03:41, 2 июля 2017 (UTC)
- @ Esquivalience : Я не могу вспомнить, что именно побудило меня создать учетную запись, за исключением того факта, что меня всегда восхищала внутренняя работа сайта. Я хотел помочь, поэтому я попробовал свои силы в написании статьи, которая вышла не очень удачно , но я все же хотел узнать, как здесь все работает на самом деле. Я прочитал, как пишется контент, связанный с видеоиграми, и дал еще один шанс для статьи с « Бегом из винтовки» . Изначально статья была очень хитрой до того, как пришли другие редакторы и подтолкнули меня и статью в правильном направлении. У меня появилось чувство выполненного долга и удовлетворения, когда созданная мной статья была доступна для просмотра почти всем, и по сей день я все еще испытываю это чувство, особенно когда она становится GA (или, в одном случае, FA). Анархайт ( работа | разговор ) 04:07, 2 июля 2017 (UTC)
- Спасибо за ответ, и ваши ответы удовлетворительны. Приносим извинения, если это прозвучало как раздражение, поскольку я помню кандидата, который год играл хорошего редактора, который оказался серийным носковым марионетком, поэтому любые заверения - это облегчение. Esquivalience ( разговор ) 04:11, 2 июля 2017 (UTC)
- @ Esquivalience : Я не могу вспомнить, что именно побудило меня создать учетную запись, за исключением того факта, что меня всегда восхищала внутренняя работа сайта. Я хотел помочь, поэтому я попробовал свои силы в написании статьи, которая вышла не очень удачно , но я все же хотел узнать, как здесь все работает на самом деле. Я прочитал, как пишется контент, связанный с видеоиграми, и дал еще один шанс для статьи с « Бегом из винтовки» . Изначально статья была очень хитрой до того, как пришли другие редакторы и подтолкнули меня и статью в правильном направлении. У меня появилось чувство выполненного долга и удовлетворения, когда созданная мной статья была доступна для просмотра почти всем, и по сей день я все еще испытываю это чувство, особенно когда она становится GA (или, в одном случае, FA). Анархайт ( работа | разговор ) 04:07, 2 июля 2017 (UTC)
- @ Anarchyte : Что побудило вас зарегистрировать учетную запись (например, невозможность редактировать полузащищенные статьи)? Esquivalience ( разговор ) 03:41, 2 июля 2017 (UTC)
- A: @ Esquivalience : Я полагаю, что в вопросе 11 произошло небольшое недоразумение. Я истолковал «другое имя пользователя» как означающее другую учетную запись, независимо от того, редактировал ли я, используя разные учетные записи, до или после того, как создал эту. Это единственная учетная запись, которую я когда-либо использовал, но я редактировал как IP перед регистрацией, как отмечалось в четвертом квартале RfA1: « Да, я некоторое время занимался редактированием, используя IP-адреса. Мои правки были незначительными, как у гномов. правки, такие как исправление опечаток, добавление вики-ссылок и исправление знаков препинания ". Я прошу прощения за любую путаницу, которую это могло вызвать, и надеюсь, что это проясняет его. Если нет, не стесняйтесь отвечать. Анархайт ( работа | разговор ) 00:26, 2 июля 2017 (UTC)
- Дополнительный вопрос от Cullen328
- 14. Я выступал против вашего первого RFA, по крайней мере отчасти, из-за того, что я считал плохим качеством Замка Шауэнбург (Оберкирх) , который вы написали. Я указал, что замок дважды в последовательных предложениях назывался «туристической достопримечательностью» и что в заявлении о текущем владении была ссылка на источник, опубликованный в 1930-х годах. Избыточность сохраняется, как и претензия на право собственности, на которую теперь нет ссылок. Как вы относитесь к текущему состоянию этой статьи, которую вы написали через год после моих комментариев? Каллен 328 Давайте обсудим это 22:55, 2 июля 2017 г. (UTC)
- A: Доброе утро, Каллен328 . Когда я писал « Замок Шауэнбург (Оберкирх)», я наткнулся на стену, потому что мои знания немецкого языка очень ограничены, поэтому я не смог найти так много источников, как я объяснял здесь несколько месяцев назад. Вскоре после этого я перешел от этой статьи из-за этого языкового пробела и вместо этого написал свой первый GA. Я понимаю, что на мне лежало бремя поиска источников для заявлений, которые я добавил, и я удалил их сегодня утром после того, как поискал в Интернете дополнительные источники (хотя мне не следовало так долго ждать, чтобы сделать это, задним числом). Надеюсь, это проясняет ситуацию, если нет, не стесняйтесь следить за ней. Ура, Анархайт ( работа | разговор ) 00:50, 3 июля 2017 (UTC)
- Последующие действия Один из источников, Mamilade , похоже, представляет собой рекламный сайт о путешествиях и туризме для родителей и детей. Считаете ли вы это надежным источником статьи об историческом замке? Каллен 328 Давайте обсудим это 04:04, 3 июля 2017 г. (UTC)
- Привет Каллен 328 . Нет, я бы не считал сайт путешествий / туризма надежным, и после повторного изучения статьи выясняется, что одна из других ссылок, возможно, является туристическим сайтом (хотя сейчас он мертв). В других обстоятельствах я бы использовал его как выход к более надежным источникам, но, насколько я понимаю, у них нет библиографии. Я добавил к статье тег {{ refimprove }}, но с сожалением говорю, что из-за незнания немецкого языка я, вероятно, не смогу его исправить. Я собираюсь оставить сообщение на WT: GERMANY в надежде, что кто-то будет заинтересован в помощи. SoWhy тоже может помочь. Я не слишком горжусь текущим состоянием статьи, но я собираюсь использовать ее в качестве учебного опыта, чтобы не натолкнуться на ту же стену в будущем. Надеюсь, у вас отличный день, ура, Anarchyte ( работа | разговор ) 06:57, 3 июля 2017 (UTC)
- Привет, увидев этот комментарий, я сделал грубый перевод немецкой статьи (что тоже не очень хорошо). Не стесняйтесь совершенствоваться дальше. AKAF ( разговор ) 07:10, 4 июля 2017 (UTC)
- Привет Каллен 328 . Нет, я бы не считал сайт путешествий / туризма надежным, и после повторного изучения статьи выясняется, что одна из других ссылок, возможно, является туристическим сайтом (хотя сейчас он мертв). В других обстоятельствах я бы использовал его как выход к более надежным источникам, но, насколько я понимаю, у них нет библиографии. Я добавил к статье тег {{ refimprove }}, но с сожалением говорю, что из-за незнания немецкого языка я, вероятно, не смогу его исправить. Я собираюсь оставить сообщение на WT: GERMANY в надежде, что кто-то будет заинтересован в помощи. SoWhy тоже может помочь. Я не слишком горжусь текущим состоянием статьи, но я собираюсь использовать ее в качестве учебного опыта, чтобы не натолкнуться на ту же стену в будущем. Надеюсь, у вас отличный день, ура, Anarchyte ( работа | разговор ) 06:57, 3 июля 2017 (UTC)
- Последующие действия Один из источников, Mamilade , похоже, представляет собой рекламный сайт о путешествиях и туризме для родителей и детей. Считаете ли вы это надежным источником статьи об историческом замке? Каллен 328 Давайте обсудим это 04:04, 3 июля 2017 г. (UTC)
- A: Доброе утро, Каллен328 . Когда я писал « Замок Шауэнбург (Оберкирх)», я наткнулся на стену, потому что мои знания немецкого языка очень ограничены, поэтому я не смог найти так много источников, как я объяснял здесь несколько месяцев назад. Вскоре после этого я перешел от этой статьи из-за этого языкового пробела и вместо этого написал свой первый GA. Я понимаю, что на мне лежало бремя поиска источников для заявлений, которые я добавил, и я удалил их сегодня утром после того, как поискал в Интернете дополнительные источники (хотя мне не следовало так долго ждать, чтобы сделать это, задним числом). Надеюсь, это проясняет ситуацию, если нет, не стесняйтесь следить за ней. Ура, Анархайт ( работа | разговор ) 00:50, 3 июля 2017 (UTC)
- Дополнительный вопрос от Northamerica1000
- 15. Как, если это возможно, мог Afd процесс или страницы можно улучшить?
- О: У меня нет твердого мнения о том, как можно улучшить АдГ в целом, за исключением возможного изменения названия на «Статьи для обсуждения», чтобы не отпугнуть новичков термином «удаление» и быть последовательным. со всеми другими площадками («Категории для обсуждения », «Перенаправления для обсуждения » и т. д.). Я думаю, что сам процесс работает нормально (голосование, процесс номинации, шаблон в статье и т. Д.), И я не думаю, что могли бы возникнуть споры, которых можно было бы избежать, если бы он был другим, хотя это только мое собственное мнение. опыт.
- Одна вещь, которую можно было бы добавить, - это уведомление об изменении, аналогичное тому, что есть сейчас, но с включением альтернативы удалению, чтобы информировать новых пользователей о том, что удаление - не единственный вариант (и, следовательно, есть аргумент для переименования его в «Статьи для обсуждения »). Всегда будет раздражать наличие большого красного тега на странице, которой вы посвятили время, но информирование их о том, что он не может быть полностью удален (только перенаправленный / составленный / пользовательский / и т. Д.), Может помешать людям сразу сказать: " Keep: Я работал над этим неделю, и было бы несправедливо просто удалить его ".
- Вкратце, я думаю, что сам процесс работает нормально, но может быть больше предварительной информации, чтобы он не казался неприятным для новых пользователей. Надеюсь, это поможет, и спасибо за вопрос, Northamerica1000 . Ура, Анархайт ( работа | разговор ) 02:52, 5 июля 2017 (UTC)
Обсуждение
- Запросы на админшип / анархит
- Запросы на админшип / Anarchyte 2
- Ссылки для Anarchyte: Anarchyte ( обсуждение · вклад · удалено · количество · AfD · журналы · журнал блоков · lu · rfar · rfc · spi )
- Редактировать сводное использование Anarchyte можно здесь .
Пожалуйста, держите обсуждение конструктивным и вежливым . Если вы не знакомы с кандидатом, пожалуйста, внимательно просмотрите его вклад, прежде чем комментировать.
Служба поддержки
- Поддержка в качестве со-номинатора. - Житель ( разговор ) Стань старомодным!
- Поддержка . Рад видеть эту новую RfA от Anarchyte. На предыдущем RfA я был настолько разорван, что просто не мог определиться, поэтому оставил крайне осторожное, ни к чему не обязывающее, нейтральное голосование. Я счастлив сказать, что на этот раз полностью поддерживаю меня и буду одним из первых, кто проголосует. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 13:07, 30 июня 2017 (UTC)
- Поддержка Полная поддержка, никаких проблем. За время работы с ним над многими статьями. - хорек ( разговор ) 13:12, 30 июня 2017 (UTC)
- Поддержка - Если Кудпунг говорит поддержку. - Marvelous Spider-Man 13:14, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка - высококвалифицированный кандидат, который демонстрирует понимание и компетентность, со способностью знать, как правильно использовать инструменты, и со способностью знать, когда оставить их в коробке - ThereNoTime ( для объяснения ) 13:16, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Я поддерживал в прошлый раз, и номинанты говорят, что на этот раз кандидат даже лучше. - Кусма ( t · c ) 13:23, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка - Видела его повсюду. Без вопросов. Jupitus Smart 13:28, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка в качестве номинатора Ritchie333 (обсуждение) (продолжение) 13:31, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка Отличный участник Википедии. Ваше здоровье! Адитьявагарвал ( разговор ) 13:37, 30 июня 2017 (UTC)
- Поддержка, которую я поддерживал в прошлый раз, и на этот раз аргументы в пользу поддержки намного сильнее. - Я один из многих ( разговор ) 13:40, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка . Я рад, что RfD снова прибегает к очередному шагу и запрашивает административную поддержку, тем более, что в последнее время в этой области произошло резкое снижение активности администратора. Я немного тренировал там Anarchyte, и меня впечатлила их задумчивость и сильная саморефлексия. Я был бы счастлив продолжать делать это, если это удастся. Удачи! - T avix ( разговор ) 13:42, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка проходит мой два критерия РФА: есть правильный темперамент и имеет ключ. Я уверен, что у вас будет по крайней мере один противник, но, основываясь только на этих двух факторах, это означает, что любые ошибки, которые вы сделаете, вы, скорее всего, будете признавать. TonyBallioni ( разговор ) 13:50, 30 июня 2017 (UTC)
- Поддержка - я могу с полным основанием поддержать это RFA только на основании выдвижения; и хотел бы. Но я также много раз видел Anarchyte вокруг проекта, я сам много раз, и поэтому мог легко присоединиться к тем, кто был до меня, в выдвижении этой кандидатуры, - Джон Клайн ( выступление ) 13:52, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка. Это тот, кто многому научился на своей неудавшейся RfA, принял сказанное близко к сердцу и работал над этим. Я несколько раз пересекался с Anarchyte, и с ними всегда было приятно работать. RickinBaltimore ( разговор ) 13:59, 30 июня 2017 (UTC)
- Поддержка - согласно моим последним комментариям - с тех пор не видел причин для возражений. - Рододендриты говорят \\ 14:05, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка - Я поддерживал в прошлый раз, и на этот раз моя поддержка усилилась. Кандидат полезен, ПОВРЕЖДЕН, с ним легко работать. Кандидат наглядно продемонстрировал устойчивость и не только имеет возможность принимать критику хорошо, но в состоянии осуществить позитивные изменения с
положительнойcontructive критики. Номинации отличные. Anarchyte имеет отличный вклад как в области содержания, так и в области обслуживания. Мне совершенно комфортно давать им доступ к дополнительным инструментам. 78,26 ( вращай меня / оборотов ) 14:10, 30 июня 2017 г. (UTC) - Поддержка. Мне будет интересно узнать, «готов ли он по-прежнему допускать ошибки» после того, как стал непогрешимым. Раньше я был разочарован, но, опять же, я сам разочаровал и других. Кажется разумным поддержать. Джоефромрандб ( разговор ) 14:34, 30 июня 2017 (UTC)
- Поддержка в качестве со-номинатора. С уважением, так почему 14:52, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка основана на поддержке User: Tavix . Я доверяю его мнению в сфере РФ. Ардженто Серфер ( разговор ) 14:57, 30 июня 2017 (UTC)
- Поддержка , согласно Joefromrandb, несмотря на четыре номинации. - fortuna velut luna 15:12, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддерживаю мое прежнее голосование «против!», Которое было заявлено
из-за недавних проступков CSD
. Недавний журнал CSD чист, и худший вариант AfD, который я смог найти, заключался в следующем (снятие номинации, когда кто-то другой! Проголосовал за удаление), но он может считаться оправданным ходом WP: IAR . Q3 также облегчает мои опасения (справедливые или ошибочные) по поводу способности кандидата взаимодействовать с другими, когда он находится под давлением. Tigraan Нажмите здесь, чтобы связаться со мной 16:38, 30 июня 2017 г. (UTC) - Поддержка , как первый раунд, + хороший ответ на мой вопрос - Герда Арендт ( выступление ) 16:40, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка - кроме шрифта страницы пользователя нет причин возражать. RileyBugz会話投稿記録16:52, 30 июня 2017 (UTC)
- Поддержка - выступив в прошлом году по довольно бессмысленной причине, я рад поддержать в этом году! - AFD выглядит хорошо, CSD выглядит хорошо, Они редактировали в течение года и, похоже, хорошо разбираются в политиках и т. Д., Простая поддержка. - Обсуждение Дэви 2010 16:53, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка по номиналам. - Joshualouie711 talk 17:12, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Опора Хороший кандидат на швабру, опасений не вижу. Shellwood ( разговор ) 17:57, 30 июня 2017 (UTC)
- Поддержка Я поддерживал этого кандидата в прошлый раз и не вижу причины, которая могла бы изменить мое мнение. OhanaUnited Talk, 18:10, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка Этот кандидат был не совсем готов в прошлый раз, но теперь определенно готов. ~ Обсуждение Роба 13 18:31, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка - Per Fortuna Imperatrix Mundi , RickinBaltimore и ThereNoTime . Хороший кандидат, серьезных проблем не обнаружено! Будет чистым позитивом. Изощренный Swampert, давайте поговорим об этом 18:32, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка создания и улучшения очень хорошего контента, солидная работа в AFD и csd, никаких проблем Atlantic306 ( обсуждение ) 18:36, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка выросла с прошлого раза, и, судя по обзору, я не вижу проблем, чтобы не дать им швабру. Кежек ( разговор ) 18:52, 30 июня 2017 (UTC)
- Поддержка Номинанты проделали большую подготовительную работу для этого второго RfA, и я склонен поверить им на слово, что кандидат вырос из критики и готов к швабре. Я также вижу, что время от времени появляется Anarchyte, всегда вежливо выражающий аргументированное мнение. Рад поддержать. Выразив незаинтересованность в UAA в ответе на Q5, я надеюсь, что он проигнорирует или откажется отвечать на вопрос UAA, если он появится. Snuge purveyor ( разговор ) 18:53, 30 июня 2017 (UTC)
- Поддержка по номиналам. SweetCanadianMullet ( разговор ) 18:55, 30 июня 2017 (UTC)
- Против просто потому, что у пользователя 100% послужной список и 4 номинанта. Я не могу этого допустить. - CYBERPOWER ( около ) 19:04, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Обсуждение перенесено на страницу обсуждения. - DoRD ( разговор ) 01:32, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка . Напротив, я не могу найти ничего плохого в Anarchyte, а с 4 (ЧЕТЫРЕМ!) Номинантами, которых я уважаю, я могу только сказать: «Иди, швабра!» Y INTAN 19:07, 30 июня 2017 (UTC)
- Поддержка : в целом проблем нет, удачи со шваброй! KGirlTrucker81 да? чем я занимаюсь 19:14, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Абсолютно поддерживаю . Katie talk 19:16, 30 июня 2017 (UTC)
- Поддержка взяла на вооружение то, что потопило последний RfA, и работала над устранением недостатков в стиле учебника. Отличная работа; на этот раз швабра полностью заслужена. Schwede 66 19:58, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка - Конечно. Чувак Джауэрбек ? / чувак. 20:10, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка - Если Житель выдвигает его, я уверен, что он должен быть хорошим кандидатом. Harrias разговоры 21:02, 30 июня 2017 (UTC)
- Поддержите , а почему бы и нет? Спасибо. Майк Пил ( разговор ) 21:11, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Осторожно по одной причине: кандидат на видном месте отображает свои права пользователя на своей пользовательской странице, как если бы он потратил на это абзац. Но я верю, что вклад кандидата свидетельствует о его потребности в административной должности и что кандидат достаточно опытен в тех областях, в которых он хочет работать. Эсквивалиенс ( разговор ) 21:16, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка по тем же причинам, которые я поддерживал раньше. kennethaw88 • talk 21:43, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка Орипайпайким (обсуждение) 22:09, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка: он демонстрирует хорошее понимание поставленных задач и хорошо знает большую часть викибюрократии. Fbergo ( разговор ) 22:46, 30 июня 2017 (UTC)
- Поддержка - Опытный и квалифицированный. TheGeneralUser ( обсуждение ) 22:48, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка Я видел его повсюду. Знаком с его деятельностью. Я не могу придумать ничего, что могло бы вызвать проблемы, если бы ему дали набор инструментов. Гудлак, приятель. - usernamekiran (обсуждение) 22:52, 30 июня 2017 г. (UTC)
- Поддержка Помимо того, что он был назначен четырьмя администраторами, мнению которых я доверяю, пользователь внес хороший вклад в Википедию и определенно, похоже, имеет хорошее отношение к самосовершенствованию и изучению различных способов улучшения. WikiVirusC ( обсуждение ) 23:04, 30 июня 2017 (UTC)
- Поддержка : никаких красных флажков, и четыре имени показывают, что пользователь готов. - MRD 20 14 00:16, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Надежная поддержка для правильного использования удаления. Я также закрыл один из RM, Talk: Lost in Your Love (песня Redlight) #Requested move 15 июня 2017 года , повторно представленный кандидатом. Также хорошее создание контента. GeoffreyT2000 ( разговор ) 00:38, 1 июля 2017 (UTC)
- Поддержка Изначально я собирался поддерживать исключительно по номиналам. Я решил, что мне будет лень делать это, и что это была плохая идея. Поэтому я потратил время на то, чтобы найти что-нибудь, чтобы изменить свой голос, но ничего не нашел. Сятая лошадь ( разговорное ) 00:39, 1 июля 2017 (UTC)
- Поддержка: мне очень нравятся вопросы, и мне нравятся ответы еще больше. Видя этого кандидата сегодня, я с трудом могу поверить, что его когда-либо можно было считать спорным выбором для управления. Опять же, многие из нас прошли здесь большие путешествия с нашим графиком личного улучшения. В довершение всего, я знаю, что некоторые со-номинаторы - твердые яйца, поэтому их привилегированными словами поддержки я, по сути, добавил уверенности. D Arth B OTTO Обсуждение • продолжение 1:34, 1 июля 2017 (UTC)
- Поддержка: - сказал Нафф. Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 02:22, 1 июля 2017 (UTC)
- Кандидаты в службу поддержки, которых я уважаю, похоже, обладают достаточным количеством подсказок в AfD и имеют на доске FA, чтобы показать, что они знают, что требуется для создания контента. Хорошие ответы на вопросы тоже. Пробыл более чем достаточно долго. Дай ему швабру. Peacemaker67 ( щелкните, чтобы поговорить со мной ) 03:33, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка . Почему нет? Двойной диез ( разговор ) 04:03, 1 июля 2017 (UTC)
- Предварительная поддержка : кажется квалифицированным, ответы на вопросы до сих пор меня устраивают, я доверяю мнению по крайней мере одного товарища, и не было разногласий. При 5K неавтоматические правки в основном пространстве не являются моим обычным порогом, но я делаю исключение, так как пользователь был активен более двух лет и демонстрирует компетентность, исходя из того, что я могу сказать. Хорошая (и улучшающаяся) репутация AfD и CSD. Разумный уровень создания статьи. Я не вдавался в подробности истории кандидата и еще не знаю, как они справляются с напряженными конфликтными ситуациями. Хотелось бы видеть лучшее использование сводки редактирования; «незначительное редактирование» не означает «не нужно вкратце объяснять, что я делаю». - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 05:32, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка Один из очень немногих редакторов без единого пятна здесь. Продемонстрировал умение. - адзуки ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 05:43, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка высококвалифицированная. Opabinia regalis ( разговор ) 05:54, 1 июля 2017 (UTC)
- Саппорт Не претендует на безошибочность, в целом выглядит отличным кандидатом. Jjjjjjdddddd ( разговор ) 07:43, 1 июля 2017 (UTC)
- Поддержка Хороший редактор и хороший кандидат. FITINDIA 09:40, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка - кандидат хорошо выглядит. КАПИТАН РАДЖУ (T) 09:53, 1 июля 2017 (UTC)
- Поддержка будет ценным активом. Грэм Бердс ( разговор ) 11:45, 1 июля 2017 (UTC)
- Поддержка - я был удовлетворен вкладом и опытом кандидата, прежде чем он ответил на мой вопрос, но то, что кандидат может определить, как он вырос за последний год, показывает мне много размышлений и хороший характер. Легкая поддержка для меня. Удачи. Стивен Кроссин, 12:07, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка: выступив против в последнем запросе, в этом я уверен, что Anarchyte теперь квалифицирован и получил ключ к разгадке, которого раньше не хватало. Темперамент кажется уравновешенным и позитивным. Я тоже доверяю со-номинаторам. Я рад, что на этот раз швабра будет передана в надежные и знающие руки. Спасибо, что снова побежали. Fylbecatulous talk 12:28, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка - полностью квалифицированный кандидат. Dsch Slava ? X Parlez Moi 13:04, 1 июля 2017 (UTC)
- Да, снова рада поддержать. f e minist 14:50, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Бля, это суперсерьезная паранойя от Ви Карри Монстра. Я бы поручил их первое редактирование пользователю, копирующему синтаксис с другой страницы, изменяющему его, а затем сохраняющему правку, а не просто переходя к выводу, что кандидат обманывает и скрывает темное прошлое. В любом случае, как говорят другие, полностью квалифицированные (и даже если они реинкарнированный предыдущий пользователь, которому плевать *, они не делают ничего плохого и очень правильного * С учетом пользовательских исключений для забаненных пользователей ). Ник ( разговор ) 15:20, 1 июля 2017 (UTC)
- Если бы они были реинкарнированными предыдущими пользователями, мне было бы не все равно. Почему? Потому что они сказали, что нет. Леприкаварк ( разговорное ) 15:24, 1 июля 2017 (UTC)
- Мое первое редактирование было на странице обсуждения , второе - потому что я забыл подписать свой пост . Я время от времени редактировал как IP в течение примерно 18 месяцев до декабря 2005 года, когда я получил свою учетную запись, и к тому моменту я уже установил две установки MediaWiki для корпоративных вики за свою профессиональную карьеру, и, честно говоря, однажды вы Синтаксис MediaWiki, запрограммированный на C ++ и Scheme, - прогулка по парку. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 15:36, 1 июля 2017 (UTC)
- Чтобы было ясно, я не говорил, что разделяю подозрения Ви Карри Монстра. Я просто сказал, что было бы проблемой, если бы кандидат лгал о предыдущих счетах. Однако я в это не верю. Леприкаварк ( разговор ) 16:16, 1 июля 2017 (UTC)
- Мое первое редактирование было на странице обсуждения , второе - потому что я забыл подписать свой пост . Я время от времени редактировал как IP в течение примерно 18 месяцев до декабря 2005 года, когда я получил свою учетную запись, и к тому моменту я уже установил две установки MediaWiki для корпоративных вики за свою профессиональную карьеру, и, честно говоря, однажды вы Синтаксис MediaWiki, запрограммированный на C ++ и Scheme, - прогулка по парку. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 15:36, 1 июля 2017 (UTC)
- Если бы они были реинкарнированными предыдущими пользователями, мне было бы не все равно. Почему? Потому что они сказали, что нет. Леприкаварк ( разговорное ) 15:24, 1 июля 2017 (UTC)
- Поддержка без проблем. Jianhui67 T ★ C 15:24, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка . Полностью квалифицированный кандидат. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 15:47, 1 июля 2017 (UTC)
- Поддержка - кажется хорошим кандидатом, даже если они явно оскорбляют sockpuppet, как описано ниже !! - Айраддац ( разговор ) 18:34, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Опора - колокол столба 2 звенит! Лингвист 1 1 1 18:39, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка. Хотя мне бы хотелось, чтобы Anarchyte упомянул WP: BLPPROD в своем ответе на вопрос 10, я не думаю, что этой небольшой оплошности достаточно, чтобы выступить против приемлемой кандидатуры. :) ☺ · Сальвидрим! · ✉ 18:50, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Хм, "тело, найденное пару недель назад" подразумевает, что это не биография живого человека, верно? Ritchie333 (разговор) (продолжение) 18:55, 1 июля 2017 (UTC)
- Per WP: BDP, это может быть оправдано. Кроме того, такие статьи о жертвах обычно «охватывают другие темы BLP» (преступники, семья и т. Д.) ☺ · Salvidrim! · ✉ 19:02, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Неа. В колледже было несколько раз, когда я пропадал на несколько недель, а позже было найдено мое тело. Тимоти Джозеф Вуд 20:42, 1 июля 2017 г. (UTC)
- @ Ritchie333 и Salvidrim : "Как правило, эта политика не применяется к материалам, касающимся людей, умерших из надежных источников. Единственное исключение будут для людей, которые недавно умерли, и в этом случае политика может быть продлена на неопределенный период сверх установленного срока. дата смерти - шесть месяцев, один год, не менее двух лет ". См. WP: BLP # Недавно мертв или, вероятно, мертв . - Тниду ( разговор ) 02:43, 4 июля 2017 г. (UTC)
- Точно, спасибо. «
Такие расширения будут применяться в
частности к спорному или сомнительному материалу о мертвых ,
что имеет последствие для их живых родственников и друзей, например, в случае возможного самоубийства или особо отвратительного преступления.
» ☺ · Salvidrim! · ✉ 02:54, 4 июля 2017 г. (UTC)
- Точно, спасибо. «
- Хм, "тело, найденное пару недель назад" подразумевает, что это не биография живого человека, верно? Ritchie333 (разговор) (продолжение) 18:55, 1 июля 2017 (UTC)
- Поддержка Почему бы и нет? - F ASTILY 19:24, 1 июля 2017 (UTC)
- Поддержка: Выглядит хорошо ... спасибо за настойчивость! - Ret.Prof ( разговор ) 19:28, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Как совместное (совместное) ном. Хотя по вопросу 2, вы сделали всю работу. HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 20:22, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка, конечно же, этого редактора - чистая выгода для проекта, и предоставление им возможности очистить часть его токсичного сердца новой кровью в поврежденном административном корпусе полезно для всех. The Rambling Man ( разговор ) 20:30, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка Я вспоминаю, как в прошлом году один из оппозиционных избирателей сказал: «Вернитесь через год с небольшим количеством блеска». этот редактор, безусловно, сделал это в прекрасном стиле. Minima ©( разговор ) 20:53, 1 июля 2017 (UTC)
- Поддержка . Я видел, как Anarchyte выполнял некоторую административную работу без полномочий администратора, и его работа пока кажется превосходной. Он хорошо разбирается в политике, а также более чем ответил на вызов (из последнего RfA), чтобы написать немного больше контента, с отличной работой GA в прошлом году. Сделаю прекрасного админа. - Амакуру ( разговор ) 23:11, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Достойный редактор, который будет мудрым со шваброй. Определенная легкая задача. Пэйн Эллсуорт прибыл туда 02:19, 2 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка - я общался и работал с редактором, и мне комфортно, когда он выполняет обязанности администратора. Sergecross73, сообщение мне, 04:02, 2 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка - высококвалифицированная; спасибо за волонтерство. Кекоффман ( разговорное ) 05:02, 2 июля 2017 (UTC)
- Поддержка - опытная и заслуживающая доверия. Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 08:12, 2 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержите легкое решение. Gizza ( t ) ( c ) 08:30, 2 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка : все флажки отмечены. Отлично подходит для создания контента, 90% успеха в AfD, довольно последовательная деятельность, показывает хорошее понимание всех областей, необходимых для администрирования. Рад поддержать. Доктор Штраус говорить 12:02, 2 июля 2017 (UTC)
- Поддержка по всему вышеперечисленному. Я тоже читал вопросы и ответы. Он достоин быть админом! Гармин (разговор) 13:19, 2 июля 2017 (UTC)
- Поддерживать рефлексию и учиться на ошибках Катрина ( разговор ) 14:53, 2 июля 2017 (UTC)
- Нет причин не поддерживать, плюс отмена абсурдного возражения Тонтона Бернардо ниже. ◦ Trey Maturin 15:52, 2 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка , отличный кандидат на инструменты. bd2412 T 16:13, 2 июля 2017 г. (UTC)
- Служба поддержки . Поставляется очень хорошо рекомендуется. Ясно чистый позитив. - Crystallizedcarbon ( разговор ) 18:05, 2 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержите квалифицированного, способного кандидата. Леприкаварк ( разговор ) 18:06, 2 июля 2017 (UTC)
- Поддержка . Писатель FA, достойные администратора ответы и 25K + правок? Да, пожалуйста! JTP ( обсуждение • вклад ) 18:24, 2 июля 2017 (UTC)
- Поддержите надежного и опытного кандидата. lNeverCry 19:38, 2 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка (на этот раз искренне). Откровенно говоря, одинокая оппозиция выглядит странно. Мини- аполис 19:55, 2 июля 2017 (UTC)
- Поддержка Простое решение для меня, спешите со времен RfA # 1 (и тогда был разумным кандидатом!) OcarinaOfTime ( разговор ) 20:46, 2 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка по Cyberpower. А если серьезно, что не нравится? Основываясь на предыдущих RfA, контентная работа включает FA, имеет сильные номинации от впечатляющих номинантов, отсутствие существенной оппозиции и дает разумные и вежливые ответы на вопросы. Я как-то пропустил первый RfA, но вполне мог поддержать тогда, и этот RfA кажется мне легкой задачей. Только одно: будущие кандидаты от RfA, пожалуйста, не думайте, что вам нужно столько номинантов. - Триптофиш ( разговор ) 21:15, 2 июля 2017 г. (UTC)
- На самом деле Anarchyte невиновен, когда доходит до этого. Он не просил нас, мы все хотели бы сделать это Привет Так почему 21:23, 2 июля 2017 (UTC)
- Так что это кабала! (шутка) - Триптофиш ( разговор ) 21:35, 2 июля 2017 (UTC)
- На самом деле Anarchyte невиновен, когда доходит до этого. Он не просил нас, мы все хотели бы сделать это Привет Так почему 21:23, 2 июля 2017 (UTC)
- Поддержка - на этот раз никаких проблем. Гигантский снеговик 21:37, 2 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка Я был счастлив поддержать на последнем RfA, и мне очень приятно сделать это снова. Poltair ( разговор ) 21:39, 2 июля 2017 (UTC)
- Поддержите хорошую репутацию, похоже, что все проблемы, поднятые в предыдущем RfA, были устранены. Saturnalia0 ( разговорное ) 21:50, 2 июля 2017 (UTC)
- Поддержка - квалифицированная. ЭдДжонстон ( разговор ) 21:57, 2 июля 2017 (UTC)
- Поддержка . В прошлый раз я поддерживал RfA от Anarchyte и не вижу причин, по которым мне стоит пойти другим путем на этот раз. Дерик К. 22:07, 2 июля 2017 г. (UTC)
- Я хотел бы добавить, что я несколько раз сталкивался с Anarchyte в качестве неадминистратора ближе в RfD с момента последнего RfA, и никаких проблем не было. Дерик К. 10:12, 7 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка - надежный редактор. PhilKnight ( разговор ) 23:28, 2 июля 2017 (UTC)
- Поддержка - у меня нет проблем. Пора раздать еще одну швабру. Рон ч Джоунс (Обсуждение) 23:49, 2 июля 2017 (UTC)
- Поддержка - в настоящее время у меня нет проблем - TheSandDoctor ( обсуждение ) 00:38, 3 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка - нет причин возражать. Банедон ( разговор ) 01:04, 3 июля 2017 (UTC)
- Было добавлено несколько новых причин возражать, но я не уверен. Даже если статья о замке Шауэнбург ужасна, ну и что - кто-то другой может ее улучшить. Так работает Википедия, не так ли? Что касается отмены редактирования IP, проблема в том, что это также могло быть вандализмом. Это не очевидно. Я думаю, что откат, потому что это не источник, это нормально, хотя после того, что IP написал на странице обсуждения, я бы просто оставил его стоять и оставил его кому-то другому, чтобы оспорить текст (если кто-то это сделает). Банедон ( разговорное ) 06:50, 7 июля 2017 (UTC)
- Поддержка - Отличный кандидат, высококвалифицированный и опытный. - Броджам ( разговор ) 02:20, 3 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка - отличные ответы на поставленные выше вопросы - нет веских причин возражать. лаванда | (ранее HMSSolent ) | lambast 03:09, 3 июля 2017 (UTC)
- Поддержка Меня не беспокоит способность этого редактора работать с инструментами. Ответы на вопросы внушают доверие. - Кэмерон 11598 (Обсуждение), 04:01, 3 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка по прошлогодней номинации. Это швабра, а не ядерная бомба . - Guan aco, 06:54, 3 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержите , постарайтесь не сжечь дотла;) ♠ PMC ♠ (разговор) 07:39, 3 июля 2017 (UTC)
- Искренне поддерживайте, основываясь на прошлых встречах. Кабайи ( разговор ) 08:20, 3 июля 2017 (UTC)
- Поддержка - я поддерживал в прошлый раз и с радостью сделаю это снова. Понятия не имею, что до сих пор пытаются сказать два противостоящих голоса, поэтому их, вероятно, следует проигнорировать. Пациент Зеро разговор 9:44, 3 июля 2017 (UTC)
- Поддержка Обычно я откладываю голосование на потом, но с WP: 100 хорошие результаты, которые я вижу, и абсурдные голоса «против!», Которые заставляют меня серьезно усомниться в интеллекте некоторых противников! Избирателей, заставляют меня легко пойти с поддержкой. - k6ka 🍁 ( Обсуждение · Материалы ) 12:09, 3 июля 2017 (UTC)
- Поддержка Готовность Anarchyte отвечать на конструктивные отзывы является образцовым. Мдувекот ( разговор ) 12:18, 3 июля 2017 (UTC)
- Поддержка. Следили за его прогрессом и встречали его за разными столами. Слишком много общались с ним. Предыдущий Rfa был неудачным (и, возможно, в большей степени из-за подстрекательства, которое он ошибочно получил в ORCP от некоторых из тогда еще неопытных редакторов, включая вашего покорного слугу). Он разносторонне развил свой опыт. Несомненный и надежный. Лурдес, 12:30, 3 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка Ну, похоже, это будет кусать гвоздь. Для справки, кандидат имеет отличную репутацию без красных флажков и, скорее всего, будет чистым положительным моментом. Что касается единственного голоса «против!», Я считаю, что это будет ... Я буду здесь вежливым ... особенно неубедительным. - Ad Orientem ( разговор ) 15:16, 3 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка - удовлетворительные ответы на все вопросы, и редактор, кажется, хорошо разбирается в обязанностях и ответственности человека и администратора. Inter & Anthro ( разговор ) 17:10, 3 июля 2017 (UTC) 4
- Поддержка . Мое имя является не Дэйвом ( ток / вклад ) 17:26, 3 июля 2017 (UTC)
- Поддержка . Похоже, хороший кандидат. De728631 ( разговорное ) 18:00, 3 июля 2017 (UTC)
- Поддерживаю, выглядит хороший кандидат, хорошие номинаторы, хорошие ответы на вопросы. Джон ( разговор ) 20:03, 3 июля 2017 (UTC)
- Поддержка . Хороший кандидат. Hawkeye7 ( разговор ) 21:29, 3 июля 2017 (UTC)
- Абсолютно да - Jetstreamer Talk 22:36, 3 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка Отличный кандидат, удачи. Лорд Роэм ~ ( разговор ) 22:55, 3 июля 2017 (UTC)
- Поддержка Желаем удачи - убедительные и хорошо написанные ответы на вопросы. st 170 e 23:03, 3 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка . Я собирался отсидеться на этом, потому что у меня не было времени на обязательные проверки - а потом я взглянул на то голосование против. Итак, вот я, 90 минут спустя, все проверки прошли безупречно. Если бы мы могли получить еще 499 999 из них, мы были бы в хорошей форме. Rivertorch FIRE WATER 08:05, 4 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка - Кандидат номинирован четырьмя крупными администраторами (советы имеют вес), очень хорошая история работы с контентом FORCE RADICAL ( обсуждение ) 09:19, 4 июля 2017 г. (UTC)
- Я с любовью вспоминаю последний чемпионат Википедии в супертяжелом весе .. - Нет времени ( объяснять ) 09:22, 4 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка - из этого редактора выйдет отличный администратор. Но будут ли кандидаты угождают не редактировать свою собственную RFAS, даже если это с такой целью? ссылка . - Ричард Кэвелл ( разговор ) 12:28, 4 июля 2017 г. (UTC)
- Абсолютная чушь. RfA не являются зоной исключения из Энциклопедии, которую может редактировать каждый. А удаление троллинга из любой точки проекта - это WP: PRIMARYDUTY каждого редактора, независимо от функции или уровня разрешений. Береги себя, - fortuna velut luna 12:35, 4 июля 2017 (UTC)
- Служба поддержки. Хороший вклад. Ответ на вопрос 3, в котором Anarchyte признает предыдущие ошибки, особенно обнадеживает. Axl ¤ [Обсуждение] 12:37, 4 июля 2017 (UTC)
- Поддержка - Похоже, что это компетентный редактор, хорошо разбирающийся в политике, и принесет чистую прибыль проекту, если получит швабру. Cwmhiraeth ( разговор ) 12:41, 4 июля 2017 (UTC)
- Поддержка согласно выше. Разбирались с пользователем (хотя и редко), но я не вижу проблем, чтобы не получить швабру. Nördic Nightfury 13:10, 4 июля 2017 (UTC)
- Oppose jk Как получить 4 нома? Наслаждайтесь мытьем полов, вы нужны Википедии :) L3X1 (удаленная запись) ) доказательства ( 14:37, 4 июля 2017 г. (UTC)
- Возражение. Я выступаю против вашего оппонента, - Jetstreamer Talk 19:21, 4 июля 2017 г. (UTC).
- Возражение отклонено :) L3X1 (удаленная запись) ) доказательство ( 19:34, 4 июля 2017 г. (UTC)
- Может быть, я возражаю против вашего возражения и против вашего возражения . ; D [ сарказм ] KGirlTrucker81 да? чем я занимаюсь 20:17, 4 июля 2017 г. (UTC)
- Хотелось бы увидеть шесть совместных номинаций . Mkdw talk 21:00, 4 июля 2017 г. (UTC)
- Может быть, я возражаю против вашего возражения и против вашего возражения . ; D [ сарказм ] KGirlTrucker81 да? чем я занимаюсь 20:17, 4 июля 2017 г. (UTC)
- Возражение отклонено :) L3X1 (удаленная запись) ) доказательство ( 19:34, 4 июля 2017 г. (UTC)
- Возражение. Я выступаю против вашего оппонента, - Jetstreamer Talk 19:21, 4 июля 2017 г. (UTC).
- Да . Archyte сделал добро. SilkTork ✔ Время чая 16:27, 4 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка - я видел работы этого кандидата и думаю, что из него получится хороший админ. 17:15, 4 июля 2017 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Smmurphy ( обсуждение • вклад )
- Поддержка WP: NETPOSITIVE . Mkdw talk 21:00, 4 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка Кажется, что кандидат в целом квалифицированный, готов признать свои ошибки. Охотник за торнадо ( разговор ) 21:06, 4 июля 2017 (UTC)
- Сильнейшая возможная поддержка. Я не могу представить себе область, более отчаянно нуждающуюся в новых администраторах, чем RfD. - Bigpoliticsfan ( обсуждение ) 22:52, 4 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка . Я полностью доверяю рассуждениям и суждениям со-номинатора. Пользователь выглядит квалифицированным и готов учиться на ошибках, что очень важно для администратора. ---- Patar Knight - чат / вклады 01:25, 5 июля 2017 (UTC)
- Поддержка - полностью квалифицированный кандидат. Я в основном сталкивался с Anarchyte в WP: RM, где не встречал никаких проблем. - IJBall ( вклад • ток ) 3:09, 5 июля 2017 (UTC)
- Поддержка. Кажется, что он искренне заинтересован в помощи. Мог бы использовать свой нейтралитет в некоторых наиболее чувствительных областях, таких как движение за права мужчин. Редактор Ice fly ( разговор ) 03:50, 5 июля 2017 (UTC)
- Поддержка - Редактирование истории (его вкладов, если хотите) делает голосование более чем простым. Порождение Властелина Луны ✉ 04:12, 5 июля 2017 (UTC)
- Поддержка - Anarchyte уже в течение значительного времени помогает AfD с такими задачами, как выполнение закрытий и повторных списков без прав администратора, а также участие в обсуждениях. Я ознакомился с некоторыми работами и вкладом Anarchyte, и Anarchyte производит впечатление хорошо осведомленного о правилах и политиках. При рассмотрении некоторых материалов дискуссий Anarchyte в АдГ они обычно основываются на рекомендациях и политике. Anarchyte также осведомлен о тонкостях значимости темы, таких как фактическое выполнение поиска по источникам для определения значимости (например, см. Это обсуждение АдГ), вместо того, чтобы основывать определения только на состоянии источников в статьях (см. WP: NEXIST ). Положительный сотрудник с дружелюбным поведением, который производит впечатление компетентного для выполнения административных обязанностей. Что касается нижеприведенных (ненанесенных) голосов «против!», То первое довольно субъективно и, на мой взгляд, не имеет объективной квалификации для оппонирования по сравнению с типичными стандартами RfA, а что касается второго, эта статья была создана почти 15 месяцев назад ( ссылка ) . Пользователи обычно улучшаются с течением времени. Северная Америка 1000 04:27, 5 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка - Четыре со-номинатора ?? Все, что вам нужно, это всеохватывающая печать одобрения Softlavender, и вы официально станете одним из самых поддерживаемых кандидатов в RfA в истории. TheGracefulSlick ( обсуждение ) 05:15, 5 июля 2017 (UTC)
- Поддержка - Молодец! TheOneFootTallBrickWall ( обсуждение ) 05:39, 5 июля 2017 (UTC)
- Поддержка . Я неохотно возражал в прошлый раз только потому, что думал, что кандидат не совсем готов, но теперь у меня нет никаких возражений. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 08:46, 5 июля 2017 (UTC)
- Поддержка - никаких тревожных сигналов за последние 6 месяцев, и если кто-то оглядывается назад, то вы, возможно, захотите найти что-нибудь еще, чем можно было бы заняться со своим временем. Exemplo347 ( разговорное ) 09:31, 5 июля 2017 (UTC)
- Поддержите то, что на данный момент является заброшенным выводом. Уже есть достаточно людей, поддерживающих, которые, я уверен, сочли бы что-нибудь тревожным, если бы там что-то тревожное обнаружилось. Тимоти Джозеф Вуд 12:12, 5 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержите явно квалифицированного кандидата. ZettaComposer ( обсуждение ) 12:44, 5 июля 2017 (UTC)
- Поддержка по номинациям и по моей номинации его предыдущей RfA. - Г-н Страдивари ♪ выступление ♪ 14:09, 5 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка: нам нужны хорошие протирщики, которые понимают, что с АдГ есть проблемы. Атсме 📞 📧 15:33, 5 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка С прошлого раза этот пользователь значительно улучшился. Впечатляющие ответы на вопросы, несколько разумных номинантов и множество хороших правок делают кандидата идеально подходящим для швабры. Rcsprinter 123 (quip) 21:15, 5 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка Никаких проблем. Gap9551 ( обсуждение ) 23:00, 5 июля 2017 (UTC)
- Поддержка номинантов. Выглядит неплохо. Дафна Лантье 23:51, 5 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка по номиналам. epicgenius ( разговор ) 02:42, 6 июля 2017 (UTC)
- Почему нет? - Герильеро | Parlez Moi 02:57, 6 июля 2017 (UTC)
- Поддержка администрирования катализатора анархита. MLA ( разговорное ) 05:58, 6 июля 2017 (UTC)
- Поддержка Уравновешенный и активный пользователь WP с достаточным опытом. Предоставление ему прав администратора, чтобы он мог выполнять дополнительные задачи, принесет пользу проекту. Мертвая Мэри ( разговор ) 09:50, 6 июля 2017 (UTC)
- Поддержка . Ставит галочки во всех квадратах .-- Pawnkingthree ( обсуждение ) 12:11, 6 июля 2017 г. (UTC).
- Поддержка - Я опаздываю на вечеринку, но, тем не менее, рад поддержать очень квалифицированного кандидата - г-н X, 22:32, 6 июля 2017 г. (UTC)
- Поздняя, нарастающая поддержка - я вижу много плюсов и никаких минусов. - DoRD ( разговор ) 22:36, 6 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка . Лучше, чем средний кандидат. Превосходит все стандарты чистого положительного результата. Должна получиться отличная швабра. BusterD ( разговорное ) 22:48, 6 июля 2017 (UTC)
- Support Baby miss fortune 23:35, 6 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка Никаких проблем, основанных на прошлом опыте работы с редактором и скромном обзоре материалов, вопросах и ответах здесь и т. Д. - выступление Джо Декера 23:37, 6 июля 2017 г. (UTC)
- Поддержка . Шок, ужас, он не идеален. Что ж, в интересах противников просто позвольте мне сказать, что админы не должны быть идеальными. Они будут делать ошибки точно так же, как и не админы, но что с того, они тоже могут их исправить. Этот кандидат, похоже, обладает навыками, необходимыми для администрирования, и я полностью поддерживаю его. Мориори ( разговор ) 23:47, 6 июля 2017 (UTC)
- Поддержка - наваливание, совершенство до мельчайших деталей. Противники не имеют смысла. Winged Blades Годрик 03:14, 7 июля 2017 (UTC)
- Поддержка Безусловно квалифицированная. Отличный участник и хорошее поведение. Работал над улучшением с момента предыдущего запуска. Также среди номинантов Kudpung กุด ผึ้ง , RickinBaltimore и North America , среди прочих. Donner60 ( разговор ) 04:12, 7 июля 2017 (UTC)
- Поддержите Солидного кандидата. Здесь нет существенных проблем. Ejgreen77 ( разговорное ) 11:02, 7 июля 2017 (UTC)
- Поддержка Вроде нормально. Самсара 11:57, 7 июля 2017 г. (UTC)
Противодействовать
ПротивопоставитьСогласно истории вкладов этого редактора, их самым первым редактированием было добавление страницы значений [2] . Последующие правки показывают знакомство с синтаксисом вики опытного редактора. Это просто не соответствует их ответу на мой вопрос. Мне очень жаль, что мое остроумное чутье подсказывает мне выступить против. W C M, электронная почта 14:27, 1 июля 2017 г. (UTC)- Итак, насколько я понимаю, вы возражаете, потому что они немного читали и, возможно, следовали стилю других? Что это за чушь? И даже если бы он был носком, ну и что? Он достаточно хорошо внес свой вклад в Википедию, и все, что нам нужно, - это ящер, чтобы понизить его в должности. Риск того, что он окажется марионеткой, значительно перевешивается вероятностью того, что он хороший редактор. RileyBugz会話投稿記録17:56, 1 июля 2017 (UTC)
- Одна из моих первых правок заключалась в том, чтобы наградить другого редактора звездой за спор, который я вел до своей регистрации. Безусловно, можно накопить хороший объем знаний о процессах Википедии, прежде чем приступить к редактированию. GAB gab 17:45, 1 июля 2017 г. (UTC)
- [3]
GeneralizationsAreBad Вы наградили Barnstar после того, как пробыли здесь пару месяцев. Конечно, можно накопить хороший объем знаний, что я определенно сделал, редактируя в качестве IP-адреса, прежде чем зарегистрировать учетную запись. Однако кандидат ничего подобного не сказал, поэтому, будучи недовольным их ответом, я решил, что должен возразить. Я все еще могу передумать, если он решит расширить свой ответ к моему удовлетворению. W C M, электронная почта 18:40, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Я, должно быть, ужасный администратор, потому что мое третье изменение, которое я сделал ровно 6 лет назад в этот день, было сделано для того, чтобы попросить подтвержденное разрешение на редактирование с помощью защиты, понимая, что такое защита. - CYBERPOWER ( около ) 20:37 , 1 июля 2017 г. (UTC)
- [3]
GeneralizationsAreBad Вы наградили Barnstar после того, как пробыли здесь пару месяцев. Конечно, можно накопить хороший объем знаний, что я определенно сделал, редактируя в качестве IP-адреса, прежде чем зарегистрировать учетную запись. Однако кандидат ничего подобного не сказал, поэтому, будучи недовольным их ответом, я решил, что должен возразить. Я все еще могу передумать, если он решит расширить свой ответ к моему удовлетворению. W C M, электронная почта 18:40, 1 июля 2017 г. (UTC)
- В ответ на вопрос «Вы когда-нибудь редактировали, используя другое имя пользователя?», Кандидат ответил, что это была единственная учетная запись, которую он когда-либо использовал. Это не значит, что они раньше не редактировались как IP. В первом RFA кандидата их спросили, редактировали ли они перед регистрацией в своей учетной записи, и ответ был положительным, что они редактировали как IP некоторое время, прежде чем создать учетную запись. Так что до создания учетной записи определенно было знакомство и некоторый опыт. Я думаю, что, возможно, ваша формулировка вопросов, конкретно спрашивающая, использовали ли они другое имя пользователя, не дала вам всей необходимой информации. Или, может быть, я ошибаюсь, и ответ (ы) все еще вас не устраивает. WikiVirusC ( обсуждение ) 19:00, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Нет, это в значительной степени решило это для меня, спасибо, что указали на это. Был ли нужен последний комментарий? W C M, электронная почта 22:15, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Я не был уверен, знали ли вы об этом вопросе из первого RFA или нет. Если вы уже знаете, то мой ответ не поможет, если вы уже возражаете против того, чтобы знать об этом. Теперь я понимаю, что это не так, но я полагаю, что последнее предложение все еще не понадобилось, поскольку оно было бы прояснено, если бы вы знали какой-либо ответ в любом случае. WikiVirusC ( обсуждение ) 22:25, 1 июля 2017 (UTC)
- Нет, это в значительной степени решило это для меня, спасибо, что указали на это. Был ли нужен последний комментарий? W C M, электронная почта 22:15, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Одна из моих первых правок заключалась в том, чтобы наградить другого редактора звездой за спор, который я вел до своей регистрации. Безусловно, можно накопить хороший объем знаний о процессах Википедии, прежде чем приступить к редактированию. GAB gab 17:45, 1 июля 2017 г. (UTC)
- Это, вероятно, означает, что он редактировал как IP, или он заранее кое-что прочитал. В чем проблема? Jjjjjjdddddd ( разговор ) 21:24, 1 июля 2017 (UTC)
- Итак, насколько я понимаю, вы возражаете, потому что они немного читали и, возможно, следовали стилю других? Что это за чушь? И даже если бы он был носком, ну и что? Он достаточно хорошо внес свой вклад в Википедию, и все, что нам нужно, - это ящер, чтобы понизить его в должности. Риск того, что он окажется марионеткой, значительно перевешивается вероятностью того, что он хороший редактор. RileyBugz会話投稿記録17:56, 1 июля 2017 (UTC)
Opposeне смог найти в своей истории ничего интересного, чего не делают и другие пользователи. Итак, все ли назначены админом? Так что будет 500 000 администраторов и больше не будет обычных пользователей. b.rgds Я так устал ( разговор ) 01:02, 2 июля 2017 (UTC) Пользователь: Тонтон Бернардо- (ответы других участников перемещены на страницу обсуждения)
- Добрый вечер, Тонтон Бернардо . Я - человек, которого здесь номинируют, и хотя обычно отвечать избирателям - плохая идея, я чувствую, что мне нужно это здесь в надежде, что это снизит напряженность. Я уважаю ваше мнение, и если вы считаете, что я не должен быть администратором, то это ваше решение. Люди могут не соглашаться, но это просто неотъемлемая часть участия в RfA. Что я не уважаю и чего не уважают многие другие, так это то, как вы отреагировали на людей, которые с вами не согласны. Называть кого-то нацистом или северокорейцем совершенно неприемлемо и подпадает под политику отказа от личных нападок . Я не ожидаю, что вы откажетесь от своего голоса или измените свой голос, но я искренне хочу, чтобы вы посмотрели на то, что написали, и спросили себя, требовалось ли это. Анархайт ( работа | разговор ) 08:39, 4 июля 2017 (UTC)
- Тонтон Бернардо был «на неопределенный срок запрещен к участию в любых активных запросах на администрирование и немедленное вступление в силу запросов о бюрократии» согласно этому обсуждению на AN / I. Следовательно, я вычеркнул и снял счет с его голоса «против». Помимо моего Кена ( выступление ) 03:29, 6 июля 2017 (UTC)
- Обсуждение перенесено в Wikipedia_talk: Запросы на администрирование / Anarchyte 2 # Oppose от Тонтона Бернардо . Завершающий бюрократ рассмотрит вклад Тонтона Бернардо вместе с недавней историей и определит, какие действия, если таковые имеются, могут потребоваться. - xeno talk 12:10, 4 июля 2017 г. (UTC)
- Предположим, что (1) редактор создает статью на основе не более чем страницы TripAdvisor (а затем демонстративно уходит от нее и позже предлагает неубедительное оправдание: «Я не могу читать по-немецки» ) даже не начал понимать, что здесь важно; и (2) редактор больше всего интересуется играми. Anarchyte, похоже, овладел большинством (если не всеми) техническими и процедурными тонкостями тайного администрирования WP и имеет удивительно вежливое поведение, но можем ли мы сделать что-то лучше? sirlanz 01:15, 5 июля 2017 (UTC)
- Итак, насколько я понимаю, вы возражаете просто потому, что кандидат создал статью на основе страницы TripAdvisor, и он заинтересован в играх? Я не смог найти ничего о «уходе», потому что они не могли читать по-немецки, а что плохого в том, чтобы интересоваться играми? Почему это влияет на ваше мнение о кандидате? Утонченный Swampert, давайте поговорим об этом 06:22, 5 июля 2017 г. (UTC)
- Если вы возражаете на основании действий, имевших место более 6 месяцев назад, значит, вы делаете это неправильно. Эта статья была написана в апреле 2016 года - действительно ли люди думают, что это разумный подход, возвращаясь так далеко только ради придирки? Exemplo347 ( разговорное ) 09:29, 5 июля 2017 (UTC)
- Это не так. Все действия на протяжении всего времени, когда кто-то был редактором, важны, но для более старших, если кажется, что произошла ошибка суждения или дело неопытности, вопрос в том, извлек ли редактор урок из этого и не будет ли сейчас повторять то же действие. . @ Sirlanz : не могли бы вы указать, о какой статье вы говорите, которая была "основана на TripAdvisor"? Спасибо, Амакуру ( обсуждение ) 14:36, 5 июля 2017 г. (UTC)
- Щелкните ссылку «статья» в его комментарии. С уважением, так почему 14:39, 5 июля 2017 г. (UTC)
- Хорошо спасибо. Честно говоря, мне не о чем беспокоиться. Таким образом, Anarchyte создал его со ссылкой на TripAdvisor, а затем заменил эту ссылку на более качественную . Мне это кажется вполне разумным. - Амакуру ( разговор ) 16:06, 5 июля 2017 г. (UTC)
- Спасибо за комментарии к моему. Я вижу, что кандидат намерен создать страницу с более чем 7000 правок за плечами и что страница была создана без какого-либо действительного независимого источника, а затем оставлена в таком состоянии на два месяца (а затем объясняет в ответе на дополнительный вопрос 14 выше, что они «натолкнулись на стену» с ограниченным знанием немецкого языка - стена была там до того, как была создана страница). Я не хочу, чтобы меня управлял кто-то, кто, несмотря на обширный опыт на тот момент, не сумел разработать наиболее элементарное уважение к самому кардинальному принципу, управляющему WP, и который, тем не менее, пашет над созданием пустой страницы. 13 из 15 наиболее редактируемых страниц кандидата - игровые статьи; обсуждаемая страница является их 37-й по количеству редактируемых страниц (то есть довольно значительной в их истории) и содержит всего 15 правок (т. е. легкое редактирование даже при таком высоком рейтинге, и мы можем видеть, что кандидат почти исключительно заинтересован в играх для всех редактируемых страниц. вплоть до тех, у кого всего 6 правок), поэтому диапазон опыта / интересов чрезвычайно узок. Это просто некоторые факты, о которых следует подумать, прежде чем голосовать. sirlanz 18:04, 5 июля 2017 (UTC)
- Хорошо спасибо. Честно говоря, мне не о чем беспокоиться. Таким образом, Anarchyte создал его со ссылкой на TripAdvisor, а затем заменил эту ссылку на более качественную . Мне это кажется вполне разумным. - Амакуру ( разговор ) 16:06, 5 июля 2017 г. (UTC)
- Щелкните ссылку «статья» в его комментарии. С уважением, так почему 14:39, 5 июля 2017 г. (UTC)
- Это не так. Все действия на протяжении всего времени, когда кто-то был редактором, важны, но для более старших, если кажется, что произошла ошибка суждения или дело неопытности, вопрос в том, извлек ли редактор урок из этого и не будет ли сейчас повторять то же действие. . @ Sirlanz : не могли бы вы указать, о какой статье вы говорите, которая была "основана на TripAdvisor"? Спасибо, Амакуру ( обсуждение ) 14:36, 5 июля 2017 г. (UTC)
- (Расширенный комментарий перемещен в Wikipedia_talk: Requests_for_adminship / Anarchyte_2 # Extended_commentary_from_sirlanz.27s_oppose_vote - xaosflux Talk 02:41, 6 июля 2017 г. (UTC)
- Oppose Из архива GG: «Поскольку Kotaku является спорным сайтом с предвзятым отношением к GamerGate» - звучит как переработанные тезисы для разговоров из-за попытки повлиять на Википедию извне. Наличие администратора, который занимался такими вещами, не принесет нам пользы. Artw ( разговор ) 23:30, 5 июля 2017 (UTC)
- @ Artw : Думаю, дело в перспективе. Кто-то скажет, что он редактор, который знает свои источники. - usernamekiran (разговор) 01:04, 6 июля 2017 (UTC)
- @ Artw : В то время не было единодушной позиции? Что Kotaku можно было использовать только в качестве первоисточника в статье Gamergate? У вас есть разница? Brustopher ( разговор ) 14:57, 6 июля 2017 (UTC)
- Различия здесь - [4] - как вы можете видеть, это выходит за рамки этого. Artw ( разговор ) 00:38, 7 июля 2017 (UTC)
- Противостоять per sirlanz. Эту непрекращающуюся некомпетентность, проявленную в замке Шауэнбург (Оберкирх), слишком много, чтобы ее игнорировать. В прошлый раз я выступал против подобных вопросов, что вызывает беспокойство. Крис Траутман ( разговор ) 01:14, 6 июля 2017 (UTC)
- @ Крис Траутман : Я немного запутался. Как эта некомпетентность «продолжается»? Он предшествует последнему RfA. Считаете ли вы, что упущение должно помешать им когда-либо получить административную власть? ~ Обсуждение Роба 13, 04:26, 6 июля 2017 г. (UTC)
- Не для того, чтобы выразить мнение о поддержке или противодействии, а просто для информации, см. Вопрос 14 и историю редактирования записи для работы над ним во время этого RfA. Innisfree987 ( разговорное ) 04:46, 6 июля 2017 (UTC)
- Мы действительно против, потому что он давным-давно написал дерьмовую статью? А кто нет? Он также написал популярную статью, черт возьми. HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 07:33, 6 июля 2017 (UTC)
- Незнание того, как статья, созданная почти 15 месяцев назад ( ссылка ), может рассматриваться как «продолжающаяся», тем более что статья предшествовала кандидатам первого RfA. Во всяком случае, это должно быть сформулировано как «непродолжительное» относительно прошедшего времени. Северная Америка 1000 01:49, 7 июля 2017 г. (UTC)
- Мы действительно против, потому что он давным-давно написал дерьмовую статью? А кто нет? Он также написал популярную статью, черт возьми. HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 07:33, 6 июля 2017 (UTC)
- Не для того, чтобы выразить мнение о поддержке или противодействии, а просто для информации, см. Вопрос 14 и историю редактирования записи для работы над ним во время этого RfA. Innisfree987 ( разговорное ) 04:46, 6 июля 2017 (UTC)
- @ Крис Траутман : Я немного запутался. Как эта некомпетентность «продолжается»? Он предшествует последнему RfA. Считаете ли вы, что упущение должно помешать им когда-либо получить административную власть? ~ Обсуждение Роба 13, 04:26, 6 июля 2017 г. (UTC)
- Противостоять Тем не менее , кажется, ведут себя так же обструктивной образом , что я заметил в предыдущем РФА . Например, я посмотрел статью о Риджент-стрит , которая упоминается во вступительных словах. Я заметил, что кандидат отменил добросовестную правку, сделанную редактором IP. В нем содержится подробная информация об изменении названия значительной части улицы. Это довольно серьезная проблема, и редактор IP подробно рассказал об этом на странице обсуждения. Кандидат не участвовал в обсуждении, не поднимал вопрос и не следил за тем, чтобы он был должным образом освещен в статье. Отказ от таких добросовестных участников противоречит WP: BITE, и поэтому кандидату пока не следует давать большие зубы. Эндрю Д. ( выступление ) 11:00, 6 июля 2017 г. (UTC)
- Что ж, я тоже это сделал, так что по логике мне нравится выдувать добросовестных участников, и от меня следует отказаться. :-( (или, что более вероятно, я человек и делаю ошибки, которые кажутся очевидными в ретроспективе, как и все остальные) . Я не думаю, что видел обсуждение страницы обсуждения до сих пор, потому что я стараюсь не помещать страницы в моем списке наблюдения, пока они не пройдут GA, и мне нужно убедиться, что они останутся такими , а иногда мы просто пропускаем разговоры, которые могли бы быть нам интересны . Я добавил контент, который нужен IP, в качестве сноски с источником в Westminster CC Кроме того, я бы добавил, что я бы сделал это в любом случае, если бы кто-нибудь написал мне или оставил заметку на моей странице обсуждения. Однако я скажу, что вы не улучшали статью и не добавляли этот источник. (Я думаю, что это уходит не по теме, не стесняйтесь продолжить обсуждение на моей странице обсуждения). Ritchie333 (talk) (продолжение) 11:25, 6 июля 2017 г. (UTC)
- Я думаю , что вы , возможно, совершили эго quoque там, Ritchie333 . Самсара 00:39, 7 июля 2017 (UTC)
- Я согласен с мнением Эндрю. РГ: ИМХО, BITE очень важен, потому что, нравится нам это или нет, количество редакторов сокращается, и мы не хотим ничего делать, чтобы оттолкнуть новичков. В этом случае строки, введенные новичком, были точными, но не были получены. Я думаю, что в этом случае более опытные редакторы должны либо (а) обсудить с новичком вопрос поиска источников и побудить их искать ссылки, либо (б) сами найти источник и добавить его. Не умаляя важности of WP: CITE , я также думаю, что удаление точной и легко проверяемой информации только потому, что она не получена, никогда не должно производиться легкомысленно. Если бы мы это сделали, мы, вероятно, потеряли бы половину текста во всей Wiki. Так что я повторяю совет Эндрю Anarchyte здесь: участвовать и обсуждать, а не удалять и забывать, но я не буду менять свой голос! С поддержки. Это относительно незначительный вопрос для тех, кто в остальном является огромным WP: NETPOSITIVE для Wiki. - Амакуру ( разговор ) 12:46, 6 июля 2017 г. (UTC)
- Что ж, я тоже это сделал, так что по логике мне нравится выдувать добросовестных участников, и от меня следует отказаться. :-( (или, что более вероятно, я человек и делаю ошибки, которые кажутся очевидными в ретроспективе, как и все остальные) . Я не думаю, что видел обсуждение страницы обсуждения до сих пор, потому что я стараюсь не помещать страницы в моем списке наблюдения, пока они не пройдут GA, и мне нужно убедиться, что они останутся такими , а иногда мы просто пропускаем разговоры, которые могли бы быть нам интересны . Я добавил контент, который нужен IP, в качестве сноски с источником в Westminster CC Кроме того, я бы добавил, что я бы сделал это в любом случае, если бы кто-нибудь написал мне или оставил заметку на моей странице обсуждения. Однако я скажу, что вы не улучшали статью и не добавляли этот источник. (Я думаю, что это уходит не по теме, не стесняйтесь продолжить обсуждение на моей странице обсуждения). Ritchie333 (talk) (продолжение) 11:25, 6 июля 2017 г. (UTC)
- Против - хотя редактор имеет более двух лет работы и кажется достаточно опытным, как человек, который даже недавно был укушен как опытный редактор, возврат добросовестных правок IP вызывает беспокойство, и я также подозреваю, что расширение Вышеупомянутая статья о замке Шауэнбург (Оберкирх), появляющаяся только после начала RfA, может свидетельствовать о попытке собрать шляпы или иным образом повысить статистику. Необработанный счетчик правок Anarchyte сам по себе превосходен, но более пристальный взгляд на статистику показывает, что большинство этих правок автоматизировано и выходит за рамки статьи, которая также пахнет сбором шляп. Я очень скептически отношусь к RfA по отношению к кому-либо новее, чем я (присоединившийся в 2014 году), задаваясь вопросом: «Что такого хорошего в этом новом пользователе, что делает его достойным швабры?» и я не нахожу его здесь, извините. 65 HC A7 14:46, 6 июля 2017 (UTC)
- ... значит, ваше время, необходимое для мытья полов, увеличивается в соотношении 1: 1 с каждым днем? Это кажется очень глупым критерием. Вы просите более трех лет опыта, чтобы стать администратором. Это не ново. Кроме того, собирать шляпы плохо, когда редактор некомпетентен и пытается получить шляпы, которые они не могут эффективно использовать. Коллекционирование шляп не является само по себе плохим делом, если редактор компетентен. Меня всегда удивляет, сколько редакторов обеспокоены теми, кто якобы играет в систему, чтобы улучшить энциклопедию, внося вдумчивые и уместные статьи. Какая пародия! ~ Обсуждение Роба 13, 15:44, 6 июля 2017 г. (UTC)
- Кроме того, в прошлый раз Anarchyte, помимо прочего, сказали, что его создание контента требует немного больше работы. Так что он ушел и продвинул несколько статей в GA и FA. Quel horreur! Подлое коллекционирование шляп, если я когда-нибудь его видел. - Амакуру ( разговор ) 18:17, 6 июля 2017 г. (UTC)
- Как ужасно! Он вернул добросовестного редактора и даже оставил сводку редактирования, объясняющую почему ?! Как он мог! RileyBugz会話投稿記録18:25, 6 июля 2017 (UTC)
- ... значит, ваше время, необходимое для мытья полов, увеличивается в соотношении 1: 1 с каждым днем? Это кажется очень глупым критерием. Вы просите более трех лет опыта, чтобы стать администратором. Это не ново. Кроме того, собирать шляпы плохо, когда редактор некомпетентен и пытается получить шляпы, которые они не могут эффективно использовать. Коллекционирование шляп не является само по себе плохим делом, если редактор компетентен. Меня всегда удивляет, сколько редакторов обеспокоены теми, кто якобы играет в систему, чтобы улучшить энциклопедию, внося вдумчивые и уместные статьи. Какая пародия! ~ Обсуждение Роба 13, 15:44, 6 июля 2017 г. (UTC)
- Против. Мои вопросы о замке Шауэнбург (Оберкирх) были частично рассмотрены, но меня по-прежнему беспокоит эта проблема. Я решил глубже взглянуть на другую статью, написанную кандидатом, и выбрал угрозы взрыва в австралийской школе 2016 года . Я вижу то, что считаю серьезным нарушением BLP в этой статье. В этой статье упоминается арестованный 18-летний подозреваемый. Политика BLP гласит: «Для относительно неизвестных людей редакторы должны серьезно подумать о том, чтобы не включать в какую-либо статью материал, предполагающий, что человек совершил преступление или обвиняется в его совершении, если только не будет вынесено обвинительное заключение». В статье говорится, что полиция отпустила подозреваемого, без дальнейших подробностей. Ссылка на освобождение подозреваемого ( Daily Mail низкого качества ) сообщает, что подозреваемый не несет ответственности за угрозы взрыва, а вместо этого провел операцию в темной сети, которую использовали реальные люди, которые сделали угрозы, и что подозреваемый был оправдан полицией и сотрудничал со следствием. Статья в ее нынешнем виде может легко создать у читателей впечатление, что указанное лицо действительно угрожало и была опубликована по некоторым формальным причинам. Во время обзора я также заметил, что значительный процент статей, написанных номинантом, был удален, некоторые из них написаны совсем недавно. Соответственно, мне не хватает уверенности в том, что кандидат действительно понимает важность политики BLP, и мне также не хватает уверенности в том, что кандидат обладает навыками для оценки значимости темы перед добавлением статьи в энциклопедию. Каллен 328 Давайте обсудим это 01:17, 7 июля 2017 (UTC)
- Кандидат только что удалил свое имя из статьи, что я ценю. Однако я не думаю, что это должно было быть включено в первую очередь. Каллен 328 Давайте обсудим это 04:15, 7 июля 2017 г. (UTC)
Нейтральный
Общие комментарии
- Вышеупомянутое административное обсуждение сохраняется как архив обсуждения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения (например, на странице обсуждения данной номинации или назначенного пользователя). Данная страница не подлежит дальнейшему изменению.