Википедия: Почему я ненавижу быстрых удалителей

Это эссе о политике удаления . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одной из политик или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства.

Ярлыки WP: CASD РГ: WIHS РГ: WIHSD

У многих людей были негативные встречи с чрезмерно нетерпеливыми и быстрыми делетерами . Проблема в том, что неосторожный, поспешный или чрезмерно усердный CSD может оказаться намного хуже обычного вандала. Вандализм очень легко обнаружить, его можно удалить несколькими щелчками мыши, в очень короткие сроки, и все полностью видно. Однако чрезмерное быстрое удаление админского урона совершенно незаметно для обычного пользователя. Таким образом, вопросы становятся:

1. Почему людей беспокоят быстрые удаления?
2. Что нужно знать или делать тем, кто быстро удалит, чтобы это чувство не возникало?

Необходимость быстрых удаления [ править ]

Быстрые удаления - необходимая часть проекта. Без быстрых удалений проект был бы захвачен вандализмом и стал бы непрактичным. Если все продуктивные редакторы внезапно прекратят работу над Википедией, сайт все равно будет полезен на долгие годы. Если все новые патрульные страницы / быстрые удаления внезапно прекратят работу с Википедией, Википедия станет бесполезной в считанные дни. Таким образом, быстрое удаление является абсолютно необходимой частью проекта, если все сделано правильно!

Почему критерии такие строгие [ править ]

Политики и правила, касающиеся критериев быстрого удаления , довольно узкие. Поскольку критерии быстрого удаления позволяют пользователю удалять статью в одностороннем порядке, они были составлены в узком смысле, чтобы гарантировать, что только те статьи с четким консенсусом подлежат удалению. Они четко написаны, так что в случае сомнений статью нужно подтолкнуть или добавить в статьи для удаления . Таким образом, при рассмотрении критериев быстрого удаления всегда следует проявлять осторожность. К сожалению, по общему мнению, большинство людей, которые ими занимаются, этого не делают. Это мнение, вероятно, является результатом нескольких плохих яблок, но оно портит все критерии для скорейшего удаления.

Почему редакторы должны прыгать через обручи? [ редактировать ]

Несмотря на узкие правила быстрого удаления, редакторы часто игнорируют эти правила. Объяснение, которое люди часто приводят для игнорирования правил, состоит в том, что они считают, что статья в любом случае будет удалена. Таким образом, мы могли бы с таким же успехом удалить статью сегодня, вместо того, чтобы тратить время людей на удаление статей или ждать истечения 7-дневного предложенного удаления (PROD). Проблема с этим рассуждением состоит в том, что оно игнорирует одну из основных причин, по которой мы здесь - создание энциклопедии. Когда мы быстро удаляем статью, мы говорим кому-то, что их вклад не нужен или не нужен. Это часто отключает автора от Википедии. Однако, если мы дадим им возможность выкупить свою статью, они могут узнать что-то о нашем процессе и остаться. Процитирую Balloonman:

«Одна из первых статей, которые я когда-либо писал, была номинирована на быстрое удаление. Я убедил номинанта не удалять статью, а отправить ее в статью для удаления. Сегодня эта статья является избранной статьей». ^[1]

Хотя статья может иметь право на удаление, сообщество должно работать с разными редакторами, которые хотят доказать ценность статьи. Сегодня никто и не подумал бы о скорейшем удалении Twitter , но это именно то, что предлагалось еще в 2007 году . Однако она была сохранена и теперь является хорошей статьей .

Проблема с критериями быстрого удаления [ править ]

Проблема с критериями быстрого удаления заключается в том, что они лишают автора возможности проверить статью. Иногда статьи, которые мы считаем очевидными удаленными, не очевидны в глазах автора статьи. Предоставляя автору возможность доказать ценность статьи, мы даем автору образование в Википедии. Мы также даем автору ощущение, что у него был шанс спасти статью, по сравнению с тем, что он стал жертвой одинокого линчевателя с оружием. Если один или даже два человека скажут вам, что ваша статья - мусор и ее следует удалить, это будет восприниматься как издевательство. Если, однако, вы попадаете в раздел «Статьи для удаления» и несколько человек совместно работают над вердиктом, это становится более терпимым. Это становится «справедливой» системой.

Человек , который выходит из проекта из - за неосторожный скорейший Deleter может быть следующим SandyGeorgia , Tony1 или Moni3 -Вса больших признаков статьи вкладчиков. Возможно, удаленная статья сама станет избранной!

Но разве автор не должен знать? [ редактировать ]

Разве автор не должен знать, что нужно прочитать вашу первую статью перед тем, как начать? Ваша первая статья четко рассказывает авторам о стандартах и ​​рекомендациях Википедии, в ней рассказывается об известности, ссылках, проверяемости и т. Д. Она также предупреждает их о том, что статьи, не соответствующие стандартам WP, могут быть удалены. Даже если автор не знал о Вашей Первой статье, существуют другие меры защиты статей от преждевременного удаления. Они могут применить тег {{ Hangon }}, и администратор должен фактически выполнить удаление.

Это хорошо звучащие банальности, но в реальном мире они не работают. Сколько людей, попав в Википедию, знали, что должны прочитать вашу первую статью ? Большинство новичков даже не смогли бы найти его, если бы им пришлось - и даже когда он всплывает при создании страницы, сколько людей на самом деле его читают? Большинство людей, которые пишут статью, имеют опыт работы с IP, прежде чем начинать ее с нуля. Это как условия, в которых люди должны были нажать «Я согласен» перед тем, как создать учетную запись - никто этого не делает? Что касается гарантий {{ Hangon}} и администратор должен удалить статью, это повторяют только люди, не знакомые с построением статей. Любой, кто писал новые статьи, несомненно, сталкивался с чрезмерным энтузиазмом CSDer - некоторые администраторы удаляют статьи, не предупреждая автора. Они просто удаляют.

Даже редакторы с избранной статьей / хорошей статьей / знаете ли вык их чести, статьи были быстро удалены. Нельзя утверждать, что они не знакомы со всеми политиками и инструкциями, касающимися статей. Многие люди при написании статей часто сохраняют статью на разных этапах разработки. Во многих случаях они сохраняют статью в виде черновика только для того, чтобы вернуться к написанию статьи. Но иногда, прежде чем у них появляется возможность внести еще одно изменение, их статья помечается для удаления, а затем удаляется. Даже для опытного редактора может быть очень неприятно, когда кто-то действует слишком быстро и не дает создателю возможности добавить тег зависания. Конечно, это частично ошибка системы, поскольку критерием удаления является по своей природе зверь, который сразу же удаляет, но может быть очень неприятно видеть, что статьи помечены и удалены в течение 2 минут после создания!

Плюс, давайте будем откровенны, слишком многие быстрые удаления не придерживаются политик и рекомендаций, касающихся критериев быстрого удаления - в том числе и администраторов!

Скорейшие удалители, которые не понимают реальности ситуации, демонстрируют причину, по которой многие люди в запросах на администрирование ожидают (или требуют) значительного вклада статьи. Без реальной работы над статьей невозможно по-настоящему понять, что чувствует автор статьи.

Ущерб неизвестен [ править ]

Другая проблема с CSD заключается в том, что ущерб неизвестен. Когда вандал повреждает изделие, его почти всегда обнаруживают и исправляют. Вандал будет заблокирован, а потенциальный сопутствующий ущерб проверит десяток пользователей.

Когда администратор действует неосторожно или поспешно, удаляет достоверные статьи и расстраивает пользователей, никто никогда не узнает. Иногда пользователь вызывает администратора, но обычно это делается через пользовательское пространство разговора ... другими словами, никто не узнает, что была допущена ошибка. Даже если внешняя вероятность того, что администратора переадресовывают в AN / ANI, велика, что дело будет сочтено аномалией и списано. Черт возьми, все делают ошибки, верно? Проблема в том, что нет надзора за ЦДЦБ. CSDers - уникальная порода, вам либо нравится работать, либо нет. Если вы этого не сделаете, вы обычно не обращаете на это внимания. Нет обсуждения, и действия разных админов не сравниваются друг с другом для обеспечения согласованности. Как правило, никто не знает, какие статьи удалил тот или иной администратор или какой CSD 's администратор отклонил.

Стереотип [ править ]

Это приводит к стереотипу типичного CSDer / борца с вандалами. Стереотип CSDer - это старшеклассник, который разминает свои (стереотипно мужские) мускулы и утверждает свой авторитет, удаляя работу других. Некоторые сравнивают это с ролевой игрой , в которой CSDer получает очки опыта за каждую убитую им статью. Этот стереотип может быть неправильным, но до тех пор, пока люди не лучше познакомятся с CSD, он будет сохраняться. Опять же, это лишь небольшой процент CSD-специалистов, которые распространяют это изображение, но требуется всего несколько человек, чтобы разрушить его из-за всей тяжелой работы других.

Разница между «может» и «должен» [ править ]

Одна из элементарных ошибок при пометке для быстрого удаления заключается в том, что большинство людей не видят разницы между разрешением на удаление статьи и необходимостью ее удаления. Быстрое удаление позволяет администраторам удалять статьи в соответствии с критериями - но по своему усмотрению. РГ: CSD четко заявляет:

Просто потому, что страница не соответствует одному или нескольким критериям, это не означает , что он должен быть удален. Проверяющий администратор по-прежнему может решить, удалять ли рассматриваемую страницу, и всегда может отклонить это. Если администратор считает, что статью следует ПРОДОВАТЬ или отправить в AFD, он / она может это сделать. Некоторые люди думают, что, когда администратор отклоняет действительный запрос на быстрое удаление, лучший способ действий - снова установить тег, надеясь, что какой-то другой администратор проигнорирует предыдущий отказ и удалит его. Другие думают, что они должны пожаловаться администратору, о котором идет речь, хотя его решение вполне соответствовало политике. Есть всего два тега, когда администратор может решить только одно, то есть удалить: действительный G10 и G12.теги. Во всех остальных случаях они могут отклонить запрос и не сразу удалить страницу.

Администраторы должны проверить, не подвергалась ли статья покупкам администраторов . Если другой администратор отклонил быстрое удаление, последующие администраторы также должны (даже если они не согласны с решением), если это не действительный тег одного из двух упомянутых выше или если он помечен другим подходящим критерием.

При запросах об администрировании [ править ]

При просмотре Speedy Deleters люди будут смотреть на свои критерии для номинации на быстрое удаление. Мы внимательно изучаем несколько критериев:

G1 [ править ]

Патентная ерунда . Страницы, полностью состоящие из бессвязного текста или тарабарщины, без значимого содержания или истории. Это исключает плохое написание, партизанские скрины, непристойные замечания, вандализм , художественный материал, связный материал не на английском языке , плохо переведенный материал , неправдоподобные теории или мистификации .

G1, пожалуй, является наиболее часто используемым тегом со стороны небрежных CSD-менеджеров. Когда кто-то ошибочно отмечает статьи G1, это указывает на то, что они ленивы или слишком охотно их удаляют. Согласно WP: Ерунда, есть только два типа статей, которые подходят G1:

1. Полная чушь, т. Е. Текст или случайные символы, которые вообще не имеют присваиваемого значения. Сюда входят такие последовательности, как «sdfgdsfkgdshgdkhgdsklhsklgroflmaolololol ;;; 'dsfgdfg», в которых клавиши клавиатуры были нажаты безотносительно к тому, что набиралось.
2. Контент, который, хотя и кажется в некотором роде значимым, настолько полностью и безнадежно запутан, что ни от одного разумного человека нельзя ожидать, чтобы он хоть сколько-нибудь разобрался в нем.

Следующие примеры не являются G1:

• Mwuggle - это термин нежности, который объединяет поцелуй (мвах) и объятия (объятия) между двумя влюбленными людьми. Обычно его можно найти в конце текстового сообщения или электронного письма, чтобы сообщить близкому человеку, насколько он о нем заботится. т.е. "Спокойной ночи, малышка. Mwuggle". Использование этого слова неуклонно росло в последние годы от его истоков в Муллахдаффе, графство Донегол, до Дублина и даже в Эдинбурге и других областях Шотландии.
• Сбор воды на стоянке к югу от Палмер-Холла в кампусе Университета Толедо в Толедо, Огайо.
• По слухам, это будет день после киберпонедельника. Фактически, это просто грязная ложь, которую распространяют бизнес-учителя, которые дают студентам чем-то заниматься.

Это не значит, что их нельзя удалять, только не для G1. И не следующие: 1 2 3 . В 2008 году был проведен обзор 25 статей, удаленных из-за нарушений G1; результаты можно найти здесь . Только в 6 (24%) случаях, удаленных по G1, G1 был применен правильно. 12 (48%) других статей можно было бы быстро удалить по другим критериям, а 7 (28%) следовало бы подтолкнуть или даже сохранить!

G1 явно исключает некачественный текст, партизанские скрины, непристойные замечания, вандализм , художественные материалы, материалы не на английском языке , плохо переведенные материалы , неправдоподобные теории или мистификации ! Поиск ошибок в G1 - низко висящий плод. Большинство CSD-менеджеров ошибаются здесь, и если они здесь ошибаются, не нужно искать дальше!

ПРИМЕЧАНИЕ. Если можно использовать критерий, отличный от G1 / G3, обычно это предпочтительно. G1 / G3 можно рассматривать как «злобные», поскольку они подразумевают злобу или некомпетентность автора. Если вы можете использовать другую категорию, сделайте это.

G2 [ править ]

Тестовые страницы . Это исключает песочницу и собственное пользовательское пространство пользователей .

В большинстве случаев следует удалить G2, когда человек достаточно очевидно дал понять, что это тестовая страница (например, они делают заявление о том, что они просто практиковались). куча различных элементов кодирования, которые на самом деле не связаны друг с другом ... Например, изображение Джорджа Вашингтона, график, показывающий среднегодовой доход в Венесуэле, таблица победителей Суперкубка и т. д. Если он содержит контент и предназначен для быть статьей полностью или частично, это не G2. Если у него есть контент, но он не предназначен как часть статьи, G2 может подойти. Лично я видел много менее чем энциклопедического качества, но полностью работоспособного контента, который больше походил на первый черновик, чем на тестовую страницу, неправильно удаленную в G2.

Обычно рекомендуется, чтобы кандидаты G2 были настроены пользователем, а редактор, который их создал, был уведомлен о новом местоположении страницы. Поскольку редакторы могут не знать, что у них есть пользовательское пространство, это не только очистит пространство для статей, но и позволит пользователю продолжить свои эксперименты с минимальными нарушениями.

G2 почти подкатегория G3, но предполагает добросовестность.

G3 [ править ]

Чистый вандализм . Это включает в себя вопиющую и очевидную дезинформацию, перенаправления, созданные в результате очистки от вандализма, связанного с перемещением страниц, и вопиющие мистификации.

G3 иногда приводит к удалению действительных статей. Статья испорчена. Приходит CSDer и видит вандализм. Помечает статью для быстрого удаления. Приходит администратор, видит испорченную статью и тег и удаляет их. К сожалению, статья началась как действительная статья, подвергшаяся вандализму. Таким образом, вандалу удалось заставить администратора выполнять свою грязную работу.

Мораль истории, всегда проверяйте историю статьи. Это должно быть общим руководством для всех, кто работает с CSD! Было удалено много статей, которых не должно было быть. Кроме того, если редактор является авторитетным редактором, дайте ему место. Статья может быть не в актуальном состоянии, достойном Википедии, но если они будут созданы, велика вероятность, что они еще не закончены! Кроме того, быстро удаляя работу признанного редактора, вы только укрепляете стереотипы.

ПРИМЕЧАНИЕ: Если можно использовать критерий, отличный от G1 / G3, обычно это предпочтительно. G1 / G3 можно рассматривать как резкость, поскольку они подразумевают злобу или некомпетентность автора. Если вы можете использовать другую категорию, сделайте это.

G4 [ править ]

Воссоздание удаленного материала. Достаточно идентичная и неулучшенная копия с любым заголовком страницы, удаленной посредством обсуждения удаления . Это исключает статьи, которые по существу не идентичны удаленной версии, статьи, в которых рассматриваются причины, по которым материал был удален, и Контент, перемещенный в пространство пользователя для явного улучшения. Материал, перемещенный или скопированный в обход политики удаления Википедии,не исключен). Это также исключает контент, восстановленный в результате проверки удаления , удаленный в результате предложенного удаления или для быстрого удаления (хотя в этом случае может применяться предыдущий критерий ускорения или другие критерии ускорения).

G4 явно не предназначен для статей, которые ранее были быстро удалены или ПРОДАНО, а для статей, удаленных в ходе обсуждения . И только тогда, если статья по сути такая же, как и отправленная через AFD. Если статья представляет собой существенную переработку или рассматривает причины удаления, она не является кандидатом G4.

G10 [ править ]

Страницы, которые унижают или угрожают своему объекту или какой-либо другой сущности и не служат другой цели. Эти « страницы с атаками » могут включать в себя клевету , юридические угрозы и биографические материалы о живом человеке, которые полностью негативны по тону и не имеют источника. Эти страницы должны быть быстро удалены, если в истории страниц нет нейтральной версии, к которой можно было бы вернуться. При оценке атаки могут учитываться как заголовок страницы, так и ее содержимое. Статьи о живых людях, удаленные по этому критерию, не должны восстанавливаться или воссоздаваться каким-либо редактором до тех пор, пока не будут выполнены стандарты биографических статей .

G10 чрезмерно используется в результате BLP. Люди увидят статью, в которой говорится о живом человеке чего-то неизвестного, что-то отрицательное, и сразу же удалят статью за нарушение BLP. Хотя статьи, которые полностью негативно относятся к отдельным лицам и не имеют источника, должны быть удалены, сотрудники CSD должны сначала проверить, могут ли они добавить источник! Но даже если они этого не делают, просто потому, что статья содержит нарушение BLP, это не означает, что это дает CSDers бесплатную лицензию на удаление любой статьи с негативной информацией. Сначала ожидается, что CSDer проверит, есть ли версия статьи без нарушения BLP. Во-вторых, CSDer должен сначала удалить спорный материал. Например, две удаленные статьи о премьер-министре и президенте африканских стран:Эти два человека якобы были причастны к злодеяниям, совершенным в их странах, где они правили. Хотя для этих обвинений потребуется источник, в остальных статьях эти два человека обсуждались как главы государства. Удаление одного или двух предложений устранило бы проблему BLP, оставив достойные статьи стартового класса. Вместо этого они были удалены. Это злоупотребление G10.

Ах да, еще одно: у BLP есть ключевое требование: обсуждаемый человек должен быть живым. Безосновательная критика Гитлера не является нарушением BLP.

В соответствии с этим критерием перенаправления часто удаляются ошибочно. Многие известные люди имеют отрицательные прозвища, такие как Балканский Мясник , Проницательный Вилли или Бешеный пес Ближнего Востока . Эти перенаправления не являются страницами для атак, если эти псевдонимы правильно используются или цитируются в статье. Перенаправления следует удалять только как страницы атаки для негативных никнеймов, которые используются редко или полностью выдуманы.

ПРИМЕЧАНИЕ. Если изделие подходит под G10, лучше удалить его как G10, чем A7. Некоторые администраторы будут работать со страницами атаки и копировать страницы Vio прежде, чем они будут работать с любой другой категорией. Если статья является проблемой BLP, очистите страницу, пока вы ждете, пока администратор удалит ее. Администратор может прочитать историю, чтобы убедиться, что это была страница атаки. Нет необходимости позволять викиклонам копировать страницу атаки.

G11 [ править ]

Однозначная реклама или продвижение. Страницы, которые являются исключительно рекламными и нуждаются в фундаментальном переписывании, чтобы стать энциклопедическими. Обратите внимание , что просто иметь компанию или продукт , как его субъект имеет не квалифицирует статью по этому критерию.

G11, безусловно, является одним из самых плохих письменных критериев CSD. Что это значит? Что такое однозначная реклама или продвижение? Если он поступает с веб-сайта компании, да, это очевидно, но его следует удалить как нарушение авторских прав.. Если он использует местоимения от первого лица, это еще один очевидный признак того, что страница является рекламной. Но является ли страница с заявлением: «Компания ABC - глобальный поставщик X на Северо-Западе номер один» чистой рекламой? По мнению некоторых, да. G11 - очень плохо написанный критерий. Этот критерий несколько раз обсуждался на WT: CSD, поскольку его критики говорят, что он не соответствует критериям 1 и 2 для обоснования CSD. Первый критерий гласит, что критерий должен быть объективным; как написано, это не так. Это чисто субъективно. Второй критерий гласит, что критерий должен быть неоспоримым. Опять же, это не так, потому что на самом деле никто не знает, что это значит. G11 - это область, в которую следует действовать осторожно.

G12 [ править ]

Явное нарушение авторских прав. Это относится к текстовым страницам, которые содержат материалы, защищенные авторским правом, без достоверных утверждений об общественном достоянии, добросовестном использовании или совместимой бесплатной лицензии , где на странице нет контента, не нарушающего права, который стоит сохранить. Только если история повреждена без возможности восстановления, она может быть полностью удалена; более ранние версии без каких-либо нарушений должны быть сохранены. В сомнительных случаях, которые не соответствуют критериям быстрого удаления (например, когда есть сомнительное утверждение разрешения, когда правки бесплатного контента перекрывают нарушение или когда есть только частичное нарушение или перефразирование), статья или соответствующий раздел должны быть пустым с помощью {{ subst: Copyvio | url = вставьте здесь URL}}, и страница должна быть указана в Википедии: Проблемы с авторским правом . Дополнительные инструкции см. В Википедии: Нарушение авторских прав . Общественное достояние и другой бесплатный контент, такой как зеркало Википедии , не подпадают под этот критерий, и простое отсутствие указания авторства таких работ не является причиной для быстрого удаления. Для изображений и мультимедиа см. Эквивалентный критерий в разделе «Файлы» здесь, где есть более конкретные инструкции.

Хотя этот критерий редко используется неправильно, пожалуйста, перед удалением подтвердите, что другой веб-сайт не является зеркалом Википедии.

A1 [ править ]

Нет контекста . Статьи без достаточного контекста для определения предмета статьи. Пример: «Он забавный человек с красной машиной. Он смешит людей». Это относится только к очень коротким статьям. Контекст отличается от содержимого , рассматриваемого в разделе A7 ниже.

A1 прямо заявляет, что статья должна быть очень короткой . Обычно это означает 2 предложения или меньше. Когда статья состоит из параграфа или двух, она больше не подходит. Если статья содержит ссылки или внешние ссылки, и эти ссылки действительны, она не соответствует требованиям. Если статья содержит контекст, даже если она является мистификацией или вандализмом, она не квалифицируется. Если вы можете собрать достаточно информации для поиска источников, независимо от того, существуют ли источники, это не соответствует требованиям. Другими словами, «Джон Смит был президентом United Auto Workers» не является кандидатом A1 - это дает много контекста, недостаточного, чтобы уберечь его от AFD, но он дает контекст. В обзоре делеций A1 в 2008 году только 35% из них действительно соответствовали определению A1!

A7 [ править ]

Без указания важности (отдельные лица, животные, организации, веб-контент, события). Статья о реальном человеке, отдельном животном (ах), организации ( например, группе, клубе, компании и т. Д. , Кроме школ), веб-контенте или мероприятии , в котором не указывается, почему ее тема важна или значима . Это отличается от проверяемости и надежности источников и является более низким стандартом, чем известность . Этот критерий применяется толькок статьям о веб-контенте и статьям о людях, организациях и самих животных, но не к статьям об их книгах, альбомах, программном обеспечении или других творческих произведениях. Критерий не применяется к какой-либо статье, в которой содержится какое-либо заслуживающее доверия утверждение о значимости или важности, даже если это утверждение не подтверждено надежным источником. Критерий действительно применяется, если данное заявление о значимости или важности не заслуживает доверия. Если достоверность претензии неясна, вы можете улучшить статью самостоятельно, предложить удаление или внести статью в список статей для удаления .

A7 относится только к реальным людям, отдельным животным, организациям, веб-контенту или событиям. Слишком часто это применяется к другим статьям. Статья не обязана доказывать, что тема важна или значима, и не должна содержать надежных источников; если в нем содержится убедительное заявление о том, что оно может быть важным или значительным, то его нельзя быстро удалить. Очень важно различать «важность или значение» от «известности»: A7 не требует , что статья указывает на то, что субъект отвечает руководством знаменитости , просто предположить , что эта статья может быть улучшена до состояния , когда он делает. «Правдоподобный» добавлен, потому что какой-то ребенок, пишущий автобиографию о себе, объявляющем себя лучшим любовником, которого когда-либо видел мир, может быть заявлением о важности или значимости, но явно не заслуживает доверия. Однако тот же ребенок мог бы сделать правдоподобное заявление, сказав, что он получил награду от президента за спасение другого ребенка от утопления в бассейне. Этого вознаграждения может быть недостаточно для сохранения статьи, поскольку может не быть доказательств получения вознаграждения из надежных источников , но этого достаточно, чтобы предотвратить его быстрое удаление.

Прочие некритерии [ править ]

Вы также должны быть знакомы с некритериями для CSD .

Adminshopping [ редактировать ]

Если администратор отклоняет быстрый запрос, это не означает, что вы должны просто пометить его пометкой и надеяться, что придет другой администратор. Если администратор или кто-либо, не связанный со статьей, удаляет тег CSD, отправьте его в AFD или PROD; не просто заменяйте тег в надежде, что кто-то другой его удалит. Это админшоппинг, и его не следует поощрять. Администраторы также не должны удалять быстрые статьи, которые были отклонены, особенно если они были отклонены другим администратором. Это только поощряет небрежную работу CSD и Adminshopping. Если вы не согласны с другим человеком или администратором, обсудите с ним обоснование. Единственными исключениями из этого правила являются явные нарушения COPYVIO и BLP. Однако, если вы обнаружите, что статья может соответствовать другому критерию, отличному от того, который был отклонен, ее можно пометить с учетом этого нового обоснования.Во многом это связано с тем, что некоторые администраторы обрабатывают только определенные критерии и не трогают другие; администратор, отклонивший первый запрос, может просто не чувствовать, что он в состоянии оценить другой критерий.

Правильное решение имеет значение [ править ]

Людей в RfA часто критикуют за использование неправильного тега, хотя статья явно заслуживает удаления. Другие спрашивали, какое это имеет значение? Причина проста. Поскольку CSD имеет такой потенциал для злоупотреблений / ошибок, крайне важно, чтобы люди, которые участвуют в CSD, поняли это правильно. Чтобы поддержать CSDer, нужно быть уверенным, что они знают разницу между G10 и G1, и что они собираются придерживаться политики и применимых руководящих принципов. Неважно, может ли статья быть удалена по другому критерию; админам нужно понять это правильно. Как кандидат в администраторы, который хочет работать в нерегулируемой области, которая имеет такой потенциал для ошибок, вам действительно нужно доказать, что вам можно доверять с возможностью удаления. Вы должны показать, что вы почти идеальны!

Параметры [ редактировать ]

Если сомневаетесь, проявите осторожность. Отправьте его в AfD / PROD . Даже если очевидно, что что-то нужно удалить, если оно не соответствует одному из принятых критериев, отправьте его в AfD или пометьте его Prod. В AfD вердикт может быть очевиден, и он может быть быстро закрыт, но, по крайней мере, вы дали автору статьи шанс защитить статью и получили более широкую перспективу, чем просто два редактора.

Различие между статьей, которая подпадает под критерии быстрого удаления, и статьей, которая подпадает под другие критерии удаления, может показаться техническим различием, от которого в интересах целесообразности, возможно, иногда следует обходиться . В самом деле, если статья не выглядит примечательной, может возникнуть соблазн пойти дальше и немного расширить критерии быстрого удаления, чтобы избежать проблем со стороны АдГ. Тем не мение:

1. The prod and draft processes gives editors time to look for sources to shore up the article's notability. Unless you've googled around, you probably don't know whether such sources exist, so why not tell the article creators about your concerns and give them an opportunity to address them, without an imminent speedy deletion looming? Once editors are in the position of trying to get a speedy deletion overturned, or creating a new version of the article from scratch, collaboration (and potential group discussion) has already been interrupted by the removal of the article from view by non-admins.
2. The AfD process lets editors argue and counter-argue their cases, producing a record that users can refer back to when they're considering recreating the article. They can see whether they have better arguments for notability than the arguments that didn't prevail in the AfD. In marginal cases, the likelihood of article recreation is probably higher, so it's all the more reason for creating that record.
3. Having multiple editors weigh in at AfD creates a greater likelihood that a variety of deletion arguments and counter-arguments will be made that will stimulate further research and writing, resulting in the best article that can be produced on that topic, being produced in that 7-day period. Basically you're helping steelman the article creators' arguments that an article on the topic should exist.

One of the challenges that CSD/NPP'ers have at RfA is that they are seen as "only destroying the work of others" or they "don't understand what it's like to have their work scrutinized/deleted." Many CSD/NPP'ers will find it difficult if not impossible to pass an RfA without substantive article building. The problem is that people who enjoy CSD/NPP work typically are not the types of people who likes writing articles.

But if you really want to impress people and help out the encyclopedia, salvage the article. Take an article that you were going to nominate for CSD, and help it meet Wikistandards. This is the best way to show that you understand the plight of the newbie editor. You don't have to take the article to FA quality, but taking an article that you were thinking about deleting and turning it into a start class article will differentiate you from 99% of your fellow CSDers. Plus, if you do it with a new article, you might be able to get some Did You Know recognition.

Notes[edit]