Обсуждение в Википедии: WikiProject Physics / Taskforces / Relativity

WikiProject Physics / Относительность	(Номинальный проектный класс)
v т е Эта страница находится в рамках WikiProject Physics , совместной работы по расширению охвата физики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Физика Википедия: WikiProject Physics Шаблон: WikiProject Статьи по физике  Проект  Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта . Эта страница поддерживается целевой группой по теории относительности .

WikiProject Physics / Оперативные группы /  Статьи по качеству      относительности Обновить

FA	А	GA	B	C	Начинать	Заглушка	FL	Список	Книга	Категория	Disambig	Проект	Файл	Портал	Проект	Перенаправить	Шаблон	NA	???	Общий
4	0	6	68	111	268	143	0	8	0	53	2	0	3	0	6	30	2	0	0	704

Архив 1 

Нет доказательств сокращения длины [ править ]

Я надеюсь, что это подходящее место для этого запроса о разъяснении руководящих принципов по включению неосновных статей / статей по аспекту сокращения длины в SR. (Вчера я поместил аналогичный запрос в общий раздел «запрос комментариев», но этот раздел не относится к теории относительности, поэтому физики СТО могут не обращать на него внимания, а комментариев пока нет.) Я нахожу общее мнение, что нет прямых эмпирических свидетельств сокращения физической длины или расстояния между объектами в пространстве. Однако этот консенсус не допускается даже в той мере, в какой он упоминается в разделе теории относительности «Сокращение длины». В частности, обычный аргумент «замедления времени для мюонов» физически не требует более короткого пройденного расстояния,поскольку более низкая скорость распада (при более высокой скорости) позволяет увеличить диапазон перемещения. Кроме того, все случаи теоретического "физического сокращения длины" являются (теоретическими) вариациями измерения, зависящими от наблюдателя / кадра, которые не требуют физического сокращения объектов или расстояний. Устранение неоднозначности требуется, чтобы различать изменения в 4-мерной модели «пространства-времени» * (в виртуальном виде с разных кадров) и изменения в самих физических объектах (и расстояниях между ними). ​​Комментарии, пожалуйста.пространство-время "* модель * (виртуальный вид с разных кадров) и изменения самих физических объектов (и расстояний между ними). ​​Комментарии, пожалуйста.пространство-время "* модель * (виртуальный вид с разных кадров) и изменения самих физических объектов (и расстояний между ними). ​​Комментарии, пожалуйста.LCcritic ( разговор ) 20:00, 9 ноября 2013 (UTC)

См. Раздел «Тесты специальной теории относительности # Замедление времени и сокращение длины» и « Проверка теории относительности» . JRSpriggs ( разговор ) 22:00, 9 ноября 2013 (UTC)

Также см. Wp: forum shopping :

• Википедия: Запросы на комментарии / Доска запросов
• Википедия: Справочная служба / Наука
• Википедия: Справочная служба / Архив / Наука / 31 октября 2013 г.
• Обсуждение: сокращение длины
• Обсуждение пользователей: DVdm
• Обсуждение пользователей: WikiDan61

- DVdm ( разговор ) 10:45, 10 ноября 2013 г. (UTC)

Критика относительности запрещена [ править ]

Весь раздел «Критика относительности» - это фикция, созданная ограничительной редакционной политикой Wiki, потому что не допускается критика по существу.

Заключение вступительных слов раздела: «Даже сегодня есть некоторые критики теории относительности (иногда называемые« антирелятивистами »); однако научное сообщество не принимает всерьез их точку зрения ». Другими словами, никакая критика теории относительности не должна «серьезно восприниматься научным сообществом». Итак, по словам редактора Wiki, написавшего это, весь раздел, посвященный критике относительности, должен просто заканчиваться на этом и отбрасывать всю критику.

Вступительное заявление в подразделе «Философская критика»: «Последствия теории относительности, такие как изменение обычных представлений о пространстве и времени, а также введение неевклидовой геометрии в общую теорию относительности, подвергались критике со стороны некоторых философов различных философских направлений. школы. Для многих философских критиков было характерно недостаточное знание математических и формальных основ теории относительности, следовательно, критика часто упускала из виду суть вопроса ».

Другими словами, философия не имеет отношения к математике и физике относительности. Философов «не следует воспринимать всерьез». Раздел «Философская критика» на этом должен заканчиваться, хотя этот подраздел уже был бы исключен в первом разделе. Даже самая фундаментальная философская критика «в самой сути дела» звучит следующим образом: « не допускается », т.е. что философия Эйнштейна заключалась в том, что * не существует реального мира *, что все зависит от различий в наблюдениях. Итак, очевидный аргумент, что, например, диаметр Земли не меняется в зависимости от того, как его можно наблюдать (т. е. , на самом деле существует «реальный мир / Земля») «не допускается».

Поскольку ни один критик теории относительности не может получить авторитет в этой области, все такие критики считаются «чудаками с периферии» («Уловка 22»), поэтому ссылки на этих критиков (а их много) «недопустимы». Подводя итог, можно сказать, что те, кто критикует относительность, не являются авторитетными источниками, поэтому их критика «запрещена». Пожалуйста, пересмотрит ли эта целевая группа по теории относительности основную редакционную политику в отношении того, что «разрешено» как критика? Спасибо. Ps: Надеюсь, DVdm "не разрешено" подвергать это цензуре по любому количеству технических деталей, таких как "покупки на форуме", только потому, что в этой энциклопедии нет места "разрешено" для законной критики теории относительности (т.е. как законную критику теории относительности.) LCcritic ( разговор ) 19:33, 20 ноября 2013 (UTC)

Примечание - см. Наш чат в Talk: Критика теории относительности # Отрицание Эйнштейном «реального мира» как основы для СТО . - DVdm ( разговор ) 20:00, 20 ноября 2013 г. (UTC)

Эйнштейн не говорил, что реального мира нет. Его теория не в этом. То, что вы говорите, имеет такой же смысл, как если бы плоскоземельцы критиковали (примерно) сферический шар как отрицание реальности Земли.

«Относительность» означает то, что определенные отношения, которые ранее считались зависимыми только от нескольких вещей, теперь должны пониматься как зависящие и от еще нескольких вещей. Например, когда я говорю «стол рядом», я имею в виду, что стол рядом со мной . Другими словами, понятие «близко» скорее относительно наблюдателя, чем является абсолютным. Бессмысленно говорить, что стол находится близко (или далеко) без ссылки на наблюдателя. Точно так же скорость объекта зависит от наблюдателя. И специальная теория относительности говорит нам, что длина объекта также зависит от наблюдателя. А скорость, с которой протекают процессы, зависит от наблюдателя. Почему это так ужасно? JRSpriggs ( разговор ) 10:50, 21 ноября 2013 (UTC)

Хотя есть случай, что проблема вписывается в раздел «Философская критика», добавление этого придаст ей вес WP: UNDUE . Можете ли вы найти лучшие источники, чем «Очерки Линднера» и «Physics Essays», в которых изложена позиция Эйнштейна относительно реализма и комментарии к ней? Paradoctor ( разговор ) 12:56, 21 ноября 2013 (UTC)

Во-первых, мой «чат» с DVdm, на который он ссылался выше, не привел к изменению текста Wiki «Критика относительности» по всем техническим причинам, которые он привел. Предлагаемые мной дополнения были заблокированы. Во-вторых, Эйнштейн ДЕЙСТВИТЕЛЬНО отрицал «реальный мир». И снова: он явно отрицал утверждение: «Физический мир реален» ... «Мне кажется, что« реальное »- это внутренне пустая, бессмысленная категория ... Это разделение, несомненно, не произвольно, а вместо этого ... Я признаю, что естественные науки касаются «реального», но * я все еще не реалист * »(мой * ... * выделение.) См. полный текст цитаты в связал «чат» с DVdm выше.

Далее, отсутствие похвалы Линдлера от авторитетных теоретиков относительности лишает его права быть «законным критиком» только из-за политики исключения из «Уловки 22», которая, как я объяснил выше, не допускает никакой существенной критики теории относительности. Он - философ с очень простой, очень обоснованной критикой, опять же: «Если мы примем теорию о том, что * физический Космос существует * и ** наши ощущения и измерения являются результатом нашего взаимодействия с Космосом **, тогда мы должны не ограничивать нашу физику, как это делал Эйнштейн, моделированием наших ощущений и измерений ". (опять же мой *, ** курсив.)

Статья Гёделя через название связывает теорию относительности с идеалистической философией, отрицающей «реальный мир», независимый от меняющихся наблюдений за ним. «Связь между теорией относительности и идеалистической философией».

Что касается (опять же) вступительного слова в подразделе «Философская критика» (курсив мой *):

«Последствия теории относительности, такие как изменение обычных представлений о пространстве и времени, а также введение неевклидовой геометрии в общую теорию относительности, подвергались критике со стороны некоторых философов различных философских школ. * Для многих философских критиков было характерно недостаточное знание математических и формальных основ теории относительности * ».

Вот пример философа Келли Росс, который хорошо понимает переход от евклидовой к неевклидовой геометрии и космологии, но критикует многие из * допущений *, необходимых для этого перехода: http://www.friesian.com /curved-1.htm

Примеры: См. Раздел Искривленное пространство и неевклидова геометрия относительно внутренней и внешней (воображаемые модели) кривизны. См. Также раздел о геометрии в теории относительности Эйнштейна:

«Внутренняя кривизна, которая была введена Риманом для объяснения того, как прямые линии могут обладать свойствами, связанными с кривизной, не будучи искривленными в обычном смысле, теперь используется для объяснения того, как то, что явно искривлено, например, орбита планеты, на самом деле прямой. Что-то изменилось ».

Наконец, см. Его Заключение (те же обозначения выделены мной):

«То, что математика работает, не означает, что мы понимаем, что происходит в природе. * Каждая физическая теория имеет математический компонент и концептуальный компонент, но эти два компонента часто путают. * Многие говорят, как будто математический компонент дает понимание, ...

Тем не менее, часто все еще существует своего рода преднамеренное незнание **, объяснение которого - математика. Это не так. ** Вместо этого ** каждая теория содержит концептуальную интерпретацию, которая придает значение ее математическим выражениям. ** В неевклидовой геометрии и ее :::: применении Эйнштейном самый важный концептуальный вопрос решен * * значение «кривизны» и онтологический статус измерений пространства-времени (ред: и «пространство-время») ** ...

Наконец, Дж. Сприггс сказал: «И специальная теория относительности говорит нам, что длина объекта также зависит от наблюдателя. И скорость, с которой происходят процессы, зависит от наблюдателя. Почему это так ужасно?» Это «ужасно», потому что длина диаметра Земли, как очень очевидного примера массивного физического объекта, не изменяется со скоростью и направлением приближающегося релятивистского наблюдателя, как утверждает теория относительности. Это «ужасно», потому что Земля - ​​это «реальный» физический объект, а не просто четырехмерная «модель пространства-времени», которая может изменяться в зависимости от того, как на нее смотреть с разных скоростей и направлений. Философские дебаты между реализмом и идеализмом лежат в основе обоснованности (или несостоятельности) Земли, которая меняет форму ...или к утверждению, что расстояния между звездами зависят от того, как межзвездные путешественники когда-нибудь смогут измерить их, исходя из различных релятивистских скоростей и направлений движения. Но эта философская дискуссия ** не разрешена! ** (Да, DVdm, это «дискуссия» среди редакторов, и он задал вопрос.)LCcritic ( разговор ) 21:19, 21 ноября 2013 (UTC)

Критерии надежных источников можно найти на WP: RS . Можете ли вы найти что-нибудь, удовлетворяющее этим критериям, еще не вошедшее в статью? Paradoctor ( разговор ) 22:14, 21 ноября 2013 (UTC)

Относительно «отсутствия похвалы Линдлера от авторитетных теоретиков относительности ...», чтобы сделать Линдлера достойным упоминания здесь как законного критика: обратите внимание, что wp: вторичные источники не должны хвалить автора, чтобы его критика заслуживала упоминания в Википедии. Нам нужно упомянуть такие проверенные источники (возможно, похвалив или даже осудив - см. Дингл) и обсудить этого автора для начала. Любой доктор медицины с хобби может сыграть критика всего, чему он не обучен должным образом, но если их игнорировать, им здесь не место. И это по самому дизайну этого места. Если вы хотите это изменить, вам нужно будет изменить некоторые из основных политик.

Относительно вашей «длины в диаметр Земли как очень очевидного примера массивного физического объекта»: эта длина, измеренная приближающимся релятивистским наблюдателем, действительно меняется со скоростью и направлением приближающегося релятивистского наблюдателя. Почему это так ужасно? Скорость, кинетическая энергия и импульс массивной физической пули также зависят от того, кто проводит измерения. Мы не считаем это ужасным. - DVdm ( обсуждение ) 22:41, 21 ноября 2013 г. (UTC)

Я хочу сказать, что «критерии надежных источников» основаны на полномочиях, одобренных теоретиками относительности, и что Wiki прямо заявляет (открывая раздел «Критика»), что никакие критики относительности не могут считаться «надежными источниками» в «научном сообществе» ( теоретиков относительности.) «Правила» исключают все философские обсуждения самого основного вопроса, идеализма относительности, исключающего противоположный аргумент, реализма (мира, независимого от наблюдения). Реалисты не имеют «надлежащих полномочий», потому что их игнорирует это сообщество как критики теории относительности, следовательно, «чудаки», пользуясь каким бы то ни было уничижительным ярлыком. И все вокруг.Реалисты утверждают, что изменяющиеся измерения (Земли в приведенном выше примере) из всех различных кадров не отражают реальных физических изменений самой Земли. Идеалисты, в данном случае теоретики относительности, настаивают на том, что Земля действительно меняет форму в зависимости от того, как ее можно наблюдать с помощью релятивистских систем отсчета. Но этот аргумент не допускается как «философская критика» ... потому что, конечно, философские реалисты не получают должного признания со стороны сообщества теоретиков относительности. Кто-нибудь следит за этим?Сообщество теоретиков относительности не пользуется должным признанием философских реалистов. Кто-нибудь следит за этим?Сообщество теоретиков относительности не пользуется должным признанием философских реалистов. Кто-нибудь следит за этим?LCcritic ( разговор ) 03:31, 22 ноября 2013 (UTC)

Пожалуйста, РП: НЕ ПРИНИМАЙТЕСЬ .

«полномочия, одобренные теоретиками относительности». Процитируйте, пожалуйста, WP: RS, где это сказано, я не могу его найти.

«Идеализм относительности» Какой достоверный источник утверждает, что теория относительности является идеалистической теорией?

"Кто-нибудь следит за этим?" Вы можете использовать «Информация о странице» в панели инструментов страницы. Paradoctor ( разговор ) 04:04, 22 ноября 2013 (UTC)

Re «теория относительности теоретиков в этом случае, не настаивает на том , что Земля делает форму изменения с изменениями в том , как это может наблюдаться из релятивистских кадров» : нет, для н-я раза, относительность говорит о том , что Земля, как измерено других кадрами , делает меняют формы с вариациями того, как это можно наблюдать с этих кадров. Вы постоянно пропускаете этот квалификатор, и это очень важно. - DVdm ( обсуждение ) 08:04, 22 ноября 2013 г. (UTC)

В рекомендациях по определению надежных источников:

«Это означает, что мы публикуем мнения только надежных авторов, а не * мнения участников Википедии, которые сами прочитали и интерпретировали первичный исходный материал *» (My *)

Вступительное заявление в разделе «Критика относительности» нарушает это руководство, как и заключительное утверждение в этом вступлении (цитируется снова для удобства): «Даже сегодня есть некоторые критики теории относительности (иногда называемые« антирелятивистами »); однако, их точка зрения не принимается всерьез научным сообществом ».

«Статьи в Википедии должны отражать нейтральную точку зрения». Весь раздел «Критика» нарушает изложенное выше мнение, которое преобладает на протяжении всего раздела, т. Е. Критика относительности «не воспринимается всерьез». Это пример редактора, выступающего в качестве эксперта по теории относительности, дискредитирующего всех критиков. , то есть ни один с «утвержденными полномочиями» в ответ на вызов Paradoctor. Относительно вашей проблемы: «« идеализм теории относительности ». Какой надежный источник утверждает, что теория относительности является идеалистической теорией?» Утверждение, что нет реального мира, что нет «реальности», независимой от всех различных способов наблюдения одного и того же объекта (как это делает теория относительности), ЯВЛЯЕТСЯ идеализмом. Однако обсуждение этого в подразделе «Философская критика» не допускается.

DVdm, ваше снисходительное, профессорское отношение "в n-й раз ..." непродуктивно и не вежливо, как того требует руководство. Дж. Сприггс сказал: «И специальная теория относительности говорит нам, что длина объекта также зависит от наблюдателя». Это преобладающее утверждение.

Раздел «Сокращение длины» открывается словами: «В физике * сокращение длины - это явление уменьшения длины *, измеренное наблюдателем за объектами, которые движутся с любой ненулевой скоростью относительно наблюдателя». (курсив мой *) Это явление называется уменьшением длины объекта. Способ измерения заявленного уменьшения варьируется, а не сам объект, как подразумевается в структуре предложения.

Наиболее распространенный пример сокращения длины - это, вероятно, мысленный эксперимент с шестом / лестницей и сараем. Утверждается, что 20-футовый шест уместится в 10-футовый сарай * при измерении от данной релятивистской системы координат. * Однако фраза «как измерено от» не позволяет вышеупомянутому длинному полюсу поместиться в более короткий сарай. Различия в том, как объекты наблюдаются / измеряются, не могут вызывать различий в самих физических объектах. Даже утверждение о том, что атомы полюса сжимаются с высокой скоростью (что приводит к меньшей физической длине), не может применяться к диаметру Земли с высокой скоростью по отношению к приближающемуся наблюдателю.

Типичный пример из вопросов и ответов на сайте «спросите физика» (я проверил это, спросив); В: «Согласно теории относительности, какова длина диаметра Земли?» A: «Это зависит от того, кто это наблюдает». Ясно, что это идеализм в отрицании реализма.

Я привел пример хорошо зарекомендовавшего себя философа, критикующего предположения, на которых основаны неевклидова геометрия / космология и теория относительности. Это было прямым ответом на утверждение в подразделе «Философская критика» (личное мнение редактора, представившего этот раздел!), Что ни один философ не понимает перехода к неевклидовой теории. Мой пример здесь до сих пор игнорировался, по-видимому, в соответствии с редакционным * мнением и политикой * здесь, что все критики теории относительности - чудаки. LCcritic ( разговор ) 20:16, 22 ноября 2013 (UTC)

LCcritic, хотя я все еще готов поделиться с вами преимуществом сомнения , ваше поведение быстро приближается к точке, когда мне это не кажется оправданным. WP: INDENT , это несложно, и это часть того, как мы здесь работаем . Если вам нужно исключение, изложите свой случай. Я не от скуки ссылаюсь на политику и рекомендации.

Вы раскритиковали лидерство Критики теории относительности . Я воспринял это как просьбу для редактирования . Обратите внимание, что применимой политикой является WP: V , а не WP: RS , так как в настоящее время источник запроса отсутствует. Вы могли бы сделать это сами, и никто бы и глазом не моргнул. Было бы приемлемо даже удаление заявления с соответствующим сводным обзором редактирования, например "без источника".

«Это пример того, как редактор выступает в роли эксперта по теории относительности, дискредитируя всех критиков». Пожалуйста, будьте добросовестны . Редактор, добавивший это предложение к статье, вероятно, посчитал, что это справедливо представляет литературу. Я знаю, что. Вам нужен источник для этого, это совершенно неуместно , и я думаю, вы скоро его получите.

Обновление Fast service любезно предоставлено DH . Paradoctor ( разговор ) 15:15, 23 ноября 2013 (UTC)

«в ответ на вызов Paradoctor». Вы не ответили на мою просьбу процитировать WP: RS, где говорится «полномочия, одобренные теоретиками относительности». Обратите внимание, что WP: RS - это публикации, а не люди. «Полномочия» упоминаются только со ссылкой на самостоятельно опубликованные источники .

«Какой надежный источник утверждает, что теория относительности - идеалистическая теория?» Это вопрос, на который я хочу, чтобы вы ответили, потому что это вы заявляете: «самая основная проблема, идеализм относительности».

На вашем месте я бы переосмыслил обвинение DVDm в невежливости . ИМХО, он проявляет сдержанность. Я видел, как опытные википедисты реагируют значительно резче в подобных ситуациях. Может быть, прочитать WP: COOL было бы неплохо.

«Раздел о сокращении длины» В « Критике теории относительности» такого раздела нет . О какой статье ты говоришь?

«наиболее распространенный пример сокращения длины». Пожалуйста, дайте ссылку на статьи и расскажите о заявлениях в этих статьях, чтобы у нас было что-то, что уместно обсудить здесь. Это основное поведение при обсуждении статей, а не обязательно, согласно WP: NOTFORUM .

"хорошо зарекомендовавший себя философ" Какие это были бы полномочия? Я не знаю, является ли Росс кафедрой физики или публиковался в этой области. Я также не знаю его работы в идеалистической философии . Если вы хотите доказать, что его самостоятельно опубликованная статья должна считаться надежным источником, предоставьте надежные источники для таких полномочий.

«Подраздел« Философская критика »(личное мнение редактора, представившего этот раздел!)« Это неприемлемое толкование намерений редакторов, которые подготовили этот раздел и снабдили его 22 цитатами .

Paradoctor ( разговор ) 23:57, 22 ноября 2013 (UTC)

Во-первых, я еще раз прошу прощения за мое очевидное отсутствие навыков навигации по этому сайту и мою неспособность реализовать все многие необходимые технические детали. Я философ / психолог на пенсии, поздно пришедший в этот чудесный мир сложных технологий. Моя основная критика раздела "Критика относительности" состоит в том, что теория относительности основана на идеализме в отрицании "реального мира", поэтому философия реализма сразу же отвергается, как и всякая "критика относительности" (что делает заголовок раздела притворство), и я процитировал собственные слова Эйнштейна как «отца относительности» в подтверждение его отрицания реального, объективного мира, независимого от наблюдения. (Я не знаю, как напрямую ссылаться на эту цитату. Ее можно найти в ссылке DVdm на наш «чат» выше в этом разделе.Я также процитировал Курта Гёделя в качестве подтверждения вышесказанного. Вот ссылка на его статью,

«Замечание о взаимосвязи теории относительности и идеалистической философии»: http://theinductivistturkey.wordpress.com/2013/04/17/godel-on-idealism-and-time-travelling/ Гедель сказал: «Следуя следствиям [теории относительности, в частности общей теории] [...], можно получить недвусмысленное доказательство взглядов тех философов, которые, подобно Пармениду, Канту и современным идеалистам, отрицают объективность изменения и рассматривать изменение как иллюзию или видимость из-за нашего особого способа восприятия. (стр. 202) «Мне сказали, что философия Генри Линдлера (см. * ниже), подтверждающая вышесказанное, неприемлема, поскольку он всего лишь Доктор медицины с «хобби» философией и не имеет надлежащей «подготовки» в области теории относительности, требования к квалификации в этой области. Тем не менее, никто, кто критикует относительность, не может получить такие полномочия. (Видите проблему?) * От теории относительности и квантовой теории к теории космоса. (последний говорит, что мир на самом деле "реальный",и независимо от наших измерений, которые «являются результатом нашего взаимодействия с космосом», т. е. каждое отдельное измерение не создает другой «мир».)

Что касается Келли Росс, то на его веб-сайте http://www.friesian.com/ross/ есть список его вкладов в эту область. Но, конечно, он критикует предположения, лежащие в основе теории относительности, поэтому, по мнению редакторов, его «не следует воспринимать всерьез». Я оставлю это пока и приглашаю дальнейшие комментарии. Ps: Вики-раздел «Сокращение длины», о котором я упоминал, конечно, не является подразделом раздела «Критика», обсуждаемого здесь. Извините, я не разъяснил это. Я отвечал на заявление DVdm о сужающихся объектах (например, диаметре Земли) в сравнении с вариациями в измерениях Эти объекты.Также есть раздел в Wiki о парадоксе лестницы и сарая https://en.wikipedia.org/wiki/Ladder_paradox, на который я ссылался. Опять же, мне нужно выучить правильную нотацию ссылок.LCcritic( разговор ) 20:58, 23 ноября 2013 (UTC)

Вам не «говорят, что философия Генри Линдлера, подтверждающая вышесказанное, неприемлема, поскольку он всего лишь доктор медицины с« хобби »философией и не имеет надлежащего« обучения »теории относительности» . Вам говорят об отсутствии у него полномочий, что, кстати, совершенно не имеет отношения к Википедии. Но это кажется очень актуальным, потому что мы не можем найти никаких надежных вторичных источников о нем и его критике. Это отсутствие надежных вторичных источников является причиной того, почему мы не можем включить его здесь. Как я уже говорил ранее, «любой доктор медицины с хобби может сыграть критика всего, чему он не был должным образом обучен, но если их игнорируют , им здесь не место».Это просто Википедия по замыслу. Вам придется это принять. - DVdm ( разговор ) 21:37, 23 ноября 2013 г. (UTC)

«отсутствие навыков навигации по этому сайту и моя неспособность реализовать все многие требуемые технические детали». Никто не обращает внимания на новых редакторов WP: BITE . Если есть вопросы, задавайте их. Википедисты обычно охотно помогают своим коллегам-редакторам информацией и советами. Но не забывайте прислушиваться к ответам. Вы можете узнать о ссылках на WP: LINK . Центральная отправная точка для получения справки - это Help: Edit . Если есть вопросы, просто задавайте.

Это обсуждение касается не «технических деталей», а основного принципа Википедии. Позвольте мне изложить это как можно более жестко.

принцип Какого бы мнения вы ни придерживались, Википедия не интересует. Википедия тоже не заинтересована в этом обсуждении.

Классификатор Если и когда ваше мнение публикуется в качестве надежного источника, и несет из - за веса, то она может и должна быть включена.

Это означает, что любые утверждения, которые вы хотите включить, должны быть получены из надежных источников, если это необходимо. Вам сказали, что веб-сайты Росса и Линдлера не подходят для этого, потому что они публикуются самостоятельно , а их авторы не являются экспертами в этой области. Сам Росс перечисляет только одну (!) Рецензируемую публикацию. Это означает, что какое бы мнение он ни придерживался, это либо точка зрения WP: FRINGE , либо есть лучшие источники того же мнения.

Цитата Эйнштейна делает не , на мой взгляд, поддержать ваше утверждение , что Эйнштейн отрицал существование реального мира. Если вы хотите использовать это таким образом, найдите надежный источник, говорящий, что цитата должна интерпретироваться таким образом, или найдите другие надежные источники, подтверждающие эту позицию. Опять же, не утруждайте себя повторением мнений из самостоятельно опубликованных или ненадежных источников.

Гедель - по крайней мере, вероятная отправная точка. Теперь, прежде чем мы попытаемся выяснить, действительно ли эта цитата поддерживает ваше утверждение, первое, что нам нужно, это источник этой цитаты. Какой-то случайный блог просто утверждает, что Гёдель сказал, что это недостаточно хорошо. Цитаты все время неправильно приписываются. Можете ли вы предоставить необходимую информацию? Подробнее о цитировании см. WP: CITE . Не торопитесь, информации много, и я знаю по опыту, что поиск того, что вам нужно знать, может занять довольно много времени. Если вы застряли, вы всегда можете обратиться в службу поддержки . Капла! Paradoctor ( разговор ) 23:08, 23 ноября 2013 (UTC)

Я уже получил цитату Гёделя: http://theinductivistturkey.wordpress.com/2013/04/17/godel-on-idealism-and-time-travelling/ Я понятия не имею, какую лучшую ссылку вы просите. Его статья сохранилась, историческая и доступна. Вы сказали: «На мой взгляд, цитата Эйнштейна не поддерживает ваше утверждение о том, что Эйнштейн отрицал существование реального мира». Пожалуйста, перечитайте полный текст цитаты. Он отрицал утверждение, подтверждающее «реальный мир», и признал, что, несмотря на защиту Учётом естествознания, исследующего «реальный мир», он, Эйнштейн, по-прежнему «не реалист».

Ваше мнение, изложенное выше (независимо от вашего опыта здесь), не отменяет автоматически моего мнения о том, что он сказал именно то, что имел в виду, что он не был реалистом. Как вы думаете, что является альтернативой реализму? Это идеализм. Я преподавал разницу как профессор университета. Каковы ваши полномочия, подтверждающие ваше высказанное мнение? LCcritic ( разговор ) 01:03, 24 ноября 2013 (UTC)

Я думаю, что вы неправильно понимаете то, что пытался сказать Эйнштейн. Он не отрицает существования вещей. Скорее он задается вопросом, что означает слово «настоящий» в применении к ним. Должны ли мы классифицировать сущее как реальное, а не нереальное? Что же тогда такое нереальное существование? Какие свойства есть у реальных вещей, которых нет у нереальных (или наоборот)?

В обычной речи «реальность» - это свойство, которое может относиться или не относиться к идеям. У нас есть представление о стульях. Эта идея реальна, потому что стулья действительно существуют с теми свойствами, которые, как мы думаем, у них есть. У нас есть представление о феях. Эта идея нереальна, потому что фей не существует. Однако вы не используете слово «настоящий» в этом смысле. Вы используете его для чего-то другого. Что вы имеете в виду? JRSpriggs ( разговор ) 02:04, 24 ноября 2013 (UTC)

То, что вы не сделали отступ в своем ответе, усиливает мое впечатление, что вы не уделяете должного внимания деталям. Если вас не беспокоят такие простые вещи, что это говорит о вашем внимании к правилам содержания Википедии? На этот раз я не починил это для тебя, сделай сам.

Что касается источника цитаты Гёделя, вы не приняли во внимание то, что я сказал ранее, поэтому я повторяю: блог не является надежным источником. Кроме того, я почти уверен, что Гёдель никогда не вел блог. Итак, из какого надежного источника взята эта цитата? Обратите внимание, что WP: BURDEN доказательств лежит на вас. Это не моя работа - искать возможные ссылки на материалы, которые вы хотите добавить. Если вы не можете преодолеть это препятствие, значит, вы попали не в то место, и какой-нибудь другой форум лучше подходит для ваших нужд.

«Он отрицал утверждение, подтверждающее« реальный мир »». Это ваше мнение, но я его не разделяю. Если вы хотите объяснений, напишите мне. Мы не будем обсуждать это здесь, так как это нарушит WP: NOTFORUM . Опять же, WP: BURDEN доказательств здесь на вас, как вы хотите указать в статье.

"ваш стаж здесь" У вас неправильное представление об этом сообществе. В Википедии нет понятия «стаж». Я ни разу не упомянул себя как авторитет в чем-либо. Если были запросы, не соответствующие правилам сообщества, цитируйте их, и я исправлю это.

«Мое мнение, что он сказал именно то, что имел в виду, что он не был реалистом». Цитирую из своего предыдущего поста: «Википедия не интересуется вашим мнением». Или мой, если на то пошло.

«Как вы думаете, что является альтернативой реализму? Это идеализм. Я преподавал разницу как профессор университета». В таком случае вам лучше обратиться к философскому реализму . Статья находится в очень плохой форме, и эксперту было бы очень полезно добавить надежные источники и расширить их.

«ваши полномочия, подтверждающие ваше мнение». Если вы ссылаетесь на мое мнение о цитате Эйнштейна, то, как указано выше, ничего не требуется.

Не забудьте исправить отступ. Paradoctor ( разговор ) 02:53, 24 ноября 2013 (UTC)

Я надеюсь, что (:) исправил мой отступ выше и сделал правильный отступ. (Все еще борюсь с этим.) Относительно Paradoctor: «Итак, из какого надежного источника взята эта цитата?» [Ссылка Курта Гёделя: «Замечание о связи между теория относительности и идеалистическая философия », Альберт Эйнштейн: Философ-Ученый (Библиотека живых философов), П. Шилпп (редактор), Ла Салль, Иллинойс: Открытый суд, 1949, стр. 555–562. Перепечатано в Gödel 1990, стр. . 202–207.] В статье он утверждает, что теория относительности основана на идеализме, а философия действительно отрицает «реальный мир», независимый от наблюдения. Как я прямо цитировал здесь, Эйнштейн отрицал утверждение «Физический мир». мир реален, - и фактически сказал: «Я признаю, что естественные науки имеют отношение к« реальному », но я все еще не реалист».Эта философия стала основой для утверждения СТО о том, что измерения определяют длину предметов и расстояния между ними, даже если измерения одного и того же объекта или расстояния будут варьироваться в зависимости от релятивистской системы координат, из которой производятся измерения.

Что касается редакционного опровержения в подразделе «Философская критика» того, что какие-либо философы понимают неевклидову основу теории относительности, я процитировал Келли Росса, признанного философа науки, продемонстрировавшего глубокое понимание и разумную критику лежащих в основе предположений, однако его вклад внушает доверие здесь не считается приемлемой философской критикой. Ведущее утверждение раздела «Критика» по-прежнему остается в силе, без каких-либо дебатов, что нельзя принимать всерьез критику относительности. (См. Снова мою ссылку «Уловка 22».) Paradoctor предлагает мне перенести свой опыт в области философии реализма и идеализма в раздел «Философский реализм». Здесь «научный реализм» представлен как реализм новой версии, основанный на предположении, что измерения определяют то, что реально (следовательно,различные измерения, скажем, диаметра Земли означают, что он меняется в зависимости от кадра, измеряющего его.) Я не вижу причин полагать, что мои редакционные статьи были бы более приемлемыми, чем в обсуждаемом здесь разделе. Измерения как определение «реальности» остаются основой философии относительности. (Серьезно, диаметр Земли в 4000 миль считается "одинаково допустимым" с диаметром надлежащей длины, измеренным в состоянии покоя с земной рамкой ... "без предпочтительной рамки".) Надлежащие отступы и протокол поиска, по-видимому, считаются более важными среди редакторов здесь, чем любое справедливое представление критических точек зрения на относительность.) Я не вижу причин полагать, что мои редакционные статьи там были бы более приемлемыми, чем в обсуждаемом здесь разделе. Измерения как определение «реальности» остаются основой философии относительности. (Серьезно, диаметр Земли в 4000 миль считается "одинаково допустимым" с диаметром надлежащей длины, измеренным в состоянии покоя с земной рамкой ... "без предпочтительной рамки".) Надлежащие отступы и протокол поиска, по-видимому, считаются более важными среди редакторов здесь, чем любое справедливое представление критических точек зрения на относительность.) Я не вижу причин полагать, что мои редакционные статьи там были бы более приемлемыми, чем в обсуждаемом здесь разделе. Измерения как определение «реальности» остаются основой философии относительности. (Серьезно, диаметр Земли в 4000 миль считается "одинаково допустимым" с диаметром надлежащей длины, измеренным в состоянии покоя с земной рамкой ... "без предпочтительной рамки".) Надлежащие отступы и протокол поиска, по-видимому, считаются более важными среди редакторов здесь, чем любое справедливое представление критических точек зрения на относительность.с правильным диаметром длины, измеренным от покоя с земной рамкой ... "предпочтительная рамка отсутствует"). Правильный протокол отступов и источников, кажется, считается здесь более важными редакторами, чем любое справедливое представление критических взглядов на относительность.с правильным диаметром длины, измеренным от покоя с земной рамкой ... "предпочтительная рамка отсутствует"). Правильный протокол отступов и источников, кажется, считается здесь более важными редакторами, чем любое справедливое представление критических взглядов на относительность.LCcritic ( разговор ) 19:57, 27 ноября 2013 (UTC)

«Я надеюсь, что« [...] »сделал это правильно. (Все еще борюсь с этим.)« [...] »Правильные отступы и протокол поиска, кажется, считаются здесь более важными редакторами, чем любое справедливое представление критических точек зрения по теории относительности ». Вы не должны «надеяться», вы должны знать. Инструкции достаточно просты: сделайте отступ на один уровень больше, чем комментарий, на который вы отвечаете. Этого не произошло. Предполагая, что вы пытаетесьСоблюдение оставляет вывод о том, что у вас серьезные проблемы с пониманием инструкций. Отступы просты. Правила содержания не так просты. Несколько опытных редакторов неоднократно говорили вам, что правила содержания не допускают предлагаемых вами изменений, и вам были указаны причины и ссылки для этого. Если вы не способны следовать инструкциям и не желаете прислушиваться к советам сообщества, вам здесь не место, просто и ясно.

« Протокол поиска », о котором вы говорите, имеет основополагающее значение для «справедливого представления критических взглядов на относительность». Если вы этого не понимаете, вам здесь не место, просто и понятно.

Гёдель: Ближе, но все же неправильная цитата. Поскольку вы, наконец, двинулись в правильном направлении, я сделаю это для вас легким: WP: SAYWHEREYOUGOTIT означает, что полное цитирование включает блог, в котором вы его нашли. Что не является надежным источником.

Для обсуждения предположим, что вы действительно читали статью Гёделя, и в ней была цитата. Это все еще не поддерживает ваше утверждение, что Эйнштейн отрицал, что «физический мир реален». В лучшем случае это позволило бы сказать, что, согласно Гёделю, относительность подразумевает утверждение некоторых философов о том, что изменение нереально. Это гораздо меньше, чем сказать, что мир нереален. Если вы не согласны с такой интерпретацией Гёделя, это нормально. Но тогда вам придется подкрепить свою интерпретацию надежными источниками, прямо излагающими вашу точку зрения. В работе любой может редактировать, это не обязательно. Работает одинаково для всех нас.

«Я привел Келли Росс» Do не принести Росс снова здесь. Вам сказали, что его сайт не является надежным источником. Если вы не согласны, перейдите на WP: RSN . Прочтите и соблюдайте инструкции вверху страницы, прежде чем размещать там что-либо.

Напоследок небольшой совет. Проверка вашей истории редактирования показывает, что ваш вклад пока ограничен попытками включить точку зрения, которая не имеет никакой адекватной поддержки . Вам неоднократно говорили об этом, на что уходит немало человеко-часов. Ваше поведение быстро приближается к точке, когда оно становится разрушительным. Вам нужно спросить себя: «Могу ли я соблюдать правила?». Если ответ «нет», просто уходите. Нет необходимости редактировать Википию . Если ответ «да», самым первым шагом должно быть успешное исправление отступа. Вы можете попросить о помощи с этим. Если вы не сделаете то, о чем просили, я приму это как знак того, что вы не готовы к конструктивному сотрудничеству. Надеюсь, до этого не дойдет.Парадоктор (разговор ) 22:23, 27 ноября 2013 (UTC)

Давайте все помнить, что здесь нет иерархии полномочий («подмигнуть, подмигнуть!»), Поэтому, когда Paradoctor решает, что я «не желаю конструктивно сотрудничать» с техническими протоколами здесь (которые имеют знакомое кольцо) ...

(не виноват ... Я просто сильно хромаю во всех этих технических деталях, о чем я неоднократно заявлял), и когда он по существу "запрещает", я формирую редакционный разговор здесь, пожалуйста, помните, что не все критики теории относительности - чудаки (я процитировали несколько, все отвергли)) "не воспринимать всерьез", как предупреждает руководитель раздела. Это все, что я хотел сказать по этому поводу. У критиков теории относительности нет никакой надежды на то, что здесь редакторы будут справедливо выслушаны. LCcritic ( разговор ) 01:25, 28 ноября 2013 (UTC)

Статьи искажаются неправильным введением понятия относительности. [ редактировать ]

Позвольте мне заявить, что я твердо верю в теорию относительности. В качестве примера моей жалобы возьмем статью об эксперименте Кеннеди-Торндайка. Эксперимент был предназначен для обнаружения присутствия эфира, несмотря на то, что мог действовать эффект сжатия Фитцджеральда-Лоренца. Вывод эксперимента состоит в том, что гипотеза эфира остается жизнеспособной только в том случае, если присутствует второй эффект, замедление времени как функция скорости эфира. Этот вывод в статье не акцентируется. Вместо этого в статье говорится об отношении эксперимента к теории относительности. Поскольку относительная скорость между наблюдателем (экспериментаторами) и наблюдаемым телом (устройством) равна нулю, релятивистские эффекты возникнуть не могут. Еще один пример этого искажения можно увидеть в статье «Светоносный эфир».Причины веры в Эфир не приводятся должным образом (если вообще). Слишком много места отводится истории попыток определить свойства эфира, а не новейшим знаниям. В статье создается впечатление, что читателю не нужно знать аргументы «за» и «против», поскольку современная физика принимает теорию относительности и отрицает гипотезу эфира. Есть и другие статьи, которые сильно страдают от этого предубеждения в отношении теории относительности, и я процитирую их, если потребуется.Есть и другие статьи, которые сильно страдают от этого предубеждения в отношении теории относительности, и я процитирую их, если потребуется.Есть и другие статьи, которые сильно страдают от этого предубеждения в отношении теории относительности, и я процитирую их, если потребуется.RFNo ( обсуждение ) 12:19, 17 февраля 2014 (UTC)

От отсутствия архивов до слишком большого количества архивов [ править ]

Я чувствовал, что нам нужны архивы для вышеупомянутых разделов выступления. Но я был неосторожен при настройке, и в результате сигмабот III в нижнем регистре создал слишком много архивов. Извини. JRSpriggs ( разговор ) 12:59, 19 февраля 2014 (UTC)

В сводке редактирования DVdm спрашивает: «Следует ли консолидировать это большое количество крошечных архивов по годам?». Да, я думаю, это было бы хорошей идеей, но я беспокоюсь о том, что делать с архивами, разделенными по месяцам после объединения. JRSpriggs ( разговор ) 01:10, 23 февраля 2014 (UTC)

После копии мы можем просто пометить их для служебного удаления {{ db-g6 }}. Хорошо, если я продолжу создавать архивы, перемещать контент и отмечать удаление? - DVdm ( обсуждение ) 09:35, 23 февраля 2014 г. (UTC)

OTOH, там так мало, что даже годовые архивы малы. Возможно, мы можем просто скопировать / вставить все обратно сюда (или заархивировать в / Архив 1 ) и вообще отключить автоматическое архивирование? - DVdm ( обсуждение ) 10:23, 23 февраля 2014 г. (UTC)

Самый простой способ сделать это - просто вернуться к версии до того, как я вызову архивирование, а затем повторно добавлю последующий доклад. Я делаю это с этим сообщением.

Осталось удалить архивы и создать новый Архив 1. JRSpriggs ( обсуждение ) 11:34, 23 февраля 2014 (UTC)

Хорошо, я сначала удалю ненужные архивы, а затем создам Arch1. - DVdm ( обсуждение ) 11:58, 23 февраля 2014 г. (UTC)

 Все заархивировано до 2012 года включительно в / Архив 1 . - DVdm ( обсуждение ) 12:19, 23 февраля 2014 г. (UTC)

К DVdm: Спасибо за вашу помощь в наведении порядка, который я сделал. JRSpriggs ( разговор ) 00:19, 24 февраля 2014 (UTC)

Без проблем. Разве время от времени создавать хороший беспорядок не только то, что делает жизнь интересной? - DVdm ( обсуждение ) 07:59, 24 февраля 2014 г. (UTC)

Статья о корректировке времени [ править ]

Уважаемые редакторы,

У меня есть вторичная ссылка, и я пытаюсь добавить особенности своих статей по теории относительности: 1) http://en.cyclopaedia.net/wiki/Light-time-correction-1 для научной статьи о временной коррекции, импульсе и энергии для обратная зависимость (Коррекция светового времени в науке в самом низу окна исследования) 2) мои статьи в Pharmasug 2011 также являются рецензентами и обсуждают относительность и неопределенность) 3) в моей статье Global SAS Forum 2012 также есть ссылки на вычисления времени, коррекцию энергии, заряд / энергия электронов плюс отведения. 4) Путеводитель автостопом по сайту Galaxy также упоминает мою коррекцию рабочего времени, http://hitchhikersgui.de/Wikipedia_talk:Articles_for_creation/Time_correction

5) Японский сайт Google Nepon также упоминает мой сайт: http://wpedia.goo.ne.jp/enwiki/Wikipedia_talk:Articles_for_creation/Time_correction

-Я могу упомянуть свои обсуждения и пример поддержки обратных соотношений времени и энергии / импульса и скорости, поддерживаемых экспериментом Кауфмана / Буцерера / Неймана График серии Аграват уменьшения скорости для тенденции в гипергеометрических рядах - Доказательства коррекции времени, которые работают для специальной теории относительности / импульса / фотоэлектрического эффекта - обсуждение первого закона термодинамики поддерживается в статье AJST об обратных зависимостях импульса и энергии в статье о новых методах коррекции времени, энергии, принципе неопределенности Гейзенберга Я обсуждаю это в разделе аномалий - Временная коррекция и право связь треугольника существует, потому что прямоугольный треугольник обсуждается Эйнштейном плюс низкая масса покоя в E = mc2)

Вот некоторые моменты, которые я хочу добавить, пожалуйста. Спасибо,

Маграват ( разговор ) 17:06, 20 февраля 2014 (UTC) Маграват Маграват ( разговор ) 17:06, 20 февраля 2014 (UTC)

Я добавил заголовок раздела. Я не вижу никаких надежных вторичных источников - см. Wp: надежные источники - которые бы оправдали включение в любую статью любой части вашей (дважды) отклоненной для создания статьи. Это явно оригинальное исследование (см. Wp: OR ), которое, увы, здесь запрещено. - DVdm ( обсуждение ) 17:54, 20 февраля 2014 г. (UTC)

Уважаемый DVdm,

Спасибо. Я добавил ссылки на несколько статей на вторичном ресурсе Science20.com в виде колонки «Выскочка-биостатистик», где я включил множество статей о главном квантовом числе, энергии и коррекции времени, а также о конденсате Бозе-Эйнштейна и коррекции энергии в википедии. Статьи для создания сайта. . Поможет ли это процессу создания статей для Википедии? Я также упомянул об одном в вики.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Articles_for_creation/Time_correction

Спасибо,

Пользователь: Magravat Magravat - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Magravat ( обсуждение • вклад ) 23:45, 17 апреля 2014 г. (UTC)

Пользователь: Magravat Спасибо, Kvng, Annie, Starry Grandma, а также Rankersbo.

Magravat - Предыдущий недатированный комментарий добавлен в 23:41, 19 апреля 2014 г. (UTC)

Обновление инструмента "Популярные страницы" [ править ]

В январе популярный инструмент для работы с страницами переместился с Toolserver в Wikimedia Tool Labs . Код значительно изменился по сравнению с версией Toolserver, но пользователи должны заметить некоторые отличия. Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть список вашего проекта на предмет каких-либо аномалий, например, страниц, которые вы ожидаете увидеть, которые отсутствуют, или страниц, которые, похоже, имеют больше просмотров, чем ожидалось. Обратите внимание, что в отличие от других инструментов, этот инструмент объединяет все просмотры из перенаправлений, что означает, что обычно он имеет более высокие числа. (В частности, за январь 2014 г. в данных WMF отсутствуют данные за 35 часов, которые были приблизительно рассчитаны по другим датам. Для большинства статей это должно дать более точное число. Однако некоторые статьи, например, размещенные на главной странице, может быть выключено).

Веб-инструменты, которые заменят инструменты в tools: ~ alexz / pop , станут доступны в течение следующих нескольких недель на toollabs: popularpages . Все исторические данные (до июля 2009 г. для некоторых проектов) были скопированы. Инструмент для просмотра исторических данных в настоящее время частично доступен (данные по оценке и несколько проектов могут быть недоступны в данный момент). Также теперь доступен инструмент для добавления новых проектов в список бота (скоро будет редактирование конфигурации текущих проектов). В отличие от предыдущего инструмента, все изменения вступают в силу немедленно. OAuthиспользуется для аутентификации пользователей, позволяя только обычным пользователям вносить изменения для предотвращения злоупотреблений. В ближайшее время появится видимая история дополнений и изменений конфигурации. Как только инструменты станут полностью доступными, их версии с сервером инструментов будут перенаправлены в лабораторию.

Если у вас есть какие-либо вопросы, вы хотите сообщить о каких-либо ошибках или какие-либо функции, которые вы хотели бы видеть, в настоящее время недоступны в инструментах Toolserver, см. Обновленные часто задаваемые вопросы или свяжитесь со мной на моей странице обсуждения. Mr.Z-боты ( ток ) (для г - Z- человека ) 5:23, 23 февраля 2014 (UTC)

Внимание экспертов [ править ]

Это уведомление о статьях категории «Относительность», требующих внимания специалистов , которые могут быть интересны вашему проекту Wiki. Прежде чем категория будет заполнена, пройдет некоторое время. Iceblock ( разговор ) 18:24, 11 декабря 2014 (UTC)

Это примечание о статьях Категории: Общая теория относительности, требующих внимания экспертов , которые могут быть интересны вашему WikiProject. Прежде чем категория будет заполнена, пройдет некоторое время. Iceblock ( разговор ) 21:04, 11 декабря 2014 (UTC)

Веб-сайт [ править ]

Я хотел бы добавить гиперфизику в раздел веб-сайтов, поскольку я считаю, что это полезное введение в теорию относительности на начальном уровне. Пожалуйста, не стесняйтесь комментировать, если у вас есть мнение. PennyDarling ( разговорное ) 11:22, 8 августа 2015 (UTC)

Пожалуйста, не делай этого. Они не понимают парадокса заклепок . Более глупость с тем же сайта: « Ускорения находятся вне сферы специальной теории относительности и требуют общей теории относительности. » Bad Source. Избегать любой ценой, по крайней мере, для теории относительности. Я написал им несколько писем об этом. Ответа не было. - DVdm ( обсуждение ) 12:14, 8 августа 2015 г. (UTC)

Можете ли вы предоставить ссылку, которая, по вашему мнению, является действительной, чтобы ее можно было просмотреть? PennyDarling ( разговорное ) 10:08, 9 августа 2015 (UTC)

Думаю, Google может быть вашим другом :-) - DVdm ( обсуждение ) 12:04, 9 августа 2015 г. (UTC)

Я добросовестно отнесся к вашему первому изменению, но поскольку вы не можете предоставить цитируемые ссылки для удаления этой ссылки, я пока что отменил это изменение. Приведите ссылки на ваше решение в соответствии с политиками и руководящими принципами Википедии NPOV, WP: OR, WP: V, WP: RS. Этот ресурс был разработан профессионалом, имеющим опыт в данной области, и был рассмотрен, среди прочего, IoP и SciLinks. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Пенни Дарлинг ( обсуждение • вклад ) 12:36, 9 августа 2015 г. (UTC)

Пожалуйста, подписывайте все сообщения на вашей странице обсуждения четырьмя тильдами (~~~~). Спасибо.

Я заметил, что вы только что повторно вставили эту ссылку. Я снова его вернул. Сайт допускает две вопиющие ошибки. Давайте сначала обсудим это. См. Wp: BRD . - DVdm ( разговор ) 12:42, 9 августа 2015 (UTC)

Я действительно не хочу, чтобы это переросло в войну редактирования, поэтому я прошу помощи. Тем временем я прошу вас предоставить цитируемую ссылку для вашего решения и претензий в соответствии с NPOV, WP: OR, WP: V, WP: RS. Тем временем я вернулся к исходному состоянию (пока вы не предоставите цитаты), поскольку ссылка имеет достоверную цитируемость и профессиональный обзор. PennyDarling ( разговорное ) 13:22, 9 августа 2015 (UTC)

Если вы не хотите, чтобы это переросло в войну редактирования, вы не возвращайтесь снова, и мы сохраняем эту «статью» в ее первоначальной форме до тех пор, пока вопрос не будет решен консенсусом. Смотрите - снова - wp: BRD . Per wp: NOCONSENSUS ( « отсутствие консенсуса обычно приводит к сохранению версии статьи в том виде, в котором она была до предложения или жирного редактирования » ), я восстановил исходное содержание, ожидая здесь консенсуса. Взгляните на wp: 3RR .

Кстати, несколько ссылок, касающихся парадокса заклепок, см., Например, в [1] , [2] , [3] , [4] и т. Д.

А теперь внимательно посмотрите, например, на http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Relativ/bugrivet.html#c1 , где утверждается, что « парадокс не разрешен». Это означает что они думают, что существует серьезная проблема со специальной теорией относительности. Здесь, в http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Relativ/twin.html#c1, говорится, что « ускорения выходят за рамки специальной теории относительности и требуют общей теории относительности». Так что насчет вас, сделайте вы думаете, что ускорения выходят за рамки специальной теории относительности и требуют общей теории относительности? Как вы думаете , что ошибка заклепку парадокс не может быть решена? - DVdm ( обсуждение) 20:01, 9 августа 2015 г. (UTC)

Если вы перешли по вашим ссылкам, они оказались личными веб-страницами и дискуссионными группами форума - я боюсь, что они неприемлемы в качестве заслуживающих доверия академических примеров. Более того, мне кажется, что это проблема NPOV, поскольку вы возражаете против небольшой части в остальном заслуживающего доверия ресурса; Я хотел бы повторить, что этот раздел для обсуждения предназначен не для обсуждения личных убеждений или теорий, а для предоставления ресурса для академических, основных материалов. PennyDarling ( разговорное ) 08:39, 10 августа 2015 (UTC)

Пожалуйста, дождитесь завершения обсуждения, прежде чем вносить изменения - я прочту ваши комментарии и, конечно же, отвечу. PennyDarling ( разговорное ) 20:56, 9 августа 2015 (UTC)

Повторение: Per wp: NOCONSENSUS : ( « отсутствие консенсуса обычно приводит к сохранению версии статьи в том виде, в котором она была до предложения или жирного редактирования » ). - DVdm ( обсуждение ) 21:01, 9 августа 2015 г. (UTC)

Пожалуйста, дождитесь завершения обсуждения, прежде чем вносить изменения. Мы еще не обсудили это полностью, поэтому мы еще не можем сделать вывод, что это wp: NOCONSENSUS PennyDarling ( разговор ) 08:17, 10 августа 2015 (UTC)

Я хотел бы добавить дополнительные ссылки на эту страницу проекта в течение следующих нескольких дней. Пожалуйста, не стесняйтесь обсуждать здесь любой из этих ресурсов здесь. PennyDarling ( разговорное ) 08:39, 10 августа 2015 (UTC)

Я сообщил о вас в Википедии: «Доска объявлений для администраторов» / «Редактировать вражду» # Пользователь: PennyDarling, о котором сообщил пользователь: DVdm (Результат:)

Между тем, относительно ускорения и специальной теории относительности см., Например,

• История специальной теории относительности # Ускорение : уже более века (1909 г.) мы знаем, что ускорения входят в сферу специальной теории относительности.

и многое другое на

• История специальной теории относительности # Замедление времени и парадокс близнецов
• Парадокс близнецов # Взгляд странствующего близнеца (последний абзац)
• Парадокс близнецов # Разница в прошедшем времени в результате различий в пространственно-временных путях близнецов
• Парадокс близнецов # Разница в прошедшем времени: как рассчитать по кораблю
• Правильное ускорение (отрывок, 3-й абзац)
• Правильное ускорение # Вид с плоского среза пространства-времени
• Правильное ускорение # Ускорение в (1 + 1) D

- DVdm ( обсуждение ) 08:53, 10 августа 2015 (UTC)

Кстати, тот сайт Wolfram, который вы только что добавили, еще хуже. Достаточно взглянуть на вопиющую ошибку на http://scienceworld.wolfram.com/physics/SpecialRelativity.html, где уравнение замедления времени совершенно неверно. Это должно быть t '= γt ₀ . Обратите внимание, что я написал Эрику Вайсштейну, чтобы исправить это. Оттуда тоже воцарилось оглушительное молчание, прямо как от Hyperphysics. Возможно, мы сможем сохранить эти сайты на странице при условии, что мы изменим заголовок с Веб-сайтов на Плохие веб-сайты или на Веб-сайты, которых следует избегать . @ JRSpriggs : , @ Мартин Hogbin : , какие мысли? - DVdm (talk ) 09:10, 10 августа 2015 (UTC)

Также жду ваших ответов на вопросы:

• вы думаете, что ускорения выходят за рамки специальной теории относительности и требуют общей теории относительности?
• Вы думаете, что парадокс заклепки ошибки не может быть решен?

- DVdm ( разговор ) 09:15, 10 августа 2015 (UTC)

Во-первых, речь идет не о личном мнении, а о качестве ресурса. Во-вторых, просто потому, что вы не согласны с этим, это не означает, что это просто другое мнение, которое вполне приемлемо, и о нем следует сообщить. Я не готов вступать в дискуссию о убеждениях; Я обучался теоретической физике и до сих пор не полностью доверяю теоремам, не говоря уже о теориях. PennyDarling ( разговорное ) 13:16, 10 августа 2015 (UTC)

Итак, я так понимаю, что вы думаете, что ускорения выходят за рамки специальной теории относительности и что парадокс заклепки не может быть разрешен. Это также показывает, что вы не возражаете против продвижения веб-сайтов, не прошедших экспертную оценку, которые явно содержат элементарные концептуальные ошибки, авторы которых игнорируют повторяющиеся дружеские предложения по исправлению этих ошибок. Это говорит о том, что вы придерживаетесь маргинального взгляда на предмет и что - см . Wp: FRINGE - лучшим вариантом для вас будет избегать специальных вопросов относительности в Википедии. Обратите внимание, что Википедия работает с wp: CONSENSUS , и в этом случае консенсус против вас. - DVdm ( разговор ) 13:44, 10 августа 2015 (UTC)

Я согласен с DVdm. На сайте hyperphysics.phy-astr.gsu.edu действительно есть серьезные проблемы, а на сайте Wolfram есть довольно неожиданная ошибка. СР, как и центробежная сила , - это область физики, которая, кажется, привлекает множество неправильных представлений, особенно в Интернете. Нам нужно убедиться, что все ссылки содержат твердую текущую физику. Мартин Хогбин ( разговор ) 11:18, 10 августа 2015 (UTC)

Примечание. Пользователь PennyDarling был заблокирован на 24 часа ( [5] ). - DVdm ( обсуждение ) 14:16, 10 августа 2015 (UTC)

Пенни Дарлинг: Что касается парадокса с заклепками, то в расчетах, по-видимому, есть ошибки, но даже если их исправить, два события: ошибка сжимается концом заклепки и ударяется о стену головой. заклепки разделены пространственным промежутком. Поэтому нельзя сказать, что одно событие происходит раньше другого во всех системах отсчета. Что произойдет, так это то, что жук будет раздавлен (действительно испарен или того хуже), а заклепка сломается (или того хуже). Аргумент жука о том, что он выживет, основан на ложном предположении, что заклепка и стена абсолютно твердые. Но в специальной теории относительности не может быть идеальной жесткости. Таким образом, нет настоящего парадокса. Поскольку на веб-сайте не объясняется, как разрешается парадокс, но ложно утверждается, что он не может быть разрешен, на самом деле веб-сайт является антирелятивным и не должен использоваться в качестве справочного материала.JRSpriggs ( разговор ) 06:47, 11 августа 2015 (UTC)

Привет, JRSpriggs, спасибо за вклад, я очень ценю это. Однако, боюсь, дело не в этом: решения парадокса ошибки-заклепки тривиальны. Проблема заключается в признании того, что Википедия является энциклопедией и предоставляет описание предмета, независимо от наших личных убеждений. Многие из ссылок, которые я видел здесь, взяты из блогов и форумов, а Википедия не о чем на самом деле (WP: NEWSBLOG, WP: NOTRELIABLE). Я действительно хотел внести свой вклад и улучшить статьи здесь, потому что, когда я учился в университете (оба они), википедия воспринималась как шутка: часто говорили, что она написана так плохо, и на нее ссылались, что ее часто называли дерьмом. Эта тема - теория - это не факт, это не правда, это просто описание, открытое для интерпретации.Считаю, что включение и информирование противоположных (квалифицированных и экспертных) интерпретаций - это здорово. Я действительно думаю, что эта тема выиграет от более нейтрального редактирования с использованием надежных, уместных и разнообразных цитат; то, чем он не является, является форумом для обсуждения данной темы. Опять же, большое спасибо за то, что нашли время, чтобы ответить - ценю это. PennyDarling ( разговорное ) 15:05, 11 августа 2015 (UTC)

Пенни, все научные статьи в WP должны быть написаны с точки зрения основной науки. Специальной теории относительности уже более 100 лет, и она хорошо изучена. Это не «описание, открытое для интерпретации», а то, что обычно называют «фактом». Конечно, физики хорошо знают, что СТО неточна и что однажды она может быть заменена более совершенной теорией, однако, с точки зрения ее применимости, это лучшая теория, которая у нас есть сегодня, и она является частью основной науки. . Нет никаких «противоположных (квалифицированных и экспертных) интерпретаций» СТО, есть лишь несколько противоположных (неквалифицированных и ошибочных) интерпретаций.

Я понимаю вашу озабоченность по поводу плохих источников, и лучший способ решить эту проблему - искать источники самого высокого качества для всего, что, по вашему мнению, в этом нуждается. Хорошие учебники от авторитетных издателей и рецензируемые журналы - лучший источник научных знаний. Ссылки, которые вы хотите добавить, относятся к веб-сайтам с ошибками и, следовательно, не подходят для WP, а подходят только для SP. Мартин Хогбин ( разговор ) 16:23, 11 августа 2015 (UTC)

Привет, Мартин, спасибо за ответ. Сейчас это немного не по теме, но вы говорите: «Нет никаких« противоположных (квалифицированных и экспертных) интерпретаций »СР, только некоторые противоположные (неквалифицированные и неправильные) интерпретации». Я сам не пытаюсь продвигать здесь какие-либо идеи, но в истории научной теории ни одна из них даже не была доказана «правильной», поэтому я действительно не понимаю, как вы можете утверждать, что некоторые из них определенно «неправильны». Я думаю, что проблема ученых-любителей в том, что им не хватает строгости (например, цитируют форумы) и они хотят в одиночку продвигать свои собственные убеждения и отрицать другие. Этот проект не зря опускается по шкале качества. PennyDarling ( разговор ) 07:30, 12 августа 2015 (UTC)

Чтобы быть более ясным, эффект удара головки заклепки о стену не может распространяться мгновенно, а только со скоростью света или медленнее. Таким образом, он не может помешать концу заклепки раздавить жучок.

Мы, редакторы, должны использовать собственное экспертное мнение для оценки потенциальных ссылок. Автоматического процесса проверки отзывов нет. JRSpriggs ( разговор ) 06:25, 13 августа 2015 (UTC)

В самом деле, « со скоростью света или медленнее », что фактически соответствовало бы материальной скорости звука . - DVdm ( обсуждение ) 10:09, 13 августа 2015 г. (UTC)

В любом случае, заклепка-заклепка - довольно плохой парадокс, потому что во всех кадрах происходит то, что ошибка, вместе с заклепкой и всем остальным поблизости, быстро превращается в шар плазмы. Мартин Хогбин ( разговор ) 14:57, 20 августа 2015 (UTC)

перенаправляет [ править ]

Есть несколько редиректов, которые я не могу создать ... Кто-нибудь может сделать это?

В статье о сопоставлении (общая теория относительности) хорошо обсуждаются конгруэнции, расширение и завихренность (и сдвиг) в общей теории относительности. Таким образом, ортогональный тензор гиперповерхности и тензор завихренности могут быть перенаправлены на конгруэнтность (общая теория относительности) . Тогда конгруэнтность кривых может быть перенаправлением к конгруэнции (многообразиям) .

Еще несколько математических красных ссылок могли бы использовать помощь: расширение конвергенции -> радиус сходимости и алгебра продукта оператора -> расширение продукта оператора Спасибо !! 67.198.37.16 ( обсуждение ) 18:38, 21 февраля 2016 (UTC)

Спасибо! 67.198.37.16 ( разговорное ) 06:07, 23 февраля 2016 (UTC)

Помощь в AfC [ править ]

Можем ли мы взглянуть на черновик в AfC, Проект: неинерциальные системы отсчета в теории относительности ? Любые комментарии, направление были бы весьма признательны. Онель 5969 ^{TT мне} 12:56, 13 мая 2016 (UTC)

Отчет о популярных страницах [ править ]

Мы - Community Tech - рады сообщить, что бот "Популярные страницы" снова работает (после годичного перерыва)! Вы получили это сообщение, потому что ваш WikiProject или целевая группа подписались на получение отчета о популярных страницах. Каждый месяц бот Community Tech будет публиковать в Википедии: WikiProject Physics / Taskforces / Relativity / Popular pages список самых просматриваемых страниц за предыдущий месяц, которые входят в сферу действия WikiProject Physics.

Мы внесли некоторые улучшения в исходный отчет. Вот что нового:

• Данные о просмотрах страниц включают данные как для компьютеров, так и для мобильных устройств.
• Отчет будет включать ссылку на инструмент просмотра страниц для каждой статьи, чтобы глубже изучить любые сюрпризы или аномалии.
• Отчет будет включать общее количество просмотров страниц для всего проекта (включая переадресации).

Мы благодарны мистеру Z-man за его первоначального мистера Z-бота и желаем его боту счастливого выхода на пенсию. Как и раньше, мы надеемся, что отчеты о популярных страницах помогут вам понять, чем занимается WikiProject Physics, и какие статьи заслуживают большего внимания. Если у вас есть какие-либо вопросы или проблемы, свяжитесь с нами по адресу m: User talk: Community Tech bot .

С уважением, техническая команда сообщества 17:16, 17 мая 2017 г. (UTC)

Возможная ошибка в статье о формализме гравитационного линзирования [ править ]

Об этом говорится в статье Здесь , в конце раздела «Наблюдаемые при слабом линзировании> Сдвиг и приведенный сдвиг» (раздел = 8) . Однако, просматривая обзор GL, написанный Bartelmann & Schneider (первая ссылка в этой статье), на странице 341 (стр. 51 в PDF) говорится, что . Значение, это равно снижение сдвига параметра , а не к сдвигу параметра .${\displaystyle \langle \epsilon \rangle =\langle \gamma \rangle }$${\displaystyle \langle \epsilon \rangle =\langle g\rangle }$

Кроме того, это подразумевается в письменном определении этого - см. Уравнение (4.12) в этом обзоре.${\displaystyle \epsilon }$${\displaystyle |g|<1}$

Эрез Зинман ( разговорное ) 14:19, 6 февраля 2018 (UTC)

Критика преобразования Лоренца [ править ]

Раздел Википедии «Критика теории относительности» неполный. Как и в случае с разделами Теория относительности и Преобразование Лоренца, нет ни одного примера, который ставил бы под сомнение жизнеспособность преобразования Лоренца (ПЛ) как такового. Он неполный и, следовательно, неисправен. Он игнорирует противоречие между двумя из его самых известных предсказаний, а именно пропорциональным замедлением времени (TD) и удаленной неодновременностью (RNS). Этот вывод обоснован рассмотрением следующих четырех утверждений, на которые следует ответить ДА или НЕТ в отношении их правильности:

1) Умножение конечного числа на ноль всегда дает нулевое значение;

2) Соответственно, невозможно, чтобы две разности времени ΔT и ΔT 'всегда были пропорциональны друг другу (ΔT' = XΔT), где X конечно, и все же иметь ΔT '≠ 0 (неодновременное наблюдение), в то время как ΔT = 0 (одновременное наблюдение);

3) Соотношение пропорциональности (ΔT '= XΔT) между разностями во времени, измеренными для одних и тех же событий двумя разными наблюдателями, находящимися в относительном движении друг к другу, является следствием явления замедления времени (TD) в специальной теории относительности (STR) Эйнштейна. , в то время как другой (ΔT = 0 и ΔT '≠ 0), называемый удаленной неодновременностью (RNS), также предсказывается той же теорией;

4) Тот факт, что как TD, так и RNS предсказываются LT в эксперименте, и тем не менее, как показано выше, являются взаимоисключающими, является неопровержимым доказательством того, что эта взаимосвязь между пространством и временем неверна.

Поскольку единственно правильная позиция по всем четырем из вышеперечисленных вопросов - ДА, из этого следует, что ключевой аспект СТО Эйнштейна ложен. В частности, это показывает, что LT необходимо заменить в теории другим преобразованием пространства-времени, которое а) удовлетворяет обоим постулатам относительности Эйнштейна, а именно принципу относительности Галилея и постоянству скорости света в свободном пространстве, но б) не страдает вышеуказанным конфликтом, присущим LT.

Роберт Дж Buenker - RobertJBuenker ( разговор ) 15:33, 25 апреля 2019 (UTC)

2) Ошибка новичка. Проверьте преобразование в стандартной форме: Δt '= γ (Δt - v / c ^ 2 Δx) и Δx' = γ (Δx - v Δt), где для удобства чтения я также скорректировал ваши обозначения.

Предполагая, что ваш X равен γ, случай Δt '= γ Δt действителен только для событий, которые удовлетворяют Δx = 0, iow, которые имеют одинаковые координаты x и, следовательно, являются колокальными в кадре без штриха. В этом особом случае, когда вы предполагаете, что также Δt = 0 (одновременное и колокальное в (x, t) -фрейме), у вас действительно есть только одно единственное событие, и поэтому очевидно, что у вас также Δt '= 0, и, конечно, Δx '= 0. Оба уравнения преобразования тривиально сводятся к 0 = 0 или, если хотите, к 0 = X 0 для любого X, которое вам нравится.

Предполагая, что ваш X равен 1 / γ, аналогичный аргумент с обратным преобразованием остается в качестве упражнения. - DVdm ( обсуждение ) 16:15, 25 апреля 2019 г. (UTC)

Утверждение, что случай Δt '= γΔt справедлив только при Δx = 0, неверно. Стандартный вывод замедления времени рассматривает частный случай, когда Δx = vΔt. Об этом говорится в книге Джексона (Classical Electrodynamics, Wiley, New York, 1962) на стр. 359 (он использует z вместо x). Эта замена в вашем уравнении для Δt 'непосредственно на Δt / γ, где X = 1 / γ в моих обозначениях. Тот же результат получается из уравнения лоренц-инвариантности при замене Δx = vΔt, как указано в других учебниках. Замедление времени - это стандартное предсказание LT для разницы во времени одной и той же пары событий, таких как удары молнии, происходящие в двух разных местах в лесу при наблюдении двумя разными наблюдателями в относительном движении. - Роберт Джей Буэнкер ( разговор ) 12:33, 26 апреля 2019 г. (UTC)

Вы делаете классическую ошибку новичка: это физика , а не только математика , и вы не принимаете во внимание (- потому что вы явно не понимаете ^(*) -) физический смысл переменных x, t, x ' , t 'в уравнениях преобразования.

^(*) Уравнение Δt = 0 не означает « одновременное наблюдение », как вам кажется. Уравнение Δt = 0 означает, что вы говорите о «двух событиях, которые имеют одинаковую временную координату в (x, t) -фрейме», поэтому это означает, что события измеряются (или вычисляются) как одновременные. Ваша фраза « одновременное наблюдение » не имеет к этому никакого отношения и вполне может лежать в основе вашего замешательства. Неважно, наблюдаете ли вы за событиями одновременно. События должны происходить одновременно. Как и когда вы их наблюдаете, совершенно не имеет значения.

Кроме того, в отношении вашего заявления: « Утверждение, что случай Δt '= γ Δt действителен только для Δx = 0, неверно »: уравнение Δt' = γ Δt говорит, что временной интервал Δt ', измеренный в (x', t ') -кадр между двумя тактами на часах, который находится в состоянии покоя в (x, t) -фрейме, длиннее на коэффициент γ, чем время Δt между этими тактами часов в его собственном кадре покоя. « В состоянии покоя в собственном (x, t) -фрейме » - это именно то, что моделируется с помощью Δx = 0 для тиковых событий: нет пространственного разделения между тиковыми событиями, та же координата x, таким образом, ∆x = 0.

Посмотрите на уравнения преобразования Δt '= γ (Δt - v / c ^ 2 Δx) и Δx' = γ (Δx - v Δt) и их обратное Δt = γ (Δt '+ v / c ^ 2 Δx') и Δx = γ (Δx '+ v Δt'). В тот момент, когда вы говорите о двух событиях, координаты которых удовлетворяют Δt '= X Δt, вы немедленно ограничиваете координаты события, чтобы они также удовлетворяли Δx = 0 или Δx' = 0. Если вы затем также напишете Δt = 0 или Δt '= 0, то вы можете алгебраически проверить, что все сразу же схлопывается до Δx = Δx' = Δt = Δt '= 0. Линейность преобразования гарантирует, что когда любые две дельты равны нулю, тогда все четыре дельты равны нулю, что является тривиальным свойством линейных преобразований в средней школе. Физически это означает:когда два события происходят одновременно и в одном месте, как измерено в одномв инерциальной системе отсчета, то события происходят одновременно и в одном и том же месте, как измерено во всех инерциальных системах отсчета. Фактически вы говорите об одном единственном событии , а не о двух разных событиях.

Примечание : также имейте в виду, что Википедия - не место для публикации или даже обсуждения наших собственных исследований - см., Например, wp: NOR и wp: TPG . Все статьи должны отражать текущие общие взгляды, а не отклоняться от менее распространенных (второстепенных) взглядов - см., Например, wp: FRINGE и wp: UNDUE . И, конечно же, Википедия - не то место, где мы должны помогать друг другу избавляться от заблуждений - см . Wp: NOTFORUM . Возможно, вы сможете посетить соответствующий форум для обсуждения этого вопроса вне вики. Это действительно просто, при условии, что кто-то понимает действительное значение переменных в уравнениях, которые моделируют физику и, конечно же, основную линейную алгебру. Удачи! -DVdm ( разговор ) 13:31, 26 апреля 2019 (UTC)

Роберту Буэнкеру: Вы должны понимать, что бессмысленно говорить о времени (или разнице в два времени ) без ссылки на соответствующее место или места. События происходят в определенное время и в определенном месте, а не только во время. JRSpriggs ( разговор ) 01:13, 27 апреля 2019 (UTC)

Вместо того, чтобы пытаться отменить давнишний вывод о пропорциональном замедлении времени, который восходит к эпохальной статье Эйнштейна 1905 года по специальной теории относительности, было бы гораздо продуктивнее двигаться вперед, чтобы принять вывод моей критики от 19 апреля, данной в его четвертое заявление. Принятая в настоящее время версия теории относительности нуждается в фундаментальном пересмотре. Больше не приемлемо основывать эту теорию на преобразовании Лоренца (LT). Этот факт необходимо убедительно довести до сведения ваших коллег, которые также приняли на себя ответственность гарантировать основную правдивость того, что утверждается в Википедии по этому поводу. В эту группу должны входить как минимум два следующих признанных авторитета в этой области:

Профессор Фриман Дайсон Институт перспективных исследований Школа естественных наук Эйнштейн Драйв Принстон, Нью-Джерси 08540 Телефон: (609) 734-8055 Сотовый: (609) 731-5657 Факс: (609) 951-4489 [email protected]

Клиффорд М. Уилл, заслуженный профессор физического факультета Физического института фундаментальной теории Института физики высоких энергий и астрофизики Университета Флориды Почтовый ящик 118440 Гейнсвилл, Флорида 32611-8440 352-392-5707 352-392-5339 (факс) cmw @ Phys. ufl.edu

Замена LT, упомянутая в конце моей критики, уже недавно была опубликована в J. App. Фундаментальные науки. 4 (1), 6-18 (2018), а также в моей книге: Обнаруженные противоречия теории относительности: кинематика, гравитация и преломление света, Апейрон, Монреаль, 2014, стр. 55-56. Это преобразование действительно удовлетворяет обоим постулатам относительности Эйнштейна, но также устраняет любое возможное противоречие, связанное с замедлением времени.

- Роберт Буэнкер ( разговор ) 15:51, 27 апреля 2019 г. (UTC)

Просто взглянув на Jackson 359, о котором вы упомянули ранее (и изменив обозначения):

« Мы предполагаем, что мезон создается в начале координат K 'в момент времени t' = t = 0. Как видно из системы K, положение мезона определяется как x = v t. Если он живет время T ₀ в K ', то в случае его распада мы находим t' = T ₀ = γ (t - v / c ^ 2 x) = 1 / γ t (уравнение 11.23). Время t - это время жизни мезона T, как показано в система K. Следствие T = γ T ₀ (уравнение 11:24). Если смотреть со стороны K, движущийся мезон живет дольше, чем мезон, покоящийся в K '. «Часы» в движении наблюдаются медленнее, чем идентичные один в состоянии покоя ''.

Итак, у вас есть это: «в состоянии покоя в K '» просто означает Δx' = 0. X = vt в Джексоне эквивалентно x '= 0, что также отражено в стандартном преобразовании Лоренца. Итог: тиканье часов в состоянии покоя в системе происходит в одном и том же месте в этой системе . Обратите внимание, что в нашем примере мы поменяли местами K и K '. Так что действительно « утверждение, что случай Δt '= γ Δt действителен только для Δx = 0 » является правильным и полностью согласуется со страницей 359 Джексона. Принимая во внимание ваше утверждение, « больше не приемлемо основывать эту теорию на преобразовании Лоренца ( LT) ». Просто взгляните на вашу цитату Джексона: он фактически использует преобразование, чтобы прийти к уравнению 11.23.

Значит, вы ошиблись, и я боюсь, что вы глубоко сбиты с толку и понятия не имеете, о чем говорите. Если некоторые хорошо зарекомендовавшие себя wp: вторичные источники не упоминают ваше первоначальное исследование, для него не будет места в Википедии - по замыслу, см . Wp: FRINGE , wp: NOR и wp: UNDUE . Но учтите, что Википедия - не то место, куда можно обращаться с вашими проблемами - см . Wp: NOTFORUM - DVdm ( обсуждение ) 16:32, 27 апреля 2019 г. (UTC)

Роберту Буэнкеру: Наша статья, посвященная проверке специальной теории относительности , суммирует эмпирические свидетельства в пользу преобразования Лоренца. Это очень сильно. JRSpriggs ( разговор ) 01:06, 29 апреля 2019 (UTC)

Чтобы проиллюстрировать основные моменты критики преобразования Лоренца (ПЛ) 19 апреля, полезно рассмотреть одну из самых известных защит Эйнштейна удаленной неодновременности. У одного есть две световые вспышки, приходящие в одну и ту же точку движущегося поезда. Разница во времени между этими двумя событиями измеряется часами, которые расположены на самом поезде и имеют значение Δt '. Соответствующая разница во времени, измеренная часами, расположенными на стационарной платформе, когда поезд проезжает мимо, движущийся со скоростью v в направлении x, имеет значение Δt. Чтобы применить LT в этом случае, внимание сосредоточено на часах поезда. В процессе измерений он остается в том же положении, т.е. Δx '= 0 для наблюдателя в поезде.Эти же часы движутся с точки зрения наблюдателя с платформы, однако расстояние, пройденное ими, легко вычисляется как Δx = vΔt с его точки обзора. В данных обстоятельствах соответствующее уравнение из LT:

 Δt '= γ (Δt-vc-2Δx). (1)

Таким образом, замена зависимости Δx = vΔt дает

 Δt '= γΔt (1-v2c-2) = γ-1Δt, (2)

что является уравнением для пропорционального замедления времени. Затем рассмотрим частный случай, когда две световые вспышки приходят одновременно с точки зрения наблюдателя в поезде, то есть Δt '= 0. Есть два способа продолжить. Во-первых, из ур. Из (1) ясно, что Δt ≠ 0, поскольку ни v, ни Δx не равны нулю (удаленная неодновременность). С другой стороны, ур. (2) с такой же ясностью указывает, что Δt = 0 (удаленная одновременность). Это пример общего противоречия, упомянутого в третьем заявлении критики 19 апреля, которое, в свою очередь, недвусмысленно приводит к выводу в четвертом утверждении, а именно, что существующая теория, основанная на LT, безвозвратно ошибочна и явно нуждается в фундаментальном доработка. В свете еще полученных комментариевСделаем несколько замечаний об общей роли Википедии в научном дискурсе. Это журнал без редактора. Нет никого, кому можно адресовать критику той или иной записи. Вместо этого он полагается на честность самозваных коллег, которые выбираются по принципу «первым пришел - первым обслужен». До сих пор в обсуждении единственные ответы легко опровергались и просто демонстрируют присущее каждому из их авторов нежелание серьезно рассматривать критику, противоречащую их взглядам. Нет комментария, в котором говорится: «Боже, я действительно удивлен этим развитием событий. Я никогда не думал об очевидном противоречии между удаленной неодновременностью и пропорциональным замедлением времени для одной и той же пары событий при просмотре двумя разными наблюдателями».Почему нет? Признание обоснованности критики от 19 апреля в Википедии - только первый шаг. Все существующие статьи по теории относительности Эйнштейна должны быть тщательно изучены, а неверный материал должен быть удален с веб-сайта Википедии в самом ближайшем будущем. В конечном итоге результаты этого обсуждения должны быть приняты ведущими журналами. Исходя из опыта, эта цель требует оказания давления на соответствующих редакторов этих журналов с целью отправки критических рукописей на рецензирование. Когда это произойдет, все, что останется сделать, - это обеспечить, чтобы влиятельные периодические издания, такие как New York Times, опубликовали заголовок: «Теория относительности Эйнштейна, опровергнутая элементарной алгеброй».Все существующие статьи по теории относительности Эйнштейна должны быть тщательно изучены, а неверные материалы должны быть удалены с веб-сайта Википедии в самом ближайшем будущем. В конечном итоге результаты этого обсуждения должны быть приняты ведущими журналами. Исходя из опыта, эта цель требует оказания давления на соответствующих редакторов этих журналов с целью отправки критических рукописей на рецензирование. Когда это произойдет, все, что останется сделать, - это обеспечить, чтобы влиятельные периодические издания, такие как New York Times, опубликовали заголовок: «Теория относительности Эйнштейна, опровергнутая элементарной алгеброй».Все существующие статьи по теории относительности Эйнштейна должны быть тщательно изучены, а неверные материалы должны быть удалены с веб-сайта Википедии в самом ближайшем будущем. В конечном итоге результаты этого обсуждения должны быть приняты ведущими журналами. Исходя из опыта, эта цель требует оказания давления на соответствующих редакторов этих журналов с целью отправки критических рукописей на рецензирование. Когда это произойдет, все, что останется сделать, - это обеспечить, чтобы влиятельные периодические издания, такие как New York Times, опубликовали заголовок: «Теория относительности Эйнштейна, опровергнутая элементарной алгеброй».В конечном итоге результаты этого обсуждения должны быть приняты ведущими журналами. Исходя из опыта, эта цель требует оказания давления на соответствующих редакторов этих журналов с целью отправки критических рукописей на рецензирование. Когда это произойдет, все, что останется сделать, - это обеспечить, чтобы влиятельные периодические издания, такие как New York Times, опубликовали заголовок: «Теория относительности Эйнштейна, опровергнутая элементарной алгеброй».В конечном итоге результаты этого обсуждения должны быть приняты ведущими журналами. Исходя из опыта, эта цель требует оказания давления на соответствующих редакторов этих журналов с целью отправки критических рукописей на рецензирование. Когда это произойдет, все, что останется сделать, - это обеспечить, чтобы влиятельные периодические издания, такие как New York Times, опубликовали заголовок: «Теория относительности Эйнштейна, опровергнутая элементарной алгеброй».все, что останется сделать, - это обеспечить, чтобы такие влиятельные периодические издания, как New York Times, опубликовали заголовок: «Теория относительности Эйнштейна, опровергнутая элементарной алгеброй».все, что останется сделать, - это обеспечить, чтобы такие влиятельные периодические издания, как New York Times, опубликовали заголовок: «Теория относительности Эйнштейна, опровергнутая элементарной алгеброй».

- Роберт Джей Буэнкер ( разговор ) 21:31, 1 мая 2019 г. (UTC)

В рассматриваемом вами частном случае световые вспышки одновременно приходят в одну и ту же точку (часы) в поезде. Итак, Δt '= 0 = Δx'. Таким образом, также верно, что Δt = 0 = Δx. Таким образом, ваше предположение « ни Δx равно нулю » неверно. JRSpriggs ( разговор ) 00:53, 2 мая 2019 (UTC)

Довольно. Точно так же, как я уже сказал в своем первом ответе. Создание ситуации для проверки того, что для одного события все уравнения преобразования разностей координат тривиально сводятся к 0 = 0. « Теория относительности Эйнштейна, опровергнутая элементарной алгеброй », я видел, как это происходило десятки - если не сотни - раз в Usenet. Всегда точно такая же ошибка новичка. В зависимости от предыстории создателя, иногда даже довольно неудобно.

@ RobertJBuenker : Боюсь, у вас нет особой надежды избавиться от своего замешательства. Глядя на усилия, которые вы приложили к этому до сих пор, можно сказать, что существует психологический барьер, который необходимо преодолеть, и я не думаю, что мы можем помочь вам в этом здесь. Я рекомендую, например, sci.physics.relativity в Usenet. То есть если выдержишь жару. И будьте готовы отфильтровать свойственный 95% шум. - DVdm ( обсуждение ) 07:14, 2 мая 2019 г. (UTC)

Это правда, что пример двух световых вспышек, встречающихся в одной и той же точке поезда, не приводит к какому-либо противоречию, но ситуация иная, когда два события разделены некоторым расстоянием в направлении движения поезда.

Рассмотрим случай, когда два удара молнии попали в переднюю и заднюю часть поезда соответственно. Наблюдатель с платформы обнаруживает, что расстояние между двумя положениями имеет значение Δx ≠ 0. Если два удара приходят по нему одновременно (Δt = 0), из ур. (1) преобразования Лоренца (LT)

Δt '= γ (Δt-vc -2 Δx). (1)

что они не прибывают в одно и то же время на основании часов, которые находятся в состоянии покоя в поезде, т.е. Δt '≠ 0. Это пример неодновременности.

Однако для того же примера можно использовать LT по-другому, сосредоточив внимание на движении часов поезда. По определению, она остается в том же положении, в системе покоя поезда на протяжении всего процесса измерения, так что? X '= 0 в этом приложении. Наблюдатель платформы, напротив, видит те же часы, движущиеся со скоростью v вдоль оси x, в результате чего их положение изменяется для него как Δx = vΔt. Замена последнего отношения в ур. (1) поэтому приводит к следующему результату в ур. (2):

Δt '= γΔt (1-v ² c ^-2 ) = γ ^-1 Δt, (2)

Соответственно, получается, что Δt '= 0, если Δt = 0. как и в настоящем деле. Другими словами, использование LT таким образом приводит к неизбежному выводу, что два удара молнии должны одновременно прибыть в свои соответствующие места в поезде. Поскольку последний результат находится в прямом противоречии с вышеупомянутым выводом о неодновременности, это показывает, что LT, из которого вытекают оба прогноза, нежизнеспособен.

Суть критики 19 апреля (Загадка с часами) заключается в несовместимости удаленной неодновременности и пропорционального замедления времени. Почему потребовалось так много времени, чтобы выявить это фундаментальное несоответствие? Хотя невозможно дать удовлетворительно исчерпывающий ответ на этот вопрос, есть наблюдение, которое имеет большое значение для прояснения этого вопроса. Когда Эйнштейн сделал предсказание замедления времени в своей статье 1905 года (см. Стр. 903-904), которая явно основана на уравнении. (1) LT он абсолютно не упомянул о какой-либо связи с возможностью неодновременности, которая явно следует из этого. В свою очередь, отчеты о последнем последствии LT, такие как мастерски детализированное представление в самой Википедии, также неизбежно не упоминают замедление времени.Два предсказания всегда рассматриваются полностью отдельно друг от друга. Как ясно показывает настоящая критика, как только они рассматриваются вместе, становится очевидным, что между ними существует неизбежное противоречие, которое нельзя устранить, не устранив источник проблемы, а именно пространственно-временное перемешивание, характерное для уравнения. (1) LT. Другими словами, если вы не будете искать проблему, вы не найдете ее, даже если она, несомненно, существует.Я не могу его найти, даже если он, несомненно, там.Я не могу его найти, даже если он, несомненно, там.

Однако теперь, когда он был обнародован, возникает животрепещущий вопрос: что Википедия собирается с этим делать?

- Роберт Джей Буэнкер ( разговор ) 16:25, 9 мая 2019 г. (UTC)

@ RobertJBuenker : вы эффективно показали, что в ваших неверных представлениях о теории относительности Эйнштейна действительно есть (тривиальное) противоречие. Что касается вашего предложения, я не думаю, что New York Times когда-либо опубликует заголовок в духе « Заблуждения Бюнкера относительно теории относительности Эйнштейна, опровергнутые элементарной алгеброй ». Мир больше не интересуется этим.

И, конечно же, по замыслу Википедия ничего не собирается с этим делать - см. Википедия: Пять столпов и Википедия: чем Википедия не является . Поверьте, вы зря зря теряете здесь время. Usenet - лучшее место для этого. - DVdm ( обсуждение ) 21:37, 9 мая 2019 г. (UTC)

Роберту Буэнкеру: Чтобы измерить время двух ударов молнии в поезде, вам понадобятся два разных часа в поезде - один сзади, где ударяет этот болт, и другой спереди, где ударяет другой болт. Если эти часы синхронизированы в кадре поезда, то они не будут синхронизированы в кадре платформы. Таким образом, ваше предположение, что « часы поезда ... остаются в одном и том же положении в системе покоя поезда на протяжении всего процесса измерения », является ошибкой. Вы объединили два поезда часов в один. JRSpriggs ( разговор ) 04:46, 10 мая 2019 (UTC)

Уважаемые участники форума!

В начале знаменательной статьи Эйнштейна 1905 года он приводит пример, демонстрирующий последствия своего постулата о скорости света. Соответственно, предполагается, что скорость света в свободном пространстве имеет значение c независимо от состояния движения наблюдателя или источника, из которого испускается свет. В его примере есть полоса длиной rAB, которая движется со скоростью v вдоль оси x относительно наблюдателя. В момент времени tA свет излучается в прямом направлении от передней части стержня. Через некоторое время tB свет достигает конца полосы. Эйнштейн применяет свой постулат, чтобы сделать вывод, что свет достигает этой точки в момент времени Δt≡ tB-tA после перемещения на расстояние cΔt относительно наблюдателя. За тот же период передняя часть стержня прошла расстояние v Δt. Путем вычитанияиз этого можно сделать вывод, что свет проходит расстояние X = (cv) Δt относительно своего источника в передней части стержня за тот же период времени.

Это действительно странный результат. Это означает, что если скорость штанги относительно наблюдателя близка к c, то соответствующая скорость света относительно его источника может быть сколь угодно близкой к нулю, например, скорости велосипеда. Более того, в обратном движении, когда свет движется в направлении, противоположном полосе, скорость света относительно его источника может быть чем угодно, лишь немногим меньше 2c, то есть вдвое больше скорости света, предусмотренной в постулате Эйнштейна. Оба результата противоречат предсказанию электромагнитной теории Максвелла, согласно которой скорость света имеет значение c во всех без исключения системах отсчета. Более того, тот же результат для c получается из теоремы сложения скоростей, которую Эйнштейн вывел в своей статье 1905 года. В этом случае относительная скорость света к его источнику вычисляется как Y = (cv) (1-v / c) -1 = c,в полном соответствии с давно принятой теорией Максвелла.

Вопрос, который ясно поднимает вышеупомянутые результаты, заключается в том, как долго физическое сообщество будет продолжать придерживаться второго постулата Эйнштейна? Его нужно заменить другой версией, которая предполагает, что скорость света относительно его источника всегда равна c независимо от состояния движения наблюдателя. Однако, сделав этот шаг, нужно в то же время согласиться с тем, что в примере Эйнштейна фактическая скорость света относительно наблюдателя равна c + v, то есть сумма скорости v стержня относительно наблюдателя плюс света относительно его источника при движении в том же направлении, что и стержень. Конечно, следует признать, что этот шаг заставляет заключить, что применимая теорема сложения скоростей в этом примере есть не что иное, как теорема классического (галилеевского) преобразования:не версия, выведенная Эйнштейном.

Конечно, классическое преобразование работает не во всех случаях. Первичный пример - эксперимент Физо / Френеля со световым сопротивлением. Его результаты при экстраполяции к свету в свободном пространстве приводят к простому соотношению c (v) = c. Общая формула для этого эффекта была успешно получена из преобразования скорости Эйнштейна фон Лауэ в 1907 году. Однако исследование вывода преобразования Лоренца и его предшественника, опубликованное Фойгтом в 1879 году, показывает, что второй постулат Эйнштейна не требуется для этой цели. Вместо этого все, что нужно, - это предположить, что скорость света относительно его источника всегда имеет значение c, но не то, что она зависит от состояния движения наблюдателя.

Вышеупомянутое обсуждение ясно показывает, что легко отличить ситуации, для которых применимо преобразование Галилея, и другие, в которых необходимо перейти к преобразованию скорости Эйнштейна. Первый должен использоваться, когда есть два наблюдателя в разных системах отсчета, которые проводят измерения скорости одного объекта, включая скорость световой волны или импульса. Утверждение, что классическое преобразование является всего лишь низкоэнергетической версией истинного «релятивистского» преобразования, больше не выдерживает критики.

Последнее преобразование, выведенное Эйнштейном, предназначено вместо этого для специального класса задач, в которых один наблюдатель измеряет скорость объекта при двух различных наборах условий. Это происходит, например, когда световая волна движется через среду, которая либо находится в состоянии покоя в системе покоя лаборатории, либо движется со скоростью v относительно нее. Другой пример - электрон, меняющий степень ускорения в электромагнитном поле. Третий возникает в прецессии Томаса, и в этом случае путь электрона изменяется от одного момента к другому в силу его орбитального движения вокруг ядра. Однако этого нельзя сказать о световой волне в исходном примере Эйнштейна,поскольку и первоначальный наблюдатель, и его двойник, покоящиеся на движущейся планке, содержащей источник света, измеряют скорость световой волны одновременно и в абсолютно одинаковых условиях.

В заключение, второй постулат Эйнштейна явно расходится с результатами, фактически ожидаемыми для его примера с движущимся источником света. Уже более века основные физики полагают, что второй постулат каким-то образом доказывает, что классическое преобразование скорости Галилея неприменимо для случая световой волны, испускаемой движущимся источником. Это заблуждение необходимо изменить. Поэтому есть надежда, что настоящая подробная критика окажется переломным моментом, который вскоре приведет к отказу от второго постулата Эйнштейна как жизнеспособного компонента теории относительности. Роберт Буэнкер ( разговор ) 18:35, 29 сентября 2019 (UTC)

Вы снова стали зря тратить здесь время. - DVdm ( обсуждение ) 18:53, 29 сентября 2019 г. (UTC)

Роберту Буэнкеру: ошибки, которые вы приписываете теории относительности (а также классической теории), на самом деле являются результатом вашего собственного небрежного мышления. Вам нужно быть более осторожными в проведении различий.

Например, вы говорите: « Оба результата противоречат предсказанию электромагнитной теории Максвелла, которая утверждает, что скорость света имеет значение c во всех без исключения системах отсчета ». Нет, они не противоречат этому, потому что в двух приведенных вами примерах полоса (и источник света) двигалась. Таким образом, рассматриваемые системы отсчета не являются системами покоя стержня. JRSpriggs ( разговор ) 09:27, 30 сентября 2019 (UTC)

Запрос информации о веб-инструменте WP1.0 [ править ]

Привет и привет от разработчиков WP 1.0 Bot ! Как вы можете знать или не знать, в настоящее время мы занимаемся капитальным ремонтом бота, чтобы сделать его более современным и удобным в обслуживании. В рамках этого процесса мы будем переписывать веб-инструмент, который является частью проекта. Вы могли заметить этот инструмент, если щелкнули ссылки в сводных таблицах оценки проекта.

Мы хотели бы собрать информацию о том, как текущий инструмент используется… вами! Как вы сами и другие сопровождающие вашего проекта используете веб-инструмент? Какие из его функций вам нужны? Как часто вы используете эти функции? И какие функции отсутствуют в инструменте, которые были бы вам полезны? Мы собрали все эти вопросы в этой форме Google, где вы можете оставить свой ответ. Уокерма ( разговор ) 04:24, 27 октября 2019 (UTC)

c [ править ]

Недавно я сделал дополнение к странице обсуждения статьи Эквивалентность массы и энергии , в котором предположил, что c на самом деле не является скоростью света. Скорость света зависит от среды, верно? Но c - постоянная. Конечно, это скорость света в вакууме, но это также и скорость других безмассовых частиц. Итак, у меня такой вопрос (исходя из предположения, что я в любом случае прав): должна ли формулировка статьи отражать это?

Я прошу прощения за то, что потратил чье-то время, если я совершенно не прав! Я не профессионал в этой области и даже не назову себя даже любителем! - 82.21.97.70 ( разговорное ) 22:48, 6 марта 2020 г. (UTC)

Приглашена поддержка сообщества [ изменить ]

Похоже, что широко используемая статья, на которую часто ссылаются на сайте Physics Stack Exchange, существенно урезана , чтобы избежать предполагаемого нарушения излишней педагогики, как я это понимаю. Приветствуется поддержка сообщества в настройке удаленных разделов фона, чтобы они читались менее «педагогическими» (уничижительный термин в понимании некоторых), но все же полезными для десятков студентов-физиков, которые, как я знаю из личного опыта, используют его. Кузкатцимхут ( разговорное ) 15:11, 6 мая 2020 (UTC)