- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Статья способствовала путем Zawed ( разговор ) с помощью MilHistBot ( разговор ) 20:21, 27 апреля 2021 (UTC) «Вернуться к списку обзора A-Class
Шаттл-Кентавр
Инструкции для номинантов и рецензентов
- Номинатор (ы): Hawkeye7 ( разговор )
Шаттл-Кентавр ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы )
- Избранные статьи кандидатов / Shuttle-Centaur / archive1
Я наткнулся на это при чтении и решил написать об этом новую статью. Вместо того, чтобы использовать одноразовую ракету с разгонным блоком Centaur , НАСА решило поместить Centaur в космический шаттл . Что возможно могло пойти не так? Hawkeye7 (обсудить) 18:29, 30 октября 2020 г. (UTC)
- Изображения имеют свободную лицензию, без проблем ( t · c ) buidhe 21:17, 30 октября 2020 г. (UTC)
Поддержка текстового рецензирования (16-02-2021) от Neopeius
Lede
- «Шаттл-Кентавр был предложенным разгонным блоком космического челнока, использующим разгонный блок« Кентавр »». Добавить ракету после "стадии"
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Добавлен.
- «Зонды в конечном итоге были запущены« Добавить », предназначенные для использования с Кентавром» после «Зондов».
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) В новой редакции.
- «Titan IV и Centaur G премьер
поставитвосемнадцать военных спутников на орбите.» заменить на "размещено"- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, как было предложено.
Задний план
- «Ракета, использующая жидкий водород в качестве ракетного топлива, теоретически может поднимать на 40 процентов больше полезной нагрузки на килограмм стартового веса, чем ракета с обычным ракетным топливом, таким как керосин». Предложите добавить «тогда-» перед словом «обычное», если только керосин по-прежнему не будет самым распространенным топливом для ракет сегодня.
- Это. Atlas V , Falcon 9 Block 5 и Electron (ракета) использовали LOX и RP-1 (керосин). Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC)
- "разделены общей переборкой. Не было внутренней распорки .." Предложите "переборка; была ..." лучше привязать ее к предыдущей двоеточии.
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, как было предложено. Однако приговор кажется немного длинным.
- «Centaur в конечном итоге пережил своих конкурентов, да и большинство критиков тоже ». Это странная линия, так как мы никогда не узнаем о ее критике в этом кратком предыстории.
- {{yo: Hawkeye7}} Я забыл об этом. Можете ли вы удалить «и большинство его критиков»? Либо так, либо сделайте пометку где-то до того, что у Кентавра были критики и почему? - Неопей ( разговор ) 02:30, 14 декабря 2020 г. (UTC)
- Предлагаем разделить следующие два абзаца новым подразделом, озаглавленным «Первые операции« Кентавр »».
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Раздел не такой уж и большой.
- "Морской полет к Меркурию" "Маринер-10"
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Поменял на "миссии".
- «последняя из
беспилотныходноразовых ракет-носителей». без экипажа- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Убрал «беспилотный».
Разгонные блоки космического корабля "Шаттл"
- «Первоначальная концепция предусматривала использование космического буксира с экипажем», - добавили «Шаттл» перед словом «концепция».
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, как было предложено.
- «В апреле 1978 года» после «1978» добавить запятую.
- Hawkeye7 (обсудить) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Запятая вставлена ..
- «Основная
проблема сВМС» - дефицит- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Поменял на "недостаток".
- "большинство инженеров считают неэлегантными и которые" после запятой "неэлегантно"
- Hawkeye7 (обсудить) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Запятая вставлена ..
- "меньший - 2700 кг (6000 фунтов). Этого было достаточно" Предложите "меньший - 2700 кг (6000 фунтов), этого было достаточно"
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, как было предложено.
Зонды дальнего космоса
- " JPL" Удалить "The"
- когда расположение планет
былоблагоприятным для использования Марса "заменить на" будет "(относительное время)- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, как было предложено.
- «Также надеялись, что
егоудастся« заменить на «Галилео» ».- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, как было предложено.
- «Это будет пятый космический корабль, посетивший Юпитер, и первый на орбите, а зонд первым войдет в его атмосферу». По состоянию на этот абзац отдельного зонда нет. Согласно первоначальной концепции, все это должно было погрузиться в Юпитер, или это была комбинация шины и зонда? В его нынешнем виде «зонд», кажется, относится ко всему космическому кораблю, делая «пока зонд» излишним.
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) В новой редакции. Поменял на «зонд, который он нес».
- «было добавлено структурное изменение для повышения надежности. Это потребовало бы дополнительного топлива в IUS« Предложить »для повышения надежности, что, в свою очередь, потребовало бы дополнительных ...»
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) В новой редакции.
- «Хотя в 1984 году марсианская рогатка еще была возможна, этого уже было бы недостаточно». Достаточно для?
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Добавлено «добраться до Юпитера».
- «Оглядываясь назад, можно сказать, что это был бы лучший путь вперед». Было бы предпочтительнее менее осуждающее слово или набор слов (менее затратный, менее затратный по времени и т. Д.)
- Источник говорит, что было ошибкой не использовать Titan IIIE, а в противном случае было ошибкой не использовать Shuttle-Centaur. Движущей силой всего этого было решение, что все будущие космические запуски будут использовать космические шаттлы. Это потребовало всего, что было дальше. Было много нежелательных последствий, некоторые из которых подробно описаны в заключительном разделе. Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC)
- Как насчет «Оглядываясь назад, это оказалось бы дешевле, быстрее и безопаснее, чем выбранный в конечном итоге вариант, но ...» Кроме того, я предлагаю поменять местами два абзаца (начните с шаттла-кентавра - тогда, когда вы доберетесь до в этой строке вы обсуждаете что-то, что уже известно читателю, вместо того, чтобы оставлять это в подвешенном состоянии, чтобы читатель узнал об этом.) @ Hawkeye7 : - Неопей ( разговор ) 01:37, 14 декабря 2020 г. (UTC)
- Я поменял их местами, но теперь в тексте говорится о IUS, затем Shuttle-Centaur, затем Titan IIIE, прежде чем снова вернуться к Shuttle-Centaur. Hawkeye7 (обсудить) 02:40, 14 декабря 2020 (UTC)
- Как насчет «Оглядываясь назад, это оказалось бы дешевле, быстрее и безопаснее, чем выбранный в конечном итоге вариант, но ...» Кроме того, я предлагаю поменять местами два абзаца (начните с шаттла-кентавра - тогда, когда вы доберетесь до в этой строке вы обсуждаете что-то, что уже известно читателю, вместо того, чтобы оставлять это в подвешенном состоянии, чтобы читатель узнал об этом.) @ Hawkeye7 : - Неопей ( разговор ) 01:37, 14 декабря 2020 г. (UTC)
- Источник говорит, что было ошибкой не использовать Titan IIIE, а в противном случае было ошибкой не использовать Shuttle-Centaur. Движущей силой всего этого было решение, что все будущие космические запуски будут использовать космические шаттлы. Это потребовало всего, что было дальше. Было много нежелательных последствий, некоторые из которых подробно описаны в заключительном разделе. Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC)
- кем было «пренебрежение одноразовыми ракетами-носителями»?
- Добавлено «в НАСА».
- «Более того, Titan был разработан и принадлежал ВВС США». и поэтому?
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Немного добавил.
Решение использовать Шаттл-Кентавр
- "Зонд и орбитальный аппарат" добавить "Галилео" перед "зондом".
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Добавлен.
- «В-третьих, в отличие от твердотопливных ракет, у которых горела« запятая перед »,
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Немного добавил.
Одобрение Конгресса
- «Решение пойти с Centaur порадовало
впланетологах» исключить слова «»- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Удалено.
- "Штаб-квартире НАСА
этопонравилось в ответ" "Кентавр"- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, как было предложено.
- «представлен
наКонгресс» «в»- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, как было предложено.
- «бывший астронавт, который ходил по Луне» «который ходил по Луне»
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, как было предложено.
- «чей
электорат» «округ»- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, как было предложено.
- "Подкомитет Палаты представителей по науке, технологиям и космосу, и он поддержал" запятую перед второй "и"
- Hawkeye7 (обсудить) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Запятая вставлена ..
- «
ЭлекторатСан-Диего » «округ»- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, как было предложено.
- "Администратор НАСА Джеймс М. Беггс" добавьте запятую после слова "Беггс".
- Hawkeye7 (обсудить) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Запятая вставлена ..
- "загрязнение, наблюдаемое во время первых полетов космического корабля", означает, что "удалить запятую после полета
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Запятая удалена ..
Управление
- «В письме к Алану М. Лавлейсу, исполняющему обязанности администратора НАСА
, в январе 1981года» предлагается: «В письме к Алану М. Лавлейсу в январе 1981 года ...»- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, как было предложено.
- "Джон Ф. Маккарти младший" запятая после Jr.
- Hawkeye7 (обсудить) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Запятая вставлена ..
- «Прекращение производства ядерного ракетного двигателя NERVA вызвало серию увольнений», - добавили, - прежде, чем «вызвало».
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, как было предложено.
- "опыт был с NERVA, и это было" добавить запятую после NERVA
- Hawkeye7 (обсудить) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Запятая вставлена ..
- «Был составлен специальный календарь проекта« Шаттл-Кентавр »с 28 месяцами с января 1984 года по апрель 1986 года». Предложите: «Был изготовлен специальный календарь проекта Shuttle-Centaur с 28 месяцами на нем, с января 1984 года по апрель 1986 года».
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, как было предложено.
- «Были запланированы две миссии:» «Были запланированы две миссии« Шаттл-Кентавр »:« Кроме того, это резкий способ начать раздел (мобильные читатели могут не читать предыдущее), поэтому, возможно, добавьте дату или дополнительный контекст.
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, как было предложено.
Исход
- предлагаем изменить название подраздела "Подготовка и отмена"
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Добавлен новый раздел «Аннулирование».
- "улучшение безопасности космического шаттла" "улучшения"
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, как было предложено.
- предложить новый подраздел перед последним вторым абзацем: «Унаследованный и текущий статус»
- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Добавлен новый раздел «Наследие».
- « В течение следующих 18 лет, Titan IV с Centaur G Prime
будет разместитьвосемнадцать военных спутников на орбите.» "размещен"- Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, как было предложено.
@ Hawkeye7 : Отличная работа. Пожалуйста, свяжитесь со мной, когда вы просмотрели и действовали. - Неопей ( разговор ) 23:01, 13 декабря 2020 г. (UTC)
- @ Neopeius : Все готово. Hawkeye7 (обсуждение) 01:02, 14 декабря 2020 г. (UTC)
- @ Hawkeye7 : Осталась только одна проблема. Тогда у вас есть моя поддержка A и FA. - Неопей ( разговор ) 01:38, 14 декабря 2020 г. (UTC)
- @ Neopeius : Какая еще проблема? Я сбился с пути. Hawkeye7 (обсуждение) 19:51, 23 января 2021 (UTC)
- @ Hawkeye7 : Теперь ты в порядке. Служба поддержки! - Неопей ( разговор ) 22:41, 16 февраля 2021 (UTC)
Комментарии Бэлона Грейджоя
Задний план
- Выбор стиля, я бы использовал {{Main}} для ссылки на страницу Centaur в верхней части раздела.
- Hawkeye7 (обсуждение) 09:10, 14 декабря 2020 (UTC) Добавлен.
- «особенно привлекательная перспектива» Удалите «особенно», поскольку суть уже ясна, говоря, что это привлекательный объект; это встречается как WP: EMPHATIC
- Hawkeye7 (обсуждение) 09:10, 14 декабря 2020 (UTC) Удалено.
- «Разработка Centaur преследовалась из-за технических трудностей ...» Это те же вопросы, которые обсуждались ранее в отношении криогенного топлива и утечки водорода? Следует объяснить, в чем заключаются трудности. Кроме того, я бы заменил слово «упорный», так как это поражает меня как фигура речи.
- «Dogged» - это не фигура речи. Hawkeye7 (обсуждение) 09:10, 14 декабря 2020 (UTC)
- «радикальные функции по снижению веса». Я бы сказал, что эти функции перестают быть радикальными, если у них есть успешный послужной список. Я бы убрал "радикал".
- Hawkeye7 (обсуждение) 09:10, 14 декабря 2020 (UTC) Удалено.
- «Технические проблемы были преодолены». Какие технические проблемы здесь упоминаются? Не ясно.
- Hawkeye7 (обсуждение) 09:10, 14 декабря 2020 (UTC) Добавил о них подробнее.
- «... Centaur в конечном итоге пережил своих конкурентов, да и большинство критиков тоже». Какие конкуренты здесь упоминаются? Ракеты Титан? Кроме того, я бы удалил «большинство его критиков», поскольку это сравнение человеческих жизней с аппаратной программой, и это не похоже на то, что Centaur остался неизменным с момента первоначальной разработки.
- Hawkeye7 (обсуждение) 09:10, 14 декабря 2020 (UTC) Удалено.
- «обращение с жидким водородом оказалось решающим для победы в космической гонке» Я бы убрал это и просто сказал, что он использовался в Сатурне V и космическом шаттле. Я понимаю, что это важно для Сатурна V, но есть так много других разработок, которые позволили Аполлону-11 приземлиться на Луне, что я думаю, что сложно назвать любое из них «решающим», поскольку все они были важны в некоторых так или иначе.
- Hawkeye7 (обсуждение) 09:10, 14 декабря 2020 (UTC) Формулировка изменена согласно предложению.
- «(хотя и с внутренними распорками, которые предпочитал Вернер фон Браун)» Это не обязательно при обсуждении верхних ступеней Сатурна V; Понятно, что это разные ракеты, и это не означает, что они не используют внутренние распорки, говоря, что в качестве топлива использовался жидкий водород.
- Hawkeye7 (обсуждение) 09:10, 14 декабря 2020 (UTC) Удалено. Пока у редера нет сомнений в том, что дизайн Centaur оставался спорным.
- «Кентавр был размещен на вершине Титана IIIE ВВС США (ВВС США)» Это звучит так, будто Titan IIIE уже был ракетой-носителем, на которой был установлен Кентавр, но, насколько я могу судить, Titan IIIE был ракета-носитель Titan III с разгонным блоком Centaur. Я бы сказал, что он использовался для Titan IIIE.
- Hawkeye7 (обсуждение) 09:10, 14 декабря 2020 (UTC) Изменено, как было предложено.
- «создать еще более мощную ракетную систему». Это слово обозначает WP: PUFFERY ; верхние ступени используются исключительно для увеличения мощности системы ракеты-носителя. Насколько я могу судить, это не отличается от того, что Кентавр добавляется к ракете Атлас.
- Hawkeye7 (обсуждение) 09:10, 14 декабря 2020 (UTC) Изменено, как было предложено.
- «впечатляющий рекорд из 53 успешных миссий против двух неудач». Это выглядит как WP: PUFFERY ; убрать "впечатляющий рекорд".
- Hawkeye7 (обсуждение) 09:10, 14 декабря 2020 (UTC) Удалено.
- Удалить «Titan IIIE-Centaur использовался только семь раз», поскольку запись о запусках уже указана выше, и хотя семь запусков - это не самая большая цифра для любой ракеты-носителя, я думаю, что утверждение, что это было «всего семь запусков», звучит как программа была неудачной, когда ее просто заменили.
- Hawkeye7 (обсуждение) 09:10, 14 декабря 2020 (UTC)
- Здесь личное мнение, но я думаю, что можно утверждать, что Титан IV в конечном итоге заменил Титан III, хотя у него также не было верхней ступени Centaur, как у Titan III-E. Несмотря на дебаты о значении его семи полетов, в этом разделе об этом говорится дважды. Я считаю, что второе упоминание удалено. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 19:14, 16 декабря 2020 (UTC)
- Титан IV действительно использовал верхнюю ступень Centaur. Hawkeye7 (обсуждение) 20:05, 19 декабря 2020 г. (UTC)
Его не заменили. - Здесь личное мнение, но я думаю, что можно утверждать, что Титан IV в конечном итоге заменил Титан III, хотя у него также не было верхней ступени Centaur, как у Titan III-E. Несмотря на дебаты о значении его семи полетов, в этом разделе об этом говорится дважды. Я считаю, что второе упоминание удалено. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 19:14, 16 декабря 2020 (UTC)
- Hawkeye7 (обсуждение) 09:10, 14 декабря 2020 (UTC)
- Думаю, с натяжкой можно сказать, что Titan IIIE рассматривался как последняя ракета-носитель одноразового использования. В то время как мистер Уилфорд и мистер Беггс верили в будущее космического шаттла, разработка Titan IV указывает на то, что все еще прилагаются усилия для создания одноразовых транспортных средств.
- Продолжить чтение. Hawkeye7 (обсуждение) 09:10, 14 декабря 2020 (UTC)
- Либо удалите «Тем не менее, в 1984 году осторожные ВВС США заказали десять ракет« Титан IV »», либо просто скажите, что они заказали десять ракет «Титан IV». Добавление «Тем не менее» воспринимается как WP: EDITORIAL , а использование «осторожно» имеет негативный оттенок, что ВВС не принимали новую технологию.
- ВВС США поддерживали Титан на случай, если космический шаттл потерпит неудачу. Hawkeye7 (обсуждение) 09:10, 14 декабря 2020 (UTC)
- «К ВВС США обратились за помощью, и 11 июля 1974 года было достигнуто соглашение ...» Сказание, что к ВВС обратились, олицетворяет ВВС и делает это более случайным, чем такое соглашение могло бы быть. Я бы сказал что-то вроде: «Совместное соглашение НАСА-ВВС США, выпущенное 11 июля 1974 года, поручило разработку ВМС».
- Hawkeye7 (обсуждение) 00:42, 17 декабря 2020 г. (UTC) Соглашение было достигнуто в Пентагоне 11 июля. Четыре дня спустя Шлезингер и Флетчер потрясены этим. Разработано.
- «Был заключен ряд контрактов на учебу, в результате чего ...» Есть ли дополнительная информация об этих контрактах на учебу (кто их проводил, каковы были результаты и т. Д.) Для объяснения? Если нет, я бы просто добавил к предыдущему предложению, что конечным результатом была разгонная ступень, работающая на твердом топливе.
- Hawkeye7 (обсуждение) 00:42, 17 декабря 2020 г. (UTC) Информации по исследовательским контрактам много, но дело в том, что был выбран одноразовый твердотопливный разгонный блок.
- Я бы сократил объяснение национальной обороны о Галилее. Хотя это интересно, это не имеет ничего общего с «Шаттлом-Кентавром», кроме миссии «Галилео», являющейся мотивирующим фактором для программы. Может быть, просто заявите, что ученые USAF хотели улучшить автономные и устойчивые к радиации космические аппараты с интересом к применению этого на своих собственных спутниках.
- Hawkeye7 (обсуждение) 00:42, 17 декабря 2020 г. (UTC) Обрезано как предложено.
- Параграф о национальной обороне Галилео олицетворяет ВВС США, говоря, что они заинтересованы в автономии Галилео и его радиационной стойкости. Если оставить эти фразы в разделе, я бы сказал, что это инженеры-спутники ВВС США (и т.п.), а не организация в целом.
- Hawkeye7 (обсуждение) 00:42, 17 декабря 2020 г. (UTC) Организация в целом, а не инженеры-спутники (которые не были частью ВВС США).
- «Но трехступенчатая ВМС сама по себе была лишней ...» С чем это сравнивать? Из-за этого создается впечатление, что ВМС случайно оказалась лишней по весу и ее нужно было уменьшить, а не то, что, как я предполагаю, означает, что она должна была нести больше топлива для более тяжелого зонда. Я бы просто сказал, что трехступенчатая ВМС и зонд были на 3200 кг больше, чем нынешняя грузоподъемность Шаттла.
- Hawkeye7 (обсуждение) 00:42, 17 декабря 2020 г. (UTC) Против его проектных спецификаций. Добавил это. Вместимость шаттла зависела от нескольких факторов.
- «специальная облегченная версия внешнего бака космического шаттла» Имеется в виду только LWT? Я бы на это конкретно ссылку.
- Hawkeye7 (обсуждение) 00:42, 17 декабря 2020 г. (UTC) Да, но у него нет своей статьи, а статья на внешнем баке уже связана.
- «Орбитальный аппарат космического шаттла лишен всего второстепенного оборудования» Не совсем понятно, какое второстепенное оборудование здесь находится. Означает ли это, что никакие другие полезные нагрузки не будут нести, или это означает, что на орбитальном аппарате должны произойти значительные изменения (удаление внутренних отсеков для хранения, уменьшение количества мест на борту, планирование краткосрочной миссии, которая сосредоточена только на развертывании зонда)?
- Hawkeye7 (обсуждение) 00:42, 17 декабря 2020 г. (UTC) Все вышеперечисленное. Наборы нижнего этажа были бы удалены.
- «Хотя в 1984 году марсианская рогатка была еще возможна, для достижения Юпитера этого уже было недостаточно». Порядок этого немного сбивает с толку. Если бы марсианская рогатка была бы возможна в том смысле, что зонд мог бы достичь Марса, но не смог бы долететь до Юпитера, это не помогло бы миссии «Галилео»; Я бы сказал, что задержки до 1984 года означали, что зонд не смог достичь Юпитера даже с помощью марсианской рогатки.
- Hawkeye7 (обсуждение) 00:42, 17 декабря 2020 г. (UTC) В новой редакции.
- «В 1979 году заместитель администратора НАСА по космическим транспортным системам Джон Ярдли поручил Исследовательскому центру Льюиса определить возможность интеграции Кентавра с космическим шаттлом. Инженеры Льюиса пришли к выводу, что это возможно и безопасно». Это довольно многословно и олицетворяет Центр исследований Льюиса. Я бы совмещал эти предложения. Ярдли начал исследование и поручил инженерам Льюиса провести его, которые сочли его выполнимым / безопасным.
- Он приказал центру изучить это. Я не могу сохранить ни слова. Hawkeye7 (обсуждение) 00:42, 17 декабря 2020 г. (UTC)
- Перефразируйте цитату Томаса О'Тула; это не цитата кого-то особо выдающегося человека, и он не говорит ничего более глубокого, кроме того, что Centaur является мощной верхней ступенью.
- Hawkeye7 (обсуждение) 00:42, 17 декабря 2020 г. (UTC) перефразировал.
- Я бы удалил: «Оглядываясь назад, это был бы лучший путь вперед, но это не было очевидно в 1979 году». Похоже, на странице есть комментарий, хотя это мнение из источника. Лица, принимающие решения в НАСА, не знали о катастрофе Challenger и надеялись на будущее шаттла, поэтому этот комментарий звучит как умышленное невежество, вместо того, чтобы принимать лучшее решение на основе имеющейся информации.
- Hawkeye7 (обсуждение) 00:42, 17 декабря 2020 г. (UTC) Умышленное незнание было бы ближе к истине, но перефразировано.
- «пренебрежение одноразовыми ракетами-носителями в НАСА» Это довольно сильно; «Презрение» звучит так, будто это была ненависть к одноразовым ракетам-носителям, а не вера в то, что шаттл с экипажем был бы лучшим вариантом. Я бы удалил его и заявил, что национальная политика заключается в том, что все запуски должны выполняться с использованием космических шаттлов.
- Hawkeye7 (обсуждение) 00:42, 17 декабря 2020 г. (UTC) Перефразировал. Конечно, национальная политика существовала только потому, что администраторы НАСА настаивали на ее реализации.
- На самом деле не совсем понятно, в чем заключались проблемы USAF-NASA (способ написания олицетворяет обе организации). Я бы перефразировал это так, чтобы сказать, что руководство НАСА не хотело использовать управляемую ВВС США ракету-носитель из-за трудностей во время предыдущих совместных миссий (и указать, в чем заключались проблемы).
- Hawkeye7 (обсуждение) 00:42, 17 декабря 2020 г. (UTC) Немного об этом добавил.
- Я бы просто назвал переименование Улисса, не вдаваясь в предысторию.
- Hawkeye7 (обсуждение) 00:42, 17 декабря 2020 г. (UTC) Обрезанный.
- «Таким образом, ЕКА будет поставлять единственный космический корабль« Убрать », следовательно»
- Hawkeye7 (обсуждение) 00:42, 17 декабря 2020 г. (UTC) Удалено.
- «Он никогда не предназначался для близкого приближения к Солнцу; инженеры шутили, что он никогда не будет ближе к Солнцу, чем когда он находился на стартовой площадке во Флориде». Поскольку не сказано, что космический корабль приблизится к нам, я думаю, это можно не учитывать. Что касается анекдота о близости к солнцу, хотя он забавный (и правильный), я не думаю, что он тоже относится к этому описанию.
- Дело в том, что он шел через Юпитер. Hawkeye7 (обсуждение) 00:42, 17 декабря 2020 г. (UTC)
- Почему бы не убрать шутку, а затем объединить последние три предложения; что-то вроде «Он не будет приближаться к Солнцу близко, а вместо этого отправится к Юпитеру, чтобы использовать маневр рогатки, чтобы покинуть плоскость эклиптики».
- Hawkeye7 (обсуждение) 20:05, 19 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, как было предложено.
- Почему бы не убрать шутку, а затем объединить последние три предложения; что-то вроде «Он не будет приближаться к Солнцу близко, а вместо этого отправится к Юпитеру, чтобы использовать маневр рогатки, чтобы покинуть плоскость эклиптики».
- Дело в том, что он шел через Юпитер. Hawkeye7 (обсуждение) 00:42, 17 декабря 2020 г. (UTC)
- Последние два предложения Улисса многословны. Объедините последние два предложения описания Улисса ; что-то вроде: «Подобно Галилею , зонд« Улисс » отправился бы к Юпитеру, где он использовал бы маневр рогатки, чтобы покинуть плоскость эклиптики».
- Однако это было бы неправильно; Галилей не выходил из плоскости эклиптики. Hawkeye7 (обсуждение) 00:42, 17 декабря 2020 г. (UTC)
- Мое предложенное описание могло быть неправильным, но в его нынешнем виде описание миссии Улисса было многословным . Я бы совмещал предложения.
- Hawkeye7 (обсуждение) 20:05, 19 декабря 2020 г. (UTC)
- Последнее предложение - резкое завершение абзаца; Я объединил это с предыдущим предложением. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 19:31, 20 декабря 2020 (UTC)
Перефразировано, как было предложено.
- Hawkeye7 (обсуждение) 20:05, 19 декабря 2020 г. (UTC)
- Мое предложенное описание могло быть неправильным, но в его нынешнем виде описание миссии Улисса было многословным . Я бы совмещал предложения.
- Однако это было бы неправильно; Галилей не выходил из плоскости эклиптики. Hawkeye7 (обсуждение) 00:42, 17 декабря 2020 г. (UTC)
Решение использовать Шаттл-Кентавр
- «не за использование Centaur» В этой статье есть слово «использование», но здесь используется американский английский. Чтобы удовлетворить MOS: ARTCON , следует использовать один национальный сорт. Поскольку это американская программа, я считаю, что она должна быть MOS: AMERICANENGLISH , но у меня определенно есть предубеждение в пользу американского орфографического разнообразия.
- Hawkeye7 (обсуждение) 20:05, 19 декабря 2020 г. (UTC) Статья на AmEng, а моя проверка орфографии - нет. Исправлено.
- Есть ли способ заручиться поддержкой Сената «Шаттла-Кентавра»? Хотя это часть истории, кажется неуместным, что Сенат принимает решение, а параграф заканчивается, создавая впечатление, будто НАСА могло и будет игнорировать любой приказ Конгресса.
- Да, это правильно. В американской системе правления исполнительная власть не подотчетна законодательной власти. Hawkeye7 (обсуждение) 21:29, 20 декабря 2020 г. (UTC)
- «ценник» кажется неформальным; Я бы заменил на "стоимость"
- Hawkeye7 (обсуждение) 21:29, 20 декабря 2020 г. (UTC) Поменял на «ориентировочную стоимость».
- При описании стоимости в 506 миллионов долларов создается впечатление, что это стоимость за единицу, но я предполагаю, что это разработка IUS. Если да, то это следует изменить, чтобы было понятно, о чем идет речь.
- Hawkeye7 (обсуждение) 21:29, 20 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, чтобы подчеркнуть, что это стоимость разработки, а не стоимость единицы, и 506 долларов не включают 179 долларов.
- Трудно соблюдать схему ценообразования. Прочитав это, я понял, что ВВС заплатили основные гонорары за разработку (506 миллионов долларов), а НАСА было на крючке 179 миллионов долларов, чтобы сделать трехступенчатый IUS. Поскольку это рассматривалось как совместная программа ВВС и НАСА, действительно неясно, как одна организация была готова оплатить большую часть разработки, а НАСА не смогло выплатить свою миноритарную долю.
- У Министерства обороны был гораздо больший бюджет, чем у НАСА, и ему было легче покрыть перерасход средств. Hawkeye7 (обсуждение) 21:29, 20 декабря 2020 г. (UTC)
Я вернусь с другими комментариями. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 20:48, 16 декабря 2020 (UTC)
- Были ли перечисленные четыре преимущества официальными причинами, указанными НАСА для выбора Centaur? Это больше похоже на комментарий к двум программам, а не на аргументы в пользу их использования. Это хорошие моменты для обсуждения, но этот раздел посвящен решению использовать «Шаттл-Кентавр», поэтому в нем не должно быть комментариев со стороны лиц, не принимающих решения.
- Hawkeye7 (обсуждение) 21:29, 20 декабря 2020 г. (UTC) Стало ясно, что это были причины, выдвинутые Исследовательским центром Льюиса.
- Если предположить, что преимущества остались в
- Следует количественно оценить преимущества мощности / экономии времени; не совсем понятно, насколько "хорошо" двухлетний полет.
- Hawkeye7 (обсуждение) 21:29, 20 декабря 2020 г. (UTC) Немного добавил.
- Два предложения о преимуществах сокращения времени многословны и могут быть объединены. Я бы удалил комментарии, звучащие как «Это было не просто вопрос нетерпения», и просто заявил, что более длительное время полета приводит к большему износу и требует больше энергии / топлива, и что гравитационная помощь требует более близких проходов к солнцу.
- Hawkeye7 (обсуждение) 21:29, 20 декабря 2020 г. (UTC) Удалено, но отчет JPL подчеркивает разочарование ученых, которым пришлось годами ждать своих экспериментов.
- Я бы объединил предложения о втором преимуществе и вместо того, чтобы сказать, что оно было мягким, заявлю, что его меньшая тяга приводит к уменьшенному рывку зонда.
- Hawkeye7 (обсуждение) 21:29, 20 декабря 2020 г. (UTC) Изменено, как было предложено.
- Я бы объяснил гибкость, обеспечиваемую перезапускаемым двигателем. Я предполагаю, что преимущества - это корректировки в середине курса и профили полета с несколькими прожигами.
- Hawkeye7 (обсуждение) 21:29, 20 декабря 2020 г. (UTC) Да. Добавлен.
- Сказать, что Centaur был проверенным и надежным, сбивает с толку, но потом заявить, что твердотопливные ракеты были безопаснее. Была ли забота о безопасности экипажа шаттла или миссии в целом? Если это последнее, то кажется, что безопасность и надежность в некоторой степени взаимозаменяемы, поскольку не доставить зонд к месту назначения - это сбой, независимо от того, что вызвало сбой.
- Единственной заботой космонавтов была безопасность экипажа. Они не были обеспокоены маловероятным случаем, когда Centaur не работает правильно (как IUS на STS-6). Они были обеспокоены не поломкой «Кентавра», а другими компонентами космического шаттла, такими как главные двигатели, взорвавшиеся при выходе на полную мощность (никогда не пытались) или отключение (что на самом деле происходило более одного раза). В этом случае им придется слить топливо в «Кентавр» и попытаться приземлиться. Твердые ракеты, такие как IUS, считались более безопасными, чем жидкие, но по иронии судьбы именно отказ якобы безопасных твердотопливных ракетных ускорителей Space Shuttle убил весь экипаж Challenger . Hawkeye7 (обсуждение) 21:29, 20 декабря 2020 г. (UTC)
- Мне только что пришло в голову, что вы не можете слить топливо из твердого тела, поэтому в случае прерывания работы с ВМС на борту шаттла придется приземлиться. На STS-51-D Discovery разорвал шину при посадке, потому что шасси не было рассчитано на максимальный вес шаттла. Выполнение этого в KSC поставило бы Шаттл в болото. Hawkeye7 (обсудить) 22:38, 20 декабря 2020 (UTC)
- Единственной заботой космонавтов была безопасность экипажа. Они не были обеспокоены маловероятным случаем, когда Centaur не работает правильно (как IUS на STS-6). Они были обеспокоены не поломкой «Кентавра», а другими компонентами космического шаттла, такими как главные двигатели, взорвавшиеся при выходе на полную мощность (никогда не пытались) или отключение (что на самом деле происходило более одного раза). В этом случае им придется слить топливо в «Кентавр» и попытаться приземлиться. Твердые ракеты, такие как IUS, считались более безопасными, чем жидкие, но по иронии судьбы именно отказ якобы безопасных твердотопливных ракетных ускорителей Space Shuttle убил весь экипаж Challenger . Hawkeye7 (обсуждение) 21:29, 20 декабря 2020 г. (UTC)
Одобрение Конгресса
- Первый и последний абзацы, похоже, не имеют ничего общего с одобрением Конгресса, поэтому они кажутся неуместными в этом разделе.
- Hawkeye7 (обсудить) 22:25, 20 декабря 2020 (UTC) Перенесли в предыдущий раздел.
- Если сохранить и переместить первый абзац, я бы сократил его и назвал преимущества тяжелой подъемной техники. Я бы убрал часть о том, чтобы доставить удовольствие ученым-планетологам и приветствовать отрасль; достаточно сказать, что его грузоподъемность может поднимать более тяжелые спутники / зонды.
- Промышленность и ученые были важными участниками НАСА. Hawkeye7 (обсудить) 22:25, 20 декабря 2020 (UTC)
- То, что эти группы составляют важную аудиторию НАСА, важно, но неясно, как они влияют на одобрение Конгресса. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 09:26, 21 декабря 2020 (UTC)
- Промышленность и ученые были важными участниками НАСА. Hawkeye7 (обсудить) 22:25, 20 декабря 2020 (UTC)
- Полет IUS на самом деле не имеет отношения к Centaur, за исключением того, что IUS упоминается как программа-участник. Успех его миссии не оказывает никакого влияния на «Кентавр», и было бы нечестно сравнивать успешность пилотируемого космического корабля с чем-то неполетным.
- Его отсутствие успеха означало, что альтернативы «Шаттлу-Кентавру» не было. Hawkeye7 (обсудить) 22:27, 20 декабря 2020 (UTC)
- Но IUS успешно летал в более поздних миссиях; это создает впечатление, что программа провалилась, вместо того, чтобы иметь плохую первую миссию. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 09:10, 21 декабря 2020 (UTC)
- Его отсутствие успеха означало, что альтернативы «Шаттлу-Кентавру» не было. Hawkeye7 (обсудить) 22:27, 20 декабря 2020 (UTC)
- Я бы удалил организации, которые недовольны выбором Centaur, потому что кажется, что их разочарование вызвано тем, что они не получили контракт, а не решением, основанным на достоинствах конкурирующих программ.
- Но дело не в этом. Hawkeye7 (обсудить) 22:25, 20 декабря 2020 (UTC)
- Я не хочу вкладывать слова в их уста, но я думаю, что проблемы, которые возникнут у Boeing и MSFC с Shuttle-Centaur, будут связаны с тем, что НАСА решит выбрать другой вариант. Я уверен, что существовало мнение, что вариант IUS по своей сути лучше, но я думаю, что это трудно отделить от стремления к финансированию, которое может понадобиться любому аэрокосмическому подрядчику. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 09:26, 21 декабря 2020 (UTC)
- Но дело не в этом. Hawkeye7 (обсудить) 22:25, 20 декабря 2020 (UTC)
- Я бы убрал «громко», описывая оппозицию Шмитта; хотя я не сомневаюсь, что он верил в Кентавра, нет других упоминаний о его мнении или работе по этому вопросу, а добавление превосходной степени, например, громогласно заставляет звучать так, будто он возглавлял атаку.
- Hawkeye7 (обсудить) 22:25, 20 декабря 2020 (UTC) Удалено. Да, он возглавлял обвинение.
- Я бы удалил "(обычная практика в ВВС США)". Хотя я не могу говорить о том, что сообщают ваши источники, существуют правила, запрещающие организациям ВВС заключать контракт без проведения тендера. Я уверен, что это все еще происходит, но с натяжкой можно сказать, что обычная практика в ВВС - нарушать этот процесс.
- Hawkeye7 (обсудить) 22:25, 20 декабря 2020 (UTC) Удалено.
- Подобно «громко», я бы убрал «решительно», описывая действия Сена Лоури; дальнейших объяснений его действий нет.
- Hawkeye7 (обсудить) 22:25, 20 декабря 2020 (UTC) Удалено. Упоминается его связь с General Dynamics.
Дизайн
- Почему описания Magellan нет в подразделе зондов? Вроде бы там было бы уместнее,
- Статья в хронологическом порядке, и решение использовать Shuttle-Centaur с Magellan и MilSat было принято после того, как Shuttle-Centaur получил разрешение. Hawkeye7 (обсудить) 02:08, 22 декабря 2020 (UTC)
- Но это кажется неуместным, так как раздел называется «Дизайн», а начало параграфа - это еще одна миссия, которая была одобрена для него. Я думаю, что стараться вести дела в хронологическом порядке - это хорошо, но это относится к обсуждению зондов. Поскольку «Шаттл-Кентавр» никогда не летал, не похоже, что эти запуски нужно содержать в каком-то порядке. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 09:01, 23 декабря 2020 (UTC)
- Hawkeye7 (обсуждение) 10:53, 23 декабря 2020 (UTC) Взолнованный.
- Но это кажется неуместным, так как раздел называется «Дизайн», а начало параграфа - это еще одна миссия, которая была одобрена для него. Я думаю, что стараться вести дела в хронологическом порядке - это хорошо, но это относится к обсуждению зондов. Поскольку «Шаттл-Кентавр» никогда не летал, не похоже, что эти запуски нужно содержать в каком-то порядке. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 09:01, 23 декабря 2020 (UTC)
- Статья в хронологическом порядке, и решение использовать Shuttle-Centaur с Magellan и MilSat было принято после того, как Shuttle-Centaur получил разрешение. Hawkeye7 (обсудить) 02:08, 22 декабря 2020 (UTC)
- «Разобраться с ними не всегда было легко. Телефонные разговоры с General Dynamics по поводу проекта приходилось вести по защищенным телефонным линиям». Это звучит так, будто контрактники ВВС были неприятными партнерами, тогда как вместо этого кажется, что они должны были следовать процедурам обращения с секретными материалами. Это создает впечатление, что во всем виноваты ВВС, когда у подрядчика оборонной аэрокосмической отрасли предположительно будет инфраструктура, возможности и опыт для работы над засекреченными проектами.
- Hawkeye7 (обсудить) 02:08, 22 декабря 2020 (UTC)
- Я действительно не считаю необходимым указывать, что разработка велась по защищенным телефонным линиям, поскольку этого можно было бы ожидать от любого оборонного контракта такого рода. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 09:01, 23 декабря 2020 (UTC)
- Но в том-то и дело: это был оборонный контракт. Hawkeye7 (обсуждение) 10:53, 23 декабря 2020 (UTC)
В новой редакции. - Я действительно не считаю необходимым указывать, что разработка велась по защищенным телефонным линиям, поскольку этого можно было бы ожидать от любого оборонного контракта такого рода. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 09:01, 23 декабря 2020 (UTC)
- Hawkeye7 (обсудить) 02:08, 22 декабря 2020 (UTC)
- «с 10-сантиметровым (4-дюймовым) штрихом, известным как разделительное кольцо Super * Zip», я бы перефразировал это, поскольку «штрих» не знаком среднему читателю; это не указано на страницах с пружинами (устройством) или винтовой пружиной .
- Длина хода относится к степени сжатия, которое пружина может быть безопасно подвергнута. Hawkeye7 (обсуждение) 10:53, 23 декабря 2020 (UTC)
- Я узнал об этом (правда, после некоторого поиска в Google). Я хочу сказать, что я не думаю, что это распространенный термин, который поймет случайный читатель, ищущий страницы космической истории. Я считаю, что степень сжатия винтовых пружин не является важной деталью для тех, кто пытается понять развертывание Centaur, и может быть полностью удалена. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 13:32, 23 декабря 2020 (UTC)
- Длина хода относится к степени сжатия, которое пружина может быть безопасно подвергнута. Hawkeye7 (обсуждение) 10:53, 23 декабря 2020 (UTC)
- Я бы перефразировал «или планету внизу», так как это больше похоже на опасное столкновение для обоих объектов, чем на возвращение Кентавра в атмосферу.
- Hawkeye7 (обсуждение) 10:53, 23 декабря 2020 (UTC) Удалено.
- «Спейс шаттл» связан дважды, прежде чем « Челленджер» и « Атлантида» , и уже упоминался в статье. Кроме того, он соединяется дважды перед обоими ведущими орбитальными аппаратами.
- Hawkeye7 (обсуждение) 10:53, 23 декабря 2020 (UTC) Изменены вызовы шаблонов.
Управление
- «которые, как они утверждали, имели опыт работы с криогенным топливом и больший опыт с космическим челноком, который они рассматривали как сложную систему, понятную только их трем центрам». Это многословное начало двух фраз с "которые они"
- Hawkeye7 (обсудить) 11:29, 23 декабря 2020 (UTC) Перефразировано.
- «его опыт работы с Центавром был самым большим из всех центров НАСА; он руководил успешным проектом Титан-Кентавр». Это немного повторяется; Я бы перефразировал / объединил утверждения.
- Я думаю, это то, что нужно решить. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 14:33, 12 февраля 2021 (UTC)
- Hawkeye7 (обсуждение) 20:12, 12 февраля 2021 (UTC) Добавил немного об этом.
- Я думаю, это то, что нужно решить. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 14:33, 12 февраля 2021 (UTC)
- "и он мог похвастаться высококвалифицированной рабочей силой, тогда как средний инженер имел тринадцатилетний опыт работы" Я предполагаю, что во всех космических центрах была высококвалифицированная рабочая сила? Не совсем ясно, что в среднем тринадцать лет опыта делают Льюиса лучшим центром.
- Hawkeye7 (обсуждение) 20:12, 12 февраля 2021 (UTC) удалил «похвастался». Я просто следую выдвинутым аргументам.
- Есть ли имена тех, кто подписал соглашение между Льюисом и JPL, вместо того, чтобы говорить, что центры что-то подписали?
- Hawkeye7 (обсудить) 11:29, 23 декабря 2020 (UTC) Режиссеры. Добавлен.
- «все обязанности, необходимые для интеграции космического корабля« Галилео »с« Кентавром »и космической транспортной системой». Я бы перефразировал это или процитировал исходный документ, из которого он (выглядит как настоящий MOA)
- Это так, но у меня нет доступа к MOA. Hawkeye7 (обсудить) 11:29, 23 декабря 2020 (UTC)
- Я бы перефразировал это тогда, чтобы избежать цитаты типа Уэйна Гретцки, Майкла Скотта .
- Hawkeye7 (обсудить) 20:21, 23 декабря 2020 (UTC) Перефразировано.
- Я бы перефразировал это тогда, чтобы избежать цитаты типа Уэйна Гретцки, Майкла Скотта .
- Это так, но у меня нет доступа к MOA. Hawkeye7 (обсудить) 11:29, 23 декабря 2020 (UTC)
- Я бы убрал фразу о низком моральном духе; это обобщение для всей рабочей силы, которое также трудно поддается количественной оценке.
- Это подтверждается источниками. Hawkeye7 (обсудить) 11:29, 23 декабря 2020 (UTC)
- Моральный дух сотрудников Lewis, похоже, никак не влияет на проект Shuttle-Centaur в том виде, в котором сейчас написана статья. Я бы оставил это, потому что увольнения, связанные с отменой NERVA, заставили многих опытных работников уйти на пенсию. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 13:30, 23 декабря 2020 г. (UTC)
- Hawkeye7 (обсудить) 20:21, 23 декабря 2020 (UTC) В новой редакции.
- Моральный дух сотрудников Lewis, похоже, никак не влияет на проект Shuttle-Centaur в том виде, в котором сейчас написана статья. Я бы оставил это, потому что увольнения, связанные с отменой NERVA, заставили многих опытных работников уйти на пенсию. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 13:30, 23 декабря 2020 г. (UTC)
- Это подтверждается источниками. Hawkeye7 (обсудить) 11:29, 23 декабря 2020 (UTC)
- Я бы заменил «старые руки» на что-то вроде «многие из наиболее опытных инженеров решили уйти на пенсию».
- Hawkeye7 (обсудить) 11:29, 23 декабря 2020 (UTC) Изменено, как было предложено.
- Есть ли еще подробности об «энергичной кампании» по спасению центра? Насколько я могу судить, это единственное упоминание об этом в статье.
- Более подробная информация доступна, но статья будет ускользать от темы. Hawkeye7 (обсудить) 11:29, 23 декабря 2020 (UTC)
- Тогда я бы убрал упоминание об этом, поскольку это, похоже, не влияет на повествование о проекте «Шаттл-Кентавр». Бейлон Грейджой ( разговорное ) 13:30, 23 декабря 2020 г. (UTC)
- Hawkeye7 (обсудить) 20:21, 23 декабря 2020 (UTC) Добавлены подробности.
- Тогда я бы убрал упоминание об этом, поскольку это, похоже, не влияет на повествование о проекте «Шаттл-Кентавр». Бейлон Грейджой ( разговорное ) 13:30, 23 декабря 2020 г. (UTC)
- Более подробная информация доступна, но статья будет ускользать от темы. Hawkeye7 (обсудить) 11:29, 23 декабря 2020 (UTC)
- Убрать ник Уильяма Роббинса из ссылки
- Hawkeye7 (обсудить) 11:29, 23 декабря 2020 (UTC) Удаленный.
- В этом абзаце пропущено много имен; Я бы подумал о сокращении имен лиц, не являющихся руководящими работниками (Maj Files, Szabo, Muckley, Spurlock, Nieberding), поскольку это типичные роли для такого проекта.
- Хотя многие из упомянутых людей сыграли важную роль в разработке Centaur, большинство из них не упоминаются в остальной части статьи. Они ничем не примечательные личности, поэтому я не думаю, что важно упоминать каждого менеджера проекта. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 14:33, 12 февраля 2021 (UTC)
- Также подробно описывается организационная структура проекта. И Нибердинг действительно появляется снова. Hawkeye7 (обсуждение) 20:12, 12 февраля 2021 (UTC)
- «Хотя большая часть его опыта была связана с NERVA, так что это был его первый опыт работы с Centaur, но он был опытным менеджером проекта. Он занимался администрированием проекта и финансовыми механизмами». Это действительно многословно. Может быть, что-то вроде «Он был менеджером проекта, который ранее работал над NERVA, и он курировал управление проектом и финансовые механизмы».
- Hawkeye7 (обсудить) 11:29, 23 декабря 2020 (UTC) Ужесточенная формулировка.
- «Он привез с собой шесть офицеров ВВС США, которые взяли на себя ключевые роли». Это немного сбивает с толку; Полагаю, это означает, что он назначил шесть офицеров ВВС США на ключевые роли? Моя первая мысль при чтении: «Откуда его привезли?» Кроме того, поскольку Файз - майор, мне кажется, что офицеры, которых он привел, были довольно младшего ранга; являются ли роли, которые они взяли на себя, особенно примечательными / важными, или они были всего лишь офицерами ВВС? Из-за этого кажется, что назначать их не является нормой.
- Вскоре его повысили. Дело в том, что в проект были интегрированы офицеры ВВС США. Hawkeye7 (обсудить) 11:29, 23 декабря 2020 (UTC)
- Я бы просто объединил предложения. Кроме того, в настоящее время говорится, что он был заместителем руководителя проекта ВВС, как если бы там был руководитель проекта ВВС (я предполагаю, что Мадж Файз работал непосредственно на Роббинса). Может быть, перефразируем это так, чтобы сказать, что Мадж Файз был заместителем менеджера проекта и возглавлял команду ВВС США из 6 человек. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 13:30, 23 декабря 2020 г. (UTC)
- Hawkeye7 (обсудить) 20:21, 23 декабря 2020 (UTC) Формулировка изменена, чтобы было понятнее, что он был заместителем Реда Роббинса.
- Я бы просто объединил предложения. Кроме того, в настоящее время говорится, что он был заместителем руководителя проекта ВВС, как если бы там был руководитель проекта ВВС (я предполагаю, что Мадж Файз работал непосредственно на Роббинса). Может быть, перефразируем это так, чтобы сказать, что Мадж Файз был заместителем менеджера проекта и возглавлял команду ВВС США из 6 человек. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 13:30, 23 декабря 2020 г. (UTC)
- Вскоре его повысили. Дело в том, что в проект были интегрированы офицеры ВВС США. Hawkeye7 (обсудить) 11:29, 23 декабря 2020 (UTC)
- «старая рука» Старая рука воспринимается как разговорная; Я бы это перефразировал.
- Hawkeye7 (обсудить) 11:29, 23 декабря 2020 (UTC) В новой редакции.
- «вмешательство Джонсона в их работу». Я бы не стал сокращать название Центра и не выставлять его так, как будто он вмешивается; может быть, объясните, как администраторы АО могут вмешиваться в элемент вместо полезной нагрузки?
- Не администраторы. Hawkeye7 (обсудить) 11:29, 23 декабря 2020 (UTC)
- «но разошлись по поводу приемлемости компромиссов». Я предполагаю, что это должно быть что-то вроде "... какие компромиссы ..."
- Hawkeye7 (обсудить) 11:29, 23 декабря 2020 (UTC) Исправлено.
- «При Стофане бюджет Исследовательского центра Льюиса неуклонно увеличивался ...» Это кажется немного сбивающим с толку, поскольку здесь говорится об увеличении бюджета, которое верно с точки зрения денежной суммы, но суммы, скорректированные с учетом инфляции, отражают сокращение бюджета, а затем возвращаясь к исходному уровню. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 14:33, 12 февраля 2021 (UTC)
- Это стало очевидным только благодаря шаблонам out {{ Inflation }}. Изменена формулировка, чтобы отразить наше оригинальное исследование. Hawkeye7 (обсуждение) 20:12, 12 февраля 2021 (UTC)
- Второй, третий и четвертый абзацы содержат массу подробностей о Центре Льюиса в целом, и хотя центр имел решающее значение для строительства Шаттла-Кентавра, он кажется ненужным количеством деталей общей картины, когда статья публикуется. про единый проект в центре. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 14:33, 12 февраля 2021 (UTC)
- Другой редактор попросил добавить материал о центре. Hawkeye7 (обсуждение) 20:12, 12 февраля 2021 (UTC)
Препараты
- Я бы удалил никнеймы из ссылок для Hauck и Van Hoften
- Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC) Удаленный.
- Поскольку STS-61-G никогда не летал, я думаю, что замена Фабиана на Тагарда не требует целого предложения, а вместо этого нужно что-то вроде «Джон Фабиан, которого позже заменили Норман Тагард, и Джеймс Ван Хофтен».
- Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC) Изменено, как было предложено.
- "они полетят на очень низкую орбиту, всего 170 километров (110 миль)" Я бы воздержался от некоторых высказываний вроде "очень низко" и "всего 170 километров", поскольку это, кажется, дает ненужный комментарий к параметрам миссии, и, возможно, скажу «на низкую 170-километровую орбиту»
- Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC) Изменено, как было предложено.
- Я бы удалил список космонавтов в заголовке развертывания SC-1, поскольку он очень длинный, и вместо этого упомянул бы их поименно в абзаце. Их имена также есть на странице файла, поэтому не похоже, что информация недоступна для тех, кто внимательно смотрит на фотографию.
- Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC) Изменено, как было предложено.
- «Это было лучшее, что мог сделать космический шаттл с полностью заправленным топливом« Кентавр »на борту». Это звучит так, будто низкая орбита была лучшим, что мог сделать «Шаттл» в случае проблемы или отказа в полете; может быть, что-то вроде «самой высокой орбиты, которую космический шаттл мог достичь с полностью заправленным топливом« Кентавр »»
- Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC) Изменено, как было предложено.
- Переупорядочить раздел «Синдром космической адаптации»; немного сбивает с толку, почему 7-часовое развертывание после запуска важно, пока не будет более поздней части статьи. Что-то вроде: «Запуск спутников обычно не планировался на первый день, чтобы позволить астронавтам, упавшим с синдромом космической адаптации. Оба экипажа« Шаттл-Кентавр »состояли из астронавтов, которые уже летали в космос, что позволило развернуть зонды семь часов в полете.
- Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC) Изменено, как было предложено.
- Я бы переместил Хаука как руководителя проекта до того момента, когда будут описаны команды; несвязно, что экипажи представлены, дается краткое изложение миссии, а затем оно возвращается экипажам.
- Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC) Изменено, как было предложено.
- "ключевые встречи" Шаттл-Кентавр ", что было необычно для астронавтов" В этом нет большого смысла, поскольку не похоже, чтобы были другие полеты "Шаттл-Кентавр", поэтому другие астронавты не будут присутствовать на ключевых встречах "Шаттл-Кентавр". Кроме того, если он является руководителем проекта, разве не следует ожидать, что Хок будет присутствовать на собраниях по этому поводу?
- Очевидно нет. Источники очень четко об этом говорят. Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC)
- Я бы связал прерванный профиль миссии с [[Space_Shuttle_abort_modes # Ascent_abort_modes]] и сократил бы предложение; что-то вроде «главная проблема безопасности касалась прерванной миссии во время восхождения ». Кроме того, это был не просто отказ главных двигателей, который мог привести к выходу на орбиту, поэтому я бы не стал выделять это.
- Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC) Связано. Единственные сбои были вызваны отказом главного двигателя.
- Я не думаю, что нужно уточнять, что прерывание полета космического шаттла было опасным, как и без «Кентавра».
- Думаю, да, иначе читатель мог бы подумать, что причиной был Шаттл-Кентавр. Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC)
- "был проблемой для астронавтов, которые опасались утечки топлива и взрывов" Это звучит так, будто либо астронавты были единственными, кто беспокоился об этом, и никто не принимал их всерьез, либо они слишком беспокоились. В любом случае, я думаю, что потенциальная потеря миссии и экипажа также беспокоила многих не космонавтов.
- Вот именно такая ситуация. Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC)
- Я бы удалил цитату Янга; это просто прозвище, которое у него было для этого, и есть только одно упоминание о его проблемах, и ничего конкретного. Кроме того, им нужно было сделать так, чтобы «Кентавра» было сложнее уничтожить, чем запугивать крыс-вомп с вашим Т-16.
- Некоторое время я размышлял над цитатой и в конце концов решил добавить ее. Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC)
- Зачем же это включать? Это просто прозвище Янг, так как нет объяснения, почему он подумал, что это так, и это прозвище не особенно подходящее (как для военной космической станции или тому подобное). Бейлон Грейджой ( разговорное ) 12:49, 2 января 2021 (UTC)
- Есть: воспроизведение музыкальной темы " Звездных войн" . Hawkeye7 (обсуждение) 19:28, 2 января 2021 (UTC)
- Я не думаю, что это имеет какое-либо отношение к цитате Янга; песня, которую играли во время мероприятия, на которое Янг не присутствовал, не кажется вероятной причиной того, что он дал космическому кораблю прозвище космической станции из фильма, из которого звучит музыка. Если да, то эта связь для читателя непонятна. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 16:15, 4 января 2021 (UTC)
- Цитата появляется в каждой ссылке. Дается объяснение, что Янг (ошибочно) считал миссию чрезмерно рискованной. Возникает вопрос: если цитата будет удалена, меня обвинят в обелении Shuttle-Centaur, что привело к появлению одного из этих тегов NPOV? По какой причине вы настаиваете на его удалении? Hawkeye7 (обсуждение) 20:28, 4 января 2021 (UTC)
- Мой аргумент против этого состоит в том, что не совсем ясно, что означает «Звезда Смерти», поскольку это может означать могущество и добро, зло или просто что-то, что взрывается. Обеспокоенность Янга уже озвучена на протяжении всей статьи, и его опасения хорошо объяснены. Я считаю, что добавление псевдонима, которое он должен был быть просто посторонней деталью, особенно когда аналогия между псевдонимом и Шаттлом-Кентавром не совсем ясна. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 19:46, 9 января 2021 (UTC)
- Hawkeye7 (обсуждение) 21:17, 9 января 2021 (UTC) Хорошо. Удалено.
- Мой аргумент против этого состоит в том, что не совсем ясно, что означает «Звезда Смерти», поскольку это может означать могущество и добро, зло или просто что-то, что взрывается. Обеспокоенность Янга уже озвучена на протяжении всей статьи, и его опасения хорошо объяснены. Я считаю, что добавление псевдонима, которое он должен был быть просто посторонней деталью, особенно когда аналогия между псевдонимом и Шаттлом-Кентавром не совсем ясна. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 19:46, 9 января 2021 (UTC)
- Цитата появляется в каждой ссылке. Дается объяснение, что Янг (ошибочно) считал миссию чрезмерно рискованной. Возникает вопрос: если цитата будет удалена, меня обвинят в обелении Shuttle-Centaur, что привело к появлению одного из этих тегов NPOV? По какой причине вы настаиваете на его удалении? Hawkeye7 (обсуждение) 20:28, 4 января 2021 (UTC)
- Я не думаю, что это имеет какое-либо отношение к цитате Янга; песня, которую играли во время мероприятия, на которое Янг не присутствовал, не кажется вероятной причиной того, что он дал космическому кораблю прозвище космической станции из фильма, из которого звучит музыка. Если да, то эта связь для читателя непонятна. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 16:15, 4 января 2021 (UTC)
- Есть: воспроизведение музыкальной темы " Звездных войн" . Hawkeye7 (обсуждение) 19:28, 2 января 2021 (UTC)
- Зачем же это включать? Это просто прозвище Янг, так как нет объяснения, почему он подумал, что это так, и это прозвище не особенно подходящее (как для военной космической станции или тому подобное). Бейлон Грейджой ( разговорное ) 12:49, 2 января 2021 (UTC)
- Некоторое время я размышлял над цитатой и в конце концов решил добавить ее. Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC)
- «с помпой, невиданной со времен проекта« Аполлон »» Я думаю, что сравнивать национальные события вокруг «Аполлона» и высадки на Луну с развертыванием полезной нагрузки «Шаттла» для толпы из 300 человек, в основном сотрудников, которые работал над проектом. Кроме того, играла только музыка из «Звездных войн»?
- Дело в том, что ничего подобного не происходило за десять лет после высадки Аполлона. Источники это подтверждают. Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC)
- Источник Dawson & Bowles говорит, что «волнение редко наблюдалось со времен славы программы Apollo», что не описывает фанфары самого события. Впечатляющая помпа подразумевает большие толпы и выдающиеся посетители; между «Аполлоном-Союзом» и августом 1985 года, безусловно, были мероприятия с участием более 300 человек. Даже в сфере космических полетов каждый запуск космического шаттла, безусловно, привлекал больше людей и больше освещался; Рональд Рейган присутствуя на STS-4 посадки можно считать большим событием , а также. С точки зрения реальных показателей кажется произвольным и необоснованным описывать развертывание Centaur как крупнейшее из этих событий. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 13:06, 2 января 2021 (UTC)
- Hawkeye7 (обсуждение) 19:28, 2 января 2021 (UTC) Моя ошибка. Другой источник говорит, что это «напоминает безмятежные дни космической программы 1960-х годов». Убрал пункт.
- Источник Dawson & Bowles говорит, что «волнение редко наблюдалось со времен славы программы Apollo», что не описывает фанфары самого события. Впечатляющая помпа подразумевает большие толпы и выдающиеся посетители; между «Аполлоном-Союзом» и августом 1985 года, безусловно, были мероприятия с участием более 300 человек. Даже в сфере космических полетов каждый запуск космического шаттла, безусловно, привлекал больше людей и больше освещался; Рональд Рейган присутствуя на STS-4 посадки можно считать большим событием , а также. С точки зрения реальных показателей кажется произвольным и необоснованным описывать развертывание Centaur как крупнейшее из этих событий. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 13:06, 2 января 2021 (UTC)
- Дело в том, что ничего подобного не происходило за десять лет после высадки Аполлона. Источники это подтверждают. Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC)
- С кем выступали высокопоставленные лица? Были ли они кем-то особенно примечательным или старшим руководством General Dynamics? Если бы только последнее, я бы его не упомянул.
- Старшие должностные лица НАСА и General Dynamics. На фото Стофан. Видео доступно. Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC)
- Я пытался идентифицировать человека, сидящего за Стофаном. У меня есть большинство других Hawkeye7 (обсудить) 19:28, 2 января 2021 (UTC)
- Старшие должностные лица НАСА и General Dynamics. На фото Стофан. Видео доступно. Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC)
- «Обеспокоенный тем, что этого было слишком мало, Нибердинг лоббировал Мура, чтобы разрешить двигателям работать на 109 процентов. Мур сразу же одобрил запрос« Я бы скомбинировал эти предложения, а также перефразировал «на месте», что является цифрой речь. Кроме того, я бы снова представил Нибердинга, поскольку читатель может не вспомнить его из многих имен, приведенных в предыдущем абзаце.
- Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC) В новой редакции.
- Сколько дней было теперь возможных пусковых дней с увеличенной мощностью двигателя? Это должно быть включено
- К сожалению, источник сообщает только «разумное количество». Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC)
- Удалите «предположительно безопасный», поскольку это может быть комментарием к миссии. Есть много предыстории об утверждении безопасности SRB, но я не думаю, что это нужно включать на эту страницу.
- Hawkeye7 (обсудить) 19:14, 29 декабря 2020 (UTC) Удаленный.
Аннулирование
- «Слишком много ключевого персонала было задействовано в анализе аварии для продолжения миссии. Самый ранний их запуск был через тринадцать месяцев». Сразу скажу, что полеты шаттлов были приостановлены, потому что это звучит так, будто специально были отложены полеты Шаттл-Кентавр.
- Верный. Hawkeye7 (обсудить) 19:35, 29 декабря 2020 (UTC)
- Я хочу сказать, что это звучит так, будто из-за катастрофы « Челленджера» были отложены только миссии «Шаттл-Кентавр », а не высадка всего флота. Нет смысла говорить, что они могли летать не раньше, чем через тринадцать месяцев, поскольку весь флот был остановлен на два года. Я предполагаю, что тринадцать месяцев были оценкой, сделанной в какой-то момент, основанной на том, когда они думали, что космический шаттл будет снова запущен, но здесь это не имеет смысла, поскольку шаттл не летал через тринадцать месяцев после катастрофы. . Бейлон Грейджой ( разговорное ) 12:41, 2 января 2021 (UTC)
- Это правильно; миссии "Шаттл-Кентавр" были отложены из-за катастрофы " Челленджер" . Как долго было неизвестно какое-то время. Заземление длилось намного дольше, чем можно было ожидать. Hawkeye7 (обсуждение) 21:15, 4 января 2021 (UTC)
- Я хочу сказать, что это звучит так, будто из-за катастрофы « Челленджера» были отложены только миссии «Шаттл-Кентавр », а не высадка всего флота. Нет смысла говорить, что они могли летать не раньше, чем через тринадцать месяцев, поскольку весь флот был остановлен на два года. Я предполагаю, что тринадцать месяцев были оценкой, сделанной в какой-то момент, основанной на том, когда они думали, что космический шаттл будет снова запущен, но здесь это не имеет смысла, поскольку шаттл не летал через тринадцать месяцев после катастрофы. . Бейлон Грейджой ( разговорное ) 12:41, 2 января 2021 (UTC)
- Верный. Hawkeye7 (обсудить) 19:35, 29 декабря 2020 (UTC)
- «Несмотря на то, что Challenger совершенно не связан с аварией, он распался сразу после снижения мощности до 104 процентов. Это способствовало усилению восприятия в центрах космических полетов Джонсона и Маршалла, что переходить на 109 процентов слишком рискованно». У кого у власти было такое восприятие? Хотя все виновны в предвзятости, создается впечатление, что лица, принимающие решения в НАСА, проигнорировали факты и согласились со своими чувствами при увеличении мощности RS-25, что, как я полагаю, не так.
- Источники никого не выделяют, но факт остается фактом: они никогда не запускались на 109% ни в одной миссии. При испытаниях в 2018 и 2019 годах двигатели без проблем отработали 113 процентов. Hawkeye7 (обсудить) 19:35, 29 декабря 2020 (UTC)
- Хотя это правда, что SSME никогда не летали со скоростью 109%, несмотря на успешные испытания на этом уровне, можно предположить, что это решение было принято из-за катастрофы Challenger, когда нет официальной информации о том, что это было причиной. Согласно источнику, до конкурса « Челленджер» мнение JSC и MSFC противоречило 109-процентной силе, так что не похоже, что их позиции изменились только после катастрофы. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 12:41, 2 января 2021 (UTC)
- Hawkeye7 (обсуждение) 21:15, 4 января 2021 (UTC) Изменена формулировка, чтобы не создавать такого впечатления.
- Хотя это правда, что SSME никогда не летали со скоростью 109%, несмотря на успешные испытания на этом уровне, можно предположить, что это решение было принято из-за катастрофы Challenger, когда нет официальной информации о том, что это было причиной. Согласно источнику, до конкурса « Челленджер» мнение JSC и MSFC противоречило 109-процентной силе, так что не похоже, что их позиции изменились только после катастрофы. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 12:41, 2 января 2021 (UTC)
- Источники никого не выделяют, но факт остается фактом: они никогда не запускались на 109% ни в одной миссии. При испытаниях в 2018 и 2019 годах двигатели без проблем отработали 113 процентов. Hawkeye7 (обсудить) 19:35, 29 декабря 2020 (UTC)
- «Предвидя возможность использования летного оборудования с Титаном, ВВС США решили ...» Я бы перефразировал это, поскольку он олицетворяет ВВС; организация не может что-то предвидеть или решить. Поскольку в следующем разделе показано, что ВВС действительно закупили летное оборудование и использовали его на Титане, что-то вроде «ВВС США приобрели летное оборудование Кентавр у НАСА для использования в миссиях на Титане IV».
- Hawkeye7 (обсудить) 19:35, 29 декабря 2020 (UTC) Изменено, как было предложено.
Наследие
- Добавить / связать космические полеты для развертываний Galileo и Ulysses
- Hawkeye7 (обсудить) 20:12, 29 декабря 2020 (UTC) Связано.
- Замените «всего два» на «два», поскольку это воспринимается как комментарий; читатель должен понимать разницу во времени
- Hawkeye7 (обсудить) 20:12, 29 декабря 2020 (UTC) Удалено.
- Описание повреждения антенны с высоким коэффициентом усиления выглядит как предположение о возможных причинах; был ли официальный отчет НАСА о причинах этого, на который можно было бы сослаться?
- Hawkeye7 (обсудить) Да. Добавлен.
- Я бы перефразировал «Улиссу пришлось ждать еще дольше», поскольку спутник «не ждет», возможно, сократим предложение до «Улисс был запущен годом позже на IUS, 6 октября 1990 года».
- Hawkeye7 (обсудить) 20:12, 29 декабря 2020 (UTC) В новой редакции.
- Переместите фотографию церемонии открытия в раздел наследия.
- Hawkeye7 (обсудить) 20:12, 29 декабря 2020 (UTC) Взолнованный.
- Сократите подпись к фотографии посвящения до первого предложения. Имена / должности лиц, описанных в подписи, уже указаны в разделе, а Каванди, Росс и Оберг указаны в описании изображения.
- Описание изображения отсутствует в Википедии и может быть удалено в любое время. Мы никогда не предполагаем, что это будет доступно. Hawkeye7 (обсудить) 20:12, 29 декабря 2020 (UTC)
- «Последовал продолжительный период времени в космическом вакууме, где прикосновение к голому металлу могло подвергнуться холодной сварке». Я предполагаю, что это связано с повреждением антенны с высоким коэффициентом усиления, но это просто факт о холодной сварке, без объяснения, в чем проблема, и без привязки к Galileo. Кроме того, я не ученый-материаловед, но мне кажется, что время, проведенное в космическом вакууме для достижения Юпитера, независимо от стартовой платформы, может вызвать холодную сварку. Бейлон Грейджой ( разговорное ) 14:21, 12 февраля 2021 (UTC)
- Никаких прикосновений к голому металлу быть не должно. Подробно об этом. Hawkeye7 (обсуждение) 22:39, 15 февраля 2021 (UTC)
- @ Balon Greyjoy : Остались какие-то вопросы, требующие решения? Hawkeye7 (обсудить) 18:22, 9 февраля 2021 (UTC)
- @ Balon Greyjoy : Остались какие-то вопросы, требующие решения? Hawkeye7 (обсудить) 22:41, 8 марта 2021 (UTC)
- Поддержите Бэлона Грейджоя ( обсуждение ) 15:30, 9 марта 2021 г. (UTC)
Эдди891
- Планирую комментировать на этой неделе. Сделай пинг, если забуду. Eddie891 Talk Work 23:01, 12 апреля 2021 г. (UTC)
- @ Eddie891 : pinging ... Hawkeye7 (обсудить) 21:44, 22 апреля 2021 г. (UTC)
- «В нем применены функции снижения веса, впервые разработанные в семействе ракет Атлас», может быть, добавить временные рамки к ракетам Атлас для контекста?
- Проблема здесь в том, что семейная история Атласа началась еще в начале 1950-х годов, и она все еще используется. Последний запуск был в ноябре прошлого года. Hawkeye7 (обсуждение) 02:19, 23 апреля 2021 (UTC)
- "и взорвался двигатель RL-10 на испытательном стенде" Thew? " Что проверяет «испытательный стенд»?
- Двигатели. Связан с испытательным стендом двигателя . Hawkeye7 (обсуждение) 02:19, 23 апреля 2021 (UTC)
- «Центр космических полетов Маршалла в его исследовательский центр Льюиса в Огайо». почему только один получает состояние?
- Hawkeye7 (обсуждение) 02:19, 23 апреля 2021 г. (UTC) Добавлено "в Хантсвилле, Алабама"
- «Пионер-10» и «Пионер-11» отправились на Юпитер и Сатурн; - оба зонда отправились на каждую планету, по одному на каждую или что-то еще?
- Hawkeye7 (обсудить) «Пионер-10» отправился к Юпитеру; Пионер 11 к Юпитеру и Сатурну. Перефразировать здесь становится неудобно.
- «К 1980 году« Кентавр »совершил 53 успешных вылета против двух неудачных». актуальны ли эти две ошибки? Стоит ли добавлять, что их вызвало?
- Centaur (ступени ракеты) #Mishaps . Я думаю, здесь мы ошиблись. Hawkeye7 (обсуждение) 02:19, 23 апреля 2021 (UTC) Википедия ведет счет в
- «Решение использовать космический шаттл для всех запусков плохое предзнаменование для проектов» Я бы хотел, чтобы это предложение закрепило за читателем временные рамки, поскольку это начало нового раздела.
- Hawkeye7 (обсуждение) 02:19, 23 апреля 2021 (UTC) Добавлен год (1972).
- "промежуточная верхняя ступень (IUS) для космического корабля" Я не понимаю, что IUS будет делать?
- Hawkeye7 (обсуждение) 02:19, 23 апреля 2021 г. (UTC) Добавлено "для запуска спутников на более высокие орбиты в ожидании разработки космического буксира"
- «Они достигли неформального соглашения», в чем заключалась договоренность?
- Добавлено "достигнуто неофициальное соглашение о том, что ВВС США разработают промежуточную верхнюю ступень (IUS) для космического корабля" Шаттл ".
- Уместно ли вообще возражение Салливана или поддержка Маклукаса? Я думаю, что вы можете пойти от «Они достигли неформального соглашения и после некоторых дебатов ...», ничего не теряя.
- Hawkeye7 (обсуждение) 02:19, 23 апреля 2021 (UTC) Не думаю. Удалено.
- что такое «учебный контракт»?
- Договор на проведение исследования. В отличие от одного строить что-то. Hawkeye7 (обсуждение) 02:19, 23 апреля 2021 (UTC)
- "одноразовый твердотопливный разгонный блок" для меня ничего не значит - можно прояснить, или уже и я просто дурак
- Здесь есть три концепции космической эры:
- расходный - в отличие от многоразового. Контраст здесь с космическим tTug, чей ядерный двигатель NERVA можно заправлять и перезапускать.
- Твердое топливо - в отличие от жидкого топлива, такого как Centaur и NERVA, в котором использовался жидкий водород.
- Верхняя ступень. Означает одну из ступеней многоступенчатой ракеты, кроме большой внизу. Каждая ступень имеет свой двигатель и топливо. Кентавр был разгонным блоком, изначально разработанным для использования с Атласом.
- одноразовая пусковая система и разгонный блок уже связаны. Связанный твердотопливный .
- Здесь есть три концепции космической эры:
- «Что спасло Галилео от отмены» Почему это было отменено?
- Hawkeye7 (обсуждение) 02:19, 23 апреля 2021 (UTC) Добавил немного о сокращении бюджета НАСА.
- "датчик входа в атмосферу под давлением к вентилируемому", честно говоря, понятия не имею, что это означает
- В самолете с избыточным давлением в салоне поддерживается более высокое давление, чем снаружи. Для космического корабля снаружи нет воздуха, поэтому вентиляция будет означать, что он работает в вакууме. Это легче сделать, но это создает другие проблемы, потому что металлы могут спонтанно свариваться при контакте в безвоздушной среде. Hawkeye7 (обсуждение) 02:43, 23 апреля 2021 (UTC)
- «около 3200 килограммов (7000 фунтов)» - это много или мало?
- Это зависит от того, что вы считаете большими деньгами. Запуск фунта полезной нагрузки на околоземную орбиту стоит 10000 долларов, так что это стоит 70 миллионов долларов за запуск. Hawkeye7 (обсуждение) 02:43, 23 апреля 2021 (UTC)
- «когда марсианской рогатки уже недостаточно для достижения Юпита», почему?
- Планеты движутся вокруг Солнца с большой скоростью. Они должны быть правильно выровнены, чтобы трюк с рогаткой работал. Hawkeye7 (обсуждение) 02:43, 23 апреля 2021 (UTC)
- «но это добавило бы как минимум 125 миллионов долларов (что эквивалентно 362 миллионам долларов в 2019 году) к цене проекта Галилео в 285 миллионов долларов (что эквивалентно 826 миллионам долларов в 2019 году), потому что для этого потребовалось бы перестроить стартовый комплекс на мысе Канаверал». на "но это потребовало бы перестройки ..., добавив хотя бы ...", чтобы указать причину ранее
- Я думаю, что "цена" здесь излишне
- Hawkeye7 (обсуждение) 02:43, 23 апреля 2021 (UTC) Формулировка изменена согласно предложению.
- Я думаю, что "цена" здесь излишне
- «Оглядываясь назад», может быть, это предложение могло быть просто «это позже написал историк НАСА Хеппенгеймер»?
- Переместил слова по кругу. Hawkeye7 (обсуждение) 02:43, 23 апреля 2021 (UTC)
- "пришлось бы тесно сотрудничать с ВВС США, что руководство НАСА надеялось свести к минимуму", я думаю, "надеялось избежать" или что-то еще - по какой-то причине предложение, как оно есть, не подходит для меня, но не знаю, почему
- Hawkeye7 (обсуждение) 02:43, 23 апреля 2021 (UTC) В новой редакции.
- «Это никогда не было предназначено для близкого приближения к Солнцу». Не уверен, что добавляет это предложение ».
- Hawkeye7 (обсуждение) 02:43, 23 апреля 2021 (UTC) Удалено.
- «но Кентавр был выбран как лучший вариант». когда? На встрече 1983 года?
- Hawkeye7 (обсуждение) 02:43, 23 апреля 2021 (UTC) Да. Добавлен.
- «ожесточились», что означает в этом контексте «ожесточенные»?
- Защищен от «перехвата, постановки помех и ядерного удара». В частности, электромагнитный импульс последнего. Hawkeye7 (обсуждение) 02:43, 23 апреля 2021 (UTC)
- еще несколько впереди. Наверное, до боли ясно, что это не моя область знаний ... Eddie891 Talk Work 00:29, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Трудно сказать, на каком уровне продвигать подобную статью. Hawkeye7 (обсуждение) 02:43, 23 апреля 2021 (UTC)
- «Явление перед Сенатом через несколько дней» Через несколько дней после чего?
- Hawkeye7 (обсудить) 02:22, 24 апреля 2021 (UTC) После приказа Конгресса; это то, что говорит вторичный источник, а у меня нет доступа к первичному. Удалено "через несколько дней".
- «Вместо этого НАСА решило» не сразу мне понятно, что это вместо?
- Hawkeye7 (обсудить) 02:22, 24 апреля 2021 (UTC) Вместо использования Centaur по указанию Конгресса. Удалено «Вместо».
- «Проблема заключалась в том, что» я думаю , что это может быть отброшен с не loss-- не было , вероятно , не единственная проблема ...
- Hawkeye7 (обсудить) 02:22, 24 апреля 2021 (UTC) Удалено.
- Не знаком с тем, что означает "геосинхронный"
- Hawkeye7 (обсудить) 02:22, 24 апреля 2021 (UTC) Геосинхронная орбита или орбита Кларка - это орбита, на которой спутник находится на высоте, на которой скорость вращения спутника совпадает со скоростью вращения Земли, поэтому для наблюдателя с Земли кажется, что спутник вообще не движется. Если посчитать, получается 35 786 километров вверх. Ссылка на статью.
- Предложение, начинающееся словами «сенатор Харрисон Шмитт», кажется, что его можно разбить на две части, в нем много запятых и очень ветрено.
- Hawkeye7 (обсудить) 02:22, 24 апреля 2021 (UTC) Расколоть.
- Первый абзац в дизайне кажется отсутствующим цитатой?
- Hawkeye7 (обсудить) 02:22, 24 апреля 2021 (UTC) Добавлен.
- «и конгрессмены», возможно, «представители», будучи более конкретными и избегая неудобных гендерных формулировок, за которыми следует женское имя?
- Hawkeye7 (обсудить) 02:22, 24 апреля 2021 (UTC) Конечно. В Австралии мы всегда называем их «представителями», а не «конгрессменами», но я не был уверен в том, как они используются в США.
- "Уильям Х. Роббинс был назначен главой"?
- Hawkeye7 (обсудить) 02:22, 24 апреля 2021 (UTC) В июле 1983 г. Добавил.
- «с синдромом космической адаптации». Я знаю, что есть ссылка, но я думаю, что было бы уместно сделать краткий обзор - в идеале, объясняющий, почему бывалые астронавты предотвратили проблему
- Hawkeye7 (обсудить) 02:22, 24 апреля 2021 (UTC) «и, как известно, не страдали от этого».
- «тот, который на самом деле», вероятно, может упасть «на самом деле»
- Hawkeye7 (обсудить) 02:22, 24 апреля 2021 (UTC) Удалено.
- Это дает хороший анализ с технической / фактической стороны истории, но было ли какое-то общественное мнение? Реакция на отмену? Другой комментарий? Может и не быть, и это нормально. Eddie891 Talk Work 00:26, 24 апреля 2021 г. (UTC)
- Я думаю, что все это было слишком техническим и омрачено катастрофой Challenger, чтобы общественная реакция была. В статье отмечается реакция НАСА и ВВС США. Hawkeye7 (обсуждение) 09:44, 26 апреля 2021 (UTC)
- Выглядит неплохо, чтобы поддержать Eddie891 Talk Work 15:43, 26 апреля 2021 г. (UTC)
Обзор источника
- Поместите цитаты 96 и 98 в заголовок
- Переключено на регистр заголовка. Hawkeye7 (обсуждение) 05:49, 21 апреля 2021 (UTC)
- Цитирование и библиографические форматы в остальном хороши.
- Обнаружены проверенные ссылки, все в порядке, кроме ссылки Aborts, неработающей
- Восстановлено из архива. Hawkeye7 (обсуждение) 05:49, 21 апреля 2021 (UTC)
- Выборочная проверка ISBN и doi не выявила никаких проблем - Штурмфогель 66 ( разговор ) 02:29, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Выглядит хорошо, поддерживает .-- Штурмфогель 66 ( разговор ) 15:36, 21 апреля 2021 г. (UTC).