Википедия:Надежные источники/Многолетние источники
Ниже представлен неполный список источников, надежность и использование которых в Википедии часто обсуждаются. Этот список обобщает предыдущий консенсус и объединяет ссылки на самые подробные и недавние обсуждения с доски объявлений надежных источников и из других источников Википедии.
Контекст имеет огромное значение, и некоторые источники могут подходить или не подходить для определенных целей в зависимости от ситуации. Если вы сомневаетесь, обратитесь к связанным обсуждениям для получения более подробной информации о конкретном источнике и его использовании. Консенсус может измениться , и если более поздние дискуссии, касающиеся новых доказательств или аргументов, придут к другому консенсусу, этот список следует обновить, чтобы отразить эти изменения.
Обратитесь к легенде для определения значков в списке, но обратите внимание, что сводки обсуждений содержат более конкретные рекомендации по источникам, чем значки в столбце «Статус». Если вы сомневаетесь, обратитесь к связанным обсуждениям, которые предоставляют подробные аргументы о том, когда уместно использовать источник. Список не является независимым документом; он получен на основе выводов дискуссий, на которые ссылаются, и официальных запросов на комментарии Википедии (RfC). В этом списке перечислены обсуждения, отражающие консенсус сообщества , и он предназначен для полезного обобщения.
Контекст имеет огромное значение при определении надежности источников и их надлежащего использования в Википедии. Источники, которые обычно ненадежны, все же могут быть полезны в некоторых ситуациях. Например, даже крайне низкокачественные источники, такие как социальные сети, иногда могут использоваться в качестве самостоятельно опубликованных источников для рутинной информации о самих субъектах. И наоборот, некоторые высококачественные источники могут быть ненадежными для высокотехнологичных предметов, которые выходят далеко за рамки их обычных областей знаний., и даже очень качественные источники могут время от времени допускать ошибки или полностью отказываться от опубликованных материалов. Даже если рассматривать контент, опубликованный одним источником, некоторые из них могут представлять собой высококачественную профессиональную журналистику, в то время как другой контент может быть просто авторским мнением, которое в основном отражает личную точку зрения автора и зависит от личной надежности автора как источника. Будьте особенно осторожны со спонсируемым контентом , потому что, хотя он обычно ненадежен как источник, он предназначен для того, чтобы выглядеть иначе.
Учитывайте тип упоминаемого контента, а также надежность цитируемых источников. Приземленные, бесспорные заявления могут быть подкреплены легкими источниками, в то время как информация, связанная с биомедициной и живыми людьми, обычно требует самых весомых источников.
Если ваш источник не указан здесь, единственное, что это на самом деле означает, это то, что он не был предметом неоднократного обсуждения в сообществе. Это может быть потому, что источник, который вы хотите использовать, является звездным источником, и нам просто не нужно было говорить об этом, потому что это было так очевидно. [a] Это может означать, что источник освещает нишевую тему [b] или что он просто провалился. Или это может означать, что источник настолько явно плох, что никогда не заслуживает обсуждения. Если вас беспокоит использование какого-либо источника в Википедии, вам следует начать обсуждение этого вопроса на доске объявлений надежных источников.(RSN), следуя инструкциям в верхней части этой страницы и предварительно установив там флажок «Поиск в архивах доски объявлений». В конце концов, именно так сюда попали записи из этого списка.
