Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

.

Информация о Рокки Бернарде: под старшей школой указано (Хьюстон Стерлинг), должно быть (Бэйтаун Стерлинг), это правильный факт, поскольку я учился в той же средней школе, что и Рокки Бернард. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2601: 2C1: 4300: A15: B0D7: 4ECF: 5865: A1E1 ( обсуждение ) 20:04, 15 июня 2018 г. (UTC)

Самостоятельная ссылка [ править ]

В настоящее время эта статья содержит самореференционную ссылку (через редирект): Оспариваемое утверждение. Может ли с этим справиться тот, кто знает об этом больше, чем я ...? Афтербрунель ( разговор ) 11:48, 22 июня 2014 (UTC)

Я сам столкнулся с этим. Что мы должны делать с несколькими спорными утверждениями? Эта проблема, по-видимому, является результатом перенаправления статьи оспариваемого заявления в 2012 году. Meters ( разговорное ) 20:23, 5 июля 2014 (UTC)
Отправлено пользователю, сделавшему редирект. Метров ( разговор ) 20:34, 5 июля 2014 (UTC)
И он отменен до правильной версии. Спасибо. Метры ( разговор ) 23:12, 5 июля 2014 (UTC)

Перенаправление оспариваемого заявления [ править ]

Скопировано с моей страницы для протокола. SilkTork ✔ Время чая 11:50, 6 июля 2014 г. (UTC)

Ваша 2012 переадресация из Wp: Спорное заявление здесь оставила переадресацию себе в Wp: спор Точности : «Если только несколько заявлений кажутся неточными см Википедия: Спорное заявление .» Что мы должны делать, когда оспариваются только 1 или 2 утверждения? Meters ( разговорное ) 20:33, 5 июля 2014 (UTC)
Был недавний вандализм: [1] , в результате которого был удален раздел, который вы искали. Я его восстановлю. Спасибо, что заметили. SilkTork ✔ Время чая 23:07, 5 июля 2014 г. (UTC)
Спасибо за быстрый ответ. Метры ( разговорное ) 23:14, 5 июля 2014 (UTC)
И я заблокировал на два года ответственный IP-аккаунт: User talk: 207.70.191.74 . Это школьная интеллектуальная собственность, и в течение нескольких лет со стороны этой школы наблюдается постоянный вандализм. Он был заблокирован в течение многих периодов, и всякий раз, когда блокировка стирается, вандализм возвращается. Если это произойдет снова, когда этот блок закончится, я подозреваю, что следующий администратор сделает неопределенный блок. Опять же, спасибо за внимание - нам нужны люди, чтобы быть начеку, когда происходит что-то странное. SilkTork ✔ Время чая 23:21, 5 июля 2014 г. (UTC)

Фактическая неточность в статье об Адаме согласно исламу [ править ]

Адам в исламе

«Возвращаясь к Корану, когда Бог попросил всех ангелов пасть ниц перед Адамом, все они повиновались, кроме Иблиса. За это Бог изгнал Иблиса на землю, где он должен был испытать людей [6]».

Иблис (сатана) не ангел. Он создан независимо от ангела, скорее он от джинна. Согласно исламу, у ангелов нет свободы воли. У людей и джиннов есть свобода воли.

Правильная позиция по отношению к этому стиху:

«Вот! Мы сказали ангелам:« Поклонись Адаму »: они поклонились, кроме Иблиса. Он был одним из джиннов, и он нарушил приказ своего Господа. Тогда возьмете ли вы его и его потомство в качестве защитников, а не Я? И они враги для вас! Зло будет обменом на злодеев! " (018.050)

[1]

- Somedude. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 81.109.63.248 ( обсуждение ) 06:09, 4 сентября 2014 г. (UTC)

Рекомендации

  1. ^ http://quran.com/18/50

Должны ли мы добавить дату к {{Dubious}}? [ редактировать ]

В статье говорится: «(добавьте в шаблон правильный месяц и год)», но мои правки, демонстрирующие, как добавить дату, отменены, и этот фрагмент текста восстановлен. Так мы должны добавлять дату или нет? - Алан Тэм ( разговор ) 06:24, 7 апреля 2015 г. (UTC)

Мы должны в статьях, но не на этой странице пространства имен Википедии, где тег приведен в качестве примера, на самом деле не отмечать сомнительное утверждение. Дебрессер ( разговор ) 09:49, 7 апреля 2015 (UTC)
Меня не волнует страница пространства имен Википедии. Я говорю, ожидаем ли мы, что люди будут ставить дату для своих сомнительных тегов на статьях? Если да, то почему это не отражено в примере (вместо инструкции «(добавить правильный месяц и год в шаблон)»). Я попытался удалить этот фрагмент текста и добавить тег даты в приведенный здесь пример, и все было отменено. И теперь возвращенная версия несет исходную проблему, которую я хотел исправить. - Алан Тэм ( разговор ) 22:43, 3 мая 2015 г. (UTC)
На этой странице шаблон упоминается только для того, чтобы редакторы знали, как он называется. Инструкции по правильному использованию всегда смотрите на странице документации. Заключение. Это не пример, поэтому на нем не должно быть даты. Дебрессер ( разговор ) 08:05, 4 мая 2015 (UTC)

Подразделение, назначенное Таджи или Повар лагеря [ править ]

Я был назначен в HSC 878-го инженерного батальона Национальной гвардии армии Джорджии в Таджи или Кэмп-Кук с конца 2003 года по июнь 2004 года, было бы неплохо получить признание за миссии и проекты, которые мы завершили в Ираке. Наш штаб батальона и наши линейные части поддерживали многочисленные боевые задания тяжелых инженеров. Также следует отметить, что мы были в Насирии, Ирак, но Википедия также не дает нам похвалы за эту миссию. Учитывая, что я находился в Ираке 366 дней, я работал на земле; Думаю, наш батальон хоть раз попадет в список. Майкл С. Вуд, SFC, пенсионер, США, (AGR). - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 104.129.204.70 ( обсуждение ) 07:08, 28 октября 2015 г. (UTC)

Это общая страница с рекомендациями Википедии о том, как работать с политиками точности. Я рекомендую вам опубликовать это на страницах обсуждения соответствующих статей. Дебрессер ( разговор ) 08:29, 28 октября 2015 (UTC)

Кто такой Витуццу? [ редактировать ]

Кто такой Витуццу? В японской вики есть информация о моем покойном FIL. Данные неверны. При попытке доступа появилось сообщение о блокировке, в котором некий итальянский «стюард» утверждал, что он владеет правами. Он был написан бывшими студентами моего FIL в университете Сэйкэй.

Моб похитил мой мертвый файл? - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2601: 1C0: 6400: 1704: CD2D: F73D: F9DF: 14EE ( обсуждение ) 11:04, 20 ноября 2015 г. (UTC)

Разъяснение [ править ]

Я удалил следующее утверждение, которое было помечено с мая прошлого года:

* Он содержит вторичную информацию из надежных источников, которая была бы явно ложной, если бы использовались третичные источники. [ требуется разъяснение ]

Я также не знаю, что это означает, но мне трудно представить себе ситуацию, в которой третичный источник будет преобладать над надежным вторичным источником. Если здесь есть что-то еще, уточните, прежде чем добавлять снова. Это [2] редакция, в которой было добавлено утверждение, но пояснение к сводке редактирования использует очень маловероятный пример, который, кажется, не оправдывает добавленный обширный материал. Том (North Shoreman) ( разговор ) 00:13, 14 мая 2016 (UTC)

Википедия: Неточность дает такие примеры .-- BruceGrubb ( ток ) 10:17, 13 августа 2016 (UTC)

Статья об исламском завоевании Египта весьма пристрастна [ править ]

Статья об исламском завоевании Египта очень пристрастна, пожалуйста, посмотрите ее арабскую версию и посмотрите, насколько она беспристрастна, поскольку она начинается с согласованных вещей и констатирует несколько спорных моментов, а в английской версии есть утверждение, что часть его говорит, что некоторые копты встали на сторону византийцев без каких-либо доказательств, тогда как в арабской версии все источники говорят, что ни один копт не встал на их сторону. Даже христианские и многие вещи, показывающие, что мусульмане не причинили вреда ни одному египтянину, были удалены, пожалуйста, проверьте свои страницы, потому что я египтянин, и я невероятно обижен, когда вы подкрепляете утверждения афроцентриков о древних египтянах и статья имеет только одну сторону точки зрения, которая также не изложена, поскольку достаточно взглянуть на арабскую версию статьи, чтобы понять большеОбсуждение пользователей: 197.48.174.204

Точность сообщения о сводчатой ​​арке дворца в Ктесифоне [ править ]

Иван в Ктесифоне, о котором идет речь в статье, не относится к правлению Шапура I в III веке. Он приписывается Хосрову I. Строительство, вероятно, началось примерно в 540 году нашей эры.

«Индия развита. Как можно назвать развитой страну, в которой живут беспризорники и целые деревни без электричества?» [ редактировать ]

«Индия развита. Как можно назвать развитой страну, в которой живут беспризорники и целые деревни без электричества?» - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.131.15.10 ( обсуждение ) 01:11, 23 ноября 2018 г. (UTC)

Вавилонская башня [ править ]

ЭТО НЕ МИФ. КАК ВЫ СМЕЙТЕ НА ЭТО ТАКОЕ СЛОВИТЬ. ЭТО БИБЛИЯ, СЛОВО БОЖЬЕ. КАК ТЫ СМЕЕШЬ. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 69.61.213.176 ( обсуждение ) 21:17, 6 января 2019 г. (UTC)

Встроенные шаблоны "Сомнительные" против "Спорные встроенные" [ править ]

Разница между {{ Disputed inline }} и {{ Dubious }} четко объясняется на каждой странице шаблона: {{ Disputed inline }} сформулировано более строго, что уместно, когда "по крайней мере один редактор считает, что нет никаких сомнений в том, что утверждение проблема проверяемости ", тогда как {{ Dubious }} формулируется более мягко, уместно, когда есть неуверенность в правдивости утверждения, но это не оспаривается напрямую другим источником.

Оба шаблона в настоящее время ссылаются на Wikipedia: Accuracy Dispute # Disputed statement , но, к сожалению, в этом разделе не объясняются эти два шаблона и разница между ними. Фактически, текущая версия внутренне несовместима, поскольку первый абзац раздела ссылается только на {{ Disputed inline }}, а последующие подробные инструкции ссылаются только на {{ Dubious }}. Поэтому я смело корректирую раздел, чтобы в обоих абзацах упоминались оба шаблона. Крубо ( разговор ) 08:54, 18 февраля 2019 (UTC)

The Crests не были «первой смешанной межрасовой группой ду-воп». Насколько мне известно, эта награда досталась Дель-Викингам (1956) [ править ]

The Crests не были «первой смешанной межрасовой группой ду-воп». Насколько мне известно, эта награда досталась «Дель-Викингам» (1956). - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Lengsmedia ( обсуждение • вклад ) 20:39, 16 января 2020 г. (UTC)

График «Количество смертей» несовместим с графиком «Смерти и выздоровления» [ править ]

График «Количество смертей» несовместим с графиком «Смерти и выздоровления». для 30 и 31 марта. Черные точки для 30 и 31 марта в «Смерти и выздоровлении», кажется, были перевернуты в соответствии с графиком чуть выше «Количество смертей», как если бы большее количество смертей произошло 31-го числа. Согласно «Number of Deaths», большее количество смертей на самом деле произошло 30-го числа - 42. 31-го было 23. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 2604: 6000: 8402: 6800: 40A9: 4D13: 2E80: B0D6 ( talk ) 17:33, 31 марта 2020 г. (UTC)

«Спор о точности» внесен в список переадресации для обсуждения [ править ]

Обсуждается спор о точности переадресации . Обсуждение будет происходить в Википедии: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 8 мая 2020 г. # Спор о точности до достижения консенсуса, и читатели этой страницы могут участвовать в обсуждении. -  J 947 [продолжение] 00:43, 8 мая 2020 г. (UTC)

Нынешний халиф ислама - это никто ... Последний халиф ислама - Мухаммад САВ, и после последнего пророка никого нет. [ редактировать ]

Я обнаружил, что Википедия показывает, что нынешним халифом является Мирза Масрур Ахмад. Это абсолютно неверная и спорная информация.

В исламе нет халифа в настоящее время, как видел наш последний пророк Мухаммед, после этого никто не может быть халифом ислама.

Немедленно удалите эту информацию со своего сайта. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Imrana2510 ( обсуждение • вклад ) 12:06, 14 декабря 2020 г. (UTC)