Обсуждение в Википедии: Арбитраж / Запросы

запрос [ править ]

@ MontanaBW , извините, но мне нужно попросить разъяснений. Что именно я сделал, чтобы заслужить оскорбление, игнорирование, обвинение в проступках, а затем повторное игнорирование? Как мне «нужен был короткий, острый, шок, чтобы сформировать их подход к ситуации», ведь единственные люди, с которыми он невысокий и проницательный, - это те, кому это нужно? (Однако я восхищаюсь аллитерацией.) - Валери ( разговор ) 20:47, 21 февраля 2021 г. (UTC)

@ Montanabw не уверен, что пинг сработал в первый раз —valereee ( talk ) 20:49, 21 февраля 2021 г. (UTC)

• Короткий резкий толчок . E Eng 21:12, 21 февраля 2021 г. (UTC)

  Да, и мы также имеем форму, а затем ситуа (ш) ип, а также второй в approa тч и си тч туации. В целом, очень мило. —Valereee ( разговорное ) 22:15, 21 февраля 2021 г. (UTC)

  Также я думаю, что обезглавливание - это радикальное исправление того, что я не могу определить часть даты / времени в неподписанном шаблоне. Совершенно уверен, что это не улучшит меня в замене. —Valereee ( разговорное ) 16:44, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• Меня тоже беспокоит аналогия Монтанабва. Это в значительной степени говорит о том, что RexxS, «папа», всегда прав, и редакторы, которые подвергаются резким словам от него, - это те, кому нужно отступить и переоценить. Ни один редактор не может быть всегда прав. Редактор не единодушен. Ни один редактор не имеет права говорить свысока с другим редактором. ProcrastinatingReader ( разговор ) 23:23, 21 февраля 2021 (UTC)
• Вот что означает аналогия Монтаны. В пояснительном комментарии она говорит: «Так что не стесняйтесь предлагать другое слово для« человека с мудростью и опытом, который помогает энциклопедии с помощью специального набора инструментов ». Это позиция Монтаны (а не Рексса явно), и она описывает довольно распространенную ситуацию в Википедии. Вероятно, бесполезно приписывать какое-либо другое значение заявлению, кроме того, что имелось в виду. Littleolive oil ( разговор ) 03:21, 22 февраля 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
  • @ Valereee :, я не упоминал о каких-либо взаимодействиях между вами и RexxS. Я также не имел в виду, что кто-то заслуживает обезглавливания (работы Гилберта и Салливана в свое время считались комическим развлечением). Я имел в виду людей, которые чувствовали, что кто-то «откусил им голову», поэтому я прошу прощения, если сатира была неправильно истолкована. Что касается @ ProcrastinatingReader :, пожалуйста, прочтите то, что я на самом деле написал, а не то, что вы в нем читаете. «Папа» не всегда прав, но обычно он имеет в виду хорошее. И иногда люди злятся на «папу» за то, что он обвиняет их в их ошибках, что, я думаю, случилось с вами здесь. Монтанабв ^{(разговорное)} 23:33, 22 февраля 2021 (UTC)

    Это была шутка. Попытка добавить немного легкомыслия, чтобы уменьшить напряжение в сложной ситуации, возможно, неосмотрительно. Я знаю, что на самом деле никто не имел в виду, что меня должны обезглавить. Моя точка зрения, и мне не следовало отклоняться от нее, заключалась в том, что нет, мне не нужен был этот короткий резкий толчок. Если вы думаете, что RexxS предоставляет это только людям, которые этого заслуживают, как вы, кажется, и сказали, я думаю, вы ошибаетесь. —Valereee ( разговорное ) 23:59, 22 февраля 2021 г. (UTC)

    • И хорошие люди иногда неправильно понимают друг друга, как здесь. Я пойду еще раз посмотрю свой комментарий на главной странице, и если я не скажу, что он «обычно» резок с людьми, которые «обычно» этого заслуживают, я уточню. Однако я не собирался делать заявление «все или ничего», и я не подразумеваю, что любой человек является Богом (мой собственный отец был определенно несовершенным, но аналогия, которую я думаю, все еще подходит). По крайней мере, для тех из нас, кто является редакторами (хорошо, бумеры ...) определенного возраста. Монтанабв ^{(разговор)} 01:12, 23 февраля 2021 (UTC)

Ritchie333 , отвечает здесь, потому что у меня нет места там, и я не думаю, что говорю что-то, что вилки должны учитывать. Хорошо, я приму это как возможность. Сводка редактирования, отличная от rm, могла бы прояснить это. :) Послушайте, за неумелый комментарий каждый мог выйти из себя и сказать, когда подумал, что кто-то намеренно ведет себя тупо. Вместо того, чтобы вдаваться в его разговор, я сначала заснул на нем и оставил там довольно мягкое заявление. Если бы он принес хотя бы полусмысленные извинения, я бы, наверное, даже не вспомнил этот инцидент. Я не хочу, чтобы RexxS заболел. Я настоятельно предпочитаю пытаться ладить с другими редакторами и, как правило, откажусь от подобных проблем, когда это касается меня, как я сделал с RexxS, дважды.. Когда я не получил от него того, что искал, я отпустил это. Дважды. Я здесь не враг RexxS. Я не пытаюсь избавиться от него. Я просто хочу, чтобы он относился к опытным редакторам с благими намерениями, которые с ним не согласны, как к уважаемым коллегам. —Valereee ( разговорное ) 14:16, 23 февраля 2021 г. (UTC)

[OT?] Не уверен в специфике здесь (посещение из цепочки ниже), но я никогда, хоть убей, не мог придумать, как применить правильную метку времени к {{ unsigned }}, за исключением того, чтобы вставить ее вручную. Я понял, что есть технический способ сделать это, но мне он кажется довольно сложным. Я бы никогда не стал возиться с этим в его нынешнем виде. El_C 06:23, 24 февраля 2021 (UTC)

@ El C Я даже не понял, как вставить вручную, не сломав. Я пробовал несколько раз - на самом деле не думаю, что дюжина было преувеличением - и все равно не понял. Вот в чем проблема. Для того, кто это понимает, я думаю, что мои попытки выглядели неискренне. Эти шаблоны подстановок, как вы вообще понимаете, как их исправить, если вы их сломали? Людям трудно даже сказать вам, как вы их сломали. У меня был опыт просить кого-то помочь мне выяснить, почему я продолжаю ломать одну, и они должны были подробно расспросить меня о том, какую разметку я использовал, потому что с subst вы, по-видимому, действительно не можете знать, какая использовалась исходная разметка. . Он исчезает. Пуф! Мне это кажется очень странным. РазвеЕсть ли способ сделать это более интуитивно понятным? —Valereee( разговор ) 03:56, 25 февраля 2021 (UTC)

Ха-ха, Вэл , я не знаю, что мне больше не нравится: Template: unsigned или этот идиот SineBot . Откровенно говоря, эти двое созданы друг для друга. Можно только с ужасом представить, какое ужасное, ужасное и деспотичное потомство роботов однажды родится в результате этого матча, созданного в глубинах ада. Кто знал, что так заканчивается человечество ... // Дрожь . El_C 04:16, 25 февраля 2021 (UTC)

Кстати о потомстве роботов ... E Eng 19:12, 2 марта 2021 (UTC)

@ El C ... omg ... или как заканчивается Википедия ! ... нечестивый союз между Template: unsigned и Sinebot вполне может быть причиной того, что кто-то делает вид, что вы либо стали мошенниками, либо ваша учетная запись была взломана и должна быть глобально заблокирована, например, вчера. —Valereee ( разговор ) 18:04, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Вэл , безусловно, любыми способами - судьба мира висит на волоске! El_C 18:08, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Алексей Навальный [ править ]

Этот мой вопрос частично навеян недавним случаем AE.. Вроде тема подпадает под ARBEE, но предлагаю подумать о дополнительных ограничениях. Причина в том, что Навальный, самый влиятельный противник президента России Путина, который едва выжил после покушения, совершенного российскими спецслужбами, в настоящее время находится в тюрьме под совершенно смехотворным и незаконным предлогом. Он добровольно вернулся в Россию, несмотря на то, что знал, что будет немедленно арестован и по возвращении. Я думаю, что любая плохо проверенная информация может навредить ему, а Википедия может помочь этому храброму и отважному человеку, применив дополнительные ограничения на источники. Я предлагаю полностью запретить использование малонадежных или сомнительных источников в любой статье о Навальном, пока он не будет освобожден.и запретить любую информацию, найденную в одном RS без независимого подтверждения (мы не информационное агентство, поэтому каждый важный факт будет воспроизведен позже по крайней мере одним дополнительным источником, а если нет, он, вероятно, не заслуживает включения). В связи с этим мне интересно, что мне делать. Стоит ли запускать ARCA, или процедура другая? -Пол Сиберт ( разговор ) 04:45, 23 февраля 2021 (UTC)

В настоящее время на эту страницу распространяются дискреционные санкции в соответствии с Википедией: запросы об арбитраже / арбитражное разбирательство в Восточной Европе , как указано в уведомлении на странице обсуждения. Я считаю, что вы можете запросить конкретное ограничение на редактирование страницы в разделе DS на Википедии: Арбитраж / Запросы / Принуждение . Я вижу там по крайней мере еще один недавний запрос такого рода. Поскольку ваш запрос довольно необычный, вам может быть предложено отправить его в сам WP: AE , где группа администраторов сможет его обсудить - я не уверен. Но я думаю, что стоит начать с WT: AE . Nsk92 ( разговор ) 20:18, 23 февраля 2021 (UTC)

Ну, я, например, не уверен, что мне, как администратору AE, комфортно реализовывать что-то в этом роде. Я понимаю, что речь идет об одной статье (или небольшом наборе в ней), а не о широкой тематической области, но, насколько мне известно, у нас есть два требования к источникам, которые в настоящее время действуют в проекте: WP: MEDRS (принят сообществом ) и WP: APLRS (принят Комитетом). В этом случае, как и в большинстве случаев, я бы сказал, что маршрут Комитета, вероятно, более жизнеспособен (не говоря уже о более целесообразном). El_C 05:45, 24 февраля 2021 (UTC)

El_C , правильно ли я вас понял, что вы предлагаете мне пойти в ARCA? - Пол Сиберт ( выступление ) 06:00, 24 февраля 2021 (UTC)

Пол , я говорю, что, на мой взгляд, это была бы лучшая (и более быстрая) альтернатива представлению этого предложения сообществу. El_C 06:05, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Вы имеете в виду WP: AN / ANI? Могу ли я сделать это, если тема уже находится в ARBEE? - Пол Сиберт ( выступление ) 06:16, 24 февраля 2021 г. (UTC)

РГ: А.Н. , чтобы быть конкретным, и да, да, вы могли бы. El_C 06:24, 24 февраля 2021 (UTC)

Личные нападки [ править ]

Pyxis Solitary , пожалуйста, отбросьте личные нападки своим заявлением . Dreamy Jazz , я понимаю, что вы уже закрыли обсуждение на тематических семинарах , но я прошу вас отбросить ее комментарии, если она не сделает этого сама. Коля Баттернат ( разговор ) 01:31, 27 февраля 2021 (UTC) "личные атаки" более инклюзивный Коля Баттернат ( разговор ) 01:40, 27 февраля 2021 (UTC)

Коля Баттернат: Я позволю себе не согласиться. Как профессиональный лингвист, я не могу найти ни малейшего намека в тексте комментариев Pyxis Solitary, что они могут быть истолкованы как личные нападки. Ни в рамках WP: NPA , ни в каком-либо другом контексте. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 02:40, 27 февраля 2021 (UTC)

Да, я тоже не понимаю. В этих комментариях никого не называют по имени, и было представлено шестнадцать предложений, поэтому для меня не очевидно, что эти замечания выделяют кого-то одного. Библброкс ( разговор ) 02:49, 27 февраля 2021 (UTC)

Я не уверен, что понимаю эту позицию. Конечно, нападать на группу редакторов, как она это сделала с этим текстом, противоречит политике :

... Мастерская была пародией, потому что превратилась в ящик для мусора людей, которые явно жаловались на бит, чтобы получить возможность раскопать все обиды, которые у них были с одной из сторон - обвинения и разногласия были наклеены на страницу, которая не имели никакого отношения к конкретной теме дела. Более святое соперничество за то, чтобы окончательно повлиять на решение ArbCom, сочинение и перекомпоновка изречений для ArbCom, было фарсом, и вишенкой на глазури было участие редакторов с историей предупреждений, блоков. , и I-запреты. [1]

РГ: К личным нападкам относятся: «Обвинения в отношении личного поведения, не имеющие доказательств. Серьезные обвинения требуют серьезных доказательств, обычно в форме различий и ссылок».

Нет никаких доказательств того, что кто-либо из участников семинара, представивший доказательства против заявителя, действовал иначе, чем добросовестно, или предоставил какие-либо доказательства, выходящие за рамки первоначальной жалобы. [2] Pyxis конкретно относится ко мне, SandyGeorgia и Newimpartial . [3] Тот факт, что это был нецивилизованный комментарий, не подлежит обсуждению, поэтому еще раз, пожалуйста, отметьте его. Коля Баттернут ( разговор ) 03:30, 27 февраля 2021 (UTC)

Во-первых: личная атака - это что-то личное. Он должен быть нацелен на конкретного «кого-то», и он должен быть нацелен на их личность. Иохман [4]

Во-вторых, в тех различиях, которые здесь полностью вырваны из контекста, я не вижу ничего, кроме констатации фактов, поэтому между мной, вами и Библброксом есть очень разные мнения, и я склоняюсь к мнению опытных, уважаемых пользователей. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 05:55, 27 февраля 2021 (UTC)

Не думаю, что я хочу сказать здесь больше, но я должен добавить, что в ответ на комментарий Иохмана в предоставленном diff Kudpung, Голденринг сказал: «Я не куплюсь на это». [5] Коля Баттернат ( разговор ) 11:25, 27 февраля 2021 (UTC)

Меня заинтересовали это обсуждение, и я обнаружил, что подразумеваемое оскорбление Кудпунга выше («уважаемые пользователи») хуже всего, о чем идет речь в первоначальной жалобе. Что касается исходной жалобы, то всякий раз, когда редактор обращается к моему «журналу блокировки», он говорит о них больше, чем обо мне (в частности, об их усердии и тщательности в расследовании заявлений, которые они делают), и это говорит само за себя, так что я Не волнуйся об этом. Остальная часть того, что было сказано на оригинальном плакате, если со ссылкой на меня, явно не соответствует действительности, и я рад позволить читателю принять это решение.

Тем не менее, рассматриваемый пост предлагает пример именно того вида грязи на Workshop (и на всех страницах Arb), с которым вилочникам и клеркам нужно лучше разобраться, так что я надеюсь, что вы согласитесь с этим, Библброкс . Оригинальная и неподходящая персонализация была сделана клерком; Этого достаточно? Редактировать или удалять не варианты? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:45, 27 февраля 2021 (UTC)

Это продолжение аналогичного поведения Кудпунга, которое наблюдал Тридюульф . [6] Коля Баттернат ( разговор ) 15:58, 27 февраля 2021 (UTC)

(отвечает на ping) Вне контекста отрывок из Pyxis Solitary сформулирован нецивилизованно и в значительной степени неверен, но вне контекста не содержит никаких личных нападок. «Нулевое отношение к конкретной теме дела». Тем не менее, это мнение, поскольку, несмотря на явные запросы, arbcom не прояснил на этапах доказывания или семинара, каков был объем дела.

Я согласен с SandyGeorgia в том, что «подразумеваемое оскорбление Кудпунга выше (« уважаемые пользователи ») хуже всего, о чем идет речь в первоначальной жалобе». и я думаю, пора подумать о запрете взаимодействия. Тридуульф ( разговор ) 16:35, 27 февраля 2021 (UTC)

• Вторя некоторым другим, я не вижу здесь личной критики, поскольку никто не назван. Однако между фразами «мне разрешено сказать это» и «разумно сказать это» довольно много дневного света. Есть много других более эффективных и конструктивных способов передачи настроений (например, «Я был свидетелем того, как редакторы на семинаре уделяли приоритетное внимание личным обидам в ущерб делу и энциклопедии»). - BDD ( разговор ) 16:47, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Более святое соперничество за то, чтобы окончательно повлиять на решение ArbCom, сочинение и перекомпоновка изречений для ArbCom, было фарсом, и вишенкой на глазури было участие редакторов с историей предупреждений, блоков. , и I-запреты. По крайней мере, мне кажется, что это был отбор WP: ASPERSIONS, если не что иное, особенно с учетом того, что комментарий, на котором он был основан, был отменен клерком как непродуктивный . Newimpartial ( обсуждение ) 17:15, 2 марта 2021 (UTC)

Получение вопросов от вилок [ править ]

Что касается более ранних обновлений о страницах семинаров, могу я попросить ArbCom указать место, где Arbs может задавать вопросы или оставлять отзывы? Не вопросы о конкретных доказательствах и т. Д., А общие вопросы или запросы, в которых вы говорите: «Я не понимаю, какое значение имеет X. Кто-нибудь, пожалуйста, объясните?» или «Когда мы принимали это дело, Х был очень важен, но теперь все говорят о Y. Есть ли у кого-нибудь доказательства по поводу Х?» Или, может быть, даже «Мы думаем, что у нас достаточно информации о X; нет необходимости публиковать дополнительную информацию по этому поводу».

Одна из проблем редактора, участвующего в рассмотрении дела, заключается в том, что трудно понять, интересна ли у вас информация или полезна, и практически невозможно узнать, что вам нужно. (Клерки, пожалуйста, переместите этот комментарий на любую подходящую страницу.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 04:06, 2 марта 2021 г. (UTC)

Я имею в виду, что я определенно не боюсь задавать вопросы и определенно планирую делать это и дальше (кое-что из этого было сделано на семинарах по кейсам с тех пор, как я стал вилкой). Тем не менее, я считаю важным уравнять установленные ожидания. Маловероятно, что за делом будут внимательно следить не только составители вилок. Это не потому, что Arb ленивы, а потому, что существует так много конкурирующих требований по времени Arb, и отслеживание дела по ходу дела требует дополнительного времени - например, вам нужно читать через diff (не мой любимый способ чтения), потому что люди могут вносить небольшие изменения / дополнения по мере их продвижения. Что лучше, если помимо рассмотрения дела или участия в 3-5 текущих проблемах, над которыми комитет работает за кулисами в любой момент времени, помимо любых апелляций на блокировку, открытых в данный момент, лучше? По правде говоря,Я бы предположил, что это закулисная история. Так что вместо этого вы получите лишь небольшую горстку вилок, обращая внимание на доказательства по мере их появления. Они, безусловно, могут предложить обратную связь, но я думаю, что важно уточнить, сколько обратной связи будет. Лучший,Barkeep49 ( разговорное ) 04:20, 2 марта 2021 (UTC)

Я думаю, что просьба была такой же, как «пожалуйста, можно ли какое-то конкретное место, где я могу посмотреть, есть ли какие-либо общие отзывы», как «пожалуйста, можно ли нам больше отзывов». Тридуульф ( разговор ) 16:51, 2 марта 2021 (UTC)

Вы правы, я ответил на последнее больше, чем на первое, хотя думал и о том, и о другом. Когда я задавал вопросы, я обычно делал это как часть предложений семинара или когда это было функцией, создавал свой собственный раздел для этого. Раздел различия может иметь некоторую ценность. Я прослежу, чтобы другие вилки это увидели. Бест, Barkeep49 ( разговор ) 17:01, 2 марта 2021 (UTC)

Исправление опечатки [ править ]

Перечитывая Википедию: Арбитраж / Запросы / Дело / Инфобоксы, чтобы проверить что-то, что упоминалось в другом месте, я заметил, что в одном из моих собственных комментариев была опечатка («описание одного было« закрыто как сохранить »», где «описание одного как» closed as keep '"явно имел в виду), поэтому я исправил это.

Пользователь: Dreamy Jazz дважды отменял исправление. На моей странице обсуждения они заявили, что добровольцам запрещено вносить такие исправления, что « IAR не применяется к изменению [sic] обсуждений, закрытых почти 8 лет назад» (они не смогли предоставить доказательства того, что IAR имеет такое исключение, когда их спросили для него), и подразумевалось, что исправление таких простых опечаток в архивах не улучшает проект. В своем последнем обзоре редактирования они инструктируют «не отменять действия клерков в пространстве команд».

Так как же исправить простую опечатку и почему это должно быть так сложно? Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 13:52, 2 марта 2021 г. (UTC)

Свиноядное крыло , это очень похоже на гору из мухи слона. Я переверну ваше «почему это должно быть так сложно» с ног на голову и заменю его на - «почему это вообще должно происходить»? Какая польза от обновления этого текста - это не улучшение энциклопедии для читателей. С другой стороны, эти архивы предназначены для сохранения того, что было сказано в то время . Это исправление опечатки может не повлиять на понимание того, что было сказано, но есть преимущество в сохранении вещей - ошибки и все такое. Червь ^TT ( разговор ) 14:02, 2 марта 2021 (UTC)

Напротив, исправление опечатки улучшит понимание сказанного. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 14:51, 2 марта 2021 г. (UTC)

Pigsonthewing , я полагаю, вы имеете в виду, что исправление опечатки улучшит понимание того, что имелось в виду, однако сказанное включало опечатку и, следовательно, должно оставаться в протоколе. Червь ^TT ( разговор ) 14:53, 2 марта 2021 (UTC)

Нет, я имел в виду «улучшит понимание сказанного». Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 14:57, 2 марта 2021 г. (UTC)