 | Это страница обсуждения группы одобрения ботов, предназначенная специально для обсуждения вопросов, связанных с BAG .
|
 | Эта страница номинирована на удаление . Пожалуйста, ознакомьтесь с предыдущими обсуждениями, если вы рассматриваете повторное назначение:
|
| Архивы, связанные с ботами ( v · t · e ) |
|---|
Запросы на вступление в группу утверждения ботов в настоящее время делаются здесь, хотя были предложены другие методы. Пользователи, желающие присоединиться к BAG или назначить другого пользователя в качестве члена, должны открыть новую страницу номинации через форму ниже (заменив «UserName» на имя кандидата) и включить обсуждение в раздел ниже. Обратите внимание, что требуется уведомление для WP: AN , WP: VPM , WT: BOT и WP: BON . По прошествии подходящего промежутка времени (обычно одна неделя, если номинация не получила разумного уровня поддержки) бюрократ закрывает обсуждение.
Обсуждение бездействия [ править ]
Я начал здесь обсуждение (полу?) Автоматизации проверки бездействия. Пожалуйста, не стесняйтесь высказывать свое мнение. Primefac ( разговор ) 21:19, 1 сентября 2020 (UTC)
Используете GitLab для проверки кода? [ редактировать ]
Как недавно упоминалось в Tech News, фонд в настоящее время проводит консультации по переносу разработки с Gerrit, текущей системы проверки кода и исправлений, на GitLab (по причинам, другие системы не рассматриваются). Я вхожу в рабочую группу, руководящую этой консультацией, и нам также очень интересно мнение тех, кто не входит в основную команду разработчиков. Авторы ботов, разработчики гаджетов и т. Д. Есть ли у вас проблемы или энтузиазм по поводу gitlab? Как вы думаете, можете ли вы внести больший или меньший вклад или даже если вам будет проще получить информацию с помощью Gitlab, а не gerrit? Что вы думаете о системе обзора патчей gerrit и системе запросов на вытягивание gitlab? Пожалуйста, подумайте об этом и, возможно, оставьте несколько комментариев на mediawiki.orgили, если вы действительно предпочитаете это делать, оставьте их Википедия: Village pump (технический) # Использование GitLab для проверки кода WP: VP / T, и я позже резюмирую их там. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 07:47, 21 сентября 2020 (UTC)
Когда отказаться от утверждения [ править ]
Это то, о чем я думал то и дело время от времени; в какой момент BAG больше не подходит для утверждения задачи бота?
- Сценарий 1, это их бот
- Сценарий 2, они предложили или иным образом сильно продвинули эту задачу бота
- Сценарий 3, они отвечают или помогают с BRFA
Сценарий 1 для меня является довольно ясным «отводом», а сценарий 3 - довольно ясным «без проблем», но как насчет сценария 2? Если член BAG говорит: «У меня есть эта идея, мы должны это сделать», а кто-то говорит: «Конечно», обязан ли теперь BAG позволить другому члену BAG рассмотреть дело и определить, все ли «коробки» были проверены? поставили галочку? Поскольку бот запускает не они, разве это не проблема? Что делать, если есть возражения или опасения по поводу первоначального предложения? Я знаю , что это своего рода сводится к индивидуальной основе случая, но я уже видел в прошлом , когда член BAG был как BOTREQ автора предложения и BRFA приемщик, несмотря на опасения , будучи выраженным (и в основном не рассматривается). Любопытно узнать, что думают об этом другие. Primefac( разговорное ) 21:47, 1 ноября 2020 (UTC)
- Что касается меня, то 1) это явный случай, который члену BAG следует отвести. Для 2) и 3), что ИМО зависит , в какой степени объективности скомпрометирован, и как спорный задача. Я знаю, что я определенно танцевал в этом районе несколько раз, в последнее время в случае с ботом для очистки / обнуления страниц редактирования / ProcBot 5. Я не знаю, было ли это обсуждение вызвано этим одобрением и моим участием в нем, но я поддерживаю его (и в равной степени поддерживаю разрешение кому-либо повторно закрыть BRFA, если кто-то возражает по разумным причинам). Для меня в этом случае это была задача, в которой нечто подобное уже было одобрено много раз (например, Joe's Null Bot, JCW-CleanerBot и т. Д.), И в которой практически нулевой потенциал для сбоев, и мое участие немного больше чем «Я хочу, чтобы бот выполнял нулевое редактирование / очистку на наборе из <10 страниц один раз в день» и понимал, что существующие нулевые боты не имеют возможности указать время для выполнения нулевых изменений / чисток.
- На мой взгляд , это совершенно другой случай, чем ситуация с ботом, заполненным рекламным роликом DYK / MajavahBot 4 , по-прежнему не вызывающая споров в ИМО . Там я участвую во многих других местах. По сути, запрос состоит в том, чтобы списки WP: RECOG DYK, составленные пользователем: JL-Bot (оба являются моими детищами ), имели меньше пустых записей. И поскольку это взаимодействует с гораздо большим количеством частей ({{ История статьи }}, {{ DYK talk }}), хотя мне удобно контролировать ограниченное испытание по техническим аспектам, я бы предпочел полностью независимую проверку третьей стороной для окончательного утверждения, чтобы убедиться, что мои слепые зоны закрыты, либо для аспекта консенсуса, либо для некоторых технических аспектов, которые я упустил.
- Если это все еще слишком много для кого-то, я полагаю, что смогу полностью отказаться от участия во всех случаях из 2, как бы отдаленно ни было мое участие, даже если я чувствую, что моя объективность не подвергается риску. Но это, на мой взгляд, кажется довольно WP: BURO , и это просто без нужды замедлит испытания и одобрение совершенно не вызывающих споров ботов и напрасно потребляет и без того ограниченные ресурсы BAG. Headbomb { t · c · p · b } 22:53, 1 ноября 2020 г. (UTC)
- Эта цитата (которую я написал) из WP: BAGG IMO хорошо резюмирует ситуацию. Чтобы обеспечить беспристрастную проверку BRFA, члены BAG не должны контролировать процесс для своих собственных ботов или других BRFA, где беспристрастность может быть нарушена. Однако такие вовлеченные члены BAG все еще могут участвовать и комментировать задачу. Пока члены BAG следуют духу руководства, все должно быть в порядке. Headbomb { t · c · p · b } 23:03, 1 ноября 2020 г. (UTC)
- Ну, как я уже сказал, я задавался этим время от времени на протяжении многих лет, но да, это было вызвано упомянутым вами BRFA (хотя и не обязательно, потому что я строго чувствую, что вы сделали что-то неправильное); в основном просто побуждение к публикации. Primefac ( разговорное ) 23:20, 1 ноября 2020 (UTC)
- Хех. Я также, по иронии судьбы, вспомнил, что читал это ProcBot task 2. Это утверждение заняло около 1,5 месяцев. И это тоже потому, что вы решили его закрыть. Если вы этого не сделали, возможно, он все еще находится на рассмотрении. Я не думаю, что у нас достаточно активной СУМКИ, чтобы иметь возможность быть откровенно разборчивой по отношению к 2/3, но это зависит от того, насколько возможно. В то же время я думаю, что закрывающемуся BAG можно доверять, чтобы знать, когда их суждение может быть скомпрометировано. Я не думаю, что СУМКИ, ответственные за мою задачу 2 или за мою задачу 5, приняли компромиссное решение из-за их (относительно) незначительной роли в задачах. Это также становится чем-то вроде цикла: существует всего несколько активных BAG, поэтому, если обратиться к одному за советом в их качестве,
предлагающим разумные советы, связанные с ботами, операторам ботов, администраторам, бюрократам и редакторам в равной степени
, или в их качестве технически опытных в определенной области, заставляет их отказаться от него, это чистый отрицательный для BRFA бота, а также чистый отрицательный для его хорошего развития (если это заставляет оператора избегать советов, поэтому они не будут придется месяцами ждать обзора). - В то же время я думаю, что минимальное участие (например, просто предложение BOTREQ) может быть положительным. Это означает, что человек, возможно, уже провел небольшую проверку технической осуществимости предложения и возможных технических ошибок, а также, возможно, подумал и о некоторых крайних случаях. В обзоре BRFA это кажется преимуществом по сравнению с тем, что кому-то приходится прыгать вслепую. В зависимости от степени, опять же, конечно. ProcrastinatingReader ( разговор ) 01:14, 2 ноября 2020 (UTC)
- Хех. Я также, по иронии судьбы, вспомнил, что читал это ProcBot task 2. Это утверждение заняло около 1,5 месяцев. И это тоже потому, что вы решили его закрыть. Если вы этого не сделали, возможно, он все еще находится на рассмотрении. Я не думаю, что у нас достаточно активной СУМКИ, чтобы иметь возможность быть откровенно разборчивой по отношению к 2/3, но это зависит от того, насколько возможно. В то же время я думаю, что закрывающемуся BAG можно доверять, чтобы знать, когда их суждение может быть скомпрометировано. Я не думаю, что СУМКИ, ответственные за мою задачу 2 или за мою задачу 5, приняли компромиссное решение из-за их (относительно) незначительной роли в задачах. Это также становится чем-то вроде цикла: существует всего несколько активных BAG, поэтому, если обратиться к одному за советом в их качестве,
- Ну, как я уже сказал, я задавался этим время от времени на протяжении многих лет, но да, это было вызвано упомянутым вами BRFA (хотя и не обязательно, потому что я строго чувствую, что вы сделали что-то неправильное); в основном просто побуждение к публикации. Primefac ( разговорное ) 23:20, 1 ноября 2020 (UTC)
- Эта цитата (которую я написал) из WP: BAGG IMO хорошо резюмирует ситуацию. Чтобы обеспечить беспристрастную проверку BRFA, члены BAG не должны контролировать процесс для своих собственных ботов или других BRFA, где беспристрастность может быть нарушена. Однако такие вовлеченные члены BAG все еще могут участвовать и комментировать задачу. Пока члены BAG следуют духу руководства, все должно быть в порядке. Headbomb { t · c · p · b } 23:03, 1 ноября 2020 г. (UTC)
- Что касается (2), я думаю, что стандарт должен быть похож на закрытие любого другого обсуждения, то есть избегать использования полномочий BAG в WP: INVOLVED . Так что, если член BAG высказал мнение, подобное голосованию в поддержку или против!, Этот член не должен одобрять бота, поскольку он довольно классически вовлечен. Я думаю, что это слабее для промежуточных действий, таких как судебные разбирательства и ответы на запросы (согласно WP: NOTBURO ), но для окончательных действий, таких как одобрение и отклонение, следует сохранять видимость беспристрастности. - WUG · а • ро · дез 1:12, 2 ноября 2020 года (UTC)
- ИМО интерпретация WP: INVOLVED слишком строгая. Если член BAG говорит «Я думаю, что это хорошая идея» где-то достаточно, чтобы дисквалифицировать его, у нас быстро кончатся члены BAG, которые могут одобрять вещи, поскольку люди нередко передают свои идеи другим редакторам, прежде чем вставлять их. вся работа по написанию бота и запуску BRFA. Anomie ⚔ 01:31, 2 ноября 2020 (UTC)
- Да, здесь достаточно нюансов и свободы действий, поэтому теперь для меня гораздо более очевидно (как обычно), что с этим лучше всего разбираться в каждом конкретном случае. Всем спасибо за мысли. Primefac ( разговор ) 02:16, 2 ноября 2020 (UTC)
- ИМО интерпретация WP: INVOLVED слишком строгая. Если член BAG говорит «Я думаю, что это хорошая идея» где-то достаточно, чтобы дисквалифицировать его, у нас быстро кончатся члены BAG, которые могут одобрять вещи, поскольку люди нередко передают свои идеи другим редакторам, прежде чем вставлять их. вся работа по написанию бота и запуску BRFA. Anomie ⚔ 01:31, 2 ноября 2020 (UTC)
Редактировать сводки [ править ]
Кто-то на днях связался со мной в IRC, чтобы обсудить сводки редактирования; они видели, как бот не ссылается на связанный BRFA, и не были уверены, что он работает «легально» (это было так, но потребовалось некоторое время). Однако это заставило меня задуматься о том, что нам следует лучше применять либо обязательные ссылки на BRFA в сводках редактирования, либо обязательные ссылки на BRFA на странице пользователя бота. Лично я думаю, что и то, и другое должно произойти, но я знаю, что для некоторых долгосрочных ботов, таких как lowercasesigma или AnomieBOT, они хорошо зарекомендовали себя и не обязательно должны связываться с конкретными запусками. При этом я поощрял новых ботов / операторов размещать ссылки в своих резюме.
Должны ли мы требовать любого из этих раскрытий, и если да, то имеем ли мы право блокировать ботов, если их операторы не соблюдают требования? Я знаю, что мы находимся в стране обучения CREEP , потому что BOTPOL подразумевает, что эти ссылки должны быть предоставлены, но на самом деле не вдавались в подробности о том, где и как, но я думаю, что это разумный пункт разъяснения. Primefac ( обсуждение ) 11:03, 16 ноября 2020 г. (UTC) Как бы то ни было, я разместил его здесь, а не в BOTPOL, потому что он больше касается разъяснения того, как мы, как BAG, решаем эти проблемы, чем обязательного обновления политики
- WP: BOTPOL требует только, чтобы на странице пользователя указывались (напрямую или по ссылке) детали задач бота, включая то, выполняется ли он вручную или выполняется автоматически, и как часто он запускается. Самый простой способ сделать это - создать ссылку на BRFA, но на самом деле такие ссылки не требуются. Что касается сводок редактирования, здесь требуются только «информативные сообщения, сформулированные соответствующим образом». Если только одобрение бота (или другой консенсус сообщества) не требует от бота чего-то большего, я не думаю, что у нас есть право блокировать ботов, не выходящих за рамки этих требований. Anomie ⚔ 14:03, 16 ноября 2020 (UTC)
- Я не большой поклонник ползучих инструкций, но редактору должно быть легко узнать, почему бот делает правку; это не должно требовать большого количества прыжков через обручи. Ссылка на BRFA в сводке редактирования - это нормально, но достаточно заметной ссылки на задачи бота на странице пользователя бота. Если бот делает много разных вещей, мы должны сделать так (по крайней мере, на НОВЫХ ботах), чтобы это было легко сказать. Я предпочитаю использовать ссылку на задачу для любого редактирования / журнала, как я сделал здесь: Special: Contributions / Fluxbot на моем собственном боте. Что касается однофункциональных ботов, у них обычно есть шаблон бота на своей пользовательской странице, который уже ссылается на их BRFA. - xaosflux Talk 14:56, 16 ноября 2020 г. (UTC)
- Связывание сводки редактирования может быстро стать сложным для ботов, которые делают много вещей одновременно. Бот может заботиться о Задаче № 4 и Задаче № 18 при одном редактировании, а затем Задаче № 3 и Задаче № 12 при другом. В зависимости от того, как закодирован бот, наличие динамической сводки редактирования, связывающейся с конкретными BRFA, в зависимости от того, какие конкретные задачи привели к запуску редактирования, либо невозможно реализовать без рефакторинга всей кодовой базы, либо огромная трата времени с небольшой отдачей или без нее. Если ваши BRFA указаны на странице обсуждения бота, этого достаточно. Если у вас есть вопрос по конкретному редактированию, вы всегда можете задать его боту. Headbomb { t · c · p · b } 02:04, 18 ноября 2020 г. (UTC)
- Необязательно, чтобы он был идеальным, но мне бы идеально подошел индикатор. В одних ситуациях это также более уместно, чем в других. Например, Пользователь: AnomieBOT сотрудник канцелярии в projectspace обьявлений с четким резюме редактирования или пользователя: HBC ВГП helperbot5 сотрудник канцелярии РГ: ВГП с «. 4 доклада остальные обьявлений является накопившихся» - ни то, ни другое не требует ссылки imo - сильно отличается от бота, такого как бот User: Citation, или аналогичного бота с множеством разрешений, многие из которых пересекаются по сфере действия с другим и активно работают в основном пространстве. Важным моментом BRFA, я думаю, является прозрачность. Да, можно зайти на страницу пользователя бота и посмотреть задачи, но бывают случаи, когда неясно, какая задача на самом деле относится к редактированию.Я думаю, это два больших эффекта. Во-первых, требуется больше усилий, чтобы найти BRFA, стоящий за редактированием, и больше узнать о задаче, возможно, в комментариях говорится о проблеме, которую человек собирался поднять. Во-вторых, редакторам становится все труднее определить, вносит ли бот (не) санкционированные изменения. Когда у вас есть сложная сеть BRFA, для нетехнического редактора очень легко ошибочно полагать, что редактирование разрешено (когда это не так), или наоборот думать, что редактирование не авторизовано (когда это на самом деле) . Я согласен с точкой зрения Headbomb, что для ботов, выполняющих несколько задач за одно редактирование, это может быть технически сложнее. Я думаю, что это стоит обсудить в отношении BOTPOL, и это улучшит прозрачность. ProcrastinatingReader ( разговор ) 19:59, 20 ноября 2020 (UTC)
- Что ж, ссылка «Общее уведомление для владельцев ботов о редактировании резюме» в верхней части WP: BOTCOMM говорит все, что действительно нужно сказать ИМО. Но не стесняйтесь начинать обсуждение на WT: BOTPOL, если считаете, что требуется больше. Headbomb { t · c · p · b } 23:39, 28 ноября 2020 г. (UTC)
- Необязательно, чтобы он был идеальным, но мне бы идеально подошел индикатор. В одних ситуациях это также более уместно, чем в других. Например, Пользователь: AnomieBOT сотрудник канцелярии в projectspace обьявлений с четким резюме редактирования или пользователя: HBC ВГП helperbot5 сотрудник канцелярии РГ: ВГП с «. 4 доклада остальные обьявлений является накопившихся» - ни то, ни другое не требует ссылки imo - сильно отличается от бота, такого как бот User: Citation, или аналогичного бота с множеством разрешений, многие из которых пересекаются по сфере действия с другим и активно работают в основном пространстве. Важным моментом BRFA, я думаю, является прозрачность. Да, можно зайти на страницу пользователя бота и посмотреть задачи, но бывают случаи, когда неясно, какая задача на самом деле относится к редактированию.Я думаю, это два больших эффекта. Во-первых, требуется больше усилий, чтобы найти BRFA, стоящий за редактированием, и больше узнать о задаче, возможно, в комментариях говорится о проблеме, которую человек собирался поднять. Во-вторых, редакторам становится все труднее определить, вносит ли бот (не) санкционированные изменения. Когда у вас есть сложная сеть BRFA, для нетехнического редактора очень легко ошибочно полагать, что редактирование разрешено (когда это не так), или наоборот думать, что редактирование не авторизовано (когда это на самом деле) . Я согласен с точкой зрения Headbomb, что для ботов, выполняющих несколько задач за одно редактирование, это может быть технически сложнее. Я думаю, что это стоит обсудить в отношении BOTPOL, и это улучшит прозрачность. ProcrastinatingReader ( разговор ) 19:59, 20 ноября 2020 (UTC)
- Связывание сводки редактирования может быстро стать сложным для ботов, которые делают много вещей одновременно. Бот может заботиться о Задаче № 4 и Задаче № 18 при одном редактировании, а затем Задаче № 3 и Задаче № 12 при другом. В зависимости от того, как закодирован бот, наличие динамической сводки редактирования, связывающейся с конкретными BRFA, в зависимости от того, какие конкретные задачи привели к запуску редактирования, либо невозможно реализовать без рефакторинга всей кодовой базы, либо огромная трата времени с небольшой отдачей или без нее. Если ваши BRFA указаны на странице обсуждения бота, этого достаточно. Если у вас есть вопрос по конкретному редактированию, вы всегда можете задать его боту. Headbomb { t · c · p · b } 02:04, 18 ноября 2020 г. (UTC)
