Архивы | |||
---|---|---|---|
| |||
Это руководство удерживает инструкции на месте
Можем ли мы избавиться от этого правила? То, что он запрещает, - это необходимая линия защиты от плохого «консенсуса». Это, вероятно, удерживает много инструкций на месте, предотвращая их раскрытие. 18.246.2.83 ( разговорное ) 08:16, 4 мая 2010 (UTC)
- Если вы хотите выявить сползание инструкций или плохой консенсус, используйте обсуждение и рассуждение, а не деструктивное поведение. OrangeDog ( τ • ε ) 11:22, 4 мая 2010 г. (UTC)
- Сохранить Хотя в прошлом я испытывал искушение высказать свое мнение, я согласен, что обсуждение - лучший подход. Я согласен с тем, что происходит некорректное выполнение инструкций, но есть ли у вас конкретный пример, в котором точка была бы лучшим решением? - SPhilbrick T 12:39, 4 мая 2010 г. (UTC)
- РГ: САМОПРОС и РГ: ЭЛНО . Некоторые из этих ограничений кажутся произвольными. 178.63.246.164 ( разговорное ) 18:24, 4 мая 2010 (UTC)
- И как именно вы утверждаете, что они произвольны? - Кибер- кобра (разговор) 19:59, 4 мая 2010 г. (UTC)
- РГ: САМОПРОС и РГ: ЭЛНО . Некоторые из этих ограничений кажутся произвольными. 178.63.246.164 ( разговорное ) 18:24, 4 мая 2010 (UTC)
- Сохранить Хотя в прошлом я испытывал искушение высказать свое мнение, я согласен, что обсуждение - лучший подход. Я согласен с тем, что происходит некорректное выполнение инструкций, но есть ли у вас конкретный пример, в котором точка была бы лучшим решением? - SPhilbrick T 12:39, 4 мая 2010 г. (UTC)
- Лучше отточить свои навыки ведения дискуссий, чем разрушать Википедию, чтобы показать плохие правила и инструкции. РГ: POINT полезен и необходим. Заборы и окна 15:27, 4 мая 2010 г. (UTC)
- Спорить с кем ? Как отмечает WP: CREEP , «редакторы, задействованные на странице политики, не всегда являются точной выборкой сообщества в целом - вот почему сползание инструкций может сохраняться». Однако активное применение политики, с которой вы не согласны, способами, с которыми другие не согласятся, было бы верным способом привлечь больше редакторов к обсуждению политики и разобраться в том, что на самом деле является консенсусом сообщества, за исключением того, что в настоящее время вы будете получите WP: POINT вместо этого. 178.63.246.164 ( разговорное ) 18:24, 4 мая 2010 (UTC)
- Правильнее всего было бы обсудить политику, с которой вы не согласны, позвонив в RFC, чтобы при необходимости высказать мнение посторонних. Срыв никогда не помогает. - Кибер- кобра (разговор) 20:04, 4 мая 2010 г. (UTC)
- Спорить с кем ? Как отмечает WP: CREEP , «редакторы, задействованные на странице политики, не всегда являются точной выборкой сообщества в целом - вот почему сползание инструкций может сохраняться». Однако активное применение политики, с которой вы не согласны, способами, с которыми другие не согласятся, было бы верным способом привлечь больше редакторов к обсуждению политики и разобраться в том, что на самом деле является консенсусом сообщества, за исключением того, что в настоящее время вы будете получите WP: POINT вместо этого. 178.63.246.164 ( разговорное ) 18:24, 4 мая 2010 (UTC)
- После достижения консенсуса среди участников обсуждения политики вы можете решить «развернуть» изменение в активное использование (или пробное использование) без согласия всех редакторов. Некоторые из этих редакторов могут быть расстроены, что спровоцирует дальнейшее обсуждение. Это можно рассматривать как вызов POINT, но это нормальная часть процесса реализации политики - нецелесообразно или неэффективно спрашивать всех в мире заранее. Dcoetzee 09:24, 8 мая 2010 г. (UTC)
Что, если давно существующая часть политики в значительной степени не отражает общепринятую практику, но редакторы не согласятся изменить ее, даже когда открыт RFC? Какие есть средства правовой защиты, кроме применения ошибочной политики таким образом, чтобы вызвать протесты против нее? 199.48.147.46 ( разговорное ) 15:13, 18 мая 2011 (UTC)
- Это именно то поведение, на предотвращение которого и направлено данное руководство . У большинства из нас были те же мысли, что и у вас. Of хотели подчеркнуть еще один аргумент редакции, показав, насколько абсурдным он был бы на практике. Но если бы мы все сделали это самоотверженно, был бы хаос. Будет ли Бебек говорить 22:03, 18 мая 2011 г. (UTC)
- Но мы говорим не только о аргументах , мы говорим о политике. Если политика не соответствует общепринятой практике, простого обсуждения на странице обсуждения политики обычно недостаточно, чтобы об этом узнало сообщество в целом. Также нет ничего, что заставляло бы редакторов, участвующих в таком обсуждении, серьезно продумывать свои позиции. Если бы мы просто говорили о местных спорах по вопросам, которые не рассматриваются в какой-либо политике или руководящих принципах, это был бы другой вопрос (и, судя по истории страниц, это, похоже, ситуация, для решения которой WP: POINT изначально был предназначен). 199.48.147.4 ( разговор ) 03:58, 19 мая 2011 (UTC)
- Практически каждую политику и директиву можно каким-то абсурдным образом применять, чтобы показать их слабые стороны. Но мы здесь не для того, чтобы писать лучшие политики - мы здесь, чтобы писать энциклопедию. Если вы можете предложить улучшения в политике, это здорово. Но не наносите вред энциклопедии только ради лучшей политики. Это означало бы отрезать тебе нос назло твоему лицу. Будет ли Бебек говорить 04:08 , 19 мая 2011 г. (UTC)
- Применение политики не должно навредить энциклопедии; если это так, политика ошибочна. Лучшая политика позволит создавать более качественные статьи, поэтому мы должны иметь возможность делать все необходимое для улучшения политики, в том числе применять некорректную политику таким образом, чтобы это спровоцировало широкое противодействие ей. 178.63.97.5 ( разговорное ) 17:29, 5 сентября 2011 (UTC)
- Практически каждую политику и директиву можно каким-то абсурдным образом применять, чтобы показать их слабые стороны. Но мы здесь не для того, чтобы писать лучшие политики - мы здесь, чтобы писать энциклопедию. Если вы можете предложить улучшения в политике, это здорово. Но не наносите вред энциклопедии только ради лучшей политики. Это означало бы отрезать тебе нос назло твоему лицу. Будет ли Бебек говорить 04:08 , 19 мая 2011 г. (UTC)
- Но мы говорим не только о аргументах , мы говорим о политике. Если политика не соответствует общепринятой практике, простого обсуждения на странице обсуждения политики обычно недостаточно, чтобы об этом узнало сообщество в целом. Также нет ничего, что заставляло бы редакторов, участвующих в таком обсуждении, серьезно продумывать свои позиции. Если бы мы просто говорили о местных спорах по вопросам, которые не рассматриваются в какой-либо политике или руководящих принципах, это был бы другой вопрос (и, судя по истории страниц, это, похоже, ситуация, для решения которой WP: POINT изначально был предназначен). 199.48.147.4 ( разговор ) 03:58, 19 мая 2011 (UTC)
- Это именно то поведение, на предотвращение которого и направлено данное руководство . У большинства из нас были те же мысли, что и у вас. Of хотели подчеркнуть еще один аргумент редакции, показав, насколько абсурдным он был бы на практике. Но если бы мы все сделали это самоотверженно, был бы хаос. Будет ли Бебек говорить 22:03, 18 мая 2011 г. (UTC)
Вот пример плохой политики, поддерживаемой этим руководством. Около трех лет WP: ABOUTSELF заявлял, что материалы, цитируемые из сомнительных источников, должны иметь отношение к их известности и не должны вызывать споров. В конце концов, эти ограничения были сняты не потому, что консенсус сообщества изменился, а потому, что они изначально были ошибочными. [1] [2] [3] Если бы не WP: POINT, любой редактор, скептически относящийся к этим ограничениям, мог бы проверить их, просто применяя их последовательно, и, следовательно, эти ошибочные правила были бы исправлены намного раньше. Аргумент против этого состоит в том, что энциклопедия будет повреждена. Однако изменения в статьях могли и почти наверняка были бы отменены теми, кто выступал против них. Да, у некоторых было бы отнято время, но в целом время было бы сэкономлено, так как не было бы стольких дискуссий о политике. Итак, можем ли мы сейчас отменить это руководство и позволить провести тщательную проверку политик? 93.114.44.37 ( разговорное ) 18:12, 29 ноября 2011 (UTC)
- Подозреваю, что в инструкции нет необходимости. «Не нарушайте Википедию, чтобы проиллюстрировать точку зрения» - смешно сказать; «Ни в коем случае не нарушайте Википедию» имеет смысл, но об этом говорится в другом месте. «Никогда не применяйте смело какую-либо политику или руководство, в достоинствах которых вы сомневаетесь» - это, вероятно, все, что нужно здесь сказать, но, опять же, это может уместиться в другом месте. Uniplex ( разговор ) 19:38, 29 ноября 2011 (UTC)
- Да, мне всегда казалось странным, что у нас есть рекомендация против WP: подрывное редактирование, а затем еще одно - против «нарушения, чтобы проиллюстрировать точку зрения». Тем не менее, IP, похоже, защищает то, что мы просто отказываемся от этого принципа и более или менее разрешаем то, против чего выступает эта страница. PSWG1920 ( обсуждение ) 22:09, 29 ноября 2011 (UTC)
Никакого экстремизма
Мы не должны ложно обвинять людей в WP: POINT, но мы не должны отказываться от веры в его существование. WP: POINT написан в основном для того, чтобы обвинять других (или использовать как повод для обвинения других). Нам нужен небольшой баланс. Так что давайте оставим 99,5% обвинительных и 0,5% необвинительных, используя такие выражения, как ....
Кроме того, политики, инструкции и действия должны применяться ко всем статьям как можно более равномерно и справедливо. Когда это делается без нарушения работы, разрешается работать над последовательными и справедливо обдуманными редакционными решениями Википедии. Ассорг ( разговор ) 03:36, 10 мая 2010 (UTC)
- Первая часть раздела «Важное примечание» уже делает это адекватно. Этот фрагмент текста слишком общий, и его легко можно отнести к любой политике. Я хотел бы отметить, что Ассорг вставлял этот текст, который, казалось бы, противоречит консенсусу, до сих пор 3 раза: [4] [5] [6] . Equazcion ( разговор ) 08:28, 10 мая 2010 (UTC)
- Должен признать, что я не совсем понимаю этот принцип. Вот одна странная ситуация, которая кажется мне нормальной: редактор A выполняет изменение 1, ссылаясь на политику X. Редакторы B, C и D возвращают изменение 1 и утверждают, что политика X не применяется к изменению 1, а применяется только в конкретный случай Y, к которому изменение 1 не относится. Редактор A утверждает, что в политике X не упоминается о применении только в случае Y, но после бурного обсуждения / войны редактирования по изменению 1 без формирования консенсуса он отказывается от изменения 1 и вместо этого решает для ясности и последовательности отредактировать page policy X, чтобы явно применять только к случаю Y. Это изменение в политике X, которое делает явную интерпретацию B, C и D политики X, отменяется редакторами B, C и D, которые утверждают, что редактор A нарушает WP : ТОЧКА . Таким образом, редакторы B, C, D избежали необходимости достичь консенсуса на странице политики X, что политика X применяется только к случаю Y, и применили свою неконсенсусную интерпретацию политики X при блокировании изменения 1. Blackworm ( разговор ) 05 : 29, 14 мая 2010 г. (UTC)
- Отчасти поэтому полезно использовать курсив. WP: POINT может использоваться и используется для обоснования того, что ваше изменение отклонено, несмотря на то, что аналогичные правила отклонены в других местах. Курсив - это умеренный способ сказать не УКАЗАТЬ, но и относиться ко всему одинаково. POINT часто используется как завуалированная личная атака. Курсив направлен на то, чтобы успокоить все стороны, чем и должна быть Википедия (а не полем битвы). Ассорг ( разговор ) 06:08, 14 мая 2010 (UTC)
- Я не вижу упоминания о разъяснении политики в результате того, что практика считается нарушением POINT. Это происходит постоянно - мы становимся более конкретными в политике, исходя из того, что мы воспринимаем на практике. Тем не менее, это может быть ТОЧНО, чтобы внести недобросовестное изменение политики с намерением выделить предостережения, из-за которых политики, с которыми вы не согласны, выглядят бессмысленными и ставят их под сомнение; или просто выставить ваших оппонентов глупыми, описывая в рамках политики то, что они делают, в негативном ключе. ЕСЛИ вы обеспокоены тем, что ваша правка будет воспринята таким образом, вероятно, лучше сначала предложить правку на странице обсуждения и явно процитировать пример, который вы испытали. Equazcion ( разговор ) 17:49, 14 мая 2010 (UTC)
- Ассорг, я полагаю, я просто не согласился с тем, что эта энциклопедия гордится противоречивыми интерпретациями политики в разных статьях (или даже в разных частях одной и той же статьи). Как вы можете «относиться ко всему одинаково», когда обнаруживаете, что это (отношение к статье A как к статье B) может обвинить вас в нарушении этого правила, и ваше отношение к статье A будет радостно отменено на этом основании («POINT! POINT» ! ») тех же редакторов, которые утверждали, что логика, которую вы применили к статье A, применима к статье B - с эффектом маскировки проблемы ошибочной (но« консенсусной »или« местным большинством ») интерпретацией политики статьи B? Я ценю последовательность энциклопедии в целом как более важную, чем прихоти какой-либо небольшой группы редакторов, которая определяет, какую статью, и кажется, что это противоречит установленным руководящим принципам Википедии (то есть этой). Поскольку многим редакторам кажется, что у них есть несколько статей или тем, которые им дороги, и им все равно, как применять политику в других местах, пугающее влияние этого руководства на согласованность, единообразие и, да, нейтралитет энциклопедии кажется очевидным. Как можно сказать, что энциклопедия нейтральна, если две статьи интерпретируют политику противоречиво, формируя содержание? После того, как все обсуждения и рассуждения терпят неудачу, редактор, который применяет к статье интерпретацию политики, согласующуюся с консенсусом в другой статье, делает энциклопедию хорошей ИМО, даже если они все еще не согласны с другим консенсусом и / или делают это саркастически; потому что в худшем случае это приведет к привлечению внимания к противоречию и, возможно, к его разрешению путем консенсуса, состоящего из большего числа редакторов. Если мы фаталистически признаем, что Википедия внутренне непоследовательна и нам это нравится, то, по сути, мы говорим, что вы можете интерпретировать политику так, как хотите, до тех пор, пока люди, которые редактируют ту же статью, согласны с вами. Это кажется полной противоположностью WP: NPOV . Переопределяет ли WP: CONSENSUS NPOV, или есть группа редакторов вроде меня, которые считают, что нейтралитет более свободно протекает в среде, где политика должна применяться одинаково во всех статьях, даже если по ходу дела возникают какие-то проблемы? ? Если каждую небольшую группу заботит только то, что их интерпретация политики применима к «их» статье, то вы получите беспорядок с точки зрения точки зрения. Blackworm ( разговор ) 07:33, 9 июня 2010 (UTC)
Другие похожие страницы википространства определяют, что делать, а что не делать. Например, вежливость объясняет, что такое вежливость, а что нет. Точно так же мы можем сказать, что такое точка, а что нет. Умеренность - ключ к успеху. Ассорг ( разговор ) 06:31, 15 мая 2010 (UTC)
- Напоминание о справедливом применении этого правила совершенно бессмысленно. Все правила должны применяться как можно более справедливо, но при этом ничто в Википедии не является справедливым. Пожалуйста, не восстанавливайте его, не достигнув консенсуса. Пока 3 редактора, включая меня, не думают, что это должно быть там. Редактировать вражду - не лучший способ донести суть дела. Toddst1 ( разговор ) 03:29, 23 мая 2010 (UTC)
Удалить редирект Википедия: ТОЧКА сюда?
Когда люди жалуются на поведение POINTy, обычно дело не в том, что POINT запрещает. Итак, возможно, пришло время написать новое эссе / руководство, описывающее, что такое поведение POINTy на самом деле. Граф Иблис ( разговор ) 15:52, 19 августа 2010 (UTC)
- Я согласен. Я предлагаю: ТОЧЕЧНОЕ поведение означает поведение, при котором один из них правильный, но все другие противоположные аргументы, основанные на политике, потерпели неудачу. Обвинения в явном поведении или содержании также могут быть слабыми попытками предположить, что опровергнутый материал не работает. WP: NPOV без фактического утверждения, что материал не является нейтральным, и, следовательно, не требует никаких доказательств утверждения. Blackworm ( разговор ) 14:25, 22 августа 2010 (UTC)
- Существует большое расхождение между этим руководством и использованием POINTy в дебатах. Часто POINTy просто означает, что оппонент провокационно высказывает свою точку зрения, а это не то, о чем это руководство, речь идет не о том, например, о массовом выдвижении статей на удаление, чтобы подчеркнуть свою точку зрения. Sandman888 ( обсуждение ) Последний PR 14:46, 25 августа 2010 г. (UTC)
- Из-за выраженной здесь озабоченности я попытался дополнительно прояснить цель этого руководства, и мне было отказано . PSWG1920 ( разговор ) 16:55, 26 августа 2010 (UTC)
- Это руководство предназначено для того, чтобы разрушить Википедию, чтобы сделать точку зрения. Я не понимаю, как относятся к вышеприведенным комментариям, кроме того, что есть некоторое согласие, что POINTy может означать что-то другое. - Ронц ( разговор ) 17:11, 26 августа 2010 г. (UTC)
- Дело (не каламбур) в том, что любой, кто действительно «разрушает Википедию, чтобы проиллюстрировать точку зрения», делает или защищает то, с чем он или она на самом деле не согласен. Вполне возможно мешать работе при внесении правок, с которыми вы согласны, но тогда WP: POINT не является применимым правилом. PSWG1920 ( разговор ) 18:45, 26 августа 2010 (UTC)
- «делает или защищает то, с чем он или она на самом деле не согласен» Я не согласен. Как я сказал в своем резюме редактирования, это «не представляет собой () всего руководства». Я бы добавил, что он, похоже, также не отражает идеи, выраженные в этом обсуждении, но опять же, я не понимаю, что это за идеи, выходящие за рамки этого руководства. - Ронц ( разговор ) 18:50, 26 августа 2010 г. (UTC)
- Читая руководство, я не вижу ничего, что противоречило бы добавленным мною разъяснениям. Вещи, которые противоречили бы этому, были давно удалены со страницы, поскольку все согласились, что они не по теме. Надеюсь, мы услышим больше от трех вышеупомянутых редакторов. PSWG1920 ( обсуждение ) 22:55, 26 августа 2010 г. (UTC)
- Как вы думаете, почему это что-то проясняет? Как вы думаете, почему это связано с обсуждениями выше другими редакторами? - Ронц ( разговор ) 23:51, 26 августа 2010 г. (UTC)
- Читая руководство, я не вижу ничего, что противоречило бы добавленным мною разъяснениям. Вещи, которые противоречили бы этому, были давно удалены со страницы, поскольку все согласились, что они не по теме. Надеюсь, мы услышим больше от трех вышеупомянутых редакторов. PSWG1920 ( обсуждение ) 22:55, 26 августа 2010 г. (UTC)
- «делает или защищает то, с чем он или она на самом деле не согласен» Я не согласен. Как я сказал в своем резюме редактирования, это «не представляет собой () всего руководства». Я бы добавил, что он, похоже, также не отражает идеи, выраженные в этом обсуждении, но опять же, я не понимаю, что это за идеи, выходящие за рамки этого руководства. - Ронц ( разговор ) 18:50, 26 августа 2010 г. (UTC)
- Дело (не каламбур) в том, что любой, кто действительно «разрушает Википедию, чтобы проиллюстрировать точку зрения», делает или защищает то, с чем он или она на самом деле не согласен. Вполне возможно мешать работе при внесении правок, с которыми вы согласны, но тогда WP: POINT не является применимым правилом. PSWG1920 ( разговор ) 18:45, 26 августа 2010 (UTC)
- Это руководство предназначено для того, чтобы разрушить Википедию, чтобы сделать точку зрения. Я не понимаю, как относятся к вышеприведенным комментариям, кроме того, что есть некоторое согласие, что POINTy может означать что-то другое. - Ронц ( разговор ) 17:11, 26 августа 2010 г. (UTC)
- Из-за выраженной здесь озабоченности я попытался дополнительно прояснить цель этого руководства, и мне было отказано . PSWG1920 ( разговор ) 16:55, 26 августа 2010 (UTC)
- Существует большое расхождение между этим руководством и использованием POINTy в дебатах. Часто POINTy просто означает, что оппонент провокационно высказывает свою точку зрения, а это не то, о чем это руководство, речь идет не о том, например, о массовом выдвижении статей на удаление, чтобы подчеркнуть свою точку зрения. Sandman888 ( обсуждение ) Последний PR 14:46, 25 августа 2010 г. (UTC)
Я согласен с этим редактированием. Нет сбоев = нет нарушений. Я пойду дальше и скажу, что нужно вносить правки, с которыми они не согласны! Это основа для WP: WFTE и WP: CONSENSUS - если существует устойчивый консенсус в отношении того, что что-то должно быть сделано, редакторам следует рассмотреть вопрос о противодействии нарушению путем редактирования попыток противоречить консенсусу, даже если редактор не согласен с консенсусом. Они могут ясно изложить свои возражения в ходе обсуждения. Их благородные поступки могут даже помочь некоторым пересмотреть свои аргументы. Blackworm ( разговор ) 00:18, 27 августа 2010 (UTC)
- Я внес правку в основном в ответ на комментарий Sandman888. Я определенно не пытался сказать, что вы не должны вносить изменения, с которыми вы не согласны, просто вы не должны делать это как способ спора (согласно этому руководству), и то, использует ли кто-то такую тактику, является проверкой того, действительно ли поведение ТОЧЕЧНО, поскольку именно с вопроса о том, что на самом деле составляет «ТОЧЕЧНОЕ» поведение, началось это обсуждение. PSWG1920 ( разговор ) 00:29, 27 августа 2010 (UTC)
Замечу, что я пересмотрел свое разъяснение и снова было возвращено. Комментарии в верхней части этой ветки определенно заставляют меня поверить в то, что какие-то пояснения нужны и необходимы, но, похоже, нет даже согласия относительно того, в чем на самом деле цель этого руководства. PSWG1920 ( обсуждение ) 03:32, 31 августа 2010 (UTC)
Примеры не являются исчерпывающими
Надеюсь, это будет само собой разумеющимся. - Ронц ( разговор ) 20:22, 30 августа 2010 г. (UTC)
- Моя формулировка гласила, что « поведение следует рассматривать как« ТОЧКУ »только тогда, когда кто-то пытается доказать свою точку зрения способом, подобным приведенным выше примерам ». Это, безусловно, не означает, что нарушения WP: POINT ограничиваются конкретными действиями, описанными в примерах.
- Кроме того, только что добавленный пример не будет «нарушением для иллюстрации точки», поскольку ничего не проиллюстрировано. WP: ИГРЫ , кажется, более применимы к этому действию. PSWG1920 ( разговорное ) 20:43, 30 августа 2010 (UTC)
- Это способ доказать общую точку зрения маленьких детей - они пытаются изменить правила в свою пользу. - Ронц ( разговор ) 00:20, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- И как именно это попытка доказать свою точку зрения? PSWG1920 ( разговор ) 02:17, 1 сентября 2010 (UTC)
- Изменяя правила, они удаляют все, что противоречит их точке зрения. - Ронц ( разговор ) 03:11, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- Я не вижу , как эта ситуация включает в себя любую точку . Повестка дня, да, но они, по крайней мере, прямо об этом говорят. PSWG1920 ( разговор ) 06:16, 29 октября 2010 (UTC)
- Изменяя правила, они удаляют все, что противоречит их точке зрения. - Ронц ( разговор ) 03:11, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- И как именно это попытка доказать свою точку зрения? PSWG1920 ( разговор ) 02:17, 1 сентября 2010 (UTC)
- Это способ доказать общую точку зрения маленьких детей - они пытаются изменить правила в свою пользу. - Ронц ( разговор ) 00:20, 1 сентября 2010 г. (UTC)
Для справки вот версия до всех переделок. Хотя я думаю, что мы стали более сфокусированными, я думаю, что смысл изменился, а примеры и обсуждения стали слишком узкими. - Ронц ( разговор ) 15:42, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- Эта версия представляла собой раздутый беспорядок. Из истории редактирования, а также из архивов обсуждений следует, что в это руководство были добавлены новые идеи, которые не подходили ни к чему другому. «Игра в систему» теперь имеет отдельную страницу, а WP: IDIDNTHEARTHAT теперь является частью WP: DE . Скорее всего, наличие такого материала не по теме привело к примерам не по теме. PSWG1920 ( обсуждение ) 18:02, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- Не могли бы вы указать мне на то, что материал был не по теме? - Ронц ( разговор ) 18:05, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- Здесь и здесь . PSWG1920 ( обсуждение ) 18:15, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- Спасибо за ссылки. Я не вижу консенсуса. Я вижу обсуждение того, о чем это руководство, и я вижу несвязанное редактирование руководства. Редактирование, похоже, было сделано без понимания обсуждений. Я не вижу связи.
- Я не уверен, будет ли полезна дальнейшая дискуссия в этом направлении.
- Эта версия была названа последней перед раздутием руководства. Как и в случае с версией, которую я указал, я думаю, что мы изменили значение, начиная с этой версии. - Ронц ( разговор ) 23:03, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- Да, я почти уверен, что таким путем мы никуда не денемся. Нам нужны мнения других редакторов. PSWG1920 ( разговор ) 03:26, 2 сентября 2010 (UTC)
- Здесь и здесь . PSWG1920 ( обсуждение ) 18:15, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- Не могли бы вы указать мне на то, что материал был не по теме? - Ронц ( разговор ) 18:05, 1 сентября 2010 г. (UTC)
Ореховая скорлупа и др.
В отношении [7] , изменения были обсуждены на данном этапе. Я также хотел бы вернуться к обсуждениям, которые начались здесь , поскольку страница, кажется, снова сбивается с пути. PSWG1920 ( разговор ) 02:37, 31 августа 2010 (UTC)
- (редактировать конфликт)
- Я вернул вкратце, прежде чем нашел здесь обсуждение . Извините за мою сводку редактирования.
- Как я тогда упоминал, похоже, что мы изменили это руководство. «Illustrate» интерпретируется очень буквально, и соответствующие примеры были удалены (конкретные примеры, а также подходы).
- С моей точки зрения, фраза «Изложите свою точку зрения - не доказывайте ее экспериментально» правильно резюмирует это руководство. Это руководство касается не только определенных типов экспериментов, но и экспериментов, а не дискуссий и экспериментов, которые могут быть разрушительными. - Ронц ( разговор ) 02:40, 31 августа 2010 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что «сформулируйте свою точку зрения - не доказывайте ее экспериментально» - хорошее резюме этого руководства. Но что значит «доказать»? Было ли это истолковано слишком буквально? В добавленном вами примере никто не пытается доказать какую-либо точку зрения, независимо от того, уместно это действие или нет. PSWG1920 ( обсуждение ) 16:06, 31 августа 2010 (UTC)
- Во-первых, подрывное доказательство точки зрения - это не то же самое, что «подрывное применение аргументов, с которыми вы не согласны». - Ронц ( разговор ) 00:21, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что «сформулируйте свою точку зрения - не доказывайте ее экспериментально» - хорошее резюме этого руководства. Но что значит «доказать»? Было ли это истолковано слишком буквально? В добавленном вами примере никто не пытается доказать какую-либо точку зрения, независимо от того, уместно это действие или нет. PSWG1920 ( обсуждение ) 16:06, 31 августа 2010 (UTC)
Вместо «доказать», как насчет «дальше», «продвигать» или «продвигать»? - Ронц ( разговор ) 03:19, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- Эти три слова явно отличаются по значению от слова «иллюстрировать», которое было в заголовке страницы с момента ее создания в 2004 году. В этом отношении, как можно «продвинуть точку», «продвинуть точку» или «продвинуть» точка"? PSWG1920 ( разговор ) 03:41, 1 сентября 2010 (UTC)
- Может тогда название слишком вводит в заблуждение? Я думаю, что изменение названия - хорошая идея, как только мы остановимся на деталях.
- Итак, мы согласны с тем, что «подрывное применение аргументов, с которыми вы не согласны», вообще не эквивалентно чему-либо в этом руководстве?
- Я пытаюсь найти лучшую формулировку. Я не предлагал контекст, а только альтернативу «доказательству» после того, как вы его упомянули. - Ронц ( разговор ) 03:51, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- В Википедии, применяя рассуждения прерывания , с которым вы не согласны, не является приемлемым способом дискредитировать это является представителем большинства , если не всех текущих примеров. Я не думаю, что это идеальное суммирование, но немного лучше, чем если вы думаете, что у вас есть веская точка зрения, нарушение, вероятно, наименее эффективный способ представить эту точку. Третий вариант - превратить то, что в настоящее время является заголовком первого раздела, в краткую формулировку: изложите свою точку зрения - не доказывайте ее экспериментально . Вероятно, его нужно будет немного подправить, чтобы он работал сам по себе, но я бы поддержал сохранение «точки» и «доказательства».
- Я бы не поддержал изменение названия этого руководства, так как считаю, что не нарушайте Википедию, чтобы проиллюстрировать, что пункт точно выражает смысл, который был изначально задуман. PSWG1920 ( разговор ) 04:09, 1 сентября 2010 (UTC)
- Давайте перестанем ссылаться на текущую версию руководства как на священную. Это не.
- Мы согласны с тем, что, как минимум, необходимы некоторые пояснения. Тогда давайте проясним.
- Какое отношение "несогласие" имеет к экспериментальному и разрушительному доказательству точки зрения? - Ронц ( разговор ) 15:27, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- Как отмечается в первом разделе, если кто-то не согласен либо с существующим правилом, либо просто с тем, как оно применяется, может возникнуть соблазн развернуться и применить аргументацию, с которой вы не согласны, где-то еще, доказывая , что это неверно с вашей точки зрения. Это связь между несогласием и доказательством точки зрения. PSWG1920 ( обсуждение ) 16:11, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- Спасибо за объяснение. Я считаю, что это излишне ограничивает и противоречит этому руководству до внесения в него изменений. Да, будет какое-то разногласие, но «применять аргументы, с которыми вы не согласны в другом месте» не следует (как и «где-то еще» в этом отношении). - Ронц ( разговор ) 17:38, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- «Где-то еще» может означать что-то еще в той же статье, но в любом случае это не в двух словах. PSWG1920 ( обсуждение ) 17:50, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- Тогда давайте проигнорируем «где-нибудь еще».
- Хотя в основе любых проблем ТОЧКИ будет разногласие, такие проблемы не обязательно связаны с применением аргументов, с которыми вы не согласны. - Ронц ( разговор ) 17:53, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- «Где-то еще» может означать что-то еще в той же статье, но в любом случае это не в двух словах. PSWG1920 ( обсуждение ) 17:50, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- Спасибо за объяснение. Я считаю, что это излишне ограничивает и противоречит этому руководству до внесения в него изменений. Да, будет какое-то разногласие, но «применять аргументы, с которыми вы не согласны в другом месте» не следует (как и «где-то еще» в этом отношении). - Ронц ( разговор ) 17:38, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- Как отмечается в первом разделе, если кто-то не согласен либо с существующим правилом, либо просто с тем, как оно применяется, может возникнуть соблазн развернуться и применить аргументацию, с которой вы не согласны, где-то еще, доказывая , что это неверно с вашей точки зрения. Это связь между несогласием и доказательством точки зрения. PSWG1920 ( обсуждение ) 16:11, 1 сентября 2010 г. (UTC)
Касательно защиты страницы и правки warring
Я попытаюсь немного посодействовать здесь, поскольку считаю, что защита страницы так же разрушительна, как и борьба за редактирование:
Пользователь: PSWG1920 и Пользователь: Ronz , я хотел бы обратить ваше внимание на Википедию: CONSENSUS # Consensus_as_a_result_of_the_editing_process и WP: BRD . В частности, отклонение правок просто потому, что они не достигли консенсуса, - плохая причина для возврата. Обсудите, почему вы не согласны с изменением, помимо того факта, что оно не обсуждалось в первую очередь. РГ: BRD должен вступать в игру каждый раз, когда вы отменяете смелое изменение - если вы вернетесь, обе стороны должны обсудить на этом этапе - и более смелые изменения могут произойти быстро - такого рода изменения не противоречат редактированию - даже если они выглядят как это постороннему. Попытайтесь отреагировать другим изменением - попытаться перейти к компромиссу - это касается даже политик и руководящих принципов, даже если они требуют большей осторожности, чем статьи - жирное редактирование может быть таким же инструментом для достижения консенсуса, как и само обсуждение. Если он слишком нагревается, дайте ему перерыв или получите дополнительное мнение - не нажимайте кнопку возврата. Triona ( обсуждение ) 03:58, 1 сентября 2010 (UTC) Пользователь: Toddst1 Пожалуйста, рассмотрите возможность снятия защиты с Википедии: не нарушайте работу Википедии, чтобы проиллюстрировать точку или, по крайней мере, значительно сократить продолжительность - Хотя здесь есть конфликт, большая часть похоже, это редактирование WP: BOLD , когда один редактор пробует альтернативы, а другой редактор отменяет их просто потому, что они не обсуждались. Защита страницы, хотя и является быстрым решением, не решает проблему - хотя оба редактора шли по тонкой грани вокруг 3RR, советовать им искать какое-то разрешение спора было бы лучшим решением, и это то, что я пытаюсь делать выше. Триона ( разговор ) 03:58, 1 сентября 2010 (UTC)
- Рад снять защиту, если РЭБ закончится. Это ориентир поведения, а не спор о цвете чьей-то обуви на Banana Splits и паршивое место для войны редактирования. работает очень хорошо. Разберитесь или посидите, ребята. Toddst1 ( разговор ) 04:35, 1 сентября 2010 (UTC)
{{editprotected}}
- Держите это под защитой. Я помогу всем, кто хочет внесения несвязанных изменений. - Ронц ( разговор ) 15:32, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что он должен оставаться под защитой. Любые необходимые изменения могут быть внесены администратором. PSWG1920 ( обсуждение ) 16:14, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- Держите это под защитой. Я помогу всем, кто хочет внесения несвязанных изменений. - Ронц ( разговор ) 15:32, 1 сентября 2010 г. (UTC)
Это руководство было сокращено без единого мнения?
Я утверждал, что рамки этого руководства сузились, но при этом не было единого мнения. Во-первых, кто-нибудь не согласен с тем, что рамки сузились? Кто-нибудь не согласен с тем, что консенсус в поддержку этих изменений был незначительным или отсутствовал? - Ронц ( разговор ) 16:22, 2 сентября 2010 г. (UTC)
Тег спора.
{{editprotected}}
Несмотря на то, что эта страница защищена из-за войны за редактирование, на этой странице должен быть соответствующий тег спора, чтобы любой, кто читает руководство, мог просмотреть спор. Триона ( разговор ) 06:08, 3 сентября 2010 (UTC)
- Готово , хотя я бы предпочел снять с него защиту и вместо этого заблокировать тех, кто борется за редактирование. - Мартин ( MSGJ · разговор ) 08:47, 3 сентября 2010 г. (UTC)
Редактирование PSWG1920 за последний день прекратилось. Не вижу необходимости сохранять охрану. Пока мы не решим эту проблему, я ограничусь редактированием этой статьи до 1RR и сосредоточусь на обсуждении моих проблем на странице обсуждения статьи. - Ронц ( разговор ) 17:19, 3 сентября 2010 г. (UTC)
- Выполнено Toddst1 ( обсуждение ) 17:36, 3 сентября 2010 г. (UTC)
Это правило не ограничивается «применением аргументов, с которыми вы не согласны».
Соответствующим, последние обсуждения: июнь 2006 июль 2007 июнь 2008-февраль 2009 . - Ронц ( разговор ) 17:02, 5 сентября 2010 г. (UTC)
- Я допускаю, что это краткое изложение могло быть слишком узким, и у меня нет большой проблемы с текущим. Помимо этого, я полагаю, что фактическая тема этого руководства зависит от выбора редакторов, активно участвующих в нем в данный момент. PSWG1920 ( разговор ) 04:26, 29 октября 2010 (UTC)
Это руководство о нарушении
Я думаю, нам нужно очень четко понимать, что это руководство касается типов нарушений, а не каких-либо экспериментов. Эксперименты разрешены, поощряются и ожидаются. Чего мы не хотим, так это экспериментов, чтобы доказать точку зрения разрушительным образом, особенно когда мы участвуем в разрешении споров, связанных с этой точкой. - Ронц ( разговор ) 15:48, 6 сентября 2010 г. (UTC)
- Замечу, что с недавними изменениями экспериментально больше не фигурирует в этом руководстве. Есть какие-нибудь мнения о том, должен ли он вернуться? PSWG1920 ( разговор ) 06:48, 3 ноября 2010 (UTC)
Недобросовестное редактирование, чтобы подчеркнуть суть
Я повторно мой пример, перефразировано здесь . Да, это пример недобросовестного редактирования и игры в систему, но редактирование политики с целью доказать точку зрения в споре в другом месте мешает достижению консенсуса. - Ронц ( разговор ) 16:25, 14 сентября 2010 г. (UTC)
- Мне действительно трудно понять ваши рассуждения, поэтому я перестал отвечать раньше. Редактирование политики «для удаления тех аспектов, с которыми вы не согласны» может быть нарушено, но по своей сути не является разрушительным. Что касается «редактирования политики , чтобы доказать точку в другом месте спора», какая точка точно бы один пытается доказать , делая это? Этот пример кажется ошибочным и совершенно не по теме. PSWG1920 ( разговор ) 04:12, 29 октября 2010 (UTC)
Снова в двух словах
Что касается этого возврата , я не понимаю, как я «менял базовое определение с общего на конкретное». Во всяком случае, «в попытке доказать, что вы правы» могло бы показаться более общим, чем «чтобы донести точку зрения до других». PSWG1920 ( разговор ) 23:11, 16 декабря 2010 (UTC)
- Возможно, дело не в том, чтобы быть правым. - Ронц ( разговор ) 00:13, 17 декабря 2010 г. (UTC)
- Я почти уверен, что это было бы правильно. Иначе зачем это делать? PSWG1920 ( разговор ) 01:35, 17 декабря 2010 (UTC)
- Чтобы доказать, что кто-то прав или неправ. - Ронц ( разговор ) 02:01, 17 декабря 2010 г. (UTC)
- Тот, кто пытается доказать, что кто-то прав, должен согласиться с этим человеком, а тот, кто пытается доказать, что кто-то не прав, должен не соглашаться с этим человеком. Так или иначе, они также пытаются доказать свою правоту. PSWG1920 ( разговор ) 07:47, 17 декабря 2010 (UTC)
- Я предпочитаю, чтобы рекомендации были простыми, а не требовали запутанных объяснений, чтобы понять их. - Ронц ( разговор ) 16:31, 17 декабря 2010 г. (UTC)
- Я тоже, поэтому я сделал это редактирование. На самом деле я думаю, что «Не играйте в игры, пытаясь доказать, что вы правы» немного проще, чем «Не играйте в игры, чтобы донести точку зрения до других». PSWG1920 ( разговор ) 03:27, 18 декабря 2010 (UTC)
- «вместо того, чтобы требовать запутанных объяснений ...» Возможно, это культурное недоразумение? - Ронц ( разговор ) 16:31, 18 декабря 2010 г. (UTC)
- Я думаю, что понимаю, что такое «запутанное объяснение», я просто не согласен с тем, что рассматриваемая формулировка требует его. PSWG1920 ( разговор ) 23:32, 18 декабря 2010 (UTC)
- «вместо того, чтобы требовать запутанных объяснений ...» Возможно, это культурное недоразумение? - Ронц ( разговор ) 16:31, 18 декабря 2010 г. (UTC)
- Я тоже, поэтому я сделал это редактирование. На самом деле я думаю, что «Не играйте в игры, пытаясь доказать, что вы правы» немного проще, чем «Не играйте в игры, чтобы донести точку зрения до других». PSWG1920 ( разговор ) 03:27, 18 декабря 2010 (UTC)
- Я предпочитаю, чтобы рекомендации были простыми, а не требовали запутанных объяснений, чтобы понять их. - Ронц ( разговор ) 16:31, 17 декабря 2010 г. (UTC)
- Тот, кто пытается доказать, что кто-то прав, должен согласиться с этим человеком, а тот, кто пытается доказать, что кто-то не прав, должен не соглашаться с этим человеком. Так или иначе, они также пытаются доказать свою правоту. PSWG1920 ( разговор ) 07:47, 17 декабря 2010 (UTC)
- Чтобы доказать, что кто-то прав или неправ. - Ронц ( разговор ) 02:01, 17 декабря 2010 г. (UTC)
- Я почти уверен, что это было бы правильно. Иначе зачем это делать? PSWG1920 ( разговор ) 01:35, 17 декабря 2010 (UTC)
Опять же, я не уверен, насколько полезно упоминание других людей с «другими» или более конкретными мотивами «доказать, что другие неправы». - Ронц ( разговор ) 02:09, 20 февраля 2011 г. (UTC)
- В двух словах про других или людей говорилось с 2 ноября 2010 года . Кроме того, формулировка, которую вы восстанавливаете, «донести точку зрения до других», относится к мотивам. PSWG1920 ( разговор ) 19:41, 20 февраля 2011 (UTC)
Не разрушительный
- Если вы добавили ссылку, которую кто-то затем удаляет, потому что источник публикуется самостоятельно.
- объясните, почему использование рассматриваемого источника было уместным в данном случае, или найдите надежный сторонний опубликованный источник информации
- не удаляйте из статьи все ссылки на самостоятельно опубликованные источники
- Если вы считаете, что кто-то необоснованно удалил "неподтвержденный" контент
- Найдите для него источник, сделайте ссылку понятной, если она уже есть, или объясните, почему рассматриваемый контент не требует цитируемого источника
- не удаляйте со страницы весь неподтвержденный контент
Приведенные выше два примера не нарушают работу . Удаление материалов, не опубликованных или опубликованных самостоятельно, никогда не приветствуется. Маркус Квертьюс 03:46, 4 января 2011 г. (UTC)
- Это грубое упрощение и полностью упускает из виду суть. Вы ХОРОШО в рамках своей политики удалять неподтвержденный контент, но лучше сначала попытаться найти источник и добавить его или, по крайней мере, пометить его как неподтвержденный. Кроме того, в некоторых случаях разрешены самоизданные источники . - BQZip01 - обсуждение 15:44, 4 января 2011 г. (UTC)
- Я согласен с Маркусом. Эти два примера следует удалить. Хотя я понимаю рассуждения BQZip01, для того, чтобы эти примеры были правильными, потребовалось бы слишком много доработки, поскольку обычно следует удалить самостоятельно опубликованные источники и удалить неподтвержденный контент. Итак, хотя есть исключения для WP: V и WP: SELFPUBLISH - и удаление текста статьи, подпадающего под эти исключения, было бы разрушительным, - мы должны рассматривать общие случаи, а не сложные гипотетические случаи. - Surturz ( разговор ) 03:07, 6 сентября 2011 г. (UTC)
- Удалите эти два примера вместе с остальной частью страницы. Обеспечение соблюдения политики и требование согласованности - неплохие вещи. 199.48.147.36 ( разговорное ) 20:06, 6 сентября 2011 (UTC)
- Я согласен с Маркусом. Эти два примера следует удалить. Хотя я понимаю рассуждения BQZip01, для того, чтобы эти примеры были правильными, потребовалось бы слишком много доработки, поскольку обычно следует удалить самостоятельно опубликованные источники и удалить неподтвержденный контент. Итак, хотя есть исключения для WP: V и WP: SELFPUBLISH - и удаление текста статьи, подпадающего под эти исключения, было бы разрушительным, - мы должны рассматривать общие случаи, а не сложные гипотетические случаи. - Surturz ( разговор ) 03:07, 6 сентября 2011 г. (UTC)
Эти примеры имеют смысл в контексте руководства. В разделе, посвященном руководству, говорится, что попытки навязать правило непопулярным в целом способом с целью его изменения - это подрывная работа . Почему мы должны говорить людям, чтобы они не применяли политику? По причине их поступка. То же самое с двумя рассматриваемыми примерами. PSWG1920 ( разговор ) 05:27, 31 декабря 2011 (UTC)
- Если такие примеры «имеют смысл в контексте руководства», это просто показывает, насколько глупо это руководство на самом деле. Применение политики никогда не должно вызывать неодобрения. Если применение политики содержимого вызывает проблему, исправьте политику , а не наказывайте того, кто ее применяет. 178.21.20.86 ( разговорное ) 17:33, 4 мая 2012 (UTC)
Как мне бороться с лицемерием, не зарабатывая ОЧКА?
Абсолютной правды не существует, и все зависит от точки зрения каждого человека. Никто не нейтрален, даже модераторы. Иногда замечание - единственный способ заставить другую сторону увидеть что-то так же, как и вы. TFighterPilot ( разговор ) 17:59, 24 мая 2011 (UTC)
- Это отличный момент! Было бы полезно иметь возможность установить некоторые устойчивые базовые правила для спорных тем относительно того, какие источники считаются RS и как именно будет структурирована статья. Нет никаких хороших инструментов для работы с манекенами, кроме как вскинуть руки и уйти. Редактирование, чтобы подчеркнуть точку зрения, - это крайний способ показать кому-то логические следствия его аргумента. Если это не сработает, его можно будет вернуть. Или вы можете оставить абсурд как красный флаг читателям и будущим редакторам, что этой статье нельзя доверять. Просто подумайте вслух, но нам действительно нужны инструменты получше. Брюлль ( разговор ) 03:05, 14 июля 2011 (UTC)
- Вот почему WP: POINT следует отменить как ориентир. Пока он существует, мы лишены важной системы безопасности, когда сталкиваемся с ошибочным «консенсусом». 178.63.97.5 ( обсуждение ) 17:32, 5 сентября 2011 (UTC)
Удалите ярлык WP: POINT.
Я согласен с мнениями, выраженными другими выше: WP: POINT гораздо чаще используется как оружие, чтобы попытаться подавить дебаты, чем по прямому назначению - «Джо просто пытается сделать WP: POINT [так что его аргумент неверен] "или" вот WP: ТОЧКА Y, Джо снова [без всякого полезного вклада] ". Да, Джо мог бы ответить WP: NOTPOINTY, но ущерб уже нанесен: внимание было успешно отвлечено от дела. Зачем способствовать таким махинациям? Простое и быстрое решение - удалить ярлык WP: POINT. (На будущее рассмотрение: «Не нарушайте Википедию, чтобы проиллюстрировать точку зрения», «О, так что же нарушать работу Википедии по другим причинам?») Uniplex ( доклад ) 08:57, 3 ноября 2011 г. (UTC)
- Свидетельство?
- В любом случае это кажется плохой идеей. - Ронц ( разговор ) 15:58, 3 ноября 2011 г. (UTC)
- Самым непосредственным доказательством этого является тот факт, что было необходимо добавить в статью раздел «Важное примечание», который представляет собой всего лишь попытку скрепить вещи липкой лентой, а не устранение основной причины проблемы. Как вы думаете, почему это плохая идея? Uniplex ( разговор ) 16:13, 3 ноября 2011 (UTC)
- Другое очевидное свидетельство - то, что люди выше хотели бы, чтобы это было полностью удалено; это, вероятно, потому, что он применяется неправильно. Предлагаемое изменение должно существенно снизить количество неправильных заявок. Uniplex ( разговор ) 16:20, 3 ноября 2011 (UTC)
- Хорошо, я должен догадаться, что вас беспокоит; однако вот компромиссное предложение: переименуйте ярлык в EDITPOINT. В то время как ТОЧКА может быть хорошей или плохой и может быть поднята в ходе обсуждения или проиллюстрирована разрушительным редактированием, это руководство относится только к последнему. ТОЧКА сама по себе является слишком общей; EDITPOINT добавляет достаточную специфичность, чтобы предотвратить использование вне контекста. Таким образом, суть руководства такова: не редактируйте, чтобы выразить свою точку зрения: обсудите, чтобы изложить свою точку зрения. Еще одно положительное последствие этого изменения - упрощение руководства: раздел «Важное примечание» больше не нужен. Uniplex ( разговор ) 09:14, 5 ноября 2011 (UTC)
- Другое очевидное свидетельство - то, что люди выше хотели бы, чтобы это было полностью удалено; это, вероятно, потому, что он применяется неправильно. Предлагаемое изменение должно существенно снизить количество неправильных заявок. Uniplex ( разговор ) 16:20, 3 ноября 2011 (UTC)
- Самым непосредственным доказательством этого является тот факт, что было необходимо добавить в статью раздел «Важное примечание», который представляет собой всего лишь попытку скрепить вещи липкой лентой, а не устранение основной причины проблемы. Как вы думаете, почему это плохая идея? Uniplex ( разговор ) 16:13, 3 ноября 2011 (UTC)
Ха! Какая ирония в том, что вы сделали такое предложение! WP: POINT существует по очень веской причине, одна из которых - свести к минимуму спорный контент, отредактировать противоречивые и бессвязные, бесплодные обсуждения редакторов, которые не хотят сотрудничать. Далее вы попросите отменить 3RR или AIV! R объявления -й ра я у • разговора • 19:55, 5 ноября 2011 (UTC)
- Какой странный и бесполезный комментарий. Нет, речь идет не об отмене руководящих принципов, а о сокращении - подсказки в заголовке раздела. И нет, рассматриваемое руководство не касается противодействия редактированию и т. Д. (Для этого см. WP: EDITWARRING ; опять же, подсказки есть). Uniplex ( разговор ) 11:39, 6 ноября 2011 (UTC)
- Переформулировал предложение ниже из-за очевидной путаницы, частично из-за того, что я изменил его на полпути. Uniplex ( разговор ) 20:39, 5 ноября 2011 (UTC)
- Я думаю, что действительно глупо ожидать, что переименование этого руководства остановит кого-либо от неправильного цитирования. - SMcCandlish Talk⇒ ʕ ( Õ ل ō ) ˀ Contribs . 01:48, 23 ноября 2011 г. (UTC)
Переименуйте ярлык WP: POINT в WP: EDITPOINT.
Как обсуждалось выше («Удалить перенаправление Wikipedia: POINTY сюда?») И как указано в разделе «Важное примечание» руководства, ярлык WP: POINT часто неправильно понимается и на него ссылаются в неправильном контексте. В то время как ТОЧКА может быть хорошей или плохой и может быть поднята в ходе обсуждения или проиллюстрирована разрушительным редактированием, это руководство относится только к последнему. Проблема вызвана тем, что слово ТОЧКА само по себе является слишком общим; Однако EDITPOINT добавит достаточной специфичности, чтобы предотвратить использование вне контекста. Таким образом, суть руководства такова: не редактируйте, чтобы выразить свою точку зрения: обсудите, чтобы изложить свою точку зрения. Положительным последствием этого изменения является то, что руководство можно упростить, поскольку раздел «Важное примечание» больше не понадобится. Uniplex ( разговор ) 20:39, 5 ноября 2011 (UTC)
- Поддержка . Если возможно, мы могли бы направить WP: POINT и WP: NOTPOINTY на страницу, которая объясняет обстоятельства, которые привели к этому. PSWG1920 ( обсуждение ) 14:11, 15 ноября 2011 (UTC)
- Нет, существующий ярлык хорошо известен и широко используется. Я не возражаю против дополнительного ярлыка, но удаление существующих ярлыков вызовет путаницу и само по себе приведет к сбоям в работе.
- Кроме того, для изменения столь широко используемого ярлыка (по крайней мере, 1100 существующих применений WP: POINT) требуется более широкая аудитория для обсуждения. Возможные варианты: WP: RFD или WP: RFC . --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 05:21, 17 ноября 2011 г. (UTC)
- Хотя, конечно, важно учитывать, к каким нарушениям может привести такое переименование, но я думаю, что идея PSWG прекрасно отражает это. Фундаментальная проблема заключается в том, что POINT является (или стал) неоднозначным; Идея PSWG состоит в том, чтобы POINT указывал на страницу с разрешением неоднозначности - то есть стандартную практику для очень похожих обстоятельств переименования заголовка. Uniplex ( разговор ) 06:12, 17 ноября 2011 (UTC)
- Комментарий Я все еще жду реальных свидетельств описанных проблем. На данный момент я должен задаться вопросом, есть ли они. - Ронц ( разговор ) 17:37, 17 ноября 2011 (UTC)
- То, что мы ценим ясные и недвусмысленные выражения, видно из WP: MoS и WP: POLICY . Эта ТОЧКА без прилагательного или другого контекста неоднозначна (в отличие, скажем, от CCC или NPOV), очевидна (хорошая точка, плохая точка). Тем не менее, два свидетельства того, что он используется вне контекста: предыдущее обсуждение здесь по этому вопросу и раздел с важным примечанием «пластырь», который был добавлен, чтобы попытаться решить проблему, были упомянуты выше. Кроме того, пользователь ближе к концу предыдущего раздела, который считает, что ТОЧКА относится к конфликту правок и долгому обсуждению, является еще одним свидетельством путаницы, которую вызывает этот неудачно выбранный ярлык. Однако недавнее изменение в разделе «Важное примечание» предполагает, что то, что упоминается, лучше было бы описать как «протестное» редактирование - это может означать лучшее название как для ярлыка, так и для страницы проекта. Uniplex ( разговор ) 17:02, 22 ноября 2011 (UTC)
- «Протест» также может быть истолкован неверно. Я могу просто представить, как люди говорят: «Не надо WP: ПРОТЕСТОВАТЬ» в ответ на многие законные действия. PSWG1920 ( разговор ) 17:29, 22 ноября 2011 (UTC)
- Ты прав; Сам по себе ПРОТЕСТ может быть столь же плохим. Если нет других предложений, мы можем придерживаться предложенного EDITPOINT, который достаточно близок к сути руководства. Uniplex ( разговор ) 17:41, 22 ноября 2011 (UTC)
- Я до сих пор не вижу никакой ценности, которая перевесила бы сбои, вызванные таким изменением. Не стесняйтесь создавать дополнительную переадресацию, но удалить старую проблематично само по себе. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 17:46, 22 ноября 2011 г. (UTC)
- Выше было высказано предложение избежать каких-либо сбоев, которое мне кажется прекрасным. Uniplex ( разговор ) 17:50, 22 ноября 2011 (UTC)
- Все, что было бы отправлено на новую целевую страницу, можно так же легко включить в эту существующую статью, ожидая консенсуса - с бонусом в том, что выполнение этого на существующей странице не вызывает никаких дополнительных сбоев или путаницы из-за существующего использования. Существующая заметка кажется адекватной, хотя ее можно было бы переместить вверх по странице. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 18:03, 22 ноября 2011 г. (UTC)
- Перемещение его вверх может помочь, но это не кажется таким чистым, как использование новой целевой страницы, поскольку а) на этой странице проекта все еще будет материал, который будет историческим, не по теме для большинства читателей, и б) имеющий это на отдельной странице позволит обозначить ее как "мертвую" страницу, на которую никогда не следует делать никаких ссылок (см. страницу с перенаправлением, которая может остаться после перемещения страницы), и для нее иметь статистику страницы, которая может быть использована как индикатор возможного удаления в будущем. Uniplex ( разговор ) 19:04, 22 ноября 2011 (UTC)
- Я не слежу за вами по пункту A и не согласен с пунктом B. Более того, как я указывал ранее, изменение использования такого хорошо известного и широко используемого редиректа должно иметь более широкую аудиторию для обсуждения. Возможностями для достижения этого могут быть WP: RFD и / или WP: RFC . --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 19:09, 22 ноября 2011 г. (UTC)
- Перемещение его вверх может помочь, но это не кажется таким чистым, как использование новой целевой страницы, поскольку а) на этой странице проекта все еще будет материал, который будет историческим, не по теме для большинства читателей, и б) имеющий это на отдельной странице позволит обозначить ее как "мертвую" страницу, на которую никогда не следует делать никаких ссылок (см. страницу с перенаправлением, которая может остаться после перемещения страницы), и для нее иметь статистику страницы, которая может быть использована как индикатор возможного удаления в будущем. Uniplex ( разговор ) 19:04, 22 ноября 2011 (UTC)
- Все, что было бы отправлено на новую целевую страницу, можно так же легко включить в эту существующую статью, ожидая консенсуса - с бонусом в том, что выполнение этого на существующей странице не вызывает никаких дополнительных сбоев или путаницы из-за существующего использования. Существующая заметка кажется адекватной, хотя ее можно было бы переместить вверх по странице. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 18:03, 22 ноября 2011 г. (UTC)
- Выше было высказано предложение избежать каких-либо сбоев, которое мне кажется прекрасным. Uniplex ( разговор ) 17:50, 22 ноября 2011 (UTC)
- Я до сих пор не вижу никакой ценности, которая перевесила бы сбои, вызванные таким изменением. Не стесняйтесь создавать дополнительную переадресацию, но удалить старую проблематично само по себе. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 17:46, 22 ноября 2011 г. (UTC)
- Ты прав; Сам по себе ПРОТЕСТ может быть столь же плохим. Если нет других предложений, мы можем придерживаться предложенного EDITPOINT, который достаточно близок к сути руководства. Uniplex ( разговор ) 17:41, 22 ноября 2011 (UTC)
- Против : обоснование переименования не особенно логично. Любого, кто склонен неверно цитировать это руководство из-за злоупотребления в ложной тактике дебатов, переименование не остановит. Канальные ссылки можно использовать для любого использования, например, кадры, на которых котят забивают насмерть людьми, которые хотят переименовать ярлыки руководств . Я не вижу никаких доказательств того, что WP: POINT на самом деле часто злоупотребляют, и с одной стороны, им действительно нельзя злоупотреблять, поскольку любой может прочитать руководство и посмотреть, действительно ли оно применимо к обсуждению, в котором на него ссылались. . Что я действительно вижу, так это огромное количество - тысячи и тысячи - использований за многие годы, которые после такого изменения внезапно потеряли бы смысл для любого, кто их читает. Подметание вещей под ковриком никого не убирает. Если кто-то неверно цитирует это руководство, его следует порекомендовать. Простой. Я думаю, что, вероятно, за этим стоит то, что несколько человек использовали WP: POINT против них и были оскорблены тем, что кому-то не понравилась их тактика. Были ли они вызваны за то, что они ТОЧНЫЕ на основании фактического деструктивного поведения или просто как форма атаки ad hominem, - старые новости о том, что произошло где-то на одной странице обсуждения. То есть, приход сюда, чтобы изменить одно из самых известных сокращений руководящих принципов во всей системе, кажется упражнением в заточке топора. И, на самом деле, это кажется отчасти ТОЧНЫМ по своей сути. Эта идея "целевой страницы" попахивает отказом от ответственности. Википедия туда не попадает. PS: «ТОЧКА без прилагательного или другого контекста неоднозначна» неважно и верно для каждого ярлыка, в котором просто используется слово. Ожидается, что люди прочитают наши рекомендации, если они собираются участвовать в дискуссиях, которые их поднимают. WP: NOTABILITY , WP: CONSENSUS , WP: SOAPBOX и т. Д. - у всех есть одна и та же проблема «двусмысленности». (Важна ли нотабиальность? Википедия основана на голосовании, а не на консенсусе? Википедия - это мыльница?) - SMcCandlish Talk⇒ ʕ ( Õ ل ō ) ˀ Contribs . 02:01, 23 ноября 2011 (UTC)
- Вам совершенно не хватает WP: POINT;) Это не о тех, кто "склонен к неправильному цитированию"; речь идет о ясном и недвусмысленном выражении: очень важная характеристика письма как для энциклопедии, так и для ее руководств. WP хочет новых редакторов и не хочет, чтобы им приходилось разбираться в запутанном жаргоне (чего явно избегают в MoS). Слова «Википедия и интуитивный» в настоящее время не делают счастливых соседей по постели; Джимбо жалуется, что WP следует смотреть в будущее, а не в прошлое - «так было всегда» не является оправданием для блокирования улучшений. Страницу POINT нелегко читать сама по себе; ему приходится прибегать к кучу примеров, чтобы попытаться доказать свою точку зрения. Если кто-то из участников обсуждения скажет: «Он просто не понимает WP: POINT», то да, все участники могут пойти, прочитать руководство и попытаться осмыслить его; истец вполне может быть сбит с толку. Но почему должен кто - нибудь пойти и прочитать руководство? «он просто не понимает WP: POINT» кажется очевидным: он не понимает сути, и WP считает это плохим. «отказ от ответственности - это Википедия туда не входит» Предлагается переместить текущий отказ от ответственности , раздел «Важное примечание», на текущую страницу перенаправления (новая целевая страница не требуется) и изменить перенаправление на обычную страницу (немного как мазок, чрезвычайно распространенная практика в пространстве статей). Давайте попробуем один из ваших примеров: «он просто не понимает, что WP - это WP: SOAPBOX»: это просто не в той же лиге; никто никогда не отнесется к этому серьезно. Uniplex ( разговор ) 07:27, 23 ноября 2011 (UTC)
Совсем не смотрел, но сегодня случайно заметил это: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&diff=462911578&oldid=462910371 Uniplex ( обсуждение ) 18:20, 28 ноября 2011 г. (UTC)
Конденсация и слияние с WP: DE
Как мы с Uniplex обсуждали выше , кажется довольно бессмысленным иметь страницу под названием «Не нарушайте Википедию, чтобы проиллюстрировать точку», когда у нас уже есть руководство, которое категорически препятствует вмешательству любого рода. Я почти уверен, что важные моменты этой страницы можно было бы охватить одним или двумя абзацами, которые могли бы быть подразделом WP: Подрывное редактирование . Ярлыки на эту страницу будут перенаправлены туда, так что это не будет проблемой. А как насчет примеров? Я сделаю то, что предлагает последний пример, и считаю, что большинство из них не нужны и не особо полезны. По крайней мере, два из них тоже несколько противоречивы . Имхо, самые полезные примеры - это те, которые в настоящее время являются первым и шестым, и их можно переформулировать в форме абзаца.
Прежде чем люди начнут голосовать, в настоящее время я не столько предлагаю слияние, сколько обдумываю, как это можно сделать. PSWG1920 ( обсуждение ) 02:49, 3 декабря 2011 (UTC)
- Я думаю, что одного абзаца в WP: DE должно хватить, чтобы описать принцип. Примеры указывают либо на отсутствие принципа, либо на невозможность его четкого выражения, поэтому их следует свести к минимуму. Может быть:
- Если дух правила неясен или кажется несовместимым с целями проекта, активно обсудите его с целью уточнения или исправления правила. Пока продолжается обсуждение, лучше избегать применения рассматриваемого правила. Если после обсуждения сомнения остаются, то примените правило не более чем в предварительном порядке - в противном случае это может быть расценено как подрывное.
- Поможет ли следование этому простому совету предотвратить (неоспоримые) проблемы, которые пытается предотвратить текущая страница проекта? Uniplex ( разговор ) 09:02, 3 декабря 2011 (UTC)
- Хотя это может быть хорошим советом, я не думаю, что он очень хорошо отражает принцип этой страницы. Я бы начал с того, что сейчас является первым абзацем ведущего раздела. Редактор POINTy пытается сделать что-то непопулярное, чтобы показать, почему правило или аргумент неверны. PSWG1920 ( обсуждение ) 14:42, 3 декабря 2011 (UTC)
- Я просто немного реорганизовался. Я бы посоветовал превратить текущий раздел ведущего в подраздел WP: Подрывное редактирование . Как только он будет там, его, возможно, можно будет обрезать, чтобы убрать избыточность в остальной части этого руководства. Текущий первый пример можно оставить как есть, а остальные можно выбросить. PSWG1920 ( обсуждение ) 16:53, 4 декабря 2011 (UTC)
- Я пошел дальше и сделал подраздел WP: DE, посвященный иллюстрированию точек. Перенаправление этой страницы туда, очевидно, потребует консенсуса. PSWG1920 ( обсуждение ) 15:05, 5 декабря 2011 (UTC)
Пример
Приведенные здесь примеры должны включать действия, которые люди могут придумать самостоятельно, в противном случае мы даем людям идеи . «Не делать» в этом примере не похоже на то, что большинству людей пришло бы в голову попробовать. PSWG1920 ( обсуждение ) 01:18, 12 декабря 2011 (UTC)
- Учитывая многочисленные опасения по поводу ясности этого руководства, я думаю, что мы игнорируем BEANS в пользу написания хорошо написанной и легко понимаемой статьи. - Ронц ( разговор ) 02:03, 12 декабря 2011 г. (UTC)
- Я не уверен, как этот пример упрощает понимание руководства. Другие примеры передают принцип так же ясно, если не более того. Недавние опасения по поводу ясности сосредоточены вокруг ярлыка WP: POINT. PSWG1920 ( обсуждение ) 02:28, 12 декабря 2011 (UTC)
- Итак, мы вернулись к правлению-войне. На этот раз все кончено BEANS vs IAR! Классический. Как насчет того, чтобы оставить это руководство в покое? - Ронц ( разговор ) 16:51, 13 декабря 2011 г. (UTC)
- Я объяснил, почему нам не нужно игнорировать WP: BEANS . А именно потому, что другие примеры так же эффективно передают принцип руководства. PSWG1920 ( разговор ) 22:32, 13 декабря 2011 (UTC)
- Объяснение не означает, что консенсус изменился, и не является поводом для начала противостояния при редактировании. - Ронц ( разговор ) 01:46, 14 декабря 2011 г. (UTC)
- Кто знает, каков может быть консенсус? Против всего списка примеров в прошлом возражали , и недавно один редактор предложил свести все это руководство к одному предложению или абзацу. Многие предыдущие примеры были удалены, некоторые из них были WP: BEANSy . Что касается борьбы с редактированием, см. WP: KETTLE . PSWG1920 ( обсуждение ) 15:33, 14 декабря 2011 (UTC)
- Пожалуйста, прекратите враждовать с редактированием. Спасибо! - Ронц ( разговор ) 16:42, 14 декабря 2011 г. (UTC)
- И снова РГ: ЧАЙНИК . Вы сами сделали три недавних возврата на страницу, так что не жалуйтесь на "противостояние редактированию". PSWG1920 ( обсуждение ) 17:09, 14 декабря 2011 г. (UTC)
- Я буду продолжать указывать на это всякий раз, когда вижу, что редакторы пытаются изменить политику и правила без единого мнения посредством противодействия редактированию, что и имеет место здесь. - Ронц ( разговор ) 18:26, 14 декабря 2011 г. (UTC)
- Я бы поспорил, что в этом случае я выступил против редактирования. Когда вы вернулись ко мне в первый раз, я начал это обсуждение. Затем я ответил на ваше возражение и некоторое время ждал, не получив дальнейшего ответа. Другими словами, я следил за WP: BRD . Правда, не было достигнуто четкого консенсуса по поводу удаления этого примера, но другие примеры BEANSy были смело удалены с этой страницы без возражений. PSWG1920 ( обсуждение ) 22:00, 14 декабря 2011 г. (UTC)
- Я буду продолжать указывать на это всякий раз, когда вижу, что редакторы пытаются изменить политику и правила без единого мнения посредством противодействия редактированию, что и имеет место здесь. - Ронц ( разговор ) 18:26, 14 декабря 2011 г. (UTC)
- И снова РГ: ЧАЙНИК . Вы сами сделали три недавних возврата на страницу, так что не жалуйтесь на "противостояние редактированию". PSWG1920 ( обсуждение ) 17:09, 14 декабря 2011 г. (UTC)
- Пожалуйста, прекратите враждовать с редактированием. Спасибо! - Ронц ( разговор ) 16:42, 14 декабря 2011 г. (UTC)
- Кто знает, каков может быть консенсус? Против всего списка примеров в прошлом возражали , и недавно один редактор предложил свести все это руководство к одному предложению или абзацу. Многие предыдущие примеры были удалены, некоторые из них были WP: BEANSy . Что касается борьбы с редактированием, см. WP: KETTLE . PSWG1920 ( обсуждение ) 15:33, 14 декабря 2011 (UTC)
- Объяснение не означает, что консенсус изменился, и не является поводом для начала противостояния при редактировании. - Ронц ( разговор ) 01:46, 14 декабря 2011 г. (UTC)
- Я объяснил, почему нам не нужно игнорировать WP: BEANS . А именно потому, что другие примеры так же эффективно передают принцип руководства. PSWG1920 ( разговор ) 22:32, 13 декабря 2011 (UTC)
- Итак, мы вернулись к правлению-войне. На этот раз все кончено BEANS vs IAR! Классический. Как насчет того, чтобы оставить это руководство в покое? - Ронц ( разговор ) 16:51, 13 декабря 2011 г. (UTC)
- Я не уверен, как этот пример упрощает понимание руководства. Другие примеры передают принцип так же ясно, если не более того. Недавние опасения по поводу ясности сосредоточены вокруг ярлыка WP: POINT. PSWG1920 ( обсуждение ) 02:28, 12 декабря 2011 (UTC)
Формулировка «Важное примечание»
Я не согласен с тем, что эта формулировка яснее той, которая ее заменила. Хотя я был тем, кто добавил это первоначально, я обнаружил, что «с целью дискредитации политики или чьих-то доводов» довольно неудобно; Я использовал его только потому, что в то время я не мог придумать лучшего способа передать идею. ТОЧЕЧНЫЕ правки должны быть непопулярными, и, если подумать, это было бы неплохо подчеркнуть. PSWG1920 ( разговор ) 06:46, 12 декабря 2011 (UTC)
Язык примеров
Первые два перечисленных примера:
- Если кто-то предложит удалить одну из ваших любимых статей ...
- объясните, почему тема соответствует критериям включения, отмечая любые примеры аналогичной тематики статей, которые были признаны законными
- не выдвигать другую похожую статью для удаления, приводя такое же обоснование
- Если вы номинировали статью на удаление, а другие проголосовали за ее сохранение ...
- участвовать в обсуждении, отмечая любые примеры аналогичных статей, которые были отклонены консенсусом.
- не создавайте статью на тему, которую вы считаете столь же неподходящей, в надежде, что другие приведут те же аргументы в пользу удаления.
Разделы, выделенные жирным шрифтом, кажутся мне очень плохим советом, учитывая, что любой, кто последует их предложению, получит WP: OTHERSTUFF в считанные секунды . Не могли бы мы заменить эти примеры чем-нибудь более подходящим? Yunshui 雲水12:10, 10 января 2012 (UTC)
- Это указывает на проблему с этим руководством в целом. Тот, кто высказывает такой аргумент, получит удар WP: OTHERSTUFF показывает, почему вы должны быть в состоянии проиллюстрировать свою точку зрения, проверяя аргументы оппонента . Давайте отменим это руководство. 96.44.163.75 ( разговорное ) 01:46, 12 января 2012 (UTC)
- Так что я совсем не то, что имел в виду. WP: POINT - очень ценное руководство по поведению, поскольку его соблюдение сводит к минимуму нарушение работы энциклопедии. Моя проблема связана исключительно с фразами, выделенными жирным шрифтом выше, которые противоречат WP: OTHERSTUFF в применении к обсуждениям удаления. Я отменил ваши правки, в результате чего были удалены оба этих примера полностью и несколько других - примеры, подобные этому, особенно в отношении AfD, являются чрезвычайно полезным сокращением для руководящих редакторов. Поскольку АдГ, вероятно, является местом, где поведение POINTy является наиболее распространенным, удаление объяснения того, как (не) вести себя в ходе обсуждения АдГ, несколько контрпродуктивно. Yunshui 雲水8:49, 12 января 2012 (UTC)
- Спасибо! - Ронц ( разговор ) 16:44, 12 января 2012 (UTC)
- Так что я совсем не то, что имел в виду. WP: POINT - очень ценное руководство по поведению, поскольку его соблюдение сводит к минимуму нарушение работы энциклопедии. Моя проблема связана исключительно с фразами, выделенными жирным шрифтом выше, которые противоречат WP: OTHERSTUFF в применении к обсуждениям удаления. Я отменил ваши правки, в результате чего были удалены оба этих примера полностью и несколько других - примеры, подобные этому, особенно в отношении AfD, являются чрезвычайно полезным сокращением для руководящих редакторов. Поскольку АдГ, вероятно, является местом, где поведение POINTy является наиболее распространенным, удаление объяснения того, как (не) вести себя в ходе обсуждения АдГ, несколько контрпродуктивно. Yunshui 雲水8:49, 12 января 2012 (UTC)
Упоминание о затемнении SOPA
Я не уверен, был ли редактор, который первым вставил это, был против отключения или поддержал его, но заявив в руководстве, что когда-либо приемлемо нарушать Википедию, чтобы доказать, что точка зрения полностью неуместна. Любой, кто нарушает Википедию, чтобы доказать свою точку зрения, думает, что это важный момент, и этот материал только дает таким редакторам дополнительные поводы для оправдания своих действий. - Адвокат дьявола ( выступление ) 15:58, 7 марта 2012 г. (UTC)
- Учитывая подавляющую поддержку отключения электроэнергии, я бы поставил под сомнение, действительно ли это руководство отражает консенсус сообщества. Если нормально нарушать Википедию, чтобы привлечь внимание к предложенному закону, то почему нельзя нарушать Википедию в гораздо меньших масштабах, чтобы привлечь внимание к сомнительной политике или руководству? В то время я собирался поднять это здесь, но РойЛебан опередил меня, и я подозреваю, что он тоже опередил других. PSWG1920 ( разговор ) 16:39, 7 марта 2012 (UTC)
- Что ж, я и многие другие редакторы выступили против отключения света из-за того самого страха, что это будет рассматриваться как прецедент нарушения работы Википедии, когда редакторы думают, что они делают «правильную» точку зрения. Однако я думаю, что сторонники блэкаута могут возразить, что блэкаут имел отношение к чему-то за пределами Википедии и, следовательно, не охватывались его руководящими принципами, - Адвокат дьявола ( выступление ) 17:16, 7 марта 2012 г. (UTC)
- Это не было вмешательством редакторов, так что это не имеет значения. - Ронц ( разговор ) 05:13, 8 марта 2012 (UTC)
- Что ж, я и многие другие редакторы выступили против отключения света из-за того самого страха, что это будет рассматриваться как прецедент нарушения работы Википедии, когда редакторы думают, что они делают «правильную» точку зрения. Однако я думаю, что сторонники блэкаута могут возразить, что блэкаут имел отношение к чему-то за пределами Википедии и, следовательно, не охватывались его руководящими принципами, - Адвокат дьявола ( выступление ) 17:16, 7 марта 2012 г. (UTC)
[Оригинальный редактор здесь] Мое редактирование было совершенно серьезным и подходящим. Это тоже был WP: BOLD . Рекомендации Википедии не являются жесткими, и неудивительно, что это правда. Дело в том, что Википедия была нарушена, чтобы доказать свою точку зрения, и это ясно показывает, что иногда это нормально. Комментарий WRT Ronz, здесь все редакторы, включая людей, которые работают на саму Википедию. Это очень важный принцип.
Я очень тщательно подумал, как написать абзац с NPOV. Поскольку The Devil's Advocate говорит, что они не знают, был ли я за или против блэкаута, похоже, что мне это удалось. Хорошо. Я внес правку 19 января, и она была в Википедии в течение 45 дней, прежде чем The Devil's Advocate удалила ее. Эта страница очень важна. За это время ее, конечно, прочитали сотни, а возможно, тысячи людей, не считая ее несоответствующей. Таким образом, моя правка - это стабильная версия страницы, и аргумент действительно должен заключаться в том, следует ли ее удалить или изменить, а не в том, следует ли ее оставить. Я восстанавливаю правку и призываю людей, которые думают, что ее следует удалить, указать причины на этой странице обсуждения.
При обсуждении того, должно ли это быть частью руководства, я бы также предложил обсудить следующие вопросы:
- Разве только определенные люди могут нарушать работу Википедии? (Комментарий Ронца)
- Разве нарушать Википедию можно только тем, что высказывается о чем-то вне Википедии? (Комментарий адвоката дьявола)
- Почему можно разрушать Википедию таким образом, а не другими способами? (Комментарий PSWG1920)
С моей точки зрения, прецедент был абсолютно создан. Мы не можем вернуть кошку в сумку. Это IS иногда хорошо , чтобы сорвать Википедию. Теперь руководящие принципы нуждаются в ясности на будущее, а не в том, чтобы люди делали вид, что этого не было.
РойЛебан ( разговор ) 08:33, 8 марта 2012 (UTC)
- Вы правы, что многие люди, вероятно, смотрели страницу в то время. Я был одним из таких людей. Однако я не заметил этого еще несколько дней назад. Это изменение в руководстве было существенным, и его нельзя было вносить без обсуждения. Тот факт, что я был первым, кто заметил это и удалил его, не означает, что у него есть какое-то «молчаливое согласие», поскольку большинство людей, вероятно, поступили именно так, как я, - Адвокат дьявола ( выступление ) 16:16, 8 марта 2012 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- «Все здесь редакторы, включая людей, которые работают на саму Википедию». (RoyLeban - 08:33, 8 марта 2012 г.) Я не согласен. Фонд Викимедиа не является редактором, и от него не ожидается, что он будет действовать как один. - Ронц ( разговор ) 16:47, 8 марта 2012 г. (UTC)
- Без указания, в котором говорится, что сотрудники Викимедиа освобождаются от его выполнения, я буду придерживаться своей позиции. Администраторы не могут игнорировать инструкции, потому что они администраторы. Скорее, они помогают обеспечить соблюдение руководящих принципов. Сотрудники Викимедиа, как правило, имеют те же права и обязанности, что и другие редакторы. Во всяком случае, они несут большую ответственность за соблюдение правил. РойЛебан ( разговор ) 01:53, 9 марта 2012 (UTC)
- Организация Wikimedia Foundation не является редактором. Это не было делом любого редактора, редактирующего Википедию. - Ронц ( разговор ) 07:16, 9 марта 2012 (UTC)
- Без указания, в котором говорится, что сотрудники Викимедиа освобождаются от его выполнения, я буду придерживаться своей позиции. Администраторы не могут игнорировать инструкции, потому что они администраторы. Скорее, они помогают обеспечить соблюдение руководящих принципов. Сотрудники Викимедиа, как правило, имеют те же права и обязанности, что и другие редакторы. Во всяком случае, они несут большую ответственность за соблюдение правил. РойЛебан ( разговор ) 01:53, 9 марта 2012 (UTC)
- «Все здесь редакторы, включая людей, которые работают на саму Википедию». (RoyLeban - 08:33, 8 марта 2012 г.) Я не согласен. Фонд Викимедиа не является редактором, и от него не ожидается, что он будет действовать как один. - Ронц ( разговор ) 16:47, 8 марта 2012 г. (UTC)
Защитник дьявола добавил на страницу тег «обсуждается». Отличная идея. Я очень уверен, что на этой странице обязательно нужно упомянуть о затемнении SOPA. Если это не так, он будет всплывать снова и снова. Я не очень уверен в том, что в нем говорится, хотя я попытался написать короткий, простой и справедливый абзац NPOV. Прямо сейчас это тот случай, когда отключение электроэнергии SOPA было нарушением этого правила. Как это объяснить? Как мы можем обновить руководство, чтобы отключение электроэнергии SOPA не было нарушением? РойЛебан ( разговор ) 01:53, 9 марта 2012 (UTC)
- Что касается обновления этого руководства, чтобы разрешить отключение SOPA, я не думаю, что мы можем сделать это честно. Здесь был нарушен принцип этого руководства; затемнение явно нарушило работу Википедии, чтобы проиллюстрировать точку зрения. Лучшее, что мы можем сделать, - это сказать, что это было исключением, но даже это проблематично, поскольку допустимое исключение из правила обычно возникает, когда намерение правила все еще соблюдается. Лучшее и самое честное решение - отменить это руководство. Как я уже сказал выше, учитывая подавляющую поддержку отключения электричества, я склонен сомневаться, что эта страница действительно отражает широкий консенсус. Когда кто-то заходит за борт, пытаясь проиллюстрировать свою точку зрения, есть вероятность, что он нарушает другие правила и рекомендации, которые можно использовать для борьбы с ними. PSWG1920 ( разговор ) 03:47, 9 марта 2012 (UTC)
- Это исключение не связано с редактированием. Это выходит за рамки какой-либо политики или директив по редактированию ... - Ронц ( разговор ) 07:16, 9 марта 2012 г. (UTC)
- Кратко: На пользователя: Ронц . Дольше: По сути, Фонд Викимедиа объявил войну SOPA / PIPA, и википедисты массово проявили «патриотическую» поддержку , ненадолго отказавшись от вики-нормальности и добровольно взявшись за «службу»; это даже не было черновиком. Попытка использовать то, что можно назвать надстройкой WP: OFFICE , поддерживаемое сообществом с исключительной солидарностью, в качестве доказательства против одного из наших самых стабильных поведенческих принципов, которое действует изо дня в день, - это полная чушь , граничащая с википедией . «Сомневаетесь, что эта страница действительно отражает широкий консенсус»? Сделайте что-нибудь разрушительное и наслаждайтесь своей бесплатной обязательной викивакцией . Руководства WP не имеют преимущества перед действиями на уровне Foundation. Конец, точка [Содружество: точка], игра окончена. Если он станет постоянной темой обсуждения, мы просто создадим для него специальную страницу архива с ярлыком, например, WP: SOPANOTAPOINT , и направим людей на него. - SMcCandlish Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ Contrib. 17:19, 9 марта 2012 г. (UTC)
- Для пользователя: SMcCandlish , ваша атака на пользователя: PSWG1920 , кто не согласен с вами , неуместен. Будьте РГ: ГРАЖДАНСКИМ .
- Я не согласен с тем, что «википедисты массово проявили патриотическую поддержку ...». Определенно было какое-то издевательство. Тех, кто его не поддерживал, оттеснили. Для тех, кто не согласен с последним утверждением, вы не можете не согласиться с этим: те, кто не поддержал его, чувствовали, что их отмахнули. Если это не был проект, почему отключение электричества затронуло только сторонников. Если вы считаете, что аналогия с черновиком разумна, это был черновик. Вы не можете сказать, что это было одновременно действием Фонда (и, следовательно, не подчиняется руководящим принципам), а затем сказать, что это было оправдано, потому что оно было поддержано Википедистами в целом (что на самом деле не так, крошечная группа редакторов высказала свое мнение. ). Если Фонду нужна поддержка Википедистов, следует применить это руководство. Если поддержка не требовалась, зачем ее просили?
- На данный момент у нас есть версия страницы, с которой некоторые люди не согласны. Да, это было смелое изменение, сделанное мной. Несколько человек прокомментировали. У этого небольшого числа редакторов нет явного большинства, чтобы удалить правку, которая простояла полтора месяца на очень хорошо читаемой странице. Тот, кто не согласен с текущей версией страницы, должен запросить мнение в формате NPOV или передать его на форум, где можно получить дополнительную обратную связь, снова в формате NPOV. До достижения консенсуса должна оставаться текущая стабильная версия страницы.
- Еще раз повторю свой самый важный момент. Если эту политику считать действующей, она не может игнорировать крупнейшее и самое важное нарушение в истории Википедии. Это - издевательство над всеми политиками Википедии.
- РойЛебан ( разговор ) 03:13, 11 марта 2012 (UTC)
- Пожалуйста, не будем терять время, сосредотачиваясь на редакторах и принимая комментарии лично.
- Тебе легко сказать. Я написал исходную правку как можно более NPOV. Тот факт, что другие комментаторы здесь не знали моего мнения о затемнении, является свидетельством того, что мне это удалось. Вы только что заменили мою правку NPOV своим POV (не согласованным другими здесь) с этим комментарием «удаление не обсуждаемых обобщений pov редакторов - заменено кратким комментарием и включением соответствующей политики». Я отредактировал его так, что теперь там написано: «Другие редакторы считают, что WP: OFFICE имеет прецедент ...» Мне не нравится это правка так сильно, как моя первоначальная редакция, но это определенно NPOV. РойЛебан ( разговор ) 03:57, 12 марта 2012 (UTC)
- Пожалуйста, обращайтесь к WP: OFFICE . Учитывая, что эта статья является руководством Википедии, спорные дополнения нуждаются в консенсусе, а обсуждения должны касаться соответствующих политик.
- Пожалуйста, ответьте на мою озабоченность по поводу того, что это тип нарушения, который не может быть выполнен никакими редакторами. - Ронц ( разговор ) 04:07, 11 марта 2012 (UTC)
- Тем временем я переписал контент, чтобы согласовать его с WP: OFFICE, и удалил не обсуждаемые здесь обобщения относительно мнения редакторов об инциденте. Тем не менее, никто еще не привел веских аргументов в пользу включения какого-либо упоминания об этом. - Ронц ( разговор ) 04:15, 11 марта 2012 (UTC)
- Читая WP: OFFICE, я не понимаю, как это применимо здесь. В вашем редактировании говорится, что «WP: OFFICE имеет прецедент по сравнению с такими руководящими принципами, как это», но я не вижу, чтобы это было заявлено в WP: OFFICE . PSWG1920 ( обсуждение ) 20:44, 11 марта 2012 (UTC)
- Что ты не понимаешь? Как вы думаете, акция SOPA не была офисной? - Ронц ( разговор ) 21:00, 11 марта 2012 г. (UTC)
- Я предполагаю, что в некотором смысле это была акция офиса, но я не вижу в WP: OFFICE ничего, подтверждающего ваше заявление о том, что «WP: OFFICE имеет прецедент по сравнению с такими руководящими принципами, как это». PSWG1920 ( обсуждение ) 21:58, 11 марта 2012 (UTC)
- «Я предполагаю, что в некотором смысле это была офисная акция». Давайте будем предельно ясны. Как кто-то мог подумать, что это что-то другое, кроме офисной акции? - Ронц ( разговор ) 23:02, 11 марта 2012 г. (UTC)
- Я согласен с PSWG1920 . Я не понимаю, как применяется WP: OFFICE . Действие не было редактированием или изменением какого-либо рода. Это был тейкдаун. Для применения WP: OFFICE его необходимо изменить, чтобы указать, что он применяется к гораздо более широкому кругу действий, чем кто-либо ранее считал. РойЛебан ( разговор ) 03:57, 12 марта 2012 (UTC)
- Вы согласны тогда, что это была служебная акция? Если это действие в офисе, WP: OFFICE применяется, верно? - Ронц ( разговор ) 06:50, 12 марта 2012 г. (UTC)
- Я согласен с PSWG1920 . Я не понимаю, как применяется WP: OFFICE . Действие не было редактированием или изменением какого-либо рода. Это был тейкдаун. Для применения WP: OFFICE его необходимо изменить, чтобы указать, что он применяется к гораздо более широкому кругу действий, чем кто-либо ранее считал. РойЛебан ( разговор ) 03:57, 12 марта 2012 (UTC)
- «Я предполагаю, что в некотором смысле это была офисная акция». Давайте будем предельно ясны. Как кто-то мог подумать, что это что-то другое, кроме офисной акции? - Ронц ( разговор ) 23:02, 11 марта 2012 г. (UTC)
- Я предполагаю, что в некотором смысле это была акция офиса, но я не вижу в WP: OFFICE ничего, подтверждающего ваше заявление о том, что «WP: OFFICE имеет прецедент по сравнению с такими руководящими принципами, как это». PSWG1920 ( обсуждение ) 21:58, 11 марта 2012 (UTC)
- Что ты не понимаешь? Как вы думаете, акция SOPA не была офисной? - Ронц ( разговор ) 21:00, 11 марта 2012 г. (UTC)
- Читая WP: OFFICE, я не понимаю, как это применимо здесь. В вашем редактировании говорится, что «WP: OFFICE имеет прецедент по сравнению с такими руководящими принципами, как это», но я не вижу, чтобы это было заявлено в WP: OFFICE . PSWG1920 ( обсуждение ) 20:44, 11 марта 2012 (UTC)
- Пожалуйста, не будем терять время, сосредотачиваясь на редакторах и принимая комментарии лично.
- Судя по вашим комментариям, вы расстроены тем, что отключение электроэнергии является одной из форм разрушения. В результате ваше включение материала здесь, похоже, касается прецедента, созданного затемнением. То, что неявное побуждение людей к подрывным действиям по своей природе является разрушительным, означает, что вы используете руководство по разрушению Википедии, чтобы сделать точку зрения, как способ разрушить Википедию, чтобы указать на нарушение Википедии, чтобы подчеркнуть точку зрения. Это полностью мета. - Адвокат дьявола ( выступление ) 18:01, 11 марта 2012 г. (UTC)
- Мое личное мнение за или против блэкаута не имеет значения. Факт: отключение электроэнергии стало крупнейшим нарушением в истории Википедии. Факт: Эта страница политика срывов. Факт: До моего первоначального редактирования на этой странице вообще не обсуждалось крупнейшее нарушение в истории Википедии. Это не правильно. Это должно быть обсуждено, даже если говорится: «Джимбо и компания могут нарушить работу Википедии» или «Джимбо и компания могут нарушить работу Википедии, если достаточное количество редакторов согласятся» или даже «Это было исключение, которое никогда не повторится». Моя главная мысль не в том, что он должен сказать, а в том, что что-то должно быть сказано. Также можно отредактировать WP: OFFICE, чтобы решить эту проблему (в настоящее время этого нет, несмотря на то, что говорит пользователь: Ronz ), а затем указать туда. Но запрет упоминания, как если бы это не был сбой или событие не произошло, представляет собой издевательство над политикой. Почему пользователю X не разрешается нарушать случайную страницу Y, если у него есть действительно веская причина? Или, если с ними согласны достаточное количество людей? РойЛебан ( разговор ) 03:57, 12 марта 2012 (UTC)
- Судя по вашим комментариям, вы расстроены тем, что отключение электроэнергии является одной из форм разрушения. В результате ваше включение материала здесь, похоже, касается прецедента, созданного затемнением. То, что неявное побуждение людей к подрывным действиям по своей природе является разрушительным, означает, что вы используете руководство по разрушению Википедии, чтобы сделать точку зрения, как способ разрушить Википедию, чтобы указать на нарушение Википедии, чтобы подчеркнуть точку зрения. Это полностью мета. - Адвокат дьявола ( выступление ) 18:01, 11 марта 2012 г. (UTC)
- В ответ на SMcCandlish, редактор, заблокированный за поведение «ТОЧКА», не докажет, что WP: POINT представляет собой широкий консенсус, если только блокировка не была одобрена подавляющим большинством сотен редакторов, которые были полностью проинформированы о ситуации. PSWG1920 ( разговор ) 18:34, 11 марта 2012 (UTC)
- Вы можете уточнить. Я не понимаю, о чем вы говорите, и как это применимо. - Ронц ( разговор ) 21:01, 11 марта 2012 г. (UTC)
- Я отвечал на возражение SMcCandlish на мое предложение о том, что подавляющая поддержка отключения электричества является свидетельством того, что WP: POINT не отражает консенсуса широкого сообщества. Отвечая на озабоченность Роя Лебана, я предложил отменить это руководство. PSWG1920 ( разговорное ) 21:49, 11 марта 2012 (UTC)
- Спасибо за разъяснение. Выводы основаны на совершенно необоснованных предположениях. - Ронц ( разговор ) 23:02, 11 марта 2012 г. (UTC)
- Я отвечал на возражение SMcCandlish на мое предложение о том, что подавляющая поддержка отключения электричества является свидетельством того, что WP: POINT не отражает консенсуса широкого сообщества. Отвечая на озабоченность Роя Лебана, я предложил отменить это руководство. PSWG1920 ( разговорное ) 21:49, 11 марта 2012 (UTC)
- Вы можете уточнить. Я не понимаю, о чем вы говорите, и как это применимо. - Ронц ( разговор ) 21:01, 11 марта 2012 г. (UTC)
- В ответ на SMcCandlish, редактор, заблокированный за поведение «ТОЧКА», не докажет, что WP: POINT представляет собой широкий консенсус, если только блокировка не была одобрена подавляющим большинством сотен редакторов, которые были полностью проинформированы о ситуации. PSWG1920 ( разговор ) 18:34, 11 марта 2012 (UTC)
Я не считаю необходимым упоминать об отключении электроэнергии по следующим причинам:
- Это правило поведения, а не редакционная политика. Это стандарт, которому редактор должен стараться следовать, если позволяет здравый смысл, а не общий диктат, которому следует подчиняться всегда и без вопросов. Таким образом, следует ожидать случайных исключений, и их нет необходимости перечислять на странице индивидуально, независимо от того, содержат ли они отдельные статьи или энциклопедию в целом.
- Цель руководства - управлять поведением редакторов . Хотя ожидается (как указано выше), что отдельные сотрудники Викимедиа должны ограничивать себя теми же стандартами поведения, что и редакторы-добровольцы, Фонд Викимедиа владеет Википедией - они могут, честно говоря, делать с ней все, что хотят, несмотря на политику . То, что они редко пользуются этой привилегией без поддержки сообщества, не имеет значения; если бы он захотел, Джимбо имел полное право отключить Википедию, даже если каждый пользователь на Земле выступал против отключения электроэнергии. В качестве руководства для редакторов WP: POINT не распространяется на действия в офисе, такие как затемнение.
- Затемнение не имеет отношения к цели WP: POINT. Поскольку ни один пользователь (за исключением Jimbo) не имеет возможности отключить всю энциклопедию, нет смысла указывать, что это действие может представлять собой нарушение рекомендаций. Это не создает прецедента (ну, вообще-то, но не имеющего отношения к WP: POINT), который побудил бы других редакторов разрушить энциклопедию аналогичным образом, потому что они не могут.
- Наконец, WP: IAR - мы не заносим в каталог все случаи, когда правила были проигнорированы, потому что это закреплено в политике, что иногда это нормально. Собираемся ли мы отредактировать каждую политику и директиву, чтобы цитировать все случаи, когда они были отложены для всеобщего блага? Таким образом, даже если это правило было применимо к затемнению, все равно нет необходимости упоминать его здесь.
Мои два цента, возьми или оставь. Что касается идеи отмены руководящего принципа, честно говоря, это бессмысленно - WP: POINT существует для запрещения определенного поведения, которое, несмотря на утверждения выше, не всегда регулируется другими политиками. Yunshui 雲水8:22, 12 марта 2012 (UTC)
- Спасибо за очень четкое и подробное объяснение того, почему SOPA не имеет отношения к этому руководству по поведению. Если никто не сможет прийти к единому мнению о поведенческих проблемах с действием SOPA, я думаю, что обсуждение следует закрыть, а информацию удалить из руководства. - Ронц ( разговор ) 16:52, 12 марта 2012 (UTC)
- Мой ответ пользователю: Юньшуй
- Блэкаут SOPA не был «случайным исключением». Это было крупнейшее подобное исключение в истории Википедии на много порядков. Если бы было еще одно такое же большое исключение, будь то со стороны сотрудников фонда или других лиц, я бы ожидал, что он также будет упомянут здесь.
- Вы говорите, что сотрудники фонда всегда освобождены от всех правил? Надеюсь нет! Если да, то где это сказано? Кроме того, я не могу найти определения руководящих принципов поведения, в которых говорилось бы, что они не применяются к фондам или редакторам фонда. Если они этого не сделают, можно подумать, где-то об этом сказано, не так ли? Почему здесь никто из сотрудников фонда не ответил, если это так? Или они просто игнорируют все политики, потому что они к ним не относятся? (да, я немного глупый)
- DoS-атака или другой взлом могут полностью отключить всю или значительную часть Википедии.
- Блэкаут SOPA не был «случайным исключением». Это было крупнейшее подобное исключение в истории Википедии на много порядков. Если бы было еще одно такое же большое исключение, будь то со стороны сотрудников фонда или других лиц, я бы ожидал, что он также будет упомянут здесь.
- Я согласен, что отменять правила - глупо.
- РойЛебан ( разговор ) 19:35, 12 марта 2012 (UTC)
- Это не решает ни одной из проблем. Итак, мы закончили? - Ронц ( разговор ) 22:42, 12 марта 2012 г. (UTC)
- Если вы имеете в виду, что комментарии User: Yunshui не затрагивают вопросы важности этой информации, тогда конечно. Давайте завершим это и оставим страницу такой, какая она есть сейчас. В противном случае нет. Я предлагаю вам перечитать четыре пункта выше, отвечая на вопрос Юньшуй, которые решают проблему Юньшуй один за другим. Аргумент в пользу включения на страницу какого-либо объекта на удивление очевиден. Я до сих пор удивлен, что кто-то захочет запретить любой странице политики даже упомянуть одно из самых значительных событий в истории Википедии, как будто этого просто не произошло. Изменения не нарушают никакую политику Википедии (т.е. это не COI или POV) - вы просто не согласны с тем, что он здесь, и заявляете, что он никуда не годится. Чтобы заблокировать это в Википедии, что вы здесь делаете, вам нужно несколько мнений в пользу блокировки. Вам нужно либо привлечь сюда значительно большее количество редакторов (а не через процесс POV), либо вам нужно донести эту проблему до значительно большей аудитории, чем придет сюда.
- Ронц, на своей странице обсуждения ты упомянул, что над тобой издеваются. Я повторил, что надо мной тоже издевались. Я сейчас так себя чувствую. В конце концов, я сдамся, потому что у меня не так много времени, как у других редакторов, и Википедия проиграет. Мне грустно почти каждый раз, когда я пытаюсь улучшить Википедию. РойЛебан ( разговор ) 01:23, 13 марта 2012 (UTC)
- Я тогда его удалил.
- Блокировка SOPA была не редактированием какого-либо рода, а действием офиса.
- Это было не какое-либо нарушение поведения, а решение, принятое Фондом Викимедиа, повлекшее за собой действие в офисе.
- Это руководство - не место для протеста против отключения электроэнергии SOPA. - Ронц ( разговор ) 03:01, 13 марта 2012 (UTC)
- Я не пытаюсь протестовать против отключения света SOPA! (извините за крик) Я пытаюсь воплотить все, что произошло, в правилах Википедии. Вы хотите притвориться, что разрушения не было. Поскольку вы думаете, что WP: OFFICE применяется, а это совершенно не так, я добавил упоминание об этом в эту политику. Мое редактирование - это только начало, поскольку политика теперь противоречит сама себе - в нем говорится, что только определенные изменения и правки по определенным причинам составляют действия офиса, а затем говорится, что некоторые редакторы считают любое действие Фонда действиями офиса.
- Если он выживет (и я полностью ожидаю, что этого не произойдет, поскольку у всех вас гораздо больше времени, чем у меня), то я был бы счастлив, если бы здесь было одно предложение, указывающее на WP: OFFICE. Если нет, ожидайте, что эта проблема будет возникать снова и снова. Никогда не засунуть голову в песок. Цензура (которая сама по себе нарушает правила) никогда не живет в долгосрочной перспективе. А пока просто грустно. РойЛебан ( разговор ) 05:11, 13 марта 2012 (UTC)
- Ответ на опровержение Роя Лебана:
- Порядки величин здесь неуместны. Я хочу сказать, что все правила поведения могут ожидать исключений, и они не документируют их, за исключением случаев, когда необходимо предотвратить ненадлежащее использование таких ситуаций в качестве прецедента. Поскольку редакторы не имеют права закрывать Википедию, нет причин записывать здесь такое исключение.
- Да, ты глупый. Фонд Викимедиа владеет Википедией, редакторы - нет . Таким образом, да, они освобождены от политики, если захотят.
- Взлом не является редакционным действием, поэтому не регулируется этим правилом.
- См. Пункт 1.
- Вы утверждаете, что не протестуете против отключения электричества, а, скорее, пытаетесь закрепить его в своей политике. У меня вопрос, почему? Учитывая, что политики Википедии регулируют редакционные действия и поведение, а не действия Фонда Викимедиа, какой цели служит упоминание в политиках событий, к которым эти политики не имеют никакого отношения? Yunshui 雲水8:33, 13 марта 2012 (UTC)
- Это не решает ни одной из проблем. Итак, мы закончили? - Ронц ( разговор ) 22:42, 12 марта 2012 г. (UTC)
- Мой ответ пользователю: Юньшуй
- У меня сложилось впечатление, что, когда выявляется явно действительное исключение, редакторы пытаются внести поправки в политику или руководство, чтобы учесть его. «По порядку величины» сделать это в данном случае довольно сложно, но это не значит, что мы должны игнорировать это.
- Если бы фонд Викимедиа реализовал отключение в одностороннем порядке, было бы лучшим аргументом в пользу того, что это было сделано не редакторами и, следовательно, не подпадает под такие руководящие принципы, как это. Тем не менее, отключение электричества было фактически действием редакторов, которые подавляющим большинством проголосовали за него. Если бы сообщество пошло другим путем, то, вероятно, отключения не было бы (иначе почему бы редакторов вообще спросили об этом?)
- Я не знаю, как РойЛебан, но я лично согласился с блэкаутом, поэтому я не протестую здесь. Однако, если это руководство останется в силе, оно должно решить проблему отключения электричества, которое определенно нарушило работу Википедии, чтобы проиллюстрировать точку зрения, при подавляющей поддержке сообщества. PSWG1920 ( обсуждение ) 14:48, 13 марта 2012 (UTC)
- Никто , кажется, упоминал о том , что офис обоснование затемнения было то, что SOPA , который срыв нас . Был риск, что, если SOPA пройдет, Википедия закончится. .froth. ( разговор ) 04:13, 16 марта 2012 (UTC)
- Возможно, и так, но SOPA определенно не нарушала Википедию, чтобы подчеркнуть свою точку зрения!
- И для протокола, мое мнение о затемнении не имеет значения. Я скажу, что в любом случае я публично не высказывал своего мнения до фактического отключения электроэнергии. Я не пытаюсь протестовать или высказывать свое мнение. Но меня действительно раздражает, когда люди хотят исключить релевантную информацию из Википедии, будь то статья или политика. РойЛебан ( разговор ) 07:40, 16 марта 2012 (UTC)
Какое отношение это имеет к этому руководству по поведению редакторов?
Пожалуйста, будьте ясны и решите проблему. - Ронц ( разговор ) 21:09, 13 марта 2012 г. (UTC)
- Редакция поддержала блэкаут. Если бы они этого не сделали, этого бы, скорее всего, не случилось. PSWG1920 ( разговор ) 21:34, 13 марта 2012 (UTC)
- Итак, редакторы принимали участие в принятии решения, но это не имеет ничего общего с их поведением. Акция шла не от редакции, а от фонда. Так какое это отношение? - Ронц ( разговор ) 21:43, 13 марта 2012 г. (UTC)
- Это было поведение, которое редакторы одобрили. PSWG1920 ( разговор ) 22:27, 13 марта 2012 (UTC)
- Это руководство касается не всего поведения. Это руководство касается поведения редакторов. Итак, какое отношение это имеет к этому конкретному руководству? - Ронц ( разговор ) 00:29, 14 марта 2012 г. (UTC)
- Фактически, это было поведение редакторов, поскольку они сделали это возможным. PSWG1920 ( обсуждение ) 13:27, 14 марта 2012 (UTC)
- Бред какой то. - Ронц ( разговор ) 20:12, 14 марта 2012 г. (UTC)
- Фактически, это было поведение редакторов, поскольку они сделали это возможным. PSWG1920 ( обсуждение ) 13:27, 14 марта 2012 (UTC)
- Это руководство касается не всего поведения. Это руководство касается поведения редакторов. Итак, какое отношение это имеет к этому конкретному руководству? - Ронц ( разговор ) 00:29, 14 марта 2012 г. (UTC)
- Это было поведение, которое редакторы одобрили. PSWG1920 ( разговор ) 22:27, 13 марта 2012 (UTC)
- Итак, редакторы принимали участие в принятии решения, но это не имеет ничего общего с их поведением. Акция шла не от редакции, а от фонда. Так какое это отношение? - Ронц ( разговор ) 21:43, 13 марта 2012 г. (UTC)
Получите некоторый консенсус в том, что это так или иначе актуально. Спасибо! - Ронц ( разговор ) 20:12, 14 марта 2012 г. (UTC)
- Чтобы предупредить любые жалобы на агитацию, я хотел бы указать, что нынешний прилив является результатом такового. [8]
[9]
[10]
[11]
PSWG1920 ( обсуждение ) 18:18, 15 марта 2012 г. (UTC)
- Очень липкий. Итак, PSWG1920 и я не знаем друг друга и согласны. Похоже, все остальные вступают в сговор. Хотите ответить?
- Что касается сути, вы не можете утверждать, что это было действие офиса, поэтому его не должно быть здесь (даже чтобы сказать, что это было действие офиса), и в то же время сказать, что страница действия офиса не должна где-то указывать этот офис Действия могут включать в себя вещи, отличные от изменений и правок, когда текущая версия страницы очень четко определяет, что такое офисное действие. Цитата из текущей (3/14) версии этой страницы (выделено мной):
- Действия офиса - это официальные изменения, сделанные от имени Фонда Викимедиа членами его офиса. Это удаление сомнительного или незаконного контента Викимедиа после жалоб. Действия офиса выполняются таким образом, чтобы конечным результатом была юридически соответствующая статья на эту тему. Ни эта политика, ни действия, предпринятые в ее рамках, не отменяют основные политики, такие как нейтралитет.
- а также
- Поскольку «официальные правки» могут показаться странными в контексте открытой для редактирования энциклопедии, следует прояснить некоторые общие причины путаницы:
- Офисные действия крайне редки.
- Действия офиса происходят только на основании формальной жалобы, поданной вне вики (например, по почте, электронной почте, телефону или при личных встречах).
- Жалобы должны быть обоснованы законом или являться нарушением стандартов Викимедиа . Просьбы о преференциальном обращении или попытки запугивания не принимаются.
- В подавляющем большинстве случаев речь идет о клевете, неоправданном посягательстве на личную жизнь и нарушении авторских прав . Поскольку все это в любом случае неприемлемо для Викимедиа, действия офиса можно предотвратить: если вы видите такое нарушение в вики, исправьте его или удалите, и не будет причин для жалоб и необходимости в «действиях офиса».
- Поскольку «официальные правки» могут показаться странными в контексте открытой для редактирования энциклопедии, следует прояснить некоторые общие причины путаницы:
- Ничто там не говорит о том, что то, что не является юридическим действием или что-то, что не является изменением Википедии, представляет собой действие офиса. Если вы думаете, что я чего-то упускаю, процитируйте соответствующую часть [[WP: OFFICE]. Если в нем этого не говорится и существует консенсус, что это было служебное действие, то в руководстве следует об этом сказать. И если это не было офисной акцией, эта страница определенно должна это объяснить. Конец истории.
- РойЛебан ( разговор ) 07:40, 16 марта 2012 (UTC)
- «Похоже, все остальные вступают в сговор». Предлагаю вам присмотреться. Я не участвую в агитациях. Может быть, и другие?
- Похоже, Пользователь: The_Devil's_Advocate попросил четырех человек прокомментировать эту страницу. Двое из них сделали это (Юньшуй, SMcCandlish). Ты (Ронц) не был одним из них. Приносим извинения за любую обиду. РойЛебан ( разговор ) 09:11, 17 марта 2012 (UTC)
- Может быть, WP: OFFICE нужны пояснения в свете действия SOPA?
- Это было бы нормально для меня. Кажется удивительно ясным, что текущая версия WP: OFFICE не применима / не применяется к отключению электроэнергии. Фактически, я не вижу никакого способа интерпретировать приведенный выше текст как относящийся к затемнению. Чтобы это объяснение работало, WP: OFFICE необходимо обновить, чтобы изменить определение действий офиса, чтобы охватить отключения электроэнергии и другие изменения, не связанные с редактированием, внесенные Фондом. Я также рекомендую включить обсуждение голосования / достижения консенсуса, которое произошло до отключения электроэнергии. Вот [12] моя попытка редактирования, отвергнутая Юньшуй. Если это произойдет, то я был бы согласен с небольшой заметкой на этой странице, возможно, внизу, в которой говорится что-то вроде « Отключение Википедии в 2012 году не было нарушением, как описано в этом руководстве. См. Действия офиса » 09:11, 17 марта 2012 г. (UTC)
- Я не вижу никакого прогресса в демонстрации того, что действие SOPA соответствует этому руководящему принципу поведения. - Ронц ( разговор ) 18:50, 16 марта 2012 (UTC)
- Мы не согласны с этим, но я могу жить с разногласиями, если это где-то адресовано и здесь добавлена минимальная перекрестная ссылка (в противном случае она будет добавлена снова в будущем). РойЛебан ( разговор ) 09:11, 17 марта 2012 (UTC)
- Я начал обсуждение в WT: OFFICE. Продолжим это там. - Ронц ( разговор ) 16:52, 17 марта 2012 г. (UTC)
- Мы не согласны с этим, но я могу жить с разногласиями, если это где-то адресовано и здесь добавлена минимальная перекрестная ссылка (в противном случае она будет добавлена снова в будущем). РойЛебан ( разговор ) 09:11, 17 марта 2012 (UTC)
- «Похоже, все остальные вступают в сговор». Предлагаю вам присмотреться. Я не участвую в агитациях. Может быть, и другие?
Включение обсуждения отключения по программе SOPA здесь - это просто вызов проблем, и неясно, какую реальную проблему, включив ее в это руководство, должно решить. Это кричит, чтобы быть зарегистрированным в WP: BEANS . Славомир Бялы ( разговорное ) 11:18, 16 марта 2012 (UTC)
Пример вопроса
Не проблема или критика, но в отношении этого примера:
- Если вы номинировали статью на удаление, а другие проголосовали за ее сохранение ...
- участвуйте в обсуждении, основывая свои аргументы на политике и руководящих принципах.
- не создавайте статью на тему, которую вы считаете столь же неподходящей, в надежде, что другие приведут те же аргументы в пользу удаления.
Несомненно, это действительно продуктивный вклад, если он соответствует критериям, по которым хранилась предыдущая страница, даже если основное намерение является недобросовестным? - Tyrannus Mundi ( разговор ) 03:10, 7 мая 2012 (UTC)
- Тот же аргумент можно привести и в отношении многих других примеров. Кто-то мог непреднамеренно улучшить энциклопедию, удалив неподтвержденный контент, удалив самостоятельно опубликованные источники или назначив статью на удаление, даже если целью было просто проиллюстрировать точку зрения. Однако мне не нравится рассматриваемый пример по другой причине, о которой говорилось выше . PSWG1920 ( разговор ) 21:29, 18 июля 2012 (UTC)
Правки здравого смысла
Я сделал несколько здравых изменений в сокращениях и использовании слов ТОЧКА и ТОЧКА, которые, как мне кажется, должны прояснить любую дальнейшую путаницу в отношении этого руководства. Хотя WP: POINT и WP: NOTPOINTY по- прежнему будут работать, изменение на лучшие WP: POINTy и WP: NOTPOINTy должно быть очень полезным для предотвращения любого неправильного применения этого руководства, чтобы помешать пользователю сделать там возможно действительную точку.
Новый пример
Я не уверен, как этот пример вписывается в рамки данного руководства. Да, такие комментарии могут быть разрушительными, но что они иллюстрируют ? Это тоже звучит довольно специфично для примера. PSWG1920 ( разговор ) 18:49, 25 марта 2013 (UTC)
- Идея состоит в том, что кто-то может прокомментировать политику (или руководство, или управление) на несвязанной странице обсуждения, под предлогом участия в этом обсуждении, в то время как на самом деле высказывает жалобу, которую следует обсудить в контексте политики. Такие сбои послужили бы иллюстрацией несоответствий, привлекая внимание к другим
драматическимдискуссиям, косвенно связанным с ними. Другими словами, не используйте несвязанную дискуссию, чтобы выразить точку зрения. (По общему признанию, этот пример довольно конкретен, но он похож на другие примеры, которые происходят в RfA.) - Мистер X 19:09, 25 марта 2013 г. (UTC)- Можно хотя бы немного изменить пример? В настоящее время даже непонятно, зачем кому-то пробовать «не делать». PSWG1920 ( разговор ) 00:02, 27 марта 2013 (UTC)
- Пример действительно имел место (различия доступны по запросу). Однако я готов изменить пример. Что у тебя было на уме? - Мистер
X, 00:38, 27 марта 2013 г. (UTC)
- Да, пожалуйста, предоставьте различия. PSWG1920 ( разговор ) 00:59, 27 марта 2013 (UTC)
- Вот последовательность событий:
- Остроконечный комментарий в RfA (возможно, вам придется прочитать некоторый окружающий текст, чтобы понять, насколько неуместным был его комментарий)
- Обсуждение страницы обсуждения
- Следуйте за комментарием RfA того же пользователя
- Пользователь меняет свой голос RfA!
- Я думаю, что это подходящий пример того, как WP: POINT может применяться к областям энциклопедии, не относящимся к содержанию. - Мистер
X, 01:31, 27 марта 2013 г. (UTC)
- Хорошо, я вижу, что кто-то легкомысленно предложил CheckUser высказаться о CheckUsers. Несмотря на то, что это произошло в данном случае, большинство людей, вероятно, не подумают об этом. Таким образом, применяется WP: BEANS . Более того, начинающие редакторы, читающие эту страницу, могут даже не знать о CheckUser, поэтому этот пример не поможет им понять это руководство. PSWG1920 ( разговор ) 04:12, 27 марта 2013 (UTC)
- Честная оценка. У нас уже есть несколько примеров для новых пользователей, поэтому я думаю, что этот пример более полезен для опытных пользователей (или метапедистов ). Во всяком случае, я думаю, было бы полезно иметь еще пару примеров, применимых к пространству имен Википедии. - г-н
X, 14:41, 27 марта 2013 г. (UTC)
- Я упростил пример. Я все еще сомневаюсь в этом, особенно в отношении WP: BEANS , но мы можем дождаться третьего мнения. PSWG1920 ( обсуждение ) 15:54, 27 марта 2013 (UTC)
- Честная оценка. У нас уже есть несколько примеров для новых пользователей, поэтому я думаю, что этот пример более полезен для опытных пользователей (или метапедистов ). Во всяком случае, я думаю, было бы полезно иметь еще пару примеров, применимых к пространству имен Википедии. - г-н
X, 14:41, 27 марта 2013 г. (UTC)
- Хорошо, я вижу, что кто-то легкомысленно предложил CheckUser высказаться о CheckUsers. Несмотря на то, что это произошло в данном случае, большинство людей, вероятно, не подумают об этом. Таким образом, применяется WP: BEANS . Более того, начинающие редакторы, читающие эту страницу, могут даже не знать о CheckUser, поэтому этот пример не поможет им понять это руководство. PSWG1920 ( разговор ) 04:12, 27 марта 2013 (UTC)
- Вот последовательность событий:
- Да, пожалуйста, предоставьте различия. PSWG1920 ( разговор ) 00:59, 27 марта 2013 (UTC)
- Пример действительно имел место (различия доступны по запросу). Однако я готов изменить пример. Что у тебя было на уме? - Мистер
X, 00:38, 27 марта 2013 г. (UTC)
- Можно хотя бы немного изменить пример? В настоящее время даже непонятно, зачем кому-то пробовать «не делать». PSWG1920 ( разговор ) 00:02, 27 марта 2013 (UTC)
Думаю, пример хорош, но я до сих пор не понимаю, почему нам нужно «уточнить объем» в первом разделе. Из примеров ясно, что это может происходить при обсуждении удаления. Пример Checkuser показывает, что это может произойти где угодно. Причина, по которой я сказал, что это предложение нарушает ход, состоит в том, что оно уводит обсуждение от самих тактик. PSWG1920 ( разговор ) 13:57, 8 июля 2013 (UTC)
- Кажется, полезное обобщение, если немного многословно. Редакторам не следует обращаться к примерам за такой информацией. - Ронц ( разговор ) 22:40, 9 июля 2013 г. (UTC)
- Обрезка - это улучшение, но сейчас оно кажется слишком коротким. - Ронц ( разговор ) 16:47, 11 июля 2013 (UTC)
упоминание в прессе
См. Статью New York Book Review здесь: [13] Сара Стирч ( выступление ) 02:39, 30 апреля 2013 г. (UTC)
Иллюстрация Одиссея
- возражаю - циклоп это не какой-то проект. Возможно, Одиссей сделал IAR , что заслуживает похвалы. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 05:39, 30 июня 2014 г. (UTC)
- Скажи это Полифему! Но, честно говоря, замечание принято. Обсуждение KDS 4444 14:18, 30 июня 2014 г. (UTC)
Добавление нового примера
Добавление нового примера к этому руководству обсуждается на WP: VPP # Запрос заключительных заявлений для архивных обсуждений (подраздел: «Обоснование») - Фрэнсис Шонкен ( доклад ) 08:03, 25 июля 2015 г. (UTC)
Некоторые проблемы с этой страницей и ее неправильное использование
WP: NOTPOINTY указывает, что то, что кто-то высказывает свою точку зрения, не означает, что они разрушают Википедию, чтобы проиллюстрировать эту точку зрения.
Однако это не самое распространенное заблуждение об этой странице, которая могла бы быть этой частью: редакторы, участвующие в поведении "ТОЧКИ", вносят правки, с которыми они фактически не согласны
. В принципе, я считаю, что объем страницы намного меньше, чем просто «нарушение Википедии» - вполне возможно и обычное явление для людей «нарушить Википедию, чтобы поставить точку», не «внося правки, с которыми они на самом деле не согласны». Фактически, подавляющее большинство случаев, которые я видел, связанных с неправильным вызовом WP: POINT, - это реакция на невежливые (конечно, в разной степени в зависимости от редактора) правки, с которыми редактор не согласен - часто невежливо , иногда подрывные и редко когда конкретно описываемые на этой странице - делать что-то противоположное тому, во что они верят.
Как показывают архивы ток- шоу, хроническое неправильное использование (и потенциально злоупотребление) этой страницей отмечается по крайней мере с 2005 года . Я считаю, что неправильное применение возникает по двум взаимосвязанным причинам: 1) люди не читают внимательно страницы, полагаясь на данные ярлыки, заголовок и / или краткое описание; и 2) ярлыки, заголовок и краткое описание неадекватно описывают поведение, описанное на этой странице. Что касается ярлыков, мы ничего не можем сделать, так как они так глубоко укоренились в нашей культуре, но с двумя другими мы можем. Я думаю, что отчасти причина такого широкого названия заключается в том, что контент, который сейчас находится в WP: GAME и WP: IDHT, когда-то был здесь; теперь они перемещены на другие страницы. Однако это оставляет нам заголовок, который выходит за рамки страницы - что было отмечено в разделах страницы обсуждения выше (с 2010 года ). Поскольку эта страница так широко известна, не стоит ли переместить ее в более информативный заголовок? Я чувствую, что это вызовет некое заламывание рук, заслуженное или нет. И все равно нужно было бы перейти к другому названию . Я не знаю, но мне кажется, что в текущем состоянии это не работает. ansh 666 10:20, 4 февраля 2016 г. (UTC)
Избранные статьи
Похоже, что существует точка зрения, указывающая на избранную статью и спрашивающую, следует ли ее удалить на основе аналогичной логики, - это нарушит Википедию, чтобы доказать свою точку зрения. Я не уверен, что понимаю логику этого, и WP: OSE , похоже, на моей стороне. Сиуэнти ( 씨 유엔 티 ) 19:13, 12 апреля 2017 (UTC)
- Также WP: ATA говорит: «Хотя сравнение с другими статьями, как правило, не является убедительным аргументом, по сравнению со статьями, прошедшими какую-либо проверку качества, например, Избранную статью, Хорошую статью или получившие рейтинг класса A WikiProject, сделать гораздо более убедительный аргумент ". Сиуэнти ( 씨 유엔 티 ) 19:26, 12 апреля 2017 (UTC)
Последовательность и совершенство
«С практической точки зрения, Википедия не может быть на 100 процентов последовательной, и поэтому ее правила никогда не будут идеальными».
Самое смешное в том, что если вы ошибаетесь в правиле, они скажут: «В правиле сказано то-то и то-то! Мы должны применить правило!» Если вы возразите: «Нам не нужно применять правило последовательно; правило несовершенно», - они скажут: «Если вам не нравятся правила, вы можете покинуть Википедию и опубликовать свой контент в другом месте. дверь в ту сторону ".
Но если вы попытаетесь применять правила последовательно, они ударят вас: «С практической точки зрения, Википедия не может быть на 100 процентов последовательной, и поэтому ее правила никогда не будут идеальными». По сути, это еще один способ сказать: «Мы делаем все, что хотим, и оправдываем это, как хотим, и это прерогатива пользователей, которые составляют« приблизительный консенсус », быть настолько последовательными или непоследовательными, как они хотят».
Как я указывал в Википедии: не цитируйте просто страницу правил; процитируйте соответствующую часть правила и объясните, как это применимо к конкретной ситуации , люди часто говорят: «Пойдите, прочтите WP: XYZ». Тем не менее, если вы хотите сделать что-то ТОЧНО, вы не можете просто сказать: «Пойдите, прочтите WP: XYZ»; вы должны уважать прерогативу сообщества игнорировать правила по своему усмотрению. Если вы, отдельный редактор, последовательно обеспечиваете соблюдение правил, вы нарушаете правила; с другой стороны, если вы, отдельный редактор, не подчиняетесь правилам, вы также нарушаете правила.
Так что на самом деле разрушение означает просто движение против течения; это означает игнорирование сложности всех противоречивых способов, которыми дует ветер. Это означает разоблачение лицемерия и попытки что-то с этим поделать в одностороннем порядке.
Это похоже на то, как в США, если вы нарушаете закон, вы не можете спорить с полицейским или судьей: «Мне должно быть позволено нарушить этот закон, потому что законы не идеальны». Но если правительство нарушит Конституцию, и вы поднимете этот вопрос, они скажут, что строго следовать Конституции было бы непрактично. Например, есть две части Конституции, в которых говорится, что судебное разбирательство «всех преступлений» или «всех уголовных преследований» должно проводиться присяжными, но в делах о мелких правонарушениях это обычная практика и стандартная практика, когда дело рассматривается вместо этого судья.
Итак, те, кто находится у власти или большинство, ссылаются на важность верховенства закона, когда им это подходит, говоря, что без него у нас была бы анархия, тирания и т. Д. Однако, когда это им не подходит, они ссылаются на потребность в гибкости, практичности и т. д. St. Claires fire ( разговор ) 15:35, 24 апреля 2017 г. (UTC)
- Эта доктрина используется не более чем для людей, обладающих властью (модов, администраторов и т. Д.) Над другими страницами, группами или пользователями, чтобы уйти от лицемерия и грубо преодолевать любую оппозицию, навешивая ярлык на другую сторону как на подрывную ». Это простой чит, позволяющий достичь собственного консенсуса, запретив своим оппонентам участвовать в обсуждении. Его действительно стоит удалить и предать забвению. Macktheknifeau ( разговор ) 08:28, 14 сентября 2017 (UTC)
это Vs. РГ: ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ .
Эта статья в основном похожа на WP: OTHERSTUFFEXISTS, но без удобного примечания о том, что, используя аргумент «прочее», этот аргумент следует воспринимать серьезно, если это применимо (хотя многие «профессиональные» редакторы все еще могут использовать этот аргумент, чтобы отклонить страницу, которую они сами ссылка на оценки), в любом случае эти страницы настолько похожи, что их можно было бы объединить, или, по крайней мере, эта страница могла бы стать простым абзацем, WP: ПРАВИЛА не должны становиться слишком повторяющимися.
- 42.112.158.223 ( разговорное ) 03:17, 23 мая 2017 г. (UTC)
Первое обоснование
«Если кто-то номинирует одну из ваших любимых статей на удаление ... объясните, почему тема соответствует критериям включения, предоставив надежные источники для подтверждения вашего утверждения. Не выдвигайте другую похожую статью для удаления, приводя такое же обоснование».
Почему это недопустимое поведение. Если статья не соответствует каким-либо правилам, установленным сообществом. Разве вы не должны действовать в соответствии с указаниями полиции, если другая статья им не соответствует? - Присенколин ( разговор ) 03:11, 15 августа 2018 г. (UTC)
- Немного поздно, но для будущих читателей это вряд ли будет безумным ответом. Фактически, это то, что мы фактически используем в качестве опровержения « Существуют другие вещи» . Nosebagbear ( разговор ) 09:23, 7 декабря 2020 (UTC)
- @ Nosebagbear : Я не понимаю, вы говорите, что вам следует номинировать другие категории, чтобы доказать свою точку зрения? - Присенколин ( разговор ) 20:08, 16 марта 2021 г. (UTC)
- Нет @ Prisencolin : - если вы назначаете другие статьи (или категории и т. Д.), Чтобы указать на свою АдГ, то это будет вызывать беспокойство, однако, если вы считаете, что ваша статья будет заметной, потому что она очень похожа на другую, и она получила удалено, что вполне может быть убедительным свидетельством того, что другая статья также не примечательна. Nosebagbear ( разговор ) 20:12, 16 марта 2021 (UTC)
- @ Nosebagbear : Я не понимаю, вы говорите, что вам следует номинировать другие категории, чтобы доказать свою точку зрения? - Присенколин ( разговор ) 20:08, 16 марта 2021 г. (UTC)