Обсуждение комментариев
А как насчет голосов без комментариев, подобных недавним выборам в CU / OS ? Комментарии можно поднять сюда (или этот раздел можно переместить вниз). Мысли? - MZMcBride ( разговор ) 19:52, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Было бы хорошо, если бы это переместили в самый низ. - Дрилнот ( T • C ) 20:05, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что мы должны пока разрешить комментарии с голосами. Это дает полезную обратную связь, и в случае обнаружения серьезных проблем с предложением этот опрос может быть закрыт и новый будет начат после изменения предложения. - Apoc2400 ( разговор ) 20:07, 17 марта 2009 г. (UTC)
Есть ли установленные временные рамки для этого опроса? Я думаю, что, наверное, должно быть, чтобы это не продолжалось какое-то нелепое количество времени. Может, через неделю? Уже было так много внимания, что это не займет много времени. Может месяц? - Дрилнот ( T • C ) 20:05, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Неделя кажется разумной, особенно. просто на пробу. - MZMcBride ( разговор ) 20:12, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Нам нужно получить уведомление о списке наблюдения для этого опроса, и я бы сказал, что дать ему одну неделю с момента, когда уведомление о списке наблюдения будет увеличено, кажется разумным. Дэйвайлд ( разговор ) 20:16, 17 марта 2009 (UTC)
- Было бы справедливо немного подольше, по крайней мере, его не следует закрывать как успешный слишком рано. Внедрение чего-то, что люди не имеют возможности прокомментировать, вызовет обратную реакцию. Мы могли бы попросить разработчиков начать изучение технических аспектов реализации, прежде чем мы примем окончательное решение. - Apoc2400 ( разговор ) 20:17, 17 марта 2009 г. (UTC)
- (редактировать конфликт) Уведомления о списках наблюдения следует обсуждать на беседе в MediaWiki: Детали списка наблюдения , хотя, на мой взгляд, уведомление является излишним для пробной версии и не должно выполняться. - MZMcBride ( разговор ) 20:18, 17 марта 2009 г. (UTC)
- (@ Apoc) Я бы согласился, если бы это было обсуждение полной реализации, но это всего лишь двухмесячная пробная версия. Неужели нам действительно нужно потратить месяц на опрос для двухмесячной пробной версии ...? :) - Drilnoth ( T • C ) 20:20, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Последний опрос был также для испытания и было 720 голосов , в общей сложности. - Apoc2400 ( разговор ) 20:25, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Да, и у того опроса было довольно значительное большинство сторонников. Этот опрос является лишь одной реализацией результата этого опроса. - Дрилнот ( T • C ) 20:45, 17 марта 2009 г. (UTC)
- В этом опросе определенно не было единого мнения. Глядя на анализ результатов, можно увидеть, что админы были за и очень хорошо представлены в опросе. Остальные редакторы разделились примерно поровну. Редакторы IP не были представлены. Однонедельный опрос неизбежно приведет к еще большему искажению репрезентативности, что приведет к нерепрезентативному опросу. Идея о том, что, поскольку что-то временное, это требует меньше обсуждения, нелепа: перефразируя другой плакат: «Я не думал, что мне нужно было спрашивать тебя, дорогая, это было всего лишь двухмесячное дело! Thehalfone ( разговор ) 08:15, 18 марта 2009 (UTC)
- Ни один опрос или политическая дискуссия никогда не бывает такой «репрезентативной». Утверждение, что IP-адреса не были представлены, - довольно слабый аргумент против консенсуса. Г - н Z- человек 18:36, 19 марта 2009 (UTC)
- Вы, конечно, правы в том, что IP-адреса и недавно зарегистрированные редакторы, как правило, не принимают участия в обсуждениях политики. Однако это кажется более важным, когда это предложение повлияет на их правки, но не на редакторы, имеющие долгосрочный аккаунт. Обратите внимание, что в предыдущих обсуждениях или опросах консенсуса не было . Thehalfone ( разговорное ) 09:50, 21 марта 2009 (UTC)
- Ни один опрос или политическая дискуссия никогда не бывает такой «репрезентативной». Утверждение, что IP-адреса не были представлены, - довольно слабый аргумент против консенсуса. Г - н Z- человек 18:36, 19 марта 2009 (UTC)
- В этом опросе определенно не было единого мнения. Глядя на анализ результатов, можно увидеть, что админы были за и очень хорошо представлены в опросе. Остальные редакторы разделились примерно поровну. Редакторы IP не были представлены. Однонедельный опрос неизбежно приведет к еще большему искажению репрезентативности, что приведет к нерепрезентативному опросу. Идея о том, что, поскольку что-то временное, это требует меньше обсуждения, нелепа: перефразируя другой плакат: «Я не думал, что мне нужно было спрашивать тебя, дорогая, это было всего лишь двухмесячное дело! Thehalfone ( разговор ) 08:15, 18 марта 2009 (UTC)
- Да, и у того опроса было довольно значительное большинство сторонников. Этот опрос является лишь одной реализацией результата этого опроса. - Дрилнот ( T • C ) 20:45, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Последний опрос был также для испытания и было 720 голосов , в общей сложности. - Apoc2400 ( разговор ) 20:25, 17 марта 2009 г. (UTC)
- (@ Apoc) Я бы согласился, если бы это было обсуждение полной реализации, но это всего лишь двухмесячная пробная версия. Неужели нам действительно нужно потратить месяц на опрос для двухмесячной пробной версии ...? :) - Drilnoth ( T • C ) 20:20, 17 марта 2009 г. (UTC)
- (редактировать конфликт) Уведомления о списках наблюдения следует обсуждать на беседе в MediaWiki: Детали списка наблюдения , хотя, на мой взгляд, уведомление является излишним для пробной версии и не должно выполняться. - MZMcBride ( разговор ) 20:18, 17 марта 2009 г. (UTC)
Автор испытания говорит: «Защита с пометкой использует аналогичные методы, но по духу она сильно отличается от« классических »помеченных исправлений». В таком случае, когда обсуждалось это предложение? Вы голосуете по этому поводу без предварительного обсуждения? Если да, то почему? Я думаю, что те, кто поддерживает это предложение, должны быть осторожны, иначе будет казаться, что они будут торопиться с этим без должной проверки: перейти прямо к голосованию, создать еще одну страницу, а не использовать несколько страниц, которые уже есть, для обсуждения реализаций помеченных изменений, настаивать на голосование должно быть даже без комментариев, опросы пытались закрыть досрочно. Thehalfone ( разговор ) 08:15, 18 марта 2009 (UTC)
- Это широко обсуждалось (или, по крайней мере, это была спорная часть). Опросы на этой странице имеют тенденцию теряться в потоке чепухи фанатиков с обеих сторон, а также людей, задающих вопросы и спорящих по техническим вопросам (было проведено около 3 опросов по вопросам технической реализации, и в основном они были игнорируется). Опрос о реальном испытании будет огромным и заслуживает отдельной страницы. Это ни в коем случае не означает «переход прямо к голосованию», поскольку это предложение существует уже довольно давно, и все, что оно вызвало до сих пор, - это споры о том, является ли flaggedrevs приемлемым в любой форме. Таким образом, опрос на отдельной странице оправдан. Комбинация также существует в течение некоторого времени, являясь потомком отмеченной защиты. - Худой мальчик 00 @ 045, т.е. 00:04, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Спасибо за указатель. Одна из проблем заключается в том, что существует так много страниц, на которых обсуждаются различные реализации помеченных ревизий, что многие люди не заметят этого, даже если они будут активно его искать. Обратите внимание, что здесь нет ссылки из Википедии: Защита с пометкой . Я добавлю один сейчас. Thehalfone ( разговорное ) 09:50, 21 марта 2009 (UTC)
Прокомментируйте это и патрулирование новой страницы. Я видел несколько комментариев здесь и в других местах, которые пытаются сравнить это с патрулированием новой страницы. Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь, но, как я понял, все, что потребуется, - это небольшая модификация Huggle. Если рецензент проверяет правку так же, как он / она в любом случае будет делать это с текущей системой, этот человек может либо одобрить ее, либо нет, что технически не сильно отличается от отката или нет. Это не что иное, как патрулирование новой страницы, и те, кто в настоящее время патрулируют BLP с помощью Huggle, в любом случае не должны этого делать, если они не могут отличить нарушение BLP от действительного редактирования. Как только у нас появятся необходимые инструменты для проверки правок, это не будет отличаться от того, что мы делаем сейчас. Я не вижу лишней нагрузки. Я не думаю, что эта система достаточно хороша для решения этой проблемы, но, по крайней мере, это шаг в правильном направлении. EconomicsGuy ( разговор ) 08:46, 18 марта 2009 г. (UTC)
Итак, когда мы должны закрыть опрос? Это началось 17 марта, если мы скажем две недели, мы могли бы закрыть это в 00:00, 1 апреля 2009 года (! ..). Кенарий ( разговор ) 18:29, 23 марта 2009 (UTC)
- Не слишком ли поздно для этого решения? Это почти звучит так, как будто план составляется по мере вашего продвижения. 203.24.135.66 ( разговорное ) 21:52, 23 марта 2009 (UTC)
- Что ж, было некоторое планирование выше, но на самом деле это не получило особого вклада. Лично я считаю, что 1 апреля - хорошее время ... это еще одна неделя или около того, а количество новых! Голосов уже, кажется, немного уходит. Тогда вопрос состоит в том, чтобы определить, каков консенсус по результатам опроса ... в настоящее время я бы сказал «судебное разбирательство», так как число противников в качестве сторонников составляет 1/5. Я знаю, я знаю, это подсчет голосов, но я думаю, что было бы невозможно определить консенсус, основываясь на качестве аргумента человека, если человек, определяющий консенсус, не будет полностью нейтральным по этому вопросу ... что, я думаю, более или менее менее невозможно. - Дрилнот ( T • C ) 21:58, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка колеблется в районе 85% со дня открытия. Какую дополнительную информацию вы ожидаете получить через неделю? Лучше потратить это время на выяснение мелких деталей. 203.213.2.194 ( разговорное ) 03:24, 24 марта 2009 (UTC)
- По сути, если мы закроем этот опрос сейчас, всего через неделю, неизбежно появятся люди, которые скажут, что у них не было шанса, потому что они не знали об этом. Если мы дадим ему две недели, эта жалоба сильно потеряет свой вес. - Дрилнот ( T • C ) 13:23, 24 марта 2009 г. (UTC)
- По-прежнему держится на уровне 86,16% сторонников. - Drilnoth ( T • C ) 16:30, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Я согласен с другой неделей (заканчивающейся 1 апреля), я только что наткнулся на опрос по ссылке через «указатель» этой недели, который я прочитал на другой странице обсуждения пользователей ... так что может быть отказ от интереса / голосования. - Rocksanddirt ( разговор ) 19:58, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Сейчас он упал до 85,8%, поэтому, если эта резкая тенденция сохранится, мы опустимся ниже 70% всего через 9 недель. 203.213.2.194 ( разговорное ) 02:37, 26 марта 2009 (UTC)
- ОН НЕТ! exaggeration > :) - Drilnoth ( T • C ) 12:32, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Сейчас он упал до 85,8%, поэтому, если эта резкая тенденция сохранится, мы опустимся ниже 70% всего через 9 недель. 203.213.2.194 ( разговорное ) 02:37, 26 марта 2009 (UTC)
- По сути, если мы закроем этот опрос сейчас, всего через неделю, неизбежно появятся люди, которые скажут, что у них не было шанса, потому что они не знали об этом. Если мы дадим ему две недели, эта жалоба сильно потеряет свой вес. - Дрилнот ( T • C ) 13:23, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка колеблется в районе 85% со дня открытия. Какую дополнительную информацию вы ожидаете получить через неделю? Лучше потратить это время на выяснение мелких деталей. 203.213.2.194 ( разговорное ) 03:24, 24 марта 2009 (UTC)
- Что ж, было некоторое планирование выше, но на самом деле это не получило особого вклада. Лично я считаю, что 1 апреля - хорошее время ... это еще одна неделя или около того, а количество новых! Голосов уже, кажется, немного уходит. Тогда вопрос состоит в том, чтобы определить, каков консенсус по результатам опроса ... в настоящее время я бы сказал «судебное разбирательство», так как число противников в качестве сторонников составляет 1/5. Я знаю, я знаю, это подсчет голосов, но я думаю, что было бы невозможно определить консенсус, основываясь на качестве аргумента человека, если человек, определяющий консенсус, не будет полностью нейтральным по этому вопросу ... что, я думаю, более или менее менее невозможно. - Дрилнот ( T • C ) 21:58, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Кстати, почему опрос попал в список наблюдения только за 48 часов до его завершения? Нечто подобное произошло с последним опросом, в котором одновременно участвовало 3 человека, и несколько человек, включая меня, пошли не по тому (-ым) опросу. Orderinchaos 15:55, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Потому что кто-то так добавил без обсуждения. Кенарий ( разговор ) 17:11, 30 марта 2009 (UTC)
- Мне любопытно: что в этом предложении «красивее» в глазах противников? Он просто позволяет IP-адресам редактировать больше страниц и предоставляет другое средство для отслеживания статей, которое не более сложно, чем то, что в настоящее время используется для патрулирования новых страниц (на самом деле, возможно, меньше), и это поможет сократить вандализм. - Дрилнот ( T • C ) 16:13, 30 марта 2009 г. (UTC)
В этом опросе прослеживается та же картина, что и во многих RFA. Положительные правки SUPPORT остаются в покое. Редакторов, выступающих против этой меры, снова и снова просят оправдать и отстоять свое мнение. ИМО, это мерзкий, запугивающий, предвзятый подход к сбору мнений, которого нельзя допускать. Wanderer57 ( разговор ) 16:46, 30 марта 2009 (UTC)
- Думаю, дело в том, кто обращает внимание. Я думаю, что сторонники с большей вероятностью будут смотреть страницу опроса, чем противники. В AFD все наоборот - удалители будут так приставать к хранителям. И это WP: NOTVOTE , в этом нет ничего неправильного или недобросовестного. ♫ Мелодия Чакона ♫ ( разговор ) 17:07, 30 марта 2009 (UTC)
- Насколько я понимаю, большинство противников, похоже, не возражали против этого предложения, а против чего-то еще, будь то помеченные исправления или версия этого предложения, которая не соответствовала их мнению. Это (в моем понимании) снимет блокировку с каждой страницы, но остановит просмотр некоторых правок публике (и журналистам, которым нравятся ошибки Википедии). Фраза «кто угодно может редактировать» в данный момент неточна, если вы хотите протестировать ее, выйти из системы и десять раз нажать на случайную статью и посмотреть, сколько из них вы можете редактировать. Противники получают вопросы, потому что первая партия продолжала говорить о помеченных исправлениях, и редакторы стремились убедиться, что они выступают против этого предложения, а не чего-то еще. И нет необходимости подвергать сомнению поддержку, поскольку очевидно, что означает голосование в поддержку. Дарренхастед ( разговор ) 13:44, 31 марта 2009 г. (UTC)
Некоторые из «противников» здесь очень хорошо продуманы, но я начал чувствовать, что ряд противников не полностью понимают предложение (например, как это ограничит возможность редактирования IP-адресов?). Это, вероятно, не будет иметь большого значения (опрос все еще имеет поддержку 82%), но это то, что я считаю довольно интересным. Я просто надеюсь, что если / когда это будет разрешено для пробной версии, все, по крайней мере, попробуют посмотреть, как все идет, а не просто покинут вики, потому что «помеченные обороты были включены». - Дрилнот ( T • C ) 21:16, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Что касается меня, я начал чувствовать, что ряд противников не полностью понимают предложение - возможно, большое количество не полностью понимает предложение, и поэтому они его поддерживают? Или что многие знают, что не понимают этого, но готовы попробовать это в качестве эксперимента. - Марк Куппер | обсуждение 02:25, 1 апреля 2009 г. (UTC)
Просто примечание, я позволил себе включить раздел голосования на отдельную страницу на тот случай, если некоторые люди упустили тот факт, что опрос уже закончился. Дополнительные комментарии по этому предложению должны быть сделаны вместо этого в разделе комментариев.本 一郎(会話) 08:01, 1 апреля 2009 (UTC)
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать в новом разделе.
Служба поддержки
- Поддержка {{ Nihiltres | говорить | log }} 17:26, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка . - MZMcBride ( разговор ) 17:28, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддерживаю , как предлагающий. Кенарий ( разговор ) 17:47, 17 марта 2009 (UTC)
- - Juliancolton T ropical C yclone 17:49, 17 марта 2009 (UTC)
- Сильная поддержка . Открывает Википедию путем дополнения (и, в конечном итоге, я подозреваю, замены) наших существующих средств защиты, и дает ненавязчивые средства для отслеживания наших нарушений BLP. Как я мог противопоставить такое масштабное улучшение нашей модели открытого редактирования? Фрицполл ( разговор ) 17:50, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка помеченной защиты и патрулируемых исправлений, если любой установленный редактор (что-то вроде 500+ конструктивных правок в течение нескольких недель) может подать заявку на получение прав «рецензента», если нет очевидной причины, почему они не должны этого делать (например, недавняя блокировка ), и пока патрулируемые ревизии в основном невидимы для читателя. Мне не нравится идея иметь только «просмотренную» или «просмотренную» версию, видимую по умолчанию для пользователей, не вошедших в систему, но наличие флагов, которые пользователи могут использовать для отслеживания точности статьи, было бы отличной идеей. - Дрилнот ( T • C ) 17:51, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Насколько я понимаю, патрулируемые ревизии полностью пассивны - они не повлияют на вид главной страницы, но предоставят нам поток ревизий для проверки в фоновом режиме, отдельно от канала RC. Фрицполл ( разговор ) 18:05, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Потрясающие. Тогда это Полная поддержка. - Дрилнот ( T • C ) 18:35, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Это не то, что сейчас говорится в предложении, Фриц. - Kendrick7 talk 19:19, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Да, это. Патрулируемые ревизии пассивны, отмеченная защита активна. Вы еще не совсем прочитали это, не так ли? :) Фрицполл ( разговор ) 20:06, 17 марта 2009 (UTC)
- Они действительно кажутся пассивными. Aar on Sc hulz 20:58, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Насколько я понимаю, патрулируемые ревизии полностью пассивны - они не повлияют на вид главной страницы, но предоставят нам поток ревизий для проверки в фоновом режиме, отдельно от канала RC. Фрицполл ( разговор ) 18:05, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите испытание . У меня есть оговорки по поводу отмеченной защиты, но давайте посмотрим, как все пройдет через пару месяцев. Tempshill ( разговор ) 17:53, 17 марта 2009 (UTC)
- В чем может быть проблема с отмеченной защитой? Мне не кажется, что это будет что-то ограничивать, на самом деле, просто добавьте дополнительные параметры, чтобы позволить другим пользователям редактировать страницы (с одобрения, для полной защиты или пользователей без автоподтверждения). - Дрилнот ( T • C ) 17:55, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Не беспокойтесь о сомнениях Темпшилла, если он не возражает против суда. Желание доказать, что что-то работает на практике, - естественная реакция. {{ Nihiltres | говорить | log }} 18:27, 17 марта 2009 г. (UTC)
- В чем может быть проблема с отмеченной защитой? Мне не кажется, что это будет что-то ограничивать, на самом деле, просто добавьте дополнительные параметры, чтобы позволить другим пользователям редактировать страницы (с одобрения, для полной защиты или пользователей без автоподтверждения). - Дрилнот ( T • C ) 17:55, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка - это очевидно , для тех, кто действительно потрудился прочитать это, позволяет редактировать большему количеству людей, чем позволяет текущая система, а также усиливает защиту статей, которая на данный момент является сверх необходимой для наших BLP. ل enna vecia 17:56, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я голосовал против предыдущего пробного предложения, но это хорошо. Не идеально, но хорошо. - Apoc2400 ( разговор ) 18:05, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Отмеченная защита предлагает лучшие права на редактирование, но при этом позволяет защитить наши BLP. Скипетр ( разговор ) 18:11, 17 марта 2009 (UTC)
- Между прочим, я поддерживаю идею включения инспектора прямо на этом, который может редактировать / проверять полностью отмеченные страницы немедленно и может (если он не настроен для этого автоматически) продвигать людей в рецензенты. Скипетр ( разговор ) 18:15, 17 марта 2009 (UTC)
- Поддерживайте все, что приближает нас к помеченной системе. - Bastique demandez 18:28, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка в шестой раз. Как это сказал Буллвинкль ? Верно. "На этот раз точно! Престо!" [тянется к шляпе, чтобы вытащить кролика, и ...] - Дэн Данк55 ( нажми и говори ) 18:40, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Это шаг вперед. - Фарос ( разговор ) 18:41, 17 марта 2009 г. (UTC).
- Поддержка . Я не хочу полностью включать помеченные исправления для всей Википедии, но хочу иметь частичную и полную защиту. Девенджер ( разговор ) 18:58, 17 марта 2009 (UTC)
- Поддержка отличной идеи значительно повысит эффективность RC-патрулирования и откроет полузащищенные страницы без ограничения возможности редактирования страниц. Хижина 8.5 19:01, 17 марта 2009 г. (UTC)
- В частности, поддержите пробную версию, но в целом лучше попытаться отрегулировать потенциально плохие правки. И я надеюсь, в отличие от пары плакатов ниже, что большинство людей действительно находят время, чтобы увидеть, за что здесь «голосуют». ♫ Мелодия Чакона ♫ ( разговор ) 19:06, 17 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Это шаг вперед. - WAS 4.250 ( разговорное ) 19:07, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Никакого вреда в испытании. - Nehrams2020 ( обсуждение ) 19:11, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Человеческие жизни важнее какой-то дурацкой паршивой фразы. Кто угодно может редактировать, хахаха. Основной доклад 19:12, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Такое отношение на самом деле не помогает достичь консенсуса. - Apoc2400 ( разговор ) 19:18, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Какое отношение? В основном высказал мнение, что реальная жизнь людей важнее, чем сохранение фразы «кто угодно может редактировать». При этом вполне разумное мнение. - Juliancolton T ropical C yclone 21:04, 17 марта 2009 (UTC)
- Такое отношение на самом деле не помогает достичь консенсуса. - Apoc2400 ( разговор ) 19:18, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите этот важный первый шаг. Cool Hand Луки 19:28, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Википедия, энциклопедия , которую может редактировать лозунга уже не действует, так как мы регулярно блокируют и запрет людей , которые не могут себя вести. Я за полную реализацию помеченных исправлений и предлагаю всем, кто выступает против, заняться борьбой с вандализмом. Пора сделать что-нибудь разумное. - Ким ван дер Линде на Венере, 19:34, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Маленький, но важный шаг в правильном направлении. - Malleus Fatuorum 19:40, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Хотя на мой вкус этого недостаточно. И я искренне надеюсь, что бригада "свободной энциклопедии, которую может редактировать", обанкротится, когда ее однажды протащат через суд GTD 19:48, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Это фактически откроет проект для новых судебных исков, поскольку контент будет одобрен администраторами, которые, по сути, являются неоплачиваемым персоналом фонда. Когда мы больше не являемся свободно редактируемым хостом пользовательского контента, мы теряем правовую защиту, которая обеспечивается простым размещением онлайн-информации. - Kendrick7 talk 19:55, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Это именно то, что я хочу увидеть. Если людям в реальном мире причинен вред, им следует разрешить требовать компенсации от тех, кто причиняет вред. GTD 20:08, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Вы получили право неоплачиваемой части, но остальное неуместно, поскольку Фонд не участвует в выборе администратора, рецензентов, контента сейчас больше, чем раньше. Скорее у нас больше шансов, что проблемы будут обнаружены. FloNight ♥♥♥ 20:10, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Это фактически откроет проект для новых судебных исков, поскольку контент будет одобрен администраторами, которые, по сути, являются неоплачиваемым персоналом фонда. Когда мы больше не являемся свободно редактируемым хостом пользовательского контента, мы теряем правовую защиту, которая обеспечивается простым размещением онлайн-информации. - Kendrick7 talk 19:55, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите испытание с этими критериями. FloNight ♥♥♥ 19:54, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Рад, что детали были продуманы. С нетерпением жду последствий. - Quiddity ( разговор ) 20:03, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Не так хорошо, как полузащита всех BLP и либеральное использование полной защиты, но небольшой шаг в правильном направлении. EconomicsGuy ( разговор ) 20:09, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите Ага. Любое продвижение в правильном направлении лучше, чем ничего. S B H Arris 20:13, 17 марта 2009 (UTC)
- Поддержка Я не думаю, что этого достаточно, но мы должны сделать первый шаг. Кевин ( разговор ) 20:20, 17 марта 2009 (UTC)
- Поддержка Shoy ( реакция ) 20:26, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Просто сделай это уже. И, противники, не обращайте внимания на «бесплатную энциклопедию, которую может редактировать каждый». Этот день прошел давно. BLP заслуживают более эффективных защитных мер ... это хорошее начало, и да, он находится на «опасном» пути к более строгим защитным мерам ... единственная опасность на этом «опасном» пути - не идти по нему. ++ Lar : t / c 20:41, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите пробную версию, используя эту политику, - Iner22 ( обсуждение ) 20:43, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддерживать надо хотя бы попробовать. Шютц ( разговор ) 20:53, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , как только суд. Не заменяет полузащиту всех BLP. Вкусный карбункул ( разговор ) 20:57, 17 марта 2009 (UTC)
- Поддерживаю , и я выступал против всех предыдущих помеченных предложений по пересмотру. - Rjd0060 ( разговор ) 21:13, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка очевидно. MBisanz talk 21:15, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Support BJ Talk 21:15, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Нам нужно повзрослеть, с невинностью покончено :( - lucasbfr talk 21:24, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Хотя я проголосовал за помеченные исправления, это предложение намного лучше. Bsimmons 666 ( разговорное ) 21:27, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Это конкретное предложение делает Википедию более открытой , точной. Хотя в будущем мы, возможно, захотим использовать помеченные исправления более агрессивно (и действительно, я надеюсь, что это возможно), для этого потребуется консенсус. Аргументы о скользкой дорожке неубедительны, - ragesoss ( разговор ) 21:29, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Надеюсь, это позволит нам сократить количество нарушений BLP без каких-либо значительных негативных последствий. - Megaboz ( разговор ) 21:55, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Хотя я по-прежнему твердо уверен, что лучший вариант для Википедии - просто отключить анонимное редактирование и потребовать от пользователей получить бесплатную учетную запись для редактирования, каждый раз, когда я поднимаю этот вопрос, множество редакторов продолжают поднимать WP: PERENNIAL . Это предложение похоже на то, что оно может действительно сработать для защиты целостности статей, не перегружая редакторов слишком большими бюрократическими обязанностями. Я поддерживаю попробовать это. Доктор Кэш ( выступление ) 22:22, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите всего лишь один шаг в правильном направлении. Википедии необходимо предпринять дополнительные шаги в том же направлении для защиты как субъектов BLP, авторов соответствующих статей, так и самой себя. Я искренне надеюсь, что это так. Пора отказаться от дешевых и ярких лозунгов, таких как «бесплатная энциклопедия, которую может редактировать каждый (что уже давно не было правдой), и признать тот факт, что необходимо жесткое критическое мышление по поводу затронутых вопросов, и что его нельзя игнорировать. просто выдвигая такие лозунги. DDStretch (разговор) 22:48, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Я был против универсального «мы попробуем помеченные обороты», но это похоже на хорошо контролируемый эксперимент с достаточно высокими шансами улучшить энциклопедию. Отличная работа. xschm ( обсуждение ) 23:01, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддерживают, но скептически относятся к его успеху из-за огромного количества подобных невыполненных проверок страниц в Special: NewPages . MuZemike 23:29, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка : Может быть, мы сможем снова начать верить в процесс редактирования в Википедии. сейсер | говорить | вклад 23:33, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка моих комментариев, например, в четвертом пункте под заголовком «в ближайшем будущем» здесь ; как я объясняю там, я предлагаю не помечать ссылку или вкладку, ведущую к самой последней версии, «черновиком», а называть ее «новейшей» или «последней» или как-то еще. ☺ Коппертвиг ( разговорное ) 23:37, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Давайте попробуем. - Норотон ( разговор ) 00:02, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка Защита с флажками кажется хорошим способом сделать энциклопедию более открытой, при этом помогая защитить конфиденциальные статьи WP: BLP :). Всего наилучшего, Mifter ( разговорное ) 00:33, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите триал, посмотрим, как пойдет. Cirt ( разговор ) 00:37, 18 марта 2009 (UTC)
- Сильная поддержка , хороший первый шаг. - Авеню ( разговор ) 00:50, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Спасибо, Кенарий, за помощь в продвижении вперед. Cla68 ( разговор ) 01:15, 18 марта 2009 (UTC)
- Поддержка - у меня такое чувство, что помеченная защита действительно поможет вернуть Википедию в «энциклопедию, которую может редактировать каждый». Я имею в виду, конечно, мы всегда могли бы просто придерживаться обычной полу- и полной защиты, но я должен постоянно задавать себе один и тот же вопрос: разве нормальная полу- и полная защита на самом деле не менее благоприятны для того, чтобы позволить всем редактировать? По крайней мере, таким образом анонимные редакторы и редакторы-новички имеют способ редактирования, а не переводятся на страницы обсуждения и / или полностью исключаются из процесса. Это сделало бы редактирование полностью защищенных шаблонов простым делом для всех редакторов, так что точно так же легко выполнять запросы. Тех, кто ищет подходящую версию, тоже легче подчинить; поскольку, в его нынешнем виде, наши единственные основные средства для постоянных атак sockpuppet, например, - это полная защита (что является проблемой для всех редакторов, включая администраторов) и испытательный срок статьи (что приводит к огромной ситуации «предполагать недобросовестность»). На мой взгляд, помеченная защита дала бы нам гораздо более разумный вариант в этом и других случаях. Еще лучше, если выяснится, что это не сработает, то всего на два месяца. Тем не менее, пусть моя поддержка не будет истолкована как карт-бланш для массового включения помеченных исправлений в широких доменах (например, «все статьи blp» или «все в настоящее время полузащищенные»), потому что я не верю, что этот путь является устойчивым. (просто взгляните на патрулирование новой страницы, чтобы понять, почему: P). Ладно , ура =) - slakr \ talk / 01:19, 18 марта 2009 г. (UTC)
{{editprotected}}
- Сильная поддержка Первый шаг в правильном направлении. Биографии улучшатся, а реальные люди будут защищены от ерунды и того хуже. Беспроигрышный вариант. Priyanath разговор 1:31, 18 марта 2009 (UTC)
- Поддержка Нам нужно хотя бы попробовать это. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 01:45, 18 марта 2009 (UTC)
- Поддержка. Я бы поддержал любую версию помеченных исправлений, хотя бы для того, чтобы показать скептикам, что мы можем попытаться создать энциклопедию разумным способом. Wily D 01:57, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Согласно WR. - CharlotteWebb, 03:45, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка - Шаг курица 3:49, 18 марта 2009 (UTC)
- Наверное, хорошая идея (на WR, конечно). - NE2, 06:02, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - разумный подход к спорному вопросу. Джошдбоз ( разговор ) 06:22, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка - этого недостаточно, ИМО - совсем нет, но это улицы впереди того хаоса, который существует в настоящее время. Давайте по крайней мере дать ему шанс - л является о п ❤ 6:23, 18 марта 2009 (UTC)
- Поддержка была бы улучшением, и я действительно думаю, что это было бы очень полезно для поощрения серьезных анонимных пользователей обратно. - Ricky81682 ( разговор ) 06:47, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Посмотрим, что будет. MER-C 09:14, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Randomblue ( обсуждение ) 12:59, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка с оговоркой о том, что необходимо согласовать четко определенное испытание (время, объем, оценка), чтобы предотвратить дрейф в долгосрочную политику де-факто. Rd232 разговоры 13:15, 18 марта 2009 (UTC)
- Поддержка - Если эта пробная версия пройдет успешно, репутация Википедии улучшится. JoJan ( разговор ) 14:54, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка: Не так далеко, как мне бы хотелось, но лучше, чем ничего, GDonato ( разговор ) 16:20, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка Skinny87 ( обсуждение ) 16:32, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Хотя это почти наверняка необходимо в широком масштабе (например, для большинства BLP), пробная версия - это хороший способ оценить и отладить любую систему. Eluchil404 ( разговор ) 16:39, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Я - Мейлер Диабло, и я одобряю это сообщение, потому что это намного, намного, намного лучшая реализация! Лучшее предложение на данный момент. - 16:57, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка - Джейк Вартенберг, 17:01, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . PhilKnight ( разговор ) 17:57, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Дадим ему шанс. Долина 2 города ‽ 18:43, 18 марта 2009 (UTC)
- Сильная поддержка . Это всего лишь испытание, и я считаю, что это шаг в правильном направлении. Артишокер [ обсуждение ] 18:56, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я недавно связался с администратором, потому что не смог отредактировать защищенную страницу и не получил ответа на странице обсуждения статьи. Это предложение может решить такие проблемы, и его стоит попробовать. Признание ( разговор ) 19:53, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Википедия - в лучшем случае слабая «энциклопедия». Этот процесс был бы хорошим шагом к значительному улучшению. Я достаточно твердо отношусь к этому предложенному процессу, чтобы быть готовым активно участвовать в нем, когда он будет реализован, а также рассмотрел бы возможность увеличения количества времени, которое я посвящаю Википедии. Тароальдо ( разговор ) 20:41, 18 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Требуется дополнительная защита, особенно для BLP, но с существующими формами защиты это вряд ли произойдет. Требуется испытание, чтобы определить, может ли помеченная защита быть успешной для этого. - Snigbrook 21:39, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Людям действительно нужно успокоиться по поводу спора о скользкой дорожке. Если это действительно создает скользкую дорожку, мы будем спорить о каждом дюйме на пути вниз, и в конечном итоге мы найдем золотую середину. Некоторые люди, кажется, думают, что испытание продолжительностью 2 месяца испортит проект, или же я полагаю, что они не хотят видеть, сработает ли это по какой-то причине. Я не видел убедительных аргументов против простой проверки, сработает это или нет ... и это все, что мы делаем. - Худой мальчик 00 @ 049, т.е. 00:10, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - да. Пожалуйста, раньше, чем позже. Робофиш ( разговор ) 00:41, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - может быть только полезной и устранит вандализм для людей, которые читают, но никогда не регистрируются. Линчер ( разговор ) 00:43, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Все мы видели случаи, когда глупое или откровенное изменение POV оставалось видимым для внешнего мира в течение нескольких часов или даже дня или двух, потому что все, у кого была эта конкретная артиллерия в своем списке наблюдения, были заняты чем-то другим. Подобные вещи дают энциклопедии плохую репутацию, и это кажется относительно безболезненным способом решения проблемы. Расти Кэшман ( разговор ) 04:45, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Privatemusings ( обсуждение ) 07:15, 19 марта 2009 г. (UTC)
- «Помеченной защиты» на самом деле недостаточно, но это лучше, чем ничего. Это также открывает возможность редактирования больше, чем полузащиту. Люди, говорящие «о нет, это разрушит редактирование для всех», очевидно, не понимают слов. Tombomp ( обсуждение / вклад ) 10:01, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - самое время, чтобы проект осознал, что у нас есть мандат «не навредить». Свобода знаний - это не то же самое, что свобода выражения мнений, и чем раньше мы вырастем как сообщество и поймем это, тем лучше. Мы не можем тратить время волонтеров на решение проблемы, полагая, что все будет хорошо, и мы не можем поддерживать статус-кво, когда каждый элемент громкого вандализма появляется на первых полосах информационных агентств по всему миру. , даже если это всего на 7 минут. Нравится вам это или нет, но это наносит ущерб нашей репутации энциклопедии, и до тех пор, пока мы не поймем крапиву и не разберемся с ней, основная пресса будет продолжать высмеивать нас при каждой возможности. Кроме того, я думаю, что мы, вероятно, увидим снижение количества новых редакторов, присоединяющихся к проекту и предоставляющих нам рабочую силу для борьбы с вандализмом, если в будущем мы продолжим получать насмешки вместо похвалы. Я, например, хотел бы с гордостью сказать своим коллегам, что я работаю волонтером в Википедии, а не то, что я дворник на веб-сайте, на который любой может дать клевету. Гази мофф 12:24, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Это то, что я не могу понять. Ничто в этом фактическом предложении не делает того, что вы думаете или хотите. Поддержка просто потому, что это может привести к чему-то еще, на мой взгляд, бессмысленна, у нас уже есть (60%) консенсус в отношении включения и выполнения каких- либо действий . Если что - то не то , что вы хотите, почему поддержать его?
- Кстати, я не вижу, как это конкретное предложение лишает нас редакторов, но я нахожу фразу «Я думаю, что мы, вероятно, увидим снижение количества новых редакторов, присоединяющихся к проекту и предоставляющих нам рабочую силу для борьбы с вандализмом» полностью тревожный. Для достижения целей создания всех знаний о мире в Википедии уже слишком мало редакторов, а вам нужно меньше людей? MickMacNee ( разговор ) 14:28, 19 марта 2009 (UTC)
- Вам следует прочитать более внимательно, но я не откажусь и предоставлю вам дополнительную справочную информацию. В настоящее время мы можем нанести большой вред людям, корпорациям и организациям, занимая 4-е место в мире по посещаемости. Разрешая кому-либо редактировать, мы были соучастниками в разрешении пользователям клеветать и порочить других как побочный эффект нашей открытой политики. Это причинило реальный ущерб реальным людям только потому, что об этом написано в их статье в Википедии. Но более того, если мы продолжим позволять пользователям использовать WP в качестве платформы для клеветы и диффамации, мы подвергаемся насмешкам. Люди теряют доверие к проекту и начинают рассматривать его как шутку, а не благотворительную деятельность. Итак, я говорю, что если это будет продолжаться, мы продолжим видеть сокращение числа активных редакторов и администраторов, о чем я говорил второй раз.
- Другой мой пункт касался разработки инструментов. Давайте будем честными, это инструмент с большим разнообразием приложений. Часть этого - защита BLP, часть - защита других конфиденциальных статей. В настоящее время наши единственные решения - защитить страницы от редактирования (там идет «кто угодно может редактировать») или отменить вандализм и предупредить / заблокировать. По умолчанию любой акт вандализма мгновенно отображается на сайте, и его необходимо пресекать. Но даже если мы очень быстро обнаруживаем и пресекаем вандализм, он все равно отображается в течение определенного периода времени и все равно попадает в заголовки на первых страницах. Это также требует, чтобы добровольцы проводили время в гонках, чтобы обнаружить, выбрать и обратить вспять вандализм. Иногда это означает, что вандализм упускается из виду и остается на сайте в течение нескольких месяцев, прежде чем он будет обнаружен и устранен. Это предложение переворачивает рабочую нагрузку с ног на голову - вместо того, чтобы гоняться за устранением вандализма, мы бы тратили время на пересмотр правок и делали их видимыми для незарегистрированных читателей. Вместо того, чтобы гоняться за чем-то, у нас было бы время принимать более разумные решения.
- В настоящее время у нас 2,5 тыс. Пользователей и 1,5 тыс. Администраторов, которые могут выполнить откат. Наша основная тактика управления вандализмом - использовать этих людей, чтобы обратить вспять вандализм и заблокировать тех, кто совершает неоднократные вандализмы. Мы не можем полагаться на это бесконечно, особенно если количество администраторов и пользователей сокращается. Кроме того, у нас есть люди, которые посвящают свое время исключительно этому виду деятельности и вместо того, чтобы относиться к ним как к ценным членам сообщества, их часто высмеивают как простодушных толкающих кнопки. Если люди видят, что WP высмеивают как проект в СМИ, они с меньшей вероятностью присоединятся к нам в качестве редактора. Если количество статей будет продолжать расти, а количество редакторов и, соответственно, борцов с вандалами - нет, то мы не сможем идти в ногу со временем, и вандализм будет виден дольше.
- Теперь у нас есть доступный механизм, чтобы исправить это и восстановить доверие общественности к проекту. Общественность, которая платит за нашу работу на международном уровне и позволяет нам расширять инфраструктуру. Пора нам расплачиваться за них. Это больше не детская площадка, мы не должны относиться к ней как к ней. Гази Мофф 15:51, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Это был довольно длинный пост, но не так много было актуально об этом конкретном предложении. Это предложение не применяет помеченную защиту ни к каким статьям, кроме тех, которые уже соответствуют политике защиты, и это предложение не препятствует немедленному появлению анонимных правок без проверки, как это происходит сейчас. Итак, как я уже сказал, он не делает того, что вы думаете . Период. Что касается потери редакторов из-за плохой прессы, плохо изученные новостные статьи о Википедии будут продолжать появляться независимо от того, какая система внедрена. Идея, что любая помеченная система остановит плохую прессу о проекте, вообще не имеет никаких оснований, это в лучшем случае выдумка за действительное, а в худшем - наивность в отношении того, как работает MSM. MickMacNee ( разговор ) 16:15, 19 марта 2009 (UTC)
- На самом деле это так. Чтобы процитировать таблицу с полу-флаговой защитой для незарегистрированных пользователей: Может редактировать; новая правка видна зарегистрированным пользователям, но не читателям по умолчанию, пока она не будет проверена «рецензентом» . Это начало. И это определенно поможет. Это не будет махать волшебной палочкой над всеми статьями и устранять проблемы, но однозначно поможет. Кроме того, будет хорошо, если мы не будем постоянно снабжать МСМ боеприпасами, так сказать, стрелять в нас. Гази мофф 16:42, 19 марта 2009 г. (UTC)
- В соответствии с этим предложением анонимное редактирование, ожидающее проверки в вашем примере, уже предотвращается прямо сейчас, потому что эта статья уже будет находиться под полузащитой. Таким образом, нет никакой выгоды в том смысле, что вы думаете, что защита BLP улучшается с помощью этого предложения. MickMacNee ( разговор ) 02:39, 20 марта 2009 г. (UTC)
- «потому что эта статья уже будет находиться под защитой». Это утверждение просто ложно. Флаговая защита - это гораздо больше, чем просто BLP. Есть много классов статей (например, статей, связанных с эволюцией, над некоторыми из которых я регулярно работаю), в которых есть проблемы с разрушительным редактированием анонимными редакторами. Большинство этих статей никоим образом не защищены, потому что наши текущие механизмы защиты довольно драконовские, поскольку они запрещают анонимным редакторам вносить свой вклад. Помеченные исправления - это способ повысить надежность всей энциклопедии. BLP - это как раз та область, которая особенно остро нуждается в помощи. Расти Кэшман ( разговор ) 19:05, 22 марта 2009 г. (UTC)
- В соответствии с этим предложением анонимное редактирование, ожидающее проверки в вашем примере, уже предотвращается прямо сейчас, потому что эта статья уже будет находиться под полузащитой. Таким образом, нет никакой выгоды в том смысле, что вы думаете, что защита BLP улучшается с помощью этого предложения. MickMacNee ( разговор ) 02:39, 20 марта 2009 г. (UTC)
- На самом деле это так. Чтобы процитировать таблицу с полу-флаговой защитой для незарегистрированных пользователей: Может редактировать; новая правка видна зарегистрированным пользователям, но не читателям по умолчанию, пока она не будет проверена «рецензентом» . Это начало. И это определенно поможет. Это не будет махать волшебной палочкой над всеми статьями и устранять проблемы, но однозначно поможет. Кроме того, будет хорошо, если мы не будем постоянно снабжать МСМ боеприпасами, так сказать, стрелять в нас. Гази мофф 16:42, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Это был довольно длинный пост, но не так много было актуально об этом конкретном предложении. Это предложение не применяет помеченную защиту ни к каким статьям, кроме тех, которые уже соответствуют политике защиты, и это предложение не препятствует немедленному появлению анонимных правок без проверки, как это происходит сейчас. Итак, как я уже сказал, он не делает того, что вы думаете . Период. Что касается потери редакторов из-за плохой прессы, плохо изученные новостные статьи о Википедии будут продолжать появляться независимо от того, какая система внедрена. Идея, что любая помеченная система остановит плохую прессу о проекте, вообще не имеет никаких оснований, это в лучшем случае выдумка за действительное, а в худшем - наивность в отношении того, как работает MSM. MickMacNee ( разговор ) 16:15, 19 марта 2009 (UTC)
- Что-то нужно делать, а у пробной версии мало недостатков. Я думаю, что практическая выборка этого предложения - это то, что необходимо, чтобы оправдать фиаско, которое уже длится слишком долго. Давайте попробуем. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный анонимным диссидентом ( обсуждение • вклад )
- Квалифицированная поддержка . Только увидев, как это работает для нас, мы сможем решить некоторые вопросы. Два месяца использования отметки в качестве варианта защиты (честно говоря, я думаю, что ее следует использовать) предоставят нам некоторые (но не все) данные, с которыми нам нужно работать. Дэниел Кейс ( разговор ) 14:34, 19 марта 2009 г. (UTC)
- И я бы добавил, что цитировать «любой может редактировать» в качестве принципа противодействия глупо, поскольку, как отмечали другие, мы давно от этого отказались. Если мы действительно настаивали на этом, мы не имели бы защиту на всех , и мы никогда бы не закончились способностью IP - адрес для создания или перемещение изделий. Если это действительно то, чего вы хотите, иди сюда .
«Кто угодно может редактировать» не означает, что каждый может публиковать. Дэниел Кейс ( разговор ) 14:39, 19 марта 2009 г. (UTC)
- И я бы добавил, что цитировать «любой может редактировать» в качестве принципа противодействия глупо, поскольку, как отмечали другие, мы давно от этого отказались. Если мы действительно настаивали на этом, мы не имели бы защиту на всех , и мы никогда бы не закончились способностью IP - адрес для создания или перемещение изделий. Если это действительно то, чего вы хотите, иди сюда .
- Поддержка - sgeureka t • c 16:34, 19 марта 2009 г. (UTC)
- В качестве альтернативы пола защиты .-- Patton т / с 17:09, 19 марта 2009 (UTC)
- Поддержите испытание, если оно будет более контролируемым, как указано в нейтральном разделе. Весь смысл испытания состоит в том, чтобы посмотреть, сработает оно или нет. Большинство людей, которые возражают против этого, похоже, не согласны со всей «помеченной» идеей. Я считаю, что в их интересах было бы провести испытание, чтобы они могли указать на что-то и сказать: «Послушайте, мы пробовали это, и это не сработало, и вот почему ...» Я считаю, что это также важно убедитесь, что испытание остановлено, и все вернулось к нормальному состоянию по истечении времени. Я думаю, что у некоторых противников (судебного процесса) серьезную озабоченность вызывает то, что судебный процесс - это просто повод для его возбуждения. Это не должно вызывать беспокойства, и следует предпринять все усилия, чтобы убедиться, что это делается справедливо (если реализовано). Я знаю, что это звучит очевидно, но я имею в виду, что в предложение действительно должны быть встроены некоторые механизмы справедливости. J kasd 17:21, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - я не уверен, что патрулированные версии будут работать. Но поскольку это на самом деле не влияет на то, что люди видят, и это всего лишь испытание, это не особенно проблематично, ИМО. Г-н З- ман 18:40, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Лучше, чем ничего. Iain99 Balderdash and piffle 21:43, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка с условиями. Повышение до рецензента не должно быть автоматическим, а должно выполняться аналогично правам откатывающего лица. Беглый обзор со стороны администратора предпочтительнее автоматического продвижения, потому что он, надеюсь, поймает несколько чрезмерно нетерпеливых и добросовестных участников, которые имеют минимальный уровень правок, но не имеют опыта, необходимого для того, чтобы быть эффективным рецензентом. Если это предложение будет успешным, очевидно, что обсуждение требований для продвижения по службе должно состояться до начала судебного разбирательства. Испытание должно разрешить только предложенную схему защиты на BLP. - Атмос ( разговор ) 22:34, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , я не уверен, что это оптимальное решение, но хотел бы увидеть ограниченную пробную версию. - zzuuzz (разговор) 22:43, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - мы не узнаем, как это работает, пока не попробуем. - Маркусмакс ( говорит ) 00:43, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка для Jennavecia. Willking1979 ( разговор ) 02:11, 20 марта 2009 (UTC)
- Слабая поддержка , я не люблю флаги для всего, но это похоже на хороший компромисс. Одна из проблем, которые я вижу, - это игра, которая может возникнуть из-за вандалов, не позволяющих редакторам с автоподтверждением вносить изменения на страницу, вандализируя помеченную страницу, когда вокруг не хватает «рецензентов». Как насчет того, чтобы сделать всех автоматически подтвержденными рецензентами ... только люди с глубокими знаниями о том, как работает вики, смогут понять, как использовать эту функцию в любом случае. Кроме того, не поддерживайте позицию "пробное == то, что мы будем делать вечно, поскольку это теперь политика". - Rayc ( разговор ) 02:26, 20 марта 2009 г. (UTC)
- (Это довольно долгая личная медитация, но я сделал это здесь, потому что мой голос против! Вызвал немало дискуссий и считаю необходимым объяснить, почему я отказываюсь от части этого.) Ну, я никогда не думал, что закончу вверх в этом разделе. Я смотрел баскетбол в колледже и работал над некоторыми комментариями для Wikipedia Review, которые я буду продолжать читать и получать удовольствие, даже несмотря на то, что большинство WRers не испытывают ко мне никакой любви в данный момент, немного назад, когда я получил электронное письмо от лицо, которому был причинен законный вред в результате, как кажется, неточностей в нашей статье о ней; кто-то здесь попросил ее рассказать мне ее историю в конце воплощения в жизнь того, что было предложено для меня чисто академическим упражнением (хотя в последнее время у нас были некоторые проблемы с утверждениями о реальной личности, я убежден истины этого). Возможно, это потому, что я принимал ночное снотворное, но я должен сказать, что двигался больше, чем предполагал (особенно потому, что я был убежден, что полностью осознаю проблему BLP, в чем я был убежден. было сильно преувеличено, и я был убежден, что меня это не волнует). Я все еще не уверен, что проект не сильно пострадает от принятия рассматриваемой системы, я продолжаю опасаться, что то, что принято в качестве испытания, никогда не будет отменено, независимо от его последствий, и я, конечно, не собираюсь стать абсолютистом BLP, но, будучи затронутым тем, что я прочитал (надеюсь, не из-за слабости), я не могу твердо придерживаться позиции, которую я сформулировал (или попытался сформулировать) ниже; Я все еще предлагаю использовать тест на балансировку, но меня заставляют задуматься, был ли вес, который я приписывал вреду, который может случиться с реальными людьми, немного неправильным, и я считаю, что не могу разумно возражать против испытания решение среднего плана. Джо 04:34, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Благодарим вас за то, что вы нашли время, чтобы глубже изучить проблему и переосмыслить свою позицию. FloNight
♥♥♥ 13:31, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Глубокое уважение. В подобных ситуациях непросто изменить свое мнение, когда иногда кажется, что есть только черное и белое. Чтобы сделать это так же прозрачно и уязвимо, как вы, нужны мужество и гордость. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 21:28, 20 марта 2009 (UTC)
- Благодарим вас за то, что вы нашли время, чтобы глубже изучить проблему и переосмыслить свою позицию. FloNight
♥♥♥ 13:31, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Это хорошее испытание, и я не понимаю, как замена защиты статьи на помеченную защиту статьи может вызвать идеалогические противоречия. Эстеми ( разговор ) 04:58, 20 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Давай уже. Обсуждение Маханги 07:09, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите шаг в правильном направлении. Andrew Lenahan - Санкт - ар л - й 13:14, 20 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Сделай это. Сделай это сейчас. Xymmax Так пусть будет написано Так пусть будет сделано 13:30, 20 марта 2009 г. (UTC)
- поддержка - я действительно не понимаю помеченные штуки и боюсь, что это может помешать изменению статей, но если это не во всей вики, это не будет слишком ограничивающим. А если это всего лишь триал, почему бы и нет? :) Sticky Parkin 18:38, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - я поддерживал помеченные исправления, думая, что это то, чего я хотел. Запланированная защита с пометками станет отличной альтернативой защите страниц в долгосрочной перспективе на многих страницах, особенно на BLP, и поможет открыть вики там, где в настоящее время это просто непрактично. В долгосрочной перспективе (хотя в настоящее время это не планируется в этом испытании) я также считаю, что помеченная защита будет полезна в текущих пограничных случаях, когда защита будет отклонена из-за побочных эффектов обычной защиты, но происходит достаточно сбоев, чтобы расстраивать и кропотливый. Камарон | Крис (разговор) 20:58, 20 марта 2009 (UTC)
- Слабая поддержка . Я поддержу это, хотя опасаюсь, что это откроет путь для дополнительных ограничений в будущем, связанных с помеченными исправлениями. Малинаксье ( разговор ) 02:50, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Попробовать что-то не может быть вредно. Нам нужны реальные данные, и если они не сработают, oposition вернет их обратно. - Trevor MacInnis ( Contribs ) 05:48, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Нам нужна пробная версия. Я не согласен с патрулированными оборотами, но если они работают, то так тому и быть. - Нейро (разговор) (обзор) 10:46, 21 марта 2009 (UTC)
- Осторожная поддержка Некоторые особенности предлагаемой конфигурации могут потребовать серьезных изменений в коде расширения FR. Я не уверен, что их можно сделать быстро. Так что до включения конфигурации может пройти много времени. Я думаю, что что-то попроще было бы лучше. Руслик ( разговор ) 16:07, 21 марта 2009 (UTC)
- Поддержка в качестве первого шага. Рискер ( разговор ) 16:10, 21 марта 2009 (UTC)
- Поддержите испытание. - Малькольмxl5 ( разговор ) 16:50, 21 марта 2009 г. (UTC)
- У меня нет проблем с пробным запуском. Некоторые вещи можно открыть только на практике, а не в теории и обсуждениях. Мастер и эксперт ( Обсуждение ) 17:12, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Оттре 17:29, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка: я поддерживаю любую реализацию помеченных исправлений, но это, безусловно, лучший вариант. Den Dodge Talk Contribs 17:48, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Проба выборочной защиты с пометкой определенно предпочтительнее, чем предыдущее предложение о помеченных исправлениях, и мы должны были сделать патрулированные исправления давным-давно. Стивен Уоллинг (выступление) 18:23, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Все, что продвигает проект в сторону защиты людей от последствий редактирования статей без мотивации, - это хорошо. Спешите день. LessHeard vanU ( разговор ) 22:18, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Хорошей идеей является использование программного обеспечения для пометки для защиты целостности статей (особенно BLP), при этом как можно меньше компрометируя принцип «любой может редактировать». Такая защита и патрулирование с помощью флагов значительно более гибкие, чем полунезависимая и полная защита. Предлагаемое испытание - отличный способ изучить эту гибкость. Могут возникнуть непредвиденные проблемы, такие как отставание в работе, чрезмерное использование ресурсов и так далее. Однако единственный способ увидеть, являются ли эти опасения подлинными, а не химерой, - это провести судебное разбирательство. Geometry guy 22:42, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка При всей моей поддержке подобных вещей, как правило, это гибкий способ использования FlaggedRevs, например, защиты - Res 2216 firestar 05:37, 22 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка FlaggedRevs была бы отличным способом улучшить имидж Википедии в мире, заканчивая словами «Википедия позволяет любому редактировать любую страницу, и каждый может добавлять ерунду». - Sk8er5000 ( разговор ) 07:43, 22 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Давайте сделаем это. - Бериг ( разговор ) 15:04, 23 марта 2009 г. (UTC).
- Поддержка. По мере роста популярности Википедии количество недобросовестных правок растет в геометрической прогрессии. Что-то подобное должно быть сделано в конечном итоге, чтобы сообщество не затоплялось этим. Вопрос только в том, достаточно ли Википедистов, чтобы не отставать от количества правок, требующих патрулирования. Двухмесячная пробная версия - хороший способ узнать. Крис Невилл-Смит ( выступление ) 18:54, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Поддерживаю, потому что я устал от бесчисленных дискуссий и опросов о помеченных оборотах. Давайте попробуем, а затем проведем обсуждение, основанное на реальных данных, а не на предположениях. Споры не должны носить философский или абстрактный характер. Нам нужно знать, является ли это чистым положительным результатом с чисто прагматической точки зрения, и мы не узнаем, пока не попробуем. Pascal.Tesson ( разговор ) 22:19, 23 марта 2009 (UTC)
- Поддержка - Борофкин ( разговор ) 02:33, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Captain panda 04:05, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержи Алекса Бахарева ( разговор ) 04:25, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Glass Cobra 04:49, 24 марта 2009 г. (UTC)
- поддержка Возможно, это не решит самые серьезные проблемы, которые у нас есть в отношении BLP и связанных с ними проблем, но я готов дать вам пробный запуск. JoshuaZ ( разговор ) 04:58, 24 марта 2009 (UTC)
- Беззаботная поддержка . Хотя опасения Скотта Макдональда и Short Brigade Harvester Boris очень хорошо приняты, я, в конечном счете, согласен с мнением Лара, что это немного лучше, чем ничего. Более того, я предполагаю, что применение помеченных исправлений в той или иной форме скорее ускорит, чем заблокирует будущие, более полезные приложения (хотя я могу ошибаться). Sarcasticidealist ( разговор ) 05:27, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите henrik • talk 07:11, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Если мы не попробуем это в первую очередь, мы никогда не узнаем, как это исправить. Лектонар ( разговор ) 08:04, 24 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Выглядит неплохо. - sephiroth bcr ( обратное ) 08:13, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - просто сделай это. Это необходимо. Ура, Джек Мерридью 08:28, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - это кажется изящным и эффективным способом реализации плана, и, черт его знает, нам нужно что-то делать, чтобы справиться с бесконечным вандализмом. :-) Я бы хотел принять окончательное решение о требованиях к статусу рецензента до того, как это будет реализовано. Colds7ream ( разговор ) 18:43, 24 марта 2009 (UTC)
- См. Wikipedia_talk: Flagged_protection_and_patrolled_revisions # Post-poll_discussions . Кенарий ( разговор ) 18:54, 24 марта 2009 (UTC)
- Поддержите , я хочу попробовать. Питер Саймондс ( разговор ) 09:22, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Ironholds ( разговор ) 09:39, 24 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Я бы предпочел более широкую реализацию, но если это предлагаемое испытание, наконец, означает, что люди согласятся протестировать расширение, не делая преждевременных выводов, я за это. - Мгм | (разговор) 10:59, 24 марта 2009 (UTC)
- Поддержите Амальтею 13:26, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , я выступал против помеченных исправлений, но это гораздо лучшая идея. - M2Ys4U ( обсуждение ) 15:21, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка. Если найдутся те, кто возражает против включения полных помеченных версий, по крайней мере, включите (или попробуйте) это. fahadsadah ( обсуждение , вклад ) 16:24, 24 марта 2009 (UTC)
- Насколько я понимаю, вы либо хотели сказать «сильная поддержка», либо поместить это в нижеследующий раздел ... - Дрилнот ( T • C ) 16:26, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Спасибо, исправлен фахадсада ( обсуждение , вклад ) 16:33, 27 марта 2009 г. (UTC)
- Насколько я понимаю, вы либо хотели сказать «сильная поддержка», либо поместить это в нижеследующий раздел ... - Дрилнот ( T • C ) 16:26, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Я бы с радостью променял оперативность внесения правок на возможность редактировать страницы, которые в настоящее время защищены. - Waldir talk 16:27, 24 марта 2009 г. (UTC)
- И, что довольно аккуратно, вам обычно не нужно жертвовать оперативностью редактирования в реальном времени на редактирование защищенных страниц! - Дрилнот ( T • C ) 16:28, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Служба поддержки. Дови ( разговор ) 17:26, 24 марта 2009 (UTC)
- Поддержка Это позволит нам увидеть, может ли такая система работать. Computerjoe «s разговоры 18:09, 24 марта 2009 (UTC)
- Поддержка Я полностью признаю, что не являюсь редактором статей, в которых существует вероятность злоупотреблений, я думаю, что это будет полезно в моей сфере и в других местах. Мы мало что теряем в суде; гораздо больше бездействием. - Der Wohltempierte Fuchs ( разговор ) 18:32, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Очень умеренное, безобидное испытание - давайте начнем и посмотрим, что произойдет. - greenrd ( обсуждение ) 21:03, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка - Analytikone ( обсуждение ) 00:42, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Поддерживаю с оговорками, как один из немногих, кто изначально написал всю идею помеченной защиты, я также сам понимаю многие слабые места этого предложения, так что это хороший шанс увидеть, как оно на самом деле работает. Когда я писал предложение о защите с пометкой, я делал это для того, чтобы люди могли ознакомиться с системой, и мы могли получить хорошие экспериментальные данные о помеченной ревизии в целом и работать с ними. Если это пройдет, это, вероятно, будет одним из первых предложений, в котором используются помеченные исправления в английской Википедии, но я определенно надеюсь, что оно не будет последним, поскольку я сам мог бы увидеть больше возможностей для помеченных исправлений, чем просто помеченная защита, в зависимости от того, как суд идет. Патрулируемая ревизия - это пассивная система, поэтому я не вижу причин возражать против нее, по крайней мере, теоретически, я не слишком уверен в том, как разработчик ее реализует.本 一郎(会話) 01:43, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Элдгит - Обсуждение 14:35, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Я думаю, это снизит ограничение на IP. Википедия - это не бесплатная энциклопедия, которую каждый может редактировать давным-давно. Карлосгитар (Да, Палач ?) 15:15, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Sopoforic ( разговор ) 16:38, 25 марта 2009 (UTC)
- Сильная поддержка Присоединение английской Википедии к этому проекту давно пора и очень приветствуется (для этого редактора). - Стив МакКласки ( разговор ) 17:49, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - полезное расширение нашей способности контролировать вандализм, облегчая людям редактирование статей. Тим Викерс ( разговор ) 18:46, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , по крайней мере , мы будем иметь некоторые данные , чтобы сделать обоснованные суждения;) EyeSerene разговоры 19:32, 25 марта 2009 (UTC)
- поддержка - практически все, что угодно, чтобы вывести это от обсуждения к действию. - Rocksanddirt ( разговор ) 19:51, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - давайте посмотрим, как это работает, но если люди не могут проверить свои собственные изменения (например, отменить вандализм и т. Д.), Мы удвоим нашу рабочую нагрузку, потому что нам нужен один человек, чтобы исправить проблему, а другой, чтобы убедиться, что исправление исправлено. Это. ИМХО, если переборщит, судебный процесс не будет продолжен. Карлоссуарес46 ( разговор ) 20:21, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Это нужно было сделать ДОЛГО назад. Противники этого предложения наносят ущерб Википедии. Конец истории. JBsupreme ( разговор ) 00:34, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка : Похоже, это довольно хороший инструмент, и, черт его знает, нам нужно больше возможностей для работы с редакторами постоянных проблем. Это хорошо сработало для немецкого WP, и я рад видеть здесь пробную версию. Санрей ( разговор ) 08:16, 26 марта 2009 (UTC)
- Поддержка - сильная поддержка в работе на этой основе; позже будет возможность обзора и настройки. Сэм Блэкетер ( разговор ) 15:58, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Ценный инструмент, с которым не должно быть проблем. - Moe ε 21:05, 26 марта 2009 (UTC)
- Поддержка - я прочитал подробности примерно неделю назад, и мне понравилась идея. Steve Crossin Talk / 24 00:11, 27 марта 2009 г. (UTC)
- СЛУЖБА ПОДДЕРЖКИ!!!! - Это положит конец бессмысленным войнам за редактирование, как в Объединенной футбольной лиге (2009) . Standleylake40 ( разговор ) 01:38, 27 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Я не поддерживал более ранние, менее конкретные опросы о помеченных изменениях, но это испытание определенно работает для меня (мое главное предостережение заключается в том, что они не являются показателями того, как мы оцениваем испытание, но я почерпнул из комментариев из Cenarium в другом месте на странице что мы решим это после завершения опроса). Я думаю, что FR в какой-то форме, скорее всего, принесет пользу проекту, и это начало выяснения того, какую форму или формы он в конечном итоге примет, и в какой степени это поможет нам справиться с проблемой BLP, лежащей в основе всех это. У прохождения этого испытания есть еще одно преимущество, которое, безусловно, будет, о котором не так много упоминается: это дает нам шанс намочить ноги, используя это дополнение к программному обеспечению Wiki. Многие из приведенных здесь комментариев, похоже, основаны на отсутствии информации о том, что это такое и как это будет работать, чего можно ожидать. После двух месяцев работы с парой возможных конфигураций FR мы можем вернуться к обсуждению с гораздо большим пониманием того, как он работает на практике, что в нем хорошего, каковы источники потенциальных проблем и т. Д. - Bigtimepeace | говорить | вклад 05:43, 27 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите , мы должны были сделать это давным-давно. Ланкивейл ( поговорите со мной ) 11:16, 27 марта 2009 г. (UTC).
- Прошлый противник, теперь поддерживаю - я был против на последнем испытании, однако поправки к предложению сделали вещи более ясными и точными. Давай попробуем. « L | Ψrometheăn ™ | l » (разговор) 11:51, 27 марта 2009 (UTC)
- Поддержка - нам нужно быстро внедрить помеченные исправления. Я поддерживаю любое предложение, которое продвигает нас в этом направлении. waggers ( разговор ) 13:38, 27 марта 2009 (UTC)
- Слабая поддержка Не вызывает особого энтузиазма по этому поводу, но это определенно сократит количество случаев вандализма, видимых незарегистрированным пользователям. Меня беспокоит только то, что это немного сложно и может сделать WP более бюрократическим. Проблемой также могут быть узкие места из-за недостаточного количества рецензентов. Однако я думаю, что здесь плюсы перевешивают минусы. В конце концов, это всего лишь триал, если он нам не нравится, его легко удалить. ♪ T empo di V alse ♪ 16:51, 27 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Odie5533 ( обсуждение ) 17:18, 27 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка как испытание Nicolas1981 ( обсуждение )
- Поддержка как проба. Griffinofwales ( разговор ) 19:37, 28 марта 2009 (UTC)
- Поддержите Таку ( обсуждение ) 22:58, 28 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Звучит как хорошая идея. Давай попробуем. - kollision ( разговор ) 23:43, 28 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - по Элисон. AdjustShift ( обсуждение ) 00:50, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Справедливое решение требует судебного разбирательства. - Рыцарь Патар - чат / взносы 00:55, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка : Не мое любимое предложение, но cenarium воспользовалась подходящим моментом и представила хорошее предложение. Шоу, дорога и т. Д. - Цнкай ( разговор ) 00:56, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка : Я категорически против помеченных исправлений в последнем опросе, но с включенной идеей помеченной защиты (которая, я считаю, может быть действительно эффективной), я думаю, что мы куда-то идем. Патрулируемые версии тоже кажутся хорошей идеей. Со времени последнего опроса я понял, что здесь есть серьезная проблема с BLP, и я считаю, что найти способ решить или хотя бы минимизировать эту проблему важнее, чем просто следовать лозунгу «любой может редактировать» (который был в значительной степени моя причина выступить против в прошлый раз). Нам нужно провести испытание и посмотреть, как все пойдет. C ч м л ток 3:39, 29 марта 2009 (UTC)
- Пробная поддержка только для BLP : я потратил невероятное количество времени, защищая несколько BLP от организованных партизан по определенным вопросам, которые используют Википедию для злоупотребления WP: RS, NPOV и WP: Coatrack, чтобы опорочить BLP отдельных лиц, особенно. те, кто сейчас в новостях, чтобы повлиять на то, что пишут о них репортеры, использующие Википедию. Сегодня я пришел к выводу, что необходимо испытание этого процесса - но только для BLP. Почему бы не попробовать сначала там, где это НАИБОЛЕЕ необходимо? Если люди ненавидят его применять ко всему, его никогда нельзя применить к BLP там, где это крайне необходимо. Конечно, редакторы, наблюдающие за горячими темами BLP, также должны быть тщательно отобраны и контролироваться (и выгружаться, если есть законные жалобы). CarolMooreDC ( обсуждение ) 15:09, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Первый шаг не обязательно должен быть идеальным. Пробная версия - отличная идея. Wikiphile1603 ( обсуждение ) 17:29, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , похоже, работает на вики, на которых она была протестирована, и поэтому проверка здесь оправдана. - Занимум ( разговор ) 20:18, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка , движение вперед - это хорошо. Кажется, двух месяцев мало для такого серьезного испытания. Я надеюсь, что опрос для продления срока испытания будет проведен, скажем, через 6 недель, так что будет достаточно времени для рассмотрения ответов без прерывания испытания. - agr ( talk ) 22:01, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Раймонд ( разговор ) 20:28, 29 марта 2009 (UTC)
- Поддержи , фергошсаки! - Дэвид Джерард ( разговор ) 21:42, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка , поскольку люди не могут редактировать, если страница защищена, это действительно поможет проекту, поскольку IP-адреса могут редактировать полузащищенные статьи, их просто нужно будет проверить на предмет вандализма. Techman224 Talk 21:44, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - меня не беспокоит, как именно мы реализуем испытание, но я хотел бы решительно поддержать идею любого испытания, чтобы мы могли получить некоторое представление о том, как он будет работать, сколько вандализма мы могли бы избежать, и насколько серьезными будут побочные эффекты. Мы всегда можем доработать реализацию на более позднем этапе :-) Shimgray | говорить | 22:01, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Слабая поддержка Меня очень беспокоят помеченные изменения, потому что я регулярно редактирую и создаю статьи о живых людях и полагаю, что эти предложения в конечном итоге приведут к препятствиям для участия со стороны таких людей, как я - так же, как в настоящее время защита страниц. Однажды мне пришлось ждать несколько месяцев, чтобы получить действия по редактированию на защищенной странице - придется ли мне делать то же самое в этой системе? Наверное. Точно так же я встречал чрезмерно рьяных администраторов на NPP, подталкивающих к новым статьям, которые явно не подходили для CSD - нам, без сомнения, придется жить с таким отношением со стороны этого класса рецензентов. Тем не менее, это предложение, похоже, решает большинство проблем, которые у меня были изначально. Некоторые вещи необходимо решить - критерии для предоставления прав редактора, прав администратора и т. Д., А также для утверждения правок и оспаривания рецензентов, которые ненадлежащим образом не одобряют правки, - но пока я поддерживаю это испытание. AndrewRT ( Обсуждение ) 22:42, 29 марта 2009 (UTC)
- Это необходимо для поддержки BLP, как и для хорошо известных статей; большинство правок там вандализм. Судебный процесс кажется хорошей идеей. - ( Пользователь ) Wolfkeeper ( Обсуждение ) 01:02, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Кажется разумным способом сдвинуть дело с мертвой точки. При необходимости может быть увеличен органический масштаб даже в том виде, в котором он есть. - mav ( разговор ) 02:04, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите этот теплый первый шаг. Надеюсь, это приведет к более полнокровной постоянной системе защиты с пометками и патрулируемой ревизии. X MarX the Spot ( разговор ) 02:15, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Идея понравилась, очень поможет! Было бы неплохо принять участие и в этом. Isabell121 ( разговорное ) 04:53, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Звучит как отличная идея. Дугвеллер ( разговор ) 04:57, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка позволяет увидеть, как пройдет испытание. Мечиу К. ( разговор ) 05:16, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка пробной версии - хорошая идея. Помеченная защита намного лучше стандартной защиты - люди все еще могут редактировать статьи - поэтому я надеюсь, что она заменит стандартную защиту в долгосрочной перспективе. Пассивная пометка хороша до тех пор, пока люди, которые любят бороться с вандализмом, считают этот инструмент полезным и эффективным. Я надеюсь, что люди не увлекутся этим, создавая большие задержки. Наконец, я бы предпочел увидеть уведомление на сайте об этом, а не слышать об этом через виноградную лозу - использование уведомления на сайте, вероятно, даст гораздо лучшую выборку сообщества, чем это. Майк Пил ( разговор ) 06:58, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Это хорошая идея, и ее обсуждали до смерти. Давай просто сделаем это. - The Anome ( разговор ) 10:35, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Нужно делать. - Deskana (разговор) 13:30, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . yandman 13:33, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Джимбо может не принимать во внимание возражения по завершении этого. Вы с Право мыслящими людьми, или можете уйти через дверь. BLP превосходит любой абсурд «любой должен иметь возможность редактировать!» догма, которую следовало отбросить с 2004 года. Интернет может навредить людям. Я призываю каждого последнего, кто говорит «Против», предоставить полную контактную информацию о юридической ответственности редактора, включая полное имя, или покинуть Википедию сегодня. rootology ( C ) ( T ) 13:38, 30 марта 2009 г. (UTC)
- «[…] С Правомыслящими людьми, или можно выйти через дверь»? Пожалуйста, не надо делать это так драматично. Это конкретное предложение в любом случае не влияет отрицательно на идею «кто угодно может редактировать», и пока вы не решите свой собственный вызов, это будет просто бессмысленной провокацией. Это не та позиция, которую мы должны поощрять: многие люди, которые выступали и выступают против подобных предложений, делают это потому, что у них есть законные сомнения в эффективности, действенности или побочных эффектах данной системы. Даже если вы думаете, что они ошибаются, советовать людям уйти неконструктивно . {{ Nihiltres | говорить | log }} 14:01, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Напротив, я считаю, что это ОЧЕНЬ конструктивно. Я сделаю одно лучше: у нас должна быть принудительная политика, согласно которой только учетные записи, которые самоидентифицируются или идентифицированы в WMF, должны иметь право редактировать BLP вообще . Те, кто против? http://www.anotherencyclopediaforyou.org можно разветвить. rootology ( C ) ( T ) 14:06, 30 марта 2009 г. (UTC)
- «Ты с Право мыслящими людьми, или можешь уйти через дверь». Я проголосовал против этого. Почему? Потому что я прочитал обе стороны аргумента и пришел к решению, которое считал правильным. Однако теперь я чувствую, что должен извиниться, поскольку был явно неправ. Теперь я простираюсь к твоим ногам и прошу прощения. Каким образом такой недалекий человек стал админом? Alan 16 Обсуждение 22:53, 31 марта 2009 (UTC)
- Напротив, я считаю, что это ОЧЕНЬ конструктивно. Я сделаю одно лучше: у нас должна быть принудительная политика, согласно которой только учетные записи, которые самоидентифицируются или идентифицированы в WMF, должны иметь право редактировать BLP вообще . Те, кто против? http://www.anotherencyclopediaforyou.org можно разветвить. rootology ( C ) ( T ) 14:06, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Этот комментарий отражает точку зрения большинства сторонников? Если это так, то вы правы: я и многие другие неправильно поняли, что означает Википедия, и должны найти более подходящую альтернативу. Однако я не придерживаюсь логики, согласно которой те, кто довольны текущими правилами, должны найти «другую энциклопедию», в то время как те, кто выступает за перемены, могут остаться. Надеюсь, мы сможем договориться в одном: такая вилка никому не интересна. Certes ( обсуждение ) 14:13, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Нет это не так. Кроме того, любой должен иметь возможность редактировать - это _не_ абсурдная догма, о чем свидетельствует простое существование этого сайта. Майк Пил ( разговор ) 18:48, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Если процитировать кого-то , времена меняются . rootology ( C ) ( T ) 13:41, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Нет это не так. Кроме того, любой должен иметь возможность редактировать - это _не_ абсурдная догма, о чем свидетельствует простое существование этого сайта. Майк Пил ( разговор ) 18:48, 30 марта 2009 г. (UTC)
- «[…] С Правомыслящими людьми, или можно выйти через дверь»? Пожалуйста, не надо делать это так драматично. Это конкретное предложение в любом случае не влияет отрицательно на идею «кто угодно может редактировать», и пока вы не решите свой собственный вызов, это будет просто бессмысленной провокацией. Это не та позиция, которую мы должны поощрять: многие люди, которые выступали и выступают против подобных предложений, делают это потому, что у них есть законные сомнения в эффективности, действенности или побочных эффектах данной системы. Даже если вы думаете, что они ошибаются, советовать людям уйти неконструктивно . {{ Nihiltres | говорить | log }} 14:01, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите Дарренхастеда ( разговор ) 13:42, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Стоит попробовать. - Эмиль Дж. 13:49, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка - пора! - BillCJ ( разговор ) 13:50, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Будет интересным экспериментом. - BorgQueen ( разговор ) 13:56, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка . Защита - вот что на самом деле анти-вики; замена его на помеченную защиту (или в основном так) - большой шаг вперед. - Simetrical ( обсуждение • вклад ) 13:58, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка - Мне это кажется очень разумным экспериментом. DThomsen8 ( разговор ) 14:06, 30 марта 2009 (UTC) Dthomsen8
- Поддержите пробную версию в течение двух месяцев, чтобы мы могли оценить, как она работает на практике. Cnilep ( разговор ) 14:12, 30 марта 2009 (UTC)
- Супер-пупер сильная поддержка . У нас серьезная проблема, и это серьезное решение. Я надеюсь, что испытание подтвердит правильность решения, но у нас нет возможности узнать, если оно не будет продолжено. - bbatsell ¿? ✍ 14:14, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - не знаю, будет ли он делать то, что должен, но попробовать - единственный способ увидеть .... - SarekOfVulcan ( разговор ) 14:17, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Давайте попробуем. - Омарчеизборо ( разговор ) 14:19, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка : стоит попробовать пробный запуск, чтобы увидеть, может ли он повысить доверие к WP (особенно с BLP) - Думелоу ( выступление ) 14:22, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Слабая поддержка - Единственное, что заставляет меня поддержать это, - это то, что это испытание. Я невероятно обеспокоен отставанием, учитывая состояние Newpages, но я хочу посмотреть, к чему это приведет. Люди утверждают, что Википедия - это «энциклопедия, которую может редактировать каждый», и это оправдание, чтобы не пробовать это ... но я не думаю, что это веский аргумент, когда текущая версия не позволяет анонимным пользователям редактировать защищенные страницы на все , так что это шаг вперед, если вы воспользуетесь этим аргументом. Я думаю, что в идеале это могли бы быть хорошие идеи, но невыполненных заданий будет слишком много. DreamHaze ( разговор ) 14:23, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка Мне нравится идея, что это пробный запуск, поэтому, если он не работает, мы можем сказать, что, по крайней мере, он был опробован и показал, что не работал. Однако, если он будет работать в течение пробного периода, тогда не будет причин прекращать использование этого инструмента. Wildthing61476 ( обсуждение ) 14:34, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддерживаю абсолютно! Bubba73 (обсуждение) , 14:38, 30 марта 2009 г. (UTC) За исключением того, что ко всем статьям нужно применять «полу-помеченный защищенный» . Я устал от «энциклопедии, которую может испортить любой». Bubba73 (разговор) , 20:02, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка как испытание Badgernet ₪ 14:53, 30 марта 2009 (UTC)
- Сильная поддержка - Мортен ( разговор ) 14:54, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Джон ( разговор ) 14:58, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Брэд ( разговор ) 15:05, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Эта пробная версия разрешает все жалобы, поднятые в предыдущем опросе. Отмеченная защита сразу становится полезной и позволяет большему количеству людей редактировать защищенные статьи. Патрулируемые версии устранят много дублирующейся работы и упростят сборку релизных версий . Вронкев ( разговорное ) 15:10, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - я думаю о конкретной статье в моем списке наблюдения. Он постоянно имеет одну и ту же тарабарщину, добавляемую анонимным редактором, всегда с другого IP в течение как минимум двух лет. В настоящее время единственный способ остановить его - это полузащита, но это не дает ВСЕМ редакторам ip делать что-либо со статьей. Отмеченная защита от исправлений сделает вандала бессильным, но все же позволит другим работать над статьей - идеальный вариант. Бив ( разговорное ) 15:26, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка Я за открытое редактирование, но, конечно, не за все правки. Некоторые статьи особенно уязвимы. Хаплоидавей ( разговор ) 15:38, 30 марта 2009 (UTC)
- Слабая поддержка Я поддерживаю пробную версию, но против всеобщего введения в Википедии. Мартин 4 5 1 ( разговор ) 15:56, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Слабая поддержка Я обычно выступаю против пометки, но предлагаемый метод достаточно мягкий, чтобы Википедия не стала слишком бюрократической. Я согласен с тем, что перед тем, как это будет реализовано, необходимо позаботиться о различных задержках. - Drdisque ( разговор ) 16:05, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Support Gran 2 16:08, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка В качестве пробной версии это кажется хорошей идеей. Я бы хотел увидеть это в действии Греггерс ( t • c ) 16:19, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Нет веских причин не попробовать это. Джклеменс ( разговор ) 16:24, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка - я не верю аргументам «это то же самое, что и помеченные исправления». Это просто способ ослабить ограничения, накладываемые защитой страницы. - Explodicle ( T / C ) 16:30, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - выступление Джа Га 16:42, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - строгая двухнедельная пробная версия, но рекомендуется ограничить ее только BLP. Планка для присвоения звания «рецензент» не должна быть слишком высокой, иначе это нанесет вред Википедии. - Сджесси ( разговор ) 16:45, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Принципиальная поддержка : но необходимо проработать мелкие детали, например, кому будет предоставлена привилегия отмечать ревизию. Эту поддержку следует использовать только в течение пробного периода, когда мы можем разработать мелкие исправления или решить, что идея в корне ошибочна. Рандомран ( разговор ) 16:54, 30 марта 2009 (UTC)
- Сильная поддержка - время узнать. - Триптофиш ( разговор ) 16:57, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - в рамках испытания мы сможем провести обоснованное обсуждение его ценности для проекта. Грэхэм Колм Talk 17:08, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Счастлив, что будет испытание; Мне будет неудобно говорить «да» или «нет», пока я не попробую ;-) Ура, этот флаг когда-то был красным пропагандистским делом 17:18, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка пробной версии Интересный эксперимент, чтобы увидеть, может ли это сработать. OrangeDog ( обсуждение • правки ) 17:41, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Магнус Манске ( разговор ) 18:09, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Перегрин Фишер ( обсуждение ) ( вклад ) 18:24, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Сасата ( обсуждение ) 18:32, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите испытание. Может поддерживать или не поддерживать долгосрочное использование. Посмотрим, является ли это «чистым положительным результатом». davidwr / ( обсуждение ) / ( вклад ) / ( электронная почта ) 18:36, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка В прошлом я решительно выступал против любого воплощения помеченных исправлений, но, наконец, это испытание, с которым я могу справиться. Эта идея позволяет большему количеству людей редактировать больше статей, чем меньше. Надеясь, что это не приведет ни к чему хорошему, давайте посмотрим, как работает пробная версия! Ntsimp ( разговор ) 18:45, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Хотя, вероятно, некоторые вещи можно было бы сделать лучше, эта пробная версия позволит большинству всех увидеть, как помеченные исправления будут работать на самом деле и какое влияние это может оказать. Мы отчаянно нуждаемся в разумной форме защиты, и помеченные исправления - единственная основа для этого на горизонте. - Р.С. Шоу ( разговор ) 18:56, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Я надеюсь, что эта пробная версия улучшит впечатления анонимных и новых пользователей. На данный момент защита популярных статей предотвращает участие анонимных и новых пользователей, что может помешать их дальнейшему участию в проекте. В идеале этот инструмент позволит реже использовать полную защиту и частичную защиту, буферизуя ввод анонимных и новых пользователей по неоднократно вандализированным и уязвимым статьям. Что-то может пойти не так с этим инструментом, например, слишком большая сложность для новых пользователей, неучтенные новые препятствия для новых пользователей или изменение в использовании инструмента, которое может сделать Википедию более ограничительной. Надеюсь, этого не произойдет, но пробная версия должна дать некоторое представление о том, как этот инструмент изменит Википедию. Инструмент помеченных исправлений также представляет собой удобный способ идентифицировать чистые версии статей и может иметь интересные приложения в будущем. - Oldak Quill 19:45, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Soberknight ( разговор ) 19:47, 30 марта 2009 (UTC)
- Поддержка . Пришло время для практического испытания перехода от апостериорной проверки на предмет попаданий или промахов к предыдущей. Я надеюсь, что разработчики соберут полезные показатели для оценки бюрократических затрат и эффективности реализации преимуществ. ~ Нингобль ( разговор ) 19:57, 30 марта 2009 (UTC)
- Сильная поддержка двухмесячного испытания Дэвид из Вашингтона ( разговор ) 20:02, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Вздох ... слабая поддержка. Мы лучше ДЕЙСТВИТЕЛЬНО судим о задержках и изменениях в счетчике редактирования статей. Это бессмысленное испытание для всех заинтересованных сторон, если мы развернем это с таким количеством оговорок и особенностей, что оно не представляет, что произойдет, когда это будет запущено. Протонк ( разговор ) 20:14, 30 марта 2009 (UTC)
- Сильная поддержка , не может прийти в ближайшее время, ИМХО. - укэкспат ( разговор ) 20:45, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка С оговорками, которые я высказал в отношении предложения по тестированию BLP / Flagged, которое я поддержал. Собирать ( говорить ) 21:01, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Это обязательно должно быть опробовано без ущерба для окончательного результата судебного разбирательства. Здесь есть отличная возможность улучшить Википедию - посмотрим, сработает ли она. Anaxial ( разговор ) 21:05, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка. Насколько я могу судить, как указано выше, это приведет к тому, что незарегистрированные пользователи смогут вносить некоторые изменения в защищенные страницы, что может быть только хорошо, поскольку большинство людей не вандалы. dottydotdot ( обсуждение ) 21:08, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . ⋙ – Ber ean – Hun ter — ► ( (⊕) ) 21:21, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Хватит говорить гипотетически. [[Сэм Корн]] (smoddy) 21:39, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Разумная мера для защиты BLP. - Ави ( разговор ) 21:45, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - я не понимаю, насколько это вредно для «энциклопедии, которую может редактировать каждый». Фактически, это позволяет редактировать большему количеству людей, поскольку без автоматического подтверждения не могут редактировать защищенные статьи в любом случае, но позволяет это таким образом, что это предотвращает вандализм. Фантастический. Я против помеченных исправлений, но не против этого. - Cyclonenim ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 21:49, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Сильная поддержка - главное, что это испытание. Я понимаю (но не разделяю) сомнения оппонентов, но пока мы не увидим, как проходит процесс, мы не узнаем, обоснованы ли опасения. Smile a While ( разговор ) 22:10, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - испытание никому не повредит. Вроде много работы, но это тоже неоднозначная тема. Судебный процесс должен доказать, стоит ли оно того. - Ledgend Gamer, 22:18, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Пробная версия безвредна, особенно если мы сможем получить от нее достоверные данные. - Lucas20 ( разговор ) 22:27, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - кажется, хороший баланс между защитой и редактированием, и если опыт покажет, что она ужасно не работает, мы можем прекратить ее использовать. Bencherlite Talk 22:38, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - Похоже, хороший способ продемонстрировать, что помеченные исправления не являются корнем всех зол. - Карнильдо ( разговор ) 22:45, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - делает патрулирование недавних изменений немного более эффективным, пробовать его не мешает. Гаризкс ( разговор ) 22:46, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Пора посмотреть, работает ли это. неверный ( говорит ) 22:59, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка . Даже мои подопечные из de.WP (которые еще не видят) не возражают против этой системы. :-) - Зико ( выступление ) 23:40, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Позвольте качественным статьям оставаться такими. ~ ωαdεstεr 16 «Talk stalk » 03:19, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка (предположим, что средства отката будут автоматически добавлены в группу рецензентов для пробной версии) Proofreader77 ( обсуждение ) 04:08, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка Это стоящее начинание; мы можем до тошноты обсуждать систему, но в какой-то момент она нуждается в полевых испытаниях. - Ckatz ЧАТ шпионить 05:15, 31 марта 2009 (UTC)
- Поддержка OSX ( обсуждение • материалов ) 12:04, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержите испытание. - Kbdank71 16:39, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - если использовать в качестве альтернативы полу / полному пп, как предлагается, это звучит как отличная идея. κaτa ʟ aveno T C 20:58, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Поддержка - единственный способ выяснить, является ли FR хорошей идеей, - это попробовать. Franamax ( разговор ) 23:51, 31 марта 2009 (UTC)
Противодействовать
- Сильно противодействовать. Флажки защиты - это бюрократическая катастрофа в процессе становления, которая в корне подрывает утверждение о том, что Википедия - это энциклопедия, которую может редактировать каждый . Нет причин беспокоиться о прохождении «испытательного срока», потому что это паршивая идея. Кроме того, мы только что провели опрос по этому поводу несколько месяцев назад, и эта идея была отклонена. Так почему мы снова здесь? - Kendrick7 talk 17:38, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Когда у нас был опрос на тему «Помеченная защита»? Вы уверены, что не путаете это с помеченными исправлениями? Фрицполл ( разговор ) 17:40, 17 марта 2009 г. (UTC)
- В помеченной защите используются аналогичные методы, но она сильно отличается по духу от «классических» помеченных версий. Цель состоит в том, чтобы использовать флаг для страниц, отвечающих требованиям политики защиты , вместо их защиты. Он открывает Википедию, а не закрывает ее для редактирования. Патрулируемые исправления не влияют на версию, просматриваемую читателями, и представляют собой просто улучшенный способ мониторинга страниц, таких как низкопрофильные сообщения. Кенарий ( разговор ) 17:53, 17 марта 2009 (UTC)
- В чем разница, правда? Слишком много статей остаются защищенными так долго. Это просто получение помеченных исправлений другим способом. Это еще хуже - создание слабой защиты означает, что реальные споры никогда не будут разрешены, потому что не будет никакого давления, чтобы это сделать. - Kendrick7 talk 17:57, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Это означает, что каждый может писать больше статей. Если применяется политика защиты, это не должно происходить дольше, чем сейчас, но за это время все, включая IP-адреса и недавно зарегистрированных пользователей, смогут предлагать изменения. Нет ничего более обширного, чем это. Фрицполл ( разговор ) 18:02, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Это означает, что многие страницы просто навсегда останутся заблокированными в неверной версии . Редакторы могут уже предлагать согласованные изменения через {{ edit protected }}. Зачем усложнять уже работающую систему? - Kendrick7 talk 18:07, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Возможно, потому что это не так. :) Фрицполл ( разговор ) 18:18, 17 марта 2009 (UTC)
- Это означает, что многие страницы просто навсегда останутся заблокированными в неверной версии . Редакторы могут уже предлагать согласованные изменения через {{ edit protected }}. Зачем усложнять уже работающую систему? - Kendrick7 talk 18:07, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Это означает, что каждый может писать больше статей. Если применяется политика защиты, это не должно происходить дольше, чем сейчас, но за это время все, включая IP-адреса и недавно зарегистрированных пользователей, смогут предлагать изменения. Нет ничего более обширного, чем это. Фрицполл ( разговор ) 18:02, 17 марта 2009 г. (UTC)
- В чем разница, правда? Слишком много статей остаются защищенными так долго. Это просто получение помеченных исправлений другим способом. Это еще хуже - создание слабой защиты означает, что реальные споры никогда не будут разрешены, потому что не будет никакого давления, чтобы это сделать. - Kendrick7 talk 17:57, 17 марта 2009 г. (UTC)
- В помеченной защите используются аналогичные методы, но она сильно отличается по духу от «классических» помеченных версий. Цель состоит в том, чтобы использовать флаг для страниц, отвечающих требованиям политики защиты , вместо их защиты. Он открывает Википедию, а не закрывает ее для редактирования. Патрулируемые исправления не влияют на версию, просматриваемую читателями, и представляют собой просто улучшенный способ мониторинга страниц, таких как низкопрофильные сообщения. Кенарий ( разговор ) 17:53, 17 марта 2009 (UTC)
- Когда у нас был опрос на тему «Помеченная защита»? Вы уверены, что не путаете это с помеченными исправлениями? Фрицполл ( разговор ) 17:40, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Это открывает энциклопедию до более . IP-адреса смогут редактировать полностью защищенные страницы fahadsadah ( обсуждение , вклад ) 16:36, 27 марта 2009 г. (UTC)
- Комментарий : это возражение, похоже, применимо только к отмеченной защитой части этого предложения, а не к патрулируемым ревизиям, которые, как и патрулирование новой страницы, по сути, являются просто способом для патрулирующих недавних изменений (и списков наблюдения и т. Д.) Общаться друг с другом, и которые не влияют на то, какая версия отображается по умолчанию. ☺ Коппертвиг ( разговорное ) 20:58, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Противодействовать ненужной бюрократии и опасному шагу по скользкой дорожке к полноценной версии помеченных исправлений. Эту чепуху нужно прекратить в зачаточном состоянии. Статьи должны редактироваться прямо сейчас, а не через очередь. Пометка чего-либо подрывает дух Википедии как открытой для всех энциклопедии. Они из космоса 18:44, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Комментарий : Речь идет не о помеченных исправлениях ... подробности см. В моем комментарии . - Дрилнот ( T • C ) 19:05, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Комментарий : мне кажется, что это возражение применимо только к помеченной защите, а не к патрулируемым ревизиям, хотя это не ясно. ☺ Коппертвиг ( разговорное ) 20:58, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Вы имеете в виду «бесплатно для всех», как в хаотической ситуации, когда каждый сам по себе, или где «бесплатно» (как в бесплатной лицензии) для всех? Если первое, я не понимаю, почему это желательно (что бы ни случилось с сотрудничеством?), А если второе, я не понимаю, как помеченные обороты повлияют на это. Г - н Z- человек 18:45, 19 марта 2009 (UTC)
- Сильный противник . Уже было сказано, но помеченные исправления несовместимы с «бесплатной энциклопедией, которую может редактировать каждый». Практический эффект будет заключаться в том, что редакторам IP и случайным читателям не разрешается исправлять грубые ошибки (такие как нарушения BLP) на помеченной странице без разрешения постоянных посетителей, что может привести к более серьезным нарушениям BLP. Опыт работы с новыми флагами патрулирования страниц говорит о том, что это немедленно откладывается; такая же сделка. В то же время текущее предложение освободит постоянных клиентов от любых неудобств, связанных с предложением - каббализма, который будет рассматриваться как таковой для внешних редакторов. Мы только что прошли через инцидент с Обамой, в комплекте с репортажем на Fox News , поэтому должно быть ясно, насколько легко мы можем стать уязвимыми для утверждений такой каббалистики. Более того, утверждение о том, что это уменьшит количество страниц с ограничениями на редактирование, вызывает беспокойство - защита с пометкой, несомненно, будет использоваться в основном в качестве «решения», когда фактическая защита считается неосуществимой, что приведет к увеличению количества ограниченных страниц, а не к их уменьшению. В общем, даже пробная демонстрация может нанести вред вики. - Gavia immer ( разговор ) 18:50, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Комментарий : Речь идет не о помеченных ревизиях ... функция «патрулируемых ревизий» никак не повлияет на читателя Википедии. Вклады IP на страницы (если они не являются частично защищенными) будут видны немедленно. Единственное существенное изменение состоит в том, что будет легче отслеживать BLP и другие очень конфиденциальные статьи, имея в одном месте список исправлений, чтобы эти изменения можно было просмотреть. Наличие списка не приведет к тому, что изменения не будут отображаться до тех пор, пока он не будет рассмотрен. - Дрилнот ( T • C ) 19:01, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Это не то, о чем в настоящее время говорится в предложении: «версия, просматриваемая читателями по умолчанию, является последней помеченной ревизией». Итак, нет, правки не появятся, пока не будут рассмотрены. - Kendrick7 talk 19:08, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Это для помеченной защиты и применяется только тогда, когда IP-адреса редактируют полузащищенные страницы или когда любой человек, не являющийся администратором, редактирует полностью защищенную страницу. Это объясняется более подробно в таблице ниже; Я считаю, что указанная вами фраза неясна (хотя поправьте меня, если я ошибаюсь). Пользователи с автоподтверждением по-прежнему будут видеть правки, видимые немедленно в большинстве случаев, и в некоторых случаях, когда они не будут редактировать защищенные страницы. - Дрилнот ( T • C ) 19:20, 17 марта 2009 г. (UTC)
- ( конфликт редактирования ) Право - я могу комментировать только предложение, которое на самом деле существует, а предложение, которое действительно существует, говорит, что изменения IP на страницах с помеченной защитой не будут видны (для реальных читателей, которых намного больше, чем общее количество редакторов Википедии ), пока кто-нибудь не сделает их видимыми. И, к сведению, если случайный IP-адрес удаляет материалы, нарушающие BLP, и их редактирование не сразу отображается в статье, предназначенной для реальных читателей, мы никоим образом не улучшили что-либо; мы сделали это хуже. Тот факт, что у нас будет хороший отчет об ухудшении ситуации, не является компенсацией. - Gavia immer ( разговор ) 19:27, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Для того, чтобы помеченная защита действительна, правки IP-адресов должны быть "просмотрены", чтобы их можно было увидеть на защищенных страницах ... но прямо сейчас IP-адреса не могут редактировать защищенные страницы вообще . Это фактически дало бы им больше свободы в том, что они могут редактировать. И патрулируемые изменения не повлияют на видимость правок. –– Дрилнот ( T • C ) 19:32, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Я хочу сказать, что IP-адреса могут редактировать BLP свободно, без необходимости «проверки», так же, как они это делают сейчас, если только этот BLP не защищен. - Drilnoth ( T • C ) 19:33, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Прямо сейчас IP-адреса могут свободно редактировать на любой странице, которая не полностью защищена, полузащищена или защищена каскадом (и они не могут перемещать защищенные от перемещения страницы или запускать какие-либо новые). Если это предложение будет принято, появится еще один новый класс IP-адресов страниц, которые нельзя будет редактировать, по крайней мере, без разрешения обычных редакторов. И патрулируемые правки действительно влияют на видимость правок; в том-то и дело, что они не были бы видимы (кроме обычных редакторов Википедии) без флажка разрешения (от обычных редакторов Википедии). Тот факт, что мы с вами могли видеть изменения заранее, не изменит того факта, что всем остальным будет доступна старая версия страницы. Если редактирование IP-адреса является исправлением BLP, исправлением вандализма или т.п., то отказ от отображения их редактирования, даже временно, неприемлем. Также неприемлемо требование утверждения таких исправлений. - Gavia immer ( разговор ) 19:46, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду под «другим классом страниц» ... только страницы, которые в настоящее время были бы частично или полностью защищенными, будут иметь пометку защиты, но никакие другие страницы. И патрулируемые изменения вообще не скрывают правки ... они просто создают список, чтобы у википедистов был еще один способ патрулировать правки на высокочувствительных страницах и проверять новые правки, отменяя их, если это необходимо, а не патрулировать правки и "одобрять" " их. Это не помеченные исправления ... вы прочитали все предложение? - Drilnoth ( T • C ) 19:53, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Мы должны признать, что помеченная защита, вероятно (в конечном итоге) будет использоваться для статей, которые в настоящее время не были бы полузащищенными. Преимущество в том, что правки в конечном итоге помечаются, если они не отменены. Правки не останутся без одобрения навсегда. - Apoc2400 ( разговор ) 20:02, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Простите меня за придирку поста, который в целом поддерживает меня, но с учетом практического опыта работы с новыми журналами патрулирования страниц и помеченных правок на de.wiki, вполне вероятно, что некоторые правки будут отложены навсегда - почти наверняка будет отставание и задержки более чем на несколько дней, по любой статье под редакцией достаточно сильно , чтобы ограничения прапорщиков на редактирование, фактически являются навсегда, если другие редакторы могут свободно редактировать в то же время. - Gavia immer ( разговор ) 20:41, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Как я понял разветвления версий нет. Любой, кто хочет отредактировать, должен отредактировать последнюю черновую версию. - Apoc2400 ( разговор ) 20:47, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Это тоже мое понимание; извините, если я не достаточно ясен. Если одному редактору требуется одобрение своих правок, а другому нет, и они оба редактируют одну и ту же статью, и случается, что они не согласны - что, как известно, время от времени случается, даже в тех статьях, где есть какие-то споры, - тогда редактор без помеченных ограничений редактирования имеет большое преимущество, потому что они всегда могут немедленно сделать доступную предпочитаемую версию без каких-либо действий с их стороны, кроме редактирования, а редактор, который подлежит утверждению помеченных изменений, не может. Плохо. Не следует делать вид, что этого никогда не произойдет. - Gavia immer ( разговор ) 21:16, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Верно, но действительно важно то, что остается в конце. - Apoc2400 ( разговор ) 21:24, 17 марта 2009 г. (UTC)
- На частично отмеченной защищенной странице правка рецензента автоматически проверяется только тогда, когда проверяется предыдущая редакция. Таким образом, если есть спор между рецензентом и рецензентом, рецензент должен будет вручную пометить свою предпочтительную версию. Однако изменения, внесенные не рецензентом, будут отображаться на специальных страницах как непроверенные, поэтому другие рецензенты заметят их, рассмотрят их, сообщат о споре администраторам и т. Д. В этих случаях следует соблюдать стандартный механизм разрешения споров, статус рецензента не является исключением для 3rr, включая flags / deflags, и если он / она «не проверяет» правки другого пользователя, которые были проверены, это было бы злоупотреблением привилегиями. Полная защита флагов также может использоваться в тех случаях, когда только администраторы могут проверить. В прошлом предлагалось снизить требования к защите или частично защитить все блэп. Точно так же, вероятно, будет предложено снизить требования к полуфлаговой защите. Но для этого потребуется консенсус сообщества. Кенарий ( разговор ) 22:06, 17 марта 2009 (UTC)
- Я думаю, что рецензент сначала отмечает все правки, чтобы не было неотмеченных правок, а затем делает свое собственное редактирование, которое будет автоматически помечено (наихудший сценарий), или это предотвращено? Мион ( разговор ) 22:16, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Это тоже мое понимание; извините, если я не достаточно ясен. Если одному редактору требуется одобрение своих правок, а другому нет, и они оба редактируют одну и ту же статью, и случается, что они не согласны - что, как известно, время от времени случается, даже в тех статьях, где есть какие-то споры, - тогда редактор без помеченных ограничений редактирования имеет большое преимущество, потому что они всегда могут немедленно сделать доступную предпочитаемую версию без каких-либо действий с их стороны, кроме редактирования, а редактор, который подлежит утверждению помеченных изменений, не может. Плохо. Не следует делать вид, что этого никогда не произойдет. - Gavia immer ( разговор ) 21:16, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Как я понял разветвления версий нет. Любой, кто хочет отредактировать, должен отредактировать последнюю черновую версию. - Apoc2400 ( разговор ) 20:47, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Простите меня за придирку поста, который в целом поддерживает меня, но с учетом практического опыта работы с новыми журналами патрулирования страниц и помеченных правок на de.wiki, вполне вероятно, что некоторые правки будут отложены навсегда - почти наверняка будет отставание и задержки более чем на несколько дней, по любой статье под редакцией достаточно сильно , чтобы ограничения прапорщиков на редактирование, фактически являются навсегда, если другие редакторы могут свободно редактировать в то же время. - Gavia immer ( разговор ) 20:41, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Мы должны признать, что помеченная защита, вероятно (в конечном итоге) будет использоваться для статей, которые в настоящее время не были бы полузащищенными. Преимущество в том, что правки в конечном итоге помечаются, если они не отменены. Правки не останутся без одобрения навсегда. - Apoc2400 ( разговор ) 20:02, 17 марта 2009 г. (UTC)
- (e / c) Вы не поняли - BLP не будут автоматически помечены флажком защиты, поэтому изменения IP будут немедленно видны, как сейчас. Флаг патрулируемых ревизий пассивен и не влияет на видимость правок. Таким образом, единственные BLP, в которых исправления IP не будут видны сразу, - это те, которые в настоящее время не могут редактировать. Фрицполл ( разговор ) 19:54, 17 марта 2009 (UTC)
- Конечно будут. Они рискуют получить иск от LP из-за того, что мы не смогли в достаточной мере защитить их биографию, что в конечном итоге означает, что эта новая защита будет использоваться по умолчанию на всех BLP. - Kendrick7 talk 20:00, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Если бы это должно было произойти, разве все BLP не были бы уже частично или даже полностью защищены? - Дрилнот ( T • C ) 20:01, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Конечно будут. Они рискуют получить иск от LP из-за того, что мы не смогли в достаточной мере защитить их биографию, что в конечном итоге означает, что эта новая защита будет использоваться по умолчанию на всех BLP. - Kendrick7 talk 20:00, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду под «другим классом страниц» ... только страницы, которые в настоящее время были бы частично или полностью защищенными, будут иметь пометку защиты, но никакие другие страницы. И патрулируемые изменения вообще не скрывают правки ... они просто создают список, чтобы у википедистов был еще один способ патрулировать правки на высокочувствительных страницах и проверять новые правки, отменяя их, если это необходимо, а не патрулировать правки и "одобрять" " их. Это не помеченные исправления ... вы прочитали все предложение? - Drilnoth ( T • C ) 19:53, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Прямо сейчас IP-адреса могут свободно редактировать на любой странице, которая не полностью защищена, полузащищена или защищена каскадом (и они не могут перемещать защищенные от перемещения страницы или запускать какие-либо новые). Если это предложение будет принято, появится еще один новый класс IP-адресов страниц, которые нельзя будет редактировать, по крайней мере, без разрешения обычных редакторов. И патрулируемые правки действительно влияют на видимость правок; в том-то и дело, что они не были бы видимы (кроме обычных редакторов Википедии) без флажка разрешения (от обычных редакторов Википедии). Тот факт, что мы с вами могли видеть изменения заранее, не изменит того факта, что всем остальным будет доступна старая версия страницы. Если редактирование IP-адреса является исправлением BLP, исправлением вандализма или т.п., то отказ от отображения их редактирования, даже временно, неприемлем. Также неприемлемо требование утверждения таких исправлений. - Gavia immer ( разговор ) 19:46, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Это не то, о чем в настоящее время говорится в предложении: «версия, просматриваемая читателями по умолчанию, является последней помеченной ревизией». Итак, нет, правки не появятся, пока не будут рассмотрены. - Kendrick7 talk 19:08, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Re backlog: я надеюсь, что такие инструменты, как Huggle, в конечном итоге будут изменены, чтобы автоматически отмечать исправления как проверенные. Таким образом, патрулирование в большинстве случаев не потребует дополнительных усилий; вместо этого это сэкономит время за счет координации усилий. ☺ Коппертвиг ( разговор ) 14:14, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Комментарий : Речь идет не о помеченных ревизиях ... функция «патрулируемых ревизий» никак не повлияет на читателя Википедии. Вклады IP на страницы (если они не являются частично защищенными) будут видны немедленно. Единственное существенное изменение состоит в том, что будет легче отслеживать BLP и другие очень конфиденциальные статьи, имея в одном месте список исправлений, чтобы эти изменения можно было просмотреть. Наличие списка не приведет к тому, что изменения не будут отображаться до тех пор, пока он не будет рассмотрен. - Дрилнот ( T • C ) 19:01, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Я почти уверен, что уже объяснял, почему я категорически против , и мои причины остаются теми же. В конце концов, мы едва успеваем за помеченными новыми страницами. DS ( разговор ) 21:22, 17 марта 2009 г. (UTC)
- яблоки и апельсины . Мы отлично справляемся с и , и отмеченная защита в основном заменяет их гораздо более чистым способом. Патрулируемые исправления пассивны, поэтому они не будут мешать людям, пытающимся редактировать. Вы о чем-то другом говорите? - Худой мальчик 00 @ 055, т.е. 00:18, 19 марта 2009 г. (UTC)
{{editprotected}}
{{editsemiprotected}}
- яблоки и апельсины . Мы отлично справляемся с и , и отмеченная защита в основном заменяет их гораздо более чистым способом. Патрулируемые исправления пассивны, поэтому они не будут мешать людям, пытающимся редактировать. Вы о чем-то другом говорите? - Худой мальчик 00 @ 055, т.е. 00:18, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Против. Хотя я вижу, что люди выше говорят, что это не помеченные обороты, по сути, это то же переработанное предложение. Он по-прежнему требует, чтобы кто-то пометил исправления, прежде чем они появятся у читателей (честно, никто больше не имеет значения в обсуждении). Если предполагается, что обычная защита «заменит / преуспеет», тогда будут те же подводные камни. Многие статьи, которые практически не просматриваются, в настоящее время являются полузащищенными, и люди могут редактировать их, но требовать, чтобы кто-то их пометил, не будет никакой разницы. «Полная» защита с пометкой ничего не сделает, чтобы положить конец спорному контенту, за исключением того, что будет отображаться неправильная версия , как и сейчас. Между тем война редактирования продолжается. Идея полной защиты состоит в том, чтобы остановить ссор и заставить их перейти на страницу обсуждения. Затем возникает дополнительная работа: насколько я понимаю, нам все равно нужно будет отменить вандализм, но он просто не будет «показан», поэтому теперь нам нужен пользователь, просматривающий определенную страницу 24/7 на случай, если потребуется редактирование. «одобрение», что приводит к увеличению отставания. Администраторам придется иметь дело с «полным», и если в настоящее время защитой занимаются только администраторы, то там будет большое отставание. Не говоря уже о том, что происходит, когда дело доходит до «снятия отметки» со статьи (которую я, как я представляю, соберу в виде бэклога, как это делают сейчас полузащищенные страницы, которые в настоящее время находятся на осени 2007 года для всех заинтересованных). Итак, вот моя маленькая шпилька. - Royalguard11 ( T ) 22:11, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Полузащита вместо полузащиты означает, что IP-адреса и новые пользователи могут редактировать, но это происходит с задержкой. Будет список исправлений без отметок, так что это не займет много времени. Если отставание продолжает расти бесконечно, то судебное разбирательство следует считать неудачным. - Apoc2400 ( разговор ) 22:21, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Это не предназначено для замены существующей защиты, а для предоставления альтернативы. Полузащиту можно использовать в случаях особенно высокого уровня вандализма, а полную защиту - в случае непреодолимых войн редактирования. Хотя есть небольшая цель редактировать войну на полностью отмеченной защищенной странице, это было бы похоже на редактирование войны на черновой странице. Я думаю, что полная защита флагов поможет найти согласованную версию, но посмотрим, это пробная версия. Если у администраторов слишком много работы по проверке правок, которая аналогична запросам, защищенным редактированием, мы можем создать группу пользователей специально для этого. Тем не менее, администраторам не нужно заниматься каждым редактированием, они проверяют редакцию только тогда, когда на странице обсуждения есть консенсус, или это не вызывает споров. Мы также можем установить срок действия для защиты флага. Кенарий ( разговор ) 22:53, 17 марта 2009 (UTC)
- Я бы положил деньги на людей, продолжающих редактировать войну на «полной» помеченной странице. Пока они видят разницу, они будут продолжать бороться за нее. Дело не в том, что тебя считают правильным, это просто в том, чтобы быть правым. Вы можете установить дату истечения срока действия защиты и сейчас, но это происходит не всегда. И создание еще одной новой группы пользователей с полномочиями псевдоадминистратора? Согласно теории, если вы достаточно надежны, чтобы справиться с некоторыми административными полномочиями, тогда вы должны быть достаточно надежными для всех, и это причина того, что предложения о разделении административных полномочий потерпели неудачу (за исключением отката, наименее спорного). - Royalguard11 ( T ) 16:29, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Комментарий : это возражение, похоже, применимо только к той части этого предложения, которая отмечена флажком защиты, а не к патрулируемым изменениям. ☺ Коппертвиг ( разговорное ) 20:58, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Я не совсем уверен, почему это совместный опрос, потому что второе предложение полностью отличается от первого. В любом случае это не имеет значения, потому что противник по-прежнему является противником, если только не существует какого-либо требования голосования, о котором я не знаю, что дисквалифицирует мой голос, потому что я не привел достаточно веских аргументов в свою пользу. Возможно, вы захотите быть немного осторожнее, кто-то может интерпретировать ваш небольшой «комментарий» как исходящий от какого-то самозваного «голосующего чиновника» или как тонкое оскорбление. - Royalguard11 ( T ) 22:06, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Извини за это! Я не собираюсь выглядеть как чиновник, никого оскорблять или намекать на то, что ваш голос недействителен. Насколько я понимаю, это обсуждение и опрос, а не голосование; поэтому имеет значение не только слово «противодействовать»; Я и другие пользователи также заинтересованы в обосновании, которое вы предоставляете. Если предложение будет реализовано, обратная связь с этим опросом может дать подробную информацию о том, как это делается; и если это не так, обратная связь здесь может помочь в разработке будущих предложений, если таковые будут. Мне кажется, что одним из возможных результатов этого опроса (в зависимости от того, как он пойдет) может быть указание на поддержку одной, а не обеих частей предложения. Одна из целей моего комментария - предупредить вас о том, что ваш комментарий (по крайней мере, мне) означает, чтобы у вас была возможность его прояснить. ☺ Коппертвиг ( разговорное ) 23:04, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Я не совсем уверен, почему это совместный опрос, потому что второе предложение полностью отличается от первого. В любом случае это не имеет значения, потому что противник по-прежнему является противником, если только не существует какого-либо требования голосования, о котором я не знаю, что дисквалифицирует мой голос, потому что я не привел достаточно веских аргументов в свою пользу. Возможно, вы захотите быть немного осторожнее, кто-то может интерпретировать ваш небольшой «комментарий» как исходящий от какого-то самозваного «голосующего чиновника» или как тонкое оскорбление. - Royalguard11 ( T ) 22:06, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Я бы поддержал только патрулируемые изменения, и меня можно было бы убедить поддержать помеченную защиту только для защищенных в настоящее время статей, несмотря на проблему блокировки страницы , но я должен выступить против этого предложения, как указано. Certes ( обсуждение ) 22:29, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Я не понимаю, против чего в заявленном предложении вы возражаете? - Apoc2400 ( разговор ) 23:23, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Множественные возражения: неясно, какая страница будет помечена; техническая проблема, о которой я упоминал выше; сложности, возникающие из-за одного взгляда на WP для редакторов и другого для читателей; риск откладывать новые редакторы и редакторы IP, заставляя их чувствовать себя неэффективными или второсортными; Успешное испытание на любых выбранных страницах может не означать, что пометка уместна где-либо еще. По сути, мне это кажется неправильным (и я дал больше объяснений, чем многие поддерживающие голосование). Certes ( разговор ) 00:18, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Я не понимаю, против чего в заявленном предложении вы возражаете? - Apoc2400 ( разговор ) 23:23, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Допустим, я ненавижу всю концепцию помеченных исправлений и все ее аспекты. Вы действительно хотите посвятить свое время проверке миллионов правок, которые в большинстве случаев сделаны добросовестно? Я боюсь, что это испытание может превратиться в постоянную практику, поэтому я должен выступить против следа. Есть действительно лучшие заменители фильтрации недобросовестных правок, чем фильтрация всех правок. - penubag ( разговор ) 22:47, 17 марта 2009 г. (UTC)
- «Вы действительно хотите посвятить свое время проверке миллионов правок, которые в большинстве случаев сделаны добросовестно?» Эээ ... разве это не то, что десятки людей делают ежедневно с такими вещами, как Huggle ? Считаете ли вы, что борьба с вандализмом, спамом и ерундой - плохое использование времени? И, э, немного доброй воли, что, когда люди говорят, что это испытание, это будет испытание, было бы неплохо. - MZMcBride ( разговор ) 22:50, 17 марта 2009 г. (UTC)
- «миллионы правок» - как вы думаете, насколько распространены наши методы защиты? Фрицполл ( разговор ) 22:52, 17 марта 2009 г. (UTC)
- Правки уже постоянно проверяются, с повторными изменениями, списками наблюдения и т. Д. Но эти системы не так эффективны, как когда-то, с большим количеством правок на постоянно увеличивающемся количестве страниц. Большинство правок не проверяются, и у нас нет ресурсов, чтобы это исправить. Патрулируемые ревизии позволяют обнаруживать малоизвестные статьи, а затем отслеживать их, сравнивая с предыдущей верной версией (в большинстве случаев это не будет предыдущая версия). Таким образом, это дает нам возможность отслеживать развитие статьи без необходимости проверять каждое редактирование, что мы не можем сделать. Кенарий ( разговор ) 23:19, 17 марта 2009 (UTC)
- Комментарий : это возражение, вероятно, применимо к части этого предложения, посвященной помеченной защите, но не к патрулируемым изменениям. ☺ Коппертвиг ( разговорное ) 20:58, 18 марта 2009 г. (UTC)
Предположим, я ценю значительные различия между этим и различными помеченными предложениями по пересмотру, которые были выдвинуты, и я благодарю Cenarium и др. За то, что они продолжили, с учетом их восприятия проблемы, работу по поиску некоторой схемы, которая будет управлять поддержка сообщества, но я не могу отстать и от этого. Я думаю, что широко признано, что любая система подобного рода наносит некоторый вред - и не только теоретический, в отрицании одного из наших принципов, о неабсолютности которого я согласен со сторонниками - проекту ( к которому относятся десятки прошлых дискуссий; я изложил части своего собственного анализа в другом месте, но я не думаю, что было бы полезно для меня агрегировать их здесь), и поэтому нам остается подумать о том, стремления к решению настолько грандиозны, что чистый эффект от внедрения нашей системы защиты с флажками и патрулируемых изменений должен быть положительным; продолжая верить, что преобладающая конструкция BLP слишком строгая и что мы делаем, в целом, слишком много для защиты живых субъектов, и поэтому не опасаясь серьезных проблем с текущей системой, и полагая, что эффект общего компрометации контента вандализм, который в противном случае могла бы предотвратить эта система, является минимальным , я решаю этот вопрос отрицательно. Джо 23:38, 17 марта 2009 г. (UTC)(это было вычеркнуто Джо / Джахигелем [1] )Я думаю, это должно быть самое подлое заявление, которое я когда-либо видел в Википедии. Вы выступаете причинение реального вреда для реальных людей , чтобы поддержать принцип , что ничьи редактировать прямо сейчас должно быть видно. Кевин ( разговор ) 00:39, 18 марта 2009 г. (UTC)(Кевин вычеркнул [2] )- Он не защищает реальный вред. Он взвешивает последствия принятия настоящего предложения и дает отрицательный ответ: он считает, что большинство людей слишком строго интерпретируют политику BLP, что она слишком щедра для LP и что предлагаемая система дает мало преимуществ. (Более того, он говорит об этом грандиозным языком, так что его рассуждения должны быть правильными!) Я думаю, он не выглядит презренным, но звучит разумно, хотя он и не объяснил, как он пришел к такому мнению, и хотя он не убедил меня. Озоб ( разговор ) 01:14, 18 марта 2009 (UTC)
- Если бы я предпринял попытку объяснить, как я пришел к своему мнению, я бы потратил еще много абзацев без особого эффекта (вред - а, по крайней мере, некоторые из них, AFAICT, не оспариваются - были перечислены другими в другом месте, и мое предложение, почему я приписываю им ценности, которые я придерживаюсь, не будет - и, поскольку дело касается личных ценностей, не должно - убедить кого-либо выступить против; я могу предложить только то, что я надеюсь, что люди используют тест на равновесие и не бездумно и нелогично возвышать одну группу вреда над другой только потому, что одна группа познаваема, неся с собой человеческие лица, вызывающие эмоции). Джо 02:49, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Не самое милосердное прочтение. Как я пояснил - или, по крайней мере, хотел прояснить, - я не считаю продолжающееся ограничение того, что было кратко, безоговорочным правом на редактирование («в отношении неабсолютности [принципа открытого редактирования] я согласен с сторонники ") как по своей сути проблематичны, и я не основываю свою оппозицию на бессмысленной защите какого-то принципа, которого я поверхностно и рефлекторно придерживаюсь; Я не отрицаю, что есть те, кто находится на моей стороне в дебатах о помеченных исправлениях (и, вероятно, в этом тоже), но мне не нравится, что меня причисляют к этому числу. Моя точка зрения заключалась в том, что - и это проблема, в которой нет сомнений, в моем понимании - есть преимущества, присущие системе открытого редактирования, и что даже незначительные изменения в этой системе имеют некоторый негативный эффект на наши общие достижения. нашей миссии. Эта миссия, конечно, носит гуманитарный характер, движимый идеей о том, что бесплатное распространение информации - это хорошо, из чего следует, что все, что препятствует максимальному распространению контента, который в остальном соответствует нашим энциклопедическим стандартам, - это плохо, одно это вредит реальным людям , нашим читателям. Точно так же клевета на биографический объект (или, для некоторых, причинение эмоционального страдания) - это плохо. Все по-разному оценивают эти противоположные проблемы (и даже мои собственные веса противоречивы; в один из моих утилитарных дней я мог бы решить, что причинение значительного вреда одному биографическому субъекту морально предпочтительнее, чем снижение эффективности Википедии на 0,01% для каждого из ее миллионов. читатели, но я не знаю, что я всегда так чувствую), и, возможно, последнее всегда должно преобладать, но мы не можем делать вид, что первых не существует. Джо, 07:04, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Он не защищает реальный вред. Он взвешивает последствия принятия настоящего предложения и дает отрицательный ответ: он считает, что большинство людей слишком строго интерпретируют политику BLP, что она слишком щедра для LP и что предлагаемая система дает мало преимуществ. (Более того, он говорит об этом грандиозным языком, так что его рассуждения должны быть правильными!) Я думаю, он не выглядит презренным, но звучит разумно, хотя он и не объяснил, как он пришел к такому мнению, и хотя он не убедил меня. Озоб ( разговор ) 01:14, 18 марта 2009 (UTC)
- «в целом мы делаем слишком много, чтобы защищать живые существа» .... вы, должно быть, шутите. На самом деле, особо нечего сказать в ответ на это, кроме «уйти с дороги» ++ Лар : t / c 04:14, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Мое! Голосование ничего не остановит, и я на самом деле не собираюсь никого убеждать, философские аргументы до смерти обсуждались последние несколько месяцев, но я чувствую себя хорошо, когда я нашел момент, чтобы противостоять крикам истории " Стоп » (и это все, что я использую для Уильяма Ф. Бакли ). Я ошибаюсь гораздо больше, чем прав на вики, но я рад сообщить, что был среди тех, кто был обеспокоен возвышением BLP до уровня политики, ожидал, что за этим последует благонамеренная чрезмерная охрана, и я, который желает проект хорошо, опасения, что мы, противники, окажемся правы через несколько месяцев. Но, эй, я признаю, что я здесь в меньшинстве (хотя и не в BLP в целом, я бы предположил, подозревая, что не существует консенсуса в отношении строгой работы BLP, которая сейчас контролирует), расположенный напротив многих хороших людей (Я всегда уважал вас и был рад поддержать пять запросов на получение разрешений для вас на en.wp, meta и commons), и я не склонен делать больше, чем предлагать небольшой дискурсивный протест, который у меня есть. Джо, 07:04, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Думаю, время покажет. Поддерживаю вас за то, что вы изменили свою точку зрения и нанесли удар по оппоненту. ++ Lar : t / c 20:08, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Мое! Голосование ничего не остановит, и я на самом деле не собираюсь никого убеждать, философские аргументы до смерти обсуждались последние несколько месяцев, но я чувствую себя хорошо, когда я нашел момент, чтобы противостоять крикам истории " Стоп » (и это все, что я использую для Уильяма Ф. Бакли ). Я ошибаюсь гораздо больше, чем прав на вики, но я рад сообщить, что был среди тех, кто был обеспокоен возвышением BLP до уровня политики, ожидал, что за этим последует благонамеренная чрезмерная охрана, и я, который желает проект хорошо, опасения, что мы, противники, окажемся правы через несколько месяцев. Но, эй, я признаю, что я здесь в меньшинстве (хотя и не в BLP в целом, я бы предположил, подозревая, что не существует консенсуса в отношении строгой работы BLP, которая сейчас контролирует), расположенный напротив многих хороших людей (Я всегда уважал вас и был рад поддержать пять запросов на получение разрешений для вас на en.wp, meta и commons), и я не склонен делать больше, чем предлагать небольшой дискурсивный протест, который у меня есть. Джо, 07:04, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Хорошо! Я начну статью о твоей личной жизни, Джо, и сравню тебя с насильником, и посмотрим, как это продлится под твоей мантрой «все идет». сейсер | говорить | вклад 04:24, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Моя жизнь на данный момент такова, что очень мало вреда мне принесет ваша клевета в статье в Википедии, и, учитывая, что я хорошо написал о том, почему мы ошибаемся, рассматривая изнасилование как преступление более серьезное, чем любое простое физическое нападение, преступление, совершение которого обычно не должно вызывать смущения, меня бы раздражало гораздо меньше, чем обычного человека, если бы вы обвинили меня в том, что я насильник. Но я с готовностью признаю, что моя позиция изменилась бы, если бы Википедия причинила мне серьезный вред. Это не противоречит моему более широкому представлению; нет ничего необычного в том, что должны быть вещи, которые никто не желает делать с ним / ней, но которые он / она без колебаний сделает по отношению к другим (и я вполне ожидаю, что Википедия проигнорирует мои мольбы, даже если я мог бы » t быть довольным таким результатом). Джо, 07:04, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Комментарий : мне кажется, что это возражение применимо только к той части этого предложения, о которой идет речь, а не к патрулируемым изменениям. Кевин, пожалуйста, не делайте поспешных выводов о том, что кто-то защищает. ☺ Коппертвиг ( разговорное ) 20:58, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Если это будет принято, я помечу все правки "на колесах". Представьте себе спящего пользователя, который вносит хорошие правки, чтобы «пометить» свой вандализм как одобренный. 149.254.218.20 ( разговорное ) 01:51, 18 марта 2009 (UTC)
- Это просто подтверждает то, о чем я и другие сторонники намекали: давние вандалы и ветераны sockpuppeteers боятся, что это на самом деле остановит их, сделав чрезвычайно трудным даже использование «спящих аккаунтов», просто регистрируя их в массовом порядке и ожидая. Чтобы эффективно разрушить защищенную флагом статью, потребуется нечто большее, чем просто автоматически подтвержденная спящая учетная запись. Так что я продолжаю поддерживать, особенно в свете того, кто этот чувак. - slakr \ talk / 03:02, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Кажется, я вижу IP, которому нужна блокировка. ++ Lar : t / c 04:14, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Хех ...
- Во всяком случае, я убрал их! Голос из нумерации; вернуться, если это проблема. - Дрилнот ( T • C ) 12:04, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Кажется, я вижу IP, которому нужна блокировка. ++ Lar : t / c 04:14, 18 марта 2009 г. (UTC)
- О нет! Система, которая может вынудить спящие аккаунты вносить целую кучу продуктивных правок! ☺ Коппертвиг ( разговорное ) 20:58, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Противодействовать из-за аспекта Patrolled Revisions. Создает крупномасштабную рабочую нагрузку для пассивных флагов, которая также не работает с Special: NewPages (что в любом случае недостаточно). Я полностью поддерживаю реализацию только с пометкой «Защита с пометкой». Aar on Sc hulz 05:35, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Не могли бы вы подробнее рассказать об этом? Вы говорите, что есть трудности с реализацией (кодом) или с рабочим процессом, или что-то еще? Для протокола, ваш противник пока единственный, кто заставляет меня задуматься, поскольку он, по-видимому, пытается указать, почему этот подход может не работать ... Спасибо! ++ Lar : t / c 17:39, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Оба, хотя в основном проблемы с рабочим процессом с «патрулированием»; все правки в пространстве имен - это много, особенно для пассивного флага. Это было бы безнадежно плохим обслуживанием. Было бы также добавить специальную страницу и больше UI помех (например , страница истории , говоря «] замеченную по х] [патрулируются й]». Я бы сильно , как на палку в меньший масштаб защиты, как аспекты предложения. AAR на Sc hulz 20:14, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Большинство правок в недавних изменениях просматриваются сейчас, обычно, как мне кажется, более чем одним человеком. С пассивными флагами отставание не причиняет вреда. На мой взгляд, отставание в патрулировании новых страниц - это в основном страницы, которые были просмотрены и признаны пограничными. Как и в случае с новым патрулированием страниц, это поможет разделить рабочую нагрузку, так что правки обычно просматриваются сразу, а не случайным образом, возможно, от нуля до 10 (или любых других) патрулей последних изменений, где 0 - проблема, а все, что больше 1, - в значительной степени дублированное усилие. ☺ Коппертвиг ( разговорное ) 20:58, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Кроме того, я бы на самом деле сказал, что наличие вики-формы пассивной пометки уменьшает дублирование в RC-патруле, тем самым делая его более эффективным. Это упрощает создание сценариев через API, и все это совершенно необязательно. Возможно, есть идея удалить записи журнала патрулирования через некоторое время, если они создают слишком много беспорядка в базе данных, но я сомневаюсь, что в любом случае это будет слишком большой проблемой. - slakr \ talk / 19:12, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Не могли бы вы подробнее рассказать об этом? Вы говорите, что есть трудности с реализацией (кодом) или с рабочим процессом, или что-то еще? Для протокола, ваш противник пока единственный, кто заставляет меня задуматься, поскольку он, по-видимому, пытается указать, почему этот подход может не работать ... Спасибо! ++ Lar : t / c 17:39, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Решительное противодействие. Помеченная защита - это катастрофа в процессе создания, которая в корне подрывает утверждение о том, что Википедия - это энциклопедия, которую может редактировать каждый. Это вызовет огромные резервные журналы. Администраторы / рецензент могут иметь свою собственную точку зрения, поэтому будут проходить только те изменения, которые находятся в Некоторые страницы останутся без правок в течение нескольких месяцев. Некоторые из лучших правок поступают даже от Ips. Это превратит Википедию в этнопедию, где этичность рецензентов / администраторов будет решать, что добавить, а что нет. в Википедии гласит: «Кто угодно может редактировать», если соблюдает правила. yousaf465 '
- Не только администраторы смогут просматривать правки. IP-адреса вообще не могут редактировать защищенные страницы - это предложение позволит им, по крайней мере, внести свой вклад в эти страницы. Это открытие, а не закрытие. Что касается невыполненных работ - как вы думаете, сколько вещей мы сейчас защищаем? Фрицполл ( разговор ) 13:42, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Комментарий : это возражение, похоже, применимо только к той части этого предложения, которая отмечена флажком защиты, а не к патрулируемым изменениям. ☺ Коппертвиг ( разговорное ) 20:58, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Комментарий :: Есть ли у нас определение для рецензента? yousaf465 '
- Фактически, IP-адреса могут редактировать защищенные страницы, но не сами по себе. Вы просто выбираете редактирование, которое хотите внести, переходите на страницу обсуждения и используете {{ editprotected }} или на полузащищенных страницах {{ editsemiprotected }} . Однако на практике вероятность того, что ваше редактирование будет реализовано, мала. Попробуйте как-нибудь. Аптева ( разговор ) 01:04, 21 марта 2009 (UTC)
- Что ж, вы предполагаете, что IP-пользователи в любом случае знают, как использовать этот шаблон. 99,9% случайных читателей даже не догадываются. NuclearWarfare ( Обсуждение ) 01:09, 21 марта 2009 (UTC)
- Фактически, IP-адреса могут редактировать защищенные страницы, но не сами по себе. Вы просто выбираете редактирование, которое хотите внести, переходите на страницу обсуждения и используете {{ editprotected }} или на полузащищенных страницах {{ editsemiprotected }} . Однако на практике вероятность того, что ваше редактирование будет реализовано, мала. Попробуйте как-нибудь. Аптева ( разговор ) 01:04, 21 марта 2009 (UTC)
- Возражать против из-за плохого дизайна исследования. Это не испытание с контрольной группой, поэтому оно не может дать полезных данных. В конце концов, у нас будет еще одно обсуждение без значимых данных. Либо A) вернуться с предложением, в котором есть реальная контрольная группа и реальный способ сравнения различий результатов между двумя группами, или B) вернуться с заявлением о том, что ни одно исследование не является жизнеспособным, и это предлагается как постоянное изменение и получить консенсус на постоянное изменение. Я не думаю, что лежащее в основе предложение действительно что-то поможет, оно просто создаст накладные расходы. Но я могу ошибаться - судебное разбирательство даст данные, это просто пустая трата времени. GRBerry 21:59, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Комментарий : согласен с этим пользователем, для испытания не существует контрольной группы, с которой мы должны сравнивать. Даже небольшой эксперимент требует контроля. yousaf465 '
- Поскольку помеченная защита будет включена не для всех статей, а только для подмножества в зависимости от конкретного случая, простейшей контрольной группой будут те статьи, для которых она не была включена. Еще лучшим контролем был бы тот же набор статей, где он был включен, но сравнение уровней правок и вандализма в периоды, когда включена защита с пометкой, с периодами, когда она отключена. Тим Викерс ( разговор ) 17:08, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Комментарий : согласен с этим пользователем, для испытания не существует контрольной группы, с которой мы должны сравнивать. Даже небольшой эксперимент требует контроля. yousaf465 '
- Против - хотя я считаю, что помеченные исправления могут быть полезными, я не согласен с элементами этого испытания. В чем смысл патрулированных доработок? Если флаги на самом деле ничего не делают, нам не следует тратить время зря. Это просто создает еще одно отставание. Суть помеченных исправлений, на мой взгляд, состоит в том, чтобы гарантировать, что исправления, неприемлемые из-за вандализма, нарушений BLP или по другим причинам, никогда не будут видны широкой публике. Я понимаю, что некоторые люди думают, что это плохая идея, и это справедливое мнение, но здесь похоже, что вы пытались обойти их возражения, сделав пометку абсолютно бесполезной. Я также согласен с комментариями GRBerry по поводу дизайна испытания. Как мы узнаем, имеют ли эти изменения какой-либо эффект? Возможно, нам следует сделать что-то вроде «Если заголовок статьи, нуждающейся в защите, начинается с AM, используйте обычную защиту, если заголовок начинается с NZ, используется помеченная защита». - Danaman5 ( обсуждение ) 04:17, 19 марта 2009 г. (UTC )
- Категорически против. Теперь, когда я узнал, что такое помеченные исправления, я могу сказать, что полностью против этой идеи. Внедрение такой системы превратит Википедию из бесплатного ресурса, над которым люди могут совместно работать (что делает Википедию наиболее привлекательной для людей, желающих ее редактировать), в строгую бюрократию, при которой только самые уважаемые люди могут иметь шанс внести свой вклад. Итак, для записи, я выступаю против помеченных исправлений, и если такая система будет реализована в Википедии, я и, конечно же, многие другие редакторы и участники не вернемся. Это предложение, если оно будет реализовано, обязательно уничтожит Википедию. -Axmann8 ( Обсуждение ) 05:59, 19 марта 2009 (UTC)
- И в чем ваша проблема с этой конкретной пробной версией, которая просто позволяет IP-адресам и недавно зарегистрированным редакторам вносить вклад в страницы, которые обычно защищаются, а также предоставляет нам пассивный поток информации об изменениях в BLP? Меня сбивает с толку тот, кто следует линии «кто угодно может редактировать», что вы выступите против этой системы, которая позволяет большему количеству людей вносить свой вклад в Википедию. Фрицполл ( разговор ) 08:05, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Комментарий : похоже, что это возражение касается помеченных исправлений; неясно, применимо ли это к этому предложению, которое помечено как защита и патрулируемые исправления. ☺ Коппертвиг ( разговор ) 14:14, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Добавляет ненужную сложность. Я вижу много NIH , где никто не хочет вносить изменения, потому что они сами не думали об этом. Я действительно думаю, что нам нужно более тщательно изучать каждое изменение в более организованной форме, с системой отметки плохих и хороших правок, но нам нужно больше сосредоточиться на выпущенных версиях и сделать эту версию проверяемой. Лучшим решением было бы буферизовать изменения до тех пор, пока у нескольких редакторов не появится возможность пометить их как хорошие или плохие, прежде чем они станут видимыми, но не требовать, чтобы они были отмечены или проверены. Пытаться защитить статью Теда Кеннеди от смущения - все равно что удержать кого-то от того, чтобы бросить в вас обувь - это произойдет, и это защищено первой поправкой. Аптева ( разговор ) 19:00, 20 марта 2009 (UTC)
- Какие? Я думаю, что метание обуви перешло бы грань от «свободы слова» до «нападения при отягчающих обстоятельствах». Однако я хотел бы больше узнать о предлагаемой вами альтернативе (а именно о том, чем она отличается от того, что предлагается), если вы найдете место, чтобы объяснить ее более подробно. - CharlotteWebb 15:36, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Насколько я понимаю, метание обуви таково, что в той конкретной культуре, где это делается, это крайнее оскорбление, но не причиняет физического вреда, и как таковое подпадало бы под категорию свободы слова, если бы оно действительно защищало свободу слова. Пометка правок была поднята на WP: RCP talk и, по-видимому, рудиментарно реализована, как описано в Справке: патрулируемое редактирование , и реализована для всех автоматически подтвержденных пользователей для новых страниц . Это расширит его от пометки редактирования как проверенного, чтобы позволить нескольким редакторам отмечать его как хорошее или плохое. Вполне возможно, что достаточно просто пометить правки как проверенные. Все правки на голландском языке отслеживаются для пользователей с автоматическим подтверждением. Аптева ( разговор ) 19:17, 21 марта 2009 (UTC)
- Какие? Я думаю, что метание обуви перешло бы грань от «свободы слова» до «нападения при отягчающих обстоятельствах». Однако я хотел бы больше узнать о предлагаемой вами альтернативе (а именно о том, чем она отличается от того, что предлагается), если вы найдете место, чтобы объяснить ее более подробно. - CharlotteWebb 15:36, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Противодействовать Никаким мерам на пути к успеху или неудаче. Z gin der 2009-03-21T05: 32Z ( UTC )
- Мы поработаем над этим до суда, не будем спешить. Некоторые из них можно было бы адаптировать, например . Кенарий ( разговор ) 17:46, 21 марта 2009 (UTC)
- Предположите из опасения, что эта полумера (на самом деле, четверть такта или 1/10 такта) помешает более значимым действиям в отношении морального кошмара политики Википедии и ее применения в отношении BLP. Политика BLP не требует такой технической перестройки. Вместо этого необходимо полное разрушение и восстановление с нуля, чтобы у нас не было тысяч плохо просматриваемых статей, которые могут причинить реальный вред реальным людям. Если это будет принято, слишком вероятно, что люди скажут «хорошо, мы исправили BLP» вместо того, чтобы делать что-то действительно эффективное. Комбайн Укороченной бригады Борис ( разговор ) 16:18, 21 марта 2009 (UTC)
- Предложения по политике поступят позже. Это предложение дать администраторам техническую возможность защищать страницы другим способом. Классическая защита не оптимальна для защиты BLP, и, как вы говорите, у нас есть много BLP, за которыми не ведется наблюдение, и патрулируемые версии могут улучшить их мониторинг. Кенарий ( разговор ) 17:46, 21 марта 2009 (UTC)
- SBHB: Знаешь что? Я согласен с вами. Ты прав. Этого недостаточно, и BLP в нынешнем виде - моральный кошмар. И это действительно слабое решение по сравнению с другими, которые были предложены. И в прошлом я выступал против более сильных, считая их недостаточными. И все же, несмотря на все, что я поддерживал. Нам действительно нужно сделать что-то действительно эффективное, но я пришел к выводу, что это лучше, чем ничего, и нам нужно, по крайней мере, двигаться в правильном направлении. Что касается тех, кто не считает, что это проблема? Некоторых из них никогда не переубедишь ... спиши, они мешают и их нужно удалить. И, возможно, некоторые будут убеждены ... в этом обсуждении произошли некоторые изменения во взглядах. ++ Lar : t / c 18:04, 21 марта 2009 г. (UTC)
Сильный противник Если я правильно понимаю, по умолчанию включена защита с полу-флагом, что лишает смысла ее использование в качестве альтернативы защите Alex fusco 5 17:02, 21 марта 2009 г. (UTC)- Полузащита по умолчанию не включена, ее может включить только администратор, в качестве альтернативы полузащите. Патрулируемые ревизии - это совсем другое дело, их можно использовать для всех статей, но это полностью пассивно. Кенарий ( разговор ) 17:46, 21 марта 2009 (UTC)
- Хорошо, спасибо за информацию Alex fusco 5 22:07, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Полузащита по умолчанию не включена, ее может включить только администратор, в качестве альтернативы полузащите. Патрулируемые ревизии - это совсем другое дело, их можно использовать для всех статей, но это полностью пассивно. Кенарий ( разговор ) 17:46, 21 марта 2009 (UTC)
- Предложения по политике поступят позже. Это предложение дать администраторам техническую возможность защищать страницы другим способом. Классическая защита не оптимальна для защиты BLP, и, как вы говорите, у нас есть много BLP, за которыми не ведется наблюдение, и патрулируемые версии могут улучшить их мониторинг. Кенарий ( разговор ) 17:46, 21 марта 2009 (UTC)
- Противодействовать с сожалением . Я сидел здесь на заборе, пытаясь убедить себя, что что-то лучше, чем ничего. Но, к сожалению, я прихожу к выводу, что это действительно ничто, если не шаг в неправильном направлении в том, что касается жертв BLP. Суть в том, что 2/3 наших BLP не отслеживаются, и до тех пор, пока они остаются открытыми для «кто угодно может редактировать и немедленно любой увидит», мы открываем субъектов для неприемлемого риска (и реальности) злонамеренного злоупотребления. Здесь нет ничего, что могло бы ограничить это. Некоторые поддерживают это, потому что «что-то должно быть сделано, и это что-то» - но я просто не понимаю, что это так. Это выдумка, чтобы привлечь к себе меньшинство бездушных идиотов, чтобы мы могли добиться чего-то сверх нелепых требований консенсуса. Кроме того, я опасаюсь, что это фактически задержит выполнение чего-либо стоящего, поскольку люди будут думать, что «мы что-то сделали». Я не понимаю, как это продвинет нас дальше, чем разрешение администраторам защищать и частично защищать; но эти инструменты используются недостаточно. Все, что здесь будет происходить - очень небольшое количество статей будет подлежать меньшей степени защиты. Из лучших побуждений, но бесполезно (в лучшем случае). - Скотт Мак (Док) 20:46, 21 марта 2009 г. (UTC).
- Как вы думаете, волшебное предложение решит проблему с блп раз и навсегда? Во всяком случае, цель данного предложения не в этом. Вы хотите, чтобы что-то было сделано для blps, ладно, продолжайте, предложите, чтобы все blps были частично защищены, чтобы иметь csd для неопубликованных blps слабой значимости и т. Д. И вот! на самом деле ничего не будет сделано. Вы выступаете против того, что улучшит наш мониторинг всех тех недооцененных вами блэпов, о которых вы говорите. И они просто не исчезнут в ближайшее время, поэтому мы должны с ними справиться. А с другой стороны, вы сами говорите, что полузащита и полная защита «в некоторой степени» используются недостаточно, тогда подумайте: не думаете ли вы, что администраторы будут более склонны использовать защиту флагов? Я не буду комментировать другие части вашего комментария. Кенарий ( разговор ) 19:03, 22 марта 2009 (UTC)
- Отчасти ожидается, что защита с пометкой в конечном итоге будет распространена на все BLP. Тогда он будет защищать их примерно так же, как и полузащиту. Я думаю, это будет зависеть от того, удастся ли сократить отставание по пометке с таким количеством статей под помеченной защитой. - Apoc2400 ( разговор ) 20:54, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Вы могли быть правы, Скотт, что это предложение заставит людей сказать «вот, мы это исправили». Это законное беспокойство. Но, конечно, вы тоже могли ошибаться. Испытание может пройти успешно, и некоторые из выраженных здесь опасений относительно негативных сторон FR могут в конечном итоге развеяться (например, хотя я полностью поддерживаю это испытание, у меня есть серьезные опасения по поводу того, как этот материал будет работать на практике, но если все пойдет хорошо Я почти наверняка поддержу более широкую реализацию, чего не делал в предыдущих опросах). Всегда будет группа яростных противников этого, точка, но есть большая (и в равной степени хардкорная) группа редакторов, настаивающих на внесении помеченных исправлений во все BLP или даже во все статьи. Я уверен, что после завершения испытания эти люди (включая вас) будут продолжать настаивать на более широкой и строгой реализации. Прошлые попытки протолкнуть что-то подобное, очевидно, не увенчались успехом из-за опасений по поводу консенсуса, поэтому на вашем месте, думаю, я бы посмотрел на испытание как на что-то, что могло бы привлечь больше людей на мою сторону и, следовательно, облегчить его в конце концов, мы должны принять жесткие меры, необходимые для решения проблемы BLP. Как я уже сказал, ваш пессимистический прогноз может сбыться, но я думаю, что у вышеупомянутого сценария есть хорошие шансы. - Bigtimepeace | говорить | вклад 05:56, 27 марта 2009 г. (UTC)
- Отчасти ожидается, что защита с пометкой в конечном итоге будет распространена на все BLP. Тогда он будет защищать их примерно так же, как и полузащиту. Я думаю, это будет зависеть от того, удастся ли сократить отставание по пометке с таким количеством статей под помеченной защитой. - Apoc2400 ( разговор ) 20:54, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Как вы думаете, волшебное предложение решит проблему с блп раз и навсегда? Во всяком случае, цель данного предложения не в этом. Вы хотите, чтобы что-то было сделано для blps, ладно, продолжайте, предложите, чтобы все blps были частично защищены, чтобы иметь csd для неопубликованных blps слабой значимости и т. Д. И вот! на самом деле ничего не будет сделано. Вы выступаете против того, что улучшит наш мониторинг всех тех недооцененных вами блэпов, о которых вы говорите. И они просто не исчезнут в ближайшее время, поэтому мы должны с ними справиться. А с другой стороны, вы сами говорите, что полузащита и полная защита «в некоторой степени» используются недостаточно, тогда подумайте: не думаете ли вы, что администраторы будут более склонны использовать защиту флагов? Я не буду комментировать другие части вашего комментария. Кенарий ( разговор ) 19:03, 22 марта 2009 (UTC)
- Против . У меня нет проблем с двумя не связанными друг с другом частями предложения, они могут принести пользу, если будут проверены на том, что у нас есть должным образом. Я просто должен возразить из принципа, чтобы указать многим сторонникам, которые либо понятия не имеют, либо просто не заботятся о том, что это предложение не делает то, что они хотят, и тратят время всех остальных, делая вид, что им все равно. об этом. MickMacNee ( разговор ) 16:03, 22 марта 2009 г. (UTC)
- Против - это предложение не предлагает никаких указаний на то, как будут выбираться рецензенты, кроме упоминания о том, что статус может быть предоставлен автоматически. Я очень обеспокоен тем, что получение статуса рецензента станет очень трудным, возможно, как получение прав администратора. Это энциклопедия, которую может редактировать каждый - я хочу убедиться, что она так и останется. Кедры ( разговор ) 10:30, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что он может быть предоставлен аналогично откату ... простой запрос, и администратор может принять или отклонить его. Я не уверен, что будет сделано для судебного разбирательства, но я думаю, что так оно и будет, если / когда это станет официальным процессом. - Дрилнот ( T • C ) 13:17, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Против - просто не нравится концепция в целом. OhanaUnited Talk, страница 13:01, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Противодействуйте этому дополнительному слою бюрократии как противоречащему основным принципам, которые сделали английскую Википедию непортальным сайтом №1 в мире, создавая ненужные дополнительные препятствия для участия и напрямую вмешиваясь в мою собственную работу над Википедией. - S Marshall Talk / Cont 19:56, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Мне просто любопытно ... что вы делаете, чтобы это мешало? - Дрилнот ( T • C ) 19:59, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Перевод биографий живых людей из иноязычных википедий. Лично мне любопытно, почему почти каждый «Оппонент» получил ответы из лагеря «Поддержки»? - S Marshall Talk / Cont 20:15, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Я думаю, это потому, что большинство сторонников просто задаются вопросом, каковы причины противодействия. Я действительно не понимаю, как это повлияет на перевод страниц с других языков ... помеченные исправления могут, но это полностью пассивно. Это не сделает статью «невидимой», пока она не будет подвергнута патрулированию или что-то в этом роде. Во всех смыслах и целях, когда вы создаете новые страницы, вы не должны замечать разницы, за исключением одного или двух тегов в истории редактирования, если вы также не работаете с патрулированием вандализма. Это похоже на то, как редактирование любой страницы заставляет ее отображаться в Special: Recentchanges , но вы этого не замечаете, потому что это не влияет на вашу способность редактировать статью или делать ее немедленно видимой. - Дрилнот ( T • C ) 20:40, 23 марта 2009 г. (UTC)
- После небольшого инцидента, связанного с немного чрезмерным энтузиазмом патрульщика новых страниц, я счел необходимым проверять каждую правку, внесенную в статьи, которые я переводил в течение первого месяца или около того. Это создаст для меня работу, и мне это не нравится. - S Marshall Talk / Cont 20:47, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Как это могло бы создать больше работы, чем было раньше? Я не хочу причинять боль или что-то в этом роде, мне просто любопытно. - Дрилнот ( T • C ) 20:52, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Каждый раз, когда я вхожу в систему, мне приходится просматривать больше различий - это просто время, которое я не хочу тратить. Я также хотел бы обратить внимание на «ненужные препятствия для участия» и «противоречащие основополагающим принципам» в моем возражении. - S Marshall Talk / Cont 21:09, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Как это могло бы создать больше работы, чем было раньше? Я не хочу причинять боль или что-то в этом роде, мне просто любопытно. - Дрилнот ( T • C ) 20:52, 23 марта 2009 г. (UTC)
- После небольшого инцидента, связанного с немного чрезмерным энтузиазмом патрульщика новых страниц, я счел необходимым проверять каждую правку, внесенную в статьи, которые я переводил в течение первого месяца или около того. Это создаст для меня работу, и мне это не нравится. - S Marshall Talk / Cont 20:47, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Я думаю, это потому, что большинство сторонников просто задаются вопросом, каковы причины противодействия. Я действительно не понимаю, как это повлияет на перевод страниц с других языков ... помеченные исправления могут, но это полностью пассивно. Это не сделает статью «невидимой», пока она не будет подвергнута патрулированию или что-то в этом роде. Во всех смыслах и целях, когда вы создаете новые страницы, вы не должны замечать разницы, за исключением одного или двух тегов в истории редактирования, если вы также не работаете с патрулированием вандализма. Это похоже на то, как редактирование любой страницы заставляет ее отображаться в Special: Recentchanges , но вы этого не замечаете, потому что это не влияет на вашу способность редактировать статью или делать ее немедленно видимой. - Дрилнот ( T • C ) 20:40, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Перевод биографий живых людей из иноязычных википедий. Лично мне любопытно, почему почти каждый «Оппонент» получил ответы из лагеря «Поддержки»? - S Marshall Talk / Cont 20:15, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Мне просто любопытно ... что вы делаете, чтобы это мешало? - Дрилнот ( T • C ) 19:59, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Противодействовать По этой схеме, как я ее читал, если есть анонимный вандализм, то даже если он будет отменен, страница не сможет двигаться вперед, пока не будет рассмотрено. Праздник сапожника ( разговор ) 08:09, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Только видимая версия не будет продвигаться, а помеченную защиту планируется использовать на достаточно небольшом количестве статей, чтобы отставание можно было сохранить на низком уровне - а если нет, то это всего лишь пробная версия, продолжительность которой будет ограничена двумя месяцами. Кроме того, если мы когда-либо получим хэши текста редакции, программное обеспечение можно будет модифицировать, чтобы распознавать эту ситуацию и автоматически просматривать версии, которые представляют собой возврат к просмотренным редакциям. Просто объясните некоторые причины, не испытывайте давления. :) {{ Nihiltres | говорить | log }} 14:54, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Я не слежу за вашей логикой, ShoeMaker's Holiday. Анонимный (IP) редактор, совершающий вандализм, почти наверняка не будет иметь прав рецензента, поэтому неавандализированная версия будет продолжать отображаться независимо от того, был ли вандализм отменен или нет. Если у следующего редактора есть права рецензента, его правки могут отображаться немедленно; в противном случае их правки не будут отображаться немедленно, независимо от того, имел место анонимный вандализм или нет. ☺ Коппертвиг ( разговорное ) 21:35, 28 марта 2009 г. (UTC)
- Только видимая версия не будет продвигаться, а помеченную защиту планируется использовать на достаточно небольшом количестве статей, чтобы отставание можно было сохранить на низком уровне - а если нет, то это всего лишь пробная версия, продолжительность которой будет ограничена двумя месяцами. Кроме того, если мы когда-либо получим хэши текста редакции, программное обеспечение можно будет модифицировать, чтобы распознавать эту ситуацию и автоматически просматривать версии, которые представляют собой возврат к просмотренным редакциям. Просто объясните некоторые причины, не испытывайте давления. :) {{ Nihiltres | говорить | log }} 14:54, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Слабый противник. Это чертовски сложно! Защита с флажками, защита с полу-флажками, защита с полным флажком и патрулируемые версии. Я думаю, что это слишком сложно, чтобы делать все сразу. И что я больше всего ненавижу, так это отставание. Здесь 2,7 миллиона статей - я легко вижу список ожидания правок, исчисляемый десятками или сотнями тысяч. Немецкая Википедия намного меньше нас, и им потребовалось почти полгода, чтобы провести все предварительные проверки. Мне нравится немецкий стиль того, что я видел: очень простой. Пользователи IP видят самую последнюю помеченную / проверенную / любую ревизию, но вошедшие в систему пользователи видят самую последнюю в целом. Короче, вроде как патрулированные доработки, а не защита флажками. Обсуждение Reywas92 19:51, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Противодействовать ожидающей спецификации критериев повышения и понижения в должности «рецензента». Я не могу согласиться с тем, что указано не полностью, и строгость процесса продвижения рецензента является ключом к тому, насколько эффективным или разрушительным будет это изменение. Установите слишком низкое значение, и не будет смысла включать эту функцию; установите его слишком высоко, и вики превратится в бюрократию, контролируемую небольшим числом заинтересованных пользователей. Я также настаиваю на спецификации для отзыва прав рецензента; это тот вид власти над контентом, которым легко злоупотребить. - Отец Гусь ( разговор ) 03:49, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Слабый противник. Я согласен с OhanaUnited. Спенсер Т. ♦ Назначить! 00:22, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Противник. Причина 1: я согласен с Reywas92. Это слишком сложно. И в немецкой Википедии я обнаружил, что это довольно раздражает, что может отпугнуть новичков. - Новый Mikemoral ♪ ♫ 00:42, 26 марта 2009 (UTC)
- Противодействуйте той же причине, что и я несколькими месяцами ранее: слишком расплывчатые, плохо задокументированные, вопросы о том, как и что, если остаются без ответа ... NVO ( разговор ) 03:40, 26 марта 2009 (UTC)
- СИЛЬНЫЙ ПРОТИВНИК Посмотрите на эти сложные правила . WP: NOMORE , WP: BURO и WP: CREEP кричат, когда я читаю эти правила. Для тех, кто хочет увидеть, насколько плохая защита с пометками, попробуйте отредактировать http://en.wikibooks.org . Сегодня вечером я познакомился с этой ужасной системой, которая решила. Где я могу взять один из тех баннеров редактирования без пометки? Икип ( разговор ) 03:45, 26 марта 2009 (UTC)
- Я не припомню, чтобы какой-либо проект Викимедиа когда-либо использовал помеченную защиту, если вы не имеете в виду помеченные версии. На самом деле я не думаю, что код еще был написан, поскольку эта система работает совершенно иначе, чем то, как она работает в Викиучебниках, пожалуйста, сначала внимательно прочтите предложение. 山 本 一郎( 会話) 04:04, 26 марта 2009 (UTC)
- Спасибо, прочитал предложенную страницу. В викиучебниках используется та же технология, только другое название. Икип ( разговор ) 05:00, 26 марта 2009 (UTC)
- В нем используется то же программное обеспечение, но реализация принципиально другая. Его предлагается использовать в качестве альтернативы защите страницы, временно или на неопределенный срок, с двумя уровнями: частично / полностью, в то время как в Викиучебниках он используется на каждой странице. Это не правила, это способ работы расширения. Новые пользователи вряд ли это заметят, а тем более пострадают. Нет баннеров без флажков. Единственный случай, когда читатель узнает о [соотв. на редактор повлияет] расширение, когда увидит [соотв. редактирование] защищенная флагом страница с непроверенной последней версией, которая в глобальном масштабе встречается крайне редко. Кенарий ( разговор ) 12:55, 26 марта 2009 (UTC)
- Ага; это та же самая технология, но используется совершенно по-другому. Это не просто другое имя. - Дрилнот ( T • C ) 13:04, 26 марта 2009 г. (UTC)
- В нем используется то же программное обеспечение, но реализация принципиально другая. Его предлагается использовать в качестве альтернативы защите страницы, временно или на неопределенный срок, с двумя уровнями: частично / полностью, в то время как в Викиучебниках он используется на каждой странице. Это не правила, это способ работы расширения. Новые пользователи вряд ли это заметят, а тем более пострадают. Нет баннеров без флажков. Единственный случай, когда читатель узнает о [соотв. на редактор повлияет] расширение, когда увидит [соотв. редактирование] защищенная флагом страница с непроверенной последней версией, которая в глобальном масштабе встречается крайне редко. Кенарий ( разговор ) 12:55, 26 марта 2009 (UTC)
- Спасибо, прочитал предложенную страницу. В викиучебниках используется та же технология, только другое название. Икип ( разговор ) 05:00, 26 марта 2009 (UTC)
- Я не припомню, чтобы какой-либо проект Викимедиа когда-либо использовал помеченную защиту, если вы не имеете в виду помеченные версии. На самом деле я не думаю, что код еще был написан, поскольку эта система работает совершенно иначе, чем то, как она работает в Викиучебниках, пожалуйста, сначала внимательно прочтите предложение. 山 本 一郎( 会話) 04:04, 26 марта 2009 (UTC)
- Сильный противник - Во-первых, я категорически против помеченной защиты - это просто разбавленная версия помеченных исправлений, которая будет препятствовать участию новых пользователей. Что касается патрулируемых ревизий, у меня с ними нет большой проблемы, но я беспокоюсь, что это станет началом ползучести к помеченным ревизиям, что является мерзостью. Nutiketaiel ( разговор ) 14:32, 26 марта 2009 (UTC)
- Как отмеченная защита будет препятствовать участию новых пользователей? Система будет включена только на тех страницах, на которых будет оправдана полузащита или более высокий уровень защиты, а отмеченная защита намного более открыта для новых пользователей, которые вообще не могут редактировать полузащищенные страницы. Хотя я разделяю ваше беспокойство по поводу того, что помеченная защита может привести к более ограничительной системе, для ее реализации потребуется дальнейший консенсус, поэтому вы можете поддержать это предложение, одновременно выступая против этого гипотетического. {{ Nihiltres | говорить | log }} 16:09, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Потому что было бы неприятно зайти в энциклопедию, где «кто угодно может редактировать», зайти на страницу, внести правку, а затем не показывать эту правку, пока какой-нибудь администратор не побеспокоится, чтобы пролистать этот путь и утвердить его. И я не собираюсь поддерживать это и противодействовать вашему «гипотетическому» более позднему предложению, потому что будет намного труднее заручиться сопротивлением дальнейшим мерзостям, как только мы позволим первому войти своей пресловутой ногой в дверь. Nutiketaiel ( разговор ) 12:34, 27 марта 2009 (UTC)
- Во-первых, это было бы гораздо больше, чем просто администраторы, которые имеют возможность размещать правки на сайте. Во-вторых, чем это хуже, чем текущая проблема количества страниц, которые могут редактировать только администраторы, или большого количества страниц, которые могут редактировать только редакторы, вошедшие в систему - большинство из них в статьях высокого профиля, которые БОЛЬШЕ людей захотят редактировать. С помеченными исправлениями, независимо от того, какую форму они принимают, это означает, что БОЛЬШЕ людей может редактировать, это просто вопрос того, что является «живым» (а проблема «не появляется» затрагивает только того, кто уходит и возвращается, а не сразу после редактирования). ♫ Мелодия Чакона ♫ ( разговор ) 13:19, 27 марта 2009 (UTC)
- Потому что было бы неприятно зайти в энциклопедию, где «кто угодно может редактировать», зайти на страницу, внести правку, а затем не показывать эту правку, пока какой-нибудь администратор не побеспокоится, чтобы пролистать этот путь и утвердить его. И я не собираюсь поддерживать это и противодействовать вашему «гипотетическому» более позднему предложению, потому что будет намного труднее заручиться сопротивлением дальнейшим мерзостям, как только мы позволим первому войти своей пресловутой ногой в дверь. Nutiketaiel ( разговор ) 12:34, 27 марта 2009 (UTC)
- Как отмеченная защита будет препятствовать участию новых пользователей? Система будет включена только на тех страницах, на которых будет оправдана полузащита или более высокий уровень защиты, а отмеченная защита намного более открыта для новых пользователей, которые вообще не могут редактировать полузащищенные страницы. Хотя я разделяю ваше беспокойство по поводу того, что помеченная защита может привести к более ограничительной системе, для ее реализации потребуется дальнейший консенсус, поэтому вы можете поддержать это предложение, одновременно выступая против этого гипотетического. {{ Nihiltres | говорить | log }} 16:09, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Против : ненужная бюрократия , ограничение для открытого участия, которое является отличительной чертой WP. Я не вижу эффективной разницы между помеченной защитой и помеченными ревизиями в том, как каждая из них решит проблему, с которой сталкивается WP, не создавая более нежелательных проблем. Самый серьезный риск, я считаю, будет существенным узким местом статей нуждающейся маркировки. Потенциальное узкое место при полном развертывании будет значительным, и это предложение не будет адекватной имитацией стресс-теста при «нормальных коэффициентах нагрузки». Охконфуций ( разговор ) 08:05, 27 марта 2009 (UTC)
- Против - я вижу, насколько это будет проще для многих пользователей, которые регулярно сталкиваются с вандализмом. Однако, как я уже сказал, эта концепция по сути противоречит принципам самой Википедии. Как уже многие заявляли, это вызовет еще большие трения в сообществе между IP-адресами и зарегистрированными пользователями, чего у нас уже слишком много. Я полностью понимаю, что это всего лишь проба, но в целом, на мой взгляд, это шаг назад в развитии Википедии. - La пианиста ♫ ♪ 5:35, 28 марта 2009 (UTC)
- Против - наш девиз - «Википедия, бесплатная энциклопедия, которую может редактировать каждый». Часть прелести именно в этом: вы можете редактировать что угодно в любое время и сразу видеть свои изменения ... эта прелесть - наш основной источник новых редакторов (читай: меня). Хотим ли мы, чтобы проект медленно увядал и умирал в ближайшие годы? - Эд 17 (Обсуждение / вклад) 23:35, 28 марта 2009 г. (UTC)
- Вы понимаете, что помеченная защита должна использоваться только там, где в противном случае использовалась бы полузащита? Меня так же беспокоит более строгая реализация FlaggedRevs, но я решительно поддерживаю это испытание. Флаговая защита более открыта, чем полузащита. {{ Nihiltres | говорить | log }} 01:18, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Было бы хорошо, если бы я подумал, что он заменит только полузащиту и не более ... - Эд 17 (Обсуждение / вклад) 20:08, 29 марта 2009 (UTC)
- Это именно то, что предлагается. {{ Nihiltres | говорить | log }} 04:14, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Было бы хорошо, если бы я подумал, что он заменит только полузащиту и не более ... - Эд 17 (Обсуждение / вклад) 20:08, 29 марта 2009 (UTC)
- Вы понимаете, что помеченная защита должна использоваться только там, где в противном случае использовалась бы полузащита? Меня так же беспокоит более строгая реализация FlaggedRevs, но я решительно поддерживаю это испытание. Флаговая защита более открыта, чем полузащита. {{ Nihiltres | говорить | log }} 01:18, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Против : Хотя предлагаемая система имеет свои достоинства, у нее есть и недостатки. К сожалению, это «испытание» было предложено без какого-либо необходимого критерия. Необходимо указать все следующее: группу тестирования и группу управления, политику, на которую ссылаются администраторы при реализации помеченных средств защиты, политика для проверяющих и условия, которые должны быть выполнены для того, чтобы тест считался успешным. Я не могу поверить людям, что мы даже начали этот опрос, когда концепция проведения теста не прошла «Как следует проводить испытание? Должны ли мы создавать контрольные группы?». Это непродуманные лабиринты, которые не могут дать нам никакой полезной информации. Thehalfone ( разговор ) 08:24, 29 марта 2009 (UTC)
- Какие критерии? Людям это либо понравится, либо нет. Я не сомневаюсь, что некоторые люди будут собирать данные о таких вещах, как среднее время между анонимным редактированием и обзором для рассмотрения, но успех / неудача будет определяться другим опросом, проведенным после того, как испытание продлится несколько недель. Какие еще критерии у вас могут быть? Расти Кэшман ( разговор ) 09:25, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Есть ли у нас правила, как определить, является ли редактирование вандализмом? Нет, мы просто руководствуемся здравым смыслом. Даже при принятии решения о защите страницы администраторы должны руководствоваться здравым смыслом. WP: PP или любая другая страница не дает всех подробностей о том, как и когда это должно быть сделано. То же самое и здесь. То, что делается после этого, отличается, и, насколько я понимаю, это единственное различие в использовании этой системы. Что касается успеха испытания, его следует решить снова путем консенсуса сообщества после его завершения. C ч м л ток 10:41, 29 марта 2009 (UTC)
- Все, что вы упомянули, будет подробно обсуждаться в Википедии: «Помеченная защита и патрулируемые версии» / «Пробная версия» до внедрения. Кенарий ( разговор ) 12:47, 29 марта 2009 (UTC)
- Противопоставить Во-первых, для совместного проекта, такого как Википедия, для набора добровольцев, от которого в конечном итоге зависит судьба проекта, необходимо наличие минимума препятствий для их понимания проекта. У простоты есть витур. Для Википедии лучше меньше, да лучше . В самом начале не было ничего, кроме простого (и наивного) видения Джимбо и пяти столпов, которые оказались блестящей комбинацией. С тех пор это превратилось или, я бы сказал, выродилось во все более сложные бюрократические джунгли, из которых это предложение является последним шагом в неверном направлении. Это предложение настолько сложное, что в обсуждениях его сторонники неоднократно указывают на то, что другие редакторы неправильно поняли некоторые сложные детали и т. Д. Очень тревожно, если редакторы, обладающие знаниями Википедии, чтобы найти эту страницу опроса в стоге сена, имеют так много проблем с пониманием и ценить то, что на самом деле подразумевается под предложением. Во-вторых, это отход от одной из самых фундаментальных идей Wkipedia, если какой-либо пользователь больше не может редактировать что-либо в любое время и сразу же видеть изменения. Неважно легкое дело. В-третьих, есть очевидное возражение DS со стороны здравого смысла: подобные системы отметок просто не работают на практике. «Мы едва успеваем за помеченными новыми страницами», - говорит он выше, и это он подробно описал в другом месте . Это не следует сбрасывать со счетов, махая рукой «яблоки и апельсины». В-четвертых, некоторые редакторы, упомянутые выше, сказали, что реальный опыт немецкой Википедии с подобными ограничениями отрицательный. И в-пятых, зачем спешить? Может быть, опрос должен длиться всего неделю, и «это всего лишь два месяца, дорогая». Мне не нравится запах этой рыбы. Power.corrupts ( разговор ) 10:19, 29 марта 2009 (UTC)
- Strong Oppose Why! Голосуйте за испытание, когда детали еще не уточнены . За что на самом деле голосуют люди!? Мифическое существо, которого еще не существует, и может заключаться в чем-то совершенно другом? Уточните детали, а затем придите к консенсусу, а не наоборот. Q T C 20:38, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Все необходимое для этого испытания есть и всегда было в Википедии: отмеченная защита и патрулируемые исправления . Я не могу возражать, потому что не были определены критерии успеха или некоторые детали, такие как точные требования к автопродвижению! Никто не собирается тратить часы работы на доводку такого рода вещей, даже не будучи уверенным в том, что испытание будет принято. Кенарий ( разговор ) 21:53, 29 марта 2009 (UTC)
- Это основной научный метод, вы должны спланировать эксперимент, прежде чем его проводить. Q T C 23:06, 29 марта 2009 г. (UTC)
- И это то, что мы собираемся делать. Я только что закрыл как «Позже» преждевременный запрос об ошибке (см. # Время согласования ). Но прежде чем вдаваться в подробности, нам лучше получить поддержку для предприятия. Они будут окончательно согласованы до начала реализации путем обсуждения и консенсуса. Кенарий ( разговор ) 23:23, 29 марта 2009 (UTC)
- Это основной научный метод, вы должны спланировать эксперимент, прежде чем его проводить. Q T C 23:06, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Все необходимое для этого испытания есть и всегда было в Википедии: отмеченная защита и патрулируемые исправления . Я не могу возражать, потому что не были определены критерии успеха или некоторые детали, такие как точные требования к автопродвижению! Никто не собирается тратить часы работы на доводку такого рода вещей, даже не будучи уверенным в том, что испытание будет принято. Кенарий ( разговор ) 21:53, 29 марта 2009 (UTC)
- Против : я считаю, что это изменение приведет к более раздутой, бюрократической и запутанной Википедии, а стоимость, похоже, перевешивает преимущества. Управлять чем-то подобным было бы сложной задачей, и мы уже испытываем нехватку кадров. Возможность создания группы пользователей «модератор» с правами «проверки», как упомянуто в предложении, меня пугает. Еще меня беспокоит, что двухмесячный испытательный период легко продлится ... в целом, для меня это запах ползучих инструкций. - Pie4all88 T C 02:04, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Игнорировать «любой может редактировать» не лучше, если это делается только на пробный период. Нет необходимости в суде, все доводы против этой системы не исчезнут из-за такого суда. Во всяком случае, это приведет к неверным результатам, потому что люди, как правило, гораздо более активны в таких вещах в первые месяцы после внедрения, и не допустят никаких результатов, которые отражаются на долгосрочных идеях реализации.
Чтобы уточнить детали: я поддержал помеченную защиту в предыдущем предложении, т. Е. Чтобы все эти изменения могли быть просмотрены автоматически подтвержденными пользователями. Я против любого создания ненужной новой группы пользователей «проверяющий», которая создает дополнительную бюрократию для достижения этой цели, поскольку по существу устраняет причину, по которой я изначально поддерживал помеченную защиту. В предыдущем предложении он расширил бы «любой может редактировать» для защищенных страниц, теперь он добавляет больше бюрократии и эффективно ограничивает автоподтвержденных пользователей, потому что теперь будут случаи, в которых их правки, в настоящее время разрешенные с полузащитой, должны быть проверено, если предыдущее редактирование было по IP. Я по-прежнему выступаю против любых патрулируемых исправлений, как от еще одной формы помеченных исправлений. Кстати, я бы предположил, что этот опрос был раздельным, потому что в настоящее время можно поддерживать или противостоять только обеим идеям, а не только одной. С уважением, так почему 13:51, 30 марта 2009 г. (UTC)- Новые автоподтвержденные пользователи не будут знать, как просматривать, это усложнит для них редактирование и подвергнет их санкциям в случае ошибок. Обратите внимание, что автоматически подтвержденные пользователи просматриваются автоматически, поэтому, если проверяется предыдущая версия, новая версия. Рецензенты также продвигаются автоматически, например, на 100 правок и 1 месяц, чтобы у них был минимальный опыт. Случай, когда пользователь, не прошедший проверку автоматически, редактирует частично защищенную страницу с непроверенной последней версией, во всем мире должен быть очень редким, но только пробная версия может действительно сказать нам об этом. Кенарий ( разговор ) 17:33, 30 марта 2009 (UTC)
- Если они могут редактировать эти страницы, им следует разрешить просмотр. Дело не в том, что «слишком сложно», а в том, позволят ли им это сделать, если они захотят. Я прочитал предложение, но если предыдущая ревизия была сделана с помощью IP-адреса (и весь смысл этого заключается в том, чтобы разрешить редактирование этих IP-адресов), они будут рассматриваться как IP-адреса, что является ухудшением со стороны текущей системы защиты. И я не хочу поддерживать какое-либо предложение, которое на самом деле ухудшает отношение к редакторам, даже если это случается нечасто. С уважением, так почему 18:55, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Новые автоподтвержденные пользователи не будут знать, как просматривать, это усложнит для них редактирование и подвергнет их санкциям в случае ошибок. Обратите внимание, что автоматически подтвержденные пользователи просматриваются автоматически, поэтому, если проверяется предыдущая версия, новая версия. Рецензенты также продвигаются автоматически, например, на 100 правок и 1 месяц, чтобы у них был минимальный опыт. Случай, когда пользователь, не прошедший проверку автоматически, редактирует частично защищенную страницу с непроверенной последней версией, во всем мире должен быть очень редким, но только пробная версия может действительно сказать нам об этом. Кенарий ( разговор ) 17:33, 30 марта 2009 (UTC)
- Высказывайтесь против по множеству причин, указанных выше - чрезмерно бюрократическая, чрезмерно сложная, дополнительная рабочая нагрузка, принципиально противодействие сотрудничеству и т. Д. И т. Д. Gandalf61 ( обсуждение ) 14:15, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Сильный противник за «Испытание задумано как консервативная отправная точка для использования помеченных исправлений ...» Если это предложение внести помеченные исправления через черный ход, то мое противодействие будет высечено из камня. В целом это хорошая идея, но я не думаю, что это приведет к осуждению текущих методов защиты или даже к применимости этого в большом количестве статей (скажем, более 10 000). - Адмирал Нортон ( разговор ) 14:40, 30 марта 2009 г. (UTC)
- В любом случае это вовсе не мое намерение, я лично категорически против этого. Реализация на самом деле не позволила бы легко переключиться на более классическую реализацию помеченных ревизий, поскольку патрулируемые ревизии, технически, должны быть пассивными, а другие флаги предназначены для использования в качестве меры защиты. Это потребует полной реконструкции. Кенарий ( разговор ) 17:33, 30 марта 2009 (UTC)
- Противодействовать. Это не только подрывает идею «любой может редактировать», но, на мой взгляд, было бы неработоспособным. Есть незавершенные дела, которые требуют внимания, и их будет еще больше. Дэн Д. Рик ( разговор ) 15:19, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Категорически против. Я считаю, что это смехотворное предложение. Это без надобности увеличивает рабочую нагрузку и делает Википедию более бюрократической, чем она уже есть - и, если честно, она уже достаточно бюрократизирована. Alan 16 Обсуждение 15:46, 30 марта 2009 (UTC)
- Против. Это открытие Википедии для бюрократической катастрофы. Это также кажется хитрым способом получить более крупное предложение, в котором * была бы * катастрофа, если бы оно было реализовано. Не пойдем по этому пути. Я вижу несколько постов выше, с которыми я полностью согласен, особенно от "Power.corrupts". Orderinchaos 15:50, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против - не связывайтесь со мной по этому поводу. У меня нет желания обсуждать этот вопрос, я просто высказываю свое мнение. - JBC3 ( разговор ) 16:00, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Я возражаю, потому что я чувствую, что ограничения, выходящие за рамки уже существующих, изменят одну из основ этой энциклопедии, и каждый может внести свой вклад. Хотя технически это все еще будет правдой, я вижу, как новые и неопытные редакторы отталкиваются и даже пугаются из-за этого. Теоретически я бы не возражал против испытания, но не думаю, что его мотивация особенно полезна. Sky83 ( разговор ) 18:05, 30 марта 2009 (UTC)
- Противодействовать Это противоречит основным принципам Википедии. Лучше иметь вандализм, чем «доверять» википедистам как привратникам. Я думаю, что Википедия - это не просто онлайн-энциклопедия. Кроме того, возможно, лишь в небольшой степени, это рабочее место для экспериментов в области социальной инженерии человека. На самом деле нам не следует пытаться устранить трудности, присущие энциклопедии, которую «любой может редактировать». Я думаю, что Википедия может «редактировать» нас так же, как мы редактируем Википедию, и так и должно быть. Это хорошо. Я думаю, мы должны позволить этому эксперименту идти своим чередом. С самого начала Википедия была смелой идеей, и нам не следует робеть только потому, что мы добились некоторого «успеха». Я думаю, что «идея» - это то, что стоит сохранить, а не обязательно совокупность знаний. Интернет-энциклопедия, которую может редактировать каждый, - это ценная вещь, не обязательно статьи. Конечно, мы хотим сохранить целостность статей. Но это достигается за счет активного участия заинтересованных редакторов, а не путем приостановки эксперимента и выбора устаревших «знаний». Автобусная остановка ( разговор ) 18:29, 30 марта 2009 (UTC)
- Очень сильное противодействие. Кого- нибудь еще заставляли читать «Скотный двор» в старшей школе? Все редакторы равны, но некоторые более равны, чем другие. Это нарушает самые основные принципы Википедии. Создание такой ситуации оттолкнет людей, а не привлечет их к проекту. Лучше отменить относительно небольшое количество случаев вандализма со стороны незарегистрированных учетных записей (помните, что некоторые люди все еще совершают вандализм, даже если у них есть учетные записи), чем прогонять большинство незарегистрированных, которые предпочитают вносить положительный вклад. Некоторые используют Википедию нечасто или вносят лишь незначительные правки, и им не стоит иметь другую учетную запись, чтобы они запомнили свое имя пользователя и пароль. Я ухожу от центральной темы дальше, чем мне хотелось бы, но в целом я говорю, что это не в интересах Вилипедии. Энди Джонстон ( разговор ) 19:42, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Противодействовать равенству во всех его формах как противоположность. Алохасой ( разговор ) 20:07, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Извините, это отговорка. Это создает столько же работы, сколько и реальная реализация FlaggedRevs, но не дает никаких преимуществ. Таким образом, очевидным результатом будет то, что люди решат, что FlaggedRevs - пустая трата времени. Я бы предпочел вообще ничего не иметь, чем застрять с инерцией недоработанной версии FlaggedRevs, которая не решает никаких проблем, но в любом случае будет раздражать всех невыполненными задачами. Вернитесь с чем-нибудь полезным, и я поддержу это, как и в прошлом опросе. Авруч Т 20:08, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Противодействовать - такие вещи (а) лишают пользователя (особенно анонимного) возможности редактировать страницы и (б) очень усложняют редактирование, которое должно быть как можно более простым. В этом нет необходимости, и это сделает редактирование меньше простых статей и создания энциклопедии, а больше интересными инструментами. Нет смысла тестировать это, если в этом нет необходимости. TheAE ток / знак 20:11, 30 марта 2009 (UTC)
- Против - ничего, что нельзя отсортировать, запретив редактирование IP. MRM ( разговорное ) 20:19, 30 марта 2009 (UTC)
- Очень сильное противодействие - просто потому, что кто-то где-то придумал помеченные версии / защиту / и т. Д., Не означает, что мы должны так или иначе вписать их сюда, - желание, которое демонстрирует этот постоянный опрос. Поскольку их сторонники не могли установить помеченные версии как есть, они сейчас пытаются делать это постепенно - сначала «Патрулируемые версии» и «Помеченная защита», а затем, когда это окажется неоднозначно успешным, следующим шагом будет открытая помеченная ревизия. . Таким образом, доллар должен остановиться на этом. Реальность такова, что Википедия и так хороша. Оно работает. Большинство статей выглядят экспоненциально лучше, чем даже год или два назад (они содержат больше информации, на них лучше ссылаются и написаны), и даже количество статей растет. Осведомленность о BLP постоянно высока. Так что, если он не сломан, не чините его. Все помеченные версии / защита / и т. Д. сделать это место более сложным для редактирования. Удовольствие от Википедии было и остается простым - вы нажимаете «Редактировать», и то, что вы написали, сразу становится видно. Когда вы не можете редактировать страницу, потому что она так или иначе защищена, вы сразу это знаете, потому что «Редактировать» просто нет. Если сделать его более сложным, это меняет основную природу Википедии, и это не в лучшую сторону. All Hallow's Wraith ( разговор ) 20:22, 30 марта 2009 (UTC)
- Самым сильным возражением, которое я когда-либо предлагал в Википедии с тех пор, как помеченная редакция, будет смерть «Добро пожаловать в Википедию, бесплатную энциклопедию, которую может редактировать каждый». Джон Слоан ( просмотр / чат ) 20:33, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Предположим, я выступаю против как отмеченной защиты, так и патрулируемых исправлений. У нас уже достаточно задников. Существующие системы работают отлично, - Rockfang ( разговор ) 20:41, 30 марта 2009 г. (UTC).
- Против . Ненужная бюрократия; в конечном итоге приведет ко второму классу анонимных редакторов. Некоторые могут поддержать такой шаг; Я не. Good Ol'factory (разговор) 21:30, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Это похоже на уродливую неразбериху. Хотя я не люблю вандализм и большую часть времени провожу в Википедии, борясь с ним, это предложение громоздко и так полно сокращений и ссылок на другие предложения, что я даже не могу полностью его понять. Похоже, что это создаст просто еще один поток незавершенных элементов для проверки, который приведет к тому, что действительные изменения так же сильно, как и недействительные. Смерть Википедии тысячи сокращений вандалами неизбежна, поэтому давайте не будем препятствовать этому еще большей бюрократией, которая сдерживает то, что осталось от качественных редакторов, анонимных или нет. Роб Банзай ( разговор ) 21:38, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Выступайте против Бастик и Ким ван дер Линде. Разве мы не прошли через это? - Саррегусет (разговор) 21:44, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Но они оба поддерживают. Не могли бы вы уточнить? C ч м л ток 13:14, 31 марта 2009 (UTC)
- Они поддерживают на том основании, что это может приблизить нас к полному использованию флагов в стиле .de. Я подозреваю, что многие выступают более резко, поскольку каждый «более тонкий» опрос, который у нас сужает рамки того, что будет реализовано, требует все более и более высокого процента поддержки. Как только он зафиксируется на уровне 67% или когда Джимбо, наконец, просто уронит помеченный молот, как и было обещано, вся их оппозиция станет в значительной степени неуместной. Это становится естественным прогрессом и эволюцией Википедии - она движется по этому пути, слава Богу, от гнилостной угрозы BLP, свободной от всего, что она становилась в какой-то момент - и некоторые люди просто идеологически против чего-либо. что предотвращает или замедляет редактирование. Такого мнения придерживается гораздо больше людей. Однако вы не можете остановить эволюционное образование, а только отложить его с помощью религиозных догм. :( rootology ( C ) ( T ) 13:39, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Интересно, что во время этой отвратительной и беспощадной игры у нас было время наиболее быстрого роста , поднявшего нас из беспомощного новичка в надежную электростанцию. Теперь гораздо больше людей поддерживают все, что препятствует или замедляет редактирование. О, я определенно вижу, куда движется Википедия. - Саррегусет (разговор) 18:17, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Они поддерживают на том основании, что это может приблизить нас к полному использованию флагов в стиле .de. Я подозреваю, что многие выступают более резко, поскольку каждый «более тонкий» опрос, который у нас сужает рамки того, что будет реализовано, требует все более и более высокого процента поддержки. Как только он зафиксируется на уровне 67% или когда Джимбо, наконец, просто уронит помеченный молот, как и было обещано, вся их оппозиция станет в значительной степени неуместной. Это становится естественным прогрессом и эволюцией Википедии - она движется по этому пути, слава Богу, от гнилостной угрозы BLP, свободной от всего, что она становилась в какой-то момент - и некоторые люди просто идеологически против чего-либо. что предотвращает или замедляет редактирование. Такого мнения придерживается гораздо больше людей. Однако вы не можете остановить эволюционное образование, а только отложить его с помощью религиозных догм. :( rootology ( C ) ( T ) 13:39, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Но они оба поддерживают. Не могли бы вы уточнить? C ч м л ток 13:14, 31 марта 2009 (UTC)
- Против . Это настолько удачно запутало пометку, защиту и BLP до такой степени, что предложение стало неграмотным и непонятным. Что плохого в том, чтобы просто пометить все статьи, а остальную часть оставить в виде отдельных предложений? В других местах, где на кону деньги, эти дополнения выглядели бы как «целевые деньги». Эклектика ( разговор ) 22:29, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против . На том основании, что администраторы не должны иметь особых полномочий иметь дело с рецензентами. Если администратор может удалить рецензента, значит, мы не продвинулись дальше, значит, у нас вообще не было помеченных исправлений. Уйхонсон ( разговорное ) 22:46, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Против . Мне не очень нравится идея другого класса пользователей, у которых есть вся власть. Что случилось с «энциклопедией, которую может редактировать каждый?» Текущая система может быть не идеальной, но она работает. - Привет, Анньонг (скажи, что?!) 16:59, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Комментарий : единственное право рецензентов, которое будет иметь какое-либо влияние на редактирование других, - это определение того, являются ли исправления для полузащищенных страниц без автонастройки правильными или нет. Все остальные правки будут видны сразу; им не понадобится ревьювер, чтобы посмотреть на них и заставить их появиться. Таким образом, у ревизоров не было бы «всей власти», так же как у откатчиков не было бы «всей силы». - Дрилнот ( T • C ) 17:17, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Ответ на комментарий выше Во многих случаях именно там, где больше всего необходим свободный доступ. Ни для кого не секрет, что нельзя ожидать справедливости от самоуверенных редакторов. Будет много нарушений (со стороны авторитетных редакторов), но они будут скрыты еще до того, как они обнаружатся. Несомненно, будет проявление личных предубеждений при выборе того, является ли редактирование «хорошим» или нет. Это одна из причин того, что Википедия является Википедией - это онлайн-форум (энциклопедия), к которому все люди имеют равный доступ. Суть в том, что при предложенной процедуре нарушения будут, и они никогда не обнаружатся. Автобусная остановка ( разговор ) 18:03, 31 марта 2009 г. (UTC)
- И чем это теперь отличается от стандартного отката? Я не верю, что эта система действительно скроет историю редактирования от кого-либо. И так много людей продолжают поднимать счетчик «Кто угодно может редактировать» - но почему так трудно понять, что это позволит «любому» редактировать БОЛЬШЕ статей (заменяя его на (полу) защищенные статьи), а не меньше. ♫ Мелодия Чакона ♫ ( разговор ) 19:10, 31 марта 2009 (UTC)
- Спорные правки, непопулярные правки, немодные правки и, наконец, правки, которые представляют собой не что иное, как вандализм, никогда не попадут в Википедию, если только "привратник" в лице "надежного редактора" не разрешит их прохождение в соответствии с предлагаемой процедурой. Википедия с самого начала была смелой. Это импульс, коренящийся в робости. Именно активное участие заинтересованных редакторов делает Википедию успешной. Это не достигается путем ограничения доступа всех без исключения людей к каким-либо статьям. Это эксперимент, и это поразительный (и парадоксальный) успех. Автобусная остановка ( разговор ) 19:25, 31 марта 2009 (UTC)
- Проблема в BLP. К тому времени, когда «смелое» редактирование BLP будет отменено, кто-то может понести серьезные последствия. - ( Пользователь ) Wolfkeeper ( Обсуждение ) 20:32, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Если правка хорошая, она все равно проходит, нет монопольного права на размещение и так далее, скорее всего, это будет общая власть, а не только администратор. - ( Пользователь ) Wolfkeeper ( Обсуждение ) 20:32, 31 марта 2009 (UTC)
- BLP иногда вызывается там, где это не применимо. Даже авторитетные редакторы имеют сильное мнение. Блокирование чего-либо по проблемам BLP не более надежно, чем предотвращение включения чего-либо на основании любого другого нарушения Википедии. Проблемы BLP были возведены в статус священного, что, возможно, так и есть, но они так же уязвимы для злоупотреблений, как и любой другой принцип Википедии. Если мнения расходятся, каждая сторона может (а иногда и делает) заявить о проблемах BLP в качестве причины для включения или исключения определенных слов в статье. Только бдительность может удовлетворить двойную потребность открытой энциклопедии, которую может редактировать каждый, и потребности в надежных, достоверных с точки зрения фактов статьях. Это уходит от обеих этих потребностей, позволяя «доверенным редакторам» служить привратниками Википедии. Это подрывает принцип Википедии, запрещающий всем людям вносить свой вклад - практически везде. Я не был бы удивлен, если бы вандализм не входил в ранний репертуар некоторых из ныне хорошо зарекомендовавших себя редакторов. Когда люди устают от вандализма, они стараются внести свой вклад. Бдительность обеспечивается присутствием заинтересованных редакторов. Мы должны заботиться о развитии ответственного сообщества Википедии. Настоящее предложение разделяет «сообщество» на тех, у кого есть полный доступ, и тех, у кого есть только псевдополный доступ, и это не способствует проявлению бдительности и обеспокоенности населения Википедии. Автобусная остановка ( разговор ) 21:26, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Спорные правки, непопулярные правки, немодные правки и, наконец, правки, которые представляют собой не что иное, как вандализм, никогда не попадут в Википедию, если только "привратник" в лице "надежного редактора" не разрешит их прохождение в соответствии с предлагаемой процедурой. Википедия с самого начала была смелой. Это импульс, коренящийся в робости. Именно активное участие заинтересованных редакторов делает Википедию успешной. Это не достигается путем ограничения доступа всех без исключения людей к каким-либо статьям. Это эксперимент, и это поразительный (и парадоксальный) успех. Автобусная остановка ( разговор ) 19:25, 31 марта 2009 (UTC)
- И чем это теперь отличается от стандартного отката? Я не верю, что эта система действительно скроет историю редактирования от кого-либо. И так много людей продолжают поднимать счетчик «Кто угодно может редактировать» - но почему так трудно понять, что это позволит «любому» редактировать БОЛЬШЕ статей (заменяя его на (полу) защищенные статьи), а не меньше. ♫ Мелодия Чакона ♫ ( разговор ) 19:10, 31 марта 2009 (UTC)
- Ответ на комментарий выше Во многих случаях именно там, где больше всего необходим свободный доступ. Ни для кого не секрет, что нельзя ожидать справедливости от самоуверенных редакторов. Будет много нарушений (со стороны авторитетных редакторов), но они будут скрыты еще до того, как они обнаружатся. Несомненно, будет проявление личных предубеждений при выборе того, является ли редактирование «хорошим» или нет. Это одна из причин того, что Википедия является Википедией - это онлайн-форум (энциклопедия), к которому все люди имеют равный доступ. Суть в том, что при предложенной процедуре нарушения будут, и они никогда не обнаружатся. Автобусная остановка ( разговор ) 18:03, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Комментарий : единственное право рецензентов, которое будет иметь какое-либо влияние на редактирование других, - это определение того, являются ли исправления для полузащищенных страниц без автонастройки правильными или нет. Все остальные правки будут видны сразу; им не понадобится ревьювер, чтобы посмотреть на них и заставить их появиться. Таким образом, у ревизоров не было бы «всей власти», так же как у откатчиков не было бы «всей силы». - Дрилнот ( T • C ) 17:17, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Противопоставьте Bad Things TM как скользкую дорожку . Хобит ( разговор ) 19:33, 31 марта 2009 (UTC)
- Против, потому что это разбавленная версия правильных помеченных оборотов (что я бы решительно поддержал). Я думаю, что немецкая Wiki поступает правильно. Я думаю, что предлагаемый "Flagged Revs Light" - пустая трата времени. Делать правильно или не делать вообще. Канал ® 22:02, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Сильное возражение Эта система может позволить избранной группе так называемых «заслуживающих доверия» людей контролировать содержание статьи способом, не совместимым с NPOV, даже если их попытки поддерживать NPOV добросовестны. Гсонненф ( разговор ) 22:36, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Комментарий Согласен, эта функция будет препятствовать NPOV. - Новый Mikemoral ♪ ♫ 23:28, 31 марта 2009 (UTC)
Нейтральный
- У меня небольшое беспокойство по поводу этого предложения. Я готов поддержать, но я хотел бы прояснить одну вещь. Я хочу убедиться, что это испытание можно использовать для точных измерений воздействия помеченной защиты и патрулируемых исправлений. Для этого нам нужна контрольная группа.
Для полу-флаговой защиты и помеченной защиты нам необходимо поддерживать группу статей полузащищенной или полностью защищенной, чтобы мы могли сравнивать их со статьями, защищенными флагом. Это позволит нам точно определить, насколько лучше или хуже защита флага, чем обычная защита. Например, может случиться так, что защита с половинным флагом уменьшает количество изменений IP, а может и нет. Может случиться так, что защита с половинным флажком снижает количество вандализма, а может и нет. Я надеюсь, что полу-флаговая защита не уменьшит количество правок IP и не уменьшит количество вандализма, но я не знаю (как и никто другой), пока у нас не будет некоторой статистики. Если у нас есть контрольная группа, мы можем подсчитать изменения IP в статьях в контрольной группе и подсчитать изменения IP в группе, защищенной флагом. Если полу-помеченная защищенная группа имеет намного меньше изменений IP, тогда полу-помеченная защита препятствует анонимному редактированию, и мы узнаем, насколько; в противном случае это не препятствует редактированию IP. Точно так же мы можем подсчитать количество возвратов, сделанных с помощью отката, инструментов антивандализма, таких как Huggle, ботов, таких как VoABot II, или редакторов, которые добавили «rvv» или «vandal» в сводку редактирования. Если таких возвратов к защищенным изделиям с полу-флагом гораздо больше, чем к полузащищенным изделиям, то защита с полу-флагом не препятствует вандализму в такой степени, как полузащита; если нет, то полузащита предотвращает вандализм так же, как и полузащита.
Аналогичные опасения относятся и к патрулированным изменениям. Возможно, патрулированные исправления улучшают качество статьи, а может и нет. Опять же, чтобы уточнить это, нам нужна контрольная группа. (Мне кажется, это будет сложнее измерить, чем эффект помеченной защиты.)
Я предлагаю, чтобы для испытания мы переключили примерно половину полузащищенных и полностью защищенных предметов на полуфлаговую защиту и защиту флажком. Например, мы могли бы реализовать предложение для всех статей, начинающихся с букв AM, цифр 0-4 и символов!, @, $,%, ^, &, *, (,) И -. Мы можем не использовать его для всех статей, начинающихся с букв NZ, цифр 5-9 или любого другого символа. По окончании пробного периода мы отключали помеченную защиту и патрулировали исправления для всех статей и собирали статистику. Тогда у нас может быть информированное обсуждение, выходящее за рамки простых банальностей и мнений. Озоб ( разговор ) 01:52, 18 марта 2009 (UTC)
- Для меня контрольная группа кажется хорошей идеей, рандомизированной или псевдослучайной, и ваш метод псевдослучайности (буквы A – M версии N – Z) звучит для меня более или менее нормально, хотя и с реальными недостатками по сравнению с реальной рандомизацией. Я не думаю, что мы бы просто массово переключили кучу статей с полузащиты на полузащиту. Вместо этого кто-то спросит администратора, который защищает статью, или, возможно, защищающий администратор просто изменит ее сам. Наличие контрольной группы обсуждалось в некоторых других обсуждениях испытаний. Одна из идей заключалась в том, чтобы сначала спросить защищающего администратора, готовы ли они переключить его на помеченную защиту, а затем применить рандомизацию, чтобы либо переключить его, либо нет. Однако я не уверен, что контрольная группа важна, и могут возникнуть трудности при попытке реализовать контрольные группы в рамках системы консенсуса Википедии, где каждый делает то, что, по их мнению, лучше всего для проекта в данный момент. В основном, я думаю, люди испытают эту функцию и решат, нравится она им или нет, и будет еще одно обсуждение. Я не думаю, что это такой уж плохой путь. ☺ Коппертвиг ( разговорное ) 23:19, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Одна из причин, по которой я предложил разделять статьи по первой букве, заключается в том, что система очень и очень проста. Вы сразу узнаете, в какой группе находится статья; вы даже можете создать бота, который будет исправлять статьи, которые были неправильно помещены в неправильную группу. Я предложил половину Википедии, потому что это дает нам хорошее представление о том, какие могут возникнуть задержки, но для большей части интересующей нас статистики, такой как уровень вандализма, мы могли бы протестировать ее на очень небольшом количестве статей (даже 100, вероятно, даст хорошую информацию). Озоб ( разговор ) 22:25, 19 марта 2009 (UTC)
- Возможно, единственный практический способ организовать такую контрольную группу - это навязать ее технологически, например, чтобы разработчики устроили так, чтобы невозможно было пометить статьи в новозеландском диапазоне. Я не уверен, будет ли это практично делать с помощью бота: боты не должны редактировать войну или делать что-то против консенсуса. Может быть, если бы существовал устойчивый консенсус в отношении конкретной схемы контрольной группы, это могло бы сработать. Я предполагаю, что даже при общем консенсусе относительно контрольной группы может не быть консенсуса по применению этого к некоторым конкретным страницам. ☺ Коппертвиг ( разговорное ) 12:25, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Если будет консенсус по поводу испытания, мы проработаем технические детали и порядок проведения испытания на подстраницах / Implementation и / Trial, а также руководящие принципы по рецензентам, помеченной защите и патрулируемым изменениям ... Cenarium ( разговор ) 02:19, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Возможно, единственный практический способ организовать такую контрольную группу - это навязать ее технологически, например, чтобы разработчики устроили так, чтобы невозможно было пометить статьи в новозеландском диапазоне. Я не уверен, будет ли это практично делать с помощью бота: боты не должны редактировать войну или делать что-то против консенсуса. Может быть, если бы существовал устойчивый консенсус в отношении конкретной схемы контрольной группы, это могло бы сработать. Я предполагаю, что даже при общем консенсусе относительно контрольной группы может не быть консенсуса по применению этого к некоторым конкретным страницам. ☺ Коппертвиг ( разговорное ) 12:25, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Одна из причин, по которой я предложил разделять статьи по первой букве, заключается в том, что система очень и очень проста. Вы сразу узнаете, в какой группе находится статья; вы даже можете создать бота, который будет исправлять статьи, которые были неправильно помещены в неправильную группу. Я предложил половину Википедии, потому что это дает нам хорошее представление о том, какие могут возникнуть задержки, но для большей части интересующей нас статистики, такой как уровень вандализма, мы могли бы протестировать ее на очень небольшом количестве статей (даже 100, вероятно, даст хорошую информацию). Озоб ( разговор ) 22:25, 19 марта 2009 (UTC)
- Для меня контрольная группа кажется хорошей идеей, рандомизированной или псевдослучайной, и ваш метод псевдослучайности (буквы A – M версии N – Z) звучит для меня более или менее нормально, хотя и с реальными недостатками по сравнению с реальной рандомизацией. Я не думаю, что мы бы просто массово переключили кучу статей с полузащиты на полузащиту. Вместо этого кто-то спросит администратора, который защищает статью, или, возможно, защищающий администратор просто изменит ее сам. Наличие контрольной группы обсуждалось в некоторых других обсуждениях испытаний. Одна из идей заключалась в том, чтобы сначала спросить защищающего администратора, готовы ли они переключить его на помеченную защиту, а затем применить рандомизацию, чтобы либо переключить его, либо нет. Однако я не уверен, что контрольная группа важна, и могут возникнуть трудности при попытке реализовать контрольные группы в рамках системы консенсуса Википедии, где каждый делает то, что, по их мнению, лучше всего для проекта в данный момент. В основном, я думаю, люди испытают эту функцию и решат, нравится она им или нет, и будет еще одно обсуждение. Я не думаю, что это такой уж плохой путь. ☺ Коппертвиг ( разговорное ) 23:19, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Отмеченная защита, используемая разумно (например, отбрасываемая на 3 месяца в статьях с недавним вандализмом и т. Д.), Подойдет, хотя мне она все еще не нравится. Я бы предпочел подождать, пока отставание новой страницы не станет достаточно ясным. Я до сих пор не видел свидетельств того, что многие люди приступили бы к работе над этим, поэтому я не вижу причин, почему бы здесь все было по-другому. Честно говоря, мы не собираемся привлекать достаточное количество людей, выполняющих эту работу, и это останется на усмотрение нескольких преданных своему делу редакторов, которым действительно следовало бы заниматься другими делами. Патрулируемые исправления, хотя то, что приведет к огромному отставанию, - это то, что мы действительно должны иметь, так как это избавит силовиков BLP от того, что они делают сейчас: создание списка из категории: живые люди и поиск случайных статей для BLPvios. NuclearWarfare ( Обсуждение ) 03:34, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Кроме того, может ли кто-нибудь создать раздел в Википедии: Примерное руководство по полузащите под названием Википедия: Примерное руководство по полузащите # Когда использовать помеченную полузащиту ? NuclearWarfare ( Обсуждение ) 03:34, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Еще немного преждевременно :) Патрулирование в смысле «патрулируемых ревизий» должно автоматически патрулировать в смысле NP, а рецензенты автоматически патрулируются, поэтому автоматически патрулируются NP. Это вполне может иметь эффект для уменьшения невыполненной работы NP. Кенарий ( разговор ) 02:19, 21 марта 2009 (UTC)
- Кроме того, может ли кто-нибудь создать раздел в Википедии: Примерное руководство по полузащите под названием Википедия: Примерное руководство по полузащите # Когда использовать помеченную полузащиту ? NuclearWarfare ( Обсуждение ) 03:34, 18 марта 2009 г. (UTC)
- (Перешел на выступление против MickMacNee ( разговор ) 16:04, 22 марта 2009 г. (UTC)). Я просто хочу знать, почему несвязанные предложения, нацеленные на выполнение двух совершенно разных вещей (не считая очевидного улова «улучшить педию»), голосуются вместе. У них обоих разные цели, и испытания каждого из них будут иметь совершенно разные критерии измерения для определения успеха. Если есть реальная поддержка того или другого, то проверьте его должным образом и четко. Мне бы хотелось, чтобы отмеченная защита была протестирована должным образом, и посмотреть, станут ли многие заявления Jimbo о новой заре открытости реальностью, если они будут реализованы (быстрый и простой тест - действительно ли понижен уровень защиты каких-либо статей), но я просто не делаю этого. Я не понимаю, почему это упаковано с материалом о пассивной пометке, а это совсем другая проблема. Единственная общая черта в том, что им обоим нужно включить расширение (и это даже не выглядит так просто). Отдельное предложение и опрос также уменьшили бы непрекращающуюся и повторяющуюся путаницу, которая, казалось бы, заражает все, что связано с FR. MickMacNee ( разговор ) 04:09, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Это пробная версия одной из конфигураций расширения FlaggedRevs. Различие между двумя именами носит в первую очередь процедурный характер: каждое подмножество будет использоваться в разных контекстах. Это двойная система: широкая пометка как контрольные точки, дополненная проверенными страницами, управляемыми политикой защиты. Комбинация имеет значение, и в любом случае процедура, используемая для предложения чего-либо, не должна делать предложение недействительным. {{ Nihiltres | говорить | log }} 04:56, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Я не понимаю, какое значение имеет «комбинация». И это ясно из некоторых противоположностей, смешение двух отдельных концепций никому не помогает понять это. MickMacNee ( разговор ) 14:30, 19 марта 2009 г. (UTC)
Я считаю это слишком сложным и настолько слабым, что в принципе бесполезно. Суть в том, что 2/3 наших BLP не отслеживаются, и до тех пор, пока они остаются открытыми для «кто угодно может редактировать и немедленно любой увидит», мы открываем субъектов для неприемлемого риска (и реальности) злонамеренного злоупотребления. Здесь нет ничего, что могло бы ограничить это. Некоторые поддерживают это, потому что «что-то должно быть сделано, и это что-то» - но я просто не понимаю, что это так. Это выдумка, чтобы привлечь к себе меньшинство идиотов, чтобы мы могли добиться чего-то сверх нелепых требований консенсуса. Кроме того, я опасаюсь, что это фактически задержит выполнение чего-либо стоящего, поскольку люди будут думать, что «мы что-то сделали». Я не понимаю, как это продвинет нас дальше, чем разрешение администраторам защищать и частично защищать; но эти инструменты используются недостаточно. Все, что здесь будет происходить - очень небольшое количество статей будет подлежать меньшей степени защиты. С благими намерениями, но бесполезно. - Скотт Мак (Док) 20:47, 20 марта 2009 г. (UTC)Переход к противодействию. - Скотт Мак (Док) 20:43, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Это пробная версия одной из конфигураций расширения FlaggedRevs. Различие между двумя именами носит в первую очередь процедурный характер: каждое подмножество будет использоваться в разных контекстах. Это двойная система: широкая пометка как контрольные точки, дополненная проверенными страницами, управляемыми политикой защиты. Комбинация имеет значение, и в любом случае процедура, используемая для предложения чего-либо, не должна делать предложение недействительным. {{ Nihiltres | говорить | log }} 04:56, 18 марта 2009 г. (UTC)
- После разъяснений я собирался поддержать, однако создатель расширения считает это плохой идеей, и поэтому я не могу поддержать, но не вижу других проблем Alex fusco 5 22:10, 24 марта 2009 г. (UTC)
Голосование - это зло
- Я не уверен, что многие из сторонников даже прочитали предложение, которое они здесь поддерживают. Что касается пассивной пометки, многие твердят в своих голосах о том, что «любой может редактировать» толпу, и, похоже, не уловили, что это предложение ни на йоту не меняет эту идиому, так что «невежественная невежественная толпа, которая просто не думайте о BLP в достаточной степени », на самом деле это предложение вообще ничего не теряет. Во всяком случае, если система пассивных флагов является ошеломляющим успехом в уменьшении количества пропусков BLP (в любом случае нет никаких предложений о том, как это будет измеряться для системы пассивных флагов, что делает всю концепцию утверждения испытания немного бессмысленной), аргументы в пользу перехода к активной системе флагов фактически ослаблены. У него даже есть автоматическое подтверждение рецензентов, против чего я был категорически против большинства сторонников сильного FR. Фактически, с точки зрения исправления чего-либо, напоминающего так называемую проблему BLP (и предотвращения действительно пугающей проблемы «судебного процесса», который всегда «не за горами», но никогда не наступает по довольно очевидным причинам), это предложение выглядит довольно слаб, и если бы я придерживался философии некоторых в лагере поддержки, я бы просто не поддерживал по этой причине. Есть детские шаги, а потом бесцельное блуждание в темноте. МикМакни ( разговор ) 03:57, 18 марта 2009 (UTC)
- Любое предложение, которое включает помеченные исправления, на данном этапе получит мою поддержку, потому что возражение против этой общей направленности на данном этапе становится смешным. Я устал ждать. Ладить с ней. Сделайте это, чего бы это ни стоило. ++ Lar : t / c 04:07, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Вам действительно стоит прочитать то, за что вы голосуете. Вы не получите то, что хотите, от этого предложения, я совершенно уверен, даже близко (не считая того факта, что расширение будет «включено», но, судя по Jimbo и мега-опросу, у нас уже есть консенсус для этого ). Возможно, вам даже придется подождать дольше или вы обнаружите, что поддержка для следующего шага снижается, если это окажется эффективным. MickMacNee ( разговор ) 04:41, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Ага. Я поддержал ряд гораздо лучших предложений, чем это. Этого еще не было. Я хочу, чтобы эта технология была включена. Как только он заработает, мы переместим его в правильном направлении. Но прямо сейчас у нас есть люди, которые думают, что мы делаем «слишком много» для защиты BLP. Это БОЛЬШАЯ проблема. Их нужно убрать с дороги. Или этот проект обречен. Может, уже есть. ++ Lar : t / c 04:59, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Отлично. Давайте добавим несколько преувеличений, чтобы попытаться победить соперника. Такие вещи, как «Их нужно убрать с пути» и «этот проект обречён» на самом деле ничему не помогают, поскольку они оба являются лишь мнениями, которые случайно отличаются от других людей. FWIW, я думаю, что помеченные исправления, безусловно, стоит попробовать, и я не понимаю, почему так много людей выступают против такого суда, но я не согласен с вашими чрезмерными попытками запугивания. RoscoHead ( разговор ) 23:37, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Роско! Снова преследуете меня? В самом деле, тебе нужно найти лучшее хобби! Но в любом случае ... цитирую человека, которым я восхищаюсь, даже если я не всегда с ним согласен: «Либо из этого выйдет серьезная и успешная реформа, либо многим из лояльных придется признать, что сайт стал неуправляемым и что нет разумной вероятности внутренней реформы ». Это не преувеличение, запугивание или что-то еще, потому что до этого дошло. Вы так не думаете? Сколько BLP вы работали? Вы не представляете, насколько серьезна эта проблема, хотя, по крайней мере, вы готовы поддержать ... многие из противников считают, что «в целом мы делаем слишком много, чтобы защищать живые субъекты», что просто глупо. Слава богу, Джо, по крайней мере, был человеком и изменил свои взгляды. ++ Lar : t / c 20:04, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Нет, это не цитата, это пересказ, причем не очень точный. И да, такие резкие слова, исходящие от админа, ЯВЛЯЮТСЯ запугиванием ИМО. Но вы это уже знаете. RoscoHead ( разговор ) 22:21, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Не цитата? Вот ссылка на WR, дословно, проверьте сами. ++ Lar : t / c 04:05, 22 марта 2009 г. (UTC)
- Я объясню это, когда вы объясните, как нормально защищать людей "с дороги". Потому что лично я бы предпочел, чтобы Википедия умерла, чем увидела, что кто-то «ушел с дороги» только для того, чтобы реализовать помеченные исправления. RoscoHead ( разговор ) 06:56, 22 марта 2009 г. (UTC)
- Проблема BLP очень серьезна, настолько велика, что может положить конец этому проекту. Это нужно решить. Людям нужно вести за собой, следовать за ними или убираться с дороги. ++ Lar : t / c 15:54, 22 марта 2009 г. (UTC)
- Да, согласен, это большая проблема. Я не полностью согласен с вашим вторым утверждением, и даже если бы я согласился, есть ОГРОМНАЯ разница между людьми, которые «убираются с дороги» и людьми, которых «убирают с дороги». Я еще раз прошу вас объяснить, как нормально выступать за то, чтобы убрать людей с дороги? RoscoHead ( разговор ) 01:42, 23 марта 2009 (UTC)
- * вздох * RoscoHead, вы ничего не сделали на этой странице, кроме как прокомментировали формулировку Лара. Вы поддерживаете это предложение или нет? Комментировать только формулировку Лара не особо полезно и поднимает тон здесь, который уже пронизан озабоченностью по поводу спорной темы. Лар, хотя я знаю, что вы серьезно относитесь к этому, это с большей вероятностью поможет вам в достижении ваших целей, если вы будете действовать более спокойно и не будете говорить о людях, которые «убираются с дороги». Это предложение уже получило широкую поддержку, так что есть возможность двигаться дальше. Противоречие только замедляет ход событий и уводит нас в трясину нынешней нежелательной ситуации, а резкие фразы, подобные тем, которые критикует RoscoHead, только разжигают противоречия. Избавление от подобных эмоций поможет нам достичь наших целей . Пожалуйста, вы оба, отпустите, здесь это не имеет значения. {{ Nihiltres | говорить | log }} 02:58, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Спасибо, Nihiltres, но мне бы очень хотелось, чтобы этот комментарий был изменен Ларом. У меня нет проблем с тем, что он говорит: «Людям нужно вести, следовать или убираться с дороги» (хотя я с этим не согласен). Но когда его комментарии перерастают в предложение, что другим нужно убрать этих людей с дороги, я думаю, что эту проблему нужно решить. Миллионы людей читают WP каждый день, достаточно одного чокнутого с пистолетом, чтобы неверно истолковать его комментарий: «Но офицер, администратор Википедии, говорит, что этих людей нужно убрать с дороги». RoscoHead ( обсуждение ) 02:05, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Я искренне и добросовестно верю, что главная цель Роско здесь, в Википедии, состоит в том, чтобы преследовать мои шаги, а не принимать значимое участие в этом обсуждении или в чем-либо еще. (ожидайте, что последует некоторое отрицание, и наслаждайтесь тем, как это написано вики, он довольно хорош в этом) Это нормально, мой крест как бы нести за мои прошлые грехи, и позор мне за то, что я вообще попался на удочку, особенно в важном обсуждение вроде этого. Тем не менее ... Я думаю, что довольно очевидно, что я не имел в виду, что какое-либо насилие должно быть инициировано против кого-либо, но если это поможет, я буду откровенно отрицать его. Что я имею в виду под «уйти с дороги», так это то, что если до этого дойдет, я готов к тому, что люди, которые не сделают то, что нужно, чтобы защитить живых людей от серьезного вреда, который могут нанести им наши BLP, будут отозваны от приглашения. участвуя здесь. Я надеюсь, что до этого не дойдет, но если дойдет, так тому и быть. Приношу свои извинения, если это кого-то оскорбляет, и в мои намерения не входит намеренно разжигать эту дискуссию или умышленно оскорблять благонамеренных людей, но я очень твердо настроен по этому поводу. Надеюсь, это проясняет ситуацию. ++ Lar : t / c 04:01, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Если кто-то другой ответит вам первым, означает ли это, что он теряет свою очередь и должен ждать, пока вы снова отправите сообщение? Озоб ( разговор ) 21:42, 24 марта 2009 (UTC)
- Спасибо за разъяснение, Ларри, но почему бы просто не изменить исходный комментарий с «необходимо получить ВНЕЗАПНО» на «необходимо отозвать приглашение от участия здесь»? Комментарий все еще там, все еще подчеркнут, и единственный человек, который не находит значение «довольно очевидным», может быть просто чокнутым с пистолетом. Что, если они не будут читать дальше за разъяснениями? RoscoHead ( разговор ) 02:39, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Я искренне и добросовестно верю, что главная цель Роско здесь, в Википедии, состоит в том, чтобы преследовать мои шаги, а не принимать значимое участие в этом обсуждении или в чем-либо еще. (ожидайте, что последует некоторое отрицание, и наслаждайтесь тем, как это написано вики, он довольно хорош в этом) Это нормально, мой крест как бы нести за мои прошлые грехи, и позор мне за то, что я вообще попался на удочку, особенно в важном обсуждение вроде этого. Тем не менее ... Я думаю, что довольно очевидно, что я не имел в виду, что какое-либо насилие должно быть инициировано против кого-либо, но если это поможет, я буду откровенно отрицать его. Что я имею в виду под «уйти с дороги», так это то, что если до этого дойдет, я готов к тому, что люди, которые не сделают то, что нужно, чтобы защитить живых людей от серьезного вреда, который могут нанести им наши BLP, будут отозваны от приглашения. участвуя здесь. Я надеюсь, что до этого не дойдет, но если дойдет, так тому и быть. Приношу свои извинения, если это кого-то оскорбляет, и в мои намерения не входит намеренно разжигать эту дискуссию или умышленно оскорблять благонамеренных людей, но я очень твердо настроен по этому поводу. Надеюсь, это проясняет ситуацию. ++ Lar : t / c 04:01, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Спасибо, Nihiltres, но мне бы очень хотелось, чтобы этот комментарий был изменен Ларом. У меня нет проблем с тем, что он говорит: «Людям нужно вести, следовать или убираться с дороги» (хотя я с этим не согласен). Но когда его комментарии перерастают в предложение, что другим нужно убрать этих людей с дороги, я думаю, что эту проблему нужно решить. Миллионы людей читают WP каждый день, достаточно одного чокнутого с пистолетом, чтобы неверно истолковать его комментарий: «Но офицер, администратор Википедии, говорит, что этих людей нужно убрать с дороги». RoscoHead ( обсуждение ) 02:05, 24 марта 2009 г. (UTC)
- * вздох * RoscoHead, вы ничего не сделали на этой странице, кроме как прокомментировали формулировку Лара. Вы поддерживаете это предложение или нет? Комментировать только формулировку Лара не особо полезно и поднимает тон здесь, который уже пронизан озабоченностью по поводу спорной темы. Лар, хотя я знаю, что вы серьезно относитесь к этому, это с большей вероятностью поможет вам в достижении ваших целей, если вы будете действовать более спокойно и не будете говорить о людях, которые «убираются с дороги». Это предложение уже получило широкую поддержку, так что есть возможность двигаться дальше. Противоречие только замедляет ход событий и уводит нас в трясину нынешней нежелательной ситуации, а резкие фразы, подобные тем, которые критикует RoscoHead, только разжигают противоречия. Избавление от подобных эмоций поможет нам достичь наших целей . Пожалуйста, вы оба, отпустите, здесь это не имеет значения. {{ Nihiltres | говорить | log }} 02:58, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Да, согласен, это большая проблема. Я не полностью согласен с вашим вторым утверждением, и даже если бы я согласился, есть ОГРОМНАЯ разница между людьми, которые «убираются с дороги» и людьми, которых «убирают с дороги». Я еще раз прошу вас объяснить, как нормально выступать за то, чтобы убрать людей с дороги? RoscoHead ( разговор ) 01:42, 23 марта 2009 (UTC)
- Проблема BLP очень серьезна, настолько велика, что может положить конец этому проекту. Это нужно решить. Людям нужно вести за собой, следовать за ними или убираться с дороги. ++ Lar : t / c 15:54, 22 марта 2009 г. (UTC)
- Я объясню это, когда вы объясните, как нормально защищать людей "с дороги". Потому что лично я бы предпочел, чтобы Википедия умерла, чем увидела, что кто-то «ушел с дороги» только для того, чтобы реализовать помеченные исправления. RoscoHead ( разговор ) 06:56, 22 марта 2009 г. (UTC)
- Не цитата? Вот ссылка на WR, дословно, проверьте сами. ++ Lar : t / c 04:05, 22 марта 2009 г. (UTC)
- Нет, это не цитата, это пересказ, причем не очень точный. И да, такие резкие слова, исходящие от админа, ЯВЛЯЮТСЯ запугиванием ИМО. Но вы это уже знаете. RoscoHead ( разговор ) 22:21, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Роско! Снова преследуете меня? В самом деле, тебе нужно найти лучшее хобби! Но в любом случае ... цитирую человека, которым я восхищаюсь, даже если я не всегда с ним согласен: «Либо из этого выйдет серьезная и успешная реформа, либо многим из лояльных придется признать, что сайт стал неуправляемым и что нет разумной вероятности внутренней реформы ». Это не преувеличение, запугивание или что-то еще, потому что до этого дошло. Вы так не думаете? Сколько BLP вы работали? Вы не представляете, насколько серьезна эта проблема, хотя, по крайней мере, вы готовы поддержать ... многие из противников считают, что «в целом мы делаем слишком много, чтобы защищать живые субъекты», что просто глупо. Слава богу, Джо, по крайней мере, был человеком и изменил свои взгляды. ++ Lar : t / c 20:04, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Отлично. Давайте добавим несколько преувеличений, чтобы попытаться победить соперника. Такие вещи, как «Их нужно убрать с пути» и «этот проект обречён» на самом деле ничему не помогают, поскольку они оба являются лишь мнениями, которые случайно отличаются от других людей. FWIW, я думаю, что помеченные исправления, безусловно, стоит попробовать, и я не понимаю, почему так много людей выступают против такого суда, но я не согласен с вашими чрезмерными попытками запугивания. RoscoHead ( разговор ) 23:37, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Ага. Я поддержал ряд гораздо лучших предложений, чем это. Этого еще не было. Я хочу, чтобы эта технология была включена. Как только он заработает, мы переместим его в правильном направлении. Но прямо сейчас у нас есть люди, которые думают, что мы делаем «слишком много» для защиты BLP. Это БОЛЬШАЯ проблема. Их нужно убрать с дороги. Или этот проект обречен. Может, уже есть. ++ Lar : t / c 04:59, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Вам действительно стоит прочитать то, за что вы голосуете. Вы не получите то, что хотите, от этого предложения, я совершенно уверен, даже близко (не считая того факта, что расширение будет «включено», но, судя по Jimbo и мега-опросу, у нас уже есть консенсус для этого ). Возможно, вам даже придется подождать дольше или вы обнаружите, что поддержка для следующего шага снижается, если это окажется эффективным. MickMacNee ( разговор ) 04:41, 18 марта 2009 г. (UTC)
- В последнее время мы потеряли слишком много администраторов из-за отсутствия принудительного применения BLP. Наденьте это уже или будьте готовы увидеть больше смирения с отвращением. сейсер | говорить | вклад 04:25, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Какие дополнительные меры по обеспечению соблюдения BLP фактически включены в это предложение? Я вижу только более эффективный метод RCP, но все же с присущими ему недостатками и с дополнительным бременем администратора, связанным с отслеживанием действий рецензентов в отношении еще не написанного руководящего документа. MickMacNee ( разговор ) 04:41, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Вы можете использовать защиту флага, чтобы обеспечить выполнение политики blp. В целях испытания и в интересах согласования реализации я предложил требования, соответствующие настоящей политике защиты. В будущем, если мы продолжим, вы можете предложить снизить стандарты для (флаговой) защиты для blps. Однако это произойдет тогда и только тогда, когда на это будет согласие. Это первый шаг, потому что, если вы сейчас предложите что-то подобное, оно, скорее всего, будет отклонено или не приведет к консенсусу. До сих пор так было всегда. Одно дело в то время. Что касается рецензентов, которые проходят автоматическое рецензирование, было бы странно, что они могут рецензировать, поэтому включали свои собственные правки, но не рецензировались автоматически. Кенарий ( разговор ) 14:35, 18 марта 2009 (UTC)
- Любая статья, требующая FP для обеспечения соблюдения BLP, уже должна быть наполовину сделана, поэтому она не усиливает применение политики BLP, а просто делает ее применение менее жестким. И я не уверен, что вы имеете в виду под автоматическим просмотром, я имел в виду автоматическое предоставление бита рецензента. MickMacNee ( разговор ) 18:33, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Те, кто хочет иметь нулевое или очень высокое авто-продвижение, могут высказать свое мнение при обсуждении требований. Это действительно делает правоприменение менее жестким, поэтому администраторы, вероятно, будут более склонны применять его для определенных blps, чем при полузащите ... Опять же, это не политическое предложение, это будет обсуждаться позже, если это предложение будет усыновленный. Кенарий ( разговор ) 19:15, 22 марта 2009 (UTC)
- В последнее время мы потеряли слишком много администраторов из-за отсутствия принудительного применения BLP. Это звучит сомнительно. Икип ( разговор ) 05:01, 26 марта 2009 (UTC)
- Те, кто хочет иметь нулевое или очень высокое авто-продвижение, могут высказать свое мнение при обсуждении требований. Это действительно делает правоприменение менее жестким, поэтому администраторы, вероятно, будут более склонны применять его для определенных blps, чем при полузащите ... Опять же, это не политическое предложение, это будет обсуждаться позже, если это предложение будет усыновленный. Кенарий ( разговор ) 19:15, 22 марта 2009 (UTC)
- Любая статья, требующая FP для обеспечения соблюдения BLP, уже должна быть наполовину сделана, поэтому она не усиливает применение политики BLP, а просто делает ее применение менее жестким. И я не уверен, что вы имеете в виду под автоматическим просмотром, я имел в виду автоматическое предоставление бита рецензента. MickMacNee ( разговор ) 18:33, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Вы можете использовать защиту флага, чтобы обеспечить выполнение политики blp. В целях испытания и в интересах согласования реализации я предложил требования, соответствующие настоящей политике защиты. В будущем, если мы продолжим, вы можете предложить снизить стандарты для (флаговой) защиты для blps. Однако это произойдет тогда и только тогда, когда на это будет согласие. Это первый шаг, потому что, если вы сейчас предложите что-то подобное, оно, скорее всего, будет отклонено или не приведет к консенсусу. До сих пор так было всегда. Одно дело в то время. Что касается рецензентов, которые проходят автоматическое рецензирование, было бы странно, что они могут рецензировать, поэтому включали свои собственные правки, но не рецензировались автоматически. Кенарий ( разговор ) 14:35, 18 марта 2009 (UTC)
- Какие дополнительные меры по обеспечению соблюдения BLP фактически включены в это предложение? Я вижу только более эффективный метод RCP, но все же с присущими ему недостатками и с дополнительным бременем администратора, связанным с отслеживанием действий рецензентов в отношении еще не написанного руководящего документа. MickMacNee ( разговор ) 04:41, 18 марта 2009 г. (UTC)
неприятие голосования нелогично
Позиция против голосования должна предполагать невозможную альтернативу. СМОТРЕТЬ: Существование некоторого неопровержимого аргумента, который мог бы считаться абсолютной истиной, с которой не может устоять никакое «простое мнение». ОДНАКО: неопровержимые аргументы относительно редки, за исключением глаз спорящего, который по законам оптики вполне может быть близоруким, если не слепым. И. Е. Платон (ученик Сократа) против Цицерона.
- Логика Сократа была настолько убедительной, что голосов за его смерть было больше, чем голосов за его вину - что, несмотря на то, что можно было подумать, это не аргумент против голосования, а скорее против идеи, что ваша логика превосходит ваших сограждан.
- Риторика Цицерона оказалась бесполезной, когда император послал войска, чтобы изрубить его и наброситься на него.
Т.е., если Джимбо не прикажет вам разрубить и заткнуть, голосование - это способ, с помощью которого сообщество четко обобщает свое мнение. Вместо того, чтобы кричать: «Если вы только послушаете все, что я хочу сказать, вы не сможете не согласиться с моей неопровержимой логикой».
IE, идея о том, что голосование - это плохо, нелогична; но, конечно, добросовестная ошибка. С голосованием! :) Корректор77 ( обсуждение ) 04:31, 31 марта 2009 г. (UTC)
Время согласования
Я щелкнул список рассылки wiki tech, уведомив об этом, потому что мне кажется, что это достаточно ясно, с достаточно сильной поддержкой, чтобы оправдать щелчок переключателем. Если бы я мог придумать, как разместить прямую ссылку на свое сообщение, я бы это сделал, но в основном я попросил технических специалистов еще раз взглянуть на предложение и опрос, и, если они согласятся, поддержка такова, что расширение можно включить , чтобы сделать это. Посмотрим, как это пойдет :-) Ура, Privatemusings ( разговор ) 02:46, 26 марта 2009 г. (UTC)
- Текущее количество: 152/27/4, что составляет 83% поддержки предложения. Я думаю, Эрик сказал, что планка для успешного прохождения была 67%. MBisanz разговор 5:08, 26 марта 2009 (UTC)
- Подождите ... у нас есть много вещей, которые нужно проработать до технической реализации, см. Обсуждение в Википедии: Помеченная защита и патрулируемые версии # Обсуждения после опроса . Кенарий ( разговор ) 10:26, 26 марта 2009 (UTC)
- Так в какие сроки это должно произойти? 219.90.243.174 ( разговорное ) 10:31, 26 марта 2009 (UTC)
- Консенсус почти наверняка не изменится, но я полагаю, что я бы поддержал, чтобы это оставалось открытым в течение полных двух недель, как предлагается в верхнем разделе. Ничего особенного, но с тем же успехом может позволить набрать больше голосов и, что более важно, дать большему количеству людей возможность узнать, что это обсуждается. - Bigtimepeace | говорить | вклад 06:01, 27 марта 2009 г. (UTC)
- Так в какие сроки это должно произойти? 219.90.243.174 ( разговорное ) 10:31, 26 марта 2009 (UTC)
- Подождите ... у нас есть много вещей, которые нужно проработать до технической реализации, см. Обсуждение в Википедии: Помеченная защита и патрулируемые версии # Обсуждения после опроса . Кенарий ( разговор ) 10:26, 26 марта 2009 (UTC)
- Во-первых, пока я поддерживаю это предложение, и консенсус вряд ли изменится. Если голосование должно было продлиться 2 недели, ЭТО ДЛИТЕЛЬНО 2 НЕДЕЛИ . Нет, если «но» или «может быть» по этому поводу. Privatemusings, пожалуйста, направьте себя на WP: TROUT (jk), потому что вы бык у ворот, вам следовало подождать целых 2 недели, прежде чем было отправлено электронное письмо. « L | Ψrometheăn ™ | l » (разговор) 11:55, 27 марта 2009 (UTC)
- Чтобы быть справедливым по отношению к Privatemusings , опрос был открыт без четких сроков его закрытия. Это согласуется с самим предложением: в конце концов, это опрос по предложению, которое еще не было проработано. Thehalfone ( разговор ) 08:55, 29 марта 2009 (UTC)
Мы также собирались получить уведомление об этом в списке наблюдения. Это можно предложить в беседе с MediaWiki: Watchlist-details . Кто-нибудь будет возражать, если я начну обсуждение там, чтобы уведомление о списке наблюдения было поднято на неделю или около того? В любом случае есть детали реализации, которые нужно проработать, поэтому не спешите закрывать так рано. Если вы хотите ускорить это, перейдите в / Пробная версия и / Реализация и помогите. - Apoc2400 ( разговор ) 10:07, 29 марта 2009 г. (UTC)
- ах, ну получается (будучи идиотом) я забыл подписаться на список, так что не думаю, что сообщение дошло. Я отправил его, несмотря ни на что, и надеюсь, что переключатель можно щелкнуть :-) Privatemusings ( разговор ) 10:37, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Пожалуйста, сообщите нам, что нам нужно прояснить и согласовать некоторые технические и политические аспекты, прежде чем начинать реализацию, я думаю, что это будет сделано ко второй половине апреля.
- Слишком поздно для уведомления о списке наблюдения, было бы несправедливо добавлять его, когда он уже на 172/33. Обсуждение и голосование по окончании судебного разбирательства по поводу продолжения реализации должно пройти там жестко. Обсуждение пробной версии и внедрения будет опубликовано, как только опрос будет завершен. Я не вижу особой необходимости в продолжении опроса сейчас, когда консенсус стал сильным и ясным после почти двух недель. Кенарий ( разговор ) 15:20, 29 марта 2009 (UTC)
- отправлена "ошибка"! - Я не ожидаю, что это сразу включат, Кенарий - по моему опыту, эти вещи могут занять удивительное количество времени. Тем не менее, я надеюсь, что помеченные изменения будут внесены в ближайшее время, и мы сможем погрузиться в ... Privatemusings ( разговор ) 20:24, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Думаю, мы можем подождать еще два дня, пока голосование закончится ... - Дрильнот ( T • C ) 20:30, 29 марта 2009 г. (UTC)
- В частности, разработчики хотят сначала провести свою конференцию в Берлине, а затем делать большие всплески, такие как помеченные обороты на en: wp. Так что технически ошибка возникает на два дня раньше, но на самом деле это не проблема - Дэвид Джерард ( выступление ) 21:47, 29 марта 2009 г. (UTC)
- Нет смысла открывать ошибку, если разработчики не знают, что им нужно включить, поэтому они помечены как LATER. Детали реализации еще не завершены, они будут предоставлены по согласованию. И, как я уже сказал, необходимо обсудить некоторые аспекты политики и проведения испытаний, прежде чем запрашивать реализацию. Privatemusings, пожалуйста, не испортите процесс необдуманными поспешными действиями. Кенарий ( разговор ) 22:27, 29 марта 2009 (UTC)
- Думаю, мы можем подождать еще два дня, пока голосование закончится ... - Дрильнот ( T • C ) 20:30, 29 марта 2009 г. (UTC)
- отправлена "ошибка"! - Я не ожидаю, что это сразу включат, Кенарий - по моему опыту, эти вещи могут занять удивительное количество времени. Тем не менее, я надеюсь, что помеченные изменения будут внесены в ближайшее время, и мы сможем погрузиться в ... Privatemusings ( разговор ) 20:24, 29 марта 2009 г. (UTC)
<вы проделали фантастическую работу, помогая этому продвижению вперед, Кенариум, и я, со своей стороны, ценю это - я считаю, что это расширение крайне необходимо (по разным причинам), и, кроме того, оно давно наступило. Страницы пробной версии и реализации кажутся мне в разумной форме, но я постараюсь помочь там, где это возможно. Если вам нравится быть отправителем ошибки, которая щелкает переключателем, то во что бы то ни стало удалите / удалите мой запрос, и когда вы почувствуете, что время подходящее, отправьте еще один (я решительно поддерживаю это совпадение с разработчиком .s возвращаются из своей конфлаба в Берлине :-) - пожалуйста, убедитесь, что это расширение включено как можно скорее ;-) Privatemusings ( обсуждение ) 00:15, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Без проблем. Я постараюсь поскорее обсудить это. Я не знаю способа отозвать запрос об ошибке, и я думаю, что это самый старый из них, имеющий приоритет по дублированию. Но на самом деле это было бы только для личного удовольствия, которое я могу найти в другом месте, так что ничего важного. Кенарий ( разговор ) 00:49, 30 марта 2009 (UTC)
ПРИМЕЧАНИЕ: Консенсус НЕ ЗАВИСИТ ОТ ВЫШИВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ ЧАСТЕЙ, прежде чем кто-либо попытается разыграть такую бестактную карту. Поддержка есть поддержка, конец. После этого можно будет разобраться в мелочах, если Эриком будет принято обязательное решение. rootology ( C ) ( T ) 14:08, 30 марта 2009 г. (UTC)
- как я это читал, там очень мало мелочей, над которыми нужно работать. Я говорю: разожгите и устраните все нюансы во время этого испытания. Если мы тогда решим, что для беспрепятственной реализации более широкой программы необходимы изменения в политике, у нас будет время для их внесения. - Rocksanddirt ( разговор ) 18:50, 30 марта 2009 г. (UTC)
Уведомление о списках наблюдения за один / два дня?
Я не уверен, почему уведомление о списке наблюдения не появилось сразу. Я голосовал против FR в январе, и, если бы я знал об этом опросе, я бы сразу сделал это снова, чего я не знал. All Hallow's Wraith ( разговор ) 20:30, 30 марта 2009 г. (UTC)
- (Я добавил подтему к Hallows 'Wraith) Да, мне было интересно, что случилось. Почему это появляется в списке наблюдения, и времени на изучение предложения не остается? Корректор77 ( разговор ) 21:49, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что одна из проблем с уведомлением о списке наблюдения заключается в том, что он имеет тенденцию приглашать людей с сильными предубеждениями, которые не удосуживаются прочитать предложение, подумать и сразу проголосовать, основываясь на интуиции. Это произошло даже без рекламы в деталях списка наблюдения, как со стороны сторонников, так и противников. Например, в качестве аргумента возражения, понятно, если предложение слишком сложное, так как необходимо проработать так много деталей, иначе предложение не даст ничего продуктивного из-за слишком узкого объема и т. Д. Но, сказав, что предложение ограничивает права редакторов, что явно свидетельствует о том, что они не читают предложение и не думают о его последствиях. Этот опрос проводился на WP: CENT , поэтому он должен быть довольно очевидным, если вы относитесь к тому типу людей, которые регулярно отслеживают предложения википедии. 山 本 一郎( 会話) 23:12, 30 марта 2009 г. (UTC)
- Я бы сказал, что это подпадает под WP: CANVAS. Те из нас, кто интересуется политикой или знает кого-то, кто знает об опросе, а другие нет. Можно утверждать, что это опрос, ведущий к лишению прав более «нормальных» пользователей, отсутствие уведомления списка наблюдения является реальной проблемой и может поставить под сомнение результаты опроса. Неужели мы действительно думаем , что меньше людей заботиться об этом , чем в прошлый раз? Или они просто не знали? Хобит ( разговор ) 12:29, 1 апреля 2009 (UTC)
- Вы правы в одном, этот опрос не дал абсолютно никаких результатов, я думаю, что это должно быть реализовано путем обсуждения / пересмотра предложения, а не голосованием, например, как был реализован PROD. Я могу с уверенностью сказать, что более половины присутствующих здесь людей не голосуют по одному и тому же предложению, что объясняет, что большинство аргументов даже не относятся к этому предложению, потому что люди спорят о совершенно разных вещах. 山 本 一郎( 会話) 21 : 46, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- 23 января закрывается опрос о реализации. Он был открыт в течение месяца и внесен в список наблюдения. Это показало, что, хотя админы были категорически за, другие пользователи были разделены довольно поровну. Несколько недель спустя проводится новый опрос о другой реализации того же программного обеспечения. Он длится всего две недели, не добавляется в список наблюдения (или только по ошибке и в течение нескольких дней), фактически не ссылается на страницы, описывающие эту реализацию, в течение половины этого времени. Результат: гораздо меньшее участие и значительное большинство для продвижения вперед. Хотя разница в результатах может быть связана с тем, что это другая реализация, это также может быть связано с тем, что этот опрос не был так широко известен и его трудно найти. Если, как я боюсь, мы обнаружим, что голоса «за» в этом опросе и последнем опросе имеют сильную корреляцию и то же самое с голосами «против» - но многие из них отсутствуют. Я думаю, нам придется сделать вывод, что многие из этих «противников» лишены гражданских прав. Thehalfone ( разговорное ) 11:07, 3 апреля 2009 (UTC)
- Большинство из тех, кто выступал против предыдущего опроса и голосовал здесь, поддерживают этот опрос, проверьте себя: 1 , 2 , даже некоторые из самых сильных предыдущих оппонентов. Отмеченная защита относится к «классическим» помеченным ревизиям то же самое, что и полузащита к запрету анонимного редактирования, результаты неудивительны. Это было связано с WP: CENT, деревенские насосы и т. Д., Уведомления о списках наблюдения в те дни используются реже. Кенарий ( разговор ) 18:55, 3 апреля 2009 (UTC)
- Если я правильно считаю, большинство из тех, кто голосовал в прошлый раз, сюда не явился. Я думаю, что в прошлый раз проголосовало 600+, а в этот раз - 300+. И уведомления о списках наблюдения все еще используются (ссылка на дату была одна, и она явно менее важна в этом случае). Хобит ( разговор ) 00:20, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Проблема увязки дат действительно раздута, но подавляющее большинство обсуждений не ведется, и многие из них важнее этого предложения, это всего лишь проба. Но я сказал: «Большинство тех, кто выступал против предыдущего опроса и голосовал здесь, поддерживают этот опрос». Кенарий ( разговор ) 02:17, 4 апреля 2009 (UTC)
- Ах, так ты и сделал. Верный момент, но я все же думаю, что это не достигло большого процента людей, которые были бы заинтересованы, а те, кого это не коснулось, вполне могут иметь совсем другие мнения, чем те, которые были. Хобит ( разговор ) 13:36, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Проблема увязки дат действительно раздута, но подавляющее большинство обсуждений не ведется, и многие из них важнее этого предложения, это всего лишь проба. Но я сказал: «Большинство тех, кто выступал против предыдущего опроса и голосовал здесь, поддерживают этот опрос». Кенарий ( разговор ) 02:17, 4 апреля 2009 (UTC)
- Если я правильно считаю, большинство из тех, кто голосовал в прошлый раз, сюда не явился. Я думаю, что в прошлый раз проголосовало 600+, а в этот раз - 300+. И уведомления о списках наблюдения все еще используются (ссылка на дату была одна, и она явно менее важна в этом случае). Хобит ( разговор ) 00:20, 4 апреля 2009 г. (UTC)
- Большинство из тех, кто выступал против предыдущего опроса и голосовал здесь, поддерживают этот опрос, проверьте себя: 1 , 2 , даже некоторые из самых сильных предыдущих оппонентов. Отмеченная защита относится к «классическим» помеченным ревизиям то же самое, что и полузащита к запрету анонимного редактирования, результаты неудивительны. Это было связано с WP: CENT, деревенские насосы и т. Д., Уведомления о списках наблюдения в те дни используются реже. Кенарий ( разговор ) 18:55, 3 апреля 2009 (UTC)
- 23 января закрывается опрос о реализации. Он был открыт в течение месяца и внесен в список наблюдения. Это показало, что, хотя админы были категорически за, другие пользователи были разделены довольно поровну. Несколько недель спустя проводится новый опрос о другой реализации того же программного обеспечения. Он длится всего две недели, не добавляется в список наблюдения (или только по ошибке и в течение нескольких дней), фактически не ссылается на страницы, описывающие эту реализацию, в течение половины этого времени. Результат: гораздо меньшее участие и значительное большинство для продвижения вперед. Хотя разница в результатах может быть связана с тем, что это другая реализация, это также может быть связано с тем, что этот опрос не был так широко известен и его трудно найти. Если, как я боюсь, мы обнаружим, что голоса «за» в этом опросе и последнем опросе имеют сильную корреляцию и то же самое с голосами «против» - но многие из них отсутствуют. Я думаю, нам придется сделать вывод, что многие из этих «противников» лишены гражданских прав. Thehalfone ( разговорное ) 11:07, 3 апреля 2009 (UTC)
- Вы правы в одном, этот опрос не дал абсолютно никаких результатов, я думаю, что это должно быть реализовано путем обсуждения / пересмотра предложения, а не голосованием, например, как был реализован PROD. Я могу с уверенностью сказать, что более половины присутствующих здесь людей не голосуют по одному и тому же предложению, что объясняет, что большинство аргументов даже не относятся к этому предложению, потому что люди спорят о совершенно разных вещах. 山 本 一郎( 会話) 21 : 46, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Я бы сказал, что это подпадает под WP: CANVAS. Те из нас, кто интересуется политикой или знает кого-то, кто знает об опросе, а другие нет. Можно утверждать, что это опрос, ведущий к лишению прав более «нормальных» пользователей, отсутствие уведомления списка наблюдения является реальной проблемой и может поставить под сомнение результаты опроса. Неужели мы действительно думаем , что меньше людей заботиться об этом , чем в прошлый раз? Или они просто не знали? Хобит ( разговор ) 12:29, 1 апреля 2009 (UTC)
- Я думаю, что одна из проблем с уведомлением о списке наблюдения заключается в том, что он имеет тенденцию приглашать людей с сильными предубеждениями, которые не удосуживаются прочитать предложение, подумать и сразу проголосовать, основываясь на интуиции. Это произошло даже без рекламы в деталях списка наблюдения, как со стороны сторонников, так и противников. Например, в качестве аргумента возражения, понятно, если предложение слишком сложное, так как необходимо проработать так много деталей, иначе предложение не даст ничего продуктивного из-за слишком узкого объема и т. Д. Но, сказав, что предложение ограничивает права редакторов, что явно свидетельствует о том, что они не читают предложение и не думают о его последствиях. Этот опрос проводился на WP: CENT , поэтому он должен быть довольно очевидным, если вы относитесь к тому типу людей, которые регулярно отслеживают предложения википедии. 山 本 一郎( 会話) 23:12, 30 марта 2009 г. (UTC)
быстрые вопросы от опоздавших, уведомленных из списка наблюдения
- Будут ли откатывания автоматически добавляться в группу рецензентов (для пробной версии)? (Прошу прощения за то, что я спрашиваю, а не перевожу, скоро 1 апреля) Корректор77 ( разговор ) 02:23, 31 марта 2009 г. (UTC)
- (найдено / еще не определено) : «Если это предложение будет принято, требования к автопродвижению до статуса рецензента будут определены позже сообществом». Корректор77 ( обсуждение ) 04:03, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Обсуждение более точной реализации предложения по испытанию можно найти в Википедии: Защита с пометкой и патрулируемые версии / Пробная версия и Википедия: Защита с пометкой и патрулируемые версии / Реализация , где в настоящее время открыто обсуждение. - Дрилнот ( T • C ) 12:14, 31 марта 2009 г. (UTC)
Где было уведомление?
Я голосовал против этого несколько месяцев назад и не заметил, чтобы это обсуждалось снова. Почему это не было освещено более эффективно? Я узнал об этом только через «Указатель», который был опубликован сегодня. Я смотрел много статей, связанных с помеченными исправлениями, и не видел ни одного упоминания о таком обсуждении ни по одной из них. Было ли так, что только те, кто поддерживает такое изменение Википедии, знали, что такое обсуждение предлагается? На это указывает относительно небольшое количество избирателей и склонность к его реализации. Это очень проблематично и крайне недемократично. Бадагнани ( разговор ) 03:48, 26 мая 2009 (UTC)
- То же. Я был шокирован, прочитав недавние новостные статьи о помеченных оборотах и увидел, что 80% были за, тогда как я ясно помнил, как голосование в опросе не было близко к тому, что благоприятно для помеченных оборотов. Что ж, я думаю, это новый опрос объясняет это ...
- Не говоря уже о том, что всего ~ 400 голосов за что-то постоянное, затрагивающее всю вики и противоречащее 8 годам открытого редактирования? Мне это кажется немного низким. - Гверн
(вклад) 00:00, 26 августа 2009 г. (GMT)
- Были заметки на всех страницах, посвященных отмеченным тегам ревам, деревенским насосам и WP: CENT . Однако не всегда можно все заметить. Этот опрос посвящен двухмесячной пробной версии , подробно описанной в Википедии: «Помеченная защита» и «патрулируемые версии» , что вовсе не классические помеченные версии , и ничего больше. Таким образом, это не pemrnanent, не влияет на всю вики и не противоречит открытому редактированию, поскольку мы заменяем защиту (не можем редактировать вообще) с помеченной защитой (можно редактировать, видимой при отметке), а глобальные патрулируемые ревизии полностью пассивны. . Кенарий ( разговор ) 00:23, 26 августа 2009 (UTC)
Принимая во внимание разницу в четыре месяца, помеченные исправления не совпадают с помеченными защитой и патрулированными исправлениями , для Баданьани (опоздание на четыре месяца) и для Гверна опрос был включен в качестве уведомления, которое нельзя закрыть, когда пользователи входили в систему в течение периода опрос проходил с 17 марта по 1 апреля. Он также был размещен на различных форумах. Если вы посмотрите на главную страницу проекта, вы увидите, что пробная версия будет узконаправленной и будет проанализирована еще раз, чтобы определить, следует ли ее развертывать во всем WP. И не забывайте, что, хотя голосование может быть злом, Википедия не является демократией, даже если бы тысяча редакторов выступили против этого, это все равно могло бы быть реализовано. Дарренхастед ( разговор ) 00:18, 26 августа 2009 г. (UTC)
- Были уведомления повсюду - вы имеете в виду, уведомления, которые выглядели точно так же, как те, что были в Википедии: помеченные версии / пробная версия / голоса (которые, как вы заметите, я видел и по которым я действовал)? Я проверил один случайный экран с голосами противников в исходном опросе и заметил, что добрая треть из них просто не появляется во втором голосовании. Интересно, многие ли из них были похожи на меня, не подозревая, что был второй опрос? (Я предполагаю, что отмеченным сторонникам не понравились их только 59% поддержки, и они решили продолжать изменять и опрашивать, пока цифры, наконец, не станут правильными.)
- Что касается того, что они не совсем одинаковые, да, это чрезвычайно значимое различие; Я увидел свет и буду голосовать за него! Дай мне перерыв. Помеченные ревизии - это помеченные ревизии, вне зависимости от того, под каким знаменем они могут лететь или как изначально ограниченные. Я помню, как полузащита была одобрена под предлогом, что она будет использоваться только для замены полной защиты, но я регулярно вижу полузащищенные страницы, которые не были бы полностью защищены. Что же до того, что суд будет постоянным, то вы извините за мой скептицизм, поскольку я был рядом с Зайгенталером; Временное ЧП длится уже добрых 3 года. И осуществилось ли когда-нибудь исследование, обещанное нам Фондом? Нет, конечно нет. Я так мало верю в подобные обещания «анализируемых» результатов ... - Гверн
(вклад) 03:21 26 августа 2009 г. (GMT)
- Я разделяю некоторые из ваших опасений. Для этого опроса не было уведомления о списке наблюдения. Но по окончании пробного периода мы обсудим и решим, принимать ли реализацию, и она будет широко разрекламирована. Если доступно в то время, мы могли бы даже использовать TalkNote или (если возможно, запретить ) глобальное editnotice . Кенарий ( разговор ) 03:35, 26 августа 2009 (UTC)
- Что не имеет смысла, так это то, что тест был одобрен, но что тестируется, еще не определено. Будет постыдно, но не удивительно, если тест начнется до того, как будет определен и оперативен процесс предоставления прав рецензента. Это ставит телегу впереди лошади; Я надеюсь, что сообщество решит не делать этого задом наперед. [3] - Элви ( разговор ) 17:30, 27 декабря 2009 г. (UTC)
- То же самое. Мой голос был бы против, если бы я знал об опросе. Джейсон Куинн ( разговор ) 19:46, 26 июня 2010 (UTC)
что было и что не было одобрено
- фактическое предложение - не то, за которое я, как я думал, голосовал. Я думал, что одобряю пробную версию одной версии помеченной защиты на выбранных страницах; Вместо этого я нахожу из Википедии: «Помеченная защита и патрулируемые версии», которые я проголосовал за одобрение трех дополнительных уровней защиты с совершенно разными эффектами, которые патрулируются разными классами пользователей на разных страницах. Это противоречит всем принципам рационального испытания - вносить сразу три отдельных изменения. Я не могу представить себе объяснение одновременного существования 6 разных классов статей новым пользователям - я не уверен, что сам понимаю различие. Пробная версия сингла имела бы больше смысла, и я призываю сообщество пересмотреть свое мнение. Возможно, никому не следует разрешать голосовать за одобрение полного испытания, если он не может точно объяснить различные возможности, не глядя на текст. Думаю, я знаю, как я собираюсь с этим справиться: я полностью проигнорирую существование этой функции и буду редактировать как обычно и, надеюсь, ответственно; то, что видно или не видно в статьях, охватываемых системой, может вызывать беспокойство у тех, кто думает, что они действительно понимают. DGG ( разговор ) 16:14, 6 января 2010 г. (UTC)
Объем, развертывание и удаление
См .: Википедия: Ожидаемые изменения # Объем, развертывание и удаление - verdy_p ( обсуждение ) 05:52, 14 октября 2010 г. (UTC)