Обсуждение в Википедии: Известность (числа)

Запрошенный ход [ править ]

(Октябрь 2007 г.)

Перейти в Википедию: Номер обсуждался (внизу страницы) и был против.

Запрошенный переезд декабрь 2005 г. [ править ]

Я прошу, чтобы в руководстве по значимости использовалась центральная схема именования, аналогичная WP: MoS . Пожалуйста, обсудите в Википедии: «Известность, количество запрошенных ходов». - jiy ( talk ) 01:54, 6 декабря 2005 г. (UTC)

Бесконечность [ править ]

На странице проекта утверждается, что, хотя Википедия не является бумажной энциклопедией, она также не имеет бесконечного пространства для хранения. Мне было бы любопытно узнать, превышает ли скорость добавления места для хранения скорость добавления текста статьи. Я подозреваю, что да. Если это правда, тогда этот вопрос становится спорным, и WP мог бы сделать то же самое, что и Gmail, эффективно предлагая бесконечное пространство, потому что при практическом использовании вы никогда не закончите.

Конечно, эта статья посвящена тому, действительно ли мы * хотим * всего этого вздора. Но я не думаю, что технические ограничения - реальный фактор. Стиведж 11:47, 7 января 2006 г. (UTC)

Конечно, технические ограничения не должны быть реальным или важным фактором, потому что технология хранения постоянно совершенствуется. Хотя термин «бесконечный» был бы неточным для использования, правильным термином было бы то, что на серверах Википедии очень, очень, много места для добавления в огромное количество статей. Более того, я чувствую, что философия, лежащая в основе этого руководства, также значительно изменится в ближайшем будущем, учитывая быстрое улучшение компьютерных технологий. - S iva1979 ^{Поговори со мной} 22:33, 7 июня 2006 г. (UTC)

В соответствии с вышеизложенным, предлагаю изменить формулировку этого текста. Поскольку ресурсы Википедии вообще не являются важным фактором, почему бы не изменить его, сказав, что «Википедия - это энциклопедия, поэтому она содержит только энциклопедическую информацию». Комментарии? Fresheneesz 20:15, 12 сентября 2006 г. (UTC)

Цифры не поддаются проверке [ править ]

Я не согласен с утверждением: « Хотя проверяемая и нейтральная точка зрения может быть написана для любого числа (путем простого перечисления нескольких арифметических равенств), такие статьи считаются неприемлемыми для Википедии ».

Проверяемость - это больше, чем просто способность увидеть, что она существует. В Википедии проверяемость - это ссылка на несколько надежных внешних источников. Если полезность статьи ставится под сомнение, любой редактор Википедии может предложить и выиграть удаление .. скажем .. числа 348. Если эти «арифметические равенства» не поддаются проверке, то статью о таких равенствах нельзя проверить. Кто-нибудь согласен? Fresheneesz 20:50, 9 сентября 2006 г. (UTC)

• Не оспариваясь, я заменил текст тем, что считаю более подходящим. Fresheneesz 04:18, 12 сентября 2006 г. (UTC)
  • Настоящим оспаривается. Математика де-факто поддается проверке (сложение не является оригинальным исследованием), и то, что Википедия не бесконечна, является одним из самых сильных аргументов в пользу того, чтобы сделать рекомендации по значимости чисел. > R д я н т < 14:53, 12 сентября 2006 (UTC)
    • Если я скажу: «348 - это 6 умножить на 29», это легко проверить с помощью калькулятора, и предоставление цитат для этого было бы самой глупой педантичной формальностью. Но мне очень хотелось кого-то побаловать, я мог бы процитировать как минимум две книги, в которых есть таблицы факторизации для первой тысячи или около того положительных целых чисел.

      С другой стороны, если я скажу что-то вроде «348 - единственное целое число, такое, что комплексные целые числа Штрудельмана по модулю p всегда образуют конъюгат обратной величины n», то мне лучше привести цитату. PrimeFan 18:26, 12 сентября 2006 г. (UTC)

      • Я согласен с тем, что сложение или умножение не требует проверки источников. Однако такие случайные списки не могут действительно утверждать важность и подпадают под критерии CSD.

        Кроме того, физические ресурсы Википедии были объявлены администрацией Википедии как бесполезный аргумент в пользу какой-либо политики. Главный технический директор Брион Виббер сказал: « Политика» не должна действительно заботиться о загрузке сервера, за исключением самых крайних случаев; наша работа - поддерживать все, чтобы обеспечить то, что нужно пользовательской базе ».

        Поэтому предлагаю восстановить свои правки на этой странице. Ограниченность ресурсов Википедии - не наша забота, нас беспокоит тот факт, что Википедия - это энциклопедия .

        Я также предлагаю внести изменения в оспариваемую мной цитату в верхней части этого раздела. Есть ли у кого-нибудь предложения, как мы могли бы это изменить? Fresheneesz 20:13, 12 сентября 2006 г. (UTC)

        • По словам Бриона, нам не нужно беспокоиться о том, насколько ограничена Википедия. Но он, очевидно, конечен, поэтому мы не предлагаем создавать статьи по каждому целому числу (или, что еще хуже, каждому действительному числу). Такие статьи могут быть быстро созданы ботом, чтобы удвоить содержание Википедии в течение дня, если это необходимо. Но мы этого не хотим. > R д я н т < 20:20, 12 сентября 2006 (UTC)
          • Он говорит « нагрузка на сервер », что включает в себя размышления о конечности Википедии вообще. Как кто-то предположил выше, для всех намерений и целей википедия не имеет ограниченных ресурсов. Я имею в виду, что вычислительная мощность, память, хранилище и емкость серверов растут быстрее, чем спрос. Поэтому конечность Википедии тоже не проблема. Fresheneesz 00:58, 13 сентября 2006 г. (UTC)
• Одним словом, нет. Чтобы получить более подробный ответ, вам придется поискать в какой-нибудь книге по математике, в чем принципиальная разница между произвольно большим числом и бесконечностью. Мы могли бы удвоить количество статей за один день, если бы мы писали фактические, проверяемые статьи обо всех фактических, проверяемых цифрах. Это плохо. > R д я н т < 16:12, 13 сентября 2006 (UTC)
  • А как насчет CSD? Если эти статьи не подтверждают свою значимость, разве CSD не дает людям право удалять их? Fresheneesz 19:43, 13 сентября 2006 г. (UTC)
    • Возможно, но есть хорошо известное математическое доказательство того, что все числа значимы (по индукции: (1) предположим, что у нас есть набор незначимых чисел. (2) упорядочиваем этот набор по величине. (3) теперь этот набор имеет наименьшее число , что кажется важным. (4) повторять до тех пор, пока набор не станет пустым. (5) QED.) > R a d i a n t < 19:47, 13 сентября 2006 г. (UTC)
    • Нет. Пожалуйста, ознакомьтесь с действительными критериями быстрого удаления. Дядя Г. 15:45, 15 сентября 2006 г. (UTC)
• Послушайте, давайте не будем беспокоиться обо всех цифрах. Давайте просто побеспокоимся о цифрах, которые люди могут захотеть узнать. Это включает от -1 до 101, конечно, e, pi, 163, 1729, возможно 108, список не может быть намного больше. PrimeFan, 23:30, 13 сентября 2006 г. (UTC)
  • Ну, список цифр в Википедии уже стал намного больше. У вас есть мнение по поводу следующего заявления, PrimeFan ?:

    « Проверяемую и нейтральную статью можно написать для любого числа (просто перечислив несколько арифметических равенств) »

  • Сияющий, почему, во имя богов, наименьшее незначительное число могло иметь какое-то значение из-за этого? Это просто не имеет смысла. Вы используете логическую ложь, чтобы доказать аргумент. Ваш falicy является то , что у вас есть набор всех в значительных количествах, но тогда вы утверждаете , что один является существенным - очевидный falacy. Fresheneesz 09:29, 14 сентября 2006 г. (UTC)
    • Отвечая на ваш вопрос о моем мнении по поводу этого утверждения: мне оно не очень нравится, и я вроде как не согласен с ним. Например, было бы очень сложно написать правильную и поддающуюся проверке статью об экспоненциальном факториале 20 минус 43. PrimeFan 23:08, 14 сентября 2006 г. (UTC)
    • Это было бы Reductio ad absurdum . Я сделал утверждение, что некоторый набор чисел несущественен, а затем логическим рассуждением из этого утверждения пришел к противоречию в терминах, как вы только что указали. Отсюда следует, что утверждение было неверным, а значит, все числа значимы. > R д я н т < 15:00, 14 сентября 2006 (UTC)
      • Тогда скажите, почему самое маленькое незначительное число теперь имеет значение? Это очень произвольно и просто не будет восприниматься как утверждение значимости. Вы знаете, что * вы * не сочли бы это достаточным утверждением значимости. Я знаю, что вы бы удалили статью об этом с A7. Я ошибся? Fresheneesz 20:31, 14 сентября 2006 г. (UTC)
        • У нас есть статья об интересном числовом парадоксе . Это даже связано с приведенным объяснением . Пожалуйста, сначала прочтите, что написано на этой странице, прежде чем пытаться полностью изменить это. И если вы хотите изменить критерии номеров WikiProject, пожалуйста, присоединяйтесь к этому WikiProject. Дядя Г. 15:45, 15 сентября 2006 г. (UTC)
          • Возможно, я так и сделаю. Но я не пытаюсь полностью изменить эту страницу - я просто оспариваю единственное предложение на странице. Это все. Fresheneesz 00:49, 17 сентября 2006 г. (UTC)
• (deindent) Это предложение действительно соответствует основному пункту этой страницы, который состоит в том, чтобы избавиться от таких страниц, как 473298473 (число), которые люди склонны создавать в результате неудачной попытки остроумия. Технически я мог бы даже привести доводы в пользу ускорения тех, кто находится под G2 или G4. > R д я н т < 10:32, 17 сентября 2006 (UTC)
• Что ж, тогда воспользуйтесь этими техническими подробностями. Каким образом 473298473 достоверно подтвердит значение? Fresheneesz 20:43, 17 сентября 2006 г. (UTC)
  • Это в точности моя точка зрения, это незначительное число, независимо от проверяемости. > R д я н т < 21:44, 17 сентября 2006 (UTC)
    • Сказать что-то «не примечательное» - это совсем не то, чтобы «не утверждать значимость». Вы не можете игнорировать проверяемость, его политику. Я говорю здесь о CSD A7, а также о политике. Это не имеет и не может утверждать значимость, независимо от известности. Fresheneesz 06:31, 19 сентября 2006 г. (UTC)
      • Еще раз, если вы можете провести четкую и обоснованно обоснованную разницу между «значимостью» и «известностью», пожалуйста, скажите мне. > R д я н т < 17:31, 20 сентября 2006 (UTC)
        • Позвольте мне выразить это словами, которые вы поймете: «не заслуживающий внимания» - это совсем не то, чтобы «не заявлять о значимости». Хорошо? Это разные, вы мне говорите, что это не так? Fresheneesz 23:55, 20 сентября 2006 г. (UTC)

Это ориентир? [ редактировать ]

Привет, мне интересно, считают ли редакторы этой страницы это полным руководством . Тег вверху отличается от общепринятых правил, и это заставляет меня задуматься. Я предлагаю вам использовать шаблон Template: guideline , а не тег, который у вас есть сейчас. Пожалуйста, обсудите это здесь (я опубликую это сообщение на других страницах с таким же тегом). Спасибо! Fresheneesz 20:50, 9 сентября 2006 г. (UTC)

• Каждое руководство - это полное руководство. > R д я н т < 14:53, 12 сентября 2006 (UTC)

Так почему я спросил, было ли это руководством. Если я знаю, что это руководство, то я знаю его полное руководство. Помимо вашего покровительства, я предполагаю, что ваш ответ - «да, да, это так». Fresheneesz 20:13, 12 сентября 2006 г. (UTC)

Давай, Фреш, это утверждение «каждое руководство - это полное руководство» настолько кратко и основано на фактах, насколько это возможно; это не должно быть покровительственным. > R д я н т < 20:18, 12 сентября 2006 (UTC)

Я не подвергаю сомнению тот факт, что все инструкции являются полными руководящими принципами, поэтому ваш комментарий не дал мне новой информации. За исключением, конечно, подтекста, что вы думаете, что ответ - «да». Fresheneesz 21:35, 12 сентября 2006 г. (UTC)

Поддерживающий WP: NUM [ править ]

Я думаю, что дополнения PrimeFan к этому руководству подтверждают многое из того, что он сказал на WP: NUM. Насмешливый аргумент «Википедия не бесконечна» был перефразирован до смерти, и он обращает наше внимание на тот факт, что конечное количество чисел (большинство из диапазона проекта WP: NUM) - это те, на которые люди будут обращать внимание. вверх. Антон Мравчек 20:00, 15 сентября 2006 г. (UTC)

• Здесь нет насмешек, и, как говорится в статье, «Для более глубоких и тщательно продуманных оценок этих проблем см. Wikipedia: WikiProject Numbers ». Именно к этому относятся дополнения, которые представляют собой «углубленные [...] оценки этих вопросов». В WikiProject уже говорится о цифрах, которые следует включить, а на его странице обсуждения обсуждается, почему. Дядя Г. 22:36, 15 сентября 2006 г. (UTC)
• Еще раз: Обсуждение в Википедии: WikiProject Numbers - это то место, куда должны идти длительные обсуждения и оценки критериев в Wikipedia: WikiProject Numbers . Дядя Г. 16:37, 20 сентября 2006 г. (UTC)

континуум простых чисел? [ редактировать ]

См. Простое число :

простое число (или простое число) - это натуральное число ...

Поскольку простое число является натуральным числом, не может быть континуума простых чисел между 0 и 1. Я изменю формулировку, чтобы она не была неправильной. Fresheneesz 08:02, 26 сентября 2006 г. (UTC)

• Формулировка была «непростой». > R д я н т < 8:31, 26 сентября 2006 (UTC)

Хм? [ редактировать ]

Привет.

Я обнаружил это здесь как критерий: « Публиковали ли профессиональные математики статьи по этой теме?» Но что мы подразумеваем под «профессиональными» математиками? Я полагаю, это означает тех, кто делает это за деньги. Означает ли это документы от людей , не делают это за деньги, но до сих пор проходит рецензирование в журналах бы не является основанием для известности? Если нет, то, может быть, это следует изменить на «Были ли опубликованы статьи по этому вопросу в рецензируемых научных журналах?»? Хм? 70.101.147.74 02:46, 26 ноября 2006 г. (UTC)

Веселые комментарии [ править ]

Это, надо сказать, великолепно. Он существует где-то между смешным и шокирующе необходимым. Ваше здоровье. Перувианллама 06:34, 4 октября 2005 г. (UTC)

Я согласен - Алхатч, 10:03, 21 ноября 2005 г. (UTC)

Отличное замечание, дядя Г. Рейк, 23:10, 21 ноября 2005 г. (UTC)

Нет, ужасная мысль. Это совершенно не обязательно. Люди, которые так думают, думают, что они единственные, у кого есть здравый смысл, а у всех остальных здравый смысл отсутствует. Антон Мравчек 23:39, 6 сентября 2007 г. (UTC)

Избыточный - перенаправление [ править ]

Эта страница теперь дублирует раздел чисел на странице науки о знати. Как упоминалось выше, остальная часть обсуждения здесь больше уместна на страницах проекта. Перенаправили в науку. - Кевин Мюррей 12:56, 18 мая 2007 г. (UTC)

Обсуждение здесь (включая обоснование) является расширением соответствующего раздела страницы науки о заметности. Возможно, было бы лучше использовать {{ main }} там и соответствующую ссылку "См. Также", но перенаправление без слияния неуместно. - Артур Рубин | (разговор) 14:10, 18 мая 2007 (UTC)

• Нет проблем, Артур, я подумал, что осмелюсь увидеть результаты. Я не возражаю ни против чего, что здесь есть, настолько, насколько я возражаю против растущего числа наборов правил. В обсуждении на WP: N было упомянуто, что это могло послужить своей цели и могло исчезнуть. Я считаю, что инфраструктура известности аналогична трагедии общественного достояния, каждая страница имеет смысл сама по себе, но вместе мы рискуем попасть в неконтролируемое болото. - Кевин Мюррей, 14:22, 18 мая 2007 г. (UTC)

Простите. У меня нет времени исследовать "противоположность" {{ main }} в данный момент, иначе я бы внес изменения сам. Возможно, примерно через 23 часа .... - Артур Рубин | (разговор) 15:08, 18 мая 2007 (UTC)

• Я предварительно не согласен с этим. Эта страница доказала свою полезность всякий раз, когда кто-то делает статью о произвольном числе, химическом составе, элементе или чем-то еще, что теоретически имеет бесконечное количество примеров. В очень коротком разделе WP: SCI это почти не рассматривается. > R д я н т < 10:01, 21 мая 2007 (UTC)

Предложение по иррациональным числам [ править ]

Я предлагаю изменить Вопрос 2 следующим образом, чтобы решить проблему иррациональных чисел, как показано ниже. Knodeltheory 21:46, 5 августа 2007 г. (UTC)

2. Указана ли последовательность в Он-лайн энциклопедии целочисленных последовательностей? (В случае последовательностей рациональных чисел, есть ли в OEIS последовательности числителей и знаменателей соответствующих дробей? В случае иррациональных чисел перечисляет ли OEIS как десятичное разложение, так и непрерывную дробь? )

Звучит неплохо, добавлю. PrimeFan 22:38, 5 августа 2007 г. (UTC)

Разделение по типам [ править ]

Думаю, может быть, это надо разбить на подразделы (на одной странице). Один подраздел для типов чисел, один подраздел для целых чисел, один для иррациональных чисел и так далее. Кроме того, материал о Википедии, не имеющей бесконечного хранилища на сервере: он немного изношен и пронзителен. Knodeltheory 23:35, 13 августа 2007 г. (UTC)

Я согласен. Некоторые вещи лучше применимы только к целым числам, другие просто к иррациональным числам и т. Д. Что касается разглагольствования о серверном хранилище Википедии, то сказать, что «оно немного изношено и пронзительно» - это чертовски преуменьшение. Антон Мравчек 21:26, 14 августа 2007 г. (UTC)

Может потребоваться небольшая переформулировка, но принцип действует как никогда, всякий раз, когда любой пользователь создает статью с произвольным числом, атомом или химическим соединением только потому, что «это технически может существовать». > R д я н т < 13:10, 15 августа 2007 (UTC)

Я не осознавал резкости тирады о складских помещениях, пока не набрал несколько цифр. Скажем, ради аргумента WP: NUM потребовал статей о первом миллионе положительных целых чисел (на самом деле это требует гораздо меньше) и небольшой горстке других чисел. Допустим, для каждой статьи требуется мегабайт. Если мои расчеты верны, это будет гигабайт на основном сервере и, возможно, пять гигабайт на резервных серверах. Мы так переживаем за один гигабайт? В одной из моих учетных записей электронной почты есть дерьмо на два гигабайта вроде «Увеличьте свой пенис и / или грудь» и «Помогите мне вывести мои деньги из Нигерии». Как бы я предпочел, чтобы он был забит такими вещами, как «19873699 - это целое число после 19873698 ...»!

Нам не нужны напоминания о бесконечности чисел. Но дело в том, что набор чисел, который любой может найти в Википедии, очень невелик. И если мы вычеркнем те числа, которые будут рассматриваться только из любопытства, есть ли в Википедии статья об этом числе, у нас останется еще меньшее подмножество. Это подмножество, плюс-минус несколько членов, является тем же самым подмножеством, которое требует WP: NUM.

Этот конкретный предыдущий абзац будет работать намного лучше в качестве обоснования, чем эта сверхъестественная тирада «не бесконечное хранилище сервера». Антон Мравчек 22:06, 30 августа 2007 г. (UTC)

Простое несоблюдение правил заметности сделает проблему с местом для хранения удаленной возможностью. Строгое исполнение делает это невозможным. CompositeFan 19:17, 18 августа 2007 г. (UTC)

PS Материал о годах и химических соединениях будет лучше здесь, если просто связать его с применимыми руководящими принципами известности.

• Причина, по которой этот пункт существует, заключается в том, что некоторые люди (как правило, плохо разбирающиеся в математике) считают забавным делать статьи, подобные 789357489 AD или гекснилоктиум , и потому, что некоторые люди раньше утверждали, что да, у нас должны быть отдельные статьи по каждому отдельному соединению, атом, или год, который «очевидно» будет существовать в какой-то момент. Это менее актуально для натуральных чисел, и можно использовать лучший пример, чем этот. > R д я н т < 10:00, 20 августа 2007 (UTC)

Как часто это происходит? И когда это произойдет, сколько делеционистов вскочат на это дело? Как быстро такие вещи удаляются? Антон Мравчек 20:39, 30 августа 2007 г. (UTC)

Годы [ править ]

Откровенно говоря, я не вижу, чтобы предлагаемый WP: YEARS что-то куда-то ушел, поскольку он не предлагает ничего, кроме единственного предложения, которое было на этой странице долгое время (или, если это так, такие расширения, похоже, не согласованы ). Поэтому я бы предпочел оставить его здесь; Я не верю, что создание нового руководства просто для того, чтобы переместить одно предложение на новую страницу, полезно. > R д я н т < 8:52, 5 сентября 2007 (UTC)

Он начинает куда-то идти, и все, что нам нужно было сделать, это спросить. Антон Мравчек 19:48, 5 сентября 2007 г. (UTC)

Единственная причина вообще говорить о годах - снисходить до поклонников теории чисел. Вы думаете, что они не знают, что числа бесконечны. Они взяли на себя огромное количество дерьма по этому поводу, что совершенно несправедливо, потому что они лучше всех знают, что числа бесконечны и во многих отношениях они бесконечны. Говорить о химических соединениях и неоткрытых элементах тоже невероятно снисходительно и оскорбительно.

Но мы должны проявлять добросовестность, даже перед лицом подавляющего снисхождения. Так что, по крайней мере, на них следует указать соответствующую политику. В отношении WP: YEARS начинает формироваться консенсус, и, надеюсь, в будущем мы сможем избавиться от двух других проявлений снисходительности. CompositeFan 20:28, 5 сентября 2007 г. (UTC)

• Почему бы нам не оставить формулировку вместе со ссылкой на предлагаемое руководство в качестве компромисса. Результат здесь будет зависеть от успеха или неудачи предложения. Обсуждать достоинства предложения лучше на этой странице обсуждения. - Кевин Мюррей, 22:19, 5 сентября 2007 г. (UTC)

• • • CompositeFan положила палец прямо на кнопку. Единственная цель языка - снисходить, говорить свысока. Некоторым людям очень весело разговаривать с другими свысока. Антон Мравчек 23:40, 6 сентября 2007 г. (UTC)

Предложение [ править ]

Я предложил исключить вспомогательные руководящие принципы по значимости, а основные моменты объединить в основное руководство по значимости, а оставшиеся подправы - объединить и объявить устаревшими до статуса эссе. Присоединяйтесь к централизованному обсуждению на Википедии: Предложение Notability # Merge . Васяна 01:03, 11 сентября 2007 г. (UTC)

Как правило, WP: NUMBER является ошибочным и своенравным. Это слишком сложно; в нем слишком много вопросов, требующих оригинального исследования со стороны википедии, ...

хорошо, как найти что-то в оригинальном исследовании книги? Что плохого в том, чтобы предлагать «википедисту» несколько книг, которые могут говорить на рассматриваемую тему? Numerao 16:00, 13 сентября 2007 г. (UTC)

См. ниже.

... иногда недооценивается важность источников, а иногда завышается требование к источникам, по-видимому, предполагая, что могут быть уместны целые книги. В конце концов, и, возможно, это может удивить некоторых из его сторонников, он слишком строг. Чтобы иметь статью, номер должен только иметь некоторую интересную информацию, содержащуюся в независимом надежном источнике. (Публикация номера, написанного первооткрывателем номера, не будет независимой). У любого реально используемого числа, такого как подсчет чисел, может быть своя собственная статья, при условии, что о нем есть что сказать, помимо словарного определения. Конечно, привлеченные редакторы решат объединить группы номеров. WP: NUMBER можно считать прекрасным ориентиром для чисел, но не следует утверждать, что он происходит от WP: N.

Соответственно, я предлагаю перенести это руководство в Wikipedia: Numbers (прервать существующее перенаправление); что он ограничивает ссылки на заметность ссылками на WP: N , и что он продолжает заботиться о направлении эволюции контента Википедии по теме чисел. - SmokeyJoe, 02:26, ​​12 сентября 2007 г. (UTC)

Numerao, явно недоразумение! Поиск чего-либо в книге - это не оригинальное исследование. Это то, что следует поощрять. На вопрос: «Есть ли у этого целого числа как минимум три интересных и не связанных между собой математических свойства?» поощряет оригинальные исследования, если на них можно ответить, продемонстрировав свойства. Если вы можете найти информацию о числе в книге (надежной и независимой, и то и другое довольно легко получить для числа), значит, вы удовлетворили WP: N , WP: V и WP: NOR . Вы, конечно, должны указать свой источник. Я не вижу, чтобы WP: NUMBER вносил какой-либо полезный вклад в лучшую интерпретацию WP: N или выводил свою логику из WP: N. - SmokeyJoe 01:24, 14 сентября 2007 г. (UTC)

Если это будет переименовано в эссе [ править ]

Предложите переименовать это в эссе, размещенное в Wikipedia: Numbers и связанное с WP: NUM , с тем, чтобы этот проект решал, как включить текст. - Кевин Мюррей, 01:48, 14 сентября 2007 г. (UTC)

Чего вы надеетесь достичь этим шагом с точки зрения его влияния на создание и удаление статей? - Дэвид Эппштейн, 01:59, 14 сентября 2007 г. (UTC)

• В любом случае это не имеет никакого значимого эффекта. У вас есть примеры, где это происходит? Когда вы излагаете здесь совет, он просто повторяет WP: N. Особые случаи не особенные. - Кевин Мюррей, 02:02, 14 сентября 2007 г. (UTC)

• Пожалуйста , объясните , как вы найдете множество нетривиальных источников около 27 (числа) потребовала от WP: N . В этой статье есть множество источников для отдельных фактов, и эту статью было бы глупо исключить из энциклопедии, но трудно найти источники, относящиеся к этому конкретному числу, а не к набору чисел, которые включает 27, или набор объектов, количество которых равно 27 (например, строк на кубе), или которые тривиально упоминают это как часть гораздо более крупной работы, или ... В статье действительно перечислены две веб-страницы с указанием числа 27, но я бы не назвал их надежными. - Дэвид Эппштейн, 02:14, 14 сентября 2007 г. (UTC)

Есть много печатных ресурсов, включая учебники и справочники, которые обосновывают текст этой статьи. Если их нет, то следует удалить оригинальные исследования или личное мнение. - Кевин Мюррей, 02:17, 14 сентября 2007 г. (UTC)

• Можете ли вы ответить на этот вопрос, не будучи столь категоричным? Если вы говорите, что существуют источники, в которых упоминание числа 27 как числа нетривиально (например, книга или статья о числе 27), укажите, пожалуйста, на них. Если вы скажете, что сбор документально подтвержденных фактов в статье превращает его в ИЛИ путем синтеза, и, следовательно, у нас не должно быть статьи об этом числе, мне будет трудно воспринимать вас всерьез как человека с наилучшие интересы читателей в глубине души. - Дэвид Эппштейн, 02:40, 14 сентября 2007 г. (UTC)

Есть « Словарь любопытных и интересных чисел » Дэвида Уэллса , впервые опубликованный в 1987 году. Пересмотренное издание вышло в 1997 году. Между тем были и другие книги, но, на мой взгляд, «Уэллс» - лучшая. PrimeFan 22:15, 14 сентября 2007 г. (UTC)

• Это похоже на риторический поворот, чтобы каким-то образом вернуть это к моей целостности, что я нахожу немного оскорбительным. Не мне искать ссылки на статью из плохих источников, хотя кажется вполне разумным ожидать, что самые основные утверждения статьи будут отражены в тексте или справочнике. Если этот тест не прошел, я бы выступил за удаление статьи. - Кевин Мюррей, 03:28, 14 сентября 2007 г. (UTC)

• Я хочу сказать, что большинство статей с номерами обязательно имеют одинаково плохие источники. Это часть характера статей такого рода. И все же я думаю, что большинство редакторов согласятся, что мы должны держать статьи о цифрах такими небольшими. В любом случае, нам не нужен источник, чтобы быть уверенным, что 27 - это число, которое мы называем. Следовательно, нам нужно использовать стандарт значимости, который имеет смысл для такого рода статей, а не пытаться уместить все темы в одну прокрустово ложе. - Дэвид Эппштейн, 03:38, 14 сентября 2007 г. (UTC)

Я среди тех, кто считает, что известность следует предполагать, если есть разумные основания полагать, что проверяемый независимый источник доступен, хотя еще не включен в качестве ссылки. Я произвольно выбрал 26 и прочитал статью, увидев много информации, которая кажется вполне правдоподобной, но не задокументирована - если бы это был WP: N, был бы доволен. Быстрая поездка в библиотеку вылечит это, поэтому я не оспариваю значимость 26. Я также заметил, что 26 цитирует статью с таким названием в Britanica; если у EB есть статьи по всем номерам, то известность в WP гарантирована для всех номеров, наиболее значимых номеров. - Кевин Мюррей, 03:56, 14 сентября 2007 г. (UTC)

Мы не разрешаем WP в качестве источника, потому что он третичен; не должны ли те же рассуждения относиться к EB? А «все числа»? EB бесконечен, в наши дни? - Дэвид Эппштейн, 03:59, 14 сентября 2007 г. (UTC)

Мне не известно о каких-либо конкретных запретах на использование третичных источников. Я действительно думаю, что некоторые люди считают, что цитирование WP в WP может привести к циклическим ссылкам и инбредным исследованиям. Да, вы прибили меня к моему неточному утверждению «все числа», гордитесь своим умом. Ваше здоровье! И вам добрый вечер. - Кевин Мюррей, 04:09, 14 сентября 2007 г. (UTC)

Дэвид, нет! Третичные источники идеально подходят для WP: N. Они доказывают, что об этом пишут другие. См. Первый столб ( WP: 5P ). Википедия запрещена, потому что Википедия - это не «другое».

Счетные числа должны легко проходить WP: N, потому что они широко используются. Пограничные случаи подсчета чисел для WP: N были бы числами настолько большими, что ни один человек никогда не использовал их для достоверного подсчета. Единственный реальный тестом я представляю для счетных чисел , является ли запись более чем словарная статья, которая исходит от WP: NOT и не имеет ничего общего с WP: N .

Другое дело, что большое количество статей требует ссылки. Одно из наиболее ценных применений Википедии - это место, где можно найти лучшие авторитетные и надежные источники. Мы должны улучшать слабые статьи, а не писать на их основе рекомендации. - SmokeyJoe, 04:29, 14 сентября 2007 г. (UTC)

Книга Дэвида Уэллса, о которой я упоминал выше, охватывает все целые числа от -1 до (+) 101, некоторые от 102 до 1001 и небольшую горстку от 1001 до числа Грэма. PrimeFan 22:17, 14 сентября 2007 г. (UTC)

• PF, если у вас есть эта книга, не могли бы вы найти время, чтобы добавить ее в качестве справочника, где она поддерживает информацию в различных статьях? Спасибо! - Кевин Мюррей, 22:38, 14 сентября 2007 г. (UTC)

Вы уже лучше всего сказали: «Мы должны улучшать слабые статьи, а не писать на их основе рекомендации». Я вряд ли мог с этим согласиться. Васяна 07:34, 14 сентября 2007 г. (UTC)

• Нет ; в отличие от многих {{ руководящих принципов }}, эта страница широко используется в пределах своей области; каждый раз, когда у нас есть AFD: 874902357 (номер), используется эта страница (или какая-то эквивалентная процедура). Короче говоря, это документирует то, что мы на самом деле делаем, и это хорошо. Спасибо и спокойной ночи. Septentrionalis PMAnderson 05:10, 5 октября 2007 г. (UTC)

Комментарий Если бы я был делетионистом, я бы больше повеселился с такими случаями, как AFD: 874902357 (число), если бы не было какой-нибудь изящной фразы «WP: *», которую можно было бы процитировать. PrimeFan 22:21, 5 октября 2007 г. (UTC)

Ясно, что предложения о том, чтобы пометить эту страницу тегом {{ essay }}, не произойдет. Тем не менее, предпринимаются шаги, чтобы вывести это руководство за пределы руководства по известности. См. Вверху этой страницы. - SmokeyJoe 05:18, 5 октября 2007 г. (UTC)

Этого не произойдет без раздела обсуждения WP: RM requests: но, для протокола, я также выступаю против этого шага. Эта страница о известности. Septentrionalis PMAnderson 16:04, 5 октября 2007 г. (UTC)

Перенести обсуждение, октябрь 2007 г. [ править ]

Перемещено сверху страницы. Обсуждение внизу этой страницы. На самом деле это руководство не является руководством по известности, оно не основано на известности и не вытекает из нее. Я бы лучше в качестве самостоятельного ориентира. Этот шаг был предложен или обсужден на Wikipedia_talk: Notability (числа) , Wikipedia_talk: WikiProject_Numbers и Wikipedia_talk: Notability , без возражений. Этот перенос / реклассификация этого руководства является частью долгосрочных активных усилий по консолидации и рационализации рекомендаций по значимости (см. WT: N ).

Целевая задача перемещения Wikipedia: Numbers в настоящее время является перенаправлением (в Wikipedia: Manual of Style (date and numbers) ) с тривиальной историей. Удалите перенаправление, чтобы разрешить переезд. - SmokeyJoe, 23:42, 4 октября 2007 г. (UTC)

• Против . Это больше похоже на неудачную попытку удалить это как указание на известность (которое категорически и однозначно противостояло, когда бы оно ни появлялось), а не на законное улучшение номенклатур. В частности , это будет предназначен как « на самом деле значительность руководящего принципа» в том смысле , что его основной целью является различие между субъектами относящиеся к числу, которые примечателен достаточно для включения в Википедии и те , которые таковыми не являются. - Дэвид Эпштейн, 16:27, 5 октября 2007 г. (UTC)
• Напротив, как внизу страницы. Дэвид прав. Septentrionalis PMAnderson 21:47, 5 октября 2007 г. (UTC)

«Известность» в Википедии - это плохо определенное понятие, которым злоупотребляют. Однако дела идут к лучшему. Известность Википедии становится все менее связанной с туманным использованием в реальном мире, с наличием подходящих источников. См. Википедию: Известность . Подходящие источники почти всегда являются вторичными, и тип рассматриваемой темы становится обычно неважным.

Имея это в виду, Википедия: Известность (числа) кажется немного архаичной, не на должном уровне. Его самая непосредственная проблема в качестве ориентира известности заключается в том, что он не основан на WP: N и частично несовместим с WP: N. Короче говоря, это не привязывание понятия «известность» к поиску поставщиков.

То, что я собирался сделать, не должно было быть отброшено. Это действительно сделано для того, чтобы убрать это как «указание на известность». Намерение состоит в том, чтобы лучше связать руководство с википроектом ( Wikipedia: WikiProject Numbers ). Лично я не вижу необходимости в этом руководстве для воспроизведения каких-либо WP: N. WP: N прекрасно говорит то, что говорит.

В своем нынешнем состоянии попытка руководства «различать связанные с числами предметы, которые достаточно примечательны для включения в Википедию, и те, которые нет», является неуклюжей. Я считаю, что эта работа была бы лучше выполнена, если бы она перестала пытаться выполнять ее с точки зрения «известности». - SmokeyJoe 15:20, 6 октября 2007 г. (UTC)

Дэвид, Пмандерсон, вы здесь? Есть ли кто-нибудь, кому действительно небезразлична эта страница? - SmokeyJoe 11:50, 10 октября 2007 г. (UTC)

От WT: N [ править ]

Бдюк, что вы думаете о моей оценке Wikipedia: Notability (числа) , в частности о том, что WP: NUMBER не является ни разработкой, ни производным от WP: N, что на самом деле он сжат из WP: NUM , и что википроект на самом деле будет способны лучше управлять своим предметным руководством, опираясь на его собственные достоинства, вместо того, чтобы использовать его в качестве вспомогательного руководства? - SmokeyJoe 00:48, 17 сентября 2007 г. (UTC)

Извините, ответ запоздал. Каждый учится чему-то каждый день. Я не знал, что WP: NUMBER существует. Я думал, что Maths WP как бы рассмотрит эту проблему с числами. Я согласен с тобой. Я думаю, что конкретные критерии, за которыми следит WP, лучше, чем отдельное правило, о котором может никто не заботиться. - Bduke 00:10, 24 сентября 2007 г. (UTC)

Из выступления в Википедии: Номера WikiProject [ править ]

Я предложил переместить Wikipedia: Notability (числа) в Wikipedia: Numbers (прервать существующее перенаправление); что он ограничивает ссылки на заметность ссылками на WP: N , и что он продолжает заботиться о направлении эволюции контента Википедии по теме чисел. Прокомментируйте , пожалуйста , в Википедии Обсуждение: значительность (номера) . - SmokeyJoe , 05:36 , 14 сентября 2007 г. (UTC)

Звучит хорошо, за исключением того, что я ничего не скажу о «руководстве эволюцией содержания Википедии», пусть это будет развиваться само по себе. Я бы также удалил все бесполезные вещи, такие как разговоры о годах, химических соединениях и хрустальном шаре. Numerao 23:15, 17 сентября 2007 г. (UTC)

Повторение проблемы [ править ]

Проблема: Википедия: Известность (числа) находится в плохом состоянии и несовместима с Википедией: Известность .

Варианты (в порядке ожидаемых усилий):
(1) Ничего не делать
(2a) Отбросить Википедию: Известность (числа), пометив ее как {{ исторический }}
(2b) Псевдо-мусор Википедии: Заметность (числа), пометив ее как {{ essay }}
(2c) Псевдо-записка Википедия: Известность (числа) путем слияния с Википедией: Известность
(3) Измените Википедию: Известность (числа), чтобы сделать ее совместимой с Википедией: Известность
(4) Обновить Википедию: Известность (числа ), чтобы сделать его отдельным руководством, прочно связанным с Википедией: WikiProject Numbers.

(1) не является серьезным вариантом.
(2a, b и c) должны быть последними средствами.
(3) На мой взгляд , будет видеть сокращение рекомендуемую до почти ничего и будет, со временем, приводят к (2с), потому что нет ничего особенного в число субъектов с точки зрения известности, как это определено WP: N .
(4) не была моей идеей, но она мне нравится. Рекомендация о том, должна ли новая тема-номер иметь свою собственную статью или быть частью коллективной серии, или что-то еще, это хорошая идея. Это уже обсуждается в Википедии: WikiProject Numbers . Однако эта страница слишком длинна, чтобы служить удобным ориентиром.

Дэвид и Пмандерсон выступили против предложений, но они бесполезно указывают, как мы должны двигаться вперед, учитывая проблему со статус-кво. - SmokeyJoe 01:45, 12 октября 2007 г. (UTC)

Вы очень настойчивы (мне нравится ваш стиль прекращения закрытых дискуссий и отклонения как «не варианта» всего, с чем вы не согласны), но вам все еще нужно убедить меня, что чистота наших правил и руководящих принципов для жидкостей тела важнее, чем влияние этих правил на то, что мы соблюдаем и что не соблюдаем, а также на то, что в том, что мы сохраняем и не храним, есть какие-либо нарушения, которые были бы исправлены этими изменениями. - Дэвид Эппштейн, 03:01, 12 октября 2007 г. (UTC)

Привет, Дэвид,

Я думаю, что будет довольно справедливо закрыть обсуждение, если вы не считаете его закрытым.

Если вы действительно считаете, что руководство в порядке, пожалуйста, скажите об этом.

Я внимательно прочитал то, что вы сказали на WT: N и здесь, но не уверен, что понимаю вашу позицию. Считаю, что мое предложение вполне соответствует вашей позиции. То есть «известность» не очень полезна как преобладающий фактор при принятии решения о том, как организовать статьи о числах.

Казалось, мы не согласны с тем, что для каждой статьи требуются вторичные источники. Однако я бы сказал, что каждый источник, предоставляющий информацию о числе, является вторичным источником. Кроме того, каждое используемое число должно проходить WP: N, потому что оно используется в нескольких источниках. Вы упомянули 27 (число) . Я согласен с тем, что сдавать 27 на тест на известность бесполезно. Однако я думаю, что наличие подруководства по известности, позволяющего 27 пройти модифицированный тест на известность, также бесполезно и глупо. В конце концов, я думаю, мы согласны с тем, что наиболее полезные критерии численности не основаны на источниках. Я ошибся?

Вас интересовали числа с интересными математическими свойствами. Я согласен. Но это не примечательное понятие. Это понятие, характерное для чисел.

Меня не интересует чистота правил и рекомендаций, но мне не нравится сбивающий с толку беспорядок излишне пересекающихся и противоречащих друг другу рекомендаций. Я также не заинтересован в изменении номеров, которые мы сохраняем и не храним. В этом отношении все в порядке. Что не нормально, так это то, что вы не можете понять, почему определенные статьи существуют, удаляются или никогда не создаются, читая это руководство. - SmokeyJoe, 04:18, 12 октября 2007 г. (UTC)

• Джо не одинок в этом, и обсуждение не закончено. Это руководство поощряет неаккуратные ссылки. Похоже, что многие статьи с номерами являются верной информацией, но источники их очень мало. Я думаю, что это оставляет нас открытыми для POV в более абстрактных концепциях. Что не так в следовании стандартным процедурам и предоставлению ссылок для установления известности. Как уже говорилось выше, существует множество ресурсов. - Кевин Мюррей 17:28, 20 октября 2007 г. (UTC)

• • Я согласен с тем, что эта страница изжила себя. Для освещения этой темы достаточно общих рекомендаций по известности. Если у нас будет достаточно опубликованных справочных материалов, то у нас может быть статья. Недостаточно ссылок, нет статьи. Также части, касающиеся целых глав в книге, устарели и абсурдны. Я думаю, нам следует переместить эту страницу в мусорную корзину, поскольку в ней нет необходимости. Дхалуса ( разговор ) 00:30, 5 августа 2008 г. (UTC)

• • • Если бы « Википедия: известность» применялась к цифрам, у нас было бы намного меньше статей. Это может быть и хорошо, но нам нужны некоторые рекомендации для того, какие номера должны иметь статьи, которые объединены в группировку статей, а какие полностью игнорируются. Я не считаю, что это должно быть указание на известность, но какое-то указание должно быть. - Артур Рубин (разговор) 02:10, 5 августа 2008 г. (UTC)
    • 43 (число) не имеет никаких ссылок в настоящее время в списке, и я подозреваю , что это было бы очень трудно найти ссылки , которые удовлетворяют условие нетривиальности WP: N . Например, его нет в « Словаре любопытных и интересных чисел» Дэвида Уэллса . Вы предлагаете удалить нашу статью по этому номеру? - Дэвид Эппштейн ( выступление ) 02:30, 5 августа 2008 г. (UTC)

Хорошо, Дэвид, вот ссылки:

• Лемер, Деррик, Список простых чисел от 1 до 10 006 721 , Институт Карнеги в Вашингтоне, 1914 г.
• Уэллс, Дэвид, Простые числа: самые загадочные фигуры в математике , Wiley, 2005, ISBN-10: 0471462349
• Крэндалл, Ричард и Померанс, Карл, Простые числа: вычислительная перспектива , Springer, 2005, ISBN-10: 0387252827

Это руководство - всего лишь прикрытие от недостатка усилий и написания мнений в свободной форме. - Кевин Мюррей ( разговор ) 02:56, 5 августа 2008 г. (UTC)

Вы не читали часть моего комментария о оговорке о нетривиальности, не так ли? Перечисление в Lehmer, безусловно, тривиально. Вы уверены, что другие нет? - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 03:17, 5 августа 2008 г. (UTC)

Здесь ты хватаешься за соломинку, Дэвид. Проблема тривиальности в контексте, который вы подразумеваете, не имеет отношения к реальной практике определения включения статей серьезного характера. С другой стороны, большая часть текста в статье о 43 довольно тривиальна и может не соответствовать рекомендациям MOS и т. Д. - Кевин Мюррей ( выступление ) 03:21, 5 августа 2008 г. (UTC)

Тривиальность или ее отсутствие является центральным элементом использования WP: N при принятии решения о АдГ. И это имеет техническое значение в этом контексте, касающееся того, насколько важную часть работы в целом играет субъект, которое отличается от разговорного значения «неважный» или «несерьезный», которое вы, кажется, используете здесь. Ваше непонимание этих вопросов не вселяет во меня особой уверенности в полезности вашего вклада в эту дискуссию. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 03:27, 5 августа 2008 г. (UTC)

Не нужно раздражать Дэвида и пытаться сделать это личным. Моя точка зрения изложена выше, и нет необходимости в дальнейших тривиальных или легкомысленных спорах. Желаю чудесного вечера. - Кевин Мюррей ( разговор ) 03:33, 5 августа 2008 г. (UTC)

re: вандализм [ править ]

хорошо, потому что вы хорошо спросили :) —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 136.160.151.253 ( обсуждение ) 22:18, 4 ноября 2008 г. (UTC)

Почему я удалил раздел «Особенности специальных функций» [ править ]

Этот раздел, который применяется «например» к полиномам, был добавлен в марте 2008 г. 41.224.200.234 IP из того же тунисского диапазона, что и один из IP-адресов, которые участвовали в изумительном раунде sockpuppetry вокруг полиномов Бубакера - см. Этот архив ( на французском) по этому поводу,

По забавному совпадению, новый участник цитирует этот текст в Википедии: Статьи для удаления / полиномы Бубейкера (3-я номинация) ( [1] ).

Ладно мы не полные дураки, убираю этот раздел. Французский турист ( разговор ) 22:20, 12 февраля 2009 г. (UTC)

Хорошая работа. Что касается целочисленной последовательности, я бы сказал, что она не появляется в OEIS, это окончательно, что она не примечательна, но это только я. - Артур Рубин (разговор) 22:55, 12 февраля 2009 г. (UTC)

Почему нельзя удалить раздел «Особенности специальных функций» [ править ]

Майкл Харди и E235 должны высказать свое мнение, и редактирование IP-адреса из Туниса не вредит En.wikipedia. Кроме того, одного мнения против OEIS без единого мнения недостаточно, чтобы удалить целый раздел, отредактированный несколькими пользователями. Etaittunpe ( обсуждение ) 21:56, 14 февраля 2009 г. (UTC)

Я думаю, что не разрешать очевидным sockpuppets писать наши правила и правила - это достаточная причина. - Дэвид Эппштейн ( разговор ), 22:02, 14 февраля 2009 г. (UTC)

Комментарий к OEIS в разделе # Незаметность последовательностей чисел кажется гораздо более разумным. Если бы был включен раздел «Важность специальных функций», для включения потребовались бы три требования, не относящиеся к OEIS . OEIS на самом деле неприменим.

Кажется, что полиномы Бубакера не удовлетворяют условию 4, поскольку существуют различные семейства полиномов, называемые «полиномами Бубакера». - Артур Рубин (разговор) 22:17, 14 февраля 2009 г. (UTC)

Если кто-то, кто не согласен с вами, является sockpuppet, так что ... !!!

Сэр Артур Рубин; ты сейчас становишься демократичным ??? Теперь вы знаете о риске неправильных основ некоторых интровентеров в противоположность EN: независимость и демократичность линии WP ???

На самом деле, Майкла Харди следует спросить его мнение (E235 просто добавил ссылку на "другой язык"), но вставленные и повторно вставленные рекомендации по включению последовательностей многочленов абсурдны, как я отмечал выше; последовательность целых чисел может быть известна как последовательность многочленов, но не как последовательность целых чисел.

WP # НЕ демократия. Тем не менее, похоже, что существует примерно одна рецензируемая статья на эту тему, в которой Бубакер не является автором (поэтому пункт 1 не выполняется); и был один источник (в одном из fr: обсуждений) другого имени для этой последовательности многочленов (так что пункт 4 может потерпеть неудачу; требуются дополнительные исследования, и статья не должна существовать с этим именем, если имя не на самом деле использовал.).

Как когда-то рецензент рецензируемых журналов, я могу утверждать, что рецензирование не обязательно является показателем известности, кроме того, что авторы этой статьи считают его примечательным; это только показатель точности. Если некоторые из авторов статей обладают индивидуальной надежностью, то эти документы свидетельствуют о значимости.

- Артур Рубин (разговор) 22:51, 14 февраля 2009 г. (UTC)

Эта страница не является форумом для обсуждения полиномов Бубакера. Добавление раздела о специальных функциях было сделано без согласия. Как описано в WP: SILENCE , иногда может быть приемлемо предположить консенсус до тех пор, пока не будет высказано несогласие. Теперь, когда оно озвучено, на этой странице необходимо выработать четкий консенсус.

Я возражаю против добавления, так как оно неадекватно описывает критерии значимости, используемые в настоящее время, и не поможет редакторам понять правила. Рецензируемые статьи в уважаемых научных журналах - лучший способ заявить о значимости математической концепции. Эта страница предназначена для помощи в особых случаях конкретных чисел (не многочленов), поскольку может быть нереалистично иметь несколько рецензируемых статей по одному номеру, даже если это конкретное число, в противном случае, явно имеет много конкретных, важных обсуждений. в других надежных источниках. ДжекШмидт ( разговор ) 00:06, 15 февраля 2009 (UTC)

Я согласен с возражением. Многочлены или другие специальные функции не относятся к теме на этой странице, посвященной числам. Французский турист ( разговор ) 00:09, 15 февраля 2009 г. (UTC)

В этом случае обсуждение продолжается. Итак, поскольку французский турист (который также является известным пользователем FrenchWP), который удалил последнюю версию, отредактированную двумя EN: пользователи WP Майкл Харди и E235 ДОЛЖНЫ (ДЛЯ УВАЖЕНИЯ) восстановить свою версию (он удалил), пока обсуждение не будет закрыто с консенсус, есть ли возражения ?? Этаттунпе ( разговор ) 00:30, 15 февраля 2009 г. (UTC)

Как я только что сказал, мы возражаем против восстановления раздела специальных функций до тех пор, пока не будет продемонстрирован консенсус по его добавлению. В настоящее время такого консенсуса нет. С технической точки зрения, на вклад E235 это никак не повлияло. ДжекШмидт ( разговор ) 00:43, 15 февраля 2009 (UTC)

Дело в том, что то, что было удалено, БЫЛО отредактировано уважаемым пользователем Майклом Харди, его мнение (когда он редактировал, сумел удалить последнюю версию, которую FrenchTourist удалил со ссылкой на диапазон арабских IP-адресов без ссылки на пользователя Майкла Харди), является Его последняя отредактированная версия должна быть восстановлена ​​в соответствии с УНИВЕРСАЛЬНОЙ этикой. Кто-нибудь против  ????? Этаиттунпе ( разговор ) 01:03, 15 февраля 2009 (UTC)

Я не знаю, почему Артур Рубин настаивает на том, чтобы называть меня Бубакер Спа !! если бы он только знал, что я мечтаю иметь 1/10 часть этого загадочного 'публикаций Бубейкера или научного уровня :))

Правки следующих пользователей были удалены ДО достижения консенсуса одним пользователем [ править ]

Причина, указанная этим пользователем [2], - это "изменение точного диапазона IP-адресов, выданного арабской страной " [3]

Пользователи: Майкл Харди, Elehack, Robinh, Mazca, Troogleplex, Reyk, VolkovBot, Jkasd и Asenine (они должны, по крайней мере, быть проинформированы и выразить свое согласие)

Как привлечь WP: запрос на восстановление удаленных правок этих пользователей ?? Хильбертс ( разговор ) 12:20, 15 февраля 2009 (UTC)

Указанной причины недостаточно [ править ]

Причина, по которой изменение точного диапазона IP-адресов, выпущенных арабскими странами, должно быть оправдано.

Версия, отредактированная и подтвержденная этим количеством пользователей (Michael Hardy, Elehack, Robinh, Mazca, Troogleplex, Reyk, VolkovBot, Jkasd и Asenine), должна храниться до тех пор, пока они не прервут свои действия или не будет достигнуто консенсус. (См. Стандарты WP) Auclairde ( обсуждение ) 12:51, 6 марта 2009 г. (UTC)

Я не одобрял это изменение [ править ]

Эта сводка изменений, кажется, утверждает, что я одобрил это изменение. На самом деле со мной не консультировались по этому поводу и не было уведомления о том, что это редактирование будет сделано. Майкл Харди ( разговор ) 22:02, 8 марта 2009 г. (UTC)

Я тоже не знал об этом до сегодняшнего дня. J kasd 07:26, 19 марта 2009 г. (UTC)

Предлагаемое исключение из 99999 [ править ]

Статью 99999 было предложено исключить по следующим соображениям:

Первая запись может быть достойной перенаправления, но логически точка Фейнмана должна указывать на 999999 . Не думаю, что стоит сохранять редирект.

Несмотря на то, что все вклады в Википедию приветствуются, контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в своем резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, подумайте об улучшении статьи, чтобы решить поднятые проблемы. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предложенный процесс удаления , но существуют другие процессы удаления . В частности, быстрый процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи, подлежащие удалению, позволяют при обсуждении достичь консенсуса в отношении удаления. - Артур Рубин (разговор) 19:03, 25 сентября 2011 г. (UTC)

Теперь в AfD . - Артур Рубин (разговор) 00:34, 27 сентября 2011 г. (UTC)

SNG и GNG [ править ]

Существует обсуждение в Википедии Обсуждение: значительность на отношениях между СнГ и ГНГ , которые могут представлять интерес для редакторов , которые смотрят эту страницу. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 21:49, 7 ноября 2020 г. (UTC)