Это страница обсуждения для обсуждения улучшений на странице Notability (веб) . |
|
Архивы : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 |
Это руководство охватывает несколько связанных областей. Пожалуйста, смотрите обсуждения подтипов веб-сайтов по адресу: |
Википедия: Веб-комиксы WikiProject |
Википедия: Блог WikiProject |
Википедия: ранняя история веб-поиска WikiProject |
|
Короткие награды и еда
Поскольку это далеко от моей области знаний, мне интересно, может ли кто-нибудь помочь с известностью этих двух записей Shorty Awards и Foodimentary . Последнее мне кажется незначительным. Нет надежного независимого освещения темы. Тем не менее, Foodimentary, по-видимому, выиграла Shorty Award, что удовлетворит № 2 здесь, если Shorty Awards будет «хорошо известной и независимой наградой от публикации или организации». Есть предположения? Грисвальдо ( разговор ) 16:53, 24 января 2011 (UTC)
Я хотел бы подчеркнуть, что, помимо получения награды Shorty Awards, Foodimentary опубликовала 3 статьи, посвященные только этой теме. Один от Epicurious , один от SlashFood и один от FineCooking. Тем не менее, были некоторые споры относительно надежности этих источников (см. Страницу обсуждения ). Эйко ( разговор ) 17:18, 24 января 2011 (UTC)
- Эйко, пожалуйста, дайте ссылки здесь. В моем понимании это не «статьи». Epicurious - это веб-сайт, известный в основном своим пользовательским контентом, и я не вижу никаких признаков того, что проведение и публикация интервью на этом веб-сайте соответствует критериям WP: RS . Я не вижу никаких признаков того, что SlashFood - это больше, чем блог о еде. Это РС? Наконец, ссылка на Fine Cooking - это онлайн-реклама, написанная стажером, а не статья, опубликованная в самом журнале. Грисвальдо ( разговор ) 17:38, 24 января 2011 (UTC)
- Epicurious Статья , Slashfood статья , Fine Cooking Статья . Согласно рекомендациям RS, я бы сказал, что Epicurious надежен. После обзора статьи SlashFood я мог согласиться с ней. Статья Fine Cooking, как упоминалось на странице обсуждения Foodimentary, действительно написана стажером. Кроме того, как уже упоминалось, я не нашел в рекомендациях RS ничего, что должно сделать тот факт, что они были написаны стажерами, аннулировали статью. Когда стажер отправляет статью в компанию, в которой работает, компания все равно должна ее просмотреть и утвердить. Мне кажется, что независимо от автора, статья несет в себе надежность журнала, в котором она была опубликована. Эйко ( разговор ) 17:48, 24 января 2011 (UTC)
Если получение награды не приводит к значительному освещению в надежных источниках, вы можете быть уверены, что эта награда не является «хорошо известной и независимой наградой». Я не вижу в статье Foodimentary ничего, что предполагало бы, что она получила значительное освещение в надежных источниках, хотя, возможно, эта информация похоронена во всех нелепых мелочах о «Был ли твит, цитируемый в блоге LA Times» и «Упомянутый в блоге» на Cincinnati.com ". Спасибо, Starblueheather ( разговор ) 15:52, 27 января 2011 (UTC)
- Мне кажется, что утверждение: «Если получение награды не приводит к значительному освещению в надежных источниках, можно быть уверенным, что эта награда не является« хорошо известной и независимой наградой »». исходит из мнения, а не из политики. Фактически, это почти противоречит политике или, по крайней мере, предполагает, что политика избыточна. Кроме того, если вы погуглите «foodimentary wins a shorty award», вы получите 3070 результатов, которые можно будет просмотреть. Не все из них очень надежны, но это действительно аргумент в пользу того, насколько «хорошо известны» короткие награды, и это определенно «независимо». Возможно, то, что написано в статье в Википедии, не является лучшим отражением надежного освещения, но это то, что мы можем изменить. Выбрав случайный источник из поиска Google, который мне кажется надежным, я нашел это . Я бы не сказал, что сама статья является окончательной справкой о том, какие надежные источники доступны для этой статьи. С любовью, Эйко ( разговор ) 15:19, 28 января 2011 (UTC)
- Извините за двойной пост. Я только что нашел эту статью, которая, кажется, была из крупной газеты под названием «Неделя биотехнологий». Я подумал, что это может быть лучше, чем статья Knight Foundation. Они оба из поиска Google. С любовью, Эйко ( разговор ) 15:31, 28 января 2011 г. (UTC)
Копирование
В рамках моего недавнего запроса на администрирование меня попросили просмотреть страницу с точки зрения копирования , что я и сделал в этом редактировании . Ниже приведен список изменений, внесенных в одно редактирование.
- Я использовал последовательные запятые по всему тексту.
- Я удалил различные экземпляры повторяющихся пробелов в коде. Это не влияет на внешний вид статьи, но объясняет очевидное отсутствие изменений в некоторых выделенных областях в diff.
- Я заменил все слова «наш» на «Википедию», чтобы избавиться от ощущения исключительности.
- Я уточнил первое предложение статьи. « Любая форма веб-конкретное содержания» была заменена « в форме веб-сайтов , » для точного значения и иллюстрировать (еще раз) , что директива не применяется в каждой ситуации.
- Я перефразировал строку, определяющую «веб-концепцию» в первом абзаце («любой контент [...] этого руководства, как веб-контент»), чтобы убрать неловкость.
- Во втором главном абзаце фраза « Статьи Википедии - это не реклама , это официальная политика» звучала неуклюже, особенно в печатных версиях этой страницы, где нет вики-ссылок. Поскольку политика не названа по ее «истинному имени» («Википедия - это не мыльница»), я предшествовал фразе «идея, что»; таким образом, он гласит: «Идея о том, что статьи Википедии не являются рекламой, является официальной политикой ...».
- В последнем главном абзаце (в части, описывающей {{ notability }}) я изменил «чтобы другие редакторы знали о проблеме» на «чтобы предупредить других редакторов о проблеме» для краткости (третья буква «C» копирования: «ясный, правильный, краткий, полный и последовательный»).
- Я сделал предложение в последнем главном абзаце об АдГ немного более лаконичным и прямым.
- Я сделал последнюю строку последнего ведущего абзаца (о WP: PROD и WP: SPEEDY ) более точной (объяснил PROD, чтобы включить необходимость отсутствия разногласий), четкой (удалена возможная двусмысленность) и подробной (добавлена ссылка на WP : A7, чтобы редакторы могли найти дальнейшую ссылку).
- Последняя строка, первый абзац «Нет присущей заметности»: я сделал первую букву «см» строчной из грамматических / стилистических соображений.
- Я удалил фразу «так же, как люди могут быть примечательными» из второго абзаца «Никакой неотъемлемой значимости», поскольку это, кажется, используется как своего рода доказательство идеи, что «небольшие веб-сайты могут быть заметными». Это не полностью связано или аналогично.
- Я изменил формулировку последнего абзаца (или строки) в «Без унаследованной значимости» более кратко.
- Я улучшил поток списка «надежных опубликованных работ», используя более параллельную структуру.
- Я исправил значение слова во втором маркере в нумерованном списке «кроме следующего» в критерии № 1, изменив слово «или» на «и» - все исключения применяются одновременно, а не по одному.
- Я исправил сноску №2, исправив значение предложения. Следует перенаправлять статью о контенте, а не веб-контент!
- Я «исправил» написание слова «энциклопедия» в сноске №5 (т.е. «энциклопедия»). Да, я знаю, что «энциклопедия» - это законная альтернатива написанию этого слова, но честно? Как и использование «lede paragraph» вместо «ведущего абзаца», это в любом случае не имеет никакого положительного эффекта.
- Я немного разъяснил значение различных предложений в сноске №5.
- Сноска № 6 на самом деле может быть излишней.
Если у кого-то есть возражения или комментарии, не стесняйтесь обсуждать их ниже. Guoguo12 (Обсуждение) 11:31, 20 июня 2011 (UTC)
- Я наполовину возражаю против удаления слова «наш» и думаю, что нам следует пойти в другом направлении (иногда, но не реже одного раза на страницу) на страницах политик и рекомендаций (но не на страницах с советами по википроектам или в эссе), потому что это точно противоположный эффект на первых двух типов страницы: это описывающими наши лучшие практики в обществе (в последних двух случаях, это будет истолковано как WP: СОБСТВЕННЫЙ ерунду по WP: LOCALCONSENSUS -pushing WP: Faction , конечно) . Но использовать ли «наши» больше на страницах WP: POLICY, вероятно, зависит от WP: VPPOL RfC. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 17:34, 22 июля 2015 г. (UTC)
С заметностью блога стремитесь к инклюзивности
Я думаю, что Википедии нужно по-другому взглянуть на проблему известности блога. Мы находимся на неизведанной территории, и правила должны обеспечивать инклюзивность и разнообразие, чтобы WP был действительно всеобъемлющим по своему охвату.
Это не обо мне и моем блоге, но я использую себя в качестве примера, чтобы проиллюстрировать сложность достижения известности в соответствии с существующими правилами.
Не имея профессионального опыта в области книжной или издательской деятельности, я начал свой блог об австралийской литературе три года назад. Однако за последние двенадцать месяцев мой блог был связан с одним американским университетом в качестве ресурса, мои обзоры включены в списки чтения старших классов средней школы, я был отмечен как заметный блоггер в двух других освещенных блогах (один из них - в США. , одна Великобритания), и благодаря моим знаниям об OzLit, я был приглашенным гостем на двух крупных литературных церемониях награждения, меня предложили в качестве судьи на главную награду, пригласили выступить на фестивале писателей и попросили настроить «теневую» панель для премии Майлза Франклина (например, теневую панель приза Гиллера). (Почти) каждый австралийский издатель книг знает, кто я. У меня рейтинг страницы Google 5.
Но как кто-нибудь, оценивающий известность моего блога, узнает об этом (кроме рейтинга страниц)? Люди, которые обращались ко мне, делали это в частном порядке. Я не хвастаюсь этим в своем блоге и ни разу не упоминался в национальных СМИ. (В конце концов, журналисты традиционных СМИ видят в блоггерах соперников, а многие пренебрежительно относятся к любителям).
Художественная литература конкурирует с художественной литературой за внимание средств массовой информации, и, хотя она имеет большое культурное значение, она получает очень мало воздушного пространства. Австралийская литература - еще меньшая ниша. Небольшая группа австралийских любителей без устали без устали работала над тем, чтобы наши известные авторы были включены в Википедию, потому что их там не было. Любой, кто использует WP для получения дополнительной информации об AusLit, захочет найти ссылки на внешние ресурсы, такие как справочники и литблоги.
Я всего лишь рыба среднего размера в маленьком пруду «Австралийская литература», который затоплен океанами США и Великобритании. Я уверен, что Википедия хочет, чтобы в нее были включены блоги, имеющие значение для стран, не входящих в «Большую 2». Существуют отличные высококачественные блоги, которые предлагают важную информацию о литературной сцене (и, как я полагаю, в других областях) в Африке. , Канада и Индия. Для многих молодых людей онлайн-обзоры являются единственным источником информации, которую они используют. Действительно, во многих случаях книжные обзоры в литблогах занимают место, освобождаемое традиционными СМИ, поскольку их размещение в печати становится нерентабельным. Подобно блогам, освещающим арабскую весну, они представляют собой феномен, имеющий большое культурное значение. Но в отличие от блога о ближневосточной политике, постороннему человеку нелегко установить их известность.
С личной точки зрения мне все равно, делает ли мой блог его заметным или нет, но меня особенно беспокоит принцип инклюзивности, особенно в отношении литблогов из Африки, которые документируют чрезвычайно значительный рост африканской литературы, написанной Африканцы. Я обеспокоен тем, что они могут не соответствовать критериям известности, какими они кажутся на данный момент.
Я не знаю, каков ответ, кроме как предположить, что правила должны быть гибкими и открытыми, а не создавать заборы для защиты меньшинств.
Хорошо, прочь из моей мыльницы!
- ANZLitLovers ( обсуждение ) 15:05, 13 сентября 2011 г. (UTC)
- Представьте, что вам нужно написать статью о своем блоге (а не о себе). Представьте, что статья должна быть полностью получена, и что каждый источник должен отвечать всем этим требованиям:
- Это должен быть сторонний источник или WP: независимый источник . (Таким образом, вы не можете использовать какой-либо источник, включая блог.)
- Это должен быть Википедия: опубликованный источник, который по-прежнему доступен для общественности. (Таким образом, речь бесполезна [если она не была записана и опубликована в другом месте], но веб-страница с описанием речи вполне подойдет.)
- Источник должен иметь репутацию проверяющего факты и точность.
- Он должен быть опубликован авторитетным издательством (а не автором).
- Он должен иметь профессиональную структуру для принятия решения о публикации чего-либо, например, редакционный надзор или процессы рецензирования.
- Сколько источников, рассказывающих о вашем блоге и отвечающих всем этим требованиям, вы можете найти? Какого размера должна быть полученная статья? WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:59, 19 сентября 2011 г. (UTC)
- Википедии нужно больше заборов. Это не имеет ничего общего с меньшинствами, это связано с продемонстрированной важностью. Хотя описание небольшого нишевого успеха, которого вы достигли в своем блоге, должно быть лично удовлетворительным, это далеко не то, что должна признать энциклопедия. Мы, прежде всего, энциклопедия. Если вы думаете, что можете попасть в любую другую энциклопедию мира, начните сначала с нее и сообщите нам, когда это произойдет. Не думайте, что наши стандарты должны быть ниже из-за того, что мы онлайн. DreamGuy ( разговор ) 23:36, 6 ноября 2011 (UTC)
- Мой комментарий post-RfC на #RfC: Notability of YouTubers точно описывает это, в значительной степени дословно, за исключением цитаты из OP в RFC. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 17:27, 22 июля 2015 г. (UTC)
Если на веб-сайте есть отзывы о многих известных / заметных людях, не следует ли считать его примечательным?
Не подтвердит ли присутствие значительного числа известных людей, проинтервьюированных на веб-сайте, известность этого веб-сайта? Есть ли возражения против того, чтобы это было добавлено на страницу этого руководства под веб-контентом? То, что основные средства массовой информации не освещают определенные вещи, не означает, что они не примечательны. Д т е с т Фокус 4:52, 6 ноября 2011 (UTC)
- Нет. Зачем? Само по себе это ничего не значит. Я не знаю, что вы здесь имеете в виду, но, скажем, веб-сайт научно-фантастической конвенции может публиковать множество интервью с известными людьми, или просто какой-то случайный личный блог может отследить кучу известных людей по электронной почте и устроил несколько небрежных интервью. Мы отпускаем вещи, которые не особо примечательны, только потому, что приведенные здесь рекомендации по включению уже слишком щедры, давайте не будем открывать дверь еще больше. DreamGuy ( разговор ) 23:31, 6 ноября 2011 (UTC)
- Верно. Грузы и грузы, и множество известных людей вывалили на свалку на той или иной придорожной остановке для отдыха. Известность не переносится с выдающегося на другие вещи. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 17:23, 22 июля 2015 г. (UTC)
RfC: Действительно ли нужен третий веб- критерий WP: WEB ?
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Недавнее сообщение АдГ в Википедии: Статьи для удаления / Нет места для магии (2-я номинация) заставило меня задуматься о третьем критерии: « Контент распространяется через среду, которая пользуется уважением и независима от создателей ». Рассматриваемый веб-комикс не кажется примечательным с точки зрения здравого смысла - нет посещений в Новостях или Книгах Google, нет заявлений в статье, имеющей более широкое влияние, - и все же третий критерий дает ему право на известность в соответствии с нашими рекомендациями, как утверждается в предыдущее обсуждение ФАР с 2006 . Есть ли реальная необходимость в этом критерии? Мне кажется, что все, что достойно статьи, уже прошло бы критерий один, если бы оно было освещено в нескольких надежных источниках, не зависящих от предмета. Дайте мне знать, что вы думаете. - Г-н Страдивари, ♫ 00:49, 15 января 2012 г. (UTC)
- Линия политики заключается в том, чтобы разрешить создание статей о произведениях (или авторах работ), узкая аудитория которых настолько ограничена, что не привлекает публикуемый анализ, похвалу или критику (то, что мы, википедисты, называем «освещением»). Критерий, который мы используем, - это отсутствие редакционного контроля со стороны хоста веб-контента. В качестве примера, не связанного с представленным случаем, сайты, которые объединяют политические мнения или мнения поп-культуры, которые добавляют или удаляют участников на основе субъективных критериев веб-сайта, соответствуют (3) ( National Review Online , Huffington Post и т. Д.)
- Когда дело доходит до веб-комиксов, я не являюсь экспертом в предметной области, однако я ожидаю, что сейчас у редакторов Википедии достаточно опыта, чтобы знать, какие веб-сайты не являются простыми сквозными (например, WP: SELFPUBLISH ), но пытаются разместить большинство популярные комиксы или комиксы высочайшего качества и соответственно применить критерии (3). patsw ( разговор ) 13:07, 19 января 2012 (UTC)
- Я вгляделся в это немного глубже. Кажется, что работоспособным решением было бы включить краткое описание No Room for Magic в статью, описывающую его хозяина, Keenspot . Увы, статья удалена, но я сделаю свое предложение на странице обсуждения этой статьи. patsw ( разговор ) 13:32, 19 января 2012 (UTC)
- Привет, Пацв, и спасибо за комментарии. Вы сказали, что критерий №3 «позволяет создавать статьи о произведениях (или авторах работ), узкая аудитория которых настолько ограничена, что не привлекает публикуемый анализ, похвалу или критику». Я согласен с тем, что это то, к чему стремится политика - я хотел сказать, что я не понимаю, почему в темах с такой узкой аудиторией вообще должна быть статья. Другими словами, мы часто указываем пользователям на WP: INHERITED , в котором говорится, что «известность не наследуется». Я знаю, что ссылка - это эссе, а не руководство, но почему мы должны делать исключение из этого принципа для веб-контента? Лучший - Мистер Страдивари, ♫ 14:56, 19 января 2012 г. (UTC)
- Эссе, которое вы упомянули, сбивает с толку и противоречиво. Чтобы применить то, что я считаю, к этому случаю, если редакторы Википедии согласны с тем, что редакционная оценка (или контроль качества) Keenspot достаточно хороша для них, тогда будет достаточно использовать внешний вид веб-комикса в Keenspot в качестве порог для включения этого веб-комикса в качестве статьи без необходимости выносить суждения о каждом новом веб-комиксе по мере его появления. Я не думаю, что существует консенсус. patsw ( разговор ) 18:25, 19 января 2012 (UTC)
- Привет, Пацв, и спасибо за комментарии. Вы сказали, что критерий №3 «позволяет создавать статьи о произведениях (или авторах работ), узкая аудитория которых настолько ограничена, что не привлекает публикуемый анализ, похвалу или критику». Я согласен с тем, что это то, к чему стремится политика - я хотел сказать, что я не понимаю, почему в темах с такой узкой аудиторией вообще должна быть статья. Другими словами, мы часто указываем пользователям на WP: INHERITED , в котором говорится, что «известность не наследуется». Я знаю, что ссылка - это эссе, а не руководство, но почему мы должны делать исключение из этого принципа для веб-контента? Лучший - Мистер Страдивари, ♫ 14:56, 19 января 2012 г. (UTC)
- По поводу комментария patsw: если веб-контент никогда не привлекал «опубликованный анализ, похвалу или критику (то, что мы в Википедии называем« освещением »)», то как, черт возьми, мы должны писать об этом статью? Просто выбросьте NPOV в окно и напишите все, исходя из того, что создатели контента говорят об этом? WhatamIdoing ( разговор ) 01:14, 20 января 2012 (UTC)
- Теоретически редакторы Википедии в узкой тематике используют редакторский фильтр организаций, агрегаторов, синдикатов и т. Д., Чтобы определить, заслуживает ли тема статьи. Чтобы выбрать один пример из области, с которой я знаком, у Кэрри Лукас есть статья. Я предполагаю, что ее связь с Институтом Голдуотера и National Review Online имеет больший вес, чем освещение Кэрри Лукас в опубликованных источниках. patsw ( разговор ) 13:47, 20 января 2012 (UTC)
- По поводу комментария patsw: если веб-контент никогда не привлекал «опубликованный анализ, похвалу или критику (то, что мы в Википедии называем« освещением »)», то как, черт возьми, мы должны писать об этом статью? Просто выбросьте NPOV в окно и напишите все, исходя из того, что создатели контента говорят об этом? WhatamIdoing ( разговор ) 01:14, 20 января 2012 (UTC)
- Нет, мой вопрос не в том, как определить, заслуживает ли тема статьи. Я говорю о практическом аспекте размещения текста в статье. Если на самом деле нет независимых источников со значительным охватом, как именно вы напишете статью ? Как вы решаете, что сказать после первой половины предложения? Я знаю , как пройти через этот является веб - комикс », но то , что приходит после этих слов, учитывая , что у вас есть нулевые источники , кроме комического собственного веб - сайта или другие источники очень тесно связаны с комическим?
- Представьте, что это не веб-комикс. Представьте, что это комикс, напечатанный в газете, и бывает, что единственными источниками, которые вам удалось найти, являются (1) комикс, (2) веб-сайт комиксов и (3) материалы, опубликованные синдикатом. Это ноль независимых источников. Как вы пишете эту статью? Как написать нейтральную статью, а не бессмысленное повторение того, что маркетинговый отдел синдиката (и ваше собственное исследование на основе чтения комиксов) хочет, чтобы вы сказали? WhatamIdoing ( разговор ) 21:27, 26 января 2012 (UTC)
- Нет, в этом критерии нет необходимости. Два примера приведен, нет места для магии , издаваемые Keenspot и Кэррите Lukas , издаваемым Национальным онлайн обзор , не поддерживает необходимость этого критерия. Консенсус выше и в AFD публикация на Keenspot не показатель известности. По мнению Кэрри Лукас, не каждый участник National Review примечателен, не говоря уже о каждом участнике National Review Online ; если бы обсуждалась известность Кэрри Лукас, я бы ожидал, что она будет вращаться вокруг публикаций в The Washington Post, The Wall Street Journal и USA Today. Кроме того, я не могу найти других руководящих указаний по известности, столь же общих или расплывчатых, как это. Ни WP: AUTHOR , WP: NBOOK, ни WP: NOTFILM не имеют критерия «уважаемый и независимый издатель». Самое близкое, что я могу найти, - это WP: BAND 's "Выпустил два или более альбомов на крупном лейбле или на одном из наиболее важных инди-лейблов (т. Е. На независимом лейбле с историей более нескольких лет и со списком исполнителей, многие из которых заслуживают уважения) ». Это намного более узкий критерий WP: WEB (всего 4 основных метки). Итак, если публикация крупного книжного издательства или крупной киностудии не является показателем известности, я не понимаю, как меньший стандарт публикации их электронных книг или онлайн-видео на любом «уважаемом и независимом веб-сайте» может быть показателем известности. Точно так же, если группа, которая только что выпустила один альбом на крупном лейбле, не заслуживает внимания, я не понимаю, как они будут выделяться выпуском mp3 на любом «уважаемом и независимом веб-сайте». Rangoondispenser ( разговор ) 18:37, 28 января 2012 (UTC)
- Удалите это. Из приведенного выше обсуждения довольно ясно, что этот критерий 3 несовместим с WP: NPOV или, по крайней мере, его можно легко интерпретировать таким образом («среда, которая уважается и не зависит от создателей» = протокол IP ?). Существует множество проблемных и малоизвестных веб-сайтов (расистских и т. Д.), Которые описывают себя как нечто иное, чем то, чем они являются на самом деле. Без какого-либо независимого освещения их природы просто скопировать их самоописание в Википедию означает превратить Википедию в бесплатную площадку для рекламы разного рода. ASCIIn2Bme ( обсуждение ) 16:32, 31 января 2012 (UTC)
- Подобные SNG предназначены для обозначения критериев, согласно которым, если тема соответствует одному из них, вероятно, будет достаточное освещение (существующее или в будущем), чтобы статья в конечном итоге соответствовала GNG. Этот конкретный пункт не создает у меня впечатления, что источники сразу же отметят этот знак. Таким образом, уместно удалить. - M ASEM ( t ) 03:36, 1 февраля 2012 г. (UTC)
Все веб-сайты распространяются через HTTP, который уважается и не зависит от 99,99% веб-сайтов. Известны ли 99,99% сайтов? Стюартиетс ( разговор ) 04:30, 1 февраля 2012 (UTC)- Я понимаю, откуда вы идете, но любая путаница в отношении руководства, относящегося к таким вещам, как протокол IP и HTTP, в основном вызвана тем, что я процитировал только первую часть критерия выше. Полная версия более конкретна, и я включу ее сюда:
Контент распространяется через среду, которая является уважаемой и независимой от создателей, либо через онлайн-газету или журнал, онлайн-издателя или онлайн-вещательную компанию; [1] за исключением банального распространения, включая контент, размещенный на сайтах без надзора редакции (таких как YouTube , Facebook , Newgrounds , личные блоги и т. Д.).
- ^ Контент, распространяемый независимыми онлайн-сайтами, почти наверняка удовлетворяет первому критерию. Тем не менее, этот критерий гарантирует, что Википедия сможет полностью охватить такой контент. Например, у Рики Жерве был подкаст, распространяемый The Guardian . Такие распределения должны быть нетривиальными.
- Из этой версии совершенно ясно, что «медиум», упомянутый в руководстве, должен быть своего рода онлайн-издателем, поэтому мы должны иметь это в виду при обсуждении. Прошу прощения, если я ввел кого-то в заблуждение выборочным цитированием. Лучший - Мистер Страдивари, ♫ 06:12, 1 февраля 2012 г. (UTC)
- Комментарий отозван. Во-первых, я не должен был быть саркастичным. Стюартиетс ( разговор ) 06:15, 1 февраля 2012 (UTC)
- Это можно прояснить, заменив «тривиальный» на «неселективный». Однако до сих пор неясно, зачем нужен этот критерий из приведенного примера. Подкаст Рики Жерве можно найти в его биографии. Единственный случай, когда нужна отдельная статья, - это когда появляется содержательный независимый комментарий о самом подкасте. Даже при уточнении, этот критерий, кажется, поощряет создание микрокорпусов к работам известных в остальном авторов. Признаюсь, я несколько предвзято отношусь к такой бессвязной трактовке чьих-то работ, и некоторые подобные заглушки я перенаправил в прошлое. В качестве альтернативы, если "среда" заметна, но автор и работа не проходят GNG, работа может быть упомянута в статье на носителе. Если предположить, что у Жерве не было статьи, его подкаст, вероятно, мог быть упомянут в статье на газете (сайте). ASCIIn2Bme ( обсуждение ) 19:56, 1 февраля 2012 (UTC)
- Из этой версии совершенно ясно, что «медиум», упомянутый в руководстве, должен быть своего рода онлайн-издателем, поэтому мы должны иметь это в виду при обсуждении. Прошу прощения, если я ввел кого-то в заблуждение выборочным цитированием. Лучший - Мистер Страдивари, ♫ 06:12, 1 февраля 2012 г. (UTC)
- Удалите его как совершенно бесполезный. Это делается исключительно для того, чтобы придумывать неубедительные отговорки для включения вещей, которые не подходят ни по каким разумным критериям, ни по стандартам Википедии, ни по реальному миру. DreamGuy ( разговор ) 18:21, 11 февраля 2012 (UTC)
http://www.muturzikin.com
Есть ли в нем известность? - Кайыр ( разговор ) 21:44, 28 июня 2014 (UTC)
- Пользователь: Kaiyr :
для получения информации о конкретных элементах я бы предложил спросить в Википедии: Известность / Доска объявлений .Блин, архивировали? Хм. Думаю, вы попали в нужное место ... вы сравнивали это с рекомендациями? Насколько он соответствует критериям? Сообщает нам, что неясно, и мы можем помочь. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 04:24, 14 августа 2014 г. (UTC)
Известность шрифтов
Подпадает ли это под действие этого руководства? Интересно, следует ли перенаправлять сюда Wikipedia: Notability (шрифты) , и нужно ли иметь о них раздел или предложение? Или Wikipedia: Notability (программное обеспечение) было бы лучшим местом для этого? - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 04:21, 14 августа 2014 г. (UTC)
- Последний. Шрифты - это не веб-сайты, а программное обеспечение. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 17:14, 22 июля 2015 г. (UTC)
RfC: Известность ютуберов
Этот интересный RfC касается вопроса о том, достаточно ли инклюзивны правила Википедии для людей, которые чрезвычайно популярны на YouTube. Номинант выдвигает ряд остроумных и убедительных аргументов. Основные преимущества Википедии по сравнению с другими источниками информации включают в себя широкий спектр содержания и тот факт, что статьи могут быть очень актуальными и редактироваться в режиме реального времени. Широкая публика, возможно, ожидает, что здесь будут освещены личности YouTube, но наши текущие правила по известности делают это невозможным.
Однако, несмотря на то, что эти аргументы хорошо сформулированы и подтверждаются убедительными доказательствами, других редакторов это не убедило. Они правильно указывают, что ослабление руководящих принципов означало бы создание биографий живых людей без сторонних источников. Это проблематично по нескольким причинам и противоречит ряду основных политик.
По этим причинам, несмотря на аргументированные аргументы с обеих сторон, я могу сказать, что общий консенсус состоит в том, чтобы не менять принципы известности Википедии в той мере, в какой они касаются личностей YouTube.
Надеюсь, это поможет. - С. Маршалл, Т / К 23:26, 24 сентября 2014 г. (UTC)
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Действительно ли наши правила известности справедливы для ютуберов, которые, естественно, практически не получают освещения, независимо от того, есть ли у них большая база поклонников? CRRays Head90 | #RaysUp 16:07, 28 августа 2014 г. (UTC)
- Позволь мне объяснить. YouTube стал одним из самых популярных сайтов в Интернете. Многие из их пользователей делают на этом карьеру. YouTubers как CaptainSparklez , TmarTn, Sky Does Minecraft и т.д. Это все очень популярные личности YouTube (Youtubers), но только один из упомянутых личностей есть статья в связи с текущим состоянием наших принципов. В настоящее время руководящие принципы призывают к значительному освещению в сторонних СМИ, чтобы добиться известности. И я думаю, что в большинстве случаев это работает. Однако пользователи YouTube, независимо от количества подписчиков и количества поклонников, практически не получают освещения, а текущие правила не столь справедливы.
- В качестве примера возьмем вышеупомянутый Sky Does Minecraft (далее именуемый «SDM»). У SDM более 10 миллионов подписчиков (на 3 миллиона больше, чем у CaptainSparklez, у которого есть статья), более 500 миллионов лайков на Facebook (между прочим, проверенная страница) и более 720 тысяч подписчиков в Twitter . Более того, его последнее видео , которое является его видео Ice Bucket Challenge , набрало более 550 тысяч просмотров, около 27 тысяч лайков и около 5000 комментариев. Всего за 17 часов. На мой взгляд, вся эта статистика говорит о том, что он весьма примечателен своей большой фан-базой. И согласно WP: ENTERTAINER, критерий 2 , он обычно получал статью. Но поскольку он YouTube и, опять же, поскольку YouTube обычно не освещается в СМИ, он этого не делает. И, конечно же, это верно для SDM, как показано здесь .
- Это всего лишь один пример, но в одной лодке есть десятки других. Дело в том, что я не верю, что освещение в СМИ является хорошим показателем известности ютубера. Что-то нужно изменить, чтобы адаптировать Википедию, чтобы признать известность этих интернет-знаменитостей, которые, несмотря на огромное количество подписчиков, не получают освещения в СМИ, чтобы оправдать публикацию статьи в соответствии с действующими правилами. Каково решение? На данный момент я не уверен. Все, что я знаю, это что-то нужно изменить, потому что наша текущая система, как уже говорилось, не является справедливым суждением о известности для ютуберов. CRRays Head90 | #RaysUp 16:07, 28 августа 2014 г. (UTC)
- «Известность» - это определенное понятие искусства в Википедии; это не то же самое, что определение словаря. Это не то же самое, что «популярность» или «интересность». Хиты, лайки, комментарии и большое количество фанатов - это еще не примечательность; не они делают тему подходящей для включения в Википедию. Википедия публикует то, что уже опубликовано надежными источниками. Мы делаем такую энциклопедию. Поэтому нам нужно подождать, пока эти пользователи YouTube соберут должное освещение. Ntsimp ( разговор ) 18:23, 28 августа 2014 (UTC)
- Любому ютуберу гораздо труднее получить освещение, чем исполнителям других искусств. Надежные источники, которые подробно описывают канал / человека, очень маловероятны, вероятно, просто потому, что YouTube, в отличие от вещей IRL, предназначен для просмотра через Интернет, в среде, где вы могли бы начать читать обзор или просто запустить себя прямо в видео. Не очень привлекательно для многих надежных источников. Википедия, да, публикует то, что опубликовали другие надежные источники, и, да, «благородство» - это очень определенный термин для нашего использования, но этот RfC может немного повлиять на понимание редакторами «Известности».
- В конце концов, известность означает что-то, будь то человек, объект или событие, заслуживающее внимания, и я лично сомневаюсь, что ютуберы когда-либо соберутся с текущими рекомендациями, даже если они достаточно примечательны по сравнению с другие исполнители. - Mysterytrey 00:35, 29 августа 2014 г. (UTC)
- «Надежные источники, которые подробно описывают канал / человека, очень маловероятны» - позвольте мне вас тут же остановить. Если нет надежных источников, как можно обеспечить проверяемость ? - N Y Kevin 17:05, 30 августа 2014 (UTC)
- Что бы вы сказали в статье, чтобы ответить на это? «SDM - это youtuber, у которого в сентябре 2014 года было более 10 миллионов подписчиков». И без WP: RS, что было бы следующим предложением? Если в надежных источниках нет заметного освещения, у нас нет информации для публикации. SPACKlick ( обсуждение ) 13:03, 4 сентября 2014 г. (UTC)
- Нет. Цель конкретных рекомендаций по известности (артист, академик и т. Д.) - дать редакторам хорошую эвристику на случай, когда предмет будет соответствовать общему правилу по известности . То есть, если академик является ведущим исследователем в какой-либо области, он, скорее всего, будет располагать несколькими независимыми надежными источниками, охватывающими их, даже если быстрый поиск в Google ничего не обнаружит. Когда конкретное руководство по известности не срабатывает в качестве эвристики, мы должны прекратить его использовать или обновить, потому что цель состоит в том, чтобы иметь статьи, которые имеют достаточный источник, чтобы они могли быть нейтральными, проверяемыми и относительно всеобъемлющими, не полагаясь на оригинальные исследования. Мы никогда не должны разрабатывать руководство по известности с явной целью обойти это основное требование. Как отмечает Ntsimp выше, термин «примечательный» в Википедии - это термин искусства. Я пойду дальше, это очень неудачный термин. Еще в 2005 году мы выбрали этот термин, потому что он казался подходящим без особого размышления о том, что нормальный человек прочитал бы его как «важный или значительный» (что, безусловно, есть у многих ютуберов), а не как «покрытый множеством независимых надежных источников». В течение многих лет я утверждал, что мы должны переименовать руководство по известности в «руководство по включению» или что-то, что не является таким нагруженным термином. Тем не менее, мы не должны разрабатывать конкретное руководство, которое сбивает нас с пути при определении того, какие статьи оставить в Википедии. Протонк ( разговор ) 00:41, 29 августа 2014 (UTC)
- У известных пользователей YouTube есть статьи: Бетани Мота , Фил Мейсон , Пэт Конделл и т. Д. Это совершенно справедливо, и у многих людей YouTube нет проблем с удовлетворением требований GNG. Однако произвольные измерения популярности, такие как большие числа , не указывают на известность. Без надежных источников нам действительно нечего сказать, поэтому у нас в первую очередь есть эти правила. NinjaRobotPirate ( разговор ) 01:11, 29 августа 2014 (UTC)
- Как для Protonk, так и для NinjaRobotPirate выше, значимость означает только «Достаточно ли у нас надежного, независимого исходного текста, который поможет нам написать статью». Если исходный текст не существует, он не существует, и никакое количество просмотров страниц на видео YouTube не приведет к существованию исходного текста, если только он не будет написан надежными источниками. Если и до тех пор, пока у нас не будет что-то почитать из этого, мы сможем использовать, чтобы помочь нам писать статьи в Википедии, нет смысла писать статью в первую очередь, независимо от того, почему вы, возможно, знаете о предмете. Все, что здесь имеет значение (а не слова, которые вы используете для описания этого состояния, например «известность»), - это наличие исходного материала. Нет исходного материала = нет статьи. Конец обсуждения. И у нас есть знаменитости на YouTube, у которых есть статьи в Википедии. Тем, для кого у нас достаточно исходного материала, чтобы прочитать его, прежде чем писать статьи. - Jayron 32, 23:00, 29 августа 2014 г. (UTC)
- В оригинальном плакате есть смысл. Если кто-то очень популярен, это делает его заметным, точка. Если наши правила не допускают этого, значит, с нашими рекомендациями что-то не так.
- Проведем мысленный эксперимент. Предположим, у человека было несколько песен №1 в главном чарте Billboard, и он был самым популярным поп-исполнителем со времен Beatles, но - это мысленный эксперимент - не было достаточных источников для знакомства с WP: GNG и WP: BIO . Есть ли у нас статья об этом человеке? Конечно, при условии, что будет достаточно доказательств того, что это правда, и достаточно источников, чтобы написать хотя бы пару предложений о человеке. Верно? Мы будем.
- Ладно, так где отрезок? Дело в том, что попадание одной песни №1 в главный чарт Billboard American, вероятно, является достаточным доказательством популярности - известности, если хотите - для того, чтобы у нас была статья об этом человеке. Но диаграмма Billboard не означает то, что раньше. Это как продажи альбомов: теперь они практически ничего не значат. Хиты YouTube - лучший показатель популярности. Прошу прощения, если основная пресса отстает от этого, но что с того?
- Я скажу вам следующее: если у человека есть x миллионов просмотров на YouTube, и можно продемонстрировать, что это ставит его на самый высокий уровень этого показателя, и если предположить, что этот показатель не используется или вводит в заблуждение иным образом, то я Я был бы склонен, что это показывает известность, и я был бы склонен проголосовать «оставить» за статью об этом человеке. И другие тоже. И я думаю, что это разумно. Так что, поскольку люди собираются это делать, и это разумно, нам следует подумать о добавлении таких показателей к нашим стандартам известности. Потому что наши стандарты должны соответствовать реальности и тому, как здесь будут думать разумные люди, а не наоборот. Герострат ( разговор ) 02:55, 30 августа 2014 (UTC)
- Ваш пример песни №1 в главном чарте Billboard American действительно не работает. Я бы посчитал американский чарт Billboard идеальным сторонним RS, создающим Notability. Мир считает необходимым обратить внимание на любого музыканта, занявшего первое место в чартах. Тот факт, что не существует сопоставимой диаграммы для ютуберов, предполагает, что мир в настоящее время не считает популярный ютубер по своей сути заслуживающим внимания. Alsee ( разговор ) 05:53, 31 августа 2014 (UTC)
- РГ: NOTABILITY довольно ясно, тема выделяется для статьи в Википедии, если она соответствует общим руководящим принципам значимости ИЛИ любым из конкретных руководящих принципов предмета. Затем, после этого, он помещает GNG на ту же страницу, поэтому некоторые люди, просто просматривая информацию, запутаются. У них большой культ, они примечательны, вот и все. SSG были созданы, потому что вы можете быть заметными, не встречая GNG. Любой, кто утверждает обратное, просто обманывает себя, потому что ему лично они не нравятся. D г е в м Фокус 5:39, 30 августа 2014 (UTC)
- Иногда я слышу о пользователях YouTube в подкастах или вижу рассказ о них по телевизору. Это тот вид освещения, который нам необходимо увидеть. Я не думаю, что может быть какое-то автоматическое правило, основанное на количестве просмотров. В противном случае страницы Википедии заслуживают статьи, когда они набирают достаточно просмотров. Грэм Бартлетт ( разговор ) 12:10, 30 августа 2014 (UTC)
- Это довольно просто ... если независимые вторичные источники обсуждают YouTube или даже конкретное видео на YouTube, мы можем (и должны) опубликовать статью об этом. Если нет, то не надо. Количество совпадений - плохой показатель, поскольку небольшое количество людей может манипулировать подсчетом посещений, неоднократно обращаясь к нему ... независимые источники не могут обсуждать тему. Blueboar ( разговор ) 17:29, 30 августа 2014 (UTC)
- Против - интересный вопрос, но нет. Я сочувствую намерениям, но вижу три проблемы. Если нет надежных источников, значит, нет хорошего способа поддержать статью. Вторая проблема заключается в том, что Википедия не освещает новости дня. На этой неделе клип с симпатичным котиком на Youtube может набрать миллионы просмотров, но это не значит, что он заслуживает особой известности. Известность подразумевает постоянный статус. Известность # Notability_is_not_ Contemporary . Постоянный статус присваивается наличием надежных источников, которые принимают к сведению это. Википедия не может предоставить Notability только потому, что мы думаем, что у ютубера достаточно зрителей, чтобы пройти квалификацию. В-третьих, если мы все-таки решили это сделать, кто будет решать, сколько подписчиков будет достаточно, чтобы претендовать на звание «Известный»? Есть ли здесь кто-нибудь, кто осмелится даже предложить число? Любой ютубер с более чем X подписчиками получает страницу в Википедии ?? Alsee ( разговор ) 05:33, 31 августа 2014 (UTC)
- Твердый противник : мне еще предстоит увидеть объяснение того, как статья, не имеющая надежных источников, может удовлетворять другим нашим критериям включения, особенно WP: V и WP: NOR . Таким образом, это спорный вопрос. - Н. Да, Кевин, 19:10, 31 августа 2014 г. (UTC)
- Комментарий Люди, кажется, неправильно понимают обсуждаемую тему. Обсуждение достоинств статьи не основано на текущей политике и руководящих принципах, поэтому не имеет отношения к делу. Это обсуждение касается возможных изменений текущих руководящих принципов и политики, если в ходе обсуждения будет принято решение о том, что текущие политики и руководящие принципы не подходят для текущего освещения культуры в СМИ, в частности освещения знаменитостей в Интернете. Предыдущие комментаторы правы, известность не временная. Но я не думаю, что популярность на YouTube можно квалифицировать как «временную известность», как это предполагается. CRRays Head90 | #RaysUp 20:03, 31 августа 2014 г. (UTC)
- Люди, которые «противятся», приводят веские причины для обсуждения. Считайте комплиментом то, что люди говорят о вашей идее более серьезно, чем вы предполагали :) Тот факт, что люди относились к ней более формально, чем вы планировали, означает, что если бы все пошло по другому пути, все могло бы развиваться быстрее, чем вы ожидали. Интересно было проанализировать вопрос о том, как Notability должен взаимодействовать с ютуберами, мне нравится, что вы подняли этот вопрос. Alsee ( разговор ) 01:24, 5 сентября 2014 (UTC)
- Против - есть много пользователей YouTube, у которых есть статьи - Шайтардс , Чарльз Триппи , Пьюдипи, список можно продолжать, я лично считаю, что правила хороши и справедливы и не нуждаются в изменении вообще. - Дэйви 2010 • (разговор) 00:15, 1 сентября 2014 г. (UTC)
- Люди до сих пор не понимают, это не голосование и даже не голосование! Это не соломенный опрос. Это обсуждение. CRRays Head90 | #RaysUp 15:05, 3 сентября 2014 г. (UTC)
- Категорически против WP: Известность просто заявляет, что
если тема получила значительное освещение в надежных источниках, независимых от темы, предполагается, что она подходит для отдельной статьи или списка.
Если мы исключим любой из этих критериев, кроме оригинального исследования, на чем мы будем основывать статью? SPACKlick ( обсуждение ) 13:03, 4 сентября 2014 г. (UTC)
- Комментарий Похоже, многие люди возражают против обсуждения. - Mysterytrey 00:29, 5 сентября 2014 г. (UTC)
- Люди, предваряющие свои комментарии своей позицией о том, необходимо ли изменение или нет, в соответствии с распространенными формами RFC не означает, что они не подлежат обсуждению и предложениям, поэтому не предполагают добросовестности . Люди выступают против того, чтобы позволить интернет-знаменитостям размещать собственные статьи без надежных источников. SPACKlick ( разговор ) 01:08, 5 сентября 2014 (UTC)
- Раньше я возражал, но теперь я хотел бы принять во внимание пояснение о том, что речь шла об изменении Notability. Я не считаю это недостатком наших текущих стандартов Notability. Многие люди видят термин «примечательный» и применяют общепринятую интерпретацию, полагая, что он означает «по крайней мере, несколько известный». Мы используем «Известный» как «Принадлежит ли он к энциклопедии». Наша интернет-энциклопедия охватывает больше, чем обычная бумажная энциклопедия, в основном потому, что мы можем. Но я по-прежнему считаю, что музыкант, занимающий первое место в чартах, обладает такой исторической известностью, которой нет у ютубера, даже если у него больше поклонников, чем у музыканта. Как я уже сказал выше, это не только мое личное мнение. Мир просто не считает, что обращают внимание на ютуберов так же, как на музыкантов. Если и когда мир решит, что Yuotubers имеют непреходящее значение, тогда существующие политики предоставят им статьи. Alsee ( разговор ) 01:24, 5 сентября 2014 (UTC)
- Оппозиционеры Notability специально снижают популярность, поскольку, в частности, на Youtube и т. Д. , Количество просмотров может быть изменено. Лучше придерживаться стандарта надежных источников на WP: N (что, как отмечалось выше, позволило некоторым пользователям YouTube без проблем публиковать статьи). - M ASEM ( t ) 05:08, 5 сентября 2014 г. (UTC)
- Комментарий ' Когда люди решают, что они хотят прокомментировать то, что я сказал, вместо того, чтобы просто бросать "известность", как в настоящее время определено, я буду рад изо всех сил опровергнуть их. А пока я ничего не могу сказать. Потому что, как я уже сказал, известность, как она определена в настоящее время, исключает их, и я не могу ничего сказать, чтобы изменить это текущим определением. Предполагалось, что это обсуждение будет касаться того, известны ли пользователи YouTube и достойны ли они статей, несмотря на текущие правила, и, если да, адаптируйте их. Но комментаторы до сих пор просто отбрасывали термины и политики / руководящие принципы, как они определены в настоящее время, что уводит это обсуждение от того, что я хотел. CRRays Head90 | #RaysUp 19:37, 6 сентября 2014 г. (UTC)
- Я думаю, вы игнорируете то, что сделали многие. Перефразируя сказанное выше. Текущий стандарт - это просто тема, обсуждаемая в надежных источниках. Если мы расширим стандарт от этого, на чем будет основана статья? Что бы мы туда добавили? Если не считать заглушки каталога, в которой говорится: «x - это канал YouTube, у которого на [дата] было более [числа] подписчиков», что еще мы могли включить? SPACKlick ( разговор ) 08:08, 8 сентября 2014 (UTC)
- Противодействовать согласно рассуждению SPACKlick ; если тема статьи, которую создает создатель контента YouTube, получила значительное освещение из надежных источников, WP: GNG , то эта тема будет рассматриваться как любая другая потенциальная тема статьи. Я не верю, что руководство по известности, которое гласит, что если создатель контента на YouTube имеет X просмотров, это должно быть основанием для определения, что эта тема получила значительное освещение. Если бы это было так, то некоторые интернет-мемы были бы достойны статьи. - RightCowLeftCoast ( обсуждение ) 22:40, 8 сентября 2014 г. (UTC)
- Я не понимаю, как мы могли бы написать энциклопедическую статью о предмете, когда единственным доступным источником является информация с YouTube, которая является основным источником смешанной надежности (считает, что количество просмотров, вероятно, надежно, но все, что владелец может редактировать, не быть). Допустим, я хочу исправить статью о таком человеке. Как я его получу? Как я могу обеспечить надлежащее энциклопедическое освещение, выходящее за рамки самостоятельно опубликованной информации, уже доступной на YouTube? Это одна из основных причин, по которым были даны рекомендации по известности. Monty 845 14:50, 14 сентября 2014 г. (UTC)
Комментарий: я приветствую исходный вопрос как обсуждение того, в достаточной ли мере текущие рекомендации Notability затрагивают феномен YouTube. Все цитаты из текущей политики и! Голосов, основанных на этой политике, на самом деле не имеют отношения к обсуждению, поскольку вопрос заключается в том, следует ли нам рассматривать расширение концепции WP: GNG для включения новых критериев или соображений. Тем не менее, я не понимаю, какими будут новые критерии, если мы не прибегнем к популярности или количеству посещений на веб-сайте, ни один из этих критериев сам по себе не является ненадежным показателем. Понятно, что когда у кого-то есть подписчики и миллионы просмотров, это действительно кажется примечательным, но я не уверен, что есть хороший способ установить произвольное количество, которое могло бы составить такую известность. Я также согласен с тем, что ожидание, когда журналист напишет об этом (что, нравится вам это или нет, является основным предметом внимания тех, кто ищет надежный источник), кажется, что кто-то действительно может быть заметным в течение долгого времени, ожидая такого освещения. Я подумаю об этом еще раз и вернусь к вам. Vertium Когда все сказано и сделано 02:19, 16 сентября 2014 г. (UTC)
- Стоит отметить, что @ Vertium : это не просто признание их значимости . Я полностью согласен с тем, что есть заметные пользователи YouTube, которые не обсуждают их в RS, потенциальная статья также должна иметь некоторый энциклопедический контент, для которого нам также нужен источник, чтобы принять решение, какие факты актуальны, а какие нет. Статья на YouTube будет либо записью в каталоге, в которой будут перечислены только голые цифры, такие как количество подписчиков, количество просмотров и общее количество видео, либо это будет поле битвы оригинальных исследований. SPACKlick ( разговор ) 08:02, 16 сентября 2014 (UTC)
- Против. Ничего не исправить. Все хорошо и так, - Марк Миллер ( разговор ) 00:46, 19 сентября 2014 г. (UTC).
Комментарий после закрытия, когда это неизбежно возникает снова: помимо того, что сказал более близкий, основное обоснование ошибочно: YouTube стал одним из самых популярных сайтов в Интернете. Многие из их пользователей делают на этом карьеру.
«Суши-рестораны - одни из самых популярных в мире. Многие из них делают карьеру на суши. Но это не делает даже действительно действительно хороших поваров суши заметными, если они не являются предметом существенного освещения в нескольких независимых, надежных источниках, по крайней мере, некоторые из них являются вторичными . Большинство лучших людей в мире большинства профессий, от продавцов продуктовых магазинов до водителей грузовиков, не примечательны. Это жизнь. В любом случае «звезды» YouTube в конечном итоге станут заметными по мере того, как СМИ все больше сходятся и природа знаменитостей продолжает меняться. Это займет время. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 17:21, 22 июля 2015 г. (UTC)
RfC: Как не веб-контент можно отнести к веб-контенту?
кЛюбой контент, который распространяется исключительно в Интернете, считается веб-контентом для целей настоящего руководства.
Pinging Adam9007 ( разговор · вклад ).Любой контент, доступ к которому осуществляется через Интернет и который используется в основном через веб-браузер, считается веб-контентом для целей настоящего руководства.
Участие в этом RFC было минимальным, вероятно, потому что вводный пост просил высказать свое мнение и не предлагал конкретной формулировки. Я рекомендую либо начать RfC по поводу формулировки, предложенной в конце обсуждения, либо смело вносить изменения в руководство и запускать RFC, если редактор возражает против изменения. Кунард ( разговор ) 04:14, 13 июня 2016 (UTC)
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Как человек, который знает, чем на самом деле является всемирная паутина, включая ее отличия от Интернета, я не понимаю, сколько продуктов технически классифицируется как веб-контент, даже если они вообще не являются веб-контентом по определению. Как будто то, как оно распределяется, каким-то образом меняет то, что есть на самом деле. Я просто не понимаю сноски №1; говорит ли он, что если его нет в магазине, то это веб-контент, независимо от того, что это такое? Я удалил несколько тегов A7 из статей о компьютерных программах, которые в основном, если не только доступны через Интернет, но, согласно этому руководству, я поступил неправильно ( WP: A7 ссылается на это руководство), хотя они: не являются веб-контентом сами по себе (я говорю о таких вещах, как приложения для Android). Компьютерная программа - это компьютерная программа, независимо от того, как она распространяется. Согласно этому правилу, с постоянно растущим использованием Интернета, поскольку он медленно, но верно заменяет физические магазины, не пройдет много времени, прежде чем почти все будет классифицировано как веб-контент, даже если это не имеет ничего общего с мировым web, а просто распространяется через него. Интернет уже является основным, если не единственным средством распространения многих продуктов. Если его на самом деле нет в Интернете, он не должен попадать сюда, а скорее WP: NPRODUCT или WP: NSOFTWARE . Уже сейчас чрезвычайно сложно, а то и невозможно получить многие распространенные программы (например, веб-браузеры) из любого места, кроме Интернета, классифицируются ли они как веб-контент? Я также говорю о других продуктах, которые доступны в основном / только через Интернет; просто я больше знаком с компьютерными программами, чем с другими типами продуктов. Веб-контент должен означать именно это; контент, к которому осуществляется доступ и который используется через Интернет (такие как веб-сайты, блоги, видео / каналы YouTube и т. д., и обратите внимание, я сказал, что Интернет , а не Интернет), в противном случае термин «веб-контент», используемый в настоящее время, вводит в заблуждение. Подводя итог, можно сказать, что если что-то является продуктом, оно должно подпадать под действие руководства по продуктам, независимо от того, как оно распространяется. Что вы думаете об этом? Adam9007 ( разговор ) 19:38, 3 апреля 2016 (UTC)
- Согласитесь, что определение веб-контента требует пересмотра. Согласно этому определению Adobe Creative Cloud , OS X El Capitan , Windows 10 и многие другие продукты будут «веб-контентом», поскольку все они распространяются через Интернет. В какой-то момент большая часть основного программного обеспечения поставлялась на дисках, но теперь, с увеличением пропускной способности, подавляющее большинство контента отправляется через Интернет независимо от размера файла. Appable ( обсуждение ) 21:29, 3 апреля 2016 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) На данный момент не похоже, что для этого требуется RfC, но вы поднимаете достойный вопрос. Я не думаю, что когда-либо останавливался, чтобы рассмотреть последствия «Любой контент, который распространяется исключительно в Интернете, считается веб-контентом для целей этого руководства». Итак, все альбомы, которые публикуются самостоятельно в Интернете, все книги, публикуемые только в Интернете, Adobe Creative Cloud и все оригинальные серии Netflix? Похоже, этой строке больше 10 лет, добавлено здесь . С нетерпением жду того, что думают другие, но, возможно, вы хотели бы предложить способ уточнить объем? - Рододендриты говорят \\ 21:44, 3 апреля 2016 г. (UTC)
- @ Rhododendrites : Я думаю, что это стоит RfC, потому что это означает, что есть лазейка, которая делает многие продукты, строго говоря, подходящими для CSD A7, несмотря на то, что A7 явно исключает продукты любого типа. Я предлагаю, чтобы все продукты подпадали под действие рекомендаций по продуктам, независимо от того, как они распространяются. Adam9007 ( разговор ) 21:56, 3 апреля 2016 (UTC)
- Но что опирается на четкое определение «продукта»? Платный VPN-сервис - это продукт? Альбом только в цифровом формате (платный или бесплатный)? ... - Рододендриты говорят \\ 22:21, 3 апреля 2016 (UTC)
- @ Рододендриты : я не знаю о них (хотя я предполагаю, что это продукты), но я знаю, что программное обеспечение - это продукты. Как и я, и Appable : сказали, что в наши дни так много программного обеспечения распространяется в основном в Интернете, что означает, что они классифицируются как веб-контент и, следовательно, соответствуют требованиям A7, несмотря на то, что A7 явно исключает программное обеспечение. Альбомы также исключены из A7 (хотя они относятся к A9, который явно не включает веб-контент) Adam9007 ( обсуждение ) 22:29, 3 апреля 2016 г. (UTC)
- Я не не согласен с предпосылкой, просто с предложенным исправлением. Я просто думаю, что выражение «продукты» создает еще одну двусмысленность.
- Как насчет такого изменения. Вместо «Любой контент, который распространяется исключительно в Интернете, считается веб-контентом для целей этого руководства» у нас есть «Любой контент, доступ к которому и взаимодействие с которым осуществляется в основном через веб-браузер, считается веб-контентом для целей этого руководства»?
- Основная идея состоит в том, чтобы отказаться от «распределенного» (цифровое распространение - это не то, что было в 2006 году, и это слово сейчас слишком многое открывает) и сосредоточиться на конкретной форме взаимодействия (через веб-браузер), а не на слишком большом -широкий «Интернет». Далее он может специально исключать определенные типы контента, охватываемые другими предметными критериями значимости. - Рододендриты говорят \\ 22:46, 3 апреля 2016 г. (UTC)
- @ Rhododendrites : Да, я думаю, что последняя цитата является более точным описанием «веб-контента», хотя не все, к чему осуществляется доступ через веб-браузер, является веб-контентом. Некоторое программное обеспечение, используемое (а они все еще?), Например, поставляется с файлами справки в формате HTML. И да, термин «Интернет» действительно слишком широк; на самом деле Интернет и Интернет - это даже не одно и то же! Разумеется, не помогает то, что это руководство не делает различий между ними (я даже запустил RfD в WP: INTERNET !). На мой взгляд, веб-контент - это все, что доступно и используется во всемирной паутине . Хотя многие вещи можно загрузить из Интернета, они не используются в Интернете или через Интернет, а вместо этого запускаются на компьютере пользователя. Как насчет «Любой контент, доступ к которому осуществляется через Интернет и с которым осуществляется взаимодействие в основном через веб-браузер, считается веб-контентом для целей данного руководства»? Adam9007 ( разговор ) 00:41, 4 апреля 2016 (UTC)
- @ Рододендриты : я не знаю о них (хотя я предполагаю, что это продукты), но я знаю, что программное обеспечение - это продукты. Как и я, и Appable : сказали, что в наши дни так много программного обеспечения распространяется в основном в Интернете, что означает, что они классифицируются как веб-контент и, следовательно, соответствуют требованиям A7, несмотря на то, что A7 явно исключает программное обеспечение. Альбомы также исключены из A7 (хотя они относятся к A9, который явно не включает веб-контент) Adam9007 ( обсуждение ) 22:29, 3 апреля 2016 г. (UTC)
- Но что опирается на четкое определение «продукта»? Платный VPN-сервис - это продукт? Альбом только в цифровом формате (платный или бесплатный)? ... - Рододендриты говорят \\ 22:21, 3 апреля 2016 (UTC)
- @ Rhododendrites : Я думаю, что это стоит RfC, потому что это означает, что есть лазейка, которая делает многие продукты, строго говоря, подходящими для CSD A7, несмотря на то, что A7 явно исключает продукты любого типа. Я предлагаю, чтобы все продукты подпадали под действие рекомендаций по продуктам, независимо от того, как они распространяются. Adam9007 ( разговор ) 21:56, 3 апреля 2016 (UTC)
- Если бы кто-то хотел написать эссе о том, что они делают и не считают «веб-контентом», это могло бы сработать. И после нескольких раундов обсуждения на этой странице это, вероятно, приведет к солидному предложению по WP: VPP . Во всяком случае, это то, что я делаю. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 05:04, 14 апреля 2016 (UTC)
- @ NinjaRobotPirate : К сожалению, я действительно не думаю, что это сработает, если только это не будет сделано в виде руководства. Люди просто укажут, что это всего лишь эссе, как я видел много людей в отношении WP: A7M . Необходимо изменить руководящие принципы и политику; просто написание эссе здесь не повлияет. Adam9007 ( разговор ) 22:15, 15 апреля 2016 (UTC)
- Правильно, вы не можете использовать эссе, чтобы повлиять на политические дебаты. Но вы можете использовать его, чтобы начать обсуждение, которое четко определит проблему и предложит конкретное решение. Похоже, что это то, что вы хотели сделать с этим RFC, но обычно они предлагают конкретное решение, за которое люди затем голосуют за или против. Если вы перечислили то, что, по вашему мнению, считается веб-контентом, я мог бы ответить на это своими мыслями. А затем, после того, как к обсуждению присоединятся еще несколько человек, мы получим представление о возможных проблемах и возможных решениях, которые мы должны предложить. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 23:30, 15 апреля 2016 г. (UTC)
- @ NinjaRobotPirate : К сожалению, я действительно не думаю, что это сработает, если только это не будет сделано в виде руководства. Люди просто укажут, что это всего лишь эссе, как я видел много людей в отношении WP: A7M . Необходимо изменить руководящие принципы и политику; просто написание эссе здесь не повлияет. Adam9007 ( разговор ) 22:15, 15 апреля 2016 (UTC)
- Спасибо за запуск RfC, Adam9007 : Я раньше не знал о том, что какой-то веб-контент не обязательно находится в сети, и чувствую, что знаю, что это полезно. Я не уверен, какое окончательное решение может быть принято, но я считаю, что создание эссе, как предлагает NinjaRobotPirate , было бы полезно. Спасибо, Мусор компьютер ( HALP! : ? Я упал на бас - гитаре ) 12:25, 24 апреля 2016 (UTC)
- @ Мусорный компьютер : Как видите, моя самая большая придирка к этому заключается в том, что он технически делает много вещей, которые не должны соответствовать требованиям A7 (а именно, программное обеспечение и игры), A7, несмотря на то, что они явно исключены из A7. Как отмечали другие, бит «Любой контент, который распространяется в основном через Интернет, считается веб-контентом», возможно, имел смысл 10 лет назад, но в настоящее время так много материалов распространяется таким образом, что с такой скоростью почти все будет стать веб-контентом в недалеком будущем. Одним из примеров этого является операция «Внутреннее пространство» . Это видеоигра, разработанная для 80386 ПК под управлением Windows 3.1 , но в соответствии с текущими рекомендациями, она определенно подпадет под веб-контент! (и, следовательно, иметь право на A7, несмотря на то, что это программный продукт). Единственный способ получить его - через веб-сайт разработчика, и хотя раньше они отправляли физическую копию (у меня она есть), я считаю, что теперь они отправляют ее по электронной почте. Абсолютно нелепо называть это веб-контентом только потому, что он так распространяется! Adam9007 ( разговор ) 14:46, 24 апреля 2016 (UTC)
- Adam9007 Я не совсем уверен, какое решение можно предложить для этого: текущие рекомендации кажутся устаревшими. - Мусор компьютер ( HALP! : Я упал на бас - гитаре? ) 14:51, 24 апреля 2016 (UTC)
- @ Мусорный компьютер : я бы предложил, как было предложено выше, изменить формулировку на «Любой контент, доступ к которому осуществляется через Интернет и который используется в основном через веб-браузер, считается веб-контентом для целей данного руководства», тем самым исключая материалы, которые просто распространяются. через Интернет или Интернет. Adam9007 ( разговор ) 14:56, 24 апреля 2016 (UTC)
- @ Adam9007 : В таком случае я поддерживаю это изменение. - Мусор компьютер ( HALP! : Я упал на бас - гитаре? ) 14:58, 24 апреля 2016 (UTC)
- @ Мусорный компьютер : я только что вспомнил, что есть еще сноска, в которой говорится, что продукты, продаваемые в основном в Интернете, считаются веб-контентом. Это тоже нужно изменить. Adam9007 ( разговор ) 14:59, 24 апреля 2016 (UTC)
- Adam9007 Согласен. - Мусор компьютер ( HALP! : Я упал на бас - гитаре? ) 15:03, 24 апреля 2016 (UTC)
- @ Мусорный компьютер : я только что вспомнил, что есть еще сноска, в которой говорится, что продукты, продаваемые в основном в Интернете, считаются веб-контентом. Это тоже нужно изменить. Adam9007 ( разговор ) 14:59, 24 апреля 2016 (UTC)
- Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Известность на YouTube
Я не имею в виду конкретно какой-либо YouTuber, но я понимаю, что на YouTubers есть несколько статей статей. Очевидно, что простая публикация контента не принесет вам известности. Хотя я понимаю, что известность определяется несколькими факторами, мне было интересно, сколько подписчиков (примерно) будет у известного YouTuber.
Спасибо, ГарриОттер ( разговор ) 22:49, 24 февраля 2017 (UTC)
- Забавно, что вы должны упомянуть это сейчас: я только что отказался от A7 на 442oons из- за того, что у меня 1 миллион подписчиков (хотя значимость ниже, чем известность). Я также только что проверил аккаунт Angry Video Game Nerd на YouTube, и у него около 2 с четвертью миллиона подписчиков. Конечно, я не знаю, является ли это нормой для известных ютуберов. Adam9007 ( разговор ) 00:18, 25 февраля 2017 (UTC)
- Это потому, что Википедия не считает «количество подписчиков» мерой известности. Потому что сейчас это не так. Если ваш канал YouTube примечателен (по условиям Википедии), то кто-то где-то написал об этом статью в надежном независимом опубликованном стороннем источнике. Или (согласно этим правилам) ваш канал на YouTube получит какую-то признанную награду (я понятия не имею, какие награды возможны и насколько они признаны, но таковы правила). В двух словах: у вас может быть 10 миллиардов подписчиков, но если наличие такого количества подписчиков ТАКЖЕ не означает, что вы привлекли внимание нескольких опубликованных надежных независимых проверяемых нетривиальных источников, вы не примечательны вики. Какими бы вы почти наверняка были, если бы у вас было 10 миллиардов подписчиков! Имеет смысл ?? При этом вы можете предложить изменение / дополнение к тематическим руководящим принципам для веб-сайтов, которые включают количество подписчиков в качестве критерия для включения. Я считаю, что именно эта страница обсуждения будет тем местом, где это можно сделать, и что вам, вероятно, нужно будет написать что-то вроде запроса на комментарий, чтобы увидеть, как карты могут упасть. Свободный галстук ( разговор ) 07:43, 3 апреля 2021 (UTC)
РФЦ о независимых источниках академических биографий
RfC, который может быть интересен наблюдателям этой страницы, был открыт на лекции в Википедии: Notability (academics) #RfC о независимых источниках для академической известности, чтобы решить следующий вопрос:
Действующая редакция : Академики / профессора , отвечающие любые один из следующих условий, как обоснованные через надежные источники , отличаются.
Предлагаемая формулировка : Академики / профессоров встреча один или несколько из следующих условий, обоснованное использование множественных опубликованный , надежные , вторичные источники , которые являются независимыми от субъекта и друг друг, отличается.Следует ли изменить формулировку в разделе Википедия: Известность (академики) # Критерии на предложенную выше формулировку?
Редакторы приглашаются к обсуждению. - Netoholic @ 23:33, 7 мая 2019 г. (UTC)
SNG и GNG
Существует обсуждение в Википедии Обсуждение: значительность на отношениях между СнГ и ГНГ , которые могут представлять интерес для редакторов , которые смотрят эту страницу. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 21:50, 7 ноября 2020 г. (UTC)
Но GNG = Примечательный, да?
В этом руководстве по значимости веб-сайтов изложены два условия, при которых он признает наличие значимости веб-сайта и разрешает публикацию статьи на эту тему. Первый из них, по-видимому, является переформулировкой Общих принципов известности, а второй - это получение некоторых неназванных наград. Затем в нем говорится, что выполнение «любого из этих двух условий», вероятно, квалифицирует статью как заметную. У меня такой вопрос: почему у нас есть руководящие принципы для веб-сайтов (или для любого другого предмета, если на то пошло), в которых говорится, что одним из условий для установления известности является соблюдение Общих принципов заметности? Разве это не ... лишнее? И разве не так много SSNG говорят об одном и том же? «Вы можете либо соответствовать Общему руководству по известности, либо другим« особым »принципам ...» Если субъект соответствует GNG, разве на этом разговор не заканчивается? Я думаю, что причина, по которой редакторы приходят на SSNG, состоит в том, чтобы посмотреть, может ли их тема быть признанной в соответствии с определенными специальными рекомендациями. Разве это не потому, что они уже знают, что это, вероятно, не соответствует требованиям GNG? Зачем это нужно здесь повторять? Если это не так (а я не думаю, что это так), то не должны ли мы просто избавиться от этого? Или все руководство для веб-сайтов начинает звучать глупо, если мы не оставляем его? Свободный галстук ( разговор ) 07:30, 3 апреля 2021 г. (UTC)
- GNG ≠ Примечательные:
Тема считается подходящей
. Это не поручитель. Парадоктор( разговор ) 08:44, 3 апреля 2021 (UTC)
- Я не имел в виду «презумпцию» известности. Моя точка зрения заключалась в том, что SSG, похоже, повторяет GNG как одно из своих требований, которое, если это правда, похоже, не требует повторения. Или я что-то упускаю? Свободный галстук ( разговор ) 11:18, 3 апреля 2021 (UTC)