Обсуждение в Википедии: Номинации релизных версий

Википедия 1.0 - ( обсуждение ) FAQ - Сделать
Руководство по инструментам выпуска версии - (обсуждение) - (статистика)
Процесс отбора статей (обсуждение) Версия 0.8 Выбор бота Отзыв о версии 0.8
Канал IRC ( IRC )
Критерии выпуска
Группа проверки ( FAQ )
Выпуск версии 0.8 (выбор вручную) (t)
Проект "Выборка" ( Обсуждение ) выбор школ Offline WP для индийских школ
ОСНОВНЫЕ ТЕМЫ ОСНОВНОЕ ДОПОЛНЕНИЕ Основные темы - 1000 ( Обсуждение ) ( COTF) (бот)
ТОРРЕНТ ( Обсуждение )
Детский проект "Подборка" ( (t) )
РАБОТА ЧЕРЕЗ WIKI PROJECTS ( обсуждение )
Переход на 1.0 ( обсуждение )
Подкомиссия по статическому контенту.

Курение нужно обозначить [ править ]

Я удалил его из списка, но потом прочитал, что это должны делать только одобренные люди. В связи с этим я сейчас отменю свои изменения. Статья отклоняется по причине нейтралитета. Это сильно предвзятая статья. Naacats 21:26, 23 сентября 2007 г. (UTC)

не выдвигайте кандидатуры до завершения обсуждения ...? [ редактировать ]

Это возлагает на меня бремя проверять эту страницу каждый день, пока вы не закончите, не так ли? Я назначил тайваньских аборигенов - Ling.Nut 18:46, 30 сентября 2006 г. (UTC).

Конечно, мы будем считать, что номинированы! Я надеюсь, что мы сможем снова открыть эту страницу через неделю или две. Спасибо, Уокерма 02:02, 1 октября 2006 г. (UTC)

Извините, я только что заметил немного о самовыдвижении. Обратите внимание, это как самовыдвижение. Спасибо. - Ling.Nut 00:25, 5 октября 2006 г. (UTC)

Вопрос об автономных проектах Википедии [ править ]

Сначала я адресовал это пользователю BozMo, думая, что он отвечает за этот проект? или что-то связанное?

Я хотел бы где-нибудь простое описание проекта, поскольку я прочитал несколько страниц (различные страницы обсуждения, страницы 1.0, страницы 0,5) и не могу легко отличить Википедию 0.5 от 1.0 или прийти к четкому пониманию того, где каждый проект, и как пользователи могут внести свой вклад. Было бы идеально, если бы эта схема имела более информативное имя, такое как «wikipedia offline (проект)» или «static wikipedia (version)».

-Спасибо, диэлектрик Пользователь: Dialectric

Да, я согласен с тобой! Проблема в том, что для нашего первого «официального» выпуска (то есть не благотворительного выпуска BozMo), называемого версией 0.5, мы были очень загружены, и страницы создавались по мере необходимости. После выпуска версии 0.5 я планирую отступить и создать какую-то карту сайта. Шаблон (справа) наиболее близок к нему и очень полезен, но даже он устарел и не содержит пояснений. Настоящая проблема в том, что существует лишь горстка активных редакторов, которые стараются много работать. Что касается переименования, мы обсуждали именно эту проблему, и поэтому эта страница называется номинациями "версии выпуска" - но на других языках все страницы почему-то называются версией 1.0, даже немецкий проект, выпустивший несколько Уже есть версии на CD и DVD.Если вы заинтересованы в том, чтобы помочь нам, и даете нам знать, в чем заключаются ваши интересы, мы можем предложить несколько подходящих задач, и это освободит кого-то для работы над этим! Спасибо,Walkerma 15:39, 8 октября 2006 г. (UTC)

Предварительная номинация [ править ]

Battle of Tours Eyu100 ^{( t | fr | Редакционная группа версии 1.0 )} 04:49, 21 октября 2006 г. (UTC)

В.С. Гилберт, Адам Куэрден, ^{выступление} 16:33, 14 ноября 2006 г. (UTC)

Пол Маккартни и Милтон Фридман . Линчер 04:14 , 17 ноября 2006 г. (UTC)

Номинации по алфавиту / системе письма [ править ]

Глядя на длинный список их на главной странице номинаций, я задаюсь вопросом, не лучше ли рассматривать их как одну большую группу, то есть как нашу первую [[Википедия: Номинации на выпускные версии / Набор номинаций набор номинаций]]? Я заметил, что страницы обсуждения еще не помечены тегами, так что здесь нет напрасных усилий. Назначение набора хорошо сработало в версии 0.5 для большой группы тесно связанных статей, подобных этой - номинатор помечает все страницы обсуждения и дает краткую оценку (например, «плохо B, довольно скучно» или «хорошо B, еще несколько ссылок»). быть"). Вы можете привести доводы в пользу важности и полноты лингвистически невежественных людей вроде меня: «Ульвонский алфавит - родительский алфавит для всех народов Восточной Африки» или «Обычно используется только 17 основных семейств алфавитов,и все они были включены, следовательно, необходимо включить Toctic, который относится только к начальному классу ". Как только несколько рецензентов достигнут консенсуса - это может занять некоторое время - все они будут добавлены за один раз. Что делают другие -esp. Lincher - думают этого?Уокерма 05:03, 24 ноября 2006 г. (UTC)

Обычно это идет с WVWP, поскольку этот список был создан из статей B +, которые поступили со страницы индекса системы Writing из материалов оценки Mathbot. Я согласен с вами и, таким образом, создам отдельную страницу для выставления номинации. Lincher 12:10, 24 ноября 2006 г. (UTC)

Использование Mathbot [ править ]

Вкратце, нам нужно посчитать, сколько статей у нас есть. Сделать это будет несложно, может кто-нибудь спросит у Олега? Я не знаю, как работает Mathbot, поэтому, наверное, не могу спросить. Eyu100 ^{( t | fr | Редакция версии 1.0 )} 06:24, 26 ноября 2006 г. (UTC)

Если хотите, я настрою проект версии 0.7 как один из проектов Mathbot, как и 0.5. Таким образом, мы можем получать еженощные обновления статистики, журнала и листинга. Просто дайте мне знать здесь. Walkerma 06:39, 26 ноября 2006 г. (UTC)

Да, я хочу, чтобы Mathbot обновил эту версию. Eyu100 ^{( t | fr | Редакционная группа версии 1.0 )} 18:03, 26 ноября 2006 г. (UTC)

Mathbot [ править ]

Уокерма, не могли бы вы установить релизную версию для Mathbot? Я не знаю, как это сделать. Я уже писал один раз, но, видимо, вы не заметили. Eyu100 ^{( t | fr | Редакция версии 1.0 )} 17:23, 30 ноября 2006 г. (UTC)

Бот теперь не работает, и, если уж на то пошло, корректировки, сделанные Walkerma для того, чтобы бот мог забрать наш проект, теперь приостановлены до тех пор, пока бот снова не заработает. Линчер 18:16, 30 ноября 2006 г. (UTC)

Дубликаты страниц? [ редактировать ]

В чем разница между Википедией: Номинации версии выпуска / важными статьями и Википедией: Номинации версии выпуска / обзором основных тем ? Следует ли перенаправить первое на второе? Если нет, может ли кто-нибудь обновить вступление, чтобы уточнить? - Беланд, 04:57, 6 декабря 2006 г. (UTC)

Один был создан командой 1.0, а второй был скопирован с него, и они менялись параллельно. Сейчас мы работаем над первой основной темой, чтобы добавить соответствующие статьи на страницу версии выпуска. Что касается статей Vital, они будут легко перепроверены позже, если это фактическая копия предыдущего списка. Если вы готовы помочь, сделайте это и не стесняйтесь задавать вопросы, если вы не знаете, как это сделать. Линчер 05:44, 6 декабря 2006 г. (UTC)

Номинации мировой музыки [ править ]

Пожалуйста, дайте мне знать, следует ли перенести это обсуждение в другое место, но статья « Музыка Орегона» представляет собой беспорядок и требует тщательной очистки перед включением. Katr67 20:14, 8 декабря 2006 г. (UTC)

Я добавил сюда ваш комментарий ; Если вы разбираетесь в этой области, пожалуйста, просмотрите и добавьте дальнейшие комментарии. Спасибо! Уокерма 04:26, 9 декабря 2006 г. (UTC)

Между прочим, я подозреваю, что очень немногие (если они вообще есть) из класса "Start" будут включены - критерии предполагают, что Starts используются только для завершения набора, который в остальном почти все B или лучше. Уокерма 04:28, 9 декабря 2006 г. (UTC)

важные темы, плохие статьи [ править ]

пытаясь заполнить некоторые пробелы в списке имен, я добавлял такие вещи, как яйца (еда) , перепись , кровать , крыша и т. д. в качественном отношении, эти статьи нуждаются в улучшении. в смысле важности эти статьи должны быть номинированы. соответствуют ли они условиям выпуска статей Start-Class, только если они являются частью набора, или являются важными, или статьями, необходимыми для полноты ? Я думал, что они это сделали, но я хотел бы убедиться, прежде чем я почувствую, что могу рассылать спам в списке имен. ^{Обсуждение} ДжоСмака 16:41, 24 декабря 2006 г. (UTC)

вот список других в качестве дополнительных примеров. некоторые - отстой, но все это довольно банальные вещи. Я был склонен оставлять в покое те, которые оценивали качество / важность википроекта (я думаю, они до вас дойдут), и я увидел, что для выпуска компакт-диска 2006 года было выбрано около 25-50%:

(о, сиг) ^{Обсуждение} ДжоСмака 17:21, 24 декабря 2006 г. (UTC)

Спасибо, Джо - хороший выбор! Как вы говорите, все это довольно важные темы, и повседневные вещи, подобные этой, могут не быть освещены в проектах. Некоторые из них определенно выглядят пригодными для использования. У меня сейчас плохой и спорадический интернет (у меня нет на Рождество), но я внимательно посмотрю, когда вернусь. Спасибо, Уокерма 03:09, 25 декабря 2006 г. (UTC)

(Надеюсь, вы вернулись) Должны ли они быть добавлены? Стоит ли мне составлять подобные списки имен? Это было около 15 минут охоты. ^{Обсуждение} ДжоСмака 05:26, 2 января 2007 г. (UTC)

не плохие, но совершенно неправильные статьи - читая о музыке чешской республики, я постепенно начинал раздражаться, так как приходил к выводу, что автор ничего не знает по теме. Надеюсь, таких номинантов не так много ... Muflon 83 10:57, 12 апреля 2007 г. (UTC).

(неразборчиво) Так или иначе, эта статья не была включена в соответствующий Википроект, где редакторы могли ее найти. Я уведомил WP: CZECH . Надеюсь, у них появятся хорошие редакторы. Ling.Nut 11:52, 12 апреля 2007 г. (UTC)

Обновлять? [ редактировать ]

Эта страница настоятельно нуждается в обновлении. В нем есть всевозможные зачеркивания, и он не касается WP: V0.7 . - SMcCandlish [ обсуждение ] [ вклад ] ツ17:39, 3 марта 2007 г. (UTC)

Я думаю, что человек, который изначально собирался взять на себя ответственность здесь, ушел на wikibreak, и до сих пор я был слишком занят версией 0.5, чтобы взять на себя ответственность. Если в ближайший день или около того ничего не произойдет, я сам все исправлю (бета-тестирование версии 0.5 уже завершено). Я планирую привлечь много людей, активно рецензирующих, если смогу. Не могли бы вы нам помочь? Спасибо, Уокерма 18:10, 3 марта 2007 г. (UTC)

Хорошо, я начал с написания новой страницы часто задаваемых вопросов, чтобы помочь нашим новым рецензентам. Я уточню критерии отбора, приведу в порядок эту страницу, и тогда мы сможем начать бизнес! Walkerma 06:41, 5 марта 2007 г. (UTC)

Это хороший небольшой FAQ; вы можете разместить его в разделе « Уведомления » на портале сообщества . JoeSmack ^Talk 14:23, 5 марта 2007 г. (UTC)

• На этой странице все еще есть зачеркивания. Что это обозначает? Кроме того, в нем говорится, что все избранные статьи номинируются автоматически. Что именно это означает (т.е. они автоматически включаются? Кто следит за тем, чтобы ничего не пропустить? И т. Д.) Johntex \ ^talk 21:37, 16 марта 2007 г. (UTC)

  Да, я был слишком занят, чтобы очистить страницу - очистка означает написание нескольких новых страниц. Я также не успел написать о новом FAQ, извини, Джо! Все FA номинированы (т. Е. Их не нужно явно добавлять на эту страницу), потому что они автоматически передают качество. Затем одна из группы проверки рассмотрит его на предмет важности - если он окажется слишком специализированным для общего выпуска, он будет обсужден, а если двое других рецензентов согласятся, он будет отложен. Однако большинство FA пройдут. Мы составляем список текущих FA и удаляем или вычеркиваем все, что было проверено. Затем, просматривая, мы вычеркиваем название статьи в нашем списке обзора. Возможно, я добавлю этот вопрос в FAQ, когда открою страницу обзора FA! Спасибо, Уокерма 21:54, 16 марта 2007 г. (UTC)

• Хорошо спасибо. Это полезно. Статья, которую я начал ( Baby Gender Mentor ), только что прошла через процесс FA. Мне будет интересно посмотреть, будет ли он выбран. Это, конечно, не так важно, как ДНК, но затрагивает некоторые важные социальные проблемы. Johntex \ ^talk 22:13, 16 марта 2007 г. (UTC)

номинирован с января; проект несуществующий? [ редактировать ]

Эй, у этого проекта есть временная шкала? Он выглядит довольно неактивным ...? - Ling.Nut, 03:06, 9 апреля 2007 г. (UTC)

Что ж, работа в значительной степени была приостановлена, пока WP: V0.5 дорабатывалась, и пока был готов MartinBotII . Первый уже готов, а второй уже далеко, так что скоро здесь будет какая-то активность. Tito xd ^{( ?!? - классная штука )} 03:08, 9 апреля 2007 г. (UTC)

Спасибо Titoxd. Давненько я с тобой не столкнулся. :-) Ваше здоровье! - Ling.Nut 03:10, 9 апреля 2007 г. (UTC)

Хех. То же самое. Надеюсь, выпуск V0.5 на этой неделе привлечет сюда больше глаз, которые всегда «лучше». Tito xd ^{( ?!? - классная штука )} 03:11, 9 апреля 2007 г. (UTC)

(не произносится) Если еще есть значительная сумма. работы, которую предстоит проделать в середине-конце августа, тогда я буду счастлив участвовать в ней. «А пока, до встречи ... - Ling.Nut 03:19, 9 апреля 2007 г. (UTC)

Номинация на запланированный набор [ править ]

Следующие страницы для музыкальных исполнителей будут частью моей номинальной номинации «Популярная музыка». Я выдвинул этих троих:

• The Cure (популярная группа, только что допущенная к выпуску)
• Arctic Monkeys (статья A-класса)
• Grateful Dead (только что одобрено к выпуску)

Они были назначены кем-то другим

• Smashing Pumpkins (мы должны подождать, пока выйдет Zeitgeist , если мы его номинируем, чтобы проект не выглядел устаревшим)
• Фрэнк Заппа (это одна из лучших статей на сайте, и я использовал ее, чтобы показать людям хорошие аспекты открытого редактирования в Википедии, только что добавлено)

Какие еще популярные исполнители? Док Стрэндж 13:00, 12 апреля 2007 г. (UTC)

Более того, я считаю, что к диску следует добавить Джона Пила . Док Стрэндж 18:38, 12 апреля 2007 г. (UTC)

Не просматривая статьи, я бы подумал:

- Led Zeppelin , Джими Хендрикс , Lynard Skynard , Black Sabbath , Rolling Stones , The Doors

- ZZ Top , Aerosmith , AC / DC , Metallica , Stone Temple Pilots , Soundgarden , Pearl Jam , Red Hot Chili Peppers , Инструмент

И +1 за Smashing Pumpkins и Фрэнк Заппа - Crimson30 18:06, 27 апреля 2007 г. (UTC)

Давайте не будем забывать Stone Roses , The Smiths и Oasis , все очень влиятельные манчестерские группы. Walkerma 01:56, 6 июня 2007 г. (UTC)

Вычеркнутые инструкции [ править ]

Эм ... почему вычеркнуты инструкции "сбой"? Я не знаю, потому что они устарели, или мне что-то не хватает ... Tito xd ^{( ?!? - классная штука )} 17:13, 27 апреля 2007 г. (UTC)

И пока мы этим занимаемся, какие критерии важности мы используем? Нам нужно быть более расслабленными, чем V0.5 , так мы держим статьи или нет? Если мы держим их, где находится линия? Сколько статей мы хотим в этом выпуске? Tito xd ^{( ?!? - классная штука )} 17:30, 27 апреля 2007 г. (UTC)

Есть немало вещей, которые были поспешно скопированы из версии 0.5, но которые нуждаются в переработке. Я не совсем уверен, что имелось в виду под вычеркиванием, но предполагаю, что это вещи, которые нужно исправить - спасибо за это. Есть еще некоторые подстраницы, которые нуждаются в этой очистке. Что касается важности, хорошее замечание, думаю, мне придется изложить все в письменном виде. Я сдерживался, гадая, поможет ли нам MartinBotII или нет. Основываясь на том, что я слышал сегодня, я думаю, что у нас БУДЕТ помогать бот. Это означает, что мы можем получить от 10 000 до 50 000 статей, а это значит, что мы МОЖЕМ немного расслабиться в отношении важности. Отсюда и мои комментарии по поводу номинации набора «Динозавр». Walkerma 03:31, 9 мая 2007 г. (UTC)

Кстати, здесь нет страницы обзора FA, поэтому инструкция «не номинировать FA здесь» немного беспокоит. Что мы делаем с FA? Tito xd ^{( ?!? - классная штука )} 23:05, 5 июня 2007 г. (UTC)

Я решил не делать страницу обзора FA, потому что они обязательно будут в списке для проверки MartinBotII. Таким образом, мы сможем сосредоточить нашу энергию на других вещах, например, на номинациях на сет, где бот менее полезен. Но если бот по какой-то причине выйдет из строя, его нужно настроить. В этом месяце Toolserver должен стабилизироваться, так что, надеюсь, мы сможем протестировать бота в ближайшее время. Walkerma 01:59, 6 июня 2007 г. (UTC)

Дополнения к оружию и военной технике, которые я хотел бы увидеть [ править ]

Некоторые очевидные военные самолеты / автомобили:

• Мессершмитт Bf 109
• П-38 Молния
• С-130
• F-15
• H-60
• М1 Абрамс
• Хамви

Некоторые ключевые виды оружия:

• Спрингфилд M1903
• М1 Гаранд
• Пистолет Кольт M1911
• Автоматическая винтовка Браунинг M1918
• Пистолет-пулемет Томпсона
• Вальтер ППК
• Ракета Фау-2
• Толстяк и маленький мальчик
• AR-15
• Гранатомет М79
• РПГ-7
• M72 ЗАКОН
• Пистолет-пулемет Узи
• Хеклер и Кох MP5

Ключевые картриджи:

• .38 Специальный
• .357 Magnum
• .380 ACP
• .40 Смит и Вессон
• .45 ACP
• 9 мм Люгер

• .22 длинная винтовка
• 5,56 мм НАТО
• .30-06 Спрингфилд
• .308 Винчестер
• .300 Винчестер Магнум
• .338 Lapua Magnum
• .50 BMG

Общий:

• Огнестрельное оружие
• Пистолет
• Винтовка
• Пулемет
• Штурмовая винтовка
• Подводная лодка

Добавьте хорошую часть из них, и это, безусловно, поможет конкретизировать этот раздел оружия и военной техники . - Crimson30 18:51, 27 апреля 2007 г. (UTC)

Пожалуйста, номинируйте их на странице проекта, а не на странице обсуждения. Это будет заархивировано, и рецензенты их не увидят ... Tito xd ^{( ?!? - классная штука )} 18:51, 27 апреля 2007 г. (UTC)

Заметано. Сделка сделана. Crimson30 19:51, 27 апреля 2007 г. (UTC)

кино [ править ]

Почему нет раздела театра и кино? Мискин 22:50, 4 июня 2007 г. (UTC)

Это находится под Lang и Lit. Tito xd ^{( ?!? - классная штука )} 23:14, 4 июня 2007 г. (UTC)

Понял, спасибо. Мискин 23:33, 4 июня 2007 г. (UTC)

Установить обзоры номинаций [ править ]

Теперь у нас довольно много установленных номинаций, но очень мало отзывов от группы проверки по ним. Из-за макета страницы (включение) мы не получаем напоминание о списке наблюдения, как это делается для главной страницы, поэтому вы должны не забыть проверить его. Я хочу обратиться к нашим рецензентам: ознакомьтесь с любыми из них, которые вам понравятся, и поделитесь своими мыслями. Я, вероятно, вскоре захочу продвигать подборку из дерева, динозавров и, возможно, систем письма, так как все они были с комментариями уже больше месяца. Обратите внимание, что эти названия наборов могут быстро стать большим дополнением к нашим номерам статей и предоставить хороший набор, где люди могут найти синие ссылки, ведущие к связанным статьям, что дает нам немного дополнительной глубины в определенных областях. Пожалуйста, уделите несколько минут, чтобы помочь! Walkerma 03:24, 6 июня 2007 г. (UTC)

Шаблон: WP1.0 [ править ]

Замечание о шаблоне: WP1.0 | v0.7 = nom. В инструкциях указано, что если вы номинируете статью, вы должны разместить этот шаблон на странице обсуждения статьи. Однако шаблон читается так, как если бы статья уже была рецензирована. Не знаю, было ли это ошибкой или намеренно. Просто предупреждаю. MrPrada, 02:04, 11 августа 2007 г. (UTC)

Хорошая точка зрения! Есть еще одна или две подобные вещи, которые нужно исправить. Я подниму их с человеком, который написал для нас шаблон. Эти «умные» шаблоны сложно написать. Спасибо за указание на это! Walkerma 05:56, 11 августа 2007 г. (UTC)

Музыка Алабамы [ править ]

есть серьезные, серьезные проблемы. Я считаю, что то же самое можно сказать о многих (если не о большинстве) статей о музыке в любом из 50 штатов. Я предлагаю удалить их всех, если только они не достигли статуса GA или FA. - Роб К. псевдоним Алароб, 05:08, 14 сентября 2007 г. (UTC)

• Здесь нет разногласий. Хочу отметить, что в данной номинации набора в общей сложности 23 статьи имеют класс FA, A или GA. Некоторые из них, в том числе Музыка Афин, Джорджии и Музыка Филадельфии , я вижу, не включая их на основании отсутствия важности. То же самое можно сказать и о многих статьях этих уровней в Music of US State. Но я бы согласился включить "национальные" музыкальные статьи такого уровня. Джон Картер 14:38, 14 сентября 2007 г. (UTC)

Я согласен с тем, что на данный момент нам, вероятно, не нужны отдельные музыкальные статьи для каждого штата США, по крайней мере, до тех пор, пока не улучшится общий стандарт. Есть несколько городов, которые заслуживают хотя бы внимания, поскольку они имеют огромное влияние на мировую музыку - Новый Орлеан, Нашвилл, Сиэтл, Лондон (Великобритания), Манчестер (Великобритания) и другие подобные места. Имея приличные статьи, Афины, Джорджия и Филадельфия, по крайней мере, достаточно значительны, чтобы быть включенными (я слышал о музыкальных сценах обоих и их важности для поп-музыки из документальных фильмов по телевидению / радио и т. Д.) - нам нужно получить 30 000 статей. total, что означает, что GA, A или FA должны быть довольно неясными (например, Foo , непонятные эпизоды Сайнфельда), чтобы их отклонили по важности. Я оставлю дальнейшие комментарии на странице установленных номиналов . Walkerma 15:49, 14 сентября 2007 г. (UTC)

Гнев [ править ]

Эта статья уже обсуждалась здесь ранее (Википедия: Номинации релизных версий / Удержанные номинации / Архив1) и была отклонена. Я почти переписал статью и теперь GA. Так что, думаю, его можно добавить к выпуску. - Будь счастлив !! ( разговор ) 07:47, 26 января 2008 (UTC)

Существа Импульса [ править ]

Это в последнее время достигла FA, но я должен быть честным - это является довольно незначительные игры (если по крупным драматургом). Я думаю, мы можем согласиться с тем, что Гилберт и Салливан - это важная тема, которую следует раскрыть (и мы находимся в середине попытки довести все основные статьи до уровня FA), но, возможно, лучше воздержаться от этого. включая Creatures of Impulse - очень незначительную пьесу Гилберта - до тех пор, пока она не станет частью сольной работы Гилберта, все в GA и FA. знак равно

Я пишу это как один из двух людей, ответственных за FA. =) Поверьте мне, когда сольная работа Гилберта станет частью популярной темы (долгосрочная цель), вы и все остальные узнаете, потому что я буду кричать об этом с крыш. =) Праздник сапожника ( разговор ) 08:58, 21 июня 2008 (UTC)

USS Iowa (BB-61) и вооружение линкора класса Iowa [ править ]

Эти статьи должны быть перечислены следующим образом: (а) одна теперь является GA, а не стартовым классом, а другая - FA; (б) все остальные статьи, относящиеся к линкору класса Iowa, присутствуют! (сделать это популярной темой ... если не сейчас, через несколько дней.) ^-talk- the_ed17 ^-contribs- 01:59, 16 сентября 2008 г. (UTC)

Несколько FA динозавров не выбраны [ править ]

Процедура выдвижения утверждает , что все ТВС были отобраны для включения, но , по крайней мере , два на ТВС динозавра родов, в том числе майюнгазавра и тесцелозавров не были выбраны, в соответствии с этим . Есть также ряд не отобранных ГА, которые могут соответствовать требованиям. Фирсфрон из Рончестера 03:14, 16 сентября 2008 г. (UTC)

Как правило, мы не выбираем все FA, но была номинация набора динозавров, и, если я помню, были выбраны все FA в то время - но это было давно! Если FA или GA относятся к относительно малоизвестным видам, они могут не попасть в них, поскольку важным фактором является важность. Меня нет, но я займусь этим, когда вернусь домой на этой неделе. Спасибо, Уокерма ( выступление ) 04:30, 16 сентября 2008 г. (UTC)

Что ж, если это НЕ правда, вы должны были нам сказать. Я с радостью предполагал, что все FA, над которыми я работал, были в списке, и теперь вы объявляете, нет, их нет, как раз в тот момент, когда вы собираетесь подготовить материалы к публикации. Праздник Сапожника ( разговор ) 04:10, 17 сентября 2008 г. (UTC)

Процедура номинации указывает, что все FA номинируются автоматически - и все FA рассматриваются. Но это не значит, что они будут выбраны . Тем не менее, мы можем запросить их выдвижение вручную и посмотреть, что думает рецензент. Уокерма ( разговор ) 04:44, 17 сентября 2008 г. (UTC)

Но были ли они номинированы на самом деле? Действительно ли люди проходили через них и оценивали их? Если да, то где? Праздник сапожника ( разговор ) 10:19, 17 сентября 2008 (UTC)

Хорошо, спасибо за ответ, Walkerma. После номинации набора динозавров было большое количество FA, но, насколько я могу судить, только Majungasaurus и Thescelosaurus среди FA были исключены, и это были не последние две FA. Боюсь, что они могли быть упущены из-за критерия важности . Тем не менее, каждая из этих FA цитирует 30+ статей, поэтому неизвестность здесь на самом деле не фактор: сотни малоизвестных родов динозавров сидят на музейных полках и собирают пыль, многие из них нуждаются в изучении или теперь полностью потеряны, а другие известны из отдельная кость или даже фрагмент кости, так что, по крайней мере, с палеонтологической точки зрения, эти двое не являются непонятными. По этой причине есть много статей о малоизвестных родах динозавров, которые никогда не могут стать FA, но было много исследований по Majungasaurus и Thescelosaurus : достаточно для 30-50 цитирований. Что нужно учитывать. Фирсфрон из Рончестера 13:29, 17 сентября 2008 г. (UTC)

Пьер Герлофс Дония [ править ]

Почему не был выбран последний король фризов и величайший фризский гражданин всех времен? Статья хорошо написана и широко освещена, а человек, о котором идет речь, чрезвычайно важен в культурном отношении для этнической группы фризов, а также в тактике пиратства и партизан, которые он использовал в те времена, когда это было необычно. Был подписан,

Джоук Берсма - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 193.172.170.26 ( обсуждение ) 13:07, 16 сентября 2008 г. (UTC)

Витамин С [ править ]

Был ли оценен витамин С ? Похоже, что шаблон только что добавили. Nom / pass / fail. Оуквиллоу ( разговорное ) 05:08, 30 сентября 2008 г. (UTC)

Нет.

Шаблон сбивает с толку, поскольку в нем говорится, что он был просмотрен, тогда как на самом деле шаблон только добавлен, а не заполнен. В случае с Vitamin редактор сказал, что нужно уменьшить беспорядок на страницах обсуждения . !

Однако не волнуйтесь, он сделал автоматический выбор, набрав более 1700 баллов.

- Hroðulf (или Hrothulf) ( Обсуждение ) 11:23, 1 октября 2008 г. (UTC)

Да, это проблема использования одного и того же шаблона как для номинации, так и для отбора. Наверное, плохая идея, но мне сказали, что это не исправить. В следующем мы постараемся сделать их более понятными! Уокерма ( разговор ) 03:07, 2 октября 2008 (UTC)

Категории [ править ]

Почему категории номинаций отличаются от категорий шаблонов (Natsci)? Оуквиллоу ( разговорное ) 05:08, 30 сентября 2008 г. (UTC)

Я думаю, это просто потому, что номинанты отредактировали вещи в соответствии со своими предпочтениями. Десять категорий шаблонов являются нашими официальными категориями, и они будут использоваться при организации страниц индекса. Уокерма ( разговор ) 03:05, 2 октября 2008 г. (UTC)

Выбор бота выбора [ править ]

В инструкциях по обзору говорится, например, относительно выбора SelectionBot: «Если они были помечены шаблоном WP1.0, эти теги следует обновить».

1. Я добавил пропуск, важность, класс и категорию. Это верно?
2. Если статья была номинирована, но не помечена шаблоном, следует ли оставить страницу обсуждения статьи без изменений?

- Hroðulf (или Hrothulf) ( Обсуждение ) 11:12, 1 октября 2008 г. (UTC)

Отлично, спасибо за это! Да, нам нужны люди, которые в этом помогут. Сейчас мы не используем тег важности, но нужно добавить другие параметры. Если статья не была помечена на странице обсуждения, я не думаю, что нам нужно беспокоиться, мы можем просто удалить ее из номинаций и добавить в ручной список. Спасибо! Уокерма ( разговор ) 03:03, 2 октября 2008 (UTC)

Почему бы не использовать тег важности? Если вы его не используете, как насчет его удаления или хотя бы изменения инструкций, чтобы я не тратил впустую и час впустую? Оуквиллоу ( разговорное ) 03:22, 6 октября 2008 г. (UTC)

Я убрал важность из руководящих принципов - спасибо, что указали на это. Я не знаю, как безопасно удалить его из шаблона - я технически недостаточно хорош, чтобы сделать это сам, хотя мы должны достичь консенсуса по этому поводу. Мне очень жаль, если вы потратили время, пытаясь это осудить.

Первоначально у нас был параметр важности, потому что было трудно понять, как все будет развиваться. Но несколько случаев использования оценки важности, которые я видел на этом уровне, были настолько разнообразными, что этот параметр стал малоценным. Для кого-либо из нас очень трудно судить об общей значимости, например, между Бобом Марли или Палладиумом , когда мы обычно не сбалансированные эксперты и в регги, и в химии. На самом общем уровне - там, где этот проект должен работать - новое число важности бота намного надежнее любой субъективной оценки, ИМХО. Но я рад выслушать и другие мнения! Спасибо, Уокерма ( разговор ) 01:58, 7 октября 2008 г. (UTC)

FA? [ редактировать ]

Что случилось со всеми номинациями FA? В инструкциях сказано не выдвигать их, потому что они автоматически включаются. Следует ли изменить инструкции - возможно, если вы видите статью FA, у которой нет шаблона на странице обсуждения, добавить ее? Я вижу по крайней мере одну дискуссию о том, чтобы не включать статью FA ( Канзасская магистраль ) из-за ее низкой важности. Оуквиллоу ( разговорное ) 03:20, 6 октября 2008 г. (UTC)

В нем говорится, что ФА назначаются автоматически , но не обязательно выбираются - действительно, мы отклонили некоторые ФА как слишком непонятные. Эти инструкции появились раньше бота - теперь, по сути, можно сказать, что все статьи теперь номинируются автоматически! Но есть ли где-то конфликт инструкций, который я пропустил? Я знаю, что есть много страниц, которые стоит посмотреть! Спасибо, Уокерма ( разговор ) 01:41, 7 октября 2008 г. (UTC)

Важность [ править ]

Я добавил параметр важности в Template: Releaseversion . Я собираюсь добавить инструкции на страницу номинаций. Однако многие статьи не имеют рейтинга важности. У кого-нибудь есть возражения? Eyu100 ^{( t | fr | Редакция версии 1.0 )} 23:30, 29 ноября 2006 г. (UTC)

Я действительно не думаю, что можно оценить важность данной статьи, особенно если это не его / ее дисциплина. Кроме того, это было бы субъективно (для WVWP этого уже достаточно), что, возможно, нам стоит держаться подальше от этого. Кроме того, некоторые темы могут быть необходимы и оценены как важные, хотя они не соответствуют простым критериям для того, чтобы быть всего лишь заглушками, или они страдают от проблем NPOV и т. Д. После того, как я помог людям из WPBiography, ИМХО, очень больно указывать на фактор важности. Lincher 02:20, 30 ноября 2006 г. (UTC)

Интересная идея. Я большой поклонник важных данных - на самом деле, я это предлагал, - но я вижу здесь точку зрения Линчера. В отличие от большинства Wiki-проектов, от нас ждут обзора всего, от компьютерных игр до римских генералов и квантовой теории, и нам нелегко сделать это - но, возможно, это то, что eyu100 имел в виду, говоря «Многие статьи не будут иметь рейтинга важности». Как насчет того, чтобы мы просто использовали Top и High, чтобы отмечать такие вещи, как основные темы , страны мира, глобальные города, топ-200 биографий, возможно, важные статьи и тому подобное? Я думаю, что это может быть очень полезно, потому что, как только эта коллекция будет завершена, мы сможем использовать ее как обязательное ядро ​​для ВСЕХ выпусков. Walkerma 05:21, 30 ноября 2006 г. (UTC)

Может быть, просто пометить самые популярные статьи было бы хорошо для повышения качества статей (100-важная → 1000-важные статьи → 10000-необходимые статьи → и т. Д.). В любом случае, способ управления этим не должен определяться исключительно членами 1.0, поскольку некоторые статьи, например о Шри-Ланке, имеют там первостепенное значение, но никогда не публиковались за пределами страны. Lincher 13:21, 30 ноября 2006 г. (UTC)

Я думаю, что команда, вероятно, сможет договориться о 1000 лучших, но я согласен, что помимо этого нам нужны задействованные специалисты. Walkerma 15:17, 30 ноября 2006 г. (UTC)

Я думаю, что основная проблема, с которой вы столкнетесь, заключается в том, что основные статьи, например, "Наука", "Язык", "Отдых" и т. Д., Представляют собой обзорные статьи, которые, как ожидается, охватят широкий диапазон, и часто делают это на удивление хорошо, но сами по себе они Наверное, не так важны - или, по крайней мере, полезны , как уровень или два ниже. Возможно, разумным было бы добавить, скажем, класс FA + для некоторых из лучших коротких статей по какой-либо теме, чтобы обеспечить более подробное ранжирование, а затем ранжирование по классам. Адам Cuerden ^{разговор} 17:29, 30 ноября 2006 (UTC)

Как привлечь специалистов? Рейтинги важности Wikiprojects предназначены для их собственного проекта, а не для этого. (т.е. для бывших стран WikiProject Музыка вообще не важна). Хотя наши рейтинги важности не будут идеальными, они все равно будут лучше, чем рейтинги Википроектов. Eyu100 ^{( t | fr | Редакция версии 1.0 )} 17:36, 30 ноября 2006 г. (UTC)

В ответ на замечание Адама - да, вы правы - статья о химическом веществе обычно менее полезна, чем соляная кислота , но, к сожалению, нам нужен первый тип, чтобы дать контекст для второго типа. Это объясняет, почему мы хотим перейти от общих статей верхнего уровня ко второму уровню важных, но более мелких тем. Думаю, мы доберемся до этого в версии 0.7.

Что касается специалистов, оценивающих важность профильных тем, я считаю, что это необходимо. Может ли нехимик судить об относительной важности хлорида меди (I) по сравнению с хлоридом меди (II) ? Конечно, химический проект оценил бы их как более важные, чем команда WP: 1.0, но ключевым словом здесь является относительная важность. Химическое вещество, оцененное WP как «Высшее» : Chem почти наверняка должно быть в Версии 0.7, химическое вещество «Высокое» будет полезно в Версии 0.7, но то, что имеет «Среднюю» важность, вероятно, может быть пропущено, если только оно не очень красивый артикль, или он нужен для набора (как химические элементы). Если рейтинг важности создается {воображаемой) Википедией: WikiProject Copperвы, вероятно, включите только «Самые важные» статьи, потому что очевидно, что объем проекта намного уже. Все это должно стать яснее, когда я напишу все алгоритмы для решения этой проблемы для работы MartinbotII в WP: WVWP . Walkerma 20:48, 30 ноября 2006 г. (UTC)

Почему "| important =" было удалено из инструкций по шаблону в Википедии: Номинации версии выпуска сегодня? Это экономит время редакторов, которые хотят решить вопрос «Эта статья еще не получила оценку важности по шкале оценок ». сообщение в баннере страницы обсуждения. - Hroulf (или Hrothulf) ( Обсуждение ) 14:33, 7 октября 2008 г. (UTC)

Это был я, основываясь на этом чуть выше. Обсуждение здесь происходило в 2006 году, когда у нас не было SelectionBot (или даже четкой концепции этого), и мы не были уверены, нужно ли нам помечать теги по важности. Теперь у нас есть SelectionBot, дающий гораздо более надежный рейтинг важности, я думаю, нам следует его использовать. Я согласен с тем, что нам необходимо обсудить это, но я удалил параметр важности из руководящих принципов, поскольку он отражает недавнюю практику (за последние 12-18 месяцев). Если здесь консенсус заключается в том, что нам нужна эта информация и мы можем ее использовать с пользой, то мы должны вернуть ее. Я попрошу Titoxd удалить из шаблона часть «Это не было оценено по важности», если мы решим не оставлять ее. Уокерма ( разговор ) 19:49, 7 октября 2008 г. (UTC)

Удаление выделения [ править ]

Википедия: WikiProject 11 сентября 2001 г. - новый проект, поэтому мы никогда не получали уведомлений о выборе 0,7. Но я видел объявления в другом месте. Мы просмотрели список статей, выбранных ботом, и нашли те, которые попадают в рамки нашего проекта. См. Список . Разделы в основном были в порядке, и мы работаем над устранением недостатков в статьях. Но есть пара статей, которые мы рекомендуем исключить из списка и иметь в виду замены (перечисленные на странице номинаций). Я не уверен, есть ли место, где можно рекомендовать выборочное удаление, поэтому я замечаю это.

• Был выбран фильм «Свободная сдача», но более общая статья о теориях заговора 11 сентября не была выбрана ботом. Я предлагаю включить общую статью о теориях заговора 11 сентября, но не включать «Разменные монеты».
• Всемирный торговый центр (фильм) - это только начальный класс, и рекомендую удалить его из списка выбора. Есть несколько лучших вариантов, например, Строительство Всемирного торгового центра (FA).
• Кроме того , бот выбрали American Airlines Flight 11 , American Airlines рейс 77 , и United Airlines Flight 93 (все FAS), но не United Airlines Flight 175 . Хотя рейс 175 не является FA, было бы странно опустить его вместе с тремя другими.

- Од ( разговор ) 22:19, 17 октября 2008 г. (UTC)

Выдвинуть на удаление? [ редактировать ]

Я вижу, что спор снят. Как можно номинировать статью на дальнейшее рассмотрение, если она не достойна WP 1.0 и каким-то образом прошла? Концерты ( разговор ) 22:30, 23 марта 2009 г. (UTC)

Пока не выйдет 0.7. У нас, вероятно, будет переработанная система для 0.8. Можете ли вы сказать мне, в чем проблема, и почему это проблема? Спасибо, Уокерма ( разговор ) 14:04, 24 марта 2009 г. (UTC)

Спасибо за ответ. Мой вопрос касался Майкла Эверсона . Если у вас есть время, я буду признателен за ваш вклад в качестве нейтральной третьей стороны, помимо того, что вы изучаете это для целей WP 1.0. Эта запись на доске объявлений BLP резюмирует ситуацию. Сама статья в настоящее время заблокирована одним из коллег Эверсона, который также является администратором. Концерты ( разговор ) 20:53, 24 марта 2009 (UTC)

следующая версия выпуска [ править ]

На странице сейчас выставлена ​​номинация на 0,7, но также сказано, что номинации на 0,7 закрыты. Когда начнутся ручные номинации на 0.8? Я хотел бы номинировать статью, которой нет в списке выбора бота. - RelHistBuff ( обсуждение ) 09:11, 30 марта 2009 г. (UTC)

Рецензенты мертвы [ править ]

Не хочу показаться грубым, но некоторые из представленных здесь номинаций датируются 2008 годом. Отсутствие поддержки этой страницы в некоторой степени сдерживает номинирование высококачественных и / или важных статей. Тезеро ( разговор ) 01:35, 25 мая 2010 (UTC)

Несуществующая страница [ править ]

Кажется, это несуществующая страница. Материал, который я опубликовал полтора года назад, до сих пор не рассмотрен, и с марта 2009 года на этой странице обсуждения не было никакой активности . Саймон Берчелл ( разговор ) 09:07, 22 августа 2014 (UTC)