- Пользователь: Jimbo Wales / Pushing To 1.0 / архив
- Архив № 2 обсуждения Pushing to 1.0 (до конца 2004 г.)
WP1.0 редакционное обсуждение команды - Основные темы обсуждения - Вики сортировать дискуссии - FAS первых дискуссий - Работа через WikiProjects обсуждения
Я создал эту страницу, чтобы перечислить некоторые из моих идей для продвижения к версии 1.0. Но вместо того, чтобы быть эссе или списком, написанным только мной, я бы хотел, чтобы люди относились к нему как к месту, где мы можем прийти к некоторому консенсусу сообщества относительно того, что делать. - Джимбо Уэльс
Замороженные онлайн-версии
Можно ли получить замороженную онлайн-версию Википедии параллельно с открытой (редактируемой) версией? Замороженная версия будет содержать только избранные статьи хорошего качества, прошедшие экспертную оценку. Замороженная версия будет выпущена с определенной даты и больше не будет открыта для редактирования кем-либо. Устаревшие замороженные версии будут заархивированы, и их заменят более новые версии. Цель наличия такой версии - позволить исследователям цитировать Википедию в качестве справочной информации. В противном случае Википедия не заслуживает доверия как источник справочной информации, поскольку любой может редактировать ее в любое время. - Арман Азиз, 08:22, 24 января 2007 г. (UTC)
- Он в разработке, и последнее, что я слышал, это кодирование. Тем не менее, есть уже замороженные версии, так как вы можете щелкнуть «постоянную ссылку» слева от любой страницы и получить постоянный неизменяемый URL-адрес, указывающий на конкретную версию страницы. Tito xd ( ?!? ) 08:25, 24 января 2007 г. (UTC)
- Спасибо за указание на это. Я попробовал использовать функцию «постоянная ссылка» для пары статей и обнаружил, что могу редактировать даже статью с постоянной ссылкой. Если это так, то чем он отличается от нынешней Википедии? Кроме того, постоянная ссылка не имеет конкретного названия версии. Я предлагаю - можем ли мы иметь ссылку на замороженную версию (скажем, Википедию 0.5), доступную в Интернете таким образом, чтобы, когда я говорю, что цитирую это из статьи ABC Википедии 0.5, - любой может перейти на эту страницу version и найдите строку в кавычках и не можете ее изменить
- Если есть больше дискуссий по этой теме (постоянная ссылка / замороженная онлайн-версия) на какой-либо другой странице Википедии, может кто-нибудь указать имя страницы. - Арман Азиз 10:42, 24 января 2007 г. (UTC)
- Да, вы можете редактировать его, но это изменение влияет на текущую версию. Этот URL-адрес всегда будет указывать на первоначальную версию. Даже если вы редактируете поверх ревизии, ссылка на ревизию никогда не меняется. Что касается страницы, то единственное, что немного похоже, - это страница из Wikimania 2006 . Tito xd ( ?!? ) 05:05, 25 января 2007 г. (UTC)
- Если есть больше дискуссий по этой теме (постоянная ссылка / замороженная онлайн-версия) на какой-либо другой странице Википедии, может кто-нибудь указать имя страницы. - Арман Азиз 10:42, 24 января 2007 г. (UTC)
- Я провел небольшой эксперимент и выяснил, что то, что вы сказали, не совсем правда. Кнопка «Постоянная ссылка» всегда ведет к редактированию «Последние» - то же самое, что и в живой википедии. Вы можете проверить себя - перейдите по постоянной ссылке для Тагора - вы увидите исправления, которые я внес всего несколько минут назад! - Арман Азиз, 09:31, 25 января 2007 г. (UTC)
- В любом случае, даже если это ошибка и она исправлена - эта функция постоянной ссылки не дает мне той выгоды, которую я искал. Я ищу «навсегда замороженную» версию, которую сообщество Википедии подтверждает как «разумно приемлемый стандарт» - чтобы я мог спокойно процитировать ее и быть уверенным, что любой может вернуться к этой версии и «проверить» правильность / подлинность. моей цитаты. - Арман Азиз, 09:31, 25 января 2007 г. (UTC)
Оппозиция
Я против версии на CD / DVD или любой другой версии, кроме онлайн. Википедия 1.0 должна быть онлайн-энциклопедией, подмножеством Википедии, со статьями, которые сертифицированы как полные и точные, а затем защищены от вандализма. Мне не интересно работать над каким-либо другим видом WP1.0. Адам 15:02, 27 ноя 2004 (UTC)
- Хорошо, но я думаю, что есть много людей, которые интересуются CD / DVD / бумажными версиями Википедии. Посмотрите на это с другой стороны; Независимо от того, является ли версия 1.0 набором «заблокированных» статей Википедии или публикацией на фиксированных носителях, процесс отбора и улучшения статей до «полного» стандарта является общей целью, верно? - Мэтт 13:35, 28 ноября 2004 г. (UTC)
- Почему кто-то выступает против версии на съемных носителях? Я не вижу проблемы, я просто не вижу ее. Я здесь заблудился. Самбой 14:41, 21 декабря 2004 г. (UTC)
- Я уверен, что есть люди, заинтересованные в версии для CD / DVD, но я не уверен, что есть рынок. Я ожидал, что к сети подключено больше компьютеров, чем DVD-приводов. К тому же кажется странным тратить силы на «бумажную» энциклопедию, когда все остальные мертвы / умирают, именно из-за онлайн-версий. Dan100 12:02, 25 декабря 2004 г. (UTC)
- Рынок определенно есть. Немецкий компакт-диск «Википедия» был издан в сентябре 2004 года и уже распродал все 40 000 выпущенных компакт-дисков (и был загружен бесплатно примерно 100 000–200 000 раз). Второе издание , которое является CD в комплекте с DVD, подготавливается. На английское издание спрос будет еще больше - не у всех есть широкополосный доступ в Интернет постоянно. - Marcika 05:19 , 31 марта 2005 г. (UTC)
- Из интереса, какая технология была использована для создания этого компакт-диска? любой может скачать дампы и записать их на CD / DVD, но установка полной mw-установки - это своего рода излишество для личного использования. Plugwash 18:14, 2 октября 2005 г. (UTC)
- Рынок определенно есть. Немецкий компакт-диск «Википедия» был издан в сентябре 2004 года и уже распродал все 40 000 выпущенных компакт-дисков (и был загружен бесплатно примерно 100 000–200 000 раз). Второе издание , которое является CD в комплекте с DVD, подготавливается. На английское издание спрос будет еще больше - не у всех есть широкополосный доступ в Интернет постоянно. - Marcika 05:19 , 31 марта 2005 г. (UTC)
Расширение?
Я не понимаю "расширение", используемое на странице проекта. Моррин, 17:00, 27 ноя 2004 г. (UTC)
- Под расширением подразумевается, что стандарты публикации (т. Е. Электронные (CD / DVD) и печатные) должны принимать в качестве основного строительного блока пригодную для использования (0,5) или избранную (1,0) статью. Однако по причинам публикации, возможно, потребуется изменить такие вещи, как формат; и могут потребоваться изменения по юридическим причинам. Я думаю, что Mandrake хочет, чтобы мы удалили все изображения добросовестного использования для их предстоящего выпуска DVD Википедии. Я исправлю страницу проекта, чтобы было понятнее. : ChrisG 12:32, 28 ноября 2004 г. (UTC)
Основные темы
Сегодня я создал темы User: Maurreen / Basic, чтобы перечислить небольшую выборку основных тем. Моррин 00:58, 5 декабря 2004 г. (UTC)
Это вообще возможно?
Прежде чем я начну, позвольте мне просто отметить, что я считаю, что основная идея прекрасна - чем больше людей используют нас / знают о нас, тем веселее.
ОДНАКО, я просто не считаю это возможным. Во-первых, если одной из целей является распространение знаний в местах, где доступ к Интернету редок / очень плох, как мы будем распространять информацию? Мы не можем рассчитывать на то, что люди войдут в магазин книг / программного обеспечения, увидят его и проявят любопытство. И реклама на телевидении / в газетах в каждой стране тоже маловероятна.
Во-вторых, кто должен сказать, что используется, а что нет? Конечно, заглушки и тому подобное, несомненно, будут исключены, но если у нас нет достаточного количества «редакторов», чтобы сформировать (хотя бы в некоторой степени) репрезентативную группу пользователей Википедии, как нам избежать исключения статей, которые действительно ДОЛЖНЫ быть включены? И, продолжая в том же духе, как нам не забыть статью, которая дает (очень необходимое) определение термина, используемого в другой статье?
В-третьих, версия английской Википедии в виде книги / компакт-диска понравится в основном тем, кто довольно хорошо говорит по-английски, и большинство из них будет иметь доступ к Интернету. Хотя это можно исправить, создав аналогичные издания международных Википедий, я не думаю, что многие из них готовы к этому.
В заключение, если мы сделаем печатное издание (то есть на бумаге), нам понадобится какой-то способ преобразования гиперссылок, чтобы читатели могли сказать, что есть статья по этой конкретной теме в другом месте книги. В противном случае большая часть полезности Википедии потеряна. - Пиджот, 15:44, 21 декабря 2004 г. (UTC)
- Короткий ответ: мы не узнаем, возможно ли это, пока не попробуем. Моррин
- Что касается проблемы гиперссылок, я считаю, что в этой области уже проделана работа - уже существует несколько конвертеров из вики в PDF, и люди работают над разными способами решения этой проблемы. Лиллин 19:51, 21 декабря 2004 г. (UTC)
Уже существует как минимум два WikiReader на немецком языке. - Джмабель | Обсуждение 20:47, 21 декабря 2004 г. (UTC)
Извините, что лопнул всеобщий пузырь, но я думаю, что создание версии 1.0 на любом носителе вообще невозможно. Эта энциклопедия становится больше с каждой секундой. Это как в анекдоте о Футураме, когда все они учились в Марсовом университете. В их библиотеке была вся информация во вселенной, и все, что вы видели, это Диск 1 и Диск 2. Вы можете сравнить это с задачей размещения Интернета на диске. Даже если вы забыли, что носитель никогда не приблизится к необходимой емкости, это все равно невозможно, потому что Интернет меняется менее чем каждую миллисекунду.
Теперь, если вы хотите поместить на диск только важные статьи, у вас есть другая проблема. Как люди будут определять, что важно? Википедия может создать систему голосования, и люди, которые посещают страницы, могут голосовать за них. А затем вы можете выбрать около 1000 лучших сайтов, за которые проголосовали, и поместить их на диск или на бумагу. (Голосование должно проводиться до определенной даты, поскольку позиции сайтов в опросах будут меняться каждый день.) Это сработает, но будет ли это то, чего хотят люди? В энциклопедию можно было поместить случайный материал, который большинство людей сочли бы несущественным и не должно быть в энциклопедии. (Это будет похоже на нажатие 1000 раз на «Случайную страницу». Просмотрите 45 статей Ингулемо в m: Списке статей, которые должны быть на всех языках, в разделе «Идея новой цели». Теперь вы понимаете, что я имею в виду под «случайным». Вдобавок за то, что является текущим и эфемерным, вероятно, будет отдано больше голосов, чем за то, что всегда было важным, но просто неинтересным. То, что важно для меня, может быть не важно для вас, и наоборот. И то, что для меня важно сегодня, может не иметь значения на следующей неделе.
Если люди захотят сделать энциклопедию под названием «1000 случайных и возможно интересных вещей из Википедии по состоянию на 28 мая 2005 года», то я считаю, что это можно сделать. - Hyad 08:14, 28 мая 2005 г. (UTC)
- Я думаю, что будет общая тенденция от более важных тем к менее важным, что было бы приемлемо, хотя может возникнуть проблема с системной предвзятостью . meta: Темы валидации обсуждаются на страницах рейтинга по их «энциклопедическим общим интересам». Каппа 08:44, 28 мая 2005 г. (UTC)
Списки наблюдения
Хорошо, это может показаться не связанным с этим вопросом, но сколько там статей, которые относятся к чьим-либо спискам?
Я спрашиваю об этом, потому что, исправьте меня, если я ошибаюсь, люди помещают туда только те статьи, которые им интересны, и поэтому придерживаются какого-то определенного имиджа, иначе они будут заинтересованы в том, чтобы это было в каком-то списке. Просто подумайте, может ли это быть способом увидеть, хороши ли n произведений искусства или нет? tooto 02:12, 22 декабря 2004 г. (UTC)
даже если это не поможет, то все равно будет интересно узнать ;-)
- В настоящее время у нас нет возможности узнать, сколько людей просматривают статью.
- И в качестве одного из примеров, противоречащих вашей гипотезе, я иногда просматриваю статьи, которые так отчаянно нуждаются в помощи, что мне нужно провести с ними некоторое время позже, и «прячу» их в свой список для наблюдения, чтобы не забыть вернуться к ним позже. Bantman 01:11, 8 марта 2005 г. (UTC)
- Я также склонен смотреть любую статью, которую я замечаю регулярно подвергающейся вандализму или POV. Мистер Миллион 18:31, 23 июня 2005 г. (UTC)
Долгосрочное архивирование
Может быть, это немного глупо, но есть ли в планах сделать архивы википедии, которые смогут выжить долгое время? Я говорю о ядерных войнах, солнечных вспышках, крахах империй, темных веках и т. Д. Компакт-диски, жесткие диски и тому подобное, даже если есть тысячи копий, распространенных по всему миру, на самом деле не сокращайте это. Представьте, если бы у нас был эквивалент 5000 лет назад. (С другой стороны, может быть, мы и знаем. Я не археолог. Я полагаю, что большинство записей того далекого прошлого были уничтожены или превращены в пыль.) Просто мысль. - Омегатрон, 02:17, 27 января 2005 г. (UTC)
Я считаю, что это глупо - мы не знаем, какие виды оружия будут производиться в будущем. Это также будет противоречить законам термодинамики, если мы не придумаем действительно умный способ использования полезной энергии. Но также см. Категория: Капсулы времени . Брайан Дж д 13:51, 2005 29 янв (UTC)
- единственный наиболее успешный метод сохранения информации на протяжении тысячелетий - это вырезать ее на камне. Так что возьмите стамеску и начните откалываться, начиная с избранных статей. dab ( ᛏ ) 08:07, 6 апреля 2005 г. (UTC)
- Глина тоже хороша, но я слышал, вам нужно сжечь на ней здание. silsor 08:25, 6 апреля 2005 г. (UTC)
Эй, это не так уж и глупо. Википедия - отличный проект, и разумно желать долголетия. Я не знаю каких-либо текущих реальных усилий в направлении, описанном Омегатроном , но об этом стоит подумать.
Вот несколько связанных тем:
Я не знаю, как KEO определила, что их диски с данными прослужат 50 000 лет, но если они правы, резервная копия Википедии может быть сохранена на таких же типах дисков. Пользователь: Jose_Icaza даже предложил использовать саму Википедию в качестве «современной Александрийской библиотеки», но я не знаю, стало ли что-нибудь из этого.
Итак, поехали. Если Жан-Марк Филипп сможет разместить диски данных с огромным объемом информации на 50 000 лет на спутнике с убывающей орбитой, то вполне возможно, что и мы. Или мы могли бы попробовать более приземленный подход и попробовать просто оставить диски на Земле, а? Может быть, если Википедия станет достаточно значительным явлением, Смитсоновский институт или какая-то другая организация сохранит нам несколько дисков.
PS: Еще одна связанная тема: Джеймс Лавлок (создатель теории Гайи), по-видимому, предложил держать где-нибудь под рукой «руководство по запуску цивилизации» на случай глобальной катастрофы. - Мистер Миллион 19:16, 23 июня 2005 г. (UTC)
- Понятия не имею, как бы вы поступили, и я думаю, что это хорошая идея. Но есть недостаток: к тому времени, когда потребуется эта резервная копия, Википедия станет намного более продвинутой. Мир не рухнет, как только будет создан этот архив. HereToHelp 21:40, 26 сентября 2005 г. (UTC)
Википедия: Базовая версия
Я начал эксперимент по «пересмотру базовой линии». Я полагаю, что это совпадает с этими усилиями. Я начал нашу первую попытку найти базовую версию Common Unix Printing System . Предложение здесь и заблокировано, чтобы помешать вандалам редактировать URL-адрес версии: Common Unix Printing System / Proposed baseline . См. Страницу обсуждения, чтобы увидеть возражения и обзор предлагаемого пересмотра базовой линии. - Та бу ши да ю 03:14, 11 марта 2005 г. (UTC) |
Аудио статьи
Пользователь: Fbd внес предложение по предложениям Village pump (в Википедии: Village pump (предложения) #Audio Article ) по созданию аудиоверсий статей википедии, то есть издания, доступного слепым. Очевидно, что для этого потребуются статические версии статей, поэтому 1.0 будет идеальным вариантом для этого. Я не знаю, как мы будем это координировать, и пытался ли кто-нибудь это сделать. Что думают люди? - —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный пользователем: SteveW ( обсуждение • вклад ) 14:17, 8 апреля 2005 г.
- Я думаю, что это хорошая идея, но обязательно ли нам нужны статические версии артов; какой аргумент в пользу этого? Разве недостаточно свежей версии избранной статьи? - Мэтт Крипто 20:22, 8 апреля 2005 г. (UTC)
- Я просто имел в виду, что мы, очевидно, не могли переделывать аудиоверсии для каждого обновления страницы - мы должны были бы основывать его на конкретной версии. SteveW | Обсуждение 20:28, 8 апр 2005 (UTC)
- У кого-то еще явно была эта идея: я только что нашел Википедию: WikiProject Spoken Wikipedia
- Я просто имел в виду, что мы, очевидно, не могли переделывать аудиоверсии для каждого обновления страницы - мы должны были бы основывать его на конкретной версии. SteveW | Обсуждение 20:28, 8 апр 2005 (UTC)
Wikipedia 1.0 в значительной степени требует статических версий. Проблема, обнаруживаемая даже с избранными статьями, заключается в том, как точно узнать, какая версия считается достаточно «проверенной», чтобы быть выбранной в качестве статической? Я как раз собирался прокомментировать это и предположить, что « Разговорные статьи» и соответствующие им тексты являются отличным критерием для статических версий, но в этом вы меня опередили. В любом случае, это довольно хороший способ определить качество статьи: кто-то, кто нашел время, чтобы прочитать всю статью вслух, а затем загрузить ее как .ogg, скорее всего, выберет безопасную и надежную версию. Вы не можете легко изменить аудиофайл, поэтому озвученная статья - очень хороший маркер «безопасности». Все, что хочет обычный вандал, - это потратить две секунды на вставку OMG PWNED в статью, чтобы получить странный восторг.
Однако есть две проблемы: во-первых, в настоящее время существует относительно мало устных статей, поэтому этот критерий не будет широко применим; и два, если произносимые статьи действительно становятся гораздо более распространенным, шансы кого - то либо по ошибке или злонамеренно загрузив плохой или порочный аудиофайл будут увеличиваться, уменьшая значение этого маркера безопасности.
Так что по прошествии времени и появлении нескольких возможных версий устных статей мы столкнемся с теми же проблемами, что и с текстовыми статьями, хотя и в меньшем масштабе. Вам все равно придется сочетать актуальность, предвзятость и надежность. Мистер Миллион 18:11, 23 июня 2005 г. (UTC)
Идея новой цели
Это случилось со мной несколько часов назад, и я думаю, что это совершенно великолепно (почему бы и нет?).
Хорошей вехой в продвижении к версии 1.0 может быть следующее: каждая статья в m: List статей, которые должны быть на всех языках, должна быть представлена. Поскольку эти ~ 1000 статей теоретически представляют некоторые из наиболее важных тем, которые мы должны обсудить, если они все представлены, это означает хорошие вещи для качества нашей энциклопедии.
Текущий прогресс: у нас 600 избранных статей, 45 из которых находятся в списке. Остальные элементы в списке не продвигались.
В списке представлены следующие статьи: Авраам Линкольн - Альберт Эйнштейн - Алгоритм - Вера бахаи - Бейсбол - Велосипед - Большой взрыв - Черная дыра - Буддизм - Византийская империя - Шахматы - Христианство - Кока-Кола - Комета - Бриллиант - Экономика - Елизавета I в Англии - Елизавета II в Англии - Евро - Европейский Союз - Эволюция - Фердинанд Магеллан - Галилео Галилей - Стекло - Го (настольная игра) - Греческая мифология - Гелий - Индуизм - Джаз - Юлий Цезарь - Махатма Ганди - Ниагарский водопад - Олимпийские игры - Поэзия - Квантовая механика - Ричард Фейнман - Спрос и предложение - Танк - Чай - Битлз - Тони Блэр - Туберкулез - Виктория Соединенного Королевства - Вольфганг Амадей Моцарт - Первая мировая война
→ Iñgōlemo ← разговор 07:00, 2005 19 мая (UTC)
- Обратите внимание, что версия En.wikipedia находится здесь: Wikipedia: Список статей, которые должны быть на всех языках , избранные выделены жирным шрифтом. Кажется, не совсем то же самое, что и мета-версия, например, у мета есть туберкулез и побрякушки (вздох). Каппа 07:57, 19 мая 2005 г. (UTC)
Мандрагора
«Например, Mandrake требует, чтобы мы удалили все изображения добросовестного использования по юридическим причинам для их предполагаемого выпуска DVD с Википедией».
Кто такая Мандрагора? Я не слышал об этой организации. Мистер Миллион 19:42, 23 июня 2005 г. (UTC)
Mandrake Linux теперь Mandriva. Ericd 20:18, 23 июня 2005 г. (UTC)
Текущее состояние
Кто-нибудь знает, каков текущий статус этого проекта? Я думаю, что если бы мы могли получить DVD / книгу о Википедии 1.0, это вызвало бы удивительную осведомленность общественности. В признакам статьи будет хорошее место , чтобы начать , так как там уже 700 из них. Затем мы могли бы создать список тем, статьи из которых мы хотим включить (т.е. все страны, исторические статьи по каждому периоду, все научные темы и т. Д.), И поработать над недостающими статьями, чтобы получить 10 000 или 100 000 лучших или что-то еще. Кроме того, поскольку весь текст является бесплатным, за проектом не обязательно должен стоять Jimbo, любой, у кого есть время и ресурсы, может начать делать это. Elfguy 16:54, 11 августа 2005 г. (UTC)
Будьте довольны снимком из Википедии
Elfguy, мне нравятся ваши недавние комментарии (хорошие и от редакции 1.0 ). Я хочу сказать две основные вещи:
- Сделайте снимок и работайте оттуда. Во-первых, онлайн-Википедия никогда не будет очень надежным источником информации 1 ; Я не понимаю, почему мы ожидаем, что версия для печати или компакт-диска будет лучше (для этого предназначены Encarta, Britannica и т. Д.). Не потребуется ли слишком много времени, чтобы сделать полный (или ограниченное количество избранных статей) «снимок» Википедии, распространить статические документы на отдельной вики или на компакт-диске группе редакторов и просто просмотреть статьи, убедившись, что спам и материалы, защищенные авторским правом, сведены к минимуму? В противном случае не беспокойтесь о проверке всех фактов и грамматики - это наша замечательная Википедия, царапины, синяки и все это живая слава!
- Кто отвечает? - Есть ли на самом деле кто-то, кто возьмет на себя бразды правления и проработает все юридические и логистические детали этого проекта? Я нашел множество разных тем в Википедии 1.0, но, похоже, здесь нет центральной точки встречи. Категория: Wikipedia_1.0 - хорошая отправная точка, но инициатива Wikimedia по мета: Wikipedia_on_CD / DVD, похоже, не связана с этим обсуждением. См. Также мета: Wikimedia_and_Mandriva .
Я не хочу показаться категоричным и надутым по этому поводу, но я хотел получить что-нибудь, чтобы эта штука двигалась быстрее!
- ^ 1 Это не означает, что мы не должны пытаться сделать его как можно болеенадежным. Я просто говорю, что Википедия несовершенна по своей сути.
- JJ 19:23, 12 августа 2005 г. (UTC)
- «Возьми поводья» ==> «Возьми поводья». Если только это не был хитрый каламбур. - Джмабель | Обсуждение 05:36, 13 августа 2005 г. (UTC)
Управляемый размер
Я не уверен, что весь WP уместится на диске. Как насчет того, чтобы начать с чего-то гораздо меньшего, возможно, в соответствии с этим списком ? Это может быть «альфа» версия, как этап для роста и обучения, что-то, что может дать импульс для более крупных усилий. Моррин (разговор) 09:09, 13 августа 2005 (UTC)
- Я думаю, было бы слишком сложно опубликовать все 700 тыс. Статей и занять слишком много места. Но DVD может содержать лучшие 10 или даже 100 тысяч из них, если мы ограничим изображения только общедоступными / GDFL. Elfguy 17:07, 2 сентября 2005 г. (UTC)
Предложение по стандартам качества
Я думаю, что идея DVD и / или бумажной копии Википедии - отличная идея. Я, например, купил бы копию - как и многие другие, я не могу позволить себе иметь дома Интернет, а также я предпочитаю читать книгу, чем монитор.
Проблема качества, кажется (совершенно справедливо) здесь вечная - могу ли я предложить использовать систему, которую мы используем в WP: Chem ? У нас есть более тысячи химических соединений, которые мы просеиваем и пытаемся улучшить до того, что мы называем стандартом «А-класса». Мы составили список из около 400 соединений, это наш эквивалент Списка статей, которые должны быть на всех языках . Мы отслеживаем общий прогресс в Wikipedia_talk: WikiProject_Chemicals , но мельчайшая работа выполняется в нашем рабочем списке, где мы периодически оцениваем каждую статью в соответствии с нашими критериями оценки как «заглушка», «начало», «класс B» или «класс A». ". Как только статьи достигают или приближаются к "A-классу", они подробно обсуждаются на странице статей A-класса . Система все еще довольно новая, и нас очень мало, но мы уже заметили большой прогресс, потому что люди легко видят, что нужно сделать, и когда мы добираемся до цели, появляется чувство достижения.
Одна из проблем, связанных с ограничением материалов избранными статьями, заключается в том, что это будет всего несколько статей. Я ожидаю, что через пару лет у нас будет не менее 300 хороших статей о важнейших химических соединениях. Если бы это было сопоставлено в Википедии в целом (а есть МНОГО очень хороших статей, не относящихся к FA), у нас, вероятно, было бы по крайней мере 10-20 000 действительно хороших статей, а может, и больше. Если мы создадим более широкую систему целей, оценки и отслеживания, мы узнаем, что нас ждет. Можно ли адаптировать эту систему целей, оценки и отслеживания, используемую в WP: Chem, и для этого проекта? Walkerma 21:11, 24 августа 2005 г. (UTC)
- В теории звучит неплохо. Но, как и в случае со многими другими идеями, я думаю, что нам не хватает двух вещей, чтобы осуществить это - правильного лидера и критической массы энергии. Моррин (разговор) 05:59, 6 сентября 2005 г. (UTC)
Альтернативная идея 1.0
Я как раз думал о текущих критериях для Википедии 1.0, и это кажется немного нереалистичным. Что еще более важно, я думаю, что, возможно, придумал для нас способ достичь большинства этих текущих целей (и некоторых новых) с гораздо меньшими усилиями. Моя идея в основном заключается в том, что вместо того, чтобы Википедия 1.0 являлась подмножеством сертифицированных статей, мы должны просто записать все на DVD и заставить программное обеспечение проверять Интернет на наличие новейшей версии. То есть программа просмотра автоматически загрузит только различия между онлайн-копией и локальной копией, или, если нет подключения к Интернету, просто вернется к локальной копии. Это одновременно минимизирует потребность в сертифицированных статьях и потенциально значительно сократит необходимую полосу пропускания сервера. Что вы думаете об этой идее? Я знаю, что многие люди хотели бы видеть сертифицированные статьи, но задача сделать это для чего угодно, кроме крайнего подмножества Википедии, огромна, и, на мой взгляд, усилия будут лучше направлены на улучшение онлайн-версии. Кроме того, я категорически против идеи бумажной версии, так как это А. будет стоить денег, а Б. не будет иметь всех преимуществ редактирования электронной версии. the1physicist 04:31, 6 сентября 2005 г. (UTC)
- В этом есть заслуга. Моррин (разговор) 05:57, 6 сентября 2005 г. (UTC)
- Мы должны предположить, что «статическая» версия (бумажная или DVD) понравится в основном людям, не имеющим постоянного доступа в Интернет. Следовательно, большинство копий будет обновляться редко или никогда. Все, что было отправлено, читало бы большинство пользователей. Снимок Википедии в любой момент включает в себя вандализм, отрывки от первого лица, английский настолько искаженный, что он едва ли кажется английским, и, возможно, даже откровенную мистификацию. Я бы не хотел отправлять что-то подобное в сравнительно статическом формате. JamesMLane, 09:05, 6 сентября 2005 г. (UTC)
- Люди без доступа к Интернету предпочли бы иметь доступ к некорректной энциклопедии, чем вообще ничего. Каппа 14:42, 6 сентября 2005 г. (UTC)
- Мне нравится эта идея, хотя я бы не видел в ней альтернативу 1.0, это совсем другое. Конечно, он будет полон ошибок, но не больше, чем полностью онлайн-версия! Я думаю, что это больше работы, чем предлагает плакат - по крайней мере, столько же, сколько создание бумажной версии. Walkerma 14:35, 6 сентября 2005 г. (UTC)
- Мы должны предположить, что «статическая» версия (бумажная или DVD) понравится в основном людям, не имеющим постоянного доступа в Интернет. Следовательно, большинство копий будет обновляться редко или никогда. Все, что было отправлено, читало бы большинство пользователей. Снимок Википедии в любой момент включает в себя вандализм, отрывки от первого лица, английский настолько искаженный, что он едва ли кажется английским, и, возможно, даже откровенную мистификацию. Я бы не хотел отправлять что-то подобное в сравнительно статическом формате. JamesMLane, 09:05, 6 сентября 2005 г. (UTC)
- Я согласен с комментарием Каппы , но выбор не между публикацией полного снимка и вообще бездействием. Я предпочитаю выпуск DVD, в котором есть какая-то форма проверки / сертификации. Если бы 1.0 была опубликована на бумаге, конечно, проявление некоторой избирательности было бы практической необходимостью. Ошибки в статической версии сильно отличаются от тех же ошибок в онлайн-версии, потому что последняя легко подлежит исправлению (с помощью принципа «хватит глазных яблок», который лежит в основе подхода вики). JamesMLane 17:53, 7 сентября 2005 г. (UTC)
Может ли кто-нибудь, разбирающийся в теме выше, прокомментировать выполнимость предлагаемого мной метода экономии полосы пропускания? Возможно, мы могли бы удовлетворить убеждения «сертифицированных статей» и просто назвать эту Википедию 0.1 и ограничить ее распространение. Кроме того, как упоминалось ранее, копия Википедии на DVD / Bluray будет продаваться как горячие пирожки и поможет Википедии стать менее зависимой от пожертвований. Еще лучше: вы можете связывать «бесплатный» набор дисков с каждым пожертвованием. Таким образом, вы ничего не «продаете». the1physicist 00:07, 7 сентября 2005 г. (UTC)
- Я думаю, это создаст много накладных расходов. Если серверам Википедии нужно публиковать изменения статей на тоннах компьютеров повсюду, это значительно увеличит трафик. Альтернативная идея, которую я предложил некоторое время назад, заключалась в том, чтобы просто установить флажок рядом с каждой версией каждой статьи на странице истории внутри программного обеспечения mediawiki, и администраторы могли бы установить «золотую» или «избранную» версию статьи, которая в основном была бы без вандализма и очевидного повествования, и любой зритель может установить личные предпочтения либо «просмотреть последнюю редакцию», либо «просмотреть избранную версию». Быстро и без усилий. Elfguy 19:22, 19 сентября 2005 г. (UTC)
- Возможно, вы не читали мой первоначальный пост. Если статьи не были отредактированы до такой степени, что они не напоминают оригинал, передача только разницы определенно сэкономит полосу пропускания. Это может быть более интенсивным с точки зрения вычислений, но я не могу придумать сценарий, при котором передача меньшего объема, чем вся статья, потребовала бы большей полосы пропускания, чем передача всей статьи. the1physicist 04:41, 22 сентября 2005 г. (UTC)
Это звучит как encarta, когда вы покупаете компакт-диски, а затем подписку, так что вы всегда можете получить обновленную версию ... это работает, но не в том направлении, в котором, как я вижу, идет эта Wiki. Предпочитайте полностью веб-ресурсы, без бумаги, без пластика - МОНГО 17:32, 23 сентября 2005 г. (UTC)
Википедия: чем Википедия не является
В первом разделе Википедии четко сказано : «То, чем Википедия не является, говорит о том, что Википедия не является бумажной энциклопедией». Причина, по которой Википедия хороша, заключается в ее гибкости, наличии ссылок и вкладе со всего мира. Я стараюсь быть непредубежденным - но это кажется прямым нарушением правила numero uno . Я не понимаю, как это вообще рассматривается, это кажется таким возмутительным. Но вы можете попытаться доказать, что я ошибаюсь, я тщательно проверяю свою страницу обсуждения . HereToHelp 21:36, 26 сентября 2005 г. (UTC)
- «Википедия - это не бумажная энциклопедия», да, но это не означает, что ее бумажная версия никогда не будет выпущена. Это правило означает, что у нас нет ограничений по площади, и оно не позволяет людям без надобности сжимать или удалять статьи. Наличие бумажной версии не остановит редактирование «безграничной» электронной версии. Вы должны учитывать причины НОТ (которые подробно описаны на этой странице), и эти причины не противоречат наличию бумажной версии Википедии в тандеме с электронной версией.
- Возможно, вы думали, что Википедия не печатается на мертвом дереве из соображений защиты окружающей среды. К сожалению, я не видел, чтобы это обсуждалось. - Pengo 23:33, 8 апреля 2006 г. (UTC)
Запрос на очистку и скорость заполнения
См. Обсуждение в Википедии: Очистка, где обсуждается отставание по очистке нашей статьи, которое в настоящее время растет примерно на 1000 статей в месяц (из 2000 запросов на очистку в месяц). - Беланд, 04:56, 3 октября 2005 г. (UTC)
Модифицированное рейтинговое предложение
Думаю, я придумал улучшенный вариант предлагаемой системы рейтинга Джимбо. Предлагаю каждой статье иметь по два рейтинга. Один будет для объема темы, а другой - для того, насколько хорошо статья охватывает этот объем. Например, статья о Джордже Буше, естественно, повлечет за собой гораздо больше информации, чем статья о замороженных шерстистых мамонтах. Однако, если бы статья о шерстистых мамонтах содержала почти все, что нужно знать о шерстистых мамонтах, то ее рейтинг полноты был бы выше, чем менее подробная статья о шерстяных мамонтах. Преимущество этого метода заключается в том, что он упрощает автоматизированные средства определения того, что включить в 1.0. Например, компьютер может знать, что статья А имеет достаточный объем, но написана плохо. В качестве альтернативы компьютер мог бы идентифицировать хорошо написанную статью на канале-шишке-на-лице-даме-на-общедоступном-канале, которая также была бы отклонена. Придется извинить мои примеры: они довольно бедные. Идея состоит в том, что с помощью этой информации можно разработать высокоточные алгоритмы выбора, которые автоматизируют задачу выбора того, что включать в каждую версию Википедии. (Грубый метод заключался бы в выборе всех статей с рейтингом 8 или выше, которые затем можно было бы просмотреть для окончательной проверки.) Думайте дальше 1.0, ребята. Я не хочу вручную выбирать статьи для каждого выпуска. Теперь перейдем к деталям.
Любая рейтинговая система (как и сами страницы) подвержена вандализму. Способ минимизировать эту угрозу - вести короткую историю рейтингов (скажем, последние 50 голосов) и усреднять их. Если новое голосование имеет X стандартных отклонений от среднего (это выброс), велики шансы, что это вандализм, и его можно проигнорировать. Вы не хотите вести полную историю, потому что страницы будут естественным образом улучшаться со временем, поэтому предыдущие рейтинги больше не будут коррелировать с состоянием статьи на момент голосования. Также существует вероятность того, что редактор существенно улучшит статью с помощью одной правки, поэтому алгоритм вандализма может проверить, была ли улучшена страница, и принять это во внимание, прежде чем выносить суждение о рейтинге редактора. (Простым методом было бы сравнить среднюю длину страницы для данного рейтинга с новой длиной / рейтингом статьи и только ЗАТЕМ провести тест на отклонение.) Кроме того, новым статьям можно было бы присвоить рейтинги по умолчанию в виде некоторого предопределенного значения или на основе моих алгоритм длины. Эти методы (в сочетании с некоторыми, о которых я, вероятно, не думал) позволят расширить диапазон голосования (относительно шкалы Джимбо 0–3) при минимизации вандализма. Я делаю акцент на более высоком диапазоне, потому что это НАМНОГО облегчит жизнь указанным алгоритмам.
Еще одно преимущество любой рейтинговой системы состоит в том, что она устраняет необходимость в заглушках. Я лично посвящаю приличную часть своего времени определению и правильной классификации заглушек. После оценки статей все, что ниже определенного порога (скажем, 3), можно автоматически пометить как заглушку. Что еще более важно, после того, как статья будет улучшена, вам не нужно будет удалять тег-заглушку. Также поговорим об экспертном теге. Если статья является одновременно узкоспециализированной (рейтинг объема <3) и требует внимания (рейтинг полноты <3 или NPOV / тег фактической точности), компьютер может автоматически присвоить статье экспертный тег, который аналогичным образом исчезнет при дополнении статьи. . Это всего лишь один пример. Возможности безграничны.
В заключение, я твердо убежден, что любая система, которую мы используем для проверки статей для публикации, ДОЛЖНА быть коллективной. Небольшая группа людей, выбирающих статьи, никогда не догадается включить все возможные поджанры информации. Что еще более важно, рейтинговая система значительно повысит производительность редакторов Википедии, независимо от того, используется ли она в качестве критерия отбора. Во всяком случае, я немного подумал над этим, так что отзывы были бы очень полезны. the1physicist 02:25, 19 октября 2005 г. (UTC)
- Идея мне нравится, кажется, работоспособная. Tito xd ( ?!? ) 02:56, 19 октября 2005 г. (UTC)
- В команде WP 1.0 мы начинаем использовать эту систему оценивания , которая имеет преимущество простоты и гибкости. Любые конкретные недостатки, такие как проблемы POV, изображения, защищенные авторским правом, и т. Д., Рассматриваются в столбце комментариев (например, см. Здесь ). Эта система хороша для ручной оценки большого количества статей небольшой группой людей (например, командой WP 1.0). Если вам нужно проанализировать сотню статей за день (как я сделал в WP: Chem ), вам нужно что-то простое и быстрое.
- Однако ваше предложение касается оценок на основе пользователей , и в настоящее время у нас нет системы для этого. Если ваша предлагаемая система упрощает эту задачу, то в Википедии может быть система оценок на основе пользователей, такая же, как Amazon.com для книг. В настоящее время проект называется «Сортировка через Wiki» и указан как таковой на главной странице команды WP 1.0 , но пока никто не запустил его. Кажется, у вас много хорошо продуманных идей, и я бы посоветовал вам присоединиться к команде для реализации своих идей. В настоящее время нам нужен кто-то, чтобы запустить проект «Сортировка через Wiki» (переименуйте его, если хотите), и я думаю, что все были бы рады, если бы вы возглавили этот проект! Я бы поставил несколько целей, затем изложил стратегию достижения этих целей, а затем разложил бы инфраструктуру рабочих страниц для отслеживания прогресса в достижении целей - это подход, который я применил, например, со страницей проекта WVW и дочерней структурой. такие страницы, как эта . Короче, сделайте это, пожалуйста! Удачи и спасибо за идеи, Walkerma 16:56, 19 октября 2005 г. (UTC)
- Я бы предложил автоматическую систему, встроенную в программное обеспечение Mediawiki, в которой поле появляется в конце статьи случайным образом после редактирования, пока не вмешается достаточно уникальных пользователей (скажем, 10 или 20). Это будет интерактивная форма для простоты использования: «Насколько хорошо вам написана эта статья? Представляет ли она общий интерес или более конкретна? Насколько хорошо она охватывает свой охват?» с оценкой от 1 до 5 или буквенной оценкой для каждой из этих категорий. Он будет отображаться только для зарегистрированных пользователей, которые смогут отключить его в своих настройках, и будет отображаться случайным образом, чтобы свести к минимуму вандализм, и чаще для пользователей, чьи рейтинги не были выбросами в прошлом, - Иоиль 23 : 14, 19 октября 2005 г. (UTC)
Я создал страницу проекта WikiSort , поэтому давайте продолжим обсуждение на ней. the1physicist 01:34, 20 октября 2005 г. (UTC)
Полузащита?
После того, как мы столкнулись с постоянным потоком вандализма со стороны Джорджа Буша , несколько пользователей и я решили создать Wikipedia: Semi-protection policy как способ борьбы с этой проблемой. Titoxd поинтересовался, может ли это помочь Википедии в переходе на 1.0, что, я думаю, может. Несмотря на то, что есть проблемы, которые можно улучшить, их базовый уровень позволит сохранить статьи более или менее стабильными и не позволит новым пользователям публиковать плохие вещи на страницах с высоким профилем. Очень редко массовый шоковый вандализм имеет место в отношении менее популярных статей просто потому, что некому отменить его. Мы тратим слишком много времени на восстановление содержания Джорджа Буша и мало времени на написание. Если бы вы могли помочь или дать какие-либо комментарии, мы были бы очень признательны. До 1.0 и выше! - Mys e ku rity 06:18, 29 ноября 2005 г. (UTC)
Предупреждение
Со спорами или без них, подобные вещи вызовут насмешки, которые нанесут вред еще до того, как они начнутся. - В.Кокелов 05:51, 6 декабря 2005 г. (UTC)
- Можете ли вы объяснить, о чем говорите, и почему, как вы думаете, это вызовет насмешки? Если вы имеете в виду проект WP 1.0 в целом, то, по сути, это действительно начало. Walkerma 06:25, 6 декабря 2005 г. (UTC)
Роялти
Получат ли авторы из Википедии гонорары, которые они заслуживают, за то время, которое они вложили в Википедию после ее публикации?
- Насколько я знаю, Википедией никто не владеет. Когда вы делаете взносы, вы освобождаете их от прав собственности (при условии, что вы не добавляете материалы, защищенные авторским правом, что запрещено). Также, пожалуйста, подписывайте свои вклады четырьмя тильдами (~~~~) и добавляйте новые разделы внизу страницы. the1physicist 04:32, 6 декабря 2005 г. (UTC)
- Сказать, что Википедия никому не принадлежит, неверно. Википедия принадлежит Фонду Викимедиа, который является некоммерческим фондом в соответствии с налоговым законодательством США. См. Также http://wikimediafoundation.org/wiki/Home ≈ jossi fresco ≈ t • @ 05:31, 7 декабря 2005 г. (UTC)
- На самом деле я имел в виду сам контент, но спасибо за информацию. the1physicist 05:43, 7 декабря 2005 г. (UTC)
Где 1.0?
Почти 2006 год. Где версия 1.0? Википедия получает НЕИЗБЕЖНУЮ плохую прессу. 1.0 нужна! Где это! TastemyHouse Дыши, дыши воздухом 11:57, 16 декабря 2005 г. (UTC)
- Вы имеете в виду, что еще не закончили? - Джмабель | Обсуждение 03:31, 17 декабря 2005 г. (UTC)
- Согласно недавней статье в Nature , новые пользовательские оценки будут протестированы в начале следующего года. Взгляните на эту мета-страницу и подпроект WikiSort команды WP 1.0. Jimbo также упоминает о «стабильных» версиях статей, находящихся в стадии разработки. Между тем я и другие тратим на это несколько часов в неделю, но мы всего лишь горстка людей. Я считаю, что примерно к сентябрю 2006 года у нас будет версия для бета-тестирования, если в нее будет вовлечено больше людей. Я не мог бы сказать лучше, чем Jmabel, пожалуйста, ускорите процесс, присоединившись к нам и подписавшись на один из четырех подпроектов! Ура, Уокерма 05:41, 17 декабря 2005 г. (UTC)
- Я согласен с Tastemyhouse в отношении первостепенной важности перехода на 1.0. Почему на главной странице нет большого баннера, чтобы сообщить людям, что вы работаете над этим, и попросить о помощи? Я не думаю, что большинство посетителей вообще об этом знают. Пит 15:35, 17 января 2006 г. (UTC)
- До публикации Wikipedia 1.0 еще много месяцев. Нам нужно навести порядок, прежде чем обращаться к более широкому сообществу Википедии, иначе все превратится в нескоординированный беспорядок. Кроме того, в Википедии есть люди, которые не согласны с идеей автономной версии, и нашу страницу обсуждения снова будут засыпать возражениями. В настоящее время мы находимся в «Фазе 1», а именно пытаемся найти достойные статьи. Эта фаза будет очень сильно затронута, когда система WikiSort будет запущена (предположительно, очень скоро), в настоящее время мы не знаем точно, как все будет работать. Многое также зависит от того, будут ли приняты в качестве политики WP: GA и WP: Stable - если оба из них могут быть чрезвычайно полезны для предоставления нам достойных версий статей, особенно если они используются в сочетании. Довольно скоро, я думаю, нам нужно будет начать "Фазу 2", я скоро опубликую кое-что об этом на странице обсуждения редакционной группы . Когда мы достигнем такой важной вехи, как «2000 статей, признанных подходящими для WP1.0», нам, возможно, следует опубликовать что-нибудь на указателе . Итак, в общем, я согласен, что нам нужна огласка, но сначала нам нужно поставить наших уток в ряд. Пожалуйста, присоединяйтесь к нам и помогите нам выстроить этих уток в очередь! Пожалуйста, зарегистрируйтесь в одном из четырех подпроектов и помогите нам. Спасибо, Уокерма 18:43, 17 января 2006 г. (UTC)
- Спасибо за информацию. Я уже в пути. Пит 08:52, 18 января 2006 г. (UTC)
- Согласно недавней статье в Nature , новые пользовательские оценки будут протестированы в начале следующего года. Взгляните на эту мета-страницу и подпроект WikiSort команды WP 1.0. Jimbo также упоминает о «стабильных» версиях статей, находящихся в стадии разработки. Между тем я и другие тратим на это несколько часов в неделю, но мы всего лишь горстка людей. Я считаю, что примерно к сентябрю 2006 года у нас будет версия для бета-тестирования, если в нее будет вовлечено больше людей. Я не мог бы сказать лучше, чем Jmabel, пожалуйста, ускорите процесс, присоединившись к нам и подписавшись на один из четырех подпроектов! Ура, Уокерма 05:41, 17 декабря 2005 г. (UTC)
Задокументированы попытки публикации немецкой Википедии в автономном режиме
Для тех из вас, кто заинтересован в публикации автономного снимка Википедии , проверке статей или переходе к Википедии-1.0 , я задокументировал довольно успешные усилия немецкой команды в German Wikipedia . AxelBoldt 01:34, 22 декабря 2005 г. (UTC)
de: Wikipedia-CD
Просто идея
Если мы хотим , чтобы начать вытаскивая статьи , которые мы довольно уверены , что должно быть использован, возможно , шаблоны можно поставить на архивированных страницах , которые были бы малы и ненавязчивыми, такими как:
0,5 |
а также
1.0 |
для обозначения того, что изделие соответствует стандартам 0,5 или 1,0. - AtionSong 01:49, 29 января 2006 г. (UTC)
- На практике я не уверен в этом, хотя основная идея действительно очень хорошая. Я вижу одну проблему со стандартом 0,5 / 1,0. Когда я подробно изучил все обсуждения этого проекта, я обнаружил, что стандарты 0.5 и 1.0 кажутся неоднозначными, и возникла некоторая путаница в том, что именно они означают. Я также отметил, что никакие оценки с использованием этой системы не проводились в течение примерно 9 месяцев. Поэтому, когда нам нужно было оценить статьи, я предложил вместо этого использовать эту систему оценки , поскольку этот метод успешно применялся в других местах. С тех пор мы таким образом выполнили все оценки основных тем , а также списки статей «Работа через WikiProjects», такие как этот . Уокерма, 06:04, 31 января 2006 г. (UTC)
- Преимущество вашей идеи, насколько я понимаю, состоит в том, что у нас будет простой список всех статей 0.5 или 1.0. Это также укажет читателю, что «эта статья соответствует такому-то стандарту». Проблема в том, что он скорее дублирует уже используемые теги FA и GA . Специалисты GA с самого начала взяли на себя много критики за размещение своего шаблона на страницах обсуждения, люди пренебрежительно называли его «звездой для статей». Я думаю, мы можем получить много критики за дублирование существующих тегов. Грубо говоря, наш A-класс соответствует стандарту GA, хотя некоторые GA ближе к B-классу. (Вероятно, в какой-то момент мы будем грабить список GA в поисках подходящих статей, BTW) Если вы видите способ решения этой проблемы, дайте нам знать, это было бы полезным дополнением. Уокерма, 06:04, 31 января 2006 г. (UTC)
- Идея, очень похожая на эту, была предложена в подпроекте «Работа через WikiProjects» WP1.0. Это относится к этой схеме оценки, о которой я упоминал ранее, и, более конкретно, только к статьям B-класса , которые обычно не соответствуют стандарту GA или FA. Является ли эта версия идеи AtionSong более жизнеспособной? Или люди предпочитают систему 0,5 / 1,0? Любые комментарии / предложения, ребята? Уокерма, 06:03, 3 февраля 2006 г. (UTC)
Бесплатная энциклопедия для бедных студентов
Привет,
Я в Торонто, Канада. Я хочу бесплатно распространить версию Википедии на компакт-диске в городских школах. Бедным студентам нужна бесплатная энциклопедия - в то время как у многих может быть дома какой-то компьютер на базе Windows, у многих нет денег, чтобы платить за Интернет. Кроме того, школы и библиотеки могут установить это на свои компьютеры и сэкономить на пропускной способности. Кроме того, сокращенная версия может распространяться с ноутбуками в рамках программы «Один ноутбук для ребенка» ( http://en.wikipedia.org/wiki/$100_laptop ).
Я прочитал эту ветку, и действительно будет довольно просто создать компакт-диск, который работает на большинстве компьютеров.
1. Компакт-диск будет в формате iso9660.
2. Каждая статья должна быть в стандартном формате html, с мультимедиа в подпапке для каждой статьи.
3. Будет использоваться стороннее оглавление и индексная программа с возможностью поиска. Например, Macrmedia Robo Info неплохо справляется со своей задачей и создает интерфейс на основе html, который распространяется без лицензионных отчислений.
Прокомментируйте здесь и / или напишите мне по адресу [email protected]
Amigaguy 17:54, 29 января 2006 г. (UTC)
- Да, Рик, создание бесплатной бумажной / CD / DVD версии для помощи бедным - одна из целей этого проекта. Ваши предложения соответствуют нашим планам. Мы уже находимся в начальной фазе проверки / оценки статей, и, как я полагаю, мы начнем планировать макет в ближайшие пару месяцев. Пожалуйста , присоединяйтесь к нам и помочь получить работу как можно скорее! Walkerma 03:46, 30 января 2006 г. (UTC)
Дорожная карта до публикации
Я пытаюсь достичь консенсуса по «дорожной карте публикации» для WP: 1.0 , пожалуйста, взгляните на это обсуждение и оставьте там свои комментарии (не здесь!). Я надеюсь, что этот консенсус поможет нам в дальнейшем. Спасибо, Уокерма 19:10, 6 февраля 2006 г. (UTC)
1.0 «Соответствующая версия выпуска»
Меня интересуют отзывы о лекции в Википедии: Редакционная группа версии 1.0 / Соответствие версии выпуска . По сути, это идея использовать процесс, аналогичный WP: FAC, для идентификации и обработки статей и списков, которые будут включены в версию выпуска. Моррин 18:25, 8 апреля 2006 г. (UTC)
Сообщение об ошибках
Привет! Я настоятельно рекомендую, чтобы DVD содержал программное обеспечение, чтобы можно было сообщать об ошибках на стандартный адрес электронной почты, если они будут обнаружены при чтении. Это может значительно помочь очистить энциклопедию после выпуска 1.0. Конечно, люди могут просто отправить электронное письмо с описанием проблемы, но гораздо проще иметь интерфейс в один щелчок, * и * он сообщает нам, где именно эта ошибка (например, разница с исправлением или номер строки / контекст, в котором возникла ошибка). Надеюсь, мы реализуем эту функцию! Msoos 21:29, 8 апреля 2006 г. (UTC)
- Зачем создавать вторую систему редактирования? Если у пользователей есть доступ к электронной почте, скорее всего, у них также есть возможность выйти в Интернет и редактировать в обычном режиме. - Pengo 23:36, 8 апреля 2006 г. (UTC)
- Мне это предложение кажется хорошей идеей. Версия на компакт-диске будет отличаться от онлайн-версии. Я бы не стал рассматривать это как вторую систему редактирования , просто систему отчетности . Многие люди, которых я знаю, не хотят редактировать Википедию, но они вполне могут щелкнуть ссылку с надписью «сообщить об ошибке в Википедию». Уокерма, 07:02, 9 апреля 2006 г. (UTC)
Идея для 1.0: сохранить вики
Я начну с этого: я думаю, 1.0 - это блестящая идея, я не могу дождаться, когда мы наконец-то доберемся. Википедия - это прежде всего свободные знания, поэтому в любом формате 1.0 это будет возможно. Но Википедия также является динамичным, постоянно улучшающимся источником. Это предложение задолго до того, как оно понадобится, но я хочу сделать это сейчас, на случай, если я забуду; простите меня, если это смехотворно очевидно или уже было сказано ранее.
Предлагается следующее: в любой электронной версии Википедии 1.0, наиболее очевидно, должна быть прямая ссылка на онлайн-статью Википедии (ее можно пометить как «предложить улучшение»). Основная идея заключается в следующем: должна быть система для обновления страниц, хранящихся в Интернете, с использованием более новых версий, которые были отмечены как стабильные. CD / DVD должен поставляться с небольшим количеством (обновляемого) программного обеспечения, которое автоматически проверяет онлайн-статьи. Эти маркеры стабильности в любом случае будут присутствовать при создании Википедии 1.1. Если он найдет его, программа загрузит более новую версию на жесткий диск, и программа переориентирует название статьи с версии, хранящейся на CD / DVD, на версию на жестком диске. Это эффективно создаст между 1.0 и 1.1 тысячи периодических версий 1.0 / 1.1 или, другими словами, позволит людям быть в курсе последних событий с помощью качественных статей Википедии. Когда версия 1.1 будет готова к выпуску, установка нового CD / DVD сотрет версии, сохраненные на жестком диске, и процесс начнется снова до версии 1.2. Не знаю, хорошо ли я это объяснил, но вы, вероятно, уловили суть дела. Фактически это будет означать, что получение 1.0 повлечет за собой получение всех последующих Википедий - но это же хорошо, не так ли?
Второе предложение относится только к бумажной энциклопедии, что, на мой взгляд, более увлекательно. Публикация в газетах, я думаю, действительно заставит людей уважать Википедию как источник, на который можно ссылаться. Чтобы сохранить бумажную версию Wiki - очень простая идея - публикуйте ее с небольшой рамкой после каждой статьи, озаглавленной «Заметки» - место, где читатель может писать. - Альфаким - доклад 02:01, 15 апреля 2006 г. (UTC )
Концепции специального клиентского приложения "MediaWiki" с инструментами обновления и патрулирования в реальном времени.
Множество новых идей, которые я только что сделал, которые могут заинтересовать вас и тех, кто заинтересован в проекте создания CD / DVD Википедии, а также необходимость лучшего контроля за содержанием, лучшей работы в команде с супервайзерами и обеспечения соблюдения авторских прав и национального законодательства. ограничения.
Эти новые концепции касаются ВСЕХ проектов Mediawiki, а не только тех, которые поддерживаются Фондом и не только Википедией.
См. Только что начатое обсуждение здесь:
m: Wikipedia на CD / DVD # Концепции специального клиентского приложения «MediaWiki» с инструментами обновления и патрулирования в реальном времени .
Скорее всего, новый отличный проект, который нужно построить.
verdy_p 12:10, 16 ноября 2008 г. (UTC)