Архив 5 | ← | Архив 10 | Архив 11 | Архив 12 | Архив 13 | Архив 14 | Архив 15 |
Недостатки текущего процесса RFC
Попытавшись использовать RFC в области острых националистических споров и увидеть, как они используются другими в аналогичных ситуациях, я обнаружил, что этот процесс совершенно бесполезен. Основная проблема заключалась в том, что как только один был открыт, все задействованные редакторы с обеих сторон появлялись со своими предсказуемыми ответами. Любые действительно нейтральные посторонние (а их часто нет) заглушаются, и RFC погружается в тот же фарс, который он должен был преодолеть.
Поразмыслив над этим, я решил, что есть несколько способов решить эту проблему:
- Измените формулировку страницы RFC. В настоящее время он заявляет, что это «процесс запроса внешнего ввода». Однако из моего опыта ясно, что внутренний ввод часто составляет подавляющее большинство (если не весь) ввод, когда запрашивается RFC. Возможно, формулировку можно изменить, чтобы прояснить, что только сторонний ввод допустим, и, кроме короткого раздела опровержения (100 слов?), Ввод от редакторов, вовлеченных в эту область (всегда довольно ясно, является ли редактор вовлеченной стороной в спорные области) не гарантируется под заголовком RFC (конечно, это можно сделать в отдельном разделе на странице обсуждения, но раздел RFC следует оставить только для стороннего просмотра). Вопрос RFC должен быть сформулирован нейтрально, и, если он есть, дать ссылку на раздел, где происходит «внутреннее» обсуждение, чтобы посторонние могли прочитать все обсуждение и доказательства перед принятием решения. «Раздел опровержения» призван развеять опасения, что лицо, запрашивающее RFC, не обязательно сделает это нейтральным образом.
- Если это не подходит (как в некоторых областях, которые не являются полем битвы RFC могут работать хорошо), то, возможно, можно настроить второй процесс (возможно, RFCOCO - «только внешние комментарии»), который специально запрещает внутренние комментарии для решения проблемных областей. .
Без сомнения, это будет уничтожено пламенем, но, учитывая текущую ситуацию, когда либо небольшие внутренние группы с одинаковым POV могут доминировать над RFC, либо две сбалансированные внутренние группы могут превратить их в тысячи слов текста, ничего не решая, я думаю, что некоторые действия требуется для того, чтобы внешние взгляды могли оказать влияние. Номер 5 7 00:29, 1 января 2012 г. (UTC)
- По моему опыту, у тех, кто уже участвует, есть хорошо разработанные аргументы, полезные для посторонних, которые могут не понимать всех нюансов проблемы. Наиболее ценно, когда инсайдеры объясняют свою позицию. Я не думаю, что обсуждение с участием только сторонних наблюдателей было бы бесполезным.
- Может быть, вы можете придумать способ ограничить взаимодействие инсайдеров / инсайдеров, но при этом разрешить взаимодействие инсайдеров / посторонних. Joja Lozzo 00:35, 1 января 2012 (UTC)
- Как уже упоминалось, вопрос RFC должен указывать на раздел, в котором проходят дебаты инсайдеров, чтобы посторонние могли прочитать все, прежде чем комментировать. Номер 5 7 00:40, 1 января 2012 г. (UTC)
- Или, возможно, есть два раздела для ответов на RFC - задействованный и не задействованный? Номер 5 7 00:41, 1 января 2012 г. (UTC)
- Я не верю, что существует какое-либо официальное правило форматирования RFC. Если вы хотите имитировать формат, используемый в пользовательских RFC для обсуждения контента, вы можете это сделать. В этом формате пользователи добавляют заявления, обычно идентифицируя себя как вовлеченные или нет, а другие пользователи добавляют свои подписи с кратким заявлением, если они согласны с этой точкой зрения. Многопоточное обсуждение выполняется отдельно на странице обсуждения, но если специального выступления нет или вы уже находитесь на странице обсуждения, вы можете просто добавить для него отдельный раздел. Библброкс ( разговор ) 00:00, 5 января 2012 (UTC)
- Или, возможно, есть два раздела для ответов на RFC - задействованный и не задействованный? Номер 5 7 00:41, 1 января 2012 г. (UTC)
- Как уже упоминалось, вопрос RFC должен указывать на раздел, в котором проходят дебаты инсайдеров, чтобы посторонние могли прочитать все, прежде чем комментировать. Номер 5 7 00:40, 1 января 2012 г. (UTC)
Я согласен с пользователем: Number_57 в том, что RfC предназначены для привлечения внешнего ввода, а инсайдеры чрезмерно задействованы. Инсайдеры, участвующие в дискуссии под знаменем RFC, лишают смысла RfC, препятствуя комментариям посторонних. Комментарии инсайдеров должны размещаться в другом месте на странице обсуждения, чтобы не мешать посторонним делиться своим мнением.
Я также согласен с пользователем: Jojalozzo в том, что вовлеченные редакторы выработали мнения, важные для обсуждения. Но опять же, это обсуждение относится к странице обсуждения, а не к разделу, посвященному защите внешних комментариев. Я думаю, что многие RfC предоставляют возможность для нового старта в обсуждении, которое не привело к достижению консенсуса, но это новое обсуждение должно происходить вдали от раздела, где внешние пользователи пытаются предоставить нейтральные комментарии. Повторюсь, что раздел RfC предназначен для комментариев, а страница обсуждения предназначена для обсуждения.
Я думаю, что проблема, к которой приходит Number_57, - это сложность дискуссий, возникающих в процессе RfC. Я заметил, что часто в обсуждениях участвует слишком много редакторов для плодотворного обсуждения, и что участники RfC часто дают не нейтральные комментарии. По сути, баннер RfC может вызвать или усугубить проблему слишком большого количества поваров. Я думаю, было бы полезно порекомендовать удалить баннер RfC в тех случаях, когда он мешает процессу консенсуса. Есть предположения? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Johnathlon ( обсуждение • вклад ) 19:01, 5 января 2012 г. (UTC)
- Проблема с удалением баннера RFC заключается в том, что он оставляет обсуждение «инсайдерам», которые в первую очередь и вызвали проблемы. Номер 5 7 10:08, 12 января 2012 (UTC)
Запрос к администратору для проверки очевидного консенсуса
В разговоре: Деми Мур # Конкретное предложение , трое из четырех оставшихся редакторов после нескольких недель дебатов согласились с формулировкой. Вот копия моего сегодняшнего сообщения, в котором говорится, что я хотел бы, чтобы администратор высказал «незаинтересованное внешнее мнение» о том, действительно ли был достигнут консенсус.
Три редактора - я, AndyTheGrump и λόγος - согласовали формулировку ... устраняя, позвольте мне сказать, существенные разногласия в течение большого количества времени и усилий, чтобы вместе достичь добросовестного компромисса. На этом этапе я думаю, что будет справедливо подойти к доске объявлений RfC для этого элемента и спросить, посмотрит ли администратор на это и выскажет бескорыстное мнение со стороны.
И снова формулировка Энди, получившая поддержку со стороны λόγος и меня:
«В некоторых источниках имя Мура при рождении - Деметрия, [4 репрезентативных сноски] в других - Деми [4 репрезентативных сноски Стюарта]. Мур говорит, что последнее верно. [2 твита плюс Bang Showbiz]»?
- Тенебра ( разговор ) 20:00, 4 января 2012 г. (UTC)
- Разве это не было недавно в Arbcom? Они отклонили дело? Библброкс ( разговорное ) 20:38, 4 января 2012 (UTC)
- Действительно. ARB попросил нас пройти этапы протокола, и несколько редакторов приняли участие в этом RFC с 27 декабря после неформальных дебатов с 30 ноября. Я горжусь тем фактом, что AndyTheGrump и я, которые начали с того, что казалось непреодолимый разрыв, продолжал работать и работать над ним, пока не нашел общий язык. - Тенебра ( разговор ) 00:52, 5 января 2012 (UTC)
- И, кажется, все снова накаляется. Администратор, который придет взглянуть на компромиссные формулировки, будет очень конструктивным на данном этапе. - Тенебра ( разговор ) 14:56, 5 января 2012 (UTC)
- На сегодняшний день RfC достиг 20 000 слов, начиная с инициирования RFC 27 декабря. - Тенебра ( разговор ) 16:12, 10 января 2012 г. (UTC)
- У вас больше шансов найти администратора WP: ЗАКРЫТЬ обсуждение, если вы сделаете запрос в WP: AN . WhatamIdoing ( разговор ) 23:40, 11 января 2012 (UTC)
2011 нужен админ
Не мог бы администратор подойти и закрыть этот RFC? Дебаты утихли, консенсус кажется очевидным, и пора двигаться дальше. См. Обсуждение: 2011 # Request_for_Comment: _Mohamed_Bouazizi_and_the_Occupy_movement_additions . Wrad ( разговор ) 17:42, 9 января 2012 (UTC)
- Если все согласны, вам не нужно обсуждать формально WP: CLOSEd . Но если вы думаете, что это будет полезно, вам, вероятно, следует сделать этот запрос в WP: AN , за которым следят гораздо больше администраторов. WhatamIdoing ( разговор ) 23:41, 11 января 2012 (UTC)
- Понятно. Wrad ( разговор ) 17:54, 12 января 2012 (UTC)
Приостановка RFC / нас
Сегодня в WP: AN есть вопрос о приостановке RFC / U из-за того, что субъект заявил, что покидает Википедию. Это происходит, может быть, два раза в год, обычно в контексте беспокойства о том, что кто-то пытается обмануть систему, взяв викибрейк, и надеясь, что никому не будет дела до того, вернутся ли они в следующем месяце, но иногда из-за временных обстоятельств, например, кого-то заблокировали. на неделю из-за чего-то несвязанного. (Кажется несправедливым и неэффективным продолжать разрешение спора, когда субъект не может участвовать.)
Я подумал, что, возможно, стоит кратко описать, как «приостановить» RFC / U, но я не могу решить, куда поместить информацию. Может быть, в Википедии: запросы на комментарии / поведение пользователей / закрытие или в Википедии: RFC / U # Closing_and_archiving ? И должна ли она попадать в архивы или нет? WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:40, 12 января 2012 (UTC)
- Я добавил в Википедию утверждение «да, такое иногда случается» : запросы на комментарий / User_conduct / Closing # Suspending_RfCs , но его необходимо расширить с помощью предпочтительной процедуры для выполнения этого. WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:17, 7 февраля 2012 (UTC)
ANI и WP: DR
Википедия: Доска объявлений / инциденты администраторов номинирована на удаление. Присоединяйтесь к обсуждению . В поисках знаний ( выступление ) 17:02, 7 февраля 2012 г. (UTC)
- MfD был отозван, поэтому обсуждение переместилось на эту страницу . В поисках знаний ( разговор ) 20:33, 7 февраля 2012 (UTC)
Очередной разгром РФК / U
Текущий RfC / U на Fae - один из длинной череды больших, уродливых, непродуктивных дел, которые не могут оставаться в теме (на самом деле не имеют темы) и не знают, когда закончить. Я считаю, что нам нужно реформировать процесс RFC / U. Черт возьми, я думаю, может быть, RfC / U принадлежит MfD. Это страница, которая ничего не делает, но вызывает много обид. Но я думаю, что несколько простых прав человека для редакторов могут решить большую часть проблемы.
- Тема RFC / U должна иметь право закрыть обсуждение в любое время. Просто скажите: «Отнесите это в AN / I или ArbCom, если вы думаете, что у вас есть дело», и дело закончится . В энциклопедии с «WP: никаких личных нападок», как мы можем проводить эти гигантские фестивали ad hominem, кроме как с разрешения редактора? Если не будет добровольного решения, этот процесс не имеет смысла.
- Субъект RFC / U также должен иметь право вычеркивать (или удалять) несоответствующие обвинения и нерелевантный контент. В идеале он должен предложить это и заставить некоторых людей согласиться с ним, но в соответствии с последним принципом процесс должен идти только тогда, когда субъект готов смириться с этим. По сути, этот процесс должен стать продолжением страницы User talk: в этом отношении - людям не нужно мириться с ерундой. Точно так же субъект должен иметь право вычеркнуть определенные детали (например, свое настоящее имя), которые его беспокоят.
- «Желаемый результат» RfC / U должен быть достаточным . Если пять редакторов собираются привлечь кого-то к ответственности за некорректное редактирование и попросить его добровольно отказаться от одной темы или отказаться от привилегии в качестве средства правовой защиты, то это должно означать, что пока он это делает, они ' я не собираюсь снова жаловаться на него из- за всего, что было упомянуто в процессе RFC / U. Фактически, их согласие с результатом RFC / U следует интерпретировать как фактическое голосование против дальнейших санкций в любом последующем административном процессе. Думайте об этом как о сделке о признании вины - после того, как вы откажетесь от мольбы, вам больше не предъявят обвинения. Иначе какой смысл? Вот почему эти штучки выдыхаются и не заканчиваются, пряника нет. Вы не можете сказать, что редактирование человека к тому моменту еще не было изучено. Проблема заключается в том, что «желаемый результат» может измениться в ходе процесса по мере появления фактов; Я думаю, что это не должно стать более обременительным после некоторой ранней стадии разбирательства.
Не уверен, что этого списка прав достаточно, но это только начало. Wnt ( разговорное ) 13:45, 9 февраля 2012 (UTC)
- Я собираюсь высказать ваше первое замечание напоследок: RFC не имеют обязательной силы, поскольку они предназначены для запроса добровольного соглашения. Следовательно, лица, подающие жалобу, связаны ею не больше, чем субъект этих жалоб. Не может быть и того, и другого, поэтому не может быть и такого ограничения.
- Возвращаясь к двум другим пунктам: черт возьми, нет. Если субъект RFC считает, что на него нападают несправедливо, он может сказать об этом. Если они вообще не хотят участвовать, они могут это сделать, и RFC закончится безрезультатно, поскольку он не может быть успешным, если они не будут участвовать. Предоставление субъекту контроля над тем, что могут сказать другие, и право в одностороннем порядке удалить любой комментарий, который ему не нравится, - одна из худших идей, которые я когда-либо слышал. Если есть серьезные проблемы с конкретным RFA, правильным решением будет связаться с внешними сторонами и попросить о помощи. Это уже было сделано в случае, о котором вы говорите, хотя это может быть менее чем очевидно на вики. Библброкс ( разговор ) 19:48, 9 февраля 2012 (UTC)
2-я тема добавлена позже
Я только что добавил вторую тему в шаблон {{ rfc }} на Обсуждение: Ричард Докинз . Сможет ли бот это уловить? [1] __ meco ( talk ) 13:43, 25 февраля 2012 (UTC)
- Уже есть. Бот запускается пару раз в час, поэтому вам нужно подождать, пока он проснется, и заметить изменение. WhatamIdoing ( разговор ) 21:34, 25 февраля 2012 (UTC)
Резюме RFC должно включать соответствующие источники
Я думаю, было бы весьма полезно, если бы инструкции на RfC просили людей предоставить источник и краткие резюме для споров по содержанию в RfC. Много раз я видел RFC, такой как "Был ли Иисус палестинцем?" и только мнения в следующих 500 строках. На RfC было бы намного легче ответить, если бы был зарезервированный раздел для источников и резюме, И людям посоветовали заполнить эти разделы при запуске RfC. Гсонненф ( разговор ) 11:12, 5 марта 2012 (UTC)
Инструмент для размещения сообщений RFC
Просто отмечу здесь, что инструмент публикации RfC кажется мертвым. EyeSerene разговоры 12:50, 7 марта 2012 (UTC)
Списки RFC не обновляются?
Недавно я добавил RFC-запрос в Talk: Talbot Hobbs # Эффект планов реконструкции , и RFC-бот, похоже, обработал мой запрос . Однако статья, похоже, не фигурирует ни в одном из запрошенных списков: Biographies and Politics / govt / law . Есть техническая проблема с ботом? Митч Эймс ( разговор ) 09:54, 13 марта 2012 (UTC)
Отнесение стран к югу от Сахары к SA
Как вы думаете, что другие страны в SSA рассматривают Южную Африку и южноафриканский бизнес. Вы верите, что они доверяют нам и могут вести бизнес, или просто видят нас MINI-колонизаторами континента - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный NM-Ntuli ( обсуждение • вклад ) 13:22, 26 марта 2012 г. (UTC)
категоризация подстраниц
У нас тысячи подстраниц и нет схемы категоризации. Я понимаю, что мы, возможно, не захотим категоризировать RFC / U, однако есть много других типов RFC, которым выделена отдельная подстраница RFC. В мае 2009 г. был поднят вопрос о категоризации / архивировании RFC. Wikipedia_talk: Requests_for_comment / Archive_10 # Archive_of_past_RfCs . У нас есть архив Википедии: Централизованное обсуждение ( Википедия: Централизованное обсуждение / Архив ); Включает ли он все подстраницы?
На данный момент я поместил несколько RFC в архивы Категории: Википедия Арбитражного комитета и. Джон Ванденберг ( чат ) 07:23, 12 февраля 2012 (UTC)
- У меня нет мнения о том, насколько это важно, но, возможно, мы могли бы классифицировать страницы RFC / U по году их первоначального открытия. WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:32, 25 февраля 2012 (UTC)
- Это был бы полезный подход. По крайней мере, это немного разбивает список. Джон Ванденберг ( чат ) 11:03, 3 апреля 2012 г. (UTC)
Закрытие
Как закрыть RFC? Бот удалил мой RFC из списка, но что теперь? - Тейлорнейт ( разговор ) 04:17, 3 апреля 2012 г. (UTC)
Вы можете просто оставить это или подумать об использовании {{ обсуждение вверху }}. Если это будет спорное резюме, попросите в WP: ANI, чтобы независимый администратор закрыл и резюмировал RfC. - PBS ( разговор ) 09:34, 3 апреля 2012 г. (UTC)
Запрос закрытия
Википедия: Запросы на комментарий / ИСП , который был запрошен Арбитражным комитетом, по существу были неактивны в течение недели. Закрывать RfC будет непросто, но я думаю, что очень важно, чтобы кто-то сделал это правильно. Смоллбоунз ( разговор ) 03:09, 9 апреля 2012 (UTC)
Запросить комментарий к IP-пользователям
Применяется ли описанный процесс запроса комментариев к пользователям к редактору, использующему IP-адрес? Если нет, то какой процесс применяется? Jc3s5h ( разговор ) 18:41, 1 мая 2012 (UTC)
Соответствующее использование
RfC предназначен только для запроса большего количества мнений во время спора, или его можно использовать, когда никто не отвечает на обсуждение на странице обсуждения, и выделение жирным шрифтом было бы неуместным. Райан Веси Прокомментируйте меня! 01:09, 20 мая 2012 г. (UTC)
- Это просьба о комментариях - если вы этого хотите, то это правильный курс. Собирать ( говорить ) 01:58, 20 мая 2012 (UTC)
Дурбанский технологический университет занимается серьезными финансовыми вопросами?
Это было добавлено Моффом Вольфом ( обсуждение · вклад ). Оставил сообщение на своей странице обсуждения - Это неуместный RfC? |
---|
Следующее обсуждение было закрыто Coastside . Пожалуйста, не изменяйте его. |
Студенты Дурбанского технологического университета жалуются на NSFAS, размещение студентов и то, как с ними обращаются на лекциях, некоторые студенты считают, что апартеид не был совершен 27 апреля, но вместо этого это было только начало, о котором они даже упомянули, начали превращаться в расовые предрассудки. это огромный вопрос в DUT, тем не менее, некоторые студенты счастливы быть в DUT. В начале этого года SASCO (организация, которая борется за права студентов) решила объявить забастовку, потому что они не были довольны решением, принятым NSFAS, они сказали, что считают, что SRC спит с менеджментом DUT для чего-то взамен, и они отказались от студента, которого они представляют как SRC. президент SASCO в DUT сказал, что они не имеют в виду ничего плохого в протестах, они просто хотят, чтобы их голоса были услышаны руководством DUT, и сказал, что сделает все, чтобы его ученики получили лучшее образование. Многие студенты обвиняли NSFAS в том, что он не предоставил им средства на обучение заранее. |
Coastside ( разговор ) 20:21, 13 июня 2012 (UTC)
RfC: Должны ли данные спекулянтов и предсказателей быть разрешены на странице выборов?
перемещен в Talk: Wisconsin_gubernatorial_recall_election # Intrade |
---|
Следующее обсуждение было закрыто Coastside . Пожалуйста, не изменяйте его. |
Протаганисты заявляют (Следует включить), потому что:
Заявление антагонистов (не должно быть включено), потому что:
Страница обсуждения находится на Talk: Wisconsin_gubernatorial_recall_election, _2012 на странице обсуждения , в разделе Intrade [ [2] ] Patriot1010 ( talk ) 18:33, 4 июня 2012 г. (UTC) |
Coastside ( разговор ) 21:13, 13 июня 2012 (UTC)
Злонамеренный монтаж Crime Story (фильм)
Не подходящая страница для размещения RFC |
---|
Следующее обсуждение было закрыто Coastside . Пожалуйста, не изменяйте его. |
Криминальная история (фильм) злонамеренно редактируется, несмотря на то, что я предоставляю источники без уважительной причины. Dwanyewest ( разговор ) 21:39, 29 мая 2012 г. (UTC)
|
Coastside ( разговор ) 15:18, 14 июня 2012 (UTC)
Я раньше не просил комментировать Википедию, правильное ли место здесь для обсуждения?
Не подходящая страница для размещения RFC |
---|
Следующее обсуждение было закрыто Coastside . Пожалуйста, не изменяйте его. |
Проблема заключается в споре о том, какие флаги следует использовать в шаблоне, два флага имеют политический подтекст, и нам нужна помощь в достижении компромисса или чего-то еще, потому что пользователи, включая меня, очень разочаровываются друг в друге. Проблема здесь. [3]
|
Coastside ( разговор ) 15:23, 14 июня 2012 (UTC)
добровольцы, перемещающие RFC?
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
На странице WT: Requests for comment / Request board указано: «Запросы, сделанные на этой доске, будут переданы в соответствующее место добровольцем». Кажется, некоторые RFC устарели. Что происходит? Не хватает добровольцев для перемещения этих RFC? Будет ли полезно пробежать через них и переместить их все? Coastside ( разговор ) 08:19, 11 июня 2012 (UTC)
- Я не знаю, для чего предназначена эта страница, но, несомненно, было бы полезно хотя бы добавить отметки даты в разделы {{ unsigned }}. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:11, 13 июня 2012 г. (UTC)
- Я ответил более чем на 80 сообщений на этой странице. Я также добавил несколько рекомендаций для волонтеров вверху страницы. Coastside ( разговор ) 15:30, 18 июня 2012 г. (UTC)
Отредактируйте точки уведомления, чтобы не использовать инструмент публикации RFC
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Когда вы добавляете RfC на доску объявлений запроса комментариев (или просто редактируете страницу), появляется уведомление об изменении, которое включает следующее:
«Если вы точно знаете, на какой странице должно происходить обсуждение, рекомендуется использовать инструмент публикации RfC ».
Нажатие на эту ссылку приводит к ошибке 403 (срок действия учетной записи пользователя истек для пользователя messedrocker)
Кто-нибудь знает, кто отвечает за инструмент публикации RfC или это уведомление об изменении? Coastside ( разговор ) 14:48, 14 июня 2012 (UTC)
- Я просто попробовал оба способа, и теперь в примечании говорится: «Если вы точно знаете, на какой странице должно происходить обсуждение, желательно, чтобы вы разместили запрос на комментарий на этой странице». Похоже, кто-то это починил. - Гай Мейкон ( выступление ) 16:00, 20 июня 2012 г. (UTC)
- Да, я попросил администратора обновить Editnotice. Я забыл упомянуть об этом здесь, извините. Coastside ( разговор ) 16:44, 20 июня 2012 (UTC)
RFC без обсуждения
Я добавил исключение в сноску, чтобы разрешить использование RFC в случае, когда пользователь добросовестно попытался заставить другого редактора обсудить правку, но не получил ответа. Все процессы разрешения споров по содержанию требуют обсуждения перед запросом DR, и запросы обычно отклоняются или закрываются, если обсуждение не состоялось. Неспособность ответить на запрос на обсуждение не считается разрушительным редактированием, поэтому редактор, сталкивающийся с постоянными возвращениями, несмотря на его или ее просьбы обсудить предлагаемые правки, должен либо редактировать войну, либо сдаться. С уважением, TransporterMan ( TALK ) 18:02, 30 мая 2012 г. (UTC) PS: До этого общего пересмотра в 2006 г. требовалось, что нужно «попытаться» обсудить вопрос перед подачей RFC. Этот пересмотр, по сути, восстанавливает эту квалификацию. - TM 18:05, 30 мая 2012 г. (UTC)
- Я удалил правку, потому что считаю, что она не имеет отношения к системе RfC. Curb Chain ( разговор ) 07:37, 27 июня 2012 (UTC)
RFC для списка персонажей God of War
Несколько дней назад запросил RFC для этой страницы и еще не получил ответа от внешнего редактора (под внешним я имею в виду кого-то, кто никогда не вносил правки на эту страницу). Если бы кто-то мог взглянуть и оставить комментарии, это было бы здорово. JDC808 ( разговор ) 02:10, 1 июля 2012 (UTC)
- Попробуйте пригласить людей на соответствующий WP: Wikiprojects, чтобы они ответили. WhatamIdoing ( разговор ) 19:05, 7 июля 2012 (UTC)
RFC для Vassula Ryden BLP
У меня есть текст, который я хотел бы вставить в статью Вассулы Райден в разделе « Сторонники » на основе отрывка из книги. Текст в книге выглядит следующим образом:
Покойный архиепископ Сплитский Франик, в течение многих лет возглавлявший конференцию югославских католических епископов и знаток мистических явлений , решительно высказался в пользу Райдена. Он выразил удивление, разделяемое многими теологами и церковными руководителями, которые не могут понять, как нормальная женщина, никогда не получившая теологического образования, может записывать послания, красота и глубина которых выделяются среди современных духовных писаний. [1]
Книга утверждена РС по РСН. Я хотел бы знать - как я могу вставить приведенную выше информацию, не нарушая политику авторских прав? Можно ли перефразировать текст? Я говорю: «Видт (автор) утверждает»? Как обычно можно цитировать источник? Спасибо. Аркатакор ( разговор ) 16:22, 16 июля 2012 (UTC)
- Против : Похоже на рекламную ерунду, не имеющую энциклопедической ценности, наполненную фразами WP: PEACOCK . Извините, но он не принадлежит WP, даже если приписывается Hvidt. Dominus Vobisdu ( разговор ) 16:56, 16 июля 2012 (UTC)
- Это не способ запрашивать комментарии. Вам нужно задать свой вопрос на Talk: Vassula Ryden . Если обычные редакторы статьи не могут согласиться, перейдите к WP: RFC и следуйте письменным указаниям. В целом, однако, вы всегда должны писать своими словами, за исключением случаев, когда включаются прямые цитаты (которые должны быть помечены кавычками, чтобы читатели точно знали, какие слова копируются из источника). WhatamIdoing ( разговор ) 17:14, 16 июля 2012 (UTC)
- @WhatamIdoing: Хорошо, спасибо за вклад - я не знал, что это было сделано через страницу обсуждения. Сделаем это в кратчайшие сроки. Аркатакор ( разговор ) 19:29, 16 июля 2012 (UTC)
Запрос на комментарии запросов
В настоящее время я завершаю работу над запросом на комментарий к статье Rangers FC
так что мои вопросы
Во-первых, запрос результатов комментариев повлияет на решение примерно по 50+ статьям, поскольку они должны быть отредактированы, чтобы передавать ту же информацию. так что мне нужно отправлять запрос на подтверждение для всех?
во-вторых, спор о содержании является довольно серьезным, поскольку ни одна из сторон не намерена отступать, поэтому я надеюсь, что сторонний вклад поможет, но я надеюсь, что это будет похоже на запрос на администрацию, чтобы сказать, что есть согласие примерно на 75% ответ на каждый вопрос должен быть для одной стороны вопроса или другой, то есть согласен или не согласен до того, как будет достигнут консенсус, можно ли мне это делать>? - Эндрюкроуфорд ( обсуждение - вклад ) 22:46, 23 июля 2012 г. (UTC)
- Поместите RFC на страницу обсуждения одной статьи. Следуйте инструкциям в Википедии: Запросы на комментарий # Advertising_of_RfCs, чтобы об этом узнали соответствующие группы других редакторов. Возможно, вы захотите уведомить редакторов о каждой из ~ 50 статей, хотя технически они не будут связаны каким-либо решением, которое когда-либо будет принято в статье №1.
- Вы не можете навязывать такие условия, как требование квалифицированного большинства для достижения консенсуса. Вы можете, если это покажется вам полезным, оставить заметку на WP: AN, чтобы попросить кого-нибудь официально WP: ЗАКРЫТЬ обсуждение. Однако я не рекомендую делать это в течение как минимум двух недель после начала RFC. (RFC выполняются до тех пор, пока не будут разрешены, но бот удалит ваш RFC из централизованных списков через 30 дней, потому что большинство из них решаются раньше, и люди забывают исключить их вручную. Но вы не хотите закрывать слишком рано, потому что это заставляет людей думать, что вы беспокоитесь, что, если у них есть еще несколько дней, чтобы подумать об этом, они не согласятся с вами.) WhatamIdoing ( разговор ) 01:35, 24 июля 2012 г. (UTC)
- спасибо за ввод, я обновлю запрос на комментарий, который я делаю, я намеревался позволить ему работать в течение всего месяца и, возможно, продлить его, чтобы дать людям больше времени, чтобы изменить его и найти его, я знаю, что вы имеете в виду, говоря, что не связаны но теперь я нахожу все больше и больше статей, затронутых этим спором, например, newco, он не имеет прямого отношения к этому спору, но это означает, что что-то связано с этим спором, поэтому необходимо обновление в зависимости от результата, но это можно легко отсортировать путем дальнейшего обсуждения в тех страницы
Служба обратной связи
Я подписался на службу запросов обратной связи, запрашивая RfC в области математики, естественных наук и технологий. Я специально не хочу видеть RFC в политике. Почему меня просят прокомментировать Talk: Barack Obama в Twitter ? Как это связано с математикой, естественными науками или технологиями? Если Барак Обама пользуется телефоном, это не относится к теме телекоммуникаций. Если он водит машину, это не относится к дорожной технике. Если он летит на самолете, это не значит, что тема космонавтики.
Если человек сортирует их по категориям, ему действительно не нужно помечать что-то вроде Talk: Barack Obama в Twitter как RfC по математике, науке и технологиям. Если тегами занимается алгоритм, его нужно настроить. - Гай Мейкон ( разговор ) 20:17, 28 июля 2012 г. (UTC)
- Они сортируются вручную, в первую очередь, по тем людям, которые открывают RFC. Twitter , будучи интернет-сервисом, вероятно, был чьей-то идеей «технологии». Вы можете игнорировать запросы, которые вас не интересуют. WhatamIdoing ( разговор ) 01:10, 30 июля 2012 (UTC)
Руки
Два человека в Википедии: Запросы на комментарии / Биттергрей оставили комментарии на странице обсуждения, указывающие на то, что они не уверены в процедурных вопросах RFC / U. Было бы хорошо, если бы один из опытных мастеров следил за ним и отвечал на любые возникающие процедурные вопросы. Я бы предложил сделать это сам, но могу решить быть активным участником, а не гномом процесса для этого. WhatamIdoing ( разговор ) 01:13, 30 июля 2012 (UTC)
Вы действительно можете
РГ: Запросы на комментарии / Вам действительно может понадобиться помощь как можно скорее. В нем есть цепочки комментариев, в том числе борьба за редактирование, чтобы такие комментарии оставались в разделе, зарезервированном для исключительного использования ответа субъекта [4] [5] [6] , а также в нескольких разделах, где люди могут выступать против взглядов. Я думаю, что для этого нужно, чтобы несколько человек помогали участникам читать и следовать указаниям, иначе мы получим RFC / U, который требует полной защиты (что делает его бесполезным для разрешения спора). WhatamIdoing ( разговор ) 01:02, 6 августа 2012 (UTC)
Полезность этого процесса
В различных обсуждениях (включая несколько RFC / U) я встречал мнение, что RFC / U бесполезны и пустая трата времени. Из моих наблюдений за несколькими «громкими» RFC / U, которые, по-видимому, имеют место, исходя из того факта, что неизбежным результатом RFC / U, по-видимому, будет запрос об арбитраже. Мне интересно, есть ли какая-либо фактическая статистика по этому поводу, другими словами, какой процент RFC / U приводит к «разрешению» спора по поводу поведения пользователя, и какой процент внимательно отслеживается (скажем, в течение 6 месяцев) ходатайство об арбитраже. Neutron ( разговор ) 17:32, 6 августа 2012 (UTC)
- Я думаю, что процент полезных уменьшился, как и общее количество дел. Я думаю, что мы видим больше предложений о запретах сообщества на WP: AN . За эти годы я видел небольшое количество полезных случаев, в том числе по крайней мере один, в котором деструктивный редактор действительно, казалось, понял (наконец), почему все злились на него. Я также видел несколько случаев, когда деструктивные редакторы выпускают манифесты об отставке и, кажется, уходят (к общему удовлетворению), и несколько, в которых деструктивный редактор блокируется без необходимости перехода на другой форум (также к общему удовлетворению). Есть также несколько, в которых названный субъект действительно не сделал ничего плохого, и это определено, и спор улажен. Я могу вспомнить одно, которое равносильно частичному положительному урегулированию: пользователь согласился не сокращать использование нецензурной лексики, хотя остались нерешенными другие вопросы. Но я согласен с тем, что многим кажется, что это прежде всего момент для организации различий и уточнения аргументов на пути к ArbCom. WhatamIdoing ( разговор ) 05:37, 12 августа 2012 (UTC)
Почему обязательно "тот же спор"?
Никто не ответил на мой последний вопрос, поэтому, возможно, кто-то (или никто) ответит на этот: правила о RFC / U гласят: «Любой RfC, не сопровождаемый доказательствами, показывающими, что два пользователя пытались и не смогли разрешить один и тот же спор, могут быть удалены через 48 часов. часов как «несертифицированный» ». На некоторых страницах RFC / U (и их страницах обсуждения) было некоторое обсуждение того, участвовал ли орган по сертификации в «том же споре» с субъектом, что и инициатор RFC / U. Но почему это требование вообще существует? Если кто-то вовлечен во множество различных споров с множеством разных редакторов, но ни одно «второе лицо» не желает сертифицировать RFC / U в отношении конкретного спора, почему RFC / U не может продолжить работу. Сейчас происходит одно, в котором очевидно, что буквально десятки, если не сотни редакторов имели какое-то взаимодействие с темой, что, по их мнению, требует каких-то санкций. И субъект несколько раз блокировался за разное поведение. Этого должно быть недостаточно? Очевидно, что в этом случае есть причина предлагать комментарии о пользователе, чтобы проинформировать его / ее о способах, которыми он / она может быть «хорошим гражданином», и если совет не принимается, следующим шагом может быть: арбитраж. Но в настоящее время, если RFC / U закрывается из-за того, что «второй орган по сертификации» не может быть найден, даже если есть много людей, у которых были споры с этим лицом, когда дело дойдет до арбитража, ArbCom, вероятно, отклонит запрос, потому что не было RFC. Для меня это звучит скорее как «процесс обострения спора», чем «процесс разрешения спора». Как насчет исключения требования о том, чтобы «второй орган по сертификации» участвовал в «том же споре», и просто изменить его на «спор с тем же редактором»? И, между прочим, несмотря на то, что я использовал неуказанный выше пример (личность которого, вероятно, ясна), у меня нет собаки в той драке или любой другой, которая происходит. Я просто хочу, чтобы процесс был лучше. Neutron ( разговор ) 21:21, 8 августа 2012 (UTC)
- Что ж, я думаю, что вы правы насчет проблемы, которую это может создать, но я считаю, что требование основано на идее, что я могу не верить какому-либо конкретному человеку, но если несколько человек скажут мне прекратить что-то делать, я могу почувствовать «забитые», так сказать, и остановятся. И тогда мы можем пропустить всю утомительную работу по регистрации, сертификации, обсуждению и недовольству результатом. В конце концов, организовать две попытки несложно:
- Представьте, что я испортил форматирование ссылок в статьях, и дюжина людей посоветовали мне прекратить это в дюжине разных статей. Когда вы подходите ко мне, чтобы сказать, чтобы я тоже это прекратил, вы должны увидеть имена группы других людей, которые говорят мне, чтобы я это прекратил. Все, что вам действительно нужно сделать, это добавить свой голос к их (в одной из их статей) или написать им записку с просьбой добавить свой голос к вашему (в статье, которая вас интересует), и у вас есть два человека пытаются решить одну и ту же проблему в одной и той же статье.
- Что касается того, почему несколько отдельных споров (действительно отдельные, а не одно и то же плохое поведение на нескольких страницах: он был груб со мной, напортачил с форматированием здесь, спамил там, создал здесь розыгрыш и т. Д.) Не «в счет», вы не может связно обсудить дюжину не связанных между собой проблем. Если у вас есть дюжина действительно отдельных проблем, то вам действительно нужно иметь дюжину отдельных обсуждений и решений. Необходима определенная концентрация. Вы ничего не добьетесь, если дюжина людей скажет: «Ну, меня не очень волнуют проблемы, с которыми сталкиваются все остальные, но ...» WhatamIdoing ( разговор ) 05:50, 12 августа 2012 (UTC)
Как обращаться с ненейтральными заявлениями RFC
Я имею дело с ситуацией и искал руководство, как лучше всего бороться с не-нейтральностью в заявлениях RfC. Очевидно, было бы лучше, если бы RfC был написан совместно несогласными, чтобы прийти к нейтральному языку, но это не всегда происходит.
Так, в частности, со страницей обсуждения RfCs делает WP: Neutrality override WP: TPO в RfC, или мы можем добавить что-то, что подчеркивает важность нейтрального языка, чтобы другие могли потребоваться переформулировки, чтобы иметь операторы баланса для работы с для здорового обсуждения? И как лучше всего подойти к этой переформулировке? Insomesia ( разговор ) 23:18, 16 августа 2012 (UTC)
- Я не знаю каких-либо конкретных рекомендаций для этой ситуации, в которых говорилось бы, что NPOV отменяет или не отменяет TPO. В этом случае я бы посмотрел на WP: BOLD и WP: IAR . Вот некоторые подходы к рассмотрению:
- Будьте смелыми и измените формулировку RFC напрямую.
- Попросите составителя RFC перефразировать
- Сразу под заявлением RfC добавьте предложенную альтернативу
- Ответьте RfC с комментарием и объясните свои опасения в своем ответе.
- Подход (1), вероятно, лучше всего попробовать на начальном этапе ... но он должен быть выполнен до того, как появятся какие-либо комментарии, размещенные в RfC. (2) Это тоже здорово, но проблема в том, что может пройти день или два, прежде чем RfC будет переформулирован, и другие редакторы могут ответить на исходную формулировку RFC, что означает, что формулировку RfC нельзя изменить (или иначе ответы устаревают). Я видел, как (3) выполнялось несколько раз: это эффективно и не сопряжено с риском разногласий при редактировании, как в случае (1). О каком конкретном RFC вы имеете в виду? - Нолеандр ( разговор ) 23:25, 16 августа 2012 (UTC)
- Первое различие было здесь, где я был полужирным, но, оглядываясь назад, уже были некоторые комментарии. Я думаю, что (3) могло в некоторой степени сработать, но эта фраза была удалена из-за того, что она не была нейтральной и ложной, поэтому я все же думаю, что (1) лучше всего сработало, чтобы справиться с тем, что казалось явно не нейтральным утверждением. Insomesia ( разговорное ) 23:31, 16 августа 2012 (UTC)
- Хорошо. Я бы добавил, что написать хорошее нейтральное заявление RFC сложно. Если исходить из добросовестности, то, скорее всего, составителю просто было трудно правильно сформулировать формулировку. - Нолеандр ( разговор ) 23:34, 16 августа 2012 г. (UTC)
- Похоже, они решили, что их мнение было нейтральным и что оно должно быть полностью восстановлено. Я не уверен, что они когда-либо согласятся с редактированием, и вряд ли я согласен с его повторным добавлением, поэтому нам, возможно, придется посмотреть, принесет ли предложение Гая Мейкона взглянуть на него какой-либо приемлемый результат. Возвращаясь к моим первоначальным вопросам, мне интересно, должна ли страница RFC усилить, что утверждение, которое воспринимается как не нейтральное, подлежит последующим изменениям. Также я думаю, что имеет смысл вставить текст о том, что делать, если вы считаете заявление не нейтральным. Insomesia ( разговор ) 00:53, 17 августа 2012 (UTC)
- Я не думаю, что это руководство должно поощрять изменение заявления RfC (по многим причинам: другие редакторы, возможно, уже ответили на исходную формулировку; может привести к разногласиям при редактировании; оригинал может быть более нейтральным, чем измененный; некоторые редакторы могут тоже много вольностей и тд и тп). Итак, если бы это руководство было изменено, я бы порекомендовал какое-нибудь безопасное утверждение, например: «Если вы чувствуете, что утверждение RfC является неполным или не нейтральным, вы можете добавить утверждение непосредственно под исходным утверждением (но не изменяйте исходное утверждение). . " Что-то подобное было бы эффективным, но с низким уровнем риска. - Нолеандр ( разговор ) 02:32, 17 августа 2012 (UTC)
- Похоже, они решили, что их мнение было нейтральным и что оно должно быть полностью восстановлено. Я не уверен, что они когда-либо согласятся с редактированием, и вряд ли я согласен с его повторным добавлением, поэтому нам, возможно, придется посмотреть, принесет ли предложение Гая Мейкона взглянуть на него какой-либо приемлемый результат. Возвращаясь к моим первоначальным вопросам, мне интересно, должна ли страница RFC усилить, что утверждение, которое воспринимается как не нейтральное, подлежит последующим изменениям. Также я думаю, что имеет смысл вставить текст о том, что делать, если вы считаете заявление не нейтральным. Insomesia ( разговор ) 00:53, 17 августа 2012 (UTC)
- Хорошо. Я бы добавил, что написать хорошее нейтральное заявление RFC сложно. Если исходить из добросовестности, то, скорее всего, составителю просто было трудно правильно сформулировать формулировку. - Нолеандр ( разговор ) 23:34, 16 августа 2012 г. (UTC)
- Первое различие было здесь, где я был полужирным, но, оглядываясь назад, уже были некоторые комментарии. Я думаю, что (3) могло в некоторой степени сработать, но эта фраза была удалена из-за того, что она не была нейтральной и ложной, поэтому я все же думаю, что (1) лучше всего сработало, чтобы справиться с тем, что казалось явно не нейтральным утверждением. Insomesia ( разговорное ) 23:31, 16 августа 2012 (UTC)
- Вы не должны изменять вопрос с подписью, даже если он не нейтральный. Вы можете предлагать изменения и объяснять, почему считаете это неуместным, но вы не можете изменить чьи-то комментарии, чтобы сказать то, чего он не имел в виду (и никто другой не может изменить ваши).
- Несколько лет назад кто-то предложил своего рода формат, который я считаю полезным в таких ситуациях. По сути, это шаблон, который предоставляет двум людям (или группам, я полагаю) возможность бок о бок высказаться о своих взглядах. Я не знаю, что с этим произошло, но если вы представите таблицу с двумя столбцами и одной строкой, вы получите общее представление о ней. Думаю, это было бы полезно для многих RFC. (Не знаю, насколько хорошо бот справится с форматированием.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 02:49, 17 августа 2012 г. (UTC)
- Возвращаясь к исходному вопросу ... NPOV - это политика содержания статьи . Это относится к тексту статьи, а не к страницам обсуждения и RFC. TPO - это поведенческая политика. Это относится к страницам обсуждения, а не к тексту статьи. Нет никакого совпадения ... так что я не понимаю, как NPOV может "перебить" TPO. Blueboar ( разговор ) 14:17, 17 августа 2012 (UTC)
- Некоторое время я задавался вопросом, следует ли нам отказаться от «нейтрального» языка, который является источником ненужных споров, и, возможно, заменить его длинной сноской о явно предвзятых вопросах и эффекте бумеранга. Или, может быть, нам стоит написать приложение о том, как написать достойный вопрос. WhatamIdoing ( разговор ) 15:57, 17 августа 2012 (UTC)
- А ... теперь я понимаю, откуда взялась путаница ... в инструкциях к шагу 2 говорилось: « Включите краткое нейтральное изложение проблемы ». Проблема в том, что слово «нейтральный» было связано с нашей политикой WP: NPOV ... которая не имеет ничего общего с RFC.
- Мы могли бы решить эту проблему, отключив связь ... но я думаю, что мы можем лучше понять суть (то есть без возможности путаницы), заменив слово-синоним: "Unbiased" (слово, к которому не прилагается политика WP) . Я проявил смелость и внес изменения. Вернитесь, если вы не согласны. Blueboar ( разговор ) 17:24, 17 августа 2012 (UTC)
- Мне кажется, что это немного уклоняется от проблемы. Конечно, мы хотим, чтобы RFC были представлены нейтрально, чтобы улучшения в статье делались в духе сотрудничества, что лучше всего для статьи. Ненейтральные RFC разжигают беспокойство и отвлекают от процесса. Независимо от того, говорится ли в нем нейтрально или беспристрастно, я все же думаю, что у нас должно быть что-то ясное, что указывало бы, что делать, если в заявлении есть предполагаемая предвзятость. Я думаю, что первый шаг - это просьба скорректировать заявление, а затем подписать заявление о споре в рамках RfC, если соглашение не будет достигнуто. Insomesia ( разговор ) 19:06, 17 августа 2012 (UTC)
- Если вы чувствуете, что RFC сформулирован предвзято, способ справиться с этим - оставить комментарий, указывающий на предвзятость, а не сразу изменять исходную формулировку без согласия человека, который его разместил. Blueboar ( разговор ) 19:27, 17 августа 2012 (UTC)
- Точно, теперь нам нужна страница WP: RFC, чтобы разъяснить это, вот как решить эту предполагаемую проблему. Я специально искал некоторые рекомендации на странице, и единственная инструкция заключалась в том, что утверждение должно быть нейтральным (теперь беспристрастным). Так что же лучше всего делать, если редактор считает заявление слишком предвзятым для здорового обсуждения? Думаю, об этом следует четко заявить. Insomesia ( разговор ) 20:07, 17 августа 2012 (UTC)
- По сути, это то, что я сказал в ANI, вы отмечаете предвзятость в RFC (или голосуете за воздержание с обоснованием в качестве протеста против формулировки), вы подходите к редактору, создавшему RFC, и просите его изменить его, но вы не модифицируйте его самостоятельно. Я не уверен, что нам нужна политика, описывающая это, так как я думал, что это уже было понято, вы не можете изменять чей-то комментарий выступления, и это подпадает под это. Деннис Браун - 2 ¢ © Join WER 21:39, 17 августа 2012 г. (UTC)
- Если вы чувствуете, что RFC сформулирован предвзято, способ справиться с этим - оставить комментарий, указывающий на предвзятость, а не сразу изменять исходную формулировку без согласия человека, который его разместил. Blueboar ( разговор ) 19:27, 17 августа 2012 (UTC)
- Мне кажется, что это немного уклоняется от проблемы. Конечно, мы хотим, чтобы RFC были представлены нейтрально, чтобы улучшения в статье делались в духе сотрудничества, что лучше всего для статьи. Ненейтральные RFC разжигают беспокойство и отвлекают от процесса. Независимо от того, говорится ли в нем нейтрально или беспристрастно, я все же думаю, что у нас должно быть что-то ясное, что указывало бы, что делать, если в заявлении есть предполагаемая предвзятость. Я думаю, что первый шаг - это просьба скорректировать заявление, а затем подписать заявление о споре в рамках RfC, если соглашение не будет достигнуто. Insomesia ( разговор ) 19:06, 17 августа 2012 (UTC)
Теперь давайте поговорим о проблемах, которые делают его «немного сложнее, чем это»:
- Вы не должны изменять комментарий на странице обсуждения - за исключением причин, утвержденных в WP: TPG , например, клевета.
- Вы не должны изменять подписанный комментарий на странице обсуждения, но не все вопросы RFC подписаны отдельным лицом.
- Вы не должны изменять комментарий на странице обсуждения, но некоторые вопросы RFC имеют форматирование, которое нарушает работу бота.
- Вы не должны изменять комментарий на странице обсуждения, но некоторые вопросы RFC очень длинные.
- Вы не должны изменять комментарий на странице обсуждения, но в некоторых RFC отсутствуют временные метки.
Таким образом, бывают случаи, когда вам нужно изменить вопрос RFC или заменить краткий вопрос над существующим длинным. Я не уверен, что мы действительно хотим, чтобы на этой странице был длинный раздел, посвященный всем деталям и сложностям. Какой минимальный объем информации будет полезен? WhatamIdoing ( разговор ) 21:53, 17 августа 2012 (UTC)
- И для записи я снова не оспариваю, что следует делать, я заявляю, что страница WP: RFC должна делать все возможное, чтобы изложить некоторые рекомендации в этой области, даже с учетом многих переменных, которые могут быть задействованы. Insomesia ( разговорное ) 22:09, 17 августа 2012 (UTC)
- Просто: не меняйте чужие комментарии, если не применяется WP: IAR . Все исключения, которые вы дали, подходят под IAR. Ползание инструкций - это плохо, и большинству людей следует просто знать, что «не изменяйте чужие комментарии», если только они не являются чертовски хорошей причиной, которая не сформулирована в политике, но все еще находится в духе существующей политики. Не нужно делать это сложнее, чем нужно. Вот почему существует WP: IAR , поэтому мы можем руководствоваться здравым смыслом и не должны документировать все возможные сценарии и превращать политику в нечто размером с налоговый кодекс США. Все это началось с немного предвзятого вопроса RFC, который был быстро решен, демонстрируя, что система работает как есть. Деннис Браун - 2 ¢ © Join WER 00:55, 18 августа 2012 г. (UTC)
- Похоже, вы поддержали бы утверждение вроде « Обычно вам не следует менять вопрос, заданный кем-то другим». Вам это кажется правильным, и хватит ли этого для всех остальных? WhatamIdoing ( разговор ) 05:58, 18 августа 2012 (UTC)
- Я думаю, что это начало, но не касается того, как справиться с ситуацией, я думаю, и дополнительное заявление о том, что делать, будет иметь смысл. Insomesia ( разговор ) 20:05, 18 августа 2012 (UTC)
- Деннис Браун, я руководствовался здравым смыслом, что RfC должен быть нейтральным, я удалил фразу, которая, как мне казалось, предвосхищала исход RfC. Я обработал свое мнение о том, что RfC нарушает WP: N (теперь «беспристрастный»), изменив RfC. Я думаю, что страница WP: RfC должна содержать руководство не только «не меняйте чьи-то ___», но и некоторые идеи, что вы можете сделать, если считаете, что это проблема. Insomesia ( разговор ) 20:05, 18 августа 2012 (UTC)
В прошлом у меня были аналогичные проблемы с АдГ (см. Здесь ), не было объяснения того, почему его следует удалить, поэтому некоторые придерживались мнения, чтобы сохранить его по технической причине отсутствия заявления АдГ. Один из сторонников сохранения (по другим причинам) утверждал, что задним числом размещение заявления наверху было нарушением процедуры АдГ ... В любом случае, хотя вопросы, поднятые выше, действительны, я не думаю, что размещение заявления в хронологическом порядке где-нибудь на странице о содержании формулировки RFC или AfD или о том, что является разумным решением такой проблемы, содержание дискуссии должно касаться предлагаемого вопроса RFC, поднятого в номинации, а не содержания номинация. Вместо этого я предлагаю создать подраздел / область для альтернативных номинаций, помещенную непосредственно после номинации. В этой зарезервированной области (является ли это формальным подразделом, может быть обсуждено дополнительно) другие редакторы могут разместить одно альтернативное заявление о номинации (без критики номинации и без права делать второе заявление или какие-либо комментарии в этой области). Это решит проблему с небольшими изменениями в текущем процессе или обычаях в отношении рефакторинга комментариев других редакторов.
Это копия (с изменениями) на основе используемого макета «Запросить комментарий к пользователям». - PBS ( разговор ) 08:52, 18 августа 2012 (UTC)
- Это была идея, которой я следовал, как было предложено ранее в этой теме. Я сделал заявление, попытался представить его нейтрально, почему я чувствовал, что возникла проблема, и в чем она заключалась. Это было сделано после начального оператора RfC, после параметра закрытия раздела, чтобы не конфликтовать с отчетами ботов. Insomesia ( разговор ) 20:05, 18 августа 2012 (UTC)
Я смело добавил (формулировка из раздела выше этого)
- Если вы считаете, что RFC сформулирован неправильно, попросите автора улучшить формулировку или добавить поясняющий комментарий непосредственно под шаблоном вопроса RFC. Не закрывайте RFC, если вы с этим не согласны.
в раздел Предложения для ответа. Insomesia ( разговор ) 20:01, 19 августа 2012 (UTC)
- Я изменил формулировку с « Если вы считаете, что RFC сформулирован неправильно, попросите автора улучшить формулировку или добавить поясняющий комментарий непосредственно под шаблоном вопроса RFC. Не закрывайте RFC, если вы с ним не согласны ». Если вы считаете, что RFC сформулирован неправильно, попросите автора улучшить формулировку или добавить альтернативное беспристрастное заявление непосредственно под шаблоном вопроса RFC. Не закрывайте RFC только потому, что вы думаете, что формулировка является предвзятой ", потому что (1) мы не хочу споров по поводу формулировок типа «этот RFC предвзят», «О нет, это не так», «О да, это так». (2) Бывают случаи, когда RfC следует закрыть, и мы не хотим, чтобы этот пункт использовался для оправдания сохранения несоответствующего RfC открытым. - PBS ( разговор ) 09:47, 20 августа 2012 (UTC)
- Согласитесь, это улучшенная формулировка. - Нолеандр ( разговор ) 18:41, 21 августа 2012 (UTC)
- Меня устраивает. Insomesia ( разговорное ) 21:20, 21 августа 2012 (UTC)
- Согласитесь, это улучшенная формулировка. - Нолеандр ( разговор ) 18:41, 21 августа 2012 (UTC)
Архивирование вопросов по тематике
Похоже, что нет никакого способа просматривать архивные RFC по темам, только по пользователям. Как это исправить? Виридитас ( разговор ) 20:43, 20 августа 2012 (UTC)
- Не могли бы вы привести мне пример старого RFC, который вы хотели бы найти? WhatamIdoing ( разговор ) 20:07, 21 августа 2012 (UTC)
Раздел "Конец" требует дополнительных указаний.
В разделе «Окончание», похоже, отсутствует много важных указаний. Он должен прямо указывать такие вещи, как:
- Продолжительность RfC по умолчанию составляет 30 дней, хотя может быть больше или меньше, если есть консенсус.
- Через 30 дней бот RfC автоматически удалит RfC из списка RfC.
- [объедините с # 11 ниже] - Создатель RFC может закрыть его в любое время, например, когда он получил достаточный ответ для решения проблемы; или ответа больше не ожидается.
Закрытие RfC вручную включает оценку того, был ли консенсус или нет; и если был консенсус: документирование того, что было консенсусом. - После закрытия RfC удалите шаблон RfC из раздела страницы обсуждения.
- Обычно RfC закрываются самими участниками в соответствии с рекомендациями WP: Consensus . Консенсус определяется не подсчетом голосов, а взвешиванием аргументов, основанных на политике.
- Если RfC вызывает споры, участники могут попросить постороннее лицо закрыть RFC.
- Некоторые редакторы предпочитают попросить неучастного администратора закрыть RfC. Для этого отправьте запрос на Википедию: Доска объявлений для администраторов / Запросы на закрытие или просто свяжитесь с любым сторонним администратором.
- Для действительно спорных RFC можно попросить команду из трех человек, возможно, администраторов, закрыть RFC.
- RFC не должны быть закрыты участником в одностороннем порядке, если обсуждение все еще продолжается, или если другие участники желают, чтобы RFC оставался открытым дольше
(до 30 дней),чтобы запросить дополнительную информацию от сторонних редакторов. Нет спешки . - [в разделе предложений; не раздел «Окончание»] - Если RFC сформулирован неправильно, попросите автора улучшить формулировку или добавить поясняющий комментарий непосредственно под вопросом RFC. Не закрывайте RFC, если вы с этим не согласны.
- Создатели RFC могут отозвать RFC в любое время. Другие участники в этой ситуации могут продолжить обсуждение без RFC или начать новый RFC.
Я хочу сказать, что раздел «Окончание» в этом руководстве не очень полезен для редакторов, особенно неопытных редакторов. Я не говорю, что все перечисленные выше пункты являются принятой политикой сообщества WP: я просто использую их в качестве примеров характера рекомендаций, которые должны быть предоставлены редакторам. Поэтому предлагаю улучшить раздел «Концовка», добавив материал, аналогичный перечисленному выше. [Примечание для других редакторов: не стесняйтесь вносить поправки в приведенный выше список маркеров, чтобы улучшить его, используя зачеркивания и т. Д.]. Мысли? - Нолеандр ( разговор ) 22:01, 16 августа 2012 г. (UTC)
- ... кроме того, название этого раздела, вероятно, следует изменить с "Конец" на "Закрытие", не так ли? - Нолеандр ( разговор ) 22:15, 16 августа 2012 г. (UTC)
- Вас больше всего беспокоят статьи, не статьи (например, оспариваемые изменения в WP: V) или RFC / Us? WhatamIdoing ( разговор ) 22:23, 16 августа 2012 (UTC)
- Хороший вопрос. Я предполагаю, что большинство RfC, в которых я участвовал, - это mainspace (статьи) ... так что мои предварительные предложения выше наклонены в этом направлении. Но это руководство должно относиться ко всем типам RfC, поэтому предложенные мной выше изменения должны быть улучшены, чтобы адресовать ориентированные на политику RfC и RfC-U. Я хочу сказать здесь не столько о том, что «перечисленные выше пункты хороши, давайте вставим их сегодня»; вместо этого я спрашиваю: «Считают ли другие редакторы, что текущий раздел концовки некачественный?» Детали всегда можно уточнить позже. - Нолеандр ( разговор ) 22:26, 16 августа 2012 (UTC)
- Процесс RFC / U имеет отдельную серию страниц, и поэтому инструкции для него разбросаны повсюду.
- Многое из того, что у вас здесь, правильно, но это более сложно. Например, оригинальному постеру обычно разрешается отозвать свой вопрос, даже если кто-то еще хочет продолжить разговор. (Они могут продолжить обсуждение в другом разделе или начать новый RFC.) Вы не можете изменить чей-то подписанный комментарий, даже если это означает, что вопрос не является нейтральным. Я не уверен, что все это стоит того, чтобы писать, а сколько - просто ползание инструкций. WhatamIdoing ( разговор ) 02:42, 17 августа 2012 (UTC)
- Да, вы правы: некоторые из вышеперечисленных пунктов могут быть WP: CREEP ; с другой стороны, три раза за последние 6 месяцев что-то подозрительное происходило на RfC, и я заходил на эту страницу, чтобы отсылать других к общепринятому руководству, и был удивлен, что на этой странице оно отсутствует. Это отсутствие ясности должно особенно сбивать с толку новых редакторов - особенно во время RfC, когда редакторы могут быть расстроены или раздражены, ясность в руководстве - это хорошо. Из предложенных выше пунктов маркированного списка я выделил (жирным шрифтом) те, которые, по-видимому, должны быть добавлены в это руководство. Это не означает, что предварительная формулировка, приведенная выше, является лучшей (по-прежнему требуется много словесной обработки). Мысли? - Нолеандр ( разговор ) 13:42, 17 августа 2012 (UTC)
- Некоторые мысли: Я думаю, что №3 неверен: иногда RFC закрываются как бесполезные, и для кого-либо необычно задокументировать консенсус по RFC с типичным / средним уровнем споров. Несколько лет назад кто-то даже говорил, что консенсус никогда не следует документировать для RFC / U. «До 30 дней» в № 9 неверно; одностороннее закрытие по возражениям ОП не должно происходить даже на 31-й день. Вопросы, касающиеся плохо сформулированных вопросов, вероятно, следует рассматривать в отдельном разделе. WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:54, 17 августа 2012 (UTC)
- Хорошо ... это хороший отзыв. Я обновлю пункты списка выше, чтобы в ближайшее время учесть ваши идеи. - Нолеандр ( разговор ) 12:57, 20 августа 2012 (UTC)
- Я обновил пронумерованные пункты выше, чтобы включить предложения WAID. Есть еще ввод? - Нолеандр ( разговор ) 13:17, 20 августа 2012 (UTC)
- Хорошо, я предполагаю, что молчание означает, что нет возражений против добавления пунктов, выделенных полужирным шрифтом, выше в рекомендации RfC? Естественно, я бы написал текст и убедился, что он хорошо читается. - Нолеандр ( разговор ) 18:39, 21 августа 2012 (UTC)
- Я обновил пронумерованные пункты выше, чтобы включить предложения WAID. Есть еще ввод? - Нолеандр ( разговор ) 13:17, 20 августа 2012 (UTC)
- Хорошо ... это хороший отзыв. Я обновлю пункты списка выше, чтобы в ближайшее время учесть ваши идеи. - Нолеандр ( разговор ) 12:57, 20 августа 2012 (UTC)
- Некоторые мысли: Я думаю, что №3 неверен: иногда RFC закрываются как бесполезные, и для кого-либо необычно задокументировать консенсус по RFC с типичным / средним уровнем споров. Несколько лет назад кто-то даже говорил, что консенсус никогда не следует документировать для RFC / U. «До 30 дней» в № 9 неверно; одностороннее закрытие по возражениям ОП не должно происходить даже на 31-й день. Вопросы, касающиеся плохо сформулированных вопросов, вероятно, следует рассматривать в отдельном разделе. WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:54, 17 августа 2012 (UTC)
- Да, вы правы: некоторые из вышеперечисленных пунктов могут быть WP: CREEP ; с другой стороны, три раза за последние 6 месяцев что-то подозрительное происходило на RfC, и я заходил на эту страницу, чтобы отсылать других к общепринятому руководству, и был удивлен, что на этой странице оно отсутствует. Это отсутствие ясности должно особенно сбивать с толку новых редакторов - особенно во время RfC, когда редакторы могут быть расстроены или раздражены, ясность в руководстве - это хорошо. Из предложенных выше пунктов маркированного списка я выделил (жирным шрифтом) те, которые, по-видимому, должны быть добавлены в это руководство. Это не означает, что предварительная формулировка, приведенная выше, является лучшей (по-прежнему требуется много словесной обработки). Мысли? - Нолеандр ( разговор ) 13:42, 17 августа 2012 (UTC)
- Хороший вопрос. Я предполагаю, что большинство RfC, в которых я участвовал, - это mainspace (статьи) ... так что мои предварительные предложения выше наклонены в этом направлении. Но это руководство должно относиться ко всем типам RfC, поэтому предложенные мной выше изменения должны быть улучшены, чтобы адресовать ориентированные на политику RfC и RfC-U. Я хочу сказать здесь не столько о том, что «перечисленные выше пункты хороши, давайте вставим их сегодня»; вместо этого я спрашиваю: «Считают ли другие редакторы, что текущий раздел концовки некачественный?» Детали всегда можно уточнить позже. - Нолеандр ( разговор ) 22:26, 16 августа 2012 (UTC)
- Вас больше всего беспокоят статьи, не статьи (например, оспариваемые изменения в WP: V) или RFC / Us? WhatamIdoing ( разговор ) 22:23, 16 августа 2012 (UTC)
- По пункту №1 вам не обязательно «консенсус» для расширения или сокращения RFC, если под «консенсусом» вы подразумеваете людей, активно поддерживающих изменение длины (и многие редакторы, к сожалению, имеют в виду это). Представьте себе случай, когда недостаточно просматриваемая статья, RFC которой не получил никаких комментариев. У нас могут быть люди, возражающие против расширения, потому что никто не пришел, чтобы поддержать расширение. Я думаю, что наш существующий текст на самом деле более ясен, чем этот: бот автоматически удалится из списка через 30 дней, но нет минимума или максимума.
- Я думаю, что №7 может быть полезен. Что касается №9, я думаю, что основная проблема заключается в том, что кто-то закрывает RFC из опасения, что его сторона «проиграет». Следовательно, я беспокоюсь о его добавлении (мы не предполагаем, что здесь добросовестность), но, возможно, это было бы полезно. Я думаю, что общая концепция, которая здесь полезна, заключается в том, что RFC - это, по сути, вопрос, заданный кем-то (OP), и грубо удалять чужой вопрос. WhatamIdoing ( обсуждение ) 20:15, 21 августа 2012 (UTC)
- Согласен со всеми своими пунктами. Я продолжу и вставлю их в руководство, учитывая эти мысли. - Нолеандр ( разговор ) 12:50, 23 августа 2012 (UTC)
- Я готов: обновил руководство RfC в соответствии с вышеизложенным. Любой может свободно изменять формулировку и т. Д. - Нолеандр ( выступление ) 14:01, 23 августа 2012 г. (UTC)
- Согласен со всеми своими пунктами. Я продолжу и вставлю их в руководство, учитывая эти мысли. - Нолеандр ( разговор ) 12:50, 23 августа 2012 (UTC)
Лучшее название раздела?
Заголовок раздела «Запросить комментарий через страницы обсуждения» может быть лучше. Параллельный раздел называется «Запросить комментарий к пользователям», это хорошее название. Заголовок «Запросить комментарий через страницы обсуждения» подчеркивает, где сделан запрос, а не о чем он идет. Предлагаю изменить название на
- "Запросить комментарий к содержанию, руководящим принципам или политикам" или
- "Запросить комментарий по вопросам, не связанным с пользователем" или
- "Запросить комментарий по вопросам, не относящимся к пользователям"
Мысли? - Нолеандр ( разговор ) 14:15, 23 августа 2012 (UTC)
- Статьи, руководства, правила и т. Д.? Insomesia ( разговорное ) 20:42, 23 августа 2012 (UTC)
- Хорошо, я выберу «Запросить комментарий к статьям, политикам и другим вопросам, не связанным с пользователями». Это кажется довольно точным. - Нолеандр ( разговор ) 21:36, 23 августа 2012 г. (UTC)
- Мне все равно, но технически этот раздел предназначен для запроса комментариев по статьям / советам / непользовательским вопросам только тогда, когда совет запрашивается на странице обсуждения. В нем не описывается, как настроить RFC-страницу, не относящуюся к обсуждению, по этим вопросам, например, Wikipedia: Pending changes / Request for Comment 2012 . WhatamIdoing ( разговор ) 21:45, 23 августа 2012 (UTC)
- @WAID: Вы можете это пояснить? Я думал, что - за исключением RFCU - все RfC в любом месте (страница обсуждения, местоположение проекта или этот пример ожидающих изменений) используют один и тот же процесс: шаблон {{ rfc }} просто вставлен и вуаля! Как меняется процесс, если это не страница обсуждения? - Нолеандр ( разговор ) 23:54, 23 августа 2012 (UTC)
- Я просмотрел RfC «Ожидающие изменения», и похоже, что вся страница (а не страница обсуждения) была настроена как предложение политики: и эта страница не использовала шаблон {{ rfc }}. Это кажется очень редкой ситуацией. Действительно, эта страница могла использовать шаблон rfc, но создатели этого не сделали. Отображалась ли эта страница «Ожидающие изменения» в списке активных RFC? Если нет, можно утверждать, что это был неправильно отформатированный RfC, правда? - Нолеандр ( разговор ) 23:59, 23 августа 2012 (UTC)
- Наиболее очевидное отличие состоит в том, что сначала вам нужно создать страницу. WhatamIdoing ( разговор ) 05:16, 28 августа 2012 (UTC)
- Я просмотрел RfC «Ожидающие изменения», и похоже, что вся страница (а не страница обсуждения) была настроена как предложение политики: и эта страница не использовала шаблон {{ rfc }}. Это кажется очень редкой ситуацией. Действительно, эта страница могла использовать шаблон rfc, но создатели этого не сделали. Отображалась ли эта страница «Ожидающие изменения» в списке активных RFC? Если нет, можно утверждать, что это был неправильно отформатированный RfC, правда? - Нолеандр ( разговор ) 23:59, 23 августа 2012 (UTC)
- @WAID: Вы можете это пояснить? Я думал, что - за исключением RFCU - все RfC в любом месте (страница обсуждения, местоположение проекта или этот пример ожидающих изменений) используют один и тот же процесс: шаблон {{ rfc }} просто вставлен и вуаля! Как меняется процесс, если это не страница обсуждения? - Нолеандр ( разговор ) 23:54, 23 августа 2012 (UTC)
- Мне все равно, но технически этот раздел предназначен для запроса комментариев по статьям / советам / непользовательским вопросам только тогда, когда совет запрашивается на странице обсуждения. В нем не описывается, как настроить RFC-страницу, не относящуюся к обсуждению, по этим вопросам, например, Wikipedia: Pending changes / Request for Comment 2012 . WhatamIdoing ( разговор ) 21:45, 23 августа 2012 (UTC)
- Должна ли быть сноска или какой-то другой знак для этих просьб? Insomesia ( разговорное ) 22:09, 23 августа 2012 (UTC)
Злоупотребление RFC?
Я видел несколько подобных RfC, созданных за последние несколько недель, связанных с группами ненависти организаций по присвоению имен SPLC. Не комментируя содержание этих RFC, некоторые из них создаются без предварительного обсуждения. Другие, кажется, пытаются откусить от яблока два раза. Решалась ли эта проблема раньше? маленькая зеленая розетта(говорить)
центральный исследователь 03:01, 27 августа 2012 г. (UTC)
- Предварительного обсуждения не требуется. Это умно, но не обязательно.
- Несколько RFC на одну и ту же тему, как правило, не дают вдумчивых ответов, которых предположительно хотели их авторы. WhatamIdoing ( разговор ) 05:18, 28 августа 2012 (UTC)
RFC, не внесенные в список RFC
Я заметил, что существует Википедия RfC : запросы на комментарии / категоризация лиц, которая не использует шаблон RfC и, следовательно, не указана в списках RfC . В отличие, скажем, от Wikipedia: Requests for comment / Education Program extension , в которой действительно используется шаблон RfC. Я полагаю, что нет требования использовать шаблон RfC, но кажется странным опускать его. Следует ли добавить в руководство RfC какое-либо руководство, чтобы устранить возможность исключения шаблона RfC? Или если в руководстве RfC по-прежнему предполагается, что шаблон является стандартным подходом (и рассматривать отсутствующие шаблоны как отклонение). - Нолеандр ( разговор ) 15:14, 30 августа 2012 (UTC)
- Что ж ... большинство людей используют теги, потому что хотят огласки. Но вы можете вручную перечислить его в конце соответствующей страницы, если не хотите, чтобы бот был задействован. WhatamIdoing ( обсуждение ) 20:38, 2 сентября 2012 (UTC)
Не могу найти этот RFC
Если вы посмотрите обсуждение Talk: Texas Revolution # Threaded , это, похоже, обсуждение RfC, и люди говорят, что их привел к обсуждению RfCbot, но я не могу найти официального RfC, и оно никогда не закрывалось. Я бы снова открыл его, если бы мог понять, как это сделать, потому что он явно не решен, и в статьях все еще используются как техасец, так и техасец. Спасибо. Дугвеллер ( разговор ) 09:17, 2 сентября 2012 (UTC)
- Бот удалит RFC-шаблон через 30 дней.
- Официального закрытия не требуется. WhatamIdoing ( разговор ) 20:39, 2 сентября 2012 (UTC)
- Спасибо. Поскольку проблема не решена, что лучше всего сделать, начать новую или есть способ снова ее открыть? Дугвеллер ( разговор ) 14:11, 3 сентября 2012 (UTC)
- Сначала я бы подумал, есть ли значительная вероятность ее решения.
- Если да, то завел бы новую, со ссылкой на старую. Другой вариант - скопировать старую обратно на страницу обсуждения (если она была заархивирована) и добавить новую отметку даты (чтобы RFC-бот подумал, что это совершенно новый вопрос). WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:23, 4 сентября 2012 г. (UTC)
Вопросы с несколькими авторами
Должны ли мы быть более ясными в отношении стандартной практики для "вопросов" с несколькими авторами? Иногда формулировка вопроса оговаривается заранее, и в этом случае, как правило, верно следующее:
- Вы подписываете с пятью тильдами, просто для штампа даты (без имен).
- Вопрос с меньшей вероятностью потребует редактирования, но редактировать его менее ужасно (потому что вы не меняете подписанные комментарии одного человека).
Как вы думаете? WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:25, 4 сентября 2012 г. (UTC)
- Да, это хороший совет. Но если такая ситуация встречается редко, возможно, это не требует упоминания в данном руководстве. Я готов поспорить, что 95% или более всех заявлений RfC написаны одним автором. Если приведенное выше руководство было добавлено в это руководство, оно также должно включать правило «не изменяйте заявление RFC после того, как другие редакторы начали отвечать под заявлением». - Нолеандр ( разговор ) 23:23, 4 сентября 2012 г. (UTC)
Архивные боты
RFC с низким уровнем участия на страницах обсуждения с правилами быстрого архивирования довольно часто архивируются до 30-дневного периода бота. RFC-бот прекрасно справляется с этим, но, похоже, это удивляет некоторых редакторов. Исходя из предположения, что никто не планирует переписывать ботов архивации страниц обсуждения, чтобы пропускать разделы, содержащие шаблоны RFC, следует ли нам упомянуть возможность агрессивного графика архивирования, приводящего к коротким обсуждениям? Или это слишком много инструкций? WhatamIdoing ( разговор ) 01:22, 18 сентября 2012 (UTC)
- Мы могли бы упомянуть, что для предотвращения архивирования RfC люди могут использовать User: DoNotArchiveUntil или добавить
{{subst:DNAU|
(где «целое число» означает количество дней) в начало RfC. См. Шаблон: Не архивировать до . SlimVirgin (разговор) 23:22, 19 сентября 2012 (UTC)}}
Бот не указал мой rfc
Я подал этот RFC вчера, но бот не указал его в Википедии: Запросы на комментарии / СМИ, искусство и архитектура . Это можно исправить, пожалуйста. Бетти Логан ( разговор ) 13:17, 18 сентября 2012 (UTC)
- Я не уверен, что там происходит. Я разместил запрос на странице обсуждения ботов RfC User_talk: Chris_G # RfC_bot_question ... Я уверен, что они найдут простое объяснение. - Нолеандр ( разговор ) 02:48, 19 сентября 2012 (UTC)
Извини за это. Другой RfC нарушал работу RFCbot, и в основном он давал сбой, прежде чем он смог внести ваш RfC в список. Это должно быть решено сейчас. - Крис, 08:53, 19 сентября 2012 г. (UTC)
- Спасибо за сортировку! Бетти Логан ( разговор ) 16:33, 19 сентября 2012 (UTC)
Вопрос о RfC
Меня выбрали за «запрос комментария». Что это такое? ДЕЙДРА К. ( разговор ) 21:19, 23 сентября 2012 (UTC)
- Я ответил на странице обсуждения пользователя. - Нолеандр ( разговор ) 22:43, 23 сентября 2012 г. (UTC)
Возвращаться
Привет, WhatamIdoing, не могли бы вы направить меня к обсуждению, которое вы упомянули, когда вернулись? [7] Проблема с вашим редактированием заключается в том, что вы, кажется, меняете описание RfC, чтобы любой мог закрыть его в любое время, и это не то, как они обычно работают. Советовать людям, что это нормально, может привести к проблемам. SlimVirgin (разговор) 21:28, 11 сентября 2012 (UTC)
- Я не могу говорить о WhatamIdoing, но на Wikipedia_talk было обсуждение выше : Requests_for_comment # .22Ending.22_section_needs_more_guidance, в котором рассматривались различные пояснения для раздела «Окончание». Вы возражаете против предложения о том, что «любой может закрыть его в любое время» ... и я согласен, что это не будет точным изложением практики WP. Но я не понимаю, где именно об этом говорится в новом тексте. Вас больше всего беспокоит утверждение «Создатель RfC может закрыть RfC в любое время, если он считает, что проблема решена, или если у него больше нет необходимости во внешнем вводе ...»? - Нолеандр ( разговор ) 21:44, 11 сентября 2012 г. (UTC)
- @SV: Я просмотрел внесенные вами изменения, и похоже, что вашим самым большим изменением было удаление абзацев №2 и №4. Пункт №4 был старым абзацем, который был там долгое время, и он не был затронут в августовской редакции этого раздела. Пункт №2 возник как пункт №11 августовского обсуждения . Пункт № 11 был предложен WhatamIdoing (даже если он стоит над моей подписью). Я думаю, что концепция заключалась в следующем: редактор X хочет, чтобы сообщество ответило на вопрос Q, и несколько редакторов ответят, и X получил достаточно информации, так что RfC выполнил свою задачу; так что X может закрыть RfC. В этой ситуации это имеет смысл. Однако для RfC, где несколько сторон, скажем, Y и Z, участвуют в споре, если Y инициирует RfC и начинают поступать ответы, Y не должен иметь возможность в одностороннем порядке уничтожить RfC из-за возражения Z. Итак, я согласен с тем, что формулировку следует улучшить, чтобы сделать ее более ясной. - Нолеандр ( разговор )
Я выложу четыре версии ниже для сравнения. По сути, я возражаю, что новые версии слишком многословны и повторяются, и что они создают обманчивое впечатление, будто кто-то может закрыть RfC в любое время, хотя на самом деле это часто приводит к проблемам. Например, если создатель RfC (или кто-либо другой) попытается закрыть его через пару дней, пока люди все еще комментируют, он / она будет отменен, поэтому нет смысла добавлять в рекомендации, что это нормально. что. SlimVirgin (разговор) 23:00, 11 сентября 2012 (UTC)
- Кроме того, помимо фактора времени, я думаю, мы не должны создавать впечатление, что для вовлеченных сторон нормально закрывать RFC, если консенсус не настолько ясен, что было бы глупо привлекать кого-то еще. Это еще одно недавнее изменение, которое я считаю бесполезным. SlimVirgin (обсуждение)
- Версии бок о бок
Версия на 07:37, 27 июня 2012 г. (до последних изменений) | Версия на 20:36, 11 сентября 2012 г. |
---|---|
RfC-адреса, перечисленные RfC-ботом, также автоматически удаляются из списка RfC-ботом через 30 дней (рассчитывается по первой временной метке после шаблона RfC). Тридцать дней - это длина по умолчанию, но нет обязательной минимальной или максимальной продолжительности. Если консенсус был достигнут до 30 дней, номинаторы RfC могут удалить тег RfC, и бот удалит обсуждение из списка при следующем запуске. Если требуется дополнительное время, редакторы могут изменить первую метку времени на более позднюю дату, что не позволит боту удалить листинг. Добавленные вручную RfC необходимо закрыть вручную. Это достигается путем удаления текста, который вы добавили со страницы RfC. Все запросы на комментарии к пользователю нужно закрывать вручную. Это должно быть сделано сторонним редактором (не обязательно администратором), когда спор был разрешен, перенесен на любой другой форум или если кажется, что его разрешение маловероятно. | По умолчанию продолжительность RfC составляет 30 дней, но не существует минимальной или максимальной продолжительности. Бот RfC автоматически удаляет RfC из списка активных RfC через 30 дней, отсчитываемых от первой временной метки в разделе RfC на странице обсуждения. Если обсуждение RfC завершается до 30 дней и нет возражений против закрытия RfC, вы можете вручную закрыть RfC, удалив шаблон RfC, {{ rfc }}, из раздела RfC на странице обсуждения (тогда бот RfC удалит RfC из активного списка RfC при следующем запуске). Если требуется более 30 дней, измените первую метку времени в разделе RfC на странице обсуждения на более позднюю дату. Создатель RfC может закрыть RfC в любое время, если он считает, что проблема решена, или если у него больше нет необходимости во внешнем вводе. Другие редакторы в этой ситуации могут продолжить обсуждение без RfC или начать новый RfC. Редакторы, не являющиеся составителями, не должны закрывать RFC, если обсуждение продолжается или есть возражения со стороны других участников. Обычно к концу обсуждения участники получают необходимую информацию, и никакой формальный процесс закрытия или заявление не являются необходимыми или полезными. Если RfC необычно сложен или если результаты спорны, вы можете попросить стороннего редактора официально закрыть обсуждение. Заключительный редактор рассмотрит, подведет итоги и объявит результаты обсуждения. Участники могут попросить любого не вовлеченного, желающего редактора закрыть RFC, или запрос может быть размещен в Википедии: Доска объявлений для администраторов / Запросы на закрытие . Все запросы на комментарии к пользователю нужно закрывать вручную. Это должно быть сделано сторонним редактором (не обязательно администратором), когда спор был разрешен, перенесен на любой другой форум или если кажется, что его разрешение маловероятно. |
Версия SV (21:03, 11 сентября 2012 г.) | Версия WhatamIdoing (21:12, 11 сентября 2012 г.) |
---|---|
RfC обычно длятся от семи до 30 дней. RfC, которые имеют значение для всего сообщества (например, RFC, влияющие на ключевые политики), как правило, будут работать в течение 30 дней. Бот RfC автоматически удалит RfC из списка активных RfC через 30 дней, отсчитываемых от первой временной метки в разделе RfC. Если люди прекратили комментировать до этого времени, и если нет возражений против закрытия RfC, вы можете вручную закрыть его, удалив шаблон RfC, {{ rfc }}, со страницы обсуждения, и бот RfC удалит RfC из активного списка при следующем запуске. Если требуется более 30 дней, измените первую метку времени в разделе RfC на странице обсуждения на более позднюю дату. Если к концу обсуждения консенсус неочевиден или если проблема является спорной, вам следует попросить не вовлеченного администратора или редактора закрыть обсуждение, а не закрывать его самостоятельно. Заключительный редактор подведет итоги и объявит результаты обсуждения. Участники могут попросить любого постороннего редактора закрыть RfC, или запрос может быть размещен в Википедии: Доска объявлений для администраторов / Запросы на закрытие . | По умолчанию продолжительность RfC составляет 30 дней, но не существует минимальной или максимальной продолжительности. Бот RfC автоматически удаляет RfC из списка активных RfC через 30 дней, отсчитываемых от первой временной метки в разделе RfC на странице обсуждения. Если обсуждение RfC завершается до 30 дней и нет возражений против закрытия RfC, вы можете вручную закрыть RfC, удалив шаблон RfC, {{ rfc }}, из раздела RfC на странице обсуждения (тогда бот RfC удалит RfC из активного списка RfC при следующем запуске). Если требуется более 30 дней, измените первую метку времени в разделе RfC на странице обсуждения на более позднюю дату. Создатель RfC может закрыть RfC в любое время, если он считает, что проблема решена, или если у него больше нет необходимости во внешнем вводе. Другие редакторы в этой ситуации могут продолжить обсуждение без RfC или начать новый RfC. Редакторы, не являющиеся составителями, не должны закрывать RFC, если обсуждение продолжается или есть возражения со стороны других участников. Обычно к концу обсуждения участники получают необходимую информацию, и никакой формальный процесс закрытия или заявление не являются необходимыми или полезными. Если RfC необычно сложен или если результаты спорны, вы можете попросить стороннего редактора официально закрыть обсуждение. Заключительный редактор рассмотрит, подведет итоги и объявит результаты обсуждения. Участники могут попросить любого не вовлеченного, желающего редактора закрыть RFC, или запрос может быть размещен в Википедии: Доска объявлений для администраторов / Запросы на закрытие . Все запросы на комментарии к пользователю нужно закрывать вручную. Это должно быть сделано сторонним редактором (не обязательно администратором), когда спор был разрешен, перенесен на любой другой форум или если кажется, что его разрешение маловероятно. |
Предложение А
Я вижу, к чему вы клоните. Как насчет этого:
По умолчанию продолжительность RfC составляет 30 дней, но не существует минимальной или максимальной продолжительности. Бот RfC автоматически удаляет RfC из списка активных RfC через 30 дней, отсчитываемых от первой временной метки в разделе RfC на странице обсуждения. Если обсуждение RfC завершается до 30 дней и нет возражений против закрытия RfC, вы можете вручную закрыть RfC, удалив шаблон RfC, {{ rfc }}, из раздела RfC на странице обсуждения (тогда бот RfC удалит RfC из активного списка RfC при следующем запуске). Если требуется более 30 дней, измените первую метку времени в разделе RfC на странице обсуждения на более позднюю дату.
Создатель RfC может закрыть RfC в любое время, если он считает, что проблема решена, или если у него больше нет необходимости во внешнем вводе. Другие редакторы в этой ситуации могут продолжить обсуждение без RfC или начать новый RfC.Редакторы, не являющиесясоставителями,не должны закрывать RFC, если обсуждение продолжается или есть возражения со стороны других участников.Обычно к концу обсуждения участники получают необходимую информацию, и никакой формальный процесс закрытия или заявление не являются необходимыми или полезными. Если RfC необычно сложен или если результаты спорны, вы можете попросить стороннего редактора официально закрыть обсуждение. Заключительный редактор рассмотрит, подведет итоги и объявит результаты обсуждения. Участники могут попросить любого не вовлеченного, желающего редактора закрыть RFC, или запрос может быть размещен в Википедии: Доска объявлений для администраторов / Запросы на закрытие .
Все запросы на комментарии к пользователю нужно закрывать вручную. Это должно быть сделано сторонним редактором (не обязательно администратором), когда спор был разрешен, перенесен на любой другой форум или если кажется, что его разрешение маловероятно.
Но я хотел бы услышать мысли WhatAmIDoing, поскольку они изначально предлагали пункт №11. - Нолеандр ( разговор ) 23:10, 11 сентября 2012 г. (UTC)
- Во-первых, я хотел бы сохранить эти предложения из моей версии. «RfC обычно длятся от семи до 30 дней. RfC, которые имеют значение для всего сообщества (например, RFC, влияющие на ключевые политики), как правило, работают в течение 30 дней». Во-первых, потому что было бы очень необычно закрыть RFC раньше семи дней. Во-вторых, потому что часто важно держать их открытыми в течение 30, если это ключевой или спорный RfC - люди видят его, ожидают возможности прокомментировать, но ждут по какой-либо причине, а затем приходят и обнаруживают, что он закрыт преждевременно. Я несколько раз видел, как это вызывает проблемы. SlimVirgin (разговор) 23:16, 11 сентября 2012 (UTC)
- Пара быстрых замечаний:
- Самозакрывание - это нормально . Мы должны поощрять это. Нам не нужно складывать 59 RFC в WP: AN во все более тщетной надежде, что какой-нибудь администратор взмахнет волшебной палочкой, закрывающей спор.
- Мы разрешаем автору отозвать вопрос или предложение, если OP решит, что это плохая идея, даже в течение нескольких часов после открытия RFC. Мы не требуем, чтобы OP оставил RFC открытым, даже если кажется, что люди хотели бы продолжить обсуждение, почему это такая плохая идея в ближайшие недели. Это разрешение спора: если он разрешен, все готово, и вам следует остановиться, независимо от того, как долго часы показывают, что вы говорили.
- RFC по спорным вопросам очень часто выходят дольше 30 дней. Два месяца не являются чем-то необычным , например, Википедия: ожидающие изменения / запрос комментариев 2012 , но продуктивная беседа, которая длится немного дольше 30 дней, не является чем-то необычным для обычных споров по статьям, даже несмотря на то, что нет «общесоюзного» важность "задействована".
- Процесс закрытия для страниц RFC / U полностью отдельный (например, отсутствие списков ботов) и поэтому должен быть упомянут отдельно.
- Мы получаем жалобы от людей, которые не могут в этом разобраться. Цель этой ненужной многословности заключалась в том, чтобы сделать страницу понятной для простых смертных, а не для людей с количеством правок в стратосфере. Вопрос здесь не в том, понимает ли SV этот процесс? но "Понимает ли это новый редактор со 100 правками, который никогда не участвовал в обсуждении RFC?" Краткие версии не работали.
- Позже WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:28, 11 сентября 2012 г. (UTC)
- Я знаю, что RfC иногда самозакрываются, но это делается только там, где консенсус очевиден, что я добавил в текст.
- Можете ли вы привести пример отказа отправителя и разрешения на закрытие? Я не уверен, что когда-либо видел это, если (опять же) это не ситуация, когда консенсус настолько ясен, что было бы глупо продолжать его.
- Я не изменил, что они могут работать дольше 30 дней, но это необычно. Норма составляет от семи до 30 дней.
- Я согласен с тем, что сделать страницу понятной - это хорошо, но увеличение ее длины может иметь противоположный эффект. Версия на странице в настоящее время мне неясна, и она противоречит сама себе (кто угодно может закрыть, тогда могут закрыться только не вовлеченные редакторы). SlimVirgin (разговор) 23:43, 11 сентября 2012 (UTC)
- @SV: Несколько вопросов: (1) вы говорите, что в текущей версии написано «любой может закрыть это». Вы можете определить это для меня? Я не вижу этого в тексте. Вы имеете в виду, где написано, что автор может закрыть это? (2) В течение нескольких лет я видел, как члены сообщества повторяли «30-дневную номинальную продолжительность»; но я никогда не видел, чтобы кто-либо раньше упоминал семидневный период. Это (7 дней) где-то записано? (3) Существует большое различие между сторонами / инициатором "внутреннего" закрытия сделки и неучастным лицом, осуществляющим формальное закрытие. Текущий текст проясняет это. Я думаю, что ваше предложение стирает различие между двумя способами прекращения RFC. Как вы думаете, эти инструкции должны помочь новым редакторам разобраться в этих нюансах? - Нолеандр ( разговор ) 00:02, 12 сентября 2012 г. (UTC)
- Как написано, это подразумевает, что любой может закрыть его, «вы можете вручную закрыть RfC с помощью ...», а затем заявив, что создатель может закрыть. Могу ли я увидеть несколько примеров того, как создатель закрывается до конца или когда консенсус не очевиден? Что касается семи дней, я не знаю, записано ли это где-нибудь, но, насколько мне известно, это стандартная практика, отражающая семидневный период RM. Опять же, есть ли у вас примеры закрытия RFC ранее? Извините, я не понял вашего последнего замечания о стирании различия. SlimVirgin (разговор) 00:29, 12 сентября 2012 (UTC)
- Конечно, я могу дать вам пример закрытия OP перед "концом" (или тем, что бот предположил бы концом): Обсуждение в Википедии: Stub # Can_lists_be_stubs? , который был внесен в список RFC 14 числа прошлого месяца. OP попросил администратора закрыть его через два дня после публикации шаблона RFC. (Он позволил ближе удалить шаблон RFC, но больше никаких комментариев не последовало после того, как он объявил, что добивается официального закрытия.) WhatamIdoing ( разговор ) 03:19, 12 сентября 2012 г. (UTC)
- Как написано, это подразумевает, что любой может закрыть его, «вы можете вручную закрыть RfC с помощью ...», а затем заявив, что создатель может закрыть. Могу ли я увидеть несколько примеров того, как создатель закрывается до конца или когда консенсус не очевиден? Что касается семи дней, я не знаю, записано ли это где-нибудь, но, насколько мне известно, это стандартная практика, отражающая семидневный период RM. Опять же, есть ли у вас примеры закрытия RFC ранее? Извините, я не понял вашего последнего замечания о стирании различия. SlimVirgin (разговор) 00:29, 12 сентября 2012 (UTC)
- Это было открыто 3 августа и закрыто 20 августа, через четыре дня после последнего комментария, и закрытие было одобрено администратором в случае сомнений по поводу консенсуса. Это будет стандартный период для RfC, который мало кто комментирует. SlimVirgin (разговор) 23:20, 13 сентября 2012 (UTC)
- Тег RFC был добавлен на 14 и OP объявил его просьбу о закрытии на 16 - ом . И это было закрытие без прав администратора. «Обсуждение» и «RFC» не являются синонимами. RFC был открыт чуть менее двух дней и пяти часов. WhatamIdoing ( разговор ) 00:57, 14 сентября 2012 (UTC)
- Это было открыто 3 августа и закрыто 20 августа, через четыре дня после последнего комментария, и закрытие было одобрено администратором в случае сомнений по поводу консенсуса. Это будет стандартный период для RfC, который мало кто комментирует. SlimVirgin (разговор) 23:20, 13 сентября 2012 (UTC)
- Но это просто вопрос, когда был добавлен тег; обсуждение длилось 17 дней и прекратилось. SlimVirgin (разговор) 01:12, 14 сентября 2012 (UTC)
- @WhatamIdoing: (а) Я согласен с тем, что инструкции RFC должны быть понятны новым редакторам . Я большой любитель делать инструкции краткими, но не настолько краткими, чтобы новички упускали ключевые детали. Ветераны WP часто обладают большим опытом, и, если мы пишем инструкции, мы иногда оставляем «очевидное» невысказанным; но этот материал часто не очевиден для новичков. В случае сомнений мы должны ошибиться в пользу дополнительных указаний. (b) Я также согласен с тем, что бывают случаи, когда отправитель может отозвать RFC в одностороннем порядке; но бывают случаи, когда не следует. Можно добавить несколько слов, чтобы прояснить это. (c) Вы правы: закрытие RFCU важно. Думаю, нам следует сохранить этот текст или добавить синюю ссылку на страницу инструкций RFCU. - Нолеандр ( разговор ) 00:02, 12 сентября 2012 г. (UTC)
Нолеандр, не могли бы вы сказать, что было неясным, отсутствующим или неточным в моей версии выше? SlimVirgin (обсуждение) 00:30, 12 сентября 2012 г. (UTC)
- Я бы предпочел просто работать с текущей версией и постепенно улучшать ее, иначе это будет слишком запутанно. Вы указали, что «вы можете вручную закрыть RfC с помощью ...», как проблему, но полная цитата: «Если обсуждение RfC завершается до 30 дней, и нет возражений против закрытия RfC, вы можете вручную закрыть RfC. . ". Мне это кажется правильным: в конце концов, цель здесь - объяснить начинающим редакторам, как остановить RfC: нужно ли им ждать бота? Они должны ждать 30 дней? Что они делают, если проблема полностью решена через 10 дней? и т. д. и т. д. Что касается 7 дней: похоже, это вводит новый «жесткий» номер, которого раньше не было в директивах RfC. Я впервые слышу о «7 днях» в контексте РФК. Является ли цель 7 дней, чтобы установить рекомендуемую минимальную продолжительность (например: «Избегайте закрытия RFC до 7 дней, чтобы дать другим редакторам возможность ответить»)? Думаю, у меня нет никаких возражений против этого, но это кажется большим изменением, поэтому нам, вероятно, следует запросить мнение других по этому поводу, прежде чем вводить новое число (CREEP и т. Д.). - Нолеандр ( разговор ) 02:09, 12 сентября 2012 (UTC)
- Я бы предпочел не работать с текущей версией. Это многословно, и то, что автор может закрыть в любой момент, вводит в заблуждение. Ни один администратор не поддержит кого-то, кто закрыл бы RfC через пару дней, если бы ему не понравилось, куда он направляется. Что касается семи дней, я открывал и закрывал RFC в течение многих лет, и семь дней - это минимум, о котором я знаю, в соответствии с RM, поэтому я не считаю это изменением. Возможно, стоит восстановить версию до текущих изменений и работать оттуда. SlimVirgin (разговор) 23:20, 13 сентября 2012 (UTC)
- Можете ли вы взглянуть на последнее обновление, которое включает в себя некоторые улучшения, основанные на вашем вводе и вводе WAID, и узнать, что вы думаете? Это может решить некоторые из ваших проблем. Что касается 7-дневного минимума, это кажется разумным, но я никогда не слышал о 7-дневном минимуме в контексте RfC, и я участвовал в нескольких сотнях RfC за последние несколько лет. Введение числового ограничения - это то, что не следует делать легкомысленно: если бы мы могли увидеть, где это упоминалось несколько раз, это было бы более убедительно: можете ли вы указать какое-нибудь место в WP, даже где-нибудь на странице обсуждения, где 7-дневный минимум упоминается в контексте RfC? Упоминался ли 7-дневный минимум в этом руководстве RfC в прошлом и когда-то был удален? - Нолеандр ( разговор ) 23:39, 13 сентября 2012 г. (UTC)
- Я не знаю, записывались ли когда-либо семь дней, но это всегда был минимум, о котором я знаю. Если бы вы открыли RfC и попросили администратора закрыть его через пять дней, вас почти наверняка попросили бы подождать. Можете ли вы указать на ранее закрытые RFC?
- Кроме того, это не «введение численного ограничения». Моя редакция гласила: «По умолчанию продолжительность RfC составляет 30 дней, а минимум семь дней является стандартной практикой». Это правильно, и эта страница должна быть описательной. SlimVirgin (разговор) 23:55, 13 сентября 2012 (UTC)
- Вы пытаетесь ввести числовой предел, и это плохая идея. РГ: СНЕГ бывает. Ни один достойный администратор не возражает против закрытия OP раньше, если он возражает против направления, в котором он движется, при условии, что OP желает уважать направление, в котором он движется. Никто не требует и никому не должен требовать, чтобы OP продолжал слушать «Это самая глупая идея, которую я слышал за весь год», чтобы мы могли избежать закрытия RFC «раньше». Когда у вас есть информация, все готово.
- Шесть дней . Пять дней . Почти семь дней . Четыре дня . Четыре дня . Это происходит все время. WhatamIdoing ( обсуждение ) 01:30, 14 сентября 2012 г. (UTC)
- Спасибо за примеры. Если вы испытываете сильное желание отказаться от семи дней, я не буду об этом говорить. Я просто думаю, что если это для новых редакторов, некоторые параметры имеют смысл - например, «это стандартная практика, но не стесняйтесь ее настраивать». SlimVirgin (разговор) 01:42, 14 сентября 2012 (UTC)
Краткое описание проблемы
Чтобы попытаться организовать обсуждение возможных улучшений в разделе «Окончание», вот пронумерованный список проблем. Не стесняйтесь добавлять больше:
- Должен ли там быть заключительный текст RFCU? или удалено? или просто заменили ссылкой на WP: RFCU
- Следует ли указать 7-дневный рекомендуемый минимум? или нет?
- Следует ли включить текст, предполагающий, что отправитель может в одностороннем порядке закрыть, когда он считает, что проблемы больше нет? Или все стороны должны согласиться на закрытие?
- Должен ли текст объяснять различие между неформальным закрытием (стороны просто соглашаются на консенсус; или прекращают обсуждение) и формальным закрытием IAW Wikipedia: Closing Discussion
- Если текст будет кратким; или более подробное и учебное пособие?
- Нолеандр ( разговор ) 02:17, 12 сентября 2012 (UTC)
- Мои мысли по этим пяти вопросам после переваривания идей SV и WAID, приведенных выше:
- RFCU: удалить текст и поставить ссылку на WP: RFCU
- Избегайте введения нового числа для CREEP, если несколько других редакторов не одобрят 7-дневную концепцию RfC.
- Да, бывают ситуации, когда автор может сказать «упс», «неважно» или «у меня есть то, что мне нужно», и в тексте должны быть упомянуты эти ситуации. Текущая формулировка не идеальна и должна быть улучшена, поскольку она предполагает, что отправитель может закрыть, даже если диалог между другими сторонами продолжается.
- Да, существует большая разница между 3 видами закрытия: (а) автоматическое закрытие через 30 дней; (б) закрытие вручную сторонами; (c) официальное закрытие через Википедию: Заключительные обсуждения . Текст должен четко объяснять словами, доступными для начинающих редакторов, различия в этих типах закрытия, этапы каждого из них и когда каждый из них уместен.
- Я бы ошибся в том, чтобы быть ясным учебником, который может понять неопытный редактор.
- мои 2 цента. - Нолеандр ( разговор ) 02:33, 12 сентября 2012 (UTC)
Вот мои мысли:
- Мы должны хотя бы упомянуть, что они закрываются вручную, и указывают на закрывающую страницу RFCU (а не на главную страницу RFCU) в Википедии: запросы на комментарии / поведение пользователей / закрытие . Если мы удалим остальную информацию, тогда нам нужно будет убедиться, что она находится на закрывающей странице (должно быть, но не всегда было).
- Я не склонен называть минимум. В целом это хороший совет, но есть много исключений.
- Виновники же в одностороннем порядке снять вопросы рано, так почему бы не сказать об этом?
- Мы должны хотя бы напомнить людям, что неформальное близкое - это нормально и разрешено. Может быть полезно различать «завершение» или «исключение из списка» (что делает бот) и «закрытие» в смысле подведения итогов.
- Я считаю, что пояснительный стиль, охватывающий все часто задаваемые вопросы, желателен. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:42, 12 сентября 2012 (UTC)
- Я в целом согласен с этими оценками. Спасибо, что указали на заключительную подстраницу RFCU ... Я не знал об этом. Я согласен с тем, что нам следует улучшить текст, чтобы более четко различать 3 вида концовок. - Нолеандр ( разговор ) 17:16, 12 сентября 2012 (UTC)
- Я обновил текст раздела «Окончание» в соответствии с приведенными выше предложениями. - Нолеандр ( разговор ) 16:32, 13 сентября 2012 г. (UTC)
- Я в целом согласен с этими оценками. Спасибо, что указали на заключительную подстраницу RFCU ... Я не знал об этом. Я согласен с тем, что нам следует улучшить текст, чтобы более четко различать 3 вида концовок. - Нолеандр ( разговор ) 17:16, 12 сентября 2012 (UTC)
Предложение B
Вот еще одно предложение, которое решает некоторые из вышеперечисленных проблем:
По умолчанию продолжительность RfC составляет 30 дней, но не существует минимальной или максимальной продолжительности. Бот RfC автоматически удаляет RfC из списка активных RfC через 30 дней, отсчитываемых от первой временной метки в разделе RfC на странице обсуждения. Если обсуждение RfC завершается до 30 дней и нет возражений против закрытия RfC, вы можете вручную закрыть RfC, удалив шаблон RfC, {{ rfc }}, из раздела RfC на странице обсуждения (тогда бот RfC удалит RfC из активного списка RfC при следующем запуске). Если требуется более 30 дней, измените первую метку времени в разделе RfC на странице обсуждения на более позднюю дату.
Создатель RfC может закрыть RfC в любое время, если он считает, что проблема решена, или если у него больше нет необходимости во внешнем вводе. Другие редакторы в этой ситуации могут продолжить обсуждение без RfC или начать новый RfC.Редакторы, не являющиесясоставителями,не должны закрывать RFC, если обсуждение продолжается или есть возражения со стороны других участников.
Обычно к концу обсуждения участники получают необходимую информацию, и никакой формальный процесс закрытия или заявление не являются необходимыми или полезными.Если участники RfC придут к консенсусу, вы можете закрыть RfC, удалив шаблон RfC или просто дождавшись истечения 30-дневного периода. В качестве альтернативы, если RfC необычно сложен или если результаты оспариваются, вы можете попросить стороннего редактора официально закрыть обсуждение. Заключительный редактор рассмотрит, подведет итоги и объявит результаты обсуждения. Участники могут попросить любого не вовлеченного, желающего редактора закрыть RFC, или запрос может быть размещен в Википедии: Доска объявлений для администраторов / Запросы на закрытие .
Все запросы на комментарии к пользователю нужно закрывать вручную. Это должно быть сделано сторонним редактором (не обязательно администратором), когда спор был разрешен, перенесен на любой другой форум или если кажется, что его разрешение маловероятно.Все запросы на комментарии к пользователю должны быть закрыты в соответствии с инструкциями в WP: RFCU .
- ...-- Нолеандр ( разговор ) 02:52, 12 сентября 2012 (UTC)
Я возражаю против этих недавних изменений, но когда я пытаюсь их исправить, меня полностью откатывают, поэтому я восстановил версию до того, как изменения начались. Статьи RFC - это единственная область разрешения споров, которая обычно работает и обычно не требует драматических действий, поэтому я хочу убедиться, что эта страница не дает вводящего в заблуждение представления о передовой практике. И я думаю, например, что вопрос о том, что отправитель закрывается, когда он хочет, и не признает, что минимум семь дней является стандартным, производит обманчивое впечатление. Я также думаю, что многословность мешает ясности. SlimVirgin (разговор) 23:48, 13 сентября 2012 (UTC)
- Ну, оригинальная версия намного хуже, чем любая из более поздних версий :-). Можем ли мы хотя бы согласиться восстановить вашу предыдущую версию, сделанную несколько минут назад: это на полпути ... это не идеально, но лучше. Я восстановлю его, чтобы вы видели, о какой версии я говорю. - Нолеандр ( разговор ) 23:51, 13 сентября 2012 г. (UTC)
Остающиеся проблемы
Похоже, есть еще несколько нерешенных вопросов:
- Следует ли указать 7-дневный рекомендуемый минимум? или нет?
- Следует ли включить текст, предполагающий, что отправитель может в одностороннем порядке закрыть, когда он считает, что проблемы больше нет?
- Если текст будет кратким; или более подробное и учебное пособие?
Любые другие? - Нолеандр ( разговор ) 23:55, 13 сентября 2012 г. (UTC)
- Вы пишете здесь текст для новичков или тех, кто не знаком с RfC. На самом деле, администраторы вряд ли согласятся закрыть RfC раньше семи дней (если с этим не что-то пошло не так), и если кто-то попытается завершить его раньше, то они, вероятно, будут отменены, если только это не RfC, который не кто-то заметил или о чем позаботился. Поэтому я не вижу смысла не упоминать, что семидневный минимум является нормой. SlimVirgin (разговор) 00:01, 14 сентября 2012 (UTC)
- Да, я понимаю аргумент. Но на данный момент я просто пытаюсь уловить нерешенные вопросы. У меня так или иначе нет сильного предчувствия на 7-дневный минимум. Мы должны увидеть, что думают другие редакторы. - Нолеандр ( разговор ) 00:40, 14 сентября 2012 г. (UTC)
- Я поддерживаю включение семи дней, если это представлено как стандартная практика, а не правило. Я возражаю против любого упоминания о том, что отправителю разрешено закрытие в одностороннем порядке; отправителям предоставляется широкая свобода действий, но они не могут стать владельцем RfC до точки его закрытия, если им не нравятся результаты. И да, текст должен быть лаконичным. Каждое ненужное слово увеличивает вероятность недопонимания. SlimVirgin (разговор) 01:12, 14 сентября 2012 (UTC)
- Если вы вообще упомянете об этом, это будет неверно истолковано как «правило». Это досадный факт написания совета для Википедии.
- И обычно никто не отменяет раннее закрытие. Я привел полдюжины примеров досрочного закрытия за последний месяц, и никаких возвратов не было. WhatamIdoing ( разговор ) 01:36, 14 сентября 2012 (UTC)
- Я удалил семь дней в соответствии с примерами, которые вы привели выше, хотя я думаю, что хотел бы, чтобы это упоминалось как обычная практика, или какие бы слова могли передать, что это не написано на камне. SlimVirgin (разговор) 04:06, 15 сентября 2012 (UTC)
Рассмотрим эти 3 открытых вопроса:
- WAID опубликовал несколько примеров RfC на срок до 7 дней (и я только что заметил один сегодня: 24-часовой RfC с 4 ответами, которые удовлетворили автора, открытый 12 сентября , закрытый 13 сентября ), поэтому они выглядят довольно часто, поэтому предлагается 7-дневный Минимум, вероятно, не должен входить в это руководство.
- Я думаю, что здесь есть золотая середина, где в руководстве можно указать, что составители могут закрыть RFC, если ответы удовлетворили их потребность в информации (или они передумали и т. Д.), Но отправитель не должен закрываться просто потому, что RfC не собирается их пути или если есть продолжающийся спор.
- SV предложил альтернативный текст ниже, который в деталях сопоставим с тем, о чем я думал (и был в моем последнем тексте); и я думаю, что WAID также поддерживал больше деталей, подобных учебнику, так что похоже, что мы все согласны с изложением вещей на языке, понятном для начинающих редакторов (хотя точные формулировки еще предстоит проработать).
Это похоже на хороший план? - Нолеандр ( разговор ) 15:17, 14 сентября 2012 г. (UTC)
- Я пока оставлю семь дней. Что касается создателей - несколько примеров досрочного закрытия (возможно, всех или большинства, я не припомню) были изъятиями, а не закрытием на самом деле из-за сильного противодействия - например, «нет смысла продолжать, потому что никто со мной не согласен». Я был бы обеспокоен, если новая формулировка непреднамеренно создаст впечатление, что создатели могут помешать RfC, если им не нравятся результаты, только для того, чтобы заставить людей начать новый или начать новый сами, задав другой вопрос. Я знаю, что это было бы необычно, но это могло бы случиться, если бы эта рекомендация звучала нормально. SlimVirgin (разговор) 04:14, 15 сентября 2012 (UTC)
- Я согласен с тем, что формулировка не должна позволять думать, что авторы могут выручить, если им не понравятся ответы. С другой стороны, это руководство должно информировать составителей о том, что можно прекратить RfC, если ответы убедили составителя в том, что их предложение (составителя) было ошибочным; то есть, когда автор присоединяется к консенсусу. Эта возможность сейчас не упоминается в тексте. Кроме того, я не думаю, что эта упущенная возможность связана с «досрочным закрытием». Автор может убедиться, что его предложение было неверным / ошибочным, через 1,5, 10 или 20 дней. - Нолеандр ( разговор ) 19:53, 15 сентября 2012 (UTC)
- Я думаю, что основной источник споров по поводу «досрочного закрытия» - это когда консенсус довольно ясен, но OP (или кто-то, кто может быть таким же) хочет сохранить его. Итак, мы хотим включить это:
- ОП: У меня есть отличная новая идея.
- Респонденты: <Немедленная метель>
- ОП: Ладно, может быть, это была не такая уж и хорошая идея. Я исключу RFC из списка.
- и запретить это:
- ОП: У меня есть отличная новая идея.
- Респонденты: <Немедленная метель>
- ОП: Ладно, может быть, это была не такая уж и хорошая идея. Я исключу RFC из списка.
- Респонденты: Да нет! Если вы начинаете RFC, вы должны выслушивать людей, отвергающих вашу идею в течение как минимум 30 дней.
- и решительно воспрепятствовать этому:
- ОП: У меня есть отличная новая идея.
- Респонденты: <Немедленная метель>, и, кроме того, мы настолько ненавидим вашу идею, что закрываем RFC прямо сейчас, до того, как появятся какие-либо потенциальные сторонники.
- Я не знаю, как это кратко сформулировать, за исключением того, что OP может исключить RFC из списка в любой момент, что (как уже указывалось) может иногда использоваться для прекращения обсуждения раньше, если OP считает, что s / он может убедить людей, что RFC поддерживает его позицию сейчас, но обеспокоен тем, что более поздние комментарии могут быть менее вероятными. Я не думаю, что видел, чтобы это происходило, хотя я видел, как люди соблазнялись этим. WhatamIdoing ( разговор ) 00:21, 18 сентября 2012 (UTC)
- Я думаю, что основной источник споров по поводу «досрочного закрытия» - это когда консенсус довольно ясен, но OP (или кто-то, кто может быть таким же) хочет сохранить его. Итак, мы хотим включить это:
- Я согласен с тем, что формулировка не должна позволять думать, что авторы могут выручить, если им не понравятся ответы. С другой стороны, это руководство должно информировать составителей о том, что можно прекратить RfC, если ответы убедили составителя в том, что их предложение (составителя) было ошибочным; то есть, когда автор присоединяется к консенсусу. Эта возможность сейчас не упоминается в тексте. Кроме того, я не думаю, что эта упущенная возможность связана с «досрочным закрытием». Автор может убедиться, что его предложение было неверным / ошибочным, через 1,5, 10 или 20 дней. - Нолеандр ( разговор ) 19:53, 15 сентября 2012 (UTC)
- Я пока оставлю семь дней. Что касается создателей - несколько примеров досрочного закрытия (возможно, всех или большинства, я не припомню) были изъятиями, а не закрытием на самом деле из-за сильного противодействия - например, «нет смысла продолжать, потому что никто со мной не согласен». Я был бы обеспокоен, если новая формулировка непреднамеренно создаст впечатление, что создатели могут помешать RfC, если им не нравятся результаты, только для того, чтобы заставить людей начать новый или начать новый сами, задав другой вопрос. Я знаю, что это было бы необычно, но это могло бы случиться, если бы эта рекомендация звучала нормально. SlimVirgin (разговор) 04:14, 15 сентября 2012 (UTC)
- Я хотел бы отговорить ОП от осознания после нескольких часов противодействия, что он задал вопрос неверно, и от желания закрыть обсуждение до того, как возникнет еще более сильный консенсус против, который ему будет трудно опровергнуть. Поэтому он решает провести нас через второй RfC в любое время по своему выбору или заставить кого-то еще открыть еще один с тем же вопросом, вместо того, чтобы позволить запускать тот, который он открыл.
- Кроме того, я думаю, что ваш пример 2 выше может быть действительным, если дело в том, что люди хотят видеть силу консенсуса против, чтобы RfC был окончательным. Я согласен с тем, что RfC - это просто кто-то, задающий вопрос, но суть в том, что однажды спросив, они не могут сказать: «Хорошо, я не хочу больше ответов прямо сейчас». SlimVirgin (разговор) 22:52, 18 сентября 2012 (UTC)
- Вы видели, как люди пытались таким образом обмануть систему? Я не видел. Но я видел, как люди задают плохо объясненный вопрос, а затем пытаются начать с более четкого объяснения. Второй раунд, как правило, объясняет, что ОП сделал не так с первым вопросом (например, «Я не говорю о проблемах с BLP!»), И, если это будет сделано довольно скоро после этого, часто страдает эмоциональным похмельем от всех людей, которые пытались перещеголять друг друга - это поддержка материнства и яблочный пирог , но я не вижу в этом ничего недопустимого. похоже, что вы предпочли бы это запретить.
- Кроме того, CCC: не должно быть сложно «опрокинуть» консенсус. Либо ____ - это то, что мы, сообщество, поддерживаем сегодня, либо нет. А если это не так, мы должны сразу выбросить устаревшее прежнее согласие. WhatamIdoing ( разговор ) 23:45, 19 сентября 2012 (UTC)
- Наконец, если кто-то задает вопрос, получает ответ и принимает этот ответ (как в примере 2), то мы уже знаем силу консенсуса. И если ответ - «это самая глупая идея, выдвинутая в этом году по всему проекту», то это WP: UNCIVIL , неколлегиальный и подлый, чтобы заставить ОП продолжать слушать, как люди говорят ему, какая у него идиотская идея , просто чтобы мы могли получить гипотетическую выгоду, зная, сколько людей готовы сказать, что они ненавидят эту идею, прежде чем оппозиция поймет, что они бьют дохлую лошадь, в то время как ОП пытается ее похоронить. Мы должны помнить, что у людей, чьи идеи отвергаются, есть чувства, и что если мы накажем людей ненужной неделей или большим количеством отказов, у нас будет меньше редакторов и меньше предложений. WhatamIdoing ( разговор ) 23:52, 19 сентября 2012 (UTC)
- Кроме того, я думаю, что ваш пример 2 выше может быть действительным, если дело в том, что люди хотят видеть силу консенсуса против, чтобы RfC был окончательным. Я согласен с тем, что RfC - это просто кто-то, задающий вопрос, но суть в том, что однажды спросив, они не могут сказать: «Хорошо, я не хочу больше ответов прямо сейчас». SlimVirgin (разговор) 22:52, 18 сентября 2012 (UTC)
- Да, я видел, как люди пытались разыграть разные вещи, делая это. Я думаю, что в целом я хочу сказать, что, хотя мы даем разработчикам RFC широкую свободу действий, они не владеют ею. RfC принадлежат к сообществу и часто используются для достижения консенсуса в более широких областях, а не только в той узкой области, к которой RfC обратился напрямую, поэтому я думаю, что инициатор должен взять на себя роль координирующей, а не владения, и должен уважать разумные возражения против досрочного закрытия . Трудно законодательно закрепить это, потому что многое зависит от здравого смысла и контекста, а также того, что считается «разумным» возражением. SlimVirgin (обсуждение) 20:28, 20 сентября 2012 (UTC)
- Как вы одновременно принимаете полученный ответ и затем играете в систему? WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:16, 20 сентября 2012 г. (UTC)
- Извините, я не совсем понимаю. Я видел, как люди хотели закрыть RFC, которые выступают против них, чтобы они могли открыть почти тот же снова через несколько дней, с немного другим вопросом, вместо того, чтобы просто оставить первый открытым.
- Как вы одновременно принимаете полученный ответ и затем играете в систему? WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:16, 20 сентября 2012 г. (UTC)
- Да, я видел, как люди пытались разыграть разные вещи, делая это. Я думаю, что в целом я хочу сказать, что, хотя мы даем разработчикам RFC широкую свободу действий, они не владеют ею. RfC принадлежат к сообществу и часто используются для достижения консенсуса в более широких областях, а не только в той узкой области, к которой RfC обратился напрямую, поэтому я думаю, что инициатор должен взять на себя роль координирующей, а не владения, и должен уважать разумные возражения против досрочного закрытия . Трудно законодательно закрепить это, потому что многое зависит от здравого смысла и контекста, а также того, что считается «разумным» возражением. SlimVirgin (обсуждение) 20:28, 20 сентября 2012 (UTC)
- Мы могли бы воспользоваться всеми возможностями здесь или просто согласиться с тем, что RFC, как и любые другие обсуждения на дискуссионных страницах, никому не принадлежат, хотя из вежливости у автора есть широкая свобода действий, и от людей ожидается, что они будут уважительными и уважительными. не возиться с RfC безосновательно. Так что в большинстве случаев, если создатель хочет закрыть через шесть дней, никто не будет возражать. Но иногда они будут возражать, и если возражение разумно, автор не может сказать: «Это мой мяч, и я пойду с ним домой». SlimVirgin (разговор) 22:56, 20 сентября 2012 (UTC)
- Если кто-то видит, что он проигрывает обсуждение, и закрывает его с намерением в ближайшее время снова открыть его, то это не «принятие ответа, который ему дали», не так ли? Это означало бы досрочное закрытие дискуссии и отказ от полученного ответа. Эта ситуация полностью отличается от примера 2.
- Я не особо беспокоюсь о том, чтобы повторить попытку. Сообщество обычно довольно быстро и довольно резко решает то, что, по его мнению, является проблемой IDHT. Я обеспокоен тем, что OP злоупотребляют и вызывают насмешки, потому что на этой странице говорится, что любые возражения со стороны тенденциозного редактора действительно важны. Подумайте о паре вики-врагов: если кто-то открывает RFC с плохой идеей, вы хотите, чтобы его вики-враг потребовал продолжения? Это то, чего в конечном итоге будет достигнуто такое положение. WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:27, 30 сентября 2012 г. (UTC)
- Мы могли бы воспользоваться всеми возможностями здесь или просто согласиться с тем, что RFC, как и любые другие обсуждения на дискуссионных страницах, никому не принадлежат, хотя из вежливости у автора есть широкая свобода действий, и от людей ожидается, что они будут уважительными и уважительными. не возиться с RfC безосновательно. Так что в большинстве случаев, если создатель хочет закрыть через шесть дней, никто не будет возражать. Но иногда они будут возражать, и если возражение разумно, автор не может сказать: «Это мой мяч, и я пойду с ним домой». SlimVirgin (разговор) 22:56, 20 сентября 2012 (UTC)
Мне кажется, что этот вопрос о том, как подойти к ситуации «OP, отводящий RfC», является проявлением большего недостатка в разделе Ending: в разделе Ending есть достойное обсуждение механизмов закрытия (удаление тега RfC и т. Д.) , но не слишком много о сценариях, которые приводят к закрытию. Я думаю, что в разделе «Окончание» следует вкратце упомянуть несколько общих ситуаций, которые приводят к завершению, возможно, в том числе:
- a) OP отправляет запрос, и они получают несколько ответов, которые отвечают на вопрос, поэтому они решают исключить RFC (если нет возражений)
- б) RFC был открыт в течение нескольких недель и не получал никаких ответов в течение недели, и существует очень четкий консенсус, поэтому любой участник может предложить закрыть RFC вручную.
- c) RFC был открыт в течение некоторого времени, ответы утихли, но проблема является спорной, и четкого консенсуса не возникло: поэтому требуется официальное закрытие.
- d) RFC был открыт, и были предоставлены ответы, но OP потерял интерес или понимает, что их предложение не получит одобрения, и 30-дневный таймер истекает.
Другими словами, в дополнение к перечислению механизмов закрытия также дайте некоторые инструкции для начинающих редакторов о том, когда происходит закрытие. Я не предлагаю попытаться составить исчерпывающий список всех возможных сценариев, а просто упомянуть несколько наиболее распространенных, чтобы редакторы-новички могли прочитать их и подумать: «Ага, вот как все идет!» Мысли? - Нолеандр ( разговор ) 02:37, 19 сентября 2012 (UTC)
- Я чувствовал, что предложение, которое я добавил ниже, суммирует вещи, не вдаваясь во все возможные сценарии (потому что эти проблемы сводятся к здравому смыслу и тому, ожидаете ли вы возражений).
Как и когда закрыть RFC по статье, политике или руководству - вопрос здравого смысла и контекста. ... Решение о том, когда закрыть, зависит от того, насколько интересен этот вопрос, насколько он важен для сообщества, продолжают ли редакторы комментировать и следует ли публиковать дальнейшие уведомления для привлечения свежих отзывов. RFC, которые были объявлены закрывающимися в определенную дату, не должны быть закрыты преждевременно.
Любой редактор может закрыть RfC, когда консенсус является недвусмысленным, но если проблема является спорной или консенсус остается неясным, лучше попросить неавторизованного администратора или редактора закрыть его, подвести итоги консенсуса и сделать соответствующее заключение.
- Тогда у нас может быть отдельный раздел «показать / скрыть» с конкретными (гипотетическими) примерами (если это, то то). SlimVirgin (разговор) 23:28, 19 сентября 2012 (UTC)
- Да, мне нравится это направление. Я не думаю, что нужен целый подраздел, может быть, только параграф или несколько пунктов. Позвольте мне посмотреть, смогу ли я начать с вашего текста и развить его для достижения этих целей. Возможно, я продолжу это усилие в разделе страницы обсуждения ниже. - Нолеандр ( разговор ) 00:26, 20 сентября 2012 г. (UTC)
- Отличная идея. SlimVirgin (обсуждение) 20:28, 20 сентября 2012 (UTC)
- Да, мне нравится это направление. Я не думаю, что нужен целый подраздел, может быть, только параграф или несколько пунктов. Позвольте мне посмотреть, смогу ли я начать с вашего текста и развить его для достижения этих целей. Возможно, я продолжу это усилие в разделе страницы обсуждения ниже. - Нолеандр ( разговор ) 00:26, 20 сентября 2012 г. (UTC)
- Тогда у нас может быть отдельный раздел «показать / скрыть» с конкретными (гипотетическими) примерами (если это, то то). SlimVirgin (разговор) 23:28, 19 сентября 2012 (UTC)
Предложение
Если вам нужно что-то более подробное, я бы предложил что-то вроде этого:
Как и когда закрыть RFC по статье, политике или руководству - вопрос здравого смысла и контекста. По умолчанию продолжительность составляет 30 дней, а минимум семь дней является стандартной практикой. Решение о том, когда закрыть, зависит от того, насколько интересен вопрос, насколько он важен для сообщества, продолжают ли редакторы оставлять комментарии и следует ли публиковать дальнейшие уведомления для привлечения свежих отзывов. RFC, которые были объявлены закрывающимися в определенную дату, не должны быть закрыты преждевременно.
Любой редактор может закрыть RfC, когда консенсус является недвусмысленным, но если проблема является спорной или консенсус остается неясным, лучше попросить неавторизованного администратора или редактора закрыть его, подвести итоги консенсуса и сделать соответствующее заключение. Запросы на закрытие можно разместить в Википедии: Доска объявлений администраторов / Запросы на закрытие . Если может потребоваться защита или снятие защиты страницы или редактирование с помощью защиты, рекомендуется закрыть страницу администратора.
Чтобы удалить RfC из активного списка RfC, удалите шаблон RfC, {{ rfc }}, со страницы обсуждения. Бот RfC автоматически удаляет RfC из активного списка RfC через 30 дней, измеряемых с первой отметки времени в разделе RfC на странице обсуждения. Продление RfC сверх 30 дней является необычным, но если нет возражений или если доводчик решит продлить его, это можно сделать, изменив первую метку времени на более позднюю дату.
Все запросы на комментарии к пользователю должны быть закрыты в соответствии с инструкциями в Википедии: запросы на комментарии / поведение пользователей / закрытие .
SlimVirgin (разговор) 01:33, 14 сентября 2012 (UTC)
- Спасибо, что предложили этот вариант. Чтобы уточнить, когда я упомянул «многословный» выше, это было не ради траты байтов на WP-сервере, а скорее цель заключалась в том, чтобы четко изложить инструкции в учебной манере, которую мог бы понять начинающий редактор. - Нолеандр ( разговор ) 04:20, 14 сентября 2012 г. (UTC)
Кажется довольно очевидным
Кажется, это должно быть довольно очевидно. Я хотел бы добавить вербали в раздел о том, что редактирование спорного раздела в RfC запрещено во время RfC. Поскольку RfC - это процесс разрешения споров, кажется довольно глупым позволять редакторам заходить в RfC до его закрытия, выносить постановление, а затем редактировать, основываясь на том, что, по их мнению, является текущей тенденцией.
- Во время проведения RFC не разрешается редактирование спорного раздела. Любые правки в разделе должны относиться к незначительным вопросам, не связанным с конкретным спором.
Арзель ( разговор ) 16:57, 1 октября 2012 (UTC)
- Я не думаю, что это хорошее правило. RFC не всегда касаются спорного раздела. Иногда жирные правки решают проблему быстрее, чем обсуждение возможных решений. Иногда нам действительно необходимо по серьезным причинам внести изменения (например, чтобы удалить copyvio, клевету или спам).
- Кроме того, нам действительно не нужно правило m: The Wrong Version, пригодное для игры. (Шаг 1, вернитесь к вашей предпочтительной версии. Шаг 2, немедленно запустите RFC. Шаг 3, настаивайте, чтобы никто не удалял вашу предпочтительную версию, пока RFC не закончится ... который вы планируете затягивать как можно дольше.) WhatamIdoing ( разговор ) 18:03, 1 октября 2012 (UTC)
- Это действительно зависит от характера RFC и от того, как участники взаимодействуют друг с другом. Очевидно, что мы не хотим разрушительной войны редактирования / отмены / отмены / возврата / возврата / восстановления в середине RFC. С другой стороны, если участники работают вместе, мы хотим, чтобы они могли продолжать. Короче говоря ... Если предоставление людям возможности свободно редактировать, пока они продолжают обсуждение, в конечном итоге нарушает RFC, им следует прекратить это делать ... если свободное редактирование в конечном итоге помогает RFC, люди должны продолжать это делать. Blueboar ( разговор ) 18:52, 1 октября 2012 (UTC)
RfC: Христианская наука как лженаука
Текущая статья содержит отрывок:
Обычно эти показания, содержащие только расплывчатое описание, делают не врачи, ставящие диагноз. [2] Для процесса проверки требуется контактная информация трех человек (один из которых является членом «Матери-Церкви»), которые «либо были свидетелями исцеления, либо могут поручиться за его точность, основываясь на своих знаниях о [свидетеле]» [2 ] согласно веб-сайту Издательского общества Христианской науки. [3]
Что я считаю предпочтительным, но что другие наоборот:
По словам Стивена Барретта из Quackwatch (2009), большинство этих отчетов содержат мало деталей, и многие диагнозы ставятся без медицинской консультации. [2] Однако перед публикацией требуется проверка отчета об исцелении. Для этого требуется контактная информация трех человек (один член «Матери-Церкви»), которые «либо были свидетелями исцеления, либо могут поручиться за его точность, основываясь на своих знаниях о [свидетеле]» [2], согласно христианскому Сайт Научного издательского общества. [3]
Могу добавить, что моя версия статьи Барретта более точна, поскольку в ней есть все, кроме прямой цитаты.
Пожалуйста, дайте мне знать, что вы думаете. Майкл Дж. Маллани ( разговор ) 03:09, 10 октября 2012 (UTC)
- Я закрыл этот RFC. Во-первых, он не в том месте. Во-вторых, вы пошли дальше и ничего не обсуждали на странице обсуждения (и вы повторно вставили свою версию сразу после публикации здесь. Если вы хотите спросить, должна ли она быть помечена как псевдонаука или нет, спросите в WP: FTN (хотя, похоже, это не ваш вопрос) или в целом. Если вы хотите иметь RfC. Сначала начните обсуждение и фактически обсудите особенности. IRWolfie- ( обсуждение ) 09:14, 10 октября 2012 (UTC)
Астрология
(Был спор о знаках китайского зодиака и знаках западного гороскопа, я собираюсь удалить мифологию из знаков западного гороскопа из-за WP: BOLLOCKS . Я перешел на страницу защиты страницы и хотел защитить знаки эти знаки зодиака, поскольку они являются надежным источником восточных ценностей, и они постоянно подвергаются вандализму со стороны IP-адресов, и один пользователь считает, что это "чушь" неэтично по отношению к пользователю, я хочу разделить те же ценности со знаками западного гороскопа, потому что они оба являются псевдонаучным источником, но в основном из мифологических источников, и я надеюсь сохранить их в том виде, в каком они были для мифологических целей, я очень старался защитить эти статьи и разрешил IP, который помог. Да, для некоторых это может быть вымысел, но это это мифология для наследия другой нации, и я не хочу, чтобы другой гороскоп был удален, а другой стал лучше, пожалуйста, защитите эти страницы и знаки западной астрологии для WP: RS относится к мифологии. Один администратор w Я буду удалять исправления. Хотя, я считаю, что это было достоверно для мифологического использования, а не от неэтичной причины другого пользователя "Pure Crap".
Да, художественная литература, относящаяся к мифологии, но она не нуждается в удалении, по крайней мере, если есть какой-либо способ информативных предложений. В западной астрологии уже были разделы мифологии, а также китайские знаки зодиака, но, поскольку они будут удалены, я предлагаю удалить мифологию из западного гороскопа. Я хочу работать с обоими источниками из мифологии, и это не просто чушь, но поскольку это произошло, я бы продолжил и удалил его из западного гороскопа, хотя оба источника были фактами из их мифологии, и есть IP-адреса, которые вмешиваются в от одной культуры к другой. Я хотел бы больше основывать на китайском зодиаке источники мифологии и его наследие, это относится к ценностям их стран, связанным с мифологией и фольклором. - GoShow (.................. ..........) 16:57, 13 октября 2012 (UTC))
- Это было отмечено в WP: Help Desk в разделе Астрология , к счастью, Marketdiamond дал мне совет перейти сюда или на другую страницу, и мне было интересно отсюда и квалификация WP: N, чтобы добавить только мифологическую информацию, то есть все, пользователь и я согласился удалить некоторую другую информацию со страниц этих статей (с моей страницы обсуждения), но я просто прошу последнее надежное редактирование, можно ли его редактировать, просто оставить мифологическую часть для обоих гороскопов и, по крайней мере, сделать более информативный разговор, однако они достоверны из книжных источников, чтобы относиться к фольклору и наследию как греческого, так и китайского наследия. В противном случае просто оставьте как есть .-- GoShow (............................) 19:37, 13 октября 2012 г. (UTC )
Как вы «выбираете случайным образом»?
В разделе «Публикация RfC », что должны означать страницы обсуждения редакторов, которые вы случайно выбираете из службы запросов обратной связи (выделено мной)? Исходя из контекста, я предполагаю, что это предложение не относится к уведомлению бота. Confused, - MistyMorn ( разговор ) 16:06, 1 ноября 2012 (UTC)
- См. Также Обсуждение пользователей: RFC_bot и Обсуждение в Википедии: FRS . Моя интерпретация заключается в том, что после добавления шаблона на соответствующую страницу обсуждения бот должен случайным образом выбрать из пользователей, подписанных на FRS, и уведомить тех, кого он выбрал. Если моя интерпретация верна, то «вы выбираете случайным образом» действительно вводит в заблуждение, и его следует заменить на «бот выбирает случайным образом» или что-то в этом роде. Если моя интерпретация неверна, то гораздо больше тревожит текст. Ожидается ли, что пользователи будут бросать кости, чтобы сделать выбор? Как проверяется рулон? LeadSongDog, вой! 19:50, 1 ноября 2012 г. (UTC)
- Этот маркер означает, что вы можете вручную выбрать случайных редакторов из списка редакторов в FRS и разместить заметку на их страницах обсуждения, чтобы пригласить их в RfC. Бот RfC будет пригласить некоторые редактор из этого списка, но многие редактора не отвечают на бот , потому что они слишком заняты, пенсионеры и т.д. Так что , если никто не отвечает на RfC через неделю или около того , просто перейдите к Составьте список FRS, возьмите несколько случайных редакторов и попросите их внести свой вклад. Пока вы не выбираете выборочно редакторов, которые «на вашей стороне», нет нарушения правил опроса WP. Тем не менее, возможно, формулировку инструкций можно улучшить. - Нолеандр ( разговор ) 00:35, 2 ноября 2012 г. (UTC)
- Я изменил формулировку на «Обсуждение страниц редакторов, перечисленных в Службе запросов обратной связи (выберите их случайным образом, чтобы избежать проблем, связанных с опросом)». Сообщите мне, можно ли его улучшить. - Нолеандр ( разговор ) 00:40, 2 ноября 2012 (UTC)
- Спасибо за разъяснение. Это скорее оставляет вопрос о том, как редакторы должны «выбирать их наугад». Если мы действительно хотим поощрять действительно случайный выбор, не было бы разумно иметь какой-то способ снова вызвать бота? Если это невозможно, я бы предложил заменить слово «случайный» каким-либо объяснением необходимости избегать выборочного выбора редакторов, которые «на вашей стороне». - MistyMorn ( разговор ) 00:59, 2 ноября 2012 г. (UTC)
- Нет, нет способа напомнить боту «попробовать еще раз» ... хотя я полагаю, что программное обеспечение бота можно было бы улучшить для этого. А пока я просто улучшу формулировку в соответствии с вашим комментарием выше. Спасибо за вклад! - Нолеандр ( разговор ) 17:55, 2 ноября 2012 (UTC)
- Спасибо за разъяснение. Это скорее оставляет вопрос о том, как редакторы должны «выбирать их наугад». Если мы действительно хотим поощрять действительно случайный выбор, не было бы разумно иметь какой-то способ снова вызвать бота? Если это невозможно, я бы предложил заменить слово «случайный» каким-либо объяснением необходимости избегать выборочного выбора редакторов, которые «на вашей стороне». - MistyMorn ( разговор ) 00:59, 2 ноября 2012 г. (UTC)
- Я изменил формулировку на «Обсуждение страниц редакторов, перечисленных в Службе запросов обратной связи (выберите их случайным образом, чтобы избежать проблем, связанных с опросом)». Сообщите мне, можно ли его улучшить. - Нолеандр ( разговор ) 00:40, 2 ноября 2012 (UTC)
- Этот маркер означает, что вы можете вручную выбрать случайных редакторов из списка редакторов в FRS и разместить заметку на их страницах обсуждения, чтобы пригласить их в RfC. Бот RfC будет пригласить некоторые редактор из этого списка, но многие редактора не отвечают на бот , потому что они слишком заняты, пенсионеры и т.д. Так что , если никто не отвечает на RfC через неделю или около того , просто перейдите к Составьте список FRS, возьмите несколько случайных редакторов и попросите их внести свой вклад. Пока вы не выбираете выборочно редакторов, которые «на вашей стороне», нет нарушения правил опроса WP. Тем не менее, возможно, формулировку инструкций можно улучшить. - Нолеандр ( разговор ) 00:35, 2 ноября 2012 г. (UTC)
Вопрос о листинге RFC
Я указал RfC в разделе «Сертифицировано», однако я не уверен, следует ли его указывать в разделе «Общие» из-за формулировки на странице проекта. Рассматриваемый RFC - http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_comment/RidjalA. Он сейчас находится в нужном месте? Fordx12 ( разговор ) 16:57, 5 ноября 2012 (UTC)
Ошибка форматирования RFC
Может ли кто-нибудь взглянуть на « Разговор: споры об изнасиловании и беременности» на выборах 2012 года в США ? Здесь есть открытый RFC, но он происходит в закрытой области обсуждения ... либо RFC закрыт неправильно, либо обсуждение закрыто неправильно. - 70.24.250.26 ( разговорное ) 07:54, 18 ноября 2012 г. (UTC)
- Спасибо - 70.24.250.26 ( обсуждение ) 10:34, 18 ноября 2012 (UTC)
RFC перехватывает разговор под ним на странице обсуждения
По какой-то причине RFC озаглавлен RfC: Споры об изнасиловании и беременности на выборах 2012 года в США → Споры по поводу республиканских комментариев об изнасиловании 2012 года собирают комментарии из беседы под ним на странице проекта. Я не знаю, как это исправить. Casprings ( разговор ) 13:43, 22 ноября 2012 (UTC)
- Бот RfC захватывает текст до тех пор, пока не будет найдена подпись пользователя. Другими словами, у заявления RfC должна быть подпись сразу после заявления RfC. Я исправил это, добавив вашу подпись под заявлением RfC. Если другой пользователь создал RfC, подпись должна быть изменена, чтобы содержать его имя. - Нолеандр ( разговор ) 17:23, 22 ноября 2012 (UTC)
Отсутствует RFC
Почему Wikipedia_talk: WikiProject_College_Basketball # College_basketball_team_season_articles _-_ Расписания не указаны в Википедии: Запросы на комментарии / Все - TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP: CHICAGO / WP: FOUR ) 05:34, 26 ноября 2012 г. (UTC)
- Я не уверен. Я предполагаю, что страница «Все» создается ботом, у которого есть список групп RfC, которые он включает, и что группа «Технические и шаблоны» (которая была обозначена как этот RfC) этому боту неизвестна. Если я прав, долгосрочным решением будет обновление бота. Краткосрочное решение - добавить этот RfC во вторую группу, такую как «policy», чтобы он отображался на этой странице «Все». - Нолеандр ( разговор ) 19:36, 27 ноября 2012 (UTC)
- Хорошо, я смог это исправить. Я только что добавил новое включение на страницу «Все» в Википедии: «Запросы на комментарии / Все» . Баскетбольный клуб RfC теперь там. - Нолеандр ( разговор ) 19:39, 27 ноября 2012 (UTC)
Формат запроса
Привет, народ! Я присоединился к нескольким RfC, и мне не нравится текущий формат страницы, где разделы названы редактором. Я считаю, что дискуссии следует сгруппировать по темам или пунктам. Например, здесь редактор перечислил семь аргументов. Я бы предпочел, чтобы их поместили в отдельный раздел, чтобы обсуждения были сосредоточены на проблемах, а не на поддержке или противодействии редакторов. Что вы думаете об этом предложении? - NaBUru38 ( разговор ) 18:17, 21 ноября 2012 (UTC)
- RfC можно форматировать разными способами. Формат того, на который вы ссылаетесь (разделы, названные редактором), немного редок, но приемлем. В руководстве WP: RFC уже упоминается несколько различных способов форматирования RfC. Большинство RFC не имеют разделов, названных редактором. - Нолеандр ( разговор ) 17:25, 22 ноября 2012 (UTC)
- Трудно организовать их по теме или пункту, если мы не знаем, какие темы или пункты будут затронуты во время RFC. Когда у одного человека есть длинный список причин за или против, они иногда разбивают его на несколько разделов, чтобы каждый пункт можно было обсудить отдельно. Это разрешено в пределах разумного, если кажется полезным. WhatamIdoing ( обсуждение ) 02:19, 4 декабря 2012 (UTC)
Рассмотрение
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать в новом разделе.
Если редактирование с хорошей репутацией закрывает RFC, и нет доказательств того, что редактор участвовал в предыдущем обсуждении:
- Может ли администратор отменить закрытие RFC?
- Можно ли отменить закрытие RFC на основе консенсуса в WP: AN ? NE Ent 23:14, 17 ноября 2012 г. (UTC)
Думаю, в первом вопросе вы спрашиваете о закрытии без прав администратора? Если это так, то текущая практика, согласно Википедии, выглядит «зависит от обстоятельств»: Deletion_process # Non-administrators_closing_discussions . Что касается второго, да, все действия администратора, включая закрытие обсуждений, подлежат проверке в соответствии с WP: ADMIN . - jc37 23:40, 17 ноября 2012 г. (UTC)
- Логические долгосрочные последствия того, что администраторы чувствуют себя вправе просто отменить добросовестные усилия редакторов, закрывающих RFC, заключаются в том, что они (редакторы, не являющиеся администраторами) перестанут это делать. Учитывая, что RFC выпали из поля зрения, они не были закрыты, это не принесло бы пользы Энциклопедии. В конечном итоге «консенсус» будет определяться наиболее настойчивыми редакторами, готовыми флибустьировать дискуссию до тех пор, пока им не удастся ввести свою версию в действие, а не сторонними добровольцами, действующими в интересах Энциклопедии. Если эта точка зрения фактически является консенсусом всего сообщества, в тексте следует просто указать, что RFC должны быть закрыты администраторами в первую очередь. NE Ent 23:46, 17 ноября 2012 г. (UTC)
- Афайк, это было правдой долгое время, и до сих пор это не остановило NAC, поэтому я не решаюсь поддержать ваше предположение. - jc37 23:50, 17 ноября 2012 г. (UTC)
- Причина, по которой я недавно закрыл целую кучу обсуждений, заключается в нежелании реальных администраторов выполнять закрытие.
- Если серьезно, нам действительно нужно разобраться с этой проблемой - поскольку в настоящее время практически никто не желает закрывать что-либо хотя бы отдаленно спорное. - Eraserhead1 < talk > 17:37, 18 ноября 2012 (UTC)
- Я есть и делаю. Хотя, конечно, я всего лишь один из википедистов :)
- Каждый раз, когда вы видите отставание и хотите запросить помощь, напишите мне сообщение. - jc37 18:33, 18 ноября 2012 г. (UTC)
- И это здорово. Однако вы один из очень небольшого числа людей, перечисленных в разделе доводчиков . - Eraserhead1 < talk > 20:03, 18 ноября 2012 г. (UTC)
- Афайк, это было правдой долгое время, и до сих пор это не остановило NAC, поэтому я не решаюсь поддержать ваше предположение. - jc37 23:50, 17 ноября 2012 г. (UTC)
- В настоящее время любой редактор может попросить администратора проверить закрытие без прав администратора, чтобы одобрить или отменить его. Я бы не хотел, чтобы эта опция была удалена, потому что это защита от неопытного редактора, закрывающего RfC спорным способом; предполагается, что администраторы будут иметь некоторый опыт в процессах разрешения споров в сообществе. (Я не имею в виду случай, вызвавший это обсуждение, или, кстати, называю Голову-ластик неопытным; моя точка зрения носит общий характер). Аналогичным образом, любое закрытие со стороны администратора или обзор со стороны администратора могут быть рассмотрены другими - другими администраторами, опытными редакторами или консенсусом в AN или AN / I. По этому поводу нет жестких правил, и я надеюсь, что ни одно из них не разовьется. SlimVirgin (разговор) 17:44, 18 ноября 2012 (UTC)
- Почему именно мы хотим перетащить доводчики по горячим углям в AN / ANI из-за единственной ошибки? Насколько это продуктивно?
- РЕДАКТИРОВАТЬ: Если у вас есть кодифицированная политика, чтобы заставить пару администраторов взглянуть на нее, тогда обсуждение AN / ANI становится гораздо меньше аргументами горячих углей и больше о том, чтобы заставить некоторых людей пересмотреть решение - это окончательное улучшение. - Eraserhead1 < talk > 18:01, 18 ноября 2012 г. (UTC)
- На самом деле это просто продолжение того, как работает Википедия. Практически все в Википедии так или иначе подлежит проверке. (Есть несколько исключений, но, черт возьми, большинство из них связано с юридическими вопросами или другими подобными вещами за пределами общего обзора сообщества.)
- Что касается «горячих углей», это потенциал любого обсуждения в вики. Будь то самое мягкое редактирование или обсуждение фундаментальных "столпов" политики.
- Или, иначе говоря: это связано с территорией. - jc37 18:33, 18 ноября 2012 г. (UTC)
- Я думаю, что фундаментально существует серьезная разница между тем, как люди взаимодействуют с политикой содержания и политикой "администратора". В вопросах содержания политика намного более запрещена, и даже в спорных областях, таких как аборты, уровень дискуссий, как правило, намного выше с гораздо большим количеством ссылок на политику - даже когда есть разногласия, обычно речь идет об определении какой-то более расплывчатой части контентная политика. В большинстве административных решений практически нет политики для резервного копирования какого-либо конкретного решения.
- Кроме того, с другой стороны таблицы было несколько раз, когда я оспаривал действия администратора, которые, как я думал, были серьезно не в порядке, когда рассматриваемый администратор только ответил на мой запрос, указав, что они должны сделать это в соответствии с WP. : ADMIN - если бы вы поднимали проблему с контентом практически при любых обстоятельствах (за исключением того, что данный пользователь явно нарушает правила), вы получите предметное обсуждение. - Eraserhead1 < talk > 20:01, 18 ноября 2012 г. (UTC)
- (ec; ответ Eraserhead) Никто ничего не сказал о горячих углях. Обычная процедура - это (а) оспариваемое закрытие без участия администратора; (b) запрос в AN / RFC (или где-либо еще) для рассмотрения администратором. Единственная причина, по которой обсуждение вашего закрытия стало оживленным, заключалась в том, что это была явная ошибка, но вы ее придерживались. Обычно, когда есть разногласия, дело более тонкое, и поэтому делается запрос (не на угли) для второй пары глаз. SlimVirgin (разговор) 18:36, 18 ноября 2012 (UTC)
- Но в прошлом это, казалось, довольно часто превращалось в дискуссию в стиле «горячих углей». Хотя я соглашусь, что общая атмосфера в WP: AN улучшилась - так что, возможно, я веду себя неразумно и вспоминаю прошлые проблемы. - Eraserhead1 < talk > 20:03, 18 ноября 2012 г. (UTC)
- Я не думаю, что закрытие RfC должно быть отменено только потому, что это был NAC. В противном случае, как и все остальное в Википедии, закрытие RfC подлежит рассмотрению сообществом. - Натан Джонсон ( разговор ) 18:56, 18 ноября 2012 г. (UTC)
- Я согласен с вами, но если вы вспомните случай в MoS с вашим закрытием, редактор запросил проверку у администратора (на мой взгляд, ошибочно, но запрос был сделан), я запросил его в AN / RFC, и администратор одобрил ваше закрытие . Было время, чтобы добраться туда, но процесс сработал. SlimVirgin (разговор) 19:39, 18 ноября 2012 (UTC)
- Недавнее обсуждение ANI указывает на неуверенность сообщества в отношении процесса RFC. Каким бы ни был консенсус, он должен быть задокументирован на странице RFC, чтобы все понимали процесс. NE Ent 19:00, 18 ноября 2012 г. (UTC)
- Некоторое время назад на моей странице обсуждения было небольшое обсуждение этой темы [8] . Когда я читаю текущую политику, закрытие без удаления администратором или неадминистратором рассматривается как находящееся в одной плоскости. Но я, конечно, предполагаю, что консенсус по AN будет способом отменить такое закрытие. Я полагаю, если бы в этом возникла необходимость, мы могли бы создать форум только для таких вопросов, но в настоящее время это кажется совершенно ненужным. Если бы какой-либо администратор мог отменить закрытие RfC, я думаю, вы бы увидели очень мало неадминистраторов, готовых потратить время на закрытие. Итак, в основном, глядя на два варианта NE Ent, я думаю «нет» первому и «да» второму. Хобит ( разговор ) 19:26, 18 ноября 2012 (UTC)
- Любой редактор может попросить неавторизованного администратора проверить что-либо; предполагается, что администраторы имеют опыт работы с процессами разрешения споров сообщества и понимают политики. Это не всегда верно - и они, конечно, не единственные, кто это делает - но это разумное предположение, и суть его в том, чтобы действовать как гарантия в случае, если неопытный редактор сделает плохое закрытие. Да, иногда его неправильно используют, когда опытные редакторы отлично закрывают его, но я не вижу в этом проблемы. Если закрытие было разумным, обзор администратора не изменит его. SlimVirgin (разговор) 19:39, 18 ноября 2012 (UTC)
- Я думаю, что вы довольно идеалистично относитесь к тому, как работает процесс проверки на практике. Если бы реальность нынешней позиции была такой, как вы говорите, у меня не было бы никаких проблем с этим, и я не думаю, что не хватало бы людей, готовых к закрытому обсуждению. - Eraserhead1 < talk > 20:01, 18 ноября 2012 г. (UTC)
- Я беспокоюсь, что такое изменение (и это изменение) сделало бы закрытие RfC NAC во многом похожим на закрытие XfD NAC. Я обычно не закрываю XfD, потому что не администраторы не должны закрывать неочевидные XfD. И RfC почти всегда неочевидны (в том смысле, что они редко бывают ошибочными, и правильное закрытие требует серьезного размышления). Я лично перестал бы закрывать вещи (не то чтобы у меня было время за последние пару месяцев - работа - отстой), так как было бы очень непонятно, где находится линия. Я, конечно, не возражаю против отмены закрытия на основе консенсуса в AN. Должно быть какое-то обращение к плохому закрытию. Но это должно быть высказывание нескольких человек. Хобит ( разговор ) 20:29, 18 ноября 2012 (UTC)
- Единственная потенциальная проблема с консенсусом в этой ситуации заключается в том, что нет никаких доказательств того, что комментирующие люди действительно подробно прочитали соответствующее обсуждение и что они не являются сторонниками, что является преимуществом для пересмотра решения двумя-тремя администраторами. . С другой стороны, если бы это было кодифицировано, вы могли бы побудить людей ссылаться на исходное обсуждение со своими аргументами (точно так же, как политика ссылок на обсуждения контента) и исключить тех, кто изначально участвовал в закрываемом обсуждении, что было бы хорошо. - Eraserhead1 < talk > 21:17, 18 ноября 2012 г. (UTC)
- Нет. Абсолютно нет. Это не тот случай, когда редакторы организованы в иерархию с администраторами, сидящими где-то над неадминистраторами. Если сторонний редактор закрывает RfC, то редактор с шваброй имеет не больше прав, чем любой другой редактор, отменить это закрытие.
- Если в AN / I или где-либо еще формируется консенсус, что это было плохое завершение, то те, кто формирует этот консенсус, должны присоединиться к обсуждению на странице RfC. При необходимости они могут запустить еще один RfC. Если первоначальное закрытие действительно было ужасным, то это быстро станет очевидным во втором RfC. 83.34.120.248 ( разговорное ) 22:23, 18 ноября 2012 (UTC)
- Нет на первый вопрос: администраторы не имеют права в одностороннем порядке отменять действия другого редактора. У админов нет особых полномочий в этом отношении. На второй вопрос - да: обсуждение в сообществе всегда может перекрыть действия одного редактора. - Jayron 32, 23:50, 18 ноября 2012 г. (UTC)
- RfC - это обсуждение всего сообщества. Нить в AN / I нет. Сказать редакторам, которые не согласны с закрытием RfC, что они должны подать отчет в AN / I, во многом неверно 79.153.98.148 ( обсуждение ) 10:59, 19 ноября 2012 (UTC)
- Хм? Почему ветка на WP: AN или WP: ANI не является обсуждением всего сообщества. Пожалуйста, дополните? - Jayron 32, 19:04, 19 ноября 2012 г. (UTC)
- Это не обсуждение сообщества по множеству причин. Во-первых, в AN / I в основном работают админы. Есть много редакторов, которые никогда не смотрят на это. Итак, обращаясь к AN / I, вы обращаетесь к определенной части сообщества, то есть к администраторам и редакторам, которые любят зависать в AN / I. И я бы посоветовал, чтобы администраторы, которых можно было регулярно находить в AN / I, представляли собой очень специфическое подмножество всех активных администраторов, что еще больше сужает область поиска.
- Нити могут неожиданно появиться и пролететь в AN / I в мгновение ока. Если мы скажем редакторам, что они должны пойти в AN / I, если им не нравится результат RfC, тогда вполне возможно, что кто-то откроет такую ветку, и проходящий администратор скажет: «Хорошо, я возьму посмотрите. ", а затем закройте нить. Все это можно было бы легко закончить за час. Где там обсуждение сообщества? Сравните срок службы типичного потока AN / I со сроком службы типичного RfC. Какой из них широко рекламируется, нацелен на все заинтересованные стороны, явно приглашает их вклад и работает в течение 30 дней? Кроме того, когда редактор открывает ветку в AN / I, он почти наверняка просит администратора ответить как администратор, а не как редактор. Вы не идете в AN / I, чтобы начать обсуждение сообщества; вы идете в AN / I, чтобы получить админку для некоторого администрирования. Спросите 100 редакторов, как начать обсуждение в сообществе. Кто скажет: «Запустите RfC». и сколько скажут: «Откройте ветку AN / I»?
- Вы уже сказали, что администраторы ничем не отличаются от любого другого редактора, так зачем идти в AN / I, чтобы узнать, каков консенсус? Если есть, то почему бы не на популярной странице обсуждения, или на деревенском насосе, или в справочной службе, или на доске объявлений BLP, или на какой-либо другой доске объявлений, или где-нибудь еще, где может собираться случайная группа редакторов? Если у администраторов нет специальной функции в отношении закрытия RfC, то зачем идти на доску объявлений администратора, чтобы говорить о закрытии RfC?
- Это настолько фундаментально, что администраторы - это просто редакторы, а все редакторы равны, что я не могу понять, почему это обсуждение вообще происходит. 88.0.81.91 ( разговорное ) 22:19, 19 ноября 2012 (UTC)
- Обсуждение происходит из-за того, что люди продолжают настаивать на том, что администраторам разрешено отменять действия неадминистраторов. Это не так. А относительно AN или ANI; это не главный вопрос. Место обсуждения в сообществе не имеет значения; это необходимость в быстром обсуждении плохого закрытия; не открывать еще 30-дневное обсуждение, чтобы решить, было ли завершено первоначальное 30-дневное обсуждение по ошибке. Преимущество AN / ANI в том, что за ним наблюдает множество людей, и по умолчанию он имеет тенденцию вести подобные обсуждения. Если нет, то нам нужно что-то вроде WP: DRV, которое может обрабатывать некорректное закрытие обсуждений. - Jayron 32, 04:14 , 20 ноября 2012 г. (UTC)
- Может быть, что-то вроде DRV было бы подходящим вариантом. Инструкции вверху должны указывать редакторам, что их не просят рассмотреть вопрос в RFC, и даже не закрыли бы они RFC таким же образом. Их просят рассмотреть, была ли оценка консенсуса явно и вне всяких сомнений неверной. Это не идеальное решение, потому что это, по сути, голосование, менее тонкое, чем RfC, и дает людям простой способ откусить еще раз. Должно быть только два варианта: одобрить или отменить, и если нет консенсуса, по умолчанию должен быть одобрен. Лично я считаю, что просто провести еще один RFC - лучший способ, но если люди чувствуют необходимость в ускоренной альтернативе, то RRV будет бесконечно предпочтительнее, чем идея за границей, что администраторы могут отменить закрытие RFC. Эту идею следует прочно укоренить. Это должно быть четко указано на этой странице RfC. 83.61.141.212 ( разговорное ) 10:15, 20 ноября 2012 (UTC)
- Я в основном согласен с 83.61.141.212, но сформулировал бы его немного менее решительно; вопрос в обзоре закрытия должен заключаться в том, было ли закрытие в пределах разумного. Если не было процедурного дефекта, такого как задействованный доводчик, и гипотетический «разумный доводчик» мог интерпретировать обсуждение как более близкое, то обзор должен его одобрить. Администратор или не администратор не должны иметь значения, если у более близкого есть разумный уровень опыта. Я бы посоветовал не создавать новую площадку для тщательных проверок, так как запросов на проверку не так много, что это затрудняет работу AN, а место с низкой активностью рискует иметь такой низкий уровень участия, что законность результатов будет обсуждаемый. Monty 845 05:35, 23 ноября 2012 г. (UTC)
- Может быть, что-то вроде DRV было бы подходящим вариантом. Инструкции вверху должны указывать редакторам, что их не просят рассмотреть вопрос в RFC, и даже не закрыли бы они RFC таким же образом. Их просят рассмотреть, была ли оценка консенсуса явно и вне всяких сомнений неверной. Это не идеальное решение, потому что это, по сути, голосование, менее тонкое, чем RfC, и дает людям простой способ откусить еще раз. Должно быть только два варианта: одобрить или отменить, и если нет консенсуса, по умолчанию должен быть одобрен. Лично я считаю, что просто провести еще один RFC - лучший способ, но если люди чувствуют необходимость в ускоренной альтернативе, то RRV будет бесконечно предпочтительнее, чем идея за границей, что администраторы могут отменить закрытие RFC. Эту идею следует прочно укоренить. Это должно быть четко указано на этой странице RfC. 83.61.141.212 ( разговорное ) 10:15, 20 ноября 2012 (UTC)
- Обсуждение происходит из-за того, что люди продолжают настаивать на том, что администраторам разрешено отменять действия неадминистраторов. Это не так. А относительно AN или ANI; это не главный вопрос. Место обсуждения в сообществе не имеет значения; это необходимость в быстром обсуждении плохого закрытия; не открывать еще 30-дневное обсуждение, чтобы решить, было ли завершено первоначальное 30-дневное обсуждение по ошибке. Преимущество AN / ANI в том, что за ним наблюдает множество людей, и по умолчанию он имеет тенденцию вести подобные обсуждения. Если нет, то нам нужно что-то вроде WP: DRV, которое может обрабатывать некорректное закрытие обсуждений. - Jayron 32, 04:14 , 20 ноября 2012 г. (UTC)
В такой длинной цепочке легко упустить из виду исходные вопросы:
- Может ли администратор отменить закрытие RFC?
- Можно ли отменить закрытие RFC на основе консенсуса в WP: AN?
В отношении №1 я бы сказал, что администраторы не имеют особых привилегий перед кем-либо еще при отмене закрытия - что было бы лучше хотя бы где-нибудь обсудить закрытие. В RM теперь есть формальный WP: MRV для проверки закрывается, но, возможно, это своего рода резиновый штамп, поскольку на сегодняшний день ни один из них не был отменен. С другой стороны, что касается пункта 2, я бы посоветовал всегда добавлять особое мнение (см. Ссылку на закрытие со вторым мнением) вместо того, чтобы отбрасывать первое закрытие. Для меня это было бы более упорядоченно. И, конечно же, следующий RfC всегда можно открыть немедленно. Я хотел бы отметить, что простое «нет» лучше, чем долгая дискуссия, если кто-то не согласен с повторным открытием банки с червями. Итак, если после месяца обсуждения «Битлз против Битлз», если кто-то повторно откроет RFC, он должен выглядеть примерно так. RfC Бла-бла-бла вопрос. Подпись предлагающего
Нет сиг и ничего больше
Совершенно ненужно и, на мой взгляд, неуместно добавлять тысячу слов, говорящих о том, что мы просто потратили месяц на обсуждение этого, и только дурак так скоро поднимет это снова и т. Д. И т. Д. И т. Д. необходим. Если есть еще двадцать «да» и только ваше «нет», что же это говорит о принятом решении об использовании вместо «The»? Если есть только ваше и одно-два других "нет", то здесь оно зачахнет. Не кормите троллей, но и не игнорируйте проблему. Аптева ( разговор ) 08:45, 6 декабря 2012 (UTC)
Закрытие без прав администратора могло бы показаться административными задачами, которые выполняются неадминистратором (что-то, что кажется скорее присущим названию).
Если это так, то мы можем сгруппировать все неадминистративные задачи, связанные с административными задачами, под одним зонтом. Такие вещи, как откат и другие в RfPERM, например, закрытие без администратора, клерки и другие вещи, где неадминистраторы помогают в задачах, связанных с администратором. - jc37 19:46, 18 ноября 2012 г. (UTC)
- Согласен, это разумно. - Eraserhead1 < talk > 20:01, 18 ноября 2012 г. (UTC)
- Задачи администратора - это задачи, для которых требуются инструменты администратора. Для закрытия RFC не требуются специальные разрешения, поэтому это не задача администратора. См. Википедию: Admin # Administrators.27_abilities NE Ent 21:08, 18 ноября 2012 г. (UTC)
- Вы можете перечитать эту ссылку. «такие-как», очевидно, не является исчерпывающим списком всех видов обсуждения. - jc37 21:21, 18 ноября 2012 г. (UTC)
- Я предпочитаю называть их квазиадминистративными действиями. Они не требуют инструментов, но в то же время являются областями, которыми преимущественно занимаются администраторы, или которые новые редакторы могут принять за административные действия. Примеры включают отклонение тегов WP: CSD , отклонение отчетов WP: AIV и даже такие вещи, как выдача предупреждений шаблонов редакторов. Я не думаю, что все они хорошо вписываются в один и тот же зонтик, но, что более важно, я думаю, нам следует избегать создания более обширных правил, чем это необходимо. RFC - это то место, где возникает проблема, пока в других областях не возникнет аналогичная проблема, было бы лучше оставить статус-кво. Monty 845 05:46, 23 ноября 2012 г. (UTC)
- Я думаю, что нужно проводить различие между действиями, которые могут легко потребовать инструментов администратора, и действиями, которые никогда не потребуются. Например, поскольку отчеты AIV часто требуют, чтобы администраторы заблокировали кого-либо, обычно администраторы решают, блокировать или отклонять блокировку. Однако это отличается от действий, которые никогда не требуют инструментов администратора, таких как закрытие и обобщение обсуждений RFC, которые редко, если вообще когда-либо, требуют инструментов администратора и, как таковые, не должны давать особого приоритета администраторам. - Jayron 32, 04:44, 24 ноября 2012 г. (UTC)
- Согласен и хорошо сказано. Хобит ( разговор ) 21:56, 28 ноября 2012 (UTC)
- Я думаю, что нужно проводить различие между действиями, которые могут легко потребовать инструментов администратора, и действиями, которые никогда не потребуются. Например, поскольку отчеты AIV часто требуют, чтобы администраторы заблокировали кого-либо, обычно администраторы решают, блокировать или отклонять блокировку. Однако это отличается от действий, которые никогда не требуют инструментов администратора, таких как закрытие и обобщение обсуждений RFC, которые редко, если вообще когда-либо, требуют инструментов администратора и, как таковые, не должны давать особого приоритета администраторам. - Jayron 32, 04:44, 24 ноября 2012 г. (UTC)
- Я предпочитаю называть их квазиадминистративными действиями. Они не требуют инструментов, но в то же время являются областями, которыми преимущественно занимаются администраторы, или которые новые редакторы могут принять за административные действия. Примеры включают отклонение тегов WP: CSD , отклонение отчетов WP: AIV и даже такие вещи, как выдача предупреждений шаблонов редакторов. Я не думаю, что все они хорошо вписываются в один и тот же зонтик, но, что более важно, я думаю, нам следует избегать создания более обширных правил, чем это необходимо. RFC - это то место, где возникает проблема, пока в других областях не возникнет аналогичная проблема, было бы лучше оставить статус-кво. Monty 845 05:46, 23 ноября 2012 г. (UTC)
- В разговоре с Википедией есть соответствующий RFC : закрытие без прав администратора, к которому некоторые из вас, возможно, захотят присоединиться. WhatamIdoing ( разговор ) 01:54, 4 декабря 2012 (UTC)
- Насколько я читал, это предложение об устранении неадминистративного закрытия АдГ. Аптева ( разговор ) 08:25, 6 декабря 2012 (UTC)
- Да на №1. Я сам выполняю NAC, обычно в RM, но я четко осознаю, что суждение администратора имеет больший вес, чем мое. Я не думаю, что это место, где другие пользователи, не являющиеся администраторами, могут отменять такие действия, хотя я добровольно сделал это по запросу. Предоставление какой-то неприкосновенности доводчикам, не являющимся администраторами, звучит неразумно. Неуверен в вопросе № 2. Проблемный NAC должен быть отменен администратором. Если он переходит в AN, вероятно, что-то не так. Я был бы в порядке, если бы там был твердый консенсус, опрокидывающий закрытие, но я бы не хотел, чтобы несколько агитаторов делали это на основе ограниченного консенсуса. Мы не хотим поощрять WP: FORUMSHOPPING . - BDD ( разговор ) 16:16, 12 декабря 2012 (UTC)
Бот для удаления страниц RFC
Это сообщение, которое я лично заметил (за вычетом последнего абзаца) 15 дней назад, оно исчезло на обеих страницах RFC. Обсуждение продлится 28 октября - 4 декабря.
- РЕЗЮМЕ СПОРА.
- Editor-1 скопировал бы отредактированный заголовок «Соединенные Штаты», чтобы отразить территорию 21-го века для географической протяженности его «федеральной конституционной республики», как указано в пяти действующих источниках правительства США, а также другие изменения стиля.
- Редактор-2 возражает против использования колониальной доктрины «неинкорпорированной» территории 1904 года, чтобы исключить пять территорий и девять необитаемых островов за пределами географической границы США и федерального конституционного правительства.
- Обсуждение, 28 октября - 20 ноября - 4 декабря . (текущий и архивный 42) Editor-1 предлагает пять источников правительства США, четыре дела в федеральных судах, три статьи WP, а также расширенные цитаты и объяснения. Editor-2 предлагает конструкции из двух статей WP и двух внешних ссылок, не используя их напрямую.
- Эти двое время от времени сотрудничают более года, редактор-1 имеет опыт работы в истории и политике. Редактор-2 проявляет интерес к истории и географии. так один RfC пошел в историю-географию, один RfC пошел в правительство-политику. Любые комментарии должны начинаться в рамках более широкого сотрудничества.
- Пожалуйста, восстановите информацию, чтобы создать совместное сообщество - Голбез, кажется, обвиняет меня, но это должен быть ваш бот. Историк Вирджинии ( разговор ) 18:07, 4 декабря 2012 (UTC)
- На какой странице это было? WhatamIdoing ( разговор ) 06:12, 13 декабря 2012 (UTC)
- - См. Обсуждение: США # Запрос на комментарий - Первый абзац введения .
- - Я сделал четыре попытки правильно написать RfC - я знаю, что не знаю, как, как вы можете видеть - пока единственный ответ - это редактор, который закрыл мой вклад без обсуждения, который теперь ответил замечательный платонический диалог, который на самом деле в некотором роде забавен, но другие участники не показывают. - Как это?
- - Последний редактор, закрывающий мой материал без обсуждения, был на Talk: American Civil War # Territorial Crisis . Я попытался создать систематизированный раздел «Обсуждение» для обсуждения его пяти правок, а после нескольких односторонних сообщений в моих сообщениях: «Прощайте, мистер Бонд». редактор ответил - и не более того.
- - Я еще не подавал туда RFC, считая неприличным иметь более одного или двух инициированных одновременно. Одно третье мнение пошло мне на пользу, в другом я не понял, как сформулировать запрос, чтобы получить ответ, кроме - попробуйте еще раз, будьте более краткими. Так что я попробовал еще раз и там. Историк Вирджинии ( разговор ) 10:34, 14 декабря 2012 (UTC)
- На какой странице это было? WhatamIdoing ( разговор ) 06:12, 13 декабря 2012 (UTC)
- Хорошо, я перешел на страницу в США и на страницы RFC, и у вас действительно есть RFC в списке. Это сработало. Так в чем проблема?
- Мы не можем гарантировать ответы. Это просьба о комментариях, а не требование о комментариях. WhatamIdoing ( обсуждение ) 05:27, 15 декабря 2012 (UTC)
Слишком много RFC. Требовать второго представителя для каждого RfC
Слишком много RfC (ну, я так думаю, а другие?).
Я предлагаю, в интересах снижения безвозмездных RfC , и , возможно , становится лучше подготовлены Шк вопросы, что RfC MST быть откомандирован вторым пользователем в хорошем положении.
(Только если это окажется спорным, этот вопрос должен быть передан RfC).
- SmokeyJoe ( разговор ) 04:02, 15 декабря 2012 (UTC)
- Я не уверен, что RFC слишком много.
- Представьте, что есть спор между двумя или тремя редакторами, и только один человек хочет RFC. (Возможно, другие отказываются поддерживать его, потому что рассчитывают «проиграть».) Что тогда? Они просто продолжают перемешивать беспорядок между собой? WhatamIdoing ( обсуждение ) 05:31, 15 декабря 2012 (UTC)
- Правда. Мы бы не хотели создавать подобные бюрократические тупики.
- В Википедии перечислено множество RFC : Dashboard / Requests for comment . Может быть, дело не в том, что их слишком много, а в том, что многие из них плохо сформулированы или плохо продуманы, как если бы вопрос был написан одним случайным человеком полностью самостоятельно. Я думал, что предлагаемый RfC, ожидающий второго, приведет к короткой дискуссии, ведущей к лучшему вопросу, и, возможно, к избеганию публичных предложений, у которых никогда не было шансов на успех как снежный ком. - SmokeyJoe ( разговор ) 06:35, 15 декабря 2012 (UTC)
Инструмент публикации RFC
См. Обсуждение шаблона: нижний колонтитул списка RFC . Виридитас ( разговор ) 01:53, 16 декабря 2012 (UTC)
Я Wikilawyering? Все еще ищу разъяснения POV, ответ RfC на Пола Кругмана ...
Я не уверен, следует ли мне задавать вопрос ниже в WP: RFC / USER, DNR, в ANI, в Википедии: Нейтральная точка зрения / Доска объявлений или где-то еще. Если я разместил это не в том месте, скажите мне и больше не читайте. Пожалуйста, порекомендуйте.
Идет активный DNR RFC, "обсуждение: Пол Кругман", в процессе, и я подал RFC и являюсь участником обсуждения.
В течение некоторого времени я пытался получить разъяснения по поводу RFC, постоянно спрашивая *, входят ли утверждения POV в сферу действия данного RFC. Я объяснил, что если вывод о нарушении NPOV будет подтвержден, то по большей части спор уйдет.
Все, о чем я прошу, - это простое декларативное предложение от авторитетного человека, в котором говорится, что либо «обвинения с точки зрения POV * входят * в сферу действия этого RFC», либо, в качестве альтернативы, «обвинения с точки зрения POV * не * входят в сферу действия этого RFC. ". Я не получил четкого ответа.
В ответ на мои вопросы, касающиеся разъяснения области действия POV, пользователь: Amadscientist , фасилитатор RfC, ответил с обвинением в том, что я "Wikilawyering".
Я признаю, что, когда я подал RFC по теме одной конкретной спорной правки - если бы я знал * тогда * то, что я знаю * сейчас *, я бы направил проблему в Википедию: Нейтральная точка зрения / Доска объявлений . В свою защиту, я начал задавать свой вопрос с уточнением области действия POV в начале обсуждения RfC.
Спор о Поле Кругмане распространяется на РФ и [разговор: Кругман]; он объемный, перекрывающийся, болезненный, вовлекающий множество вечеринок и происходящий в течение нескольких недель. Рассмотрение претензий о нарушении POV во многом снизит уровень шума.
Если мое описание, приведенное выше, будет признано неполным, я добавлю цитату и цитаты. Дай мне знать.
Как мне поступить по этому поводу? Дейкас ( разговор ) 01:45, 15 января 2013 (UTC)
- Попытки объяснить различия RFC и DRN встречались с проблемами типа «я вас не слышу». Я предлагаю AN / I, если вы считаете, что требуются административные меры, - Amadscientist ( выступление ) 02:18, 15 января 2013 г. (UTC)
- Я подожду, пока статус обращения изменится на "НЕУДАЧНО", а затем продолжу рассмотрение вопроса. Дейкас ( разговор ) 19:59, 16 января 2013 (UTC)
Сроки
Как человек, у которого был пользователь rfc, я могу засвидетельствовать, что это чрезвычайно напряженно - я недавно попытался закрыть тот, который вообще не привлекал большого внимания и был отменен комментариями, все в порядке, пользователи RFC могут оставаться открытыми до тех пор, пока не будет решено ... это кажется мне неуместным - насколько я помню, месяц считался разумным - если пользователи не прокомментировали через месяц, то немедленной проблемы нет - я хотел бы прояснить это - неразумно настаивать на том, чтобы пользователь RFC оставался открытым в течение длительных периодов времени, а ИМО неоправданно атакует - одного месяца достаточно, и если это не ясно в руководящих принципах, мы должны прояснить это - вы действительно можете 05:57, 12 января 2013 (UTC)
- Согласно Википедии: запросы на комментарии / поведение пользователей / закрытие , «сертифицированные споры могут быть закрыты при любом из следующих обстоятельств:
Если в течение длительного периода времени не регистрируется никаких дополнительных жалоб и спор, кажется, прекратился. С главной страницы такие RFC / Us обычно удаляются из списка из-за бездействия.
Спор переходит к другому методу разрешения спора, например, через посредничество или арбитраж.
Стороны и / или участники спора соглашаются (посредством движения на странице обсуждения этого RFC / U) ".
- - Вышеупомянутые «текущие» руководящие принципы использовались как причина для того, чтобы держать пользователя RFC открытым «на неопределенный срок», если какое-либо из утверждений не соответствует оговоркам - Разумно ли это, рассмотрите RFC через шесть недель, когда общественный интерес мало или отсутствует, не что более чем достаточно стресса и давления на названного пользователя, не настаивая на том, чтобы он оставался открытым в течение месяцев и месяцев? Если вы не можете представить свою версию и получить поддержку сообщества через месяц, значит, у вас нет заявки, и пользователь RFC должен быть закрыт, поскольку сообщество не может принять какие-либо меры. Вы действительно можете 06:05, 12 января 2013 г. (UTC)
- - Я обновил страницу процесса - diff = Вы действительно можете 08:11, 12 января 2013 (UTC)
- Поддержка концепции, но формулировка показалась слишком длинной и перефразирована. NE Ent 13:07, 12 января 2013 г. (UTC)
- Конкретного срока нет - ни для RFC / Us, ни для обычных RFC. Идея «30 дней» предназначена просто для удобства оператора бота (бот не может точно сказать, решено что-то или нет), и бот не имеет ничего общего с RFC / Us.
- Проблемы с указанием 30-дневного таймера для RFC / Us многочисленны. Некоторое время назад я просмотрел образец и обнаружил три основные проблемы:
- RFC / Us, которые были в основном решены, но один (проигравший) редактор хотел оставить его открытым в течение «полных 30 дней», потому что он думал, что, запустив RFC / U, он имеет право опозорить обвиняемого редактора на полные 30 дней. «Магические числа» разрезают обе стороны.
- RFC / Us, которые активно обсуждали в течение 30 дней, и люди говорили им, чтобы они прекратили попытки разрешить спор, потому что было «слишком поздно» и что им «потребуется» перейти на другой форум. (Обычно это был сторонний редактор, который ничего не знал лучше, или кто-то, кто хотел, чтобы обвиняемый был наказан.)
- RFC / Us, которые ни к чему не привели, потому что один редактор (обычно обвиняемый) считал, что если он сможет приостановить процесс на 30 дней (но не раздражая людей настолько, что они перейдут в ArbCom), то все это просто исчезнет.
- В результате я думаю, что важно избегать любых ссылок на 30-дневный срок. Вместо этого, если вас это беспокоит, вы можете следить за RFC / Us и сделать важный и часто упускаемый из виду шаг, заметив, что в течение некоторого времени (обычно более одной или двух недель) не было сделано никаких комментариев или что все кажутся довольными и предложение на странице обсуждения закрыть его из-за отсутствия активности или из-за разрешения спора. Это могло бы закрыть их намного быстрее, чем произвольно установленный срок. WhatamIdoing ( разговор ) 22:38, 17 января 2013 (UTC)
- Добавлено незамедлительно закрыть как решено для решения первой проблемы WhatamIdoing; оставляя 30 дней на комментарии и опыт YRC - неразумно подвергать редактора бесконечному обсуждению их достоинств или их отсутствия. Остановка обвиняемого может рассматриваться как продолжающееся нарушение, как упоминается в текущем тексте. NE Ent 22:46, 17 января 2013 г. (UTC)
RfC путаница
На Talk: The Big Bang Theory состоялось обсуждение изменений в статье, которые публикуются с 5 января. Теперь это привело к RfC. Однако редактор, открывший RfC, был постоянной проблемой, редактируя статью постоянно, пока идет обсуждение, без единого мнения, несмотря на многочисленные просьбы и даже предупреждения на его странице обсуждения не делать этого, поскольку это запутывает воду. Такое поведение продолжилось и в RFC. С момента открытия RFC он внес правки в статью [9] и, следовательно, был вынужден внести поправки в свое предложение после того, как два редактора уже ответили. [10] Эти изменения включали свертывание комментариев, сделанных другими, чтобы они не были незамедлительно видимыми, и их скрытие под неточным заголовком в шаблоне {{ collapse top }}. [11] Его последний ответ во время обсуждения ясно показывает, что он считает, что редакторы, которые уже ответили, должны изменить свои ответы, чтобы учесть его изменения. [12] Основываясь на его истории редактирования статьи, я ожидаю, что подобные вещи продолжатся, что сделает RfC совершенно бесполезным беспорядком. Я надеюсь, что редакторы, знакомые с процессом RfC, смогут взглянуть на статью и прокомментировать, как следует проводить процесс RfC, чтобы этот RfC мог быть полезен. - Aussie Legend ( ✉ ) 16:34, 12 января 2013 г. (UTC)
- Нет никаких правил против редактирования статьи во время RFC. Иногда это даже полезно (хотя, очевидно, не в этот раз). WhatamIdoing ( разговор ) 22:40, 17 января 2013 (UTC)
Нет минимальных требований ... но все еще спор
У меня есть давний спор о поведении Артура Рубина ... но у меня нет другого редактора, чтобы разместить его на странице обсуждения ... поэтому мой спор не соответствует минимальным требованиям для запроса комментариев по его поведению. Я написал в DRN, но меня отправили сюда. Итак, есть ли у кого-нибудь предложения относительно шагов, которые я мог бы предпринять, чтобы попытаться разрешить конфликт? Спасибо. - Xerographica ( разговор ) 12:02, 29 января 2013 (UTC)
- Xerographica подняла этот вопрос в ANI . NE Ent 03:05, 30 января 2013 г. (UTC)
Инструкции для индоссаментов
Что касается инструкций по одобрению, {Любой может поддержать это или любое другое мнение, но не изменяет взгляды других людей. RFC / U не принимает «возражения» или «противодействие»; тот факт, что вы не поддерживаете точку зрения, указывает на то, что вы не полностью с ней согласны. Обсуждение этой точки зрения или одобрение других людей относится к странице обсуждения, а не к этому разделу.} - Когда я читал это, казалось, что редакторам было дано указание одобрить точку зрения, только если они полностью согласны с ней, что, похоже, планка слишком высока. В частности, мой комментарий направлен на ту часть, в которой говорится: «Тот факт, что вы не поддерживаете точку зрения, указывает на то, что вы не полностью согласны с ней». - Боб K31416 ( разговор ) 12:38, 26 января 2013 г. (UTC)
- Это стандартный подход. Однако, если существует несколько точек зрения, нередко можно увидеть частичное одобрение, например: «* Согласен с первым пунктом. Пример (выступление) »
- Главное, чтобы люди не писали: «* Противодействуйте этой точке зрения человека, который всегда защищает этого плохого редактора. Пример (обсуждение) »
- - WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:28, 2 февраля 2013 г. (UTC)
Срок давности?
Есть ли общепринятое представление о том, сколько времени должно пройти между закрытием RFC и открытием нового RFC по существу по той же проблеме? Должен ли быть какой-то срок давности, разумный интервал времени, такой как год или 6 месяцев, до возобновления обсуждения тех же вопросов? Вопрос возникает в связи с этой дискуссией , которая быстро превратилась в дискуссию о добавлении названий штатов в города США. Тот же вопрос совсем недавно подробно обсуждался на том же месте. Предыдущее обсуждение, которое длилось более 200 000 байт и набрало 58 голосов, проходило с 4 по 24 ноября и было закрыто как «сохранение статус-кво». Новое обсуждение было начато всего шесть недель спустя, 8 января. Некоторые редакторы просили закрыть новое обсуждение, потому что предыдущее обсуждение было совсем недавним, в то время как другие настаивают на том, чтобы его тщательно обсудили снова. Я спрашиваю здесь не об этой проблеме в частности, а об обсуждениях в целом: должен ли быть какой-то «льготный период» после закрытия обсуждения, прежде чем вопрос будет повторно открыт? Как люди к этому относятся? - MelanieN ( разговор ) 22:16, 26 января 2013 г. (UTC)
- Нет твердого правила. Если предыдущая дискуссия завершилась фактическим консенсусом и не было существенной новой информации, я бы подождал несколько месяцев. Однако, если предыдущее обсуждение закончилось без консенсуса или появилась новая информация, то это могло произойти гораздо раньше. (Связанный, но другой вопрос может быть задан одновременно или сразу во всех случаях.)
- Как правило, сообщество самоуправляется, потому что, если вы повторно открываете вопрос, который был только что решен ко всеобщему удовлетворению, люди склонны голосовать, чтобы уважать консенсус предыдущего обсуждения, а не обсуждать его заново с нуля. WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:33, 2 февраля 2013 (UTC)
Вопрос об агитации для RFCU
Для RfCU, в котором я участвовал, сертифицирующие редакторы и субъект RfCU обсуждают справедливость в уведомлении, и было бы полезно услышать некоторые внешние точки зрения по этому вопросу о процессе. См. Википедию: Запросы на комментарии / Поведение пользователей / Помощь # Вопрос о приглашении редакторов к процессу составления и обсуждение Википедии: Обсуждение # Что 27s считали справедливым уведомлением по сравнению с убеждением. 3F для вопросов на досках объявлений, которые публиковали участвующие пользователи, и см. Обсуждение в Википедии : Requests for comment / Cantaloupe2 # Cantaloupe2.27s опасения по поводу выборочного уведомления для соответствующего раздела страницы обсуждения RfCU. Это просто приглашение для дополнительных глаз в месте, где, надеюсь, его увидят больше редакторов, поскольку доска поддержки RfCU и страница обсуждения Canvassing, похоже, имеют тенденцию быть тихими. Спасибо! Dreamyshade ( разговор ) 01:30, 1 февраля 2013 (UTC)
- Краткий ответ: это сложно.
- Длинный ответ:
- Как правило, вы можете пригласить кого угодно, чтобы помочь вам составить начальную страницу RFC / U, даже если они, скорее всего, поддержат только «вашу сторону». Те, кто решит помочь с черновиком, неизбежно заметят, когда он будет запущен, но с этим ничего не поделаешь. Точно так же, если вам случится обсудить его черновик на своей странице обсуждения пользователя, то люди, просматривающие вашу страницу обсуждения пользователя, неизбежно будут уведомлены о споре.
- Если RFC / U вызван конкретным, недавним инцидентом или двумя, вам, вероятно, следует пригласить всех участников этих недавних обсуждений, независимо от того, на какой «стороне» они находятся. Это может быть сделано на странице обсуждения статьи или на доске объявлений, если это был сайт спора, а не посредством отдельных сообщений на странице обсуждения каждого пользователя. (Вы бы, однако, не подошли бы к такой загруженной доске объявлений, как ANI, и не оставили бы записку, в которой говорится: «Помните это обсуждение две недели назад? Ну, я начинаю RFC / U».)
- Если спор сосредоточен на страницах, связанных с WikiProject, то общее приглашение в WikiProject будет уместным. Например, если RFC / U касается чьего-то подхода к патрулированию новых страниц , вы можете оставить нейтрально сформулированное приглашение на WT: NPP .
- Мы делаем это справедливым, позволяя «обвиняемому» редактору делать то же самое: он может, например, связываться с людьми, чтобы помочь ему составить свой ответ на обвинения, оставлять заметки на страницах, где разыгрывался спор, упоминать его в его собственная страница обсуждения пользователя, или свяжитесь с WikiProject или другими группами людей, которые знакомы с проблемами. WhatamIdoing ( разговор ) 18:49, 2 февраля 2013 (UTC)
- Спасибо, это очень помогло! Я указал здесь ссылку из обсуждения на соответствующей странице обсуждения RfCU. Dreamyshade ( разговор ) 20:07, 2 февраля 2013 (UTC)
старый RFC закрыт
На всякий случай, если кто-то все еще наблюдает, я только что закрыл RFC «Обзор», который был здесь несколько месяцев назад, он находится в Википедии: Запросы на комментарии / Архив 12 # Обзор . Библброкс ( разговор ) 19:18, 13 февраля 2013 (UTC)
Вопрос...
- Если пользователь, являющийся объектом RfC, не отвечает, означает ли это, что RfC автоматически закрывается из-за бездействия? Я спрашиваю об этом, потому что есть пользователь, о котором говорили о RfC еще в 2010 году, и он до сих пор продолжает такое же поведение; и, честно говоря, я не понимаю, почему у него не было более свежего RfC. Несколько пользователей рассказали о его поведении в RFC, но, похоже, его закрыли просто потому, что он сам не ответил. Erpert Кто является этим парнем? | Хочешь об этом поговорить? 19:56, 22 февраля 2013 (UTC)
- Был ли процесс 2010 года WP: RFCU ? или контент-спор WP: RFC ? Если это был RFCU, а проблемы с поведением сохраняются, процесс разрешения споров WP: Dispute предполагает, что следующим шагом может стать уведомление на WP: ANI . Если RfC был ориентирован на контент (т. Е. Касался содержания статьи, а RfC был на странице обсуждения статьи), то поведение редактора на самом деле не было предметом RfC, и редактор еще не имел поведения: целенаправленный процесс еще не начат. В последнем случае вы можете рассмотреть возможность уведомления на WP: ANI или WP: AN в качестве первого шага. Подробнее см. WP: Разрешение споров. - Нолеандр ( разговор ) 20:19, 22 февраля 2013 г. (UTC).
- Люди не обязаны участвовать в RFC / U. В противном случае любой, кто все еще недоволен поведением пользователя, может перейти на другой форум для разрешения споров. Предложение Нолеандра о AN или ANI - это хорошо, потому что выбор пользователя, участвовать или нет на этих страницах, не помешает предпринять какие-либо действия. WhatamIdoing ( разговор ) 23:41, 22 февраля 2013 (UTC)
- Спасибо за ответ. Вчера его не было много в Википедии, так что я подожду еще день и проверю его вклад. Если они не исчезнут, я пойду в АНИ. Erpert Кто является этим парнем? | Хочешь об этом поговорить? 09:07, 23 февраля 2013 (UTC)
- Люди не обязаны участвовать в RFC / U. В противном случае любой, кто все еще недоволен поведением пользователя, может перейти на другой форум для разрешения споров. Предложение Нолеандра о AN или ANI - это хорошо, потому что выбор пользователя, участвовать или нет на этих страницах, не помешает предпринять какие-либо действия. WhatamIdoing ( разговор ) 23:41, 22 февраля 2013 (UTC)
RFC - отозван
- TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP: CHICAGO / WP: FOUR ) 07:37, 6 марта 2013 г. (UTC)
Может ли кто-нибудь закрыть мой RFC на лекции в Википедии: WikiProject Disambiguation # Устранение неоднозначности 2-го порядка по дате рождения - RFC . Кажется, я неправильно определил объем проблемы и разместил ее не на той странице. Я хотел бы отозвать свою кандидатуру RFC - TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP: CHICAGO / WP: FOUR ) 18:59, 5 марта 2013 г. (UTC)
RfC: Я прошу прокомментировать предвзятые, не нейтральные и пристрастные источники салафитских ваххабитов в статьях салафитов и ваххабитов ?
Я прошу не вовлеченные стороны любезно разобраться в этом деле. Шабиха ( выступление ) 22:19, 9 марта 2013 г. (UTC)
- См. Википедию: Определение надежных источников # Предвзятые или самоуверенные источники . Источники не обязательно должны быть нейтральными или беспристрастными.
- Если вы хотите запустить RFC, вам необходимо следовать пошаговым инструкциям на WP: RFC . WhatamIdoing ( разговор ) 21:05, 14 марта 2013 (UTC)
Требуется вводная информация относительно нового проекта (и процесса?) "Разрешения конфликтов"
Необходим ввод в Wikipedia_talk: WikiProject_Conflict_Resolution # How_is_this_project_different_from_Dispute_Resolution_project, чтобы определить, нужен ли новый проект (и, возможно, новый процесс аварийного восстановления ). - Нолеандр ( разговор ) 19:15, 13 марта 2013 (UTC)
- Я только что открыл там официальный RFC. Библброкс ( разговор ) 17:22, 14 марта 2013 (UTC)
Бот никогда не добавлял мой RfC
Бот так и не добавил мой RfC. Его можно найти здесь . Casprings ( разговор ) 04:08, 21 марта 2013 (UTC)
- Похоже, бот не запускал эту задачу около трех дней. Оставлю записку оператору бота. WhatamIdoing ( разговор ) 04:13, 21 марта 2013 (UTC)
Какая версия текста является оригинальной?
Я вовлечен в спор в WP: Spelling . Другая сторона говорит, что, поскольку RFC не достиг консенсуса (прошло не тридцать дней, но прошло некоторое время), то необходимо восстановить исходный текст. Это не звучит так необоснованно, но версия, которую поддерживает другая сторона, является «оригинальной» и содержит изменения указанной другой стороны, но не мою. Возврат к исходному состоянию - это правило? Если да, то какая версия текста считается оригинальной? Версия, которая была до того, как кто-то из нас начал менять страницу, или версию из другого момента времени? Руководители уровней приветствуются, но уточнение правила, безусловно, поможет. Darkfrog24 ( разговор ) 05:35, 27 марта 2013 (UTC)
Разметка TenPoundHammer в моем резюме
TenPoundHammer написал в моем резюме в Википедии: Запросы на комментарий / Jax 0677 . Могу ли я сделать так, чтобы неучастный администратор удалил этот текст, который был размещен на странице обсуждения? - Jax 0677 ( разговор ) 18:51, 30 марта 2013 г. (UTC)
- Совершено пользователем NE Ent 20:53, 30 марта 2013 г. (UTC)
Расширение RFC
Как продлить RFC на срок более 30 дней? - TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP: CHICAGO / WP: FOUR ) 04:38, 29 марта 2013 г. (UTC)
- Что мне делать после закрытия RFC? Должен ли я отменить правки RFC-бота ( обсуждение · вклад )? - TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP: CHICAGO / WP: FOUR ) 14:37, 5 апреля 2013 г. (UTC)
- Вы меняете дату в соответствии с инструкциями в Википедии: Запросы на комментарий # Ending_RfCs (середина третьего абзаца). Да, если он закрыт, вам нужно будет вернуть бота обратно, но бот будет редактировать войну вместе с вами, поэтому вы должны одновременно изменить первую отметку даты. WhatamIdoing ( разговор ) 19:06, 5 апреля 2013 (UTC)
Заметка РФК?
Есть ли какой-нибудь шаблон / сноска, которую можно разместить в верхней части статьи, чтобы уведомить редакторов о текущем RfC? Я знаю, что есть список способов рекламировать RfC, но такое уведомление кажется наиболее эффективным способом привлечь заинтересованных редакторов. Обсуждение Mbinebri ← 17:48, 5 апреля 2013 (UTC)
- Я не знаю ни одного. Я думаю, вы должны использовать тег, связанный с конкретной проблемой (например, {{ POV }}), и ссылаться на правильный раздел страницы обсуждения в этом теге. WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:10, 5 апреля 2013 (UTC)
Бесконечный RfC?
Несколько месяцев назад, после продолжительной дискуссии, у нас был RFC о разных коллажах, иллюстрирующих статью о Стамбуле (тогда FAC, а теперь FA, но еще не на главной странице). В итоге был достигнут консенсус. Теперь, спустя всего 4 месяца, другой пользователь открыл новый RfC примерно с таким же коллажем. Фотографии, которые он хочет удалить, те же, что обсуждались 4 месяца назад. Должны ли мы иметь постоянную ветку об этом коллаже на странице обсуждения? Я считаю, что в данном случае есть неправильное использование этого инструмента, по крайней мере, до тех пор, пока не будет подготовлен и обсужден совершенно новый коллаж. Разве нельзя было бы определить, при каких обстоятельствах RfC по той же теме может быть запущен снова? Спасибо, Alex2006 ( обсуждение ) 07:00, 16 апреля 2013 г. (UTC)
- Нет установленных правил, и, поскольку существует так много разных обстоятельств, не должно быть никаких установленных правил.
- Обычно, если кто-то новый начинает RFC по чему-то, что было решено недавно, это потому, что новый человек не знал о старом обсуждении. В этом случае полезно сообщить новому человеку, где в архивах страниц можно найти старое обсуждение. WhatamIdoing ( разговор ) 05:41, 17 апреля 2013 (UTC)
- Это то, что мы сделали, но он просто проигнорировал это, сказав нам, что он не чувствует себя связанным с результатами, поскольку тогда он не присоединился к дискуссии. Alex2006 ( разговор ) 07:50, 17 апреля 2013 (UTC)
- Четыре месяца - это немного. С другой стороны, если новый пользователь не был задействован в предыдущем RfC, у него могут появиться некоторые новые идеи или вводные данные, которые могут привести к другому результату. См. WP: Консенсус может измениться . Я предлагаю попытаться убедить нового редактора подождать еще 4-6 месяцев, прежде чем пытаться изменить статус-кво; но если они откажутся, то, похоже, вас ждет еще один RFC или DRN. Во второй раз подумайте об официальном закрытии RfC ... это может помочь принять решение на год или два. - Нолеандр ( разговор ) 03:14, 18 апреля 2013 г. (UTC)
- Спасибо за ответ! Нет, возражения всегда одни и те же (и, кстати, я частично согласен с ним, но я принял точку зрения большинства). Я сказал ему, что этот коллаж был оценен во время процесса FA, и что мы должны подождать, по крайней мере, пока статья не появится на главной странице (то есть через 3-4 месяца), но меня явно проигнорировали ... Alex2006 ( разговор ) 07:53, 18 апреля 2013 (UTC)
- Четыре месяца - это немного. С другой стороны, если новый пользователь не был задействован в предыдущем RfC, у него могут появиться некоторые новые идеи или вводные данные, которые могут привести к другому результату. См. WP: Консенсус может измениться . Я предлагаю попытаться убедить нового редактора подождать еще 4-6 месяцев, прежде чем пытаться изменить статус-кво; но если они откажутся, то, похоже, вас ждет еще один RFC или DRN. Во второй раз подумайте об официальном закрытии RfC ... это может помочь принять решение на год или два. - Нолеандр ( разговор ) 03:14, 18 апреля 2013 г. (UTC)
- Это то, что мы сделали, но он просто проигнорировал это, сказав нам, что он не чувствует себя связанным с результатами, поскольку тогда он не присоединился к дискуссии. Alex2006 ( разговор ) 07:50, 17 апреля 2013 (UTC)
РФК еще не указан
Какой-то бот остановлен, спасибо? Я установил Обсуждение: Flag_of_Nintage_Ireland # RfC: Должен ли в статье «Флаг Северной Ирландии» отображаться флаг Ирландии? два дня назад, а его до сих пор нет в Википедии: Запросы на комментарии / Политика, правительство и закон . Dmcq ( обсуждение ) 14:07, 21 апреля 2013 (UTC)
- Он сейчас в списке. Blueboar ( разговор ) 16:11, 21 апреля 2013 (UTC)
Текстовый формат RFC требует уточнения
== RFC: Актуальна ли фотография в разделе История? ==
{{rfc | hist}}
Должен ли раздел «История» содержать фотографию корабля? ~~~~
В Википедии идет только последняя строка : Requests_for_comment / History_and_geography и, следовательно, должна содержать полное описание того, какие комментарии запрашиваются. WykiP ( обсуждение ) 13:29, 4 апреля 2013 (UTC)
- Вас беспокоит, что некоторые люди поверят, что там появится надпись "== RfC: актуальна ли фотография в разделе истории? =="? AFAICT, исторически это не приводило к большой путанице. WhatamIdoing ( разговор ) 19:08, 5 апреля 2013 (UTC)
- Извини, что пропустил этот первый раз. Он разрушил мои Ки здесь в ту степень , что обсуждение этого важного изменения основного положения застопорилось.
- Полагаю, я не единственный. WykiP ( обсуждение ) 11:13, 18 апреля 2013 (UTC)
- Это редкая проблема, но ее легко решить: просто измените текст, включив в него свой вопрос. WhatamIdoing ( разговор ) 15:24, 18 апреля 2013 (UTC)
- Боты отменяют любые изменения, внесенные пользователем на эту страницу. Должен ли я работать над черновиком, чтобы прояснить WP: RFC ? WykiP ( обсуждение ) 18:08, 20 апреля 2013 (UTC)
- Это редкая проблема, но ее легко решить: просто измените текст, включив в него свой вопрос. WhatamIdoing ( разговор ) 15:24, 18 апреля 2013 (UTC)
- Прошу прощения за непонятность: измените текст на странице обсуждения статьи . WhatamIdoing ( обсуждение ) 20:01, 20 апреля 2013 г. (UTC)
- Страница обсуждения статьи не проблема. Это страница RfC, которая не говорит, что она должна сказать, потому что на этой странице нет советов относительно того, что вводить в это поле. WykiP ( обсуждение ) 20:47, 20 апреля 2013 (UTC)
- Текст на странице RFC копируется роботом напрямую и точно со страницы обсуждения статьи на страницу списка RFC. Какой бы текст вы ни поместили после шаблона RFC и до копирования первой отметки времени. Если вам не нравится то, что копирует бот, вам нужно изменить то, что вы помещаете в это пространство. WhatamIdoing ( разговор ) 02:20, 23 апреля 2013 (UTC)
Википедия: Запросы на комментарии / Технические проблемы Википедии и проблемы с отображением страниц с шаблонами
Я не знаю, подходящее ли это место для сообщения о проблеме с RfC, но страница Wikipedia: Requests for comment / Wikipedia, технические проблемы и шаблоны не отображаются правильно. Вики-таблица не отображается, по крайней мере, для меня. Jonesey95 ( разговорное ) 03:51, 24 апреля 2013 (UTC)
- Бот не делает столы. Кроме того, десять абзацев плюс две таблицы не являются «краткими». Кто-то должен написать простое начальное резюме, за которым следует либо обычная подпись, либо просто отметка даты ( пять тильд: ~~~~~). WhatamIdoing ( разговор ) 05:13, 26 апреля 2013 (UTC)
- Я попытался исправить это: я добавил подпись исходного редактора (Risker) после 1-го абзаца. - Нолеандр ( разговор ) 10:36, 26 апреля 2013 г. (UTC)
Добавьте сюда комментарии к черновику
Дополнения на третьей ступени курсивом. Больше ничего не изменилось. Изменения призваны не допустить, чтобы новички в процессе RfC попали в список RfC, который не может быть исправлен, потому что боты отменяют все изменения на этих страницах. WykiP ( обсуждение ) 17:11, 23 апреля 2013 (UTC)
Улучшенная формулировка
- Включите краткое, нейтральное, но полное изложение проблемы в разделе страницы обсуждения, непосредственно под шаблоном RfC. Только этот оператор, а не заголовок раздела, будет скопирован ботом в отдельный список RfC. Подпишите заявление, используя
~~~~
(имя и дату) или~~~~~
(только дату) ... WykiP ( обсуждение ) 22:17, 27 апреля 2013 г. (UTC)
- Я понимаю, к чему вы клоните ... но на тот момент в руководстве "RfC-бот" еще не упоминался ... так что эта инструкция запутает читателей. Дай мне посмотреть, смогу ли я как-нибудь это улучшить. - Нолеандр ( разговор ) 12:15, 28 апреля 2013 г. (UTC)
- Шаг (3) уже содержал инструкции о том, что stmt должен быть «кратким, нейтральным и полным»; и подробное описание этих двух из этих трех атрибутов было ниже в подразделе «Нейтрально и кратко»; поэтому я поместил в этот подраздел указание «не предполагать заголовок раздела». - Нолеандр ( разговор ) 12:24, 28 апреля 2013 г. (UTC)
- Я понимаю, к чему вы клоните ... но на тот момент в руководстве "RfC-бот" еще не упоминался ... так что эта инструкция запутает читателей. Дай мне посмотреть, смогу ли я как-нибудь это улучшить. - Нолеандр ( разговор ) 12:15, 28 апреля 2013 г. (UTC)
Бот удалил текстовое поле шаблона RfC
В редакции от 11:31 9 апреля 2013 г. (UTC), помеченной как «Обслуживание», RFC-бот удалил текстовое поле шаблона rfcquote для RfC о компании Sazerac . Итак, теперь на странице RfC нет упоминания о проблеме, связанной с запросом. Я оставил заметку на странице обсуждения самого RFC-бота, но не получил ответа. Есть ли способ это исправить? - BarrelProof ( разговор ) 02:13, 17 апреля 2013 г. (UTC)
- Как странно. Обычно, если бот делает что-то подобное, он исправляет себя при следующем запуске, но в данном случае этого не произошло, и он не обновлял никакие RFC-страницы уже пару дней. Вы меняли что-нибудь на странице обсуждения незадолго до того, как это произошло? WhatamIdoing ( разговор ) 05:46, 17 апреля 2013 (UTC)
- На целевой статье в режиме разговора страницы, кто - то случайно вставили дополнительную подпись в заголовке раздела чуть выше шаблона Ок в этой редакции. Затем я удалил лишнюю подпись в этом редактировании. Я не думаю, что это повлияло на что- либо внутри запроса RfC, и я не могу придумать ничего другого, что могло бы быть связано. - BarrelProof ( разговор ) 11:08, 17 апреля 2013 г. (UTC)
- Поскольку бот кажется немного неактивным, я вручную отменил изменение. Понятия не имею, почему возникла эта проблема. Я согласен с вами, что эти изменения вряд ли вызвали проблему. WhatamIdoing ( разговор ) 15:29, 18 апреля 2013 (UTC)
- Бот снова удалил его. Я просто снова вручную восстановил. Вероятно, бот его снова удалит, но что еще делать, я не знаю. - BarrelProof ( разговор ) 02:57, 22 апреля 2013 г. (UTC)
- Я тоже, за исключением того, что вы можете щелкнуть здесь и перечислить это вручную. Вам также придется вручную исключить его из списка через пару недель. У вас короткий простой неформатированный вопрос. Эта неприятная проблема не должна происходить с вами. WhatamIdoing ( разговор ) 02:25, 23 апреля 2013 (UTC)
- Я только что снова отменил действие бота. В следующий раз я, вероятно, воспользуюсь вашим советом и создам запрос вручную. Я думаю, что, возможно, период комментариев по этой теме должен быть больше, поскольку повторное удаление вопроса уменьшило возможность получения обратной связи. - BarrelProof ( разговор ) 02:34, 28 апреля 2013 г. (UTC)
- Я тоже, за исключением того, что вы можете щелкнуть здесь и перечислить это вручную. Вам также придется вручную исключить его из списка через пару недель. У вас короткий простой неформатированный вопрос. Эта неприятная проблема не должна происходить с вами. WhatamIdoing ( разговор ) 02:25, 23 апреля 2013 (UTC)
- Просто измените первую метку даты на конец апреля или даже на май. Бот немного простоват, поэтому предполагает, что первая отметка даты, которую он видит после тега RFC, является истинной и точной. WhatamIdoing ( разговор ) 22:53, 30 апреля 2013 (UTC)
Бот в настоящее время не работает из-за нескольких катастроф
Я не уверен в правильном протоколе для перечисления Talk: List_of_gymnasts # A_f Further_reorganisation_is_tempting_.28now_with_added_RfC.21.29 , и был бы признателен, если бы кто-нибудь, кто разбирается в этом, поднял это, пожалуйста. Fiddle Faddle ( разговор ) 19:07, 5 мая 2013 (UTC)
БП РФК
Мне просто интересно, почему два RfC в BP были удалены с этой страницы. Один был преждевременно заархивирован и восстановлен, но другой все еще очень активен. [13] Можно ли их восстановить? Я заметил, что бот RfC удалил их, хотя это довольно недавние RfC, и их тридцатидневный период еще не истек. Coretheapple ( разговор ) 19:16, 3 мая 2013 (UTC)
- Похоже, бот заболел и сейчас ему лучше. WhatamIdoing ( разговор ) 17:22, 7 мая 2013 (UTC)
Что такое стандарт, когда пользователю нужно два голоса! На одном RfC?
Просто процедурный вопрос ... если пользователь высказал свое мнение! Голосуйте дважды на одном RfC, мне было интересно, каков стандартный процесс? Попросить пользователя объединить их в одну запись? Вычеркнуть вторую запись? Просто оставьте это и надейтесь, что кто-нибудь закроет его, заметит, что есть кратные? Я не часто слежу за какими-либо конкретными RFC, поэтому не уверен в стандартной установленной практике и не видел ничего на этой странице в качестве руководства. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 00:54, 7 мая 2013 г. (UTC)
- Как правило, в Википедии не существует универсальных правил для всех ситуаций. Попросить пользователя объединить их или указать, что это второе утверждение, было бы хорошо, если бы оно было сделано в нейтральной форме. Вычеркивать было бы нехорошо. NE Ent 01:25, 7 мая 2013 г. (UTC)
- Редакторы обычно регистрируют два или три отдельных комментария в RfC (например, у пользователя позже возникли дополнительные мысли). Заблуждение только в том случае, если они два или три раза заявляют «Против» или «Поддерживаю». Если они сделают последнее, вам следует, как говорит NE Ent, вежливо попросить их исправить это. Если они не исправят это, вы должны разместить под обоими! Голосами пометку, указывающую на другой! Голос. - Нолеандр ( разговор ) 16:30, 7 мая 2013 г. (UTC)
- Это также зависит от RFC. Некоторые из них больше похожи на обсуждения, и в этом случае это нормально, чем на списки разрозненных комментариев. Вы также можете рассмотреть возможность того, что пользователь забыл, что он / она ранее прокомментировал. Я определенно делал это раньше. WhatamIdoing ( разговор ) 17:27, 7 мая 2013 (UTC)
- Это был случай, когда они вставили два мнения, выделенные жирным шрифтом. Теперь это решено, я попросил пользователя объединить их, и это было мирно разрешено. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 15:54, 9 мая 2013 г. (UTC)
- Это также зависит от RFC. Некоторые из них больше похожи на обсуждения, и в этом случае это нормально, чем на списки разрозненных комментариев. Вы также можете рассмотреть возможность того, что пользователь забыл, что он / она ранее прокомментировал. Я определенно делал это раньше. WhatamIdoing ( разговор ) 17:27, 7 мая 2013 (UTC)
- Что значит! Голосов? - BarrelProof ( обсуждение ) 14:58, 9 мая 2013 г. (UTC)
- Это сокращение от «не голосование». По сути, я пытаюсь показать, что признаю, что это не прямые голоса; но структура, используемая для RFC, обсуждений удаления и других мест, часто напоминает голосование.
- Я почти уверен, что он происходит из компьютерного кода (я предполагаю, что именно отсюда он возник, хотя я мог ошибаться, и было что-то до того, что использовалось в качестве модели разработчиками языков кодирования). Во многих языках программирования восклицание перед функцией действует как логический оператор, что
!=
означает «не равно». --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 15:54, 9 мая 2013 г. (UTC)- О, я вижу. Возможно, мне следовало это понять. В этом случае, как прокомментировали другие, я думаю, что это довольно обычное явление, хотя я согласен с тем, что важно убедиться, что это не похоже на повторное голосование (например, из-за использования полужирного шрифта), и это может раздражать, когда кто-то начинает пытаться добавить опровержение к каждому комментарию, сделанному любым, кто с ним не согласен. - BarrelProof ( разговор ) 16:05, 9 мая 2013 г. (UTC)
Правильный ответ на этот вопрос заключается в том, что! Голоса на самом деле не являются голосами (вот почему этот самый назойливый термин, должным образом понятый почти никем в сообществе, должен быть исключен). Если кто-то делает два комментария, и они противоречат друг другу, правильным ответом будет относиться к ним так, как если бы редактор привел аргументы «за» и «против». Очевидно, что комментарии, которые вообще не содержат аргументов, как обычно, следует полностью игнорировать. Крис Каннингем (пользователь: thumperward) ( разговор ) 12:51, 10 мая 2013 г. (UTC)
- Происходит от C (язык программирования), где это означает отрицательное значение (например,! = "Не равно"). Официальная линия гласит, что это не голоса, но если бы это было правдой, то какое дело, если кто-то («не») голосовал дважды ?? NE Ent 03:42, 11 мая 2013 г. (UTC)
- ^ Ошибка цитирования: Именованная ссылка
ChristianProphecy
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ а б в г Ошибка цитирования: Именованная ссылка
Barrett
была вызвана, но не была определена (см. Страницу справки ). - ^ a b Страж христианской науки. «Правила дачи показаний» .