Просьба объединить 2 страницы дела
- Википедия: Исследования Sockpuppet / Принс-о-Леоган
- Википедия: Исследования Sockpuppet / FloridaFinest
- Может ли клерк объединить вторую страницу дела с первой, а затем перенаправить страницу дела FloridaFinest в Википедию: Sockpuppetvestigations / Prince-au-Léogâne ? Это все носки Prince-au-Leogâne ( обсуждение · вклад ).
Спасибо за ваше время, - Cirt ( разговор ) 02:26, 10 июня 2011 (UTC)
- Примечание. Также обратите внимание на запрос о новом расследовании в Википедии: Sockpuppetvestigations / Prince-au-Léogâne . - Cirt ( разговор ) 02:44, 10 июня 2011 (UTC)
- Сделано не без небольшого беспорядка, но достаточно хорошо. - DQ (t) (e) 03:01, 10 июня 2011 г. (UTC)
Тривиальная проблема с формой SPI
Я упомянул об этом кому-то на канале SPI на Freenode вчера вечером, но подумал, что я также отмечу это здесь. Существует тривиальная проблема (и я уверен, что она тривиальна), которая требует исправления в отношении формы SPI, которую вы заполняете, чтобы отправить отчет. Когда форма будет заполнена, вы увидите эту строку над разделом «доказательства»:
Пожалуйста, перечислите доказательства под этой строкой. Не забудьте подписать в конце раздела 4 символа тильды "~~~~"
Но - когда вы заполняете форму, вам четко дается указание не подписывать раздел доказательств, так как он будет подписан за вас. Я знаю, что последнее верно - не могли бы вы уточнить или исправить это в содержании формы? Спасибо. Лай рыбы ? 14:09, 14 июня 2011 г. (UTC)
- Выбор за вами, ребята: вы бы предпочли подписать саму форму и оставить ее в форме или оставить это уведомление вне формы и подписать ее автоматически? - MuZemike 14:53, 14 июня 2011 г. (UTC)
- Я уже удалил информационный текст : я согласен, что он был немного запутанным и противоречивым, я считаю, что это был пережиток того времени, когда этот шаблон существовал, когда его содержимое было предварительно загружено на новые страницы случая SPI. Амальтея, 15:00, 14 июня 2011 г. (UTC)
SPI Кошки
Привет, ребята, у меня есть еще одно небольшое предложение для вас. В прошлый раз, когда я сделал это, меня застрелили за то, что я что-то напортачил (я забыл, что именно), поэтому я подумал, что принесу это сюда. У моего IRC-бота, который зависает в канале SPI, есть функция статуса дела, которая в настоящее время не работает, потому что категории не в порядке. Я хотел бы предложить следующее расположение категорий SPI, чтобы бот снова мог работать.
- Случаи SPI, ожидающие CheckUser
- Случаи SPI, ожидающие CheckUser (одобрено)
- Кейсы SPI ожидают администратора *
- Случаи SPI, проверенные CheckUser
- Случаи SPI отклонены для CheckUser
- Открытые дела SPI **
- Дела SPI ожидают архивации
*: Это означает, что дело было специально помечено пользователем (чаще всего служащим) для выполнения определенного административного действия. т.е. перемещение страницы, блокировка (после того, как клерк рассмотрел доказательства) и т. д.
**: сюда не входят отклоненные, одобренные, неподтвержденные, ожидающие администратора или проверенные запросы.
Я открыт для изменения имен (это только набросок того, как я хотел бы, чтобы это выглядело), но это будет идеально для сообщения, которое клерки / CU получают, когда они входят в канал или запрашивают бота. . Спасибо, парни. - DQ (t) (e) 02:20, 15 июня 2011 г. (UTC)
- Хорошо продумано. Wifione ....... Оставьте сообщение 03:12, 17 июня 2011 (UTC)
- Нет возражений, так что
В процессе. - DQ (t) (e) 21:05, 19 июня 2011 г. (UTC)- Бот не очень хорошо воспринял изменения, по запросу Spitfire я откатился до тех пор, пока бот не заработает. - DQ (t) (e) 22:48, 19 июня 2011 г. (UTC)
- Нет возражений, так что
Запросить действие в связи с использованием FAC для мстительных манипуляций
- Википедия: Исследования Sockpuppet / Piano non troppo
Я был бы признателен за быстрые действия в этом расследовании SPI из-за использования FAC для мстительных манипуляций. Спасибо, - Cirt ( разговор ) 03:18, 19 июня 2011 (UTC)
Список рассылки для клерков / КС
3 пользователям это понравилось.
Привет всем, я снова подошел к тому моменту в этой сфере работы, когда внутреннее обсуждение возможных процедур носков или клерков стало очень трудным (большую часть времени, потому что люди не знают об этом обсуждении), и IRC также не является жизнеспособный способ, потому что его труднее записывать, и не у всех он есть. На данный момент мое предложение - это список рассылки "spiclerks-en-l" для внутреннего общения. Я думаю, что это, вероятно, будет список с низким трафиком, чтобы он не переполнял почтовые ящики людей, но я всегда спрашивал, почему у нас его нет, и поэтому я предлагаю этот список. Хотел бы получить информацию от моих коллег-клерков и CU по этому поводу. - DQ (t) (e) 16:48, 10 июня 2011 г. (UTC)
- Совершенно хорошая идея. - Привет, Анньонг (скажи, что?!) 16:55, 10 июня 2011 г. (UTC)
- Кажется разумным способом отслеживать обсуждения, поскольку IRC не всегда является лучшим методом, и иногда может быть полезно просмотреть прошлые обсуждения относительно повторного создания sockpuppets. Я предполагаю, что на этот список будут подписаны и пользователи checkusers? Стивен Чжан : Часы идут .... 17:01, 10 июня 2011 г. (UTC)
- Да, я подумал, что ясно дал понять: я хочу, чтобы КС были задействованы. - DQ (t) (e) 17:03, 10 июня 2011 г. (UTC)
- Отличная идея. Т. Каненс ( разговор ) 17:05, 10 июня 2011 (UTC)
- +1 Франк | обсуждение 17:20, 10 июня 2011 (UTC)
- Если это даст нам больше координации, то я не вижу, как это повредит. Тем не менее, я должен подчеркнуть, что такой список нельзя использовать для работы с самими делами, а также для любой другой деятельности, которая может быть размещена в вики, поскольку нам необходимо поддерживать приемлемый уровень прозрачности здесь. - MuZemike 18:24, 10 июня 2011 г. (UTC)
- Я также должен подчеркнуть, что в этом предложенном списке нельзя публиковать результаты проверки пользователей; если кто-нибудь добавит эти результаты, мы сотрем все архивы. Мне было бы любопытно узнать, что чувствуют другие проверяющие, поскольку это будут три списка, на которые они будут подписаны только для работы проверяющих пользователей, не считая постоянного запроса на участие CU в unblock-en-L и списке рассылки ACC. (Я, я привык находиться на миллионе списков рассылки, еще один не имеет значения.) Рискер ( разговор ) 18:32, 10 июня 2011 (UTC)
- Согласен с Рискером, правда. Еще один список рассылки меня устраивает, и, похоже, этот поможет. TN X Man 18:39, 10 июня 2011 г. (UTC)
- Я предполагаю, что вы имеете в виду необработанные данные чековых пользователей, верно? А не результаты в стиле 8-ми мячей, такие как Подтверждено ? Т. Каненс ( выступление ) 20:07, 10 июня 2011 (UTC)
- Я предположил, что Рискер имел в виду именно это. AGK [ • ] 21:09, 20 июня 2011 г. (UTC)
- ( редактировать конфликт ) +1 лайк. Элокид ( Обсуждение ) 18:40, 10 июня 2011 (UTC)
- Re. MuZemike / Risker: Просто хотел бы прояснить мои намерения относительно списка, это будет только для обсуждения. Никакой документации по делу не было бы просто в списке рассылки. Единственная конкретная причина, по которой я пришел к выводу, что у нас должен быть список рассылки сегодня, заключается в том, что я думал, что существует поведенческая возможность, что один пользователь может быть носком другого пользователя, но мне нужно второе мнение, но администраторы и клерки этого не делают. всегда оставляйте свои полные рассуждения на вики, и я ищу ПОЛНУЮ аргументацию. При этом я должен согласиться с Тимом и в том, что в списке должно быть приемлемо все нормальное общение, связанное с IRC. Но да, в целом большинство вещей можно было бы задокументировать в вики. Примечание: я подал заявку на получение списка . - DQ (t) (e) 01:58, 11 июня 2011 г. (UTC)
- Я был клерком проверяющего пользователя, когда процесс все еще назывался «Запросы для проверяющего пользователя», и это, безусловно, было бы полезно, если с тех пор в характере работы клерка не произошло изменений (что из комментариев выше, я подозреваю, что это не так) . В предыдущие годы мы использовали IRC для координации вне вики, но в целом большинство редакторов, похоже, предпочитают электронную почту, потому что она более отслеживаема и открыта, чем IRC. Как сторонний наблюдатель, я не вижу никаких проблем с предложением о новом списке рассылки. Читая первоначальный пост DeltaQuad, я, во-первых, поражаюсь, что, возможно, лучше было бы просто spi-en-l (длинные имена списков раздражают), а во-вторых, похоже, нет необходимости в том, чтобы архивы не были общедоступными ( не то, чтобы он предлагал иное). Однако это решать вам всем. Я не часто заходил на эту страницу в последние год или два, но вы, ребята, выглядите так, как будто процесс у вас работает хорошо; спасибо клеркам и проверяющим за вашу тяжелую работу. AGK [ • ] 21:09, 20 июня 2011 г. (UTC)
Вопрос о футбольных мячиках
Я испытываю боль и страдание от того, что вижу статьи, помеченные баннером с биографией, но в которых отсутствуют обязательные поля. Я вижу 50-100 в день, причем половина из них - статьи о футболистах, в основном бразильских и аргентинских. Почти все приходят от «новых» пользователей, которые добавляют статьи в течение нескольких дней, а затем уходят. Статьи написаны профессионально, но в них отсутствует ссылка, имеется ссылка на сайт типа вики или на очень малоизвестных игроков ... бразильского игрока в лиге Кипра. Что-то не то, но я в недоумении ... это sockpuppetry из старого футляра? Примеры пользователей: Обсуждение пользователей: Jun19 , Обсуждение пользователей: Phytos72 , Обсуждение пользователей: Qwer25 . Bgwhite ( разговор ) 04:40, 21 июня 2011 (UTC)
Википедия: Исследования Sockpuppet / ItsLassieTime
- Википедия: Исследования Sockpuppet / ItsLassieTime
На эту страницу добавлен новый аккаунт sock: AufVeedersane ( обсуждение · вклад ). - Cirt ( разговор ) 08:11, 21 июня 2011 (UTC)
- Это - сейчас Сделано на данный момент. - Cirt ( разговор ) 14:51, 21 июня 2011 (UTC)
В ictu oculi
Как анонимный IP-адрес (я предпочитаю такой способ прозрачности) у меня нет прав пользователя на отправку User: In ictu oculi для расследования. Похоже, он использует различные учетные записи на странице Notzrim и Talk: Notzrim . Я был бы очень признателен, чтобы кто-нибудь исследовал, пожалуйста Пользователь повторяет те же обвинения против анонимных пользователей, в которых, на самом деле, виновен только он сам, но, создавая много шума, ему удается сначала привлечь редакторов на свою сторону против анонимных IP-адресов, прежде чем они откажутся от его поддержки, осознав, что он один нарушает политику, в которой он кричит, что все остальные виноваты. Он, кажется, вносит в аргумент новые sockpuppets, которые сначала кажутся на стороне большинства, а затем, бросая вызов логической причине, представленной большинством, внезапно занимают его позицию (чтобы превратить статью Notzrim в словарную статью). Я надеюсь, что кто-то сможет разобраться, пожалуйста, поскольку он и его марионетки в носках уже больше месяца вызывают множество сбоев на всех связанных страницах. Большое спасибо. 81.103.121.144 ( разговорное ) 10:58, 25 июня 2011 (UTC)
секретные доказательства и менталитет поля битвы
Как вы, несомненно, знаете, несколько лет назад организационный комитет по вопросам точности в ближневосточном освещении создал небольшую группу электронной почты вне вики, чтобы побудить новых произраильских редакторов редактировать Википедию, о чем сообщил ArbCom редактор, который также был сотрудник «Электронной интифады» . Редактор EI присоединился к группе, которая была открытой, а затем опубликовала электронные письма и передала их ArbCom, который немедленно принял меры, чтобы заблокировать всех в списке, кто вносил какие-либо изменения в Википедию на основе любого разговора в электронных письмах. В то же время на Yahoo! существовала частная закрытая группа. называется « Википедистами для Палестины», состоящими из дюжины участников. Чтобы присоединиться, эти участники должны были предоставить свою Википедию «ручкой» и «доказательством пропалестинских правок». Эта группа распалась почти сразу после открытия группы КАМЕРА. Ни один из членов этой группы никогда не был обнаружен, и есть вероятность, что многие, если не большинство, все еще редактируют.
Почему я поднимаю эту старую историю? Потому что со стороны некоторых (особенно пропалестинских) редакторов, похоже, предпринимаются согласованные усилия по использованию SPI как средства избавления поля от предполагаемых врагов во многом так же, как это делал оригинальный редактор EI, или, что еще хуже, через взлом учетных записей электронной почты. Это привело к некоторому успеху в искоренении предполагаемых носков, в основном с одной стороны. Я говорю «предполагается», потому что «утиный тест» просто не работает на 100%, а невиновные были запрещены как sockpuppets. Быть запятнанным как марионетка - это, по сути, смертный приговор в Википедии, и ошибка должна быть сделана на стороне невиновности.
Я предлагаю принять «секретные» доказательства ошибочно по ряду причин. Во-первых, никто не может защитить себя от таких секретных доказательств, и, по-видимому, нам разрешено защищаться в CU. Во-вторых, технически подкованные люди могут создать доказательства, которые выглядят вполне реальными. В-третьих, некоторые доказательства могли быть получены не законным путем, например, путем взлома учетных записей электронной почты. И, наконец, зачем нам поощрять редакторов тратить свое время на искоренение предполагаемых sockpuppets, которые в противном случае могли бы не сделать ничего плохого? Другими словами, редакторы, которые якобы занимаются сексом, возможно, не подвергались ни единому административному преследованию по какой-либо причине, а другие редакторы тайно расследуют их и их частную жизнь по той простой причине, что они не согласны с их точкой зрения.
Разрешение получения личной и «секретной» информации поощряет такого рода подпольную «секретную» деятельность и очень вредно для проекта. Он разрушает такие концепции, как AGF, компромисс или консенсус. Фактически, это полностью подрывает проект, заменяя сторонние расследования исправленными правками. Я надеюсь, что те, кто отвечает за выработку политики, сочтут это обязательным условием (и политикой) не принимать «секретную» информацию, собранную другими редакторами против редакторов, которые постоянно редактируют в противовес тем, кого они исследуют. 76.179.1.114 ( разговорное ) 19:29, 28 июня 2011 (UTC)
- Расстроен, что тебя выставили как носок, да? → ROUX ₪ 19:34, 28 июня 2011 (UTC)
- У меня нет никаких положительных мыслей о содержании, а? Нечего добавить? 76.179.1.114 ( разговорное ) 20:55, 28 июня 2011 (UTC)
- Единственные люди, которые когда-либо говорили, что наша способность находить носки должна быть ограничена сильнее, чем это уже есть, - это люди, которых поймали за носками. Таким образом, ваша глупая стена текста выше в высшей степени игнорируется. → ROUX ₪ 22:13, 28 июня 2011 г. (UTC)
- Ваше предложение глупое, подразумевая, что вы знаете, что все говорят о чем-либо и почему. Будьте реальными. Некоторые основные принципы американской системы правосудия - это такие идеи, как невиновность до тех пор, пока виновность не будет доказана , вне разумных сомнений , право противостоять вашим обвинителям - все они отстаиваются моей стеной из «игнорируемого» текста выше. Я думаю, что это идеи, которые Wiki Project хочет представлять, а не охоту на ведьм или суды с «секретными» доказательствами. Судить людей по секретным уликам? SPI не должна осуждать людей на основании секретных доказательств или позволять использовать себя для продвижения повестки дня . 76.179.1.114 ( разговорное ) 01:23, 29 июня 2011 (UTC)
- Единственное «секретное» свидетельство, используемое в SPI, - это свидетельство Checkuser, то есть технические данные, которые могут лично идентифицировать пользователей. По этой причине это держится в секрете. У вас есть топор, который нужно заткнуть, хорошо, но было бы здорово, если бы вы попытались понять, как работает система. → ROUX ₪ 01:54, 29 июня 2011 (UTC)
- Ваше предложение глупое, подразумевая, что вы знаете, что все говорят о чем-либо и почему. Будьте реальными. Некоторые основные принципы американской системы правосудия - это такие идеи, как невиновность до тех пор, пока виновность не будет доказана , вне разумных сомнений , право противостоять вашим обвинителям - все они отстаиваются моей стеной из «игнорируемого» текста выше. Я думаю, что это идеи, которые Wiki Project хочет представлять, а не охоту на ведьм или суды с «секретными» доказательствами. Судить людей по секретным уликам? SPI не должна осуждать людей на основании секретных доказательств или позволять использовать себя для продвижения повестки дня . 76.179.1.114 ( разговорное ) 01:23, 29 июня 2011 (UTC)
- Единственные люди, которые когда-либо говорили, что наша способность находить носки должна быть ограничена сильнее, чем это уже есть, - это люди, которых поймали за носками. Таким образом, ваша глупая стена текста выше в высшей степени игнорируется. → ROUX ₪ 22:13, 28 июня 2011 г. (UTC)
- У меня нет никаких положительных мыслей о содержании, а? Нечего добавить? 76.179.1.114 ( разговорное ) 20:55, 28 июня 2011 (UTC)
SPI неправильно назван
Я неправильно назвал Википедию: Исследования Sockpuppet / NelsonDenis248. Это должен быть Nelsondenis248, четвертый в серии исследований SP. Просто укажите на это, чтобы убедиться, что оно правильно подано. ScottyBerg ( разговор ) 00:03, 29 июня 2011 (UTC)
- Уже исправлено DeltaQuad. Амальтея 09:26, 29 июня 2011 г. (UTC)
Как найти старый файл
Я не могу найти старый файл на Archtransit ( обсуждение · вклад · удаленные вклады · перемещение страницы · блокировка пользователя · журнал блокировки ) , который, как мне кажется, снова загружается ... под каким именем файла мне запустить SPI? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:29, 11 июля 2011 (UTC)
- Разве Archtransit не был подтвержден как Dereks1x ( обсуждение · вклад )? В WP есть кейс : Sockpuppet research / Dereks1x / Archive . TN X Man 14:28, 11 июля 2011 г. (UTC)
- Я думал, что это только подозрение - не уверен, что это было подтверждено ... во всяком случае, следует ли мне добавить к этому случаю, или SPI полезен в этом случае? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:37, 11 июля 2011 (UTC)
- Хм. Я считаю, что прошло некоторое время с тех пор, как на Archtransit / Dereks1x производилась проверка пользователей. Если есть только одна подозреваемая учетная запись, возможно, лучше всего будет связаться с Элисон или Тэтчер , поскольку я думаю, что в то время они были задействованными пользователями чеков. Если существует более одной активной учетной записи, вы можете зарегистрировать SPI - любой проверяющий пользователь должен иметь возможность исследовать соединения между активными учетными записями (но все же, вероятно, ему потребуется запрашивать данные о подключениях к более старым учетным записям). TN X Man 14:58, 11 июля 2011 г. (UTC)
- Спасибо! Будет продолжаться, когда позволит время ... Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:26, 11 июля 2011 (UTC)
- Хм. Я считаю, что прошло некоторое время с тех пор, как на Archtransit / Dereks1x производилась проверка пользователей. Если есть только одна подозреваемая учетная запись, возможно, лучше всего будет связаться с Элисон или Тэтчер , поскольку я думаю, что в то время они были задействованными пользователями чеков. Если существует более одной активной учетной записи, вы можете зарегистрировать SPI - любой проверяющий пользователь должен иметь возможность исследовать соединения между активными учетными записями (но все же, вероятно, ему потребуется запрашивать данные о подключениях к более старым учетным записям). TN X Man 14:58, 11 июля 2011 г. (UTC)
- Я думал, что это только подозрение - не уверен, что это было подтверждено ... во всяком случае, следует ли мне добавить к этому случаю, или SPI полезен в этом случае? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:37, 11 июля 2011 (UTC)
Как объединить старое дело с более новым
Я полагался на шаблон {{SPIpriorcases}}, чтобы охватить все предыдущие случаи SSP / RFCU для кукловода, но недавно я обнаружил случай, когда старый случай не связан со страницей случая SPI из-за орфографической ошибки. Какая правильная процедура в этом вопросе? Следует ли переименовать (переместить) старую страницу запроса SSP, чтобы шаблон SPIpriorcases подхватил ее автоматически, или я должен просто подать новый запрос SPI с запросом слияния? Если старую страницу запроса SSP можно переименовать / переместить, смогу ли я это сделать или это потребует административных действий? Я спрашиваю, потому что на старой странице запроса SSP в настоящее время указано: «... Пожалуйста, не изменяйте ее. На этой странице не следует вносить никаких дополнительных изменений ...» - Тиббс ( обсуждение ) 12:20, 17 июля 2011 г. (UTC)
Случай SPI не появляется
Случай SPI, который я представил с помощью Twinkle Wikipedia: Sockpuppetvestigations / Lynsky123 , даже после того, как я очистил кеш. Как мне добавить его на эту страницу? RolandR ( разговор ) 15:38, 24 июля 2011 (UTC)
- Ждите бота, он приходит каждые 15 минут. Амальтея 15:44, 24 июля 2011 г. (UTC)
Что касается Тобиаса
Википедия: Исследования Sockpuppet / Тобиас Конради нашел много-много носков этого крайне разрушительного пользователя. Можно ли периодически проверять шпалы? У нас, безусловно, есть все основания ожидать, что Тобиас скоро появится снова, и я хотел бы поймать его, прежде чем он обрушит на нас еще 2 месяца беспорядка, связанного с перемещением страниц. - Ja Ga ток 2:51, 11 августа 2011 (UTC)
Должны ли уведомлять подозреваемых при инициировании SPI?
См. Вопрос в Wikipedia_talk: Sock_puppetry # Should_mention_that_notification_of_SPIs_is_not_required.3F относительно того, должна ли страница политики Sockpuppet WP содержать руководство о том, следует ли уведомлять пользователей о том, что SPI был инициирован, и они называются подозреваемыми. Это руководство уже присутствует на этой странице инструкций SPI, но отсутствует на странице марионеток WP: Sock . Пожалуйста, размещайте любые комментарии на этой странице обсуждения, чтобы обсуждение проходило в одном месте. - Нолеандр ( разговор ) 01:55, 14 августа 2011 г. (UTC)
Scibaby
Пользователь: Scibaby говорит: «Примечание для всех администраторов: это один из крупнейших серийных sockpuppeters в Википедии. Пожалуйста, убедитесь, что любые материалы были отменены, и что любой, кто подвергся санкциям за конфликт с ним при редактировании, незамедлительно разблокирован. См. Также Википедию: Долгосрочные злоупотребление / Scibaby ". На этой странице написано: «Он был предметом нескольких расследований носков , запросов Checkuser, а также тестов на уток , и по состоянию на 8 июня 2021 года они подтвердили 1078 носков , и он подозревается в наличии еще 224. В результате, многие статьи, связанные с глобальным потеплением, приходилось неоднократно полузащищать, чтобы он не мог редактировать, но в целом его носки часто сначала размещаются на других страницах и часто спят некоторое время, прежде чем атаковать GW ». Можем ли мы сделать что-то еще, кроме того, чтобы просто сообщить интернет-провайдеру о злоупотреблениях? Есть ли способ, которым мы можем работать с интернет-провайдером, чтобы быть более активными? Следует ли отнести его к другому отделению Википедии или Фонду Викимедиа? Banaticus ( разговор ) 17:22, 15 августа 2011 (UTC)
- Вы можете попробовать отправить ответ о нарушении . Судя по тому, что я видел, слышал и испытал, интернет-провайдеры обычно не заботятся о наших проблемах. Некоторые отвечают, но вроде ничего не произошло. Я думаю, что PMDrive1061 пытался связаться с фондом, чтобы помочь обуздать злоупотребления в отношении другого серийного носильщика, Bambifan101, но, похоже, ничего не было сделано. Мы больше ничего не можем сделать. Элокид ( Обсуждение ) 18:00, 15 августа 2011 (UTC)
ошибка в названии дела
Я только что начал расследование в Википедии: Sockpuppet research / Ajona1992 , но я допустил опечатку, и оно должно быть в Wikipedia: Sockpuppetvestigations / AJona1992 . Что мне нужно сделать, чтобы это исправить? Приносим извинения за причиненные проблемы - Возлюбленный Урод, 14:50, 17 августа 2011 г. (UTC).
- Фиксированный. TN X Man 14:53, 17 августа 2011 г. (UTC)
- Огромное спасибо. - Любимый урод, 14:54, 17 августа 2011 г. (UTC)
Может кто-нибудь исправить
Википедия: Исследования Sockpuppet / Википедия: Исследования Sockpuppet / Bokan995 - Я не уверен, почему не отображается старое название дела. Спасибо. Дугвеллер ( разговор ) 10:57, 27 августа 2011 (UTC)
- Теперь исправлено. Дугвеллер ( разговор ) 11:38, 27 августа 2011 (UTC)
Требуется администратор
Могу ли я попросить клерка администратора помочь / просмотреть запрос на разблокировку, который был отправлен мне напрямую. Я бы предпочел, чтобы это был SPI, потому что характер редактирования / корреляции может сбить с толку других администраторов. У меня нет времени заниматься этим прямо сейчас, и я уже дал свой ответ. Так что, если бы кто-то мог это подобрать, было бы здорово. Просто напишите мне письмо или заметку на странице обсуждения. - DQ (t) (e) 23:12, 2 сентября 2011 г. (UTC)
- Я не отвечаю ни одному из ваших требований, но я знаю большую часть терминологии SPI и буду рад дать вам свой неофициальный совет по запросу. - Kudu ~ I / O ~ 23:24, 4 сентября 2011 г. (UTC)
- Спасибо, Куду, но мне все равно нужно попросить администратора просмотреть его, похоже, мне придется настроить таргетинг на чью-то страницу обсуждения ... - DQ (t) (e) 03:28, 6 сентября 2011 (UTC)
Может кто-нибудь исправить это тоже?
Я точно следовал шаблону (или думаю, что следовал) и понятия не имею, почему это FUBAR: Wikipedia: Sockpuppet research / The Legendary Ranger . ScottyBerg ( разговор ) 14:22, 8 сентября 2011 (UTC)
- У вас были несоответствующие фигурные скобки вместо квадратных скобок на WP: QUACK . Сиртисс ( разговор ) 14:38, 8 сентября 2011 (UTC)
- Аххх. Простите. Спасибо за исправление. ScottyBerg ( разговорное ) 14:39, 8 сентября 2011 (UTC)
- нп! Сиртисс ( разговор ) 14:40, 8 сентября 2011 (UTC)
- Будет ли все испорчено, если я заменю вашу подпись в отчете своей, или я должен оставить ее в покое? ScottyBerg ( разговор ) 14:51, 8 сентября 2011 (UTC)
- Пожалуйста, сделайте это. Я не думаю, что это могло бы что-то напортачить, но мне показалось странным подписывать это для вас. :) Syrthiss ( разговор ) 14:53, 8 сентября 2011 (UTC)
Смена Хозяина Марионеток
Я создал кейс SPI для User: Christy's Glowball и позже увидел доказательства того, что кукловод, вероятно, на самом деле User: MascotGuy . У меня было ОЧЕНЬ трудно изменить имя кукловода в этом деле. Как мне это сделать? - Tckma ( разговор ) 17:57, 12 сентября 2011 г. (UTC)
Бэклог ACC
Готово Спасибо MuZemike Mlpearc праздник заклинаний 15:59, 13 сентября 2011 (UTC)
Просто прикоснувшись к сообществу CheckUser, инструмент создания учетных записей снова зарегистрирован с запросами, требующими внимания CU. Спасибо. Mlpearc паувау 14:56, 13 сентября 2011 (UTC)
- В будущем, пожалуйста, используйте Википедию: расследование Sockpuppet # Quick Checkuser запросы для таких предупреждений. - Kudu ~ I / O ~ 01:57, 17 сентября 2011 г. (UTC)
Длительное насилие
Так как насчет добавления {{#ifexist:Wikipedia:Long-term abuse/{{subst:SUBPAGENAME}}|{{LTA}}|}}
? Я только что сделал Template: LTA . Его цель - уведомить пользователей о случае WP: LTA . ~~ Ebe 123 ~~ (+)говорить
Contribs 11:04, 5 октября 2011 г. (UTC)
Запрос SPI не отображается
Примерно 10 минут назад я создал следующий запрос SPI: Wikipedia: Sockpuppet research / Jayhammers , но он не появился на странице SPI. Нужно ли мне делать что-нибудь еще, чтобы добавить его на страницу? Кроме того, нужно ли мне информировать пострадавшие стороны? Калдари ( разговор ) 23:14, 2 ноября 2011 (UTC)
- Неважно, это просто появилось. Калдари ( разговор ) 23:16, 2 ноября 2011 (UTC)
- Как правило, это хорошая идея - уведомить стороны (я думаю, что {{ Socksuspectnotice }} достигает этого). Тем не менее, если все они являются учетными записями только для вандализма или носками повторяющихся проблемных пользователей, в этом нет необходимости. Типичное выступление 23:39, 2 ноября 2011 г. (UTC)
- FWIW, бот SPI ( Пользователь: Δbot ) обновляет только четыре раза в час. - DoRD ( разговор ) 00:07, 3 ноября 2011 г. (UTC)
- Как правило, это хорошая идея - уведомить стороны (я думаю, что {{ Socksuspectnotice }} достигает этого). Тем не менее, если все они являются учетными записями только для вандализма или носками повторяющихся проблемных пользователей, в этом нет необходимости. Типичное выступление 23:39, 2 ноября 2011 г. (UTC)
Кросс-пост для CVU
Итак, в Википедии: Counter-Vandalism_Unit / Re-formatting у нас есть предложение, которое включает в себя слияние этого проекта с CVU. ~~ Ebe 123 ~~ (+) говорить
Contribs 21:46, 1 ноября 2011 г. (UTC)
- Если мы придираемся, кукольное представление - это злоупотребление, но это не вандализм . Предлагаемые реформы проекта, похоже, предполагают или предлагают расширить его масштабы, чем нынешний вариант мелких срывов. Мне также не очень нравится идея переноса SPI, огромного процесса с множеством страниц, просто ради него, и если бы дело дошло до него, я бы, вероятно, выступил против, потому что это кажется большим беспокойством ради небольшой выгоды. . Тем не менее, я полагаю, что если существует процесс расследования носков, не имеет большого значения, что это за подстраница. AGK [ • ] 22:06, 1 ноября 2011 г. (UTC)
- Боюсь, мне придется согласиться с АГК. Кукольный спектакль в носках - не обязательно вандализм, и наоборот. - MuZemike, 05:29, 2 ноября 2011 г. (UTC)
- AGK, прочтите все предложение (кстати, я с вами согласен). Он предлагает выбирать людей для ведения этих страниц, иметь подкомитеты и просто чрезмерно высокий уровень ненужной бюрократии. Не обижайтесь на человека, который это предложил, но это ужасная идея. Tiptoety разговор 6:02, 2 ноября 2011 (UTC)
- Пожалуйста ИГНОРИРУЙТЕ это обсуждение. Это один из возможных маршрутов, по которым CVU может захотеть следовать в будущем. В настоящее время нет активных предложений по объединению каких-либо проектов. На этой странице нет ничего, кроме приблизительного представления о том, как я бы в идеале увидел такой проект, основываясь на моем опыте работы с другими вики, это не было предложением действовать и что-либо делать. ebe123 перепрыгнул через проводку пистолета здесь. AndrewN talk 22:56, 4 ноября 2011 г. (UTC)
Что ставить как sockmaster?
У меня есть случай, когда есть довольно убедительные доказательства того, что человек использовал три имени пользователя подряд, не ища подходящего "бюрократика" ОК; сделано, потому что они получили выговор за плохое поведение на первых двух. Есть некоторые свидетельства того, что этот человек мог быть носком более старшего пользователя, которого трижды забанивали, но это не так однозначно. Я хочу представить более надежный футляр, так что должен ли я сделать sock master оригинальным из трех новых футляров, а затем просто упомянуть возможность, связанную с оригинальным sockmaster? Или поставить оригинальный sockmaster? Спасибо. CarolMooreDC 14:27, 14 ноября 2011 г. (UTC)
- И так преследование команды тегов продолжается. Подробности на моей странице обсуждения. Goodwinsands ( разговорное ) 16:22, 14 ноября 2011 (UTC)
- Спасибо за ваше мнение, которое убедило меня лучше всего начать с трех последних подозреваемых и упомянуть только более косвенные свидетельства другого; если, конечно, в ходе дальнейшего расследования не будут найдены более веские доказательства. [Добавлено позже: С другой стороны, в другом случае я определил неправильный sockpuppet, но они нашли правильный. Так что советы нейтральных сторон по-прежнему приветствуются.]]
- Я пытаюсь сделать это в рамках политики Википедии. Не стесняйтесь делать то же самое. CarolMooreDC 00:12, 15 ноября 2011 г. (UTC)
- Стоит помнить, Кэролмуредк, что в политике Википедии есть что сказать об обвинениях, которые вы не можете подтвердить, но и не откажетесь от них. Что вы здесь делаете. Goodwinsands ( разговор ) 00:30, 15 ноября 2011 (UTC)
- Обратите внимание, я не упомянул имя и прошу дать общий совет. Ваш комментарий здесь преждевременно - проблема. CarolMooreDC 00:55, 15 ноября 2011 г. (UTC)
- Стоит помнить, Кэролмуредк, что в политике Википедии есть что сказать об обвинениях, которые вы не можете подтвердить, но и не откажетесь от них. Что вы здесь делаете. Goodwinsands ( разговор ) 00:30, 15 ноября 2011 (UTC)
- Я не являюсь постоянным членом SPI, но веду дело, по которому у вас есть самые веские доказательства. Если у вас есть дополнительные доказательства возможных связей с еще одним идентификатором пользователя, представьте и его, и клерк исправит заголовки, если ваши доказательства подтвердятся, они делают это постоянно. Сосредоточьтесь на своих лучших доказательствах, помня, что checkuser может помочь только с более поздним редактированием (а CU запускается только тогда, когда вы показываете разумную связь), а все остальное зависит исключительно от интерпретации поведения редактирования. Franamax ( разговор ) 03:17, 15 ноября 2011 (UTC)
- Спасибо. Я полагаюсь на клерков. Просто понадобилась пара настроек, чтобы сделать это и правильно отформатировать, и тогда этот щенок будет жить. CarolMooreDC 05:11, 15 ноября 2011 (UTC)
- И, как и ожидалось, он содержит ложные претензии ко мне. Но при стирке все это вылезет наружу. Goodwinsands ( разговор ) 13:20, 15 ноября 2011 (UTC)
- Просить людей серьезно отнестись к доказательствам возможного кукольного представления в носках - не ложное утверждение. Возможно, мне следовало прийти сюда немедленно, когда вы следили за моими правками [1] / [2] / [3] , поскольку у меня были подозрения, что вы бывший дискредитированный пользователь Spaceclerk, как я более широко выразился в своем вопросе на вашей странице обсуждения. Я был слишком мил? CarolMooreDC 17:56, 15 ноября 2011 г. (UTC)
- Так что, по сути, вы просто перескакиваете с доски на доску, от обвинения к обвинению, надеясь, что одно останется? Как тебе это нравится, Кэролморедк?
- Ее ИП / И против меня сегодня было закрыто как необоснованное, так как все ее обвинения против меня были в прошлом. На этом обсуждение окончено. Goodwinsands ( разговор ) 18:29, 15 ноября 2011 (UTC)
- Просить людей серьезно отнестись к доказательствам возможного кукольного представления в носках - не ложное утверждение. Возможно, мне следовало прийти сюда немедленно, когда вы следили за моими правками [1] / [2] / [3] , поскольку у меня были подозрения, что вы бывший дискредитированный пользователь Spaceclerk, как я более широко выразился в своем вопросе на вашей странице обсуждения. Я был слишком мил? CarolMooreDC 17:56, 15 ноября 2011 г. (UTC)
- И, как и ожидалось, он содержит ложные претензии ко мне. Но при стирке все это вылезет наружу. Goodwinsands ( разговор ) 13:20, 15 ноября 2011 (UTC)
- Спасибо. Я полагаюсь на клерков. Просто понадобилась пара настроек, чтобы сделать это и правильно отформатировать, и тогда этот щенок будет жить. CarolMooreDC 05:11, 15 ноября 2011 (UTC)
Пользователь: TheRoD1988
Всем привет,
Этот пользователь в настоящее время заблокирован для противодействия редактированию, но IP-адреса 202.156.11.10, 202.156.11.12, 202.156.11.11 и 218.186.18.232 были вовлечены в такое же поведение враждебного редактирования на Magneto (комиксы) . 129.33.19.254 ( разговорное ) 17:52, 22 ноября 2011 (UTC)
Δbot
Просто примечание. Похоже, что Δbot ( обсуждение · вклад ) в данный момент не работает. Элокид ( Обсуждение ) 18:39, 24 ноября 2011 (UTC)
- Заглядывая в это. ΔT Единственная постоянная 18:40, 24 ноября 2011 г. (UTC)
Есть ли у нас заблокированные пользователи из области Роли-Дарем?
Я знаю, что вы не можете назвать имена, но я также знаю, что ведутся записи о заблокированных пользователях, чтобы помочь идентифицировать их носки в будущем. У меня есть спорный пользователь с динамическим переключением IP, и я почти уверен, что он уклоняется от бана. Я ищу ответ да / нет о заблокированных пользователях в районе Роли-Дарем для получения дополнительной информации перед подачей этого отчета . Иворо ( разговор ) 20:38, 24 ноября 2011 (UTC)
- Никто не собирается подтверждать или отрицать это, это было бы вопиющим нарушением политики конфиденциальности Википедии. Если вы имеете в виду забаненного пользователя, вам нужно будет назвать его имя. Если вы этого не сделаете, чекпользователи не найдут вам такого. - Jayron 32, 01:27, 25 ноября 2011 г. (UTC)
- Ну, может, и нет, но я знаю, что если поведение и местоположение совпадают с заблокированным пользователем, вы просто не позволите ему продолжить редактирование, как бы вы ни скрывали детали. Получите это! Иворо ( разговор ) 04:30, 25 ноября 2011 (UTC)
- Безусловно. Какого забаненного пользователя вы имеете в виду? - Jayron 32, 04:32, 25 ноября 2011 г. (UTC)
- Попробуйте ColScott ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · перемещение страницы · блокировка пользователя · журнал блокировки ) . Иворо ( разговор ) 04:43, 25 ноября 2011 (UTC)
- Еще одна возможность, был заблокирован, не запрещены в соседнем 174.99.102.32 ( разговор • вклад • Исключен вклад • нюк вклад • Журналы • журнал фильтра • пользовательский блок • Журнал блок ) в носке пользователя: PorLaRazaNada . Согласно этому комментарию , IP-адрес должен был потребоваться для создания учетной записи для продолжения редактирования. Звучит знакомо? Иворо ( разговор ) 05:01, 25 ноября 2011 (UTC)
- Безусловно. Какого забаненного пользователя вы имеете в виду? - Jayron 32, 04:32, 25 ноября 2011 г. (UTC)
- Ну, может, и нет, но я знаю, что если поведение и местоположение совпадают с заблокированным пользователем, вы просто не позволите ему продолжить редактирование, как бы вы ни скрывали детали. Получите это! Иворо ( разговор ) 04:30, 25 ноября 2011 (UTC)
Иворо имеет в виду меня. Пожалуйста, запустите checkuser, чтобы подтвердить, что я не являюсь указанным выше забаненным пользователем (или любым другим забаненным пользователем, если на то пошло). 174.99.127.20 ( разговорное ) 05:02, 25 ноября 2011 (UTC)
Центрирование
Почему пару дней назад в полях сворачивания заголовки сместились из центра в левую часть страницы? - Bushranger One только пингует 03:47, 12 декабря 2011 г. (UTC)
Стоит ли сообщать об этом?
Я обнаружил ситуацию, о которой, я не уверен, стоит сообщать. IP-адрес завершил вандализм, начатый IP-адресом, который был заблокирован за вандализм.
2 декабря, перед тем , как заблокирован за вандализм, 12.236.169.190 сделал вандализм по простому гармоническому движению здесь . Этот вандализм был совершен сегодня 76.202.235.115 здесь . TStein ( разговор ) 04:50, 12 декабря 2011 (UTC)
- Эта статья неоднократно подвергалась вандализму. Думаю, это просто совпадение. OhanaUnited Talk, страница 05:09, 13 декабря 2011 г. (UTC)
3RR
Он имел обыкновение быть так , что были причины код для запроса CheckUser, и что один из них должен был проверить нарушение 3RR с несколькими именами редактора. Я вижу (не называя имен или статей), Editor1 внес изменения 24 часа назад, затем быстро сменяется Editor2, IP1 и Editor2 снова. Будет ли сейчас подходящее время попросить проверяющего пользователя узнать, равен ли Editor2 IP1 (равенство Editor1 не важно, если только Editor1 не изменит снова), или мне следует дождаться 4-го возврата? - Артур Рубин (разговор) 08:40, 14 декабря 2011 г. (UTC)
- 3RR по-прежнему является возможной причиной между учетными записями, но не для привязки учетной записи к IP (очень редко это происходит). Но расследования носков по-прежнему обрабатывают учетную запись IP. - DQ (t) (e) 17:33, 15 декабря 2011 г. (UTC)
Возрождение обсуждения шаблона
Прошло много времени с тех пор, как мы в последний раз обсуждали эти вопросы. У нас есть множество шаблонов для тегов sockpuppets в зависимости от того, подтверждены ли они, проверены и т. Д. Я создал то, что, как мне кажется, можно было бы использовать в качестве единого шаблона, чтобы заменить их все, но есть проблема, что некоторые шаблоны должны иметь свои изменились параметры (думаю, для большинства из них можно было бы отказаться от него в качестве замены). Я не работал над этим какое-то время, но есть ли в этом смысл? Шаблон можно найти по адресу Пользователь: Avraham / Sandbox / SPOM . Спасибо. - Ави ( разговор ) 17:21, 15 декабря 2011 г. (UTC)
- Я согласен. Что, если бы мы сделали 3 параметра,
- | checkuser = (подтверждено / возможно / WP: DUCK )
- | заблокировано = (да / нет)
- | свидетельство = (если когда-либо, если не определено, проверьте, существует ли SPI, и используйте его)
- и разобраться с формулировкой на основе этого? - DQ (t) (e) 17:40, 15 декабря 2011 г. (UTC)
Проблема с тем, что "подтверждено", не является специфической для CU, а "DUCK" в значительной степени совершенно не пересекается, хотя я готов быть уверен в обратном :). Здесь много людей с гораздо более продвинутыми навыками работы с шаблонами, чем у меня, которые могли бы взглянуть на мой код и улучшить его, я уверен 8-). - Ави ( разговор ) 17:55, 15 декабря 2011 г. (UTC)
- На практике мой опыт показывает, что «заблокирован» обычно означает, что учетная запись не была подтверждена CU, но прошла тест на утиное проникновение и, следовательно, заблокирована; «CheckUser» обычно означает , что учетная запись была была проверена и подтверждена CU, и поэтому блокированная. Если для параметра «checkuser» установлено значение «Да», то значение «заблокировано» на самом деле не требуется (особенно потому, что мы не отмечаем разблокированные учетные записи): см. Шаблон: Sockpuppet для примера этой реализации. Очевидно, что это приложение не идеально, поскольку доказательства CU рассматриваются наряду с поведенческими доказательствами, но я действительно не сталкивался с множеством проблем с этим приложением.
- Для записи, я лично всегда использовал Template: Sockpuppet и Template: Sockpuppeteer (которые можно было бы упростить), применяя их, как описано выше. С уважением, Spitfire Tally-ho! 19:24, 15 декабря 2011 г. (UTC)
Википедия: Исследования Sockpuppet / 87.228.193.254
Пожалуйста, не могли бы вы повторно передать это дело? Похоже, он был удален из списка открытых дел после того, как IP-адрес закрыл страницу. Январь ( разговор ) 17:55, 22 декабря 2011 (UTC)
- Он был удален со страницы обращения, потому что администратор или клерк отметили обращение для закрытия, и теперь оно просто ожидает архивации. Если вас не устраивает закрытие, вы можете связаться с пользователем на его странице обсуждения. Ура, разговор на цыпочках, 00:24, 23 декабря 2011 г. (UTC)
Что я делаю неправильно?
Мой SPI в Википедии: Исследования Sockpuppet / Doodleburger000 , похоже, не были перенесены на главную страницу. Какую ошибку редактирования я делаю, чтобы вызвать это? - NellieBly ( разговор ) 01:51, 27 декабря 2011 г. (UTC)
- Кажется, это было исправлено. Если возникнут другие проблемы, сообщите нам об этом. TN X Man 18:39, 29 декабря 2011 г. (UTC)
Отказ от радикального предложения
Возможно, проведите все исследования носков на главной странице WP: SPI в формате доски объявлений, а не на отдельных страницах для каждого отдельного исследования носков. Затем, когда это будет сделано и при необходимости, их можно вырезать и вставить (как сейчас) на страницы архива на основе sockmaster.
Очевидно, это должно облегчить жизнь тем, кто подозревает, что носок носит, и просит кого-нибудь разобраться в этом. Пользователям проще нажать «Новый раздел», а затем начать что-то оттуда. - MuZemike 19:11, 29 декабря 2011 г. (UTC)
- Нет, спасибо. Я бы хотел как можно больше держаться подальше от WP: DRAMA (то есть: AN / I). Типичный разговор 06:53, 30 декабря 2011 г. (UTC)
- Я с Типтоути. Люди уже не понимают, как открывать кейсы SPI; последнее, что нам нужно сделать, - это ухудшить ситуацию. - Привет, Анньонг (скажи как дела ?!) 18:23, 30 декабря 2011 г. (UTC)
Бот сломан?
Википедия: Исследования Sockpuppet / Olumideakinsola не указаны на главной странице, прошло более 24 часов. Спасибо. Hairhorn ( разговор ) 22:35, 7 января 2012 (UTC)
Отсутствие информации о случаях SPI
Из семи дел, которые я рассмотрел до сих пор в этом месяце, в четырех случаях не было различий и только короткие заявления отправителя, не дающие никакой информации о подозреваемых, кроме чего-то вроде «похожего поведения» или «Я думаю, что это носки». Я хотел бы напомнить людям, как клеркам, так и лицам, отправляющим запросы SPI, что, если вы не предоставите доказательств, у проверяющего пользователя есть следующие варианты:
- Ставить на кон свою собственную шею, выполнив проверку, когда не было предоставлено недостаточных доказательств, и (по общему признанию, редкий и наихудший сценарий) подвергнуть Фонд Викимедиа судебному иску со стороны носителя.
- Чтобы потратить свое время, которое можно было бы потратить на другие кейсы, просматривая вклады пользователей, пытаясь найти поведение, когда человек, отправляющий заявку, мог бы выбрать различия за считанные минуты.
- Полностью игнорируйте этот случай и надейтесь, что это сделает какой-нибудь другой проверяющий пользователь.
С каких это пор такое поведение стало приемлемым? Для того, чтобы это произошло, требуются безответственность и лень на нескольких уровнях; Люди, регистрирующие дела, не могут потрудиться, чтобы уделить минуту, чтобы дать различия, когда они (обычно) хорошо знакомы с рассматриваемым sockmaster, люди, делающие дела, не могут беспокоиться, чтобы либо спросить различия, либо они найдут различия и тогда не нужно беспокоиться о том, чтобы предоставить их на странице случая, и проверяющие, выполняющие проверки, не могут беспокоиться о том, чтобы объяснять людям, почему различия являются важной частью процесса. В частности, обратите внимание, что то, что я сказал до сих пор, является добросовестной интерпретацией того, что здесь происходит, с недобросовестностью, что люди подают дела наугад, клерки одобряют их без вечерней проверки доказательств, а затем проверяющие слепо доверяют клеркам и проводят проверки. Я действительно надеюсь, что это не так, но в некоторых случаях SPI на самом деле нет доказательств, что это не так.
Сравните доказательства, представленные в четырех современных случаях, которые я перечислил выше:
[4] [5] [6] [7]
... с тем, что было предоставлено в первых нескольких случайных случаях из RfCU, которые я выбрал из своих статей (который, кстати, включает в себя пример, когда я хвалил подателя дела за форматирование и доказательства, которые он предоставил)
[8] [9] [10] [11]
Если так будет продолжаться, то я чувствую, что должен пройти через все дела с недостаточными доказательствами и полностью отклонить их, пока люди не поймут, что отказ от различий недопустим. Я подумал, что было бы разумно сначала попытаться решить эту проблему у источника.
Я очень разочарован тем, что почти все вовлечены в нынешний стандарт дел, которые мы здесь имеем.
- (ʞɿɐʇ) uɐʞsǝp 16:06, 19 декабря 2011 г. (UTC)
- Я только что обработал два дела, которые были поданы двумя клерками SPI, которые не предоставили достаточно информации для проверки. Сейчас меня очень беспокоит то, что здесь происходит, тем более, что на это сообщение не последовало никакого ответа. Если клерки так сильно усугубляют проблему, возможно, потребуется предпринять какие-то действия. - (ʞɿɐʇ) ɐuɐʞsǝp 21:18, 24 декабря 2011 г. (UTC)
- Дескана, я прочитал ваше сообщение выше, и я общался с довольно большим количеством CU, которые проводят довольно много проверок, и меня спрашивают, почему. Замечу, что один из случаев, которые я рассмотрел, - это то, о чем вы говорите, и при всем уважении, предоставление достаточной информации! = Обеспечение абсолютной ясности для CU. Я представил различия в рассмотрении этого конкретного случая в ответ на ваше сообщение выше. Я также сейчас только что добавил [12], который описывает историю страницы, которую, очевидно, можно было бы просмотреть, поскольку все три различия были взяты из этого. Вы также должны отметить несколько других ключевых факторов, которые мне не нужно перечислять в SPI, например, защита страницы и другие IP-адреса. Иногда клерки не перечисляют все свои «методы обнаружения», и я понимаю, что если у клерков есть личная информация, они должны пересылать ее в CU, но я думаю, мы также должны помнить WP: BEANS . Поэтому я думаю, что мы можем найти баланс между отказом от предоставления различий, перегрузкой SPI и созданием кейсов tl; dr или даже просто предоставлением CU для чтения большего, чем им нужно. - DQ (t) (e) 22:36, 24 декабря 2011 г. (UTC)
У меня просто нет времени проверять все возможные вещи, связанные с делами, поэтому я могу проверить только то, что предусмотрено. В данном случае это был список из трех различий, которые не помогли мне понять, что происходит. Должны быть предоставлены любые соответствующие доказательства, не подразумеваемые предоставлением трех изменений редакций на той же странице, что и в этом случае. Например, комментарий, предоставленный Кусопом Динглом здесь, был чрезвычайно полезен для определения того, на что я должен смотреть в различиях. Утверждать, что предоставление большего количества доказательств приведет к возникновению «дел о преступлениях», также неверно, поскольку вполне возможно представить доказательства лаконично, как это сделал Кусоп Дингл.
В любом случае, я не хотел сосредотачиваться конкретно на одном деле, так как считаю, что есть более широкая проблема, которую необходимо решить. Кроме того, тот факт, что я чувствую необходимость постоянно проверять работу клерков, прямо противоречит определению клерка, приведенному в Википедии: Sockpuppet research / SPI / Clerks : «Пользователи CheckUsers не должны чувствовать, что они должны постоянно проверять свои Работа". Откровенно говоря, проверка, которую сейчас проводят клерки, для меня бесполезна, и мне кажется, что нужно что-то делать, чтобы это исправить. - (ʞɿɐʇ) uɐʞsǝp 22:49, 24 декабря 2011 г. (UTC)
- Слышу, слышу. - Mailer Diablo 11:20, 7 января 2012 г. (UTC)
- Согласитесь - слишком много дел основано на единственном отсутствии доказательств, и слишком часто в качестве обоснования используется «то же самое». IIRC, это было поднято в арбитражном деле по изменению климата, и остается верным. ИМХО абсурдно использовать оправдание Amd: «Я не хочу рассказывать человеку, как его поймали». Собирать ( говорить ) 16:07, 7 января 2012 (UTC)
- Согласовано. Другой яркий пример: Википедия: Исследования Sockpuppet / Stanovc . Типичное выступление 18:03, 7 января 2012 г. (UTC)
- Дескана, я знаю, что не ответил на ваш комментарий двухнедельной давности, но мой ответ в порядке, я постараюсь предоставить как можно более четкий набор доказательств, когда я создам дело или подтверждаю. Проблема в том, что я не весь флот клерков. В любом случае, я заметил, что WilliamH добавил что-то в шаблон, чтобы люди могли добавлять различия, но также у Twinkle есть кнопка отчета, и, возможно, нам нужно поговорить с разработчиками Twinkle, чтобы добавить комментарий о различиях. - DQ (t) (e) 02:47, 8 января 2012 г. (UTC)
- Я не думаю, что это справедливо, что мы, клерки SPI, должны давать показания. Нет ничего постыдного в том, чтобы попросить пользователя предоставить дополнительные доказательства, прежде чем выносить суждение. - Привет, Анньонг (скажи что?) 06:09, 8 января 2012 г. (UTC)
- Верно, и я думал об одном и том же, и есть случаи, которые не найдены без различий, для которых я сделаю это, но те, которые я вижу, на самом деле не так уж и сложно найти различия. - DQ (t) (e) 21:22, 8 января 2012 г. (UTC)
- Это действительно может быть так, DQ, но, в конце концов, это, в конечном счете, ответственность лица, подающего отчет, и вам не нужно приводить их аргументы за них. Я не видел ваших комментариев и комментариев HelloAnnyong до внесения изменений, которые я сделал, но я надеюсь, что они будут иметь большое значение в решении этой проблемы на низовом уровне. WilliamH ( разговор ) 23:45, 8 января 2012 (UTC)
- HelloAnnyong совершенно прав в том, что со стороны клерков нечестно предоставлять доказательства по делам. Я бы порекомендовал клеркам либо запрашивать у пользователей доказательства, либо отклонять дела, которые не предоставляют доказательств. Именно так это работало на старой странице RfCU, и, зная, что это работало таким образом, люди довольно быстро предоставили доказательства по своим делам. - (ʞɿɐʇ) ɐuɐʞsǝp 01:42, 9 января 2012 (UTC)
- Верно, и я думал об одном и том же, и есть случаи, которые не найдены без различий, для которых я сделаю это, но те, которые я вижу, на самом деле не так уж и сложно найти различия. - DQ (t) (e) 21:22, 8 января 2012 г. (UTC)
- Я не думаю, что это справедливо, что мы, клерки SPI, должны давать показания. Нет ничего постыдного в том, чтобы попросить пользователя предоставить дополнительные доказательства, прежде чем выносить суждение. - Привет, Анньонг (скажи что?) 06:09, 8 января 2012 г. (UTC)
Редактировать запрос
Добавьте [[ WP:SI
]] в поле «Ярлыки». 71.146.26.8 ( разговорное ) 01:51, 9 января 2012 (UTC)
- Готово . WilliamH ( разговор ) 02:02, 9 января 2012 (UTC)
Уведомление предполагаемого носильщика
В текущей версии говорится: «Уведомление не является обязательным и в некоторых случаях может привести к дальнейшему нарушению работы или предоставить пользователю sockpuppeteer указания о том, как избежать обнаружения».
Я не согласен. Меня недавно заблокировали по подозрению в использовании носка. При более внимательном рассмотрении доказательств было установлено, что я виновен только в нарушении WP: SHARE, и был разблокирован. Я мог бы указать на это в своем расследовании по носкам, если бы знал, что это происходит. Во время обсуждения я узнал о другом случае, когда меня обвинили в носках. Расследование было незаметно закрыто после того, как КС снял с меня обвинения.
Можем ли мы хотя бы согласиться с тем, что после закрытия SPI редакторы, которые до сих пор не знали, что в отношении них ведется расследование, должны быть проинформированы о неудавшихся обвинениях? Благослови грехи ( разговор ) 20:49, 8 января 2012 (UTC)
- Это не так. В прошлый раз, когда вас обвинили, был сделан вывод, что вы марионетка из мяса, а ваша марионетка из мяса была аннулирована: см. SPI и последующее обнаружение марионетки из мяса: [13] 71.204.165.25 ( разговор ) 04:53, 9 Январь 2012 (UTC)
- Привет, Бесс грехи. Я согласен, что в вашем случае вы должны были быть уведомлены (и если бы я заметил, что вас не было, я бы уведомил вас сам). Но определенно есть случаи, когда предпочтительнее не проливать бобы и не афишировать возмутителя спокойствия - есть, например, серийные тролли, которые делают это только для того, чтобы вызвать реакцию, и лучше всего справиться с ними как можно тише. подход. - Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 12:01, 9 января 2012 (UTC)
Пожалуйста, объедините пользователя: LouisBrownstone с sockmaster Dantherocker1
- Все связанные вандальные аккаунты с "Kitties ..." = Подтверждено как Dantherocker1 ( обсуждение · вклад ) на основании консультации со списком проверенных пользователей.
- Пожалуйста, объедините Википедию: Исследования Sockpuppet / LouisBrownstone с Википедией: Исследования Sockpuppet / Dantherocker1 и соответствующим образом поменяйте теги на всех связанных страницах.
- Может ли клерк сделать это и внести в документацию соответствующие пометки и изменения?
- Спасибо за ваше время, - Cirt ( разговор ) 04:54, 7 января 2012 (UTC)
- Хм ... прежде чем я это сделаю, где находится комментарий CU к вики по этому поводу, и вы говорите, что есть ферма пользователей "Kitties ...", которых я вижу только три. - DQ (t) (e) 21:38, 8 января 2012 г. (UTC)
- См. Журнал блокировки для « KittiesNeedClaws ». Биллингхерст ( обсуждение · вклад ) Подтвердил мне это при обсуждении в списке рассылки checkuser-l, я спрошу у него. - Цирт ( разговор ) 18:32, 10 января 2012 (UTC)
- Я просматривал набор данных в английском Wikisource и предоставил CheckUsers данные о согласовании KittiesNeedClaws с одним из диапазонов IP-адресов Dantherocker1 и другой учетной записи типа Kitties, которая использовалась xwiki. Если вам нужны окончательные данные enWP для учетной записи, то они потребуются от локального CU, если вам удобна проверка данных в другой вики для имени учетной записи, то это подтверждается мной для этого имени пользователя. Я видел другие данные xwiki для учетных записей, которые подтверждают вывод, но я не генерировал их лично. - billinghurst sDrewth 01:31, 11 января 2012 г. (UTC)
- Спасибо, Биллингхерст. Надеюсь, что Подтвержденный результат CheckUsers на других вики отвечает на вопрос, поднятый DeltaQuad ( обсуждение · вклад ) о слиянии носков "Kitties" здесь, со страницей обращения Dantherocker1. - Cirt ( разговор ) 05:55, 11 января 2012 (UTC)
- Я просматривал набор данных в английском Wikisource и предоставил CheckUsers данные о согласовании KittiesNeedClaws с одним из диапазонов IP-адресов Dantherocker1 и другой учетной записи типа Kitties, которая использовалась xwiki. Если вам нужны окончательные данные enWP для учетной записи, то они потребуются от локального CU, если вам удобна проверка данных в другой вики для имени учетной записи, то это подтверждается мной для этого имени пользователя. Я видел другие данные xwiki для учетных записей, которые подтверждают вывод, но я не генерировал их лично. - billinghurst sDrewth 01:31, 11 января 2012 г. (UTC)
- См. Журнал блокировки для « KittiesNeedClaws ». Биллингхерст ( обсуждение · вклад ) Подтвердил мне это при обсуждении в списке рассылки checkuser-l, я спрошу у него. - Цирт ( разговор ) 18:32, 10 января 2012 (UTC)
- Хм ... прежде чем я это сделаю, где находится комментарий CU к вики по этому поводу, и вы говорите, что есть ферма пользователей "Kitties ...", которых я вижу только три. - DQ (t) (e) 21:38, 8 января 2012 г. (UTC)
Википедия: Исследования Sockpuppet / слияние Bluesurfers
Может ли клерк объединить этот случай с Википедией: Sockpuppet research / Tnaniua, а также добавить несколько тегов, если они не возражают? Элокид ( Обсуждение ) 23:31, 23 января 2012 (UTC)
- Готово - DQ (ʞlɐʇ) 01:38, 24 января 2012 г. (UTC)
- Спасибо. Элокид ( Обсуждение ) 01:43, 24 января 2012 (UTC)
Может ли чек-пользователь с этим справиться?
Два редактора были заблокированы вчера вечером после разговоров на канале помощи IRC для en.wiki по подозрению в том, что это один и тот же человек. Один отправил запрос разблокировки, здесь . Поскольку блок просматривал контрольный пользователь (я считаю, что администратор, который выполнял исходный блок, не был, но пошел и получил контрольного пользователя), его, вероятно, не следует беспокоить, кроме одного - Вехвальт ( разговор ) 10:51 , 24 января 2012 г. (UTC)
- Было ли что-то еще? Inlandmamba кажется конструктивным, даже если учетная запись Ibogianeclinic контролируется одним и тем же человеком, я вообще не вижу причин для блокировки indef; даже не обязательно ненадлежащее использование нескольких учетных записей. Я бы предпочел разблокировать. Амальтея 11:58, 24 января 2012 г. (UTC)
- Нет, я не видел проступков. Насколько я мог судить, это была единственная причина блоков. Я следил за обсуждением и не упоминал никаких других факторов, - Вевальт ( разговор ) 12:04, 24 января 2012 г. (UTC)
- Хорошо спасибо. Я приостановил запрос на разблокировку, чтобы Madman и WilliamH могли оставить комментарий. Амальтея 12:07, 24 января 2012 г. (UTC)
- Еще одна вещь: Inlandmamba первоначально пришел ток канала жалуетесь быть пойманным в autoblock-- Wehwalt ( ток ) 12:29, 24 января 2012 (UTC)
- (редактировать конфликт) У них был одинаковый IP-адрес в # wikipedia-en-help; Первый запросил разблокировку как сопутствующий ущерб автоблокировке, а второй пришел позже с просьбой разблокировать исходный блок. Это меня беспокоило. Оба заявили, что не знают друг друга, а затем, когда было указано, что это маловероятно (общий диапазон IP-адресов, да, оба редактируют IP-адреса с NAT в этом диапазоне, не зная друг друга, не совсем), вся дискуссия начала честно развиваться. воздух мюзикла Гилберта и Салливана .
- Я подозревал намерение обмануть других редакторов и / или администраторов , поэтому по совету я заблокировал обе учетные записи на время и проверил их с помощью WilliamH . По его словам, эти две учетные записи идентичны с точки зрения CheckUser; он попытался уточнить, каковы были сетевые ситуации двух пользователей, но те немногие ответы, которые он получил (относительно пользовательского агента и т. д.), не соответствовали данным CU. Он должен был уйти; пользователь с User: Ibogianeclinic сказала, что собирается решить проблему путем редактирования с другого IP- адреса, и ушла, оставив меня без CU или пользователей, с которыми можно было бы поговорить.
- По сути, это был длинный способ сказать, что я ждал запроса на разблокировку, поскольку я не знал, разблокировать или нет без данных CU. Я согласен с тем, что Пользователь: Inlandmamba выглядит потенциально ценным участником; Я сказал об этом в # wikipedia-en-help и поздравил ее с утвержденными AfC до прихода второго пользователя. Лично меня все еще беспокоят все вопросы, оставленные открытыми в ходе обсуждения в # wikipedia-en- помощь и расследование WilliamH, но вполне возможно, что у нее был открыт беспроводной маршрутизатор, Ibogianeclinic находилась в (короткой) зоне действия этого беспроводного маршрутизатора, она использовала его, хотя, по-видимому, у нее был доступ к другому соединению, и она все еще не знал ее. Если вы хотите разблокировать, Амальтея, у меня, конечно , нет возражений, и если какие-либо из моих административных действий были неуместными, пожалуйста, дайте мне знать, чтобы я мог исправить их, и этого не произойдет в будущем. Спасибо! - сумасшедший 12:45, 24 января 2012 г. (UTC)
- Мне ваши действия понравились, и спасибо за резюме, я упустил некоторые нюансы. Они попали в очень подозрительные обстоятельства, и им придется смириться с этим, будь то один человек или два. Ведь иногда утка - это, так сказать, просто сигара. Я поднял этот вопрос потому, что она вернулась и попросила о помощи, поэтому, конечно же, я сказал ей, как запросить разблокировку, - Вевальт ( разговор ) 12:53, 24 января 2012 г. (UTC)
- Что ж, я только что посмотрел на запрос на разблокировку и, конечно же, не обратил внимания на то, что ее учетная запись была создана в 2009 году, хотя она является новым участником; если бы я это заметил, я бы не заблокировал ее. - madman 12:58, 24 января 2012 г. (UTC)
- Мне ваши действия понравились, и спасибо за резюме, я упустил некоторые нюансы. Они попали в очень подозрительные обстоятельства, и им придется смириться с этим, будь то один человек или два. Ведь иногда утка - это, так сказать, просто сигара. Я поднял этот вопрос потому, что она вернулась и попросила о помощи, поэтому, конечно же, я сказал ей, как запросить разблокировку, - Вевальт ( разговор ) 12:53, 24 января 2012 г. (UTC)
- Хорошо, я согласен, что / both / аккаунты, приходящие в IRC, довольно странно, я думал, что это только один. Я, например, вообще не верю в оправдание младшего брата / небезопасного Wi-Fi, но само по себе и при первом нарушении, как обычно, меня не слишком беспокоит.
Если никто не возражает и при отсутствии каких-либо сбоев, связанных с носками в вики, я думаю, что я собираюсь разблокировать немного строгими словами.
Амальтея 13:19, 24 января 2012 г. (UTC)- Я бы согласился с этим, хотя я бы посоветовал кому-нибудь более технически опытному, чем я, посмотреть их обоих, - Вевальт ( разговор ) 13:24, 24 января 2012 г. (UTC)
- Как и выше, без возражений. Я думаю, что Ibogaineclinic - единственный пользователь, который потенциально нуждается в наблюдении, и есть много администраторов, которые этим занимаются; Я оставляю обоих пользователей в покое, возможно, после извинений перед Inlandmamba (если это не слишком подорвет ваши строгие слова, Амальтея;)). - безумец 13:36, 24 января 2012 г. (UTC)
- Если ты хочешь извиниться, чтобы подбодрить ее, красавица, но ты не сделал ничего плохого. Похоже, вы могли попасть в один из тысяч случаев, когда утка могла быть лебедем. Бывает. Вы правильно сделали , и получил CheckUser .-- Wehwalt ( разговор ) 14:04, 24 января 2012 (UTC)
- Справедливо; на самом деле, я думаю, что сообщение, которое оставила Амальтея, было идеальной записью, чтобы оставить его, и я тоже оставлю его как есть, хотя, если я снова увижу ее в # wikipedia-en-help, я извинюсь. В конце концов, я здесь, чтобы помогать редакторам, а не блокировать их. : p - madman 14:20, 24 января 2012 (UTC)
- Если ты хочешь извиниться, чтобы подбодрить ее, красавица, но ты не сделал ничего плохого. Похоже, вы могли попасть в один из тысяч случаев, когда утка могла быть лебедем. Бывает. Вы правильно сделали , и получил CheckUser .-- Wehwalt ( разговор ) 14:04, 24 января 2012 (UTC)
- (ec) Я бы оставил Ibogaineclinic заблокированным, поскольку эта учетная запись все еще нарушает WP: GROUPNAME . :)
Есть еще одна географическая странность, которая еще больше запутывает воду, не знаю, во что я верю в итоге. Насколько я понимаю: либо пользователь действительно использовал открытый Wi-Fi и ему не повезло, что кто-то с такими же характеристиками поделился им, либо он создал вторую учетную запись по какой-либо причине (но без типичного злоупотребления WP: SOCK ). В обоих случаях он частично виноват в ситуации.
Что я хочу сказать, и как уже сказал Вевальт, я не думаю, что извинения необходимы. Надеюсь, вы правильно поняли то, что я написал в самом верху: меня больше всего интересовала часть indef, поскольку мастер при первом нарушении обычно только временно блокируется. Вы четко указали, что технически они выглядят как один и тот же пользователь, и почувствовали, что они пытаются сыграть в систему, которая рисует не ту, что я видел.
Амальтея 14:33, 24 января 2012 г. (UTC)- Мне больше нечего сказать, поскольку все было покрыто, но я соглашусь с курсом действий Амальтеи: разблокировка и несколько строгих советов. Очевидно, что Ibogianeclinic должна оставаться заблокированной из-за несоответствующего имени пользователя, но автоблокировка была снята. WilliamH ( разговор ) 14:38, 24 января 2012 (UTC)
- Хорошо спасибо. Я приостановил запрос на разблокировку, чтобы Madman и WilliamH могли оставить комментарий. Амальтея 12:07, 24 января 2012 г. (UTC)
- Нет, я не видел проступков. Насколько я мог судить, это была единственная причина блоков. Я следил за обсуждением и не упоминал никаких других факторов, - Вевальт ( разговор ) 12:04, 24 января 2012 г. (UTC)
sockpuppet расследование, пожалуйста
КУКЛА ИЗ НОСКА
- pt: Пользователь: Bythemusic
- pt: Пользователь: Ariel_C.MK
- pt: Пользователь: Yomusicboxx
- pt: Yolanda_Soares
41.6.141.135 ( разговорное ) 11:07, 24 января 2012 (UTC)
- Если вы считаете, что эти пользователи нарушают правила WP: SOCK португальской Википедии, вам необходимо запросить там расследование, предположительно с использованием различий, подтверждающих ваше подозрение. Амальтея 13:01, 24 января 2012 г. (UTC)
- Кажется, что португальский AN находится на pt: Wikipédia: Pedidos a administradores ; Запросы CU находятся по адресу m: Steward requests / Checkuser . - Философ. Давайте рассуждать вместе. 19:46, 28 января 2012 г. (UTC)
Я все сделал правильно?
Я только что отправил запрос SPI, но после очистки он не отображается на странице. Я сделал что-то не так или все работает как задумано? Рассматриваемый случай здесь . Йоенит ( разговор ) 19:43, 16 февраля 2012 (UTC)
- Дело отображается в списке. Есть бот, который периодически обновляет список. TN X Man 19:53, 16 февраля 2012 (UTC)
Википедия: Исследования Sockpuppet / Xebulon и Википедия: Исследования Sockpuppet / Hetoum I.
Я хотел получить дальнейшие мнения от других клерков и пользователей чеков относительно этих запутанных беспорядков расследования. Насколько я могу судить, одна и та же группа пользователей обвиняет одну и ту же группу противников в том, что они являются sockpuppets. Из этого ничего не вышло. Честно говоря, я думаю, что это разрушительно и бессмысленно, и склонен сразу отказаться от них. Геополитические споры вызывают достаточно проблем с редактированием в пространстве статей - мне очень неприятно видеть здесь то же самое. Что думают другие? TN X Man 17:59, 8 февраля 2012 г. (UTC)
- Я получил заметку на моей странице обсуждения об этом. Честно говоря, все это - кластерная ебля, и я не думаю, что SPI следует участвовать в подобных межфракционных битвах. Кроме того, все это подпадает под WP: ARBAA2 , поэтому я чувствую, что они пытаются обойти этот процесс и вместо этого обращаются к нам за блокировками. На данный момент я все больше убеждаюсь, что отклонение таких дел - хорошая идея. - Привет, Анньонг (скажи как дела ?!) 02:12, 9 февраля 2012 г. (UTC)
- Не совсем правда, что из этого ничего не вышло. Просматривая архивы, я вижу, что странные носки заблокированы тут и там. Можно ли ограничить составителей отчетов? Я мог видеть аргументы в пользу запрета тем SPI для людей, которые часто плачут «волк». - Квв ( разговор ) 04:30, 9 февраля 2012 г. (UTC)
- Я не знаю, разрешено ли мне публиковать здесь сообщения, поэтому не стесняйтесь удалять мой комментарий, если он не подходит на этом форуме. Я просто хочу обратить ваше внимание на то, что я впервые подаю запрос SPI для этих конкретных учетных записей. Последний раз я подавал запрос SPI в марте 2011 года, поэтому не думаю, что делаю это слишком часто. Кроме того, большинство предоставленных мной SPI дали положительные результаты, поэтому я не делаю этого без уважительной причины. И я не думаю, что ваш коллега Голбез злоупотребляет советом SPI. Как он сам отметил, делает это очень редко. Этот конкретный запрос SPI был случайно подан одновременно двумя редакторами, мной и администратором Голбезом. Теперь, если два совершенно не связанных между собой редактора почувствовали необходимость запросить SPI, и эти учетные записи уже вызвали подозрения у других редакторов, то я считаю, что должны быть веские доказательства, которые заставят всех этих людей, включая администратора, потребовать расследования. И называть меня и Голбеза «одной группой редакторов» действительно неправильно, я не имею ничего общего с этим админом, наоборот, очень часто у нас возникали разногласия по поводу содержания рассматриваемой статьи. И некоторые из предыдущих отчетов также были поданы людьми, не имеющими отношения к сторонам спора, например, The Devil's Advocate . Просто есть веские доказательства, указывающие на связь между определенными учетными записями, что вынуждает людей повторно подавать запросы. В своем запросе я отметил, что не хочу, чтобы SPI ограничивался только CU, я также хотел, чтобы администраторы посмотрели на поведенческие свидетельства. Но, к сожалению, этого не произошло. Если группа недавно созданных, давно неактивных или новых учетных записей появляется одна за другой в течение короткого периода времени, чтобы оставить комментарий или прокомментировать определенную статью, которая уже была предметом ряда арбитражных разбирательств ( Нагорный Карабах ), это происходит. не кажется простым совпадением. Великий мастер 19:22, 9 февраля 2012 (UTC)
- Поскольку я вносил свой вклад в Википедию в статьях, содержащих информацию об Армении и Азербайджане, я знаю об этой проблеме, о которой говорят Grandmaster и Tnxman307 , я вижу две разные группы пользователей, координирующих взаимодействие друг с другом на странице. Я попытался помочь странице под названием Ermenikend , я объединил оба имени, чтобы пользователи были довольны, но участники просто продолжали переключаться на одно имя. Что касается пользователя проверки, ограничение отчетов может привести к тому, что эта проблема усугубится вдвое. Возможно, ограничение по времени для составления отчетов, например, минимум раз в две недели, поможет предотвратить переполнение отчетов, но просто остановить его на длительное время будет проблемой для людей, пишущих статьи. Это мое мнение из наблюдений, сделанных мною по армянской и азербайджанской тематике на прошлой неделе. За короткий период времени я заметил множество деструктивных пользователей, которые, кажется, сильно скоординировали группы, это были всего лишь мои два цента, которыми я хотел бы поделиться, надеюсь, это помогло! Спасибо. Nocturnal781 ( разговор ) 08:07, 10 февраля 2012 (UTC)
- Учитывая, что самый расточительный инициатор SPI, Tuscumbia, был заблокирован от редактирования статей, связанных с Арменией, поток недобросовестных SPI может быть немного сокращен. Но трудно критиковать тех, кто видит открытую цель и идет к ней. Tnxman мог бы описать такие SPI как «разрушительные и бессмысленные», но дело в том, что они не бессмысленны, это бесплатный способ игры в систему. Победа, и это полная победа (ваш оппонент не только изгнан - он становится не человеком, которого на самом деле никогда не существовало) - проигрыш, и это ничего не стоит инициатору, и он / она всегда может вернуться для еще одной попытки в то же время или какая-то другая цель. Meowy 01:38, 17 февраля 2012 (UTC)
При обработке дела иногда полезно просмотреть предыдущие проверки этого дела. Достаточно легко найти, когда конкретная учетная запись была проверена, но я обнаружил, что получить доступ к нефильтрованному журналу, показывающему контекст этих проверок, немного затруднительно, поэтому я написал небольшой скрипт, чтобы помочь с этим. Сценарий превращает отметки времени на странице фильтрованного журнала, например [14], в ссылки на неотфильтрованный журнал, который обычно должен показывать контекст проверки.
Я часто находил его весьма полезным для себя, поэтому решил опубликовать его: Пользователь: Amalthea / culoghelper.js
Amalthea 14:46, 17 февраля 2012 г. (UTC)
- Потрясающие! Спасибо, что собрал это, Амальтея. TN X Man 14:57, 17 февраля 2012 г. (UTC)
- Амальтея, поклонись. Это великолепно. Вы должны пропустить его через список рассылки CU. WilliamH ( разговор ) 15:56, 22 февраля 2012 (UTC)
- Если вам это нравится, вы также можете найти User: Amalthea / cufilter в интересующей CU-wiki ... Amalthea 19:17, 24 февраля 2012 г. (UTC)
- Амальтея, поклонись. Это великолепно. Вы должны пропустить его через список рассылки CU. WilliamH ( разговор ) 15:56, 22 февраля 2012 (UTC)
Бездействие ...
Наблюдают ли какие-либо администраторы за этой страницей? Я наблюдаю расследования, в которых администратор не принимал участия большую часть недели. - Kudzu1 ( разговор ) 18:44, 28 февраля 2012 (UTC)
- Администраторы следят за списком дел, и нередко открытые дела открываются дольше недели. Я посмотрю, чем я могу воспользоваться ядерным оружием для открытых дел сегодня вечером. - DQ в дороге (ʞlɐʇ) 18:49, 28 февраля 2012 (UTC)
- Знаешь, у некоторых из нас есть реальные жизненные приоритеты, которые не связаны с мониторингом Википедии каждую секунду ... - Привет, Анньонг (скажи что-то ?!) 01:05, 29 февраля 2012 г. (UTC)
Узурпируют имя на носке?
В недавней теме на WP: HD участвует de: Benutzer: Autofan , который желает использовать имя несвязанного пользователя: Autofan для унифицированного входа в систему. Поскольку локальный Autofan был заблокирован после этого SPI , я запутался - вызовет ли узурпация проблемы с точки зрения SPI? Ниттенд ( разговор ) 05:21, 2 марта 2012 (UTC)
- Учитывая возраст аккаунта, маловероятно. Нам просто нужно обновить эту страницу. Т. Каненс ( разговор ) 08:21, 2 марта 2012 (UTC)
Запросить создание отчета sockpuppet
Вырезано / вставлено в Википедию: Исследования Sockpuppet / Karesu12340 . S вэн M anguard ВАЗе? 04:51, 3 марта 2012 г. (UTC)
Пользователь Амарру
У меня есть основания полагать, что пользователь Amarru - это тот же человек, который стоял за пользователем по имени Seaboy123, которого забанили в Википедии.
На странице Википедии (Футбольные рекорды Испании) он совершает тот же вандализм, что и пользователь Seaboy123.
Более того, он назвал меня коммунистическим фанатиком без всякой причины в истории изменений этой страницы Википедии.
Заранее спасибо.
- Suitcivil133 ( разговор ) 20:27, 11 марта 2012 г. (UTC)
- Пожалуйста , следуйте инструкциям здесь относительно открытия дела. Спасибо, Tiptoety Talk 02:58, 12 марта 2012 г. (UTC)
Примечание для клерков и лиц, ведущих дела, относительно различий
В соответствии с уведомлением, которое я недавно опубликовал относительно отсутствия доказательств, представленных по делам, теперь я буду отклонять любой запрос о проверке пользователя, который не включает соответствие следующим критериям:
- По крайней мере, одно различие от sockmaster (или учетной записи, уже заблокированной как sockpuppet для sockmaster), демонстрирует поведение, характерное для sockmaster.
- По крайней мере, одно различие для каждого предполагаемого sockpuppet, показывающее, что подозреваемая sockpuppet имитирует поведение sockmaster, указанное в первом diff.
- В ситуациях, когда из различий не сразу видно, каково характерное поведение, необходимо дать краткое объяснение (для этого достаточно одного предложения).
Обратите внимание, что это отклонение будет без ущерба (чтобы человек мог добавить различия, а затем выполнить рассмотрение дела), и что дела будут отклонены независимо от одобрения со стороны клерков, если они не соответствуют вышеуказанным критериям. Также обратите внимание, что я буду делать исключения по мере необходимости (например, если учетные записи sockpuppet создают учетные записи пользователей с оскорбительными именами и неизвестен подозреваемый sockmaster), но поскольку большинство случаев SPI не подходят для этого профиля, люди могут ожидать, что их будут судить по выше стандарта. - (ʞɿɐʇ) uɐʞsǝp 10:54, 2 марта 2012 (UTC)
- И небольшое примечание для клерков: имейте в виду, что это не ваша работа - предоставлять доказательства лицам, подающим документы. Мы ценим, что вы делаете это, чтобы упростить дела для лиц, подающих дела, но это их работа - оправдать дело. Если у вас нет времени или желания найти доказательства от имени пользователя (и позвольте мне прояснить, если бы я был клерком, я бы не делал этого за них), тогда небольшая заметка, сообщающая лицу, ведущему дело, что различия не являются необязательными. Спасибо за ваши усилия. - (ʞɿɐʇ) uɐʞsǝp 10:54, 2 марта 2012 (UTC)
- Я согласен с утверждением Десканы. AGK [•] 14:35, 2 марта 2012 г. (UTC)
- +1 Франк | обсуждение 17:29, 2 марта 2012 (UTC)
- Я также согласен с нашим растущим числом случаев в день, что они необходимы, и я все еще наблюдаю отсутствие различий. Я посмотрю, смогу ли я осмотреться и добавить тот факт, что различия требуются где угодно. - DQ (ʞlɐʇ) 23:08, 2 марта 2012 г. (UTC)
- Кто-то может захотеть обновить словоблудие на главной странице / шаблонах / в любом месте, чтобы указать на это. - Привет, Анньонг (скажи как дела ?!) 01:30, 3 марта 2012 г. (UTC)
- Уже сделано, но я, вероятно, пропустил полдюжины других мест, где он находится. - DQ (ʞlɐʇ) 02:19, 3 марта 2012 г. (UTC)
- В некоторых случаях может применяться WP: BEANS , и мы можем указать, что в этих случаях приемлемо представление доказательств по электронной почте. Т. Каненс ( разговор ) 05:46, 3 марта 2012 (UTC)
- Уже сделано, но я, вероятно, пропустил полдюжины других мест, где он находится. - DQ (ʞlɐʇ) 02:19, 3 марта 2012 г. (UTC)
Я хочу поднять этот случай как место, где это правило как бы нарушается. Был запрошен ТС, но он был отклонен по причинам, перечисленным выше. Учитывая, что все возможные различия относились к удаленным статьям, OP - не администратор - не мог перечислить ни одну из них. Человек дал единственное предложение, которое технически соответствует критериям, перечисленным выше, но все же было отклонено. Дело здесь в том, что в случаях, когда все доказательства недоступны для лиц, не являющихся администраторами (или, возможно, в более серьезных случаях данные были упущены), мы можем получить ложноположительные отклонения. Или я придаю большое значение возможному крайнему случаю? - Привет, Анньонг (скажи, что?!) 05:24, 4 марта 2012 г. (UTC)
- Я, например, надеюсь, что когда дело будет возбуждено, редактор (администратор или другой), который поднимает дело, будет иметь для этого некую основу, включая различия. Предположительно админы и проверяющие могут взять на себя управление оттуда, но я не думаю, что неразумно иметь какую-то основу для работы, а не просто "ZOMG - SOCK!" Фрэнк | обсуждение 02:30, 5 марта 2012 г. (UTC)
- Если файлер не может предоставить различия по какой-либо причине (например, если различия удаляются), то запрос не будет подчиняться вышеуказанному правилу. Тем не менее, было бы разумно, если бы файл-разработчик сказал, что он не может предоставить различия. Могу заверить вас всех, что я не буду применять это правило вслепую там, где совершенно очевидно, что оно неуместно. В любом случае, в этом случае правки были удалены после подачи дела, чтобы пользователь мог включить их в дело. - (ʞɿɐʇ) uɐʞsǝp 11:51, 6 марта 2012 (UTC)
Шаблон для использования checkuser
Я сделал шаблон {{ DiffsNeeded }}, который можно использовать, чтобы сообщить пользователям, что вы отклоняете их запрос, и попросить их предоставить дополнительные доказательства. Шаблон выглядит так (без полосок):
CheckUser отказался . Чтобы упростить и ускорить ваш запрос, предоставьте различия в поддержку вашего дела. Пожалуйста, укажите два или более различий, соответствующих следующему формату:
- По крайней мере одно различие от sockmaster (или учетной записи, уже заблокированной как подтвержденная sockpuppet для sockmaster), демонстрирует поведение, характерное для sockmaster.
- По крайней мере, одно различие для каждого предполагаемого sockpuppet, показывающее, что подозреваемая sockpuppet имитирует поведение sockmaster, указанное в первом diff.
- В ситуациях, когда из различий не сразу видно характерное поведение, необходимо дать краткое объяснение. Для этого достаточно примерно одного предложения.
Не стесняйтесь использовать его или напишите собственное сообщение, если хотите. - (ʞɿɐʇ) ɐuɐʞsǝp 12:15, 10 марта 2012 (UTC)
- Добавлена часть, не относящаяся к CU, к тому, куда могут перейти клерки | cu = no. Моя собственная версия для всех случаев SPI, а не только запросы CU, можно найти здесь , но обратите внимание, что есть два параметра, | cureq (это да или нет, по умолчанию нет) и | cu (что да или нет, по умолчанию нет). - DQ (ʞlɐʇ) 12:46, 10 марта 2012 г. (UTC)
Примерный случай?
Я нахожу реакцию на созданный нами шаблон довольно непонятной. Люди, кажется, жалуются на временные затраты, необходимые для предоставления различий, а затем пишут несколько абзацев о том, почему они думают, что учетные записи являются sockpuppets, хотя на самом деле было бы быстрее предоставить два различия и короткое предложение. Это наводит меня на мысль, что мы недостаточно четко разъясняем участникам дела, что все, что им нужно, - это различия и короткие предложения, и что на самом деле это было бы предпочтительнее, чем большие длинные абзацы с расплывчатыми утверждениями.
Я думаю, нам следует создать пример дела - или, что еще лучше, найти пример дела, который кто-то подал, в котором были все необходимые доказательства в компактной форме - который показывает людям, что им действительно нужно предоставить только две разницы и короткое предложение. . Мысли? - (ʞɿɐʇ) uɐʞsǝp 14:25, 12 марта 2012 (UTC)
- Я согласен, и у меня был действительно хороший случай (пусть и не короткий, но это было неизбежно), я оставил пользователю партию пирожных на их странице обсуждения . Этот комментарий может не иметь смысла, мои извинения, я просто пытаюсь отредактировать, пока у меня есть шанс, но, к сожалению, нет, пока я на высоте. - DQ (ʞlɐʇ) 04:52, 15 марта 2012 г. (UTC)
Возражение против ответа
Я возражаю против полученного здесь ответа . Работая в сфере разрешения споров, я, конечно, понимаю желание, чтобы люди не усложняли нашу работу больше, чем они должны быть, но давай. Это был тот случай, когда шаблон редактирования можно увидеть лучше всего, и он наиболее очевиден, просто взглянув на журналы вкладов, и его будет намного труднее увидеть, чем при просмотре отдельных различий. Простой взгляд на журналы сделал бы это очевидным, но мне не кажется, что отвечающий редактор даже удосужился это сделать. Кроме того, если у вас есть возражения против того, чтобы податели заявок не предоставляли различия, вы должны помнить, что мы все здесь добровольцы, и нам вообще не нужно беспокоиться о том, чтобы сообщать о подозреваемых марионетках. В самом деле, в этом случае у меня нет вражды с этим парнем, я не был с ним EW или что-то в этом роде. В самом деле, я сделал отчет неохотно, потому что сожалел о том, что этот парень, внесший полезный вклад в энциклопедию, соскользнул с глубокого конца и оказался заблокированным в индеф. Я просто наткнулся на это и счел своим долгом как Wikipedian сообщить об этом, точно так же, как я делаю, когда сталкиваюсь с copyvio или неподтвержденным отрицательным BLP. Если вы, ребята , недостаточно заботитесь о том, чтобы сделать что-то большее, чем это, я чертовски уверен, что это не особо заботит. Я сделал отчет и дал вам достаточно, чтобы продолжить; Если вы предпочитаете позволить уклонению от блока продолжаться, чем потрудитесь приложить немного усилий, чтобы разобраться в этом, это ваш выбор. С уважением, TransporterMan ( РАЗГОВОР ) | DR переходит в Викиманию! 21:45, 10 марта 2012 г. (UTC)
Дополнение: я только что видел выше раздел «Примечание для служащих и лиц, ведущих дела относительно различий». Действительно? Вы также можете просто закрыть этот проект, если собираетесь занять эту позицию, или, что лучше, создать новый проект, «Sockpuppet Investigation Investigations», чтобы привлечь людей, которые готовы провести предварительное расследование, необходимое перед подачей SPI. Как я сказал выше, давай. - TransporterMan ( РАЗГОВОР ) | DR переходит в Викиманию! 21:51, 10 марта 2012 г. (UTC)
- Разница 1 и Разница 2 . Когда я впервые смотрю на дела, я быстро просматриваю вещи, может быть, я не улавливаю это так же легко, как вы, с моего взгляда. Вчера я просмотрел несколько SPI и собрал множество доказательств. Вы даже не связали статью с недавним редактированием, против которого выступил такой пользователь (например, Lendians ). Вы связали статью, которая предположительно была отредактирована в августе прошлого года. Я понимаю, что вы имеете в виду под очевидностью, но почему мы должны быть вынуждены приводить ваши доводы, находить ваши доказательства? Отчеты Sock приходят десятками в день, и нет, у нас нет времени просматривать их все и делать все различия для этих случаев. Мы должны сделать блоки, мы не можем этого сделать по подозрению. Вот почему мы просим разницы. Ваше дело теперь здесь . - DQ (ʞlɐʇ) 12:51, 11 марта 2012 г. (UTC)
- Могу ли я предположить, основываясь на этой записи и ответе члена Arbcom, что большая часть проблемы не в файлах, а в том, что требуется дополнительная помощь. Или права чекового пользователя и администратора просто раздаются кому-либо, а выборы Арбкома и Бюрократа зря? Я бы сказал, что почти каждый, кто редактирует Википедию, является добровольцем, но просьба о назначении на руководящие должности и / или избрание на две должности, перечисленные выше, требует большей ответственности, чем средний редактор Википедии. Если клерки и администраторы, которые патрулируют SPI, не имеют на это времени или кажутся неадекватными, чтобы судить об очевидных моделях поведения, люди, ведущие шоу, должны добавить администраторов и клерков, у которых есть время и которые могут определить очевидные модели поведения. Вместо того, чтобы просто позволить очевидным носкам продолжать разрушать статьи и создавать еще больший хаос, лучший ответ, кажется, регулирует количество людей в SPI и / или, возможно, тех, кто имеет талант к этой конкретной проблеме. Дэйв Диал ( разговор ) 14:10, 12 марта 2012 (UTC)
- Я думаю, что ваш первый пункт, вероятно, вполне верен. У людей сложилось впечатление, что написание больших длинных абзацев текста, содержащих модные крылатые фразы (например, «шарлатаны, как утка»), - лучший способ добиться признания их аргументации. Вероятно, это наша вина, что мы приняли эти дела. На самом деле все, что нужно, - это несколько различий и одно короткое предложение, которое на самом деле занимает меньше времени на сборку, чем большие абзацы, и его легче читать; Я говорю здесь исходя из своего опыта, поскольку в прошлом я составлял краткие сводки кейсов проверяющих пользователей для ArbCom, а те, у которых есть различия и короткие предложения, могут получить немедленные ответы от членов ArbCom. Чтобы прояснить это, я думаю, мы сделаем «примерный случай», который покажет, насколько легко на самом деле предоставить правильные доказательства. Спасибо за ваш вклад! - (ʞɿɐʇ) uɐʞsǝp 18:32, 12 марта 2012 (UTC)
- Могу ли я предположить, основываясь на этой записи и ответе члена Arbcom, что большая часть проблемы не в файлах, а в том, что требуется дополнительная помощь. Или права чекового пользователя и администратора просто раздаются кому-либо, а выборы Арбкома и Бюрократа зря? Я бы сказал, что почти каждый, кто редактирует Википедию, является добровольцем, но просьба о назначении на руководящие должности и / или избрание на две должности, перечисленные выше, требует большей ответственности, чем средний редактор Википедии. Если клерки и администраторы, которые патрулируют SPI, не имеют на это времени или кажутся неадекватными, чтобы судить об очевидных моделях поведения, люди, ведущие шоу, должны добавить администраторов и клерков, у которых есть время и которые могут определить очевидные модели поведения. Вместо того, чтобы просто позволить очевидным носкам продолжать разрушать статьи и создавать еще больший хаос, лучший ответ, кажется, регулирует количество людей в SPI и / или, возможно, тех, кто имеет талант к этой конкретной проблеме. Дэйв Диал ( разговор ) 14:10, 12 марта 2012 (UTC)
TransporterMan, к сожалению, тон вашего сообщения заставляет меня не отвечать на него, поскольку он предполагает, что вы на самом деле не будете слушать то, что я хочу сказать. Если у вас есть конструктивное сообщение о процессе SPI, сделайте это, и мы сможем его обсудить. Если вы просто хотите разглагольствовать о процессе SPI, вы можете сделать это здесь, но вы должны иметь в виду, что вы можете не получить много ответов. - (ʞɿɐʇ) uɐʞsǝp 14:22, 12 марта 2012 (UTC)
- Прошу прощения за тон, особенно за тон моей добавки. Я совершил грех редактирования, будучи ослабленным, не из-за алкоголя или наркотиков, а из-за вспыльчивости, вызванной болезнью (простудой, которая в тот момент была в разгаре, но с тех пор уменьшилась). Хотя я отказываюсь от тона, особенно в том смысле, что он был направлен на DQ, я поддерживаю объективное содержание, по крайней мере, в основном. Я не могу возражать против того, чтобы какой-либо проект устанавливал условия предоставления услуг. Мы обязательно сделаем это в DR и, например, быстро отклоним запросы DR, которые не обсуждались, кроме как в сводках редактирования. Я также не могу возражать против того, чтобы какой-либо википедист не делал больше, чем хотел ; В конце концов, каждый, кто здесь трудится, является добровольцем, и его следует уважать за то, что он / она делает, как бы мало это ни было, не осуждать за то, что он / она не делает, как бы сильно это ни было. Я сомневаюсь в следующем: требования к подаче документов здесь, в SPI, настолько высоки, что препятствуют составлению отчетов редакторами, которые заметили обстоятельства, которые выглядят как sockpuppetry или уклонение от блокировки, но которые не заботятся или не имеют пользовательских навыков для перехода попытка исследовать и собрать достаточно различий, чтобы изложить дело. Достаточно ли важна проблема sockpuppetry и уклонения от блоков для сообщества, чтобы этого проекта было достаточно, чтобы адекватно решить эту проблему с помощью этих барьеров (поскольку результатом этих барьеров является то, что экземпляры этих проблем будут, по крайней мере, в некоторых случаях, игнорируются и остаются без внимания)? У меня возникнет соблазн ответить на свой вопрос, сказав, что такие вопросы вряд ли будут продолжаться очень долго, пока кто-то, кто достаточно заботится о них, не заметит их и не сообщит о них, но некоторые недавние случаи в ArbCom предполагают, что они могут остаться без внимания в течение значительный период времени. Возможно, ответ прост: мы никуда не торопимся. Если, с другой стороны, если это действительно вызывает беспокойство, возможно, на странице с инструкциями можно найти предложения о том, что редактор должен делать, если он / она добросовестно полагает, что имеет место марионетка или уклонение, но не имеет навыков, чтобы собирать или не желает собирать корпус, который соответствует указанным здесь требованиям. С уважением и еще раз извинения, TransporterMan ( TALK ) | DR переходит в Викиманию! 20:39, 12 марта 2012 г. (UTC)
- Возможно, могла бы существовать группа википедистов, которые помогли бы другим редакторам в таких вопросах, как этот, со сложностями DR, тонкостями ANI, структурой Arb и т.п. Они могли бы называть себя, о, Ассоциация Защитников Членов. Как вы думаете? - TransporterMan ( РАЗГОВОР ) | DR переходит в Викиманию! 20:50, 12 марта 2012 г. (UTC)
- Вот в чем мы не согласны; Я обнаружил, что многие люди пишут большие абзацы текста (что не очень помогает в случаях SPI), тогда как на самом деле, нахождение двух различий и написание короткого предложения ускорит рассмотрение их дела и им потребуется меньше времени на создание. Однако мы согласны с тем, что это в первую очередь проблема коммуникации. Я думаю, что мы (клерки и проверяющие) виноваты в том, что постепенно позволяем стандартам соскользнуть до такой степени, что мы чувствуем необходимость пересмотреть их, а люди (по понятным причинам) не так хорошо реагируют на это изменение. Я планирую в какой-то момент создать «примерный случай», который покажет, насколько легко на самом деле создать хороший случай SPI, который будет быстро обработан. Так люди увидят, насколько это просто, если вы все сделаете правильно! :-) - (ʞɿɐʇ)
uɐʞsǝp 09:53, 13 марта 2012 (UTC)
- Я не уверен, что это действительно просто общение (я думаю, под этим вы можете иметь в виду: «здесь всегда были правила, и мы позволяли им ускользать», на что я бы ответил », тогда, возможно, здесь правила всегда был слишком строгим, чтобы лучше соответствовать энциклопедии, а расслабление лучше соответствовало энциклопедии, чем первоначальным правилам »), но я высказал свою точку зрения и не собираюсь брать в руки палку. С наилучшими пожеланиями в вашей работе и позвольте мне сделать пару предложений: (1) Помните, что многие люди, которые приходят сюда, могут быть новичками, которые даже не знают, что такое дифф, не говоря уже о том, как его создать. (2) Также помните, что различия, особенно только два, могут вводить в заблуждение; В сделанном мною отчете проблему гораздо легче увидеть, изучив журналы участия пользователей, чем просмотрев отдельные различия. Могут ли потребоваться разные примеры случаев (или даже разные стандарты подачи документов) для марионеточного действия или уклонения от блокировки? Не знаю, просто мысль. Но мне кажется, что чрезмерное упрощение также может привести к отказу в рассмотрении дел при наличии реальных проблем. (3) Это побочная проблема, но, возможно, вы могли бы включить более подробные инструкции о том, когда и когда не следует запрашивать checkuser. Действующие инструкции явно препятствуют просить за него , если он не нужен, но дают мало указаний для того, когда это будет необходимо. Хотя я вряд ли новичок, я не все уверены , когда я должен попросить ТС , и когда я не должен.
- Однако в заключение хочу поблагодарить вас и всех, кто работает здесь, за то, что вы делаете, и я еще раз прошу прощения за свой прежний раздражительный тон. С уважением, TransporterMan ( РАЗГОВОР ) | DR переходит в Викиманию! 14:16, 13 марта 2012 г. (UTC)
- @TransporterMan: Также приношу свои извинения за комментарии, которые я вынес к вам (и задержка с этим, время - это не то, что у меня сейчас), у вас есть по крайней мере действительный момент, чтобы поднять, а я просто не был в моем лучшем случае за последнее время, поэтому откаты слишком легкие и говорят мне отойти от вики. Извини за это. - DQ (ʞlɐʇ) 04:52, 15 марта 2012 г. (UTC)
- Прошу прощения за тон, особенно за тон моей добавки. Я совершил грех редактирования, будучи ослабленным, не из-за алкоголя или наркотиков, а из-за вспыльчивости, вызванной болезнью (простудой, которая в тот момент была в разгаре, но с тех пор уменьшилась). Хотя я отказываюсь от тона, особенно в том смысле, что он был направлен на DQ, я поддерживаю объективное содержание, по крайней мере, в основном. Я не могу возражать против того, чтобы какой-либо проект устанавливал условия предоставления услуг. Мы обязательно сделаем это в DR и, например, быстро отклоним запросы DR, которые не обсуждались, кроме как в сводках редактирования. Я также не могу возражать против того, чтобы какой-либо википедист не делал больше, чем хотел ; В конце концов, каждый, кто здесь трудится, является добровольцем, и его следует уважать за то, что он / она делает, как бы мало это ни было, не осуждать за то, что он / она не делает, как бы сильно это ни было. Я сомневаюсь в следующем: требования к подаче документов здесь, в SPI, настолько высоки, что препятствуют составлению отчетов редакторами, которые заметили обстоятельства, которые выглядят как sockpuppetry или уклонение от блокировки, но которые не заботятся или не имеют пользовательских навыков для перехода попытка исследовать и собрать достаточно различий, чтобы изложить дело. Достаточно ли важна проблема sockpuppetry и уклонения от блоков для сообщества, чтобы этого проекта было достаточно, чтобы адекватно решить эту проблему с помощью этих барьеров (поскольку результатом этих барьеров является то, что экземпляры этих проблем будут, по крайней мере, в некоторых случаях, игнорируются и остаются без внимания)? У меня возникнет соблазн ответить на свой вопрос, сказав, что такие вопросы вряд ли будут продолжаться очень долго, пока кто-то, кто достаточно заботится о них, не заметит их и не сообщит о них, но некоторые недавние случаи в ArbCom предполагают, что они могут остаться без внимания в течение значительный период времени. Возможно, ответ прост: мы никуда не торопимся. Если, с другой стороны, если это действительно вызывает беспокойство, возможно, на странице с инструкциями можно найти предложения о том, что редактор должен делать, если он / она добросовестно полагает, что имеет место марионетка или уклонение, но не имеет навыков, чтобы собирать или не желает собирать корпус, который соответствует указанным здесь требованиям. С уважением и еще раз извинения, TransporterMan ( TALK ) | DR переходит в Викиманию! 20:39, 12 марта 2012 г. (UTC)
Требуется учетная запись
IP-адрес в ANI заявил, что IP-адреса не могут запускать отчеты SPI. Я не нашел подтверждения этому утверждению в приведенных здесь инструкциях. Тем не менее, я думаю, что это правда, потому что я попытался начать отчет, не входя в систему (мне было неудобно даже начинать процесс), и в полученном мной ответе, хотя и сбивающем с толку, говорилось, что мне нужно создать учетную запись или войти в систему. Разве это не должно быть помещено в инструкции («важные примечания»)? - Bbb23 ( обсуждение ) 15:41, 11 марта 2012 г. (UTC)
- Подозреваю, что идет речь именно об этом комментарии ...? Отмечено здесь для протокола. Кстати, вовлеченный IP снял все обвинения против меня и ведет довольно примирительные меры. Надеюсь, у этого будет счастливый конец. - Брангифер ( разговор ) 20:36, 11 марта 2012 (UTC)
- Для некоторых SPI это верно. Для всех SPI в целом это неверно. Но это только из-за защиты страницы, которая, как правило, не позволяет последовательной sockpuppet удалять детали из своего корпуса и облажаться. Пример Это не мешает возбуждению расследования. Мы бы предпочли, чтобы основная учетная запись, которой владеет пользователь, должна была регистрировать дело, а не IP-адрес, но это не является обязательным требованием. Кроме того, если дело касается вопросов конфиденциальности, есть другие места, такие как список рассылки должностных лиц или ArbCom, которые можно преследовать. Но, опять же, наличие учетной записи не является обязательным. - DQ (ʞlɐʇ) 16:49, 11 марта 2012 г. (UTC)
- Я не совсем уверен, что понимаю. Предположим, есть IP-адрес, у которого нет учетной записи. Он мог начать расследование здесь, но тогда он не мог редактировать расследование, когда оно началось, И он не мог редактировать существующие расследования ?? Это то, что вы подразумеваете под «некоторыми SPI»? Я вижу, что страница проекта частично защищена, но как тогда это позволяет даже начать расследование неавтоматически подтвержденным пользователем? - Bbb23 ( доклад ) 16:56, 11 марта 2012 г. (UTC)
- Нет прямого способа открыть дело в качестве IP-адреса на полузащищенной странице, ваше право, это технически невозможно. Единственный допустимый способ обойти защищенный SPI (кроме частной площадки) - это разместить здесь пользователя (а затем его передаст клерк) или попросить временно снять защиту со страницы. Извините, мои слова сбивают с толку, но да, это то, что я имею в виду под некоторыми SPI. - DQ (ʞlɐʇ) 17:36, 11 марта 2012 г. (UTC)
- Спасибо, теперь я понимаю, что возвращает меня к исходной точке зрения. Если IP законно хочет начать расследование, должны ли быть какие-то инструкции на странице проекта, объясняющие, как это можно сделать? Или вы намеренно ( ) не включать его, потому что вы не хотите поощрять его, и это будет относительно редко? Другим «решением» может быть ссылка на страницу проекта с инструкциями, чтобы она не была такой заметной. В любом случае, не забывайте учитывать, как мало людей читают инструкции (хех). - Bbb23 ( обсуждение ) 17:42, 11 марта 2012 г. (UTC)
- Возможно ли иметь раздел, инициированный IP, в который только IP может добавлять элементы (только для записи) или полностью редактировать, в то время как остальная часть страницы защищена от любого редактирования IP? Затем клерк перенесет разумную часть представления в соответствующий раздел форматированного аргумента на странице, как было предложено выше. Результаты должны быть видны на той же странице, и IP-адрес может лучше контролировать свой ввод. Возможно, этот раздел может находиться прямо под текущими аргументами, поэтому он кажется плавающим с текущими и последними входными данными обсуждения. Извините, если это не так. 99.251.114.120 ( разговорное ) 04:13, 12 марта 2012 (UTC)
- Извините за задержку, ребята.
- @ Bbb23: Мы могли бы поместить инструкции по причинам, которые вы точно указываете, и, возможно, тролли переступят их, но я также думаю, что эта страница будет наполовину легко и довольно часто. Я не совсем уверен, как ответить, и хотел бы попросить другие комментарии по этому поводу. Но я считаю, что это довольно редко, когда какой-либо IP-адрес хранит (я говорю только об опыте) SPI на странице расследования последовательного носка. Но я действительно думаю, что мы должны дать сообществу определенные инструкции.
- @ 99.251.114.120: я не совсем понимаю, о чем вы спрашиваете, и похоже, что это усложняет процесс на данном этапе (что уже сдерживает достаточное количество отчетов), хотя может быть хорошее решение, если мы изменим ваш предложение немного. Мысли? - DQ (ʞlɐʇ) 04:52, 15 марта 2012 г. (UTC)
У нас проблема с главной страницей
Привет, ребята, я только что взглянул на главную страницу SPI, чего я никогда не делаю, потому что у меня есть внутренняя пользовательская страница, и мы только что достигли предела включения программного обеспечения. Таким образом, мы не только убиваем серверных котят, время людей для загрузки страницы и функциональность, но я думаю, что это один из наших сдерживающих факторов, чтобы люди не отправляли отчет SPI. Короче говоря, без лишних слов, нам нужно убить количество трансцендентов на главной странице. - DQ (ʞlɐʇ) 04:52, 15 марта 2012 г. (UTC)
- HelloAnnyong делает перерыв, и, к сожалению, я сейчас не так активен. Я посмотрю что я могу сделать. Т. Каненс ( разговор ) 06:17, 15 марта 2012 (UTC)