Википедия: запрос Sockpuppet для IP и пользователя
- Подозреваемые носки (на мой взгляд, но не уверен)
- Zheek ( обсуждение + · тег · вклад · удаленные сообщения · журналы · журнал фильтрации · блокировка пользователя · журнал блокировки · CA · checkuser ( журнал ) · исследование )
- Qatarihistorian ( обсуждение + · тег · вклад · удаленные сообщения · журналы · журнал фильтров · блокировка пользователя · журнал блокировки · CA · checkuser ( журнал ) · исследование )
- 96.255.251.165 ( обсуждение + · тег · вклад · удаленные вклады · журналы · журнал фильтрации · блокировка пользователя · журнал блокировки · CA · checkuser ( журнал ) · исследование )
Недавно я искал эту статью: Мугам . Я наблюдал полностью (иранский?) POV-толчок со стороны пользователя: Zheek . На его странице обсуждения IP 96.255.251.165 убедительно продвигал так называемые «иранские источники». Их интересы, похоже, находятся в одной области (активен с августа 2012 года). Тот же случай можно просмотреть на User: Qatarihistorian (активен с 29 июля 2012 г.), так как его правки настоятельно предполагают, что они соответствуют тем же иранским интересам, используя арабский термин «Катар» в качестве алиби для продвижения полностью иранского (точнее, месопотамского и центрального Азиатская () связанная с носком, организованная POV. IP 96.255.251.165 вызвал больше подозрений из-за участия в недавнем расследовании Sockpuppet . Интересно , когда виртуалы были выставлены, вдруг Пользователь: Zheek начал расстегнул правку сделала один из этих носков на статье: Эргенекон . IP 96.255.251.165 сделал то же самое со статьей: Каве кузнец . Более интересно то, что Пользователь: Zheek сделал свою правку в 11:05 2 сентября 2012 г. , поэтому раньше (в 19:33, 2 сентября 2012 г. ) IP 96.255.251.165 даже проинформировал пользователя: Zheek, чтобы он был внимателен к статьям. сделано с помощью открытых носков. Предположим, я ошибаюсь, тогда как Пользователь: Zheek обратил внимание на Ergenekon ( 11:05, 2 сентября 2012 г. ), когда IP 96.255.251.165 удалил ссылку на "Ergenekon" из сегмента " == См. Также == " статья Каве кузнец в 21:11, 1 сентября 2012 года. В то же время это самый подозрительный момент в отношении моего запроса Sockpuppet для этих пользователей. Нам не нужны такие пользователи POV-Pushing в Википедии. - Intelinside13core ( обсуждение ) 10:13, 3 сентября 2012 г. (UTC)
Кроме того, здесь я нашел еще один возможный носок с IP 96.255.251.165 :
- Khodabandeh14 ( обсуждение + · тег · вклад · удаленные сообщения · журналы · журнал фильтрации · блокировка пользователя · журнал блокировки · CA · checkuser ( журнал ) · исследование )
Khodabandeh14 снова стал активным с 15:42, 12 августа 2012 года, поэтому он точно соответствует периоду, когда все пользователи стали активными в течение нескольких недель. Сравнивая оба списка вкладов, нетрудно предположить, что Khodabandeh14 - более старый носок IP. Более того, вполне возможно, что Kurdo777 является ведущим создателем носков:
- Kurdo777 ( обсуждение + · тег · вклад · удаленные сообщения · журналы · журнал фильтрации · блокировка пользователя · журнал блокировки · CA · checkuser ( журнал ) · исследование )
Вот недавний футляр для носков: [1]
- Khodabandeh14 и Kurdo777 общаются со своим IP (96.255.251.165). Серьезно, это носок в лучшем виде.
Другой футляр для носков: [1]
- Жик вместе со своим IP (96.255.251.165) откатывается.
Вот еще кейсы: [1] , [2]
- Катарский историк и его IP 96.255.251.165 пишут на странице обсуждения мастеров.
И снова здесь: [1]
- Zheek и его IP 96.255.251.165 рекламируют свои собственные носки.
- Intelinside13core ( разговор ) 09:03, 4 сентября 2012 г. (UTC)
- Во-первых, filer продолжает спор, который всплыл в ANI и в других местах, и сам является носителем Tirgil34 ( обсуждение · вклад ) ( SPI ).
На этом фоне я не особо склонен преодолевать вышеупомянутый хаос. С первого взгляда я бы сказал, что- 96.255.251.165 ( обсуждение + · тег · вклад · удаленные вклады · журналы · журнал фильтрации · блокировка пользователя · журнал блокировки · CA · checkuser ( журнал ) · исследование )
- показывают сильную корреляцию и, вероятно, один и тот же человек. Я не пытался определить, имело ли место злоупотребление несколькими учетными записями или могли ли быть связаны какие-либо из других указанных выше учетных записей. Я бы сказал, что Жик, вероятно, не новый пользователь. Амальтея 09:43, 4 сентября 2012 г. (UTC)
Уточнение доказательств ... для CU требуются разности
Пожалуйста, посмотрите это дело . Я запросил доказательства в соответствии с запросом проверяющего пользователя, и это ответ администратора, хотя я прямо процитировал наши конкретные инструкции для CU. Могу я получить разъяснения по этому поводу?
Я склонен начинать пропускать каждый случай, когда я не вижу каких-либо усилий со стороны подателя. В качестве альтернативы я могу просто закрыть дело, поскольку никаких действий не предпринято ввиду недостаточности доказательств. Я не понимаю, почему это бремя перекладывается на клерков и кассиров.
- Бериан Хантер (разговор) 16:29, 27 августа 2012 г. (UTC)
- Я там прокомментировал. Специфика носков Scibaby обсуждалась в арбитражном деле по изменению климата еще в 2010 году. Рискер ( разговор ) 17:02, 27 августа 2012 г. (UTC)
- Очевидно, это все о попытке приспособить i) WP: BEANS , ii) стандартную процедуру SPI, которая требует доказательств, и iii) предположение о том, что клерк и CheckUser знакомы с данным sockmaster. Реальность такова, что действия клерков и CheckUsers не являются продолжением мыслительного процесса лица, подающего заявление, и, если нет никаких доказательств и объяснений, то нет дела. WilliamH ( разговор ) 17:42, 27 августа 2012 (UTC)
- Я согласен с Уильямом, но не согласен с тем, что мы должны игнорировать дела без достаточных доказательств. Это была проблема, которую CheckUsers и клерки пытались решить уже более года. Таким образом, я не думаю, что изменение инструкций что-то изменит; слишком много пользователей, которые подают заявку SPI только раз в год и не знакомы с нашими требованиями к отчетности. Вместо этого как клерки, так и CheckUsers должны попытаться понять озабоченность сообщающих сторон, и вместо того, чтобы наказывать их за несоблюдение наших стандартов доказательств, работать с ними. Я не прошу клерков часами копаться в материалах в поисках доказательств, а вместо этого оставьте заметку на странице обсуждения подающих документов или в рубрике делопроизводства по делу SPI. Объясните им, почему важно, чтобы мы так осторожно подходили к этим случаям, поскольку мы предпочли бы оставить 10 «виновных» пользователей разблокированными, а затем заблокировать одного «невиновного». Что касается простого закрытия дела из-за отсутствия доказательств, это полностью контрпродуктивно для нашей цели. Если проблема в том, что загруженность дел слишком велика для нашего текущего штата клерков, постарайтесь привлечь больше клерков. Последний раз я проверил, что на доске объявлений клерка был длинный список людей, ожидающих приема. Типичное выступление 18:08, 27 августа 2012 г. (UTC)
- Я не обязательно говорю, что мы должны сразу закрывать дела с небольшим количеством доказательств. В конце концов, люди добросовестно подают иски, и мы должны исходить из того, что, по их мнению, используется несколько учетных записей. Это еще более актуально, когда люди подают иски вокруг плодовитого носителя, потому что считается, что их образ действий хорошо известен.
- Вероятно, очевидная вещь, которую следует сделать в случаях с небольшим объяснением, но потенциально веской причиной для них, - это чтобы клерк или CheckUser неофициально «заявили» о случае, так сказать, и им можно было бы отправить по электронной почте соответствующие материалы или объяснения. Обратите внимание, что я бы рекомендовал это только для плодовитых и длительных нарушителей (случай Scibaby является ярким примером, когда на странице LTA требуется, чтобы его методы не обсуждались в вики), потому что люди в суде имеют право чтобы выслушать доказательства против них, но мы, естественно, неохотно предоставляем им это право, если это помогает им продолжать злоупотребления, за которые они изначально были наказаны. WilliamH ( разговор ) 20:22, 27 августа 2012 (UTC)
- Я согласен с Уильямом, но не согласен с тем, что мы должны игнорировать дела без достаточных доказательств. Это была проблема, которую CheckUsers и клерки пытались решить уже более года. Таким образом, я не думаю, что изменение инструкций что-то изменит; слишком много пользователей, которые подают заявку SPI только раз в год и не знакомы с нашими требованиями к отчетности. Вместо этого как клерки, так и CheckUsers должны попытаться понять озабоченность сообщающих сторон, и вместо того, чтобы наказывать их за несоблюдение наших стандартов доказательств, работать с ними. Я не прошу клерков часами копаться в материалах в поисках доказательств, а вместо этого оставьте заметку на странице обсуждения подающих документов или в рубрике делопроизводства по делу SPI. Объясните им, почему важно, чтобы мы так осторожно подходили к этим случаям, поскольку мы предпочли бы оставить 10 «виновных» пользователей разблокированными, а затем заблокировать одного «невиновного». Что касается простого закрытия дела из-за отсутствия доказательств, это полностью контрпродуктивно для нашей цели. Если проблема в том, что загруженность дел слишком велика для нашего текущего штата клерков, постарайтесь привлечь больше клерков. Последний раз я проверил, что на доске объявлений клерка был длинный список людей, ожидающих приема. Типичное выступление 18:08, 27 августа 2012 г. (UTC)
- Очевидно, это все о попытке приспособить i) WP: BEANS , ii) стандартную процедуру SPI, которая требует доказательств, и iii) предположение о том, что клерк и CheckUser знакомы с данным sockmaster. Реальность такова, что действия клерков и CheckUsers не являются продолжением мыслительного процесса лица, подающего заявление, и, если нет никаких доказательств и объяснений, то нет дела. WilliamH ( разговор ) 17:42, 27 августа 2012 (UTC)
- Скибаби внимательно следит за своими случаями SPI, чтобы избежать обнаружения в будущем. На его странице о длительных злоупотреблениях прямо говорится: «Администраторы должны категорически избегать публичного обсуждения конкретных методов и методов его обнаружения». Согласитесь с WilliamH выше, либо i) клерк должен быть достаточно знаком с Scibaby, чтобы не требовалось никаких доказательств, кроме просмотра правок носка, или ii) клерк должен запросить доказательства через частное общение (например, по электронной почте). LK ( разговор ) 08:55, 5 сентября 2012 (UTC)
Кейсы на главной
Последние несколько недель у меня возникла идея, что мы должны просто отключить перенос всех случаев на главную страницу, в этом нет необходимости. Теперь (в течение некоторого времени) у нас есть диаграмма с цветовой кодировкой, которая позволяет нам легко просматривать активные дела. Таким образом, вместо того, чтобы загружаться в браузере за 30-45 секунд, мы могли бы избавиться от чрезмерного включения и просто использовать таблицу, и не было бы проблем, связанных с невыполнением невыполненных заданий ограничений на включение. Мысли? - DQ в дороге (ʞlɐʇ) 19:37, 12 сентября 2012 (UTC)
- Все время, пока я работал с делами, я использовал сводную таблицу дел, а не включенные дела. Меня устраивает.
- Бериан Хантер (разговор) 19:40, 12 сентября 2012 г. (UTC) - Хорошо, я сам использую только обзор (который, вероятно, тоже можно улучшить, я только имитировал то, что делала беткоманда - но это проблема на другой день). Амальтея 19:57, 12 сентября 2012 г. (UTC)
- Я просто использовал свою «консоль» (в которой используется
{{PASGESINCAT:}}
волшебное слово), чтобы найти активные дела. Reaper Eternal ( разговор ) 20:06, 12 сентября 2012 (UTC)- Я использую страницу обзора с незапамятных времен и смотрю на главную страницу только для того, чтобы увидеть быстрые запросы CU или когда кто-то жалуется, что случаи не включаются. - DoRD ( разговор ) 21:42, 12 сентября 2012 г. (UTC)
- Я просто использовал свою «консоль» (в которой используется
- Итак, я уже сбросил атомную бомбу на transcluding случаев, и сделал несколько очисток редактируют , чтобы попытаться удалить объемность MainPage. Я настоятельно рекомендую пересмотреть то, что я изменил. Я старался исключить излишнюю избыточность. Я думаю, мы могли бы как-нибудь изменить там заголовки разделов, чтобы они выглядели «наполовину прилично». Я бы посоветовал любому, у кого есть чувство дизайна, пойти и попробовать, пока вы не переворачиваете страницу ярко-розовым или солнечно-желтым. : P - DQ (ʞlɐʇ) 07:49, 13 сентября 2012 (UTC)
- Для тех, кому интересно, у меня главная страница загружается за 7 секунд: D - DQ (ʞlɐʇ) 08:35, 13 сентября 2012 (UTC)
- Извините, я опоздал на вечеринку: я заметил эту ветку только тогда, когда я загрузил главную страницу SPI и заметил, что формат включения был заменен. Для протокола, я поддерживаю это изменение, потому что, как и Бериан, я в любом случае использовал только таблицу. DeltaQuad, спасибо за это. AGK [•] 23:07, 14 сентября 2012 г. (UTC)
Надеюсь, я не сломал это
Надеюсь, я не нарушил расследование Wikipedia: Sockpuppet_investigations / StillStanding-247 , добавив новый раздел / расследование после того, как CU уже проверил. Сейчас на нем есть два шаблона {{SPI case status}}: один помечен как "отмечен", а другой не отмечен. Я не совсем уверен, как должна работать система, поэтому извиняюсь, если я что-то напортачил, и надеюсь, что кто-то исправит это для меня. ~ Эджвилли ( выступление ) 19:30, 9 октября 2012 г. (UTC)
Википедия: Исследования Sockpuppet / Джуллинан
Ой, как мне исправить, чтобы он помечен так, что запрашивается CU? Или, пожалуйста, сделайте для меня кого-нибудь. - jpgordon :: == (o) 02:17, 19 октября 2012 г. (UTC)
- Выполнено Т. Каненс ( разговор ) 02:25, 19 октября 2012 г. (UTC)
Нужны клерки-моары?
... или мы просто случайно попадаем в ловушку многих клерков, и скоро все наладится? - Корен (разговор) 00:38, 19 октября 2012 г. (UTC)
- Проблема в том, что у нас недостаточно полных клерков, чтобы обучать больше людей ... Т. Каненс ( выступление ) 02:26, 19 октября 2012 г. (UTC)
- Разве клерки не архивируют только закрытые дела? Помогу, если нужно. Сияние тьмы ( разговор ) 13:27, 19 октября 2012 (UTC)
- Нет, это немного сложнее . - DoRD ( разговор ) 14:24, 19 октября 2012 (UTC)
- Ну, я, наверное, не в хорошей репутации Но остальное достаточно просто, я, конечно, знаю, как должны быть представлены доказательства, чтобы привлечь внимание КС. Неважно, может в другой раз. Сияние тьмы ( разговор ) 14:36, 19 октября 2012 (UTC)
- Нет, это немного сложнее . - DoRD ( разговор ) 14:24, 19 октября 2012 (UTC)
- Разве клерки не архивируют только закрытые дела? Помогу, если нужно. Сияние тьмы ( разговор ) 13:27, 19 октября 2012 (UTC)
Всем checkusers следует рассмотреть возможность добавления следующей строки в свой monobook.js:
importScript('User:Tim Song/spihelper.js');
Это добавляет некоторые инструменты, которые полезны для клерков. Например, архивирование дел очень просто, если у вас есть эти инструменты; вы смотрите на дело, и если оно помечено как закрытое и считаете, что никаких дальнейших действий не требуется, вы щелкаете вкладку «spi-archive». Это значительно упрощает нам помощь с делопроизводством, когда мы можем. - (ʞɿɐʇ) uɐʞsǝp 15:58, 19 октября 2012 г. (UTC)
- Отлично. Спасибо за подсказку - Elen of the Roads ( разговор ) 23:13, 20 октября 2012 г. (UTC)
Вопрос?
Привет, у меня есть два IP-адреса, которые одинаково портят одни и те же страницы. В настоящее время они заблокированы, но скоро будут выпущены. Я должен сообщить о них? Спасибо ♠ ♥ ♣ Shaun9876 ♠ ♥ ♣ Обсуждение 22:57, 20 октября 2012 г. (UTC)
- Только если вандализм продолжается, сообщите об этом в AIV. Сияние тьмы ( разговор ) 23:09, 20 октября 2012 (UTC)
Запрос
Я видел, что User: Anywhere But Home был заблокирован как часть забаненного пользователя Brexx . Пользователь: Anywherebutthehair имеет то же имя, что и User: Anywhere Butthehair, и есть MfD с четырьмя похожими учетными записями пользователей, одна из которых - User: Anywherebutthehair. Одинаковы ли пользователь: где угодно, только не дома и пользователь: где угодно, только не волосы? Пожалуйста, переместите это туда, куда должны направляться такие запросы. - Узма Гамаль ( разговор ) 06:20, 24 октября 2012 г. (UTC)
- Нет отношений. Я смотрю на это и, вероятно, заблокирую вовлеченного пользователя. - Квв ( разговор ) 16:43, 26 октября 2012 г. (UTC)
Когда отмечать подозрительный носок на странице обсуждения пользователя?
Когда считается правильным использовать шаблон {{ sockpuppet }} без второго параметра, чтобы указать, что «Редактор выразил обеспокоенность тем, что эта учетная запись может быть марионеткой для (хозяина носков)» ?
В все еще продолжающемся обсуждении в Википедии: Арбитраж / Запросы / Разъяснение и Поправка , я выразил мнение, что пользователь должен быть помечен таким образом только в том случае, если обвинитель представил доказательства в WP: SPI для подтверждения своего утверждения (или в деликатный случай, сделал пометку на странице SPI предполагаемого мастера носков, в которой говорится, что доказательства были представлены вне вики).
Некоторые другие предположили , что «выразил обеспокоенность» тег с помощью {{ sockpuppet }} не должны использоваться на всех перед SPI завершена, но должно быть ограничено теми случаями , когда учетная запись уже была заблокирована в качестве вероятного носка - хотя в документации к шаблону говорится (если я правильно понимаю), что форма без параметров используется, когда учетная запись (еще) не заблокирована, и мне кажется, что «заблокирован как вероятный (хотя и недоказанный) носок «сценарий» - это то, для чего предназначен параметр «заблокировано» в шаблоне.
Каковы, собственно, правильные обстоятельства (если таковые имеются) для использования шаблона "sockpuppet" для обозначения подозрительного (но еще не подтвержденного) носка?
Я также высказал мнение, в той же дискуссии, что пользователь , который был помечен как подозреваемый носок должен не быть их редактирует вернулся на поле зрения (на WP: BAN ) до тех пор , после того, как процесс SPI пришел к выводу о том , что пользователь, на самом деле , конечно или, возможно, носок. То есть преждевременное возвращение правок предполагаемого носка нецелесообразно. Я прав? Или я здесь слишком наивно снисходителен в своих мыслях? - Рич Уэльс, 04:54, 26 октября 2012 г. (UTC)
- Вы придаете SPI слишком большую силу и важность. SPI - это метод, с помощью которого пользователи могут сообщать администраторам о подозрениях, а редакторы и администраторы - запрашивать помощь у проверяющих. Редакторы могут действовать против sockpuppets, если они добросовестно определили, что редактор является sockpuppet, а администраторы могут заблокировать в одностороннем порядке, если они определили, что редактор является sockpuppet. Это похоже на все другие процессы: если видно, что редактор либо действует недобросовестно, либо имеет слишком высокий уровень ошибок, в этот момент необходимо принять меры. Если мне не нужна помощь чека, я очень редко прохожу через SPI. Я прошел через SPI, когда я очень подозрительно, но не могу убедить себя тем или иным образом.
- Я согласен с тем, что, когда редактор действует против sockpuppet, он обязан сообщить об этом тому, кто может выполнить блокировку. Для этого не требуется формального случая SPI. - Квв ( разговор ) 16:17, 26 октября 2012 г. (UTC)
- Спасибо за разъяснение того, что такое SPI, а что нет. Я действительно вижу здесь потенциальную ловушку, если возможно чрезмерно усердный охотник за носками помечает кого-то как подозреваемого носка, немедленно начинает отменять правки указанного пользователя в соответствии с политикой запрета, а затем вступает в споры с другими редакторами, которые могут оспорить идею входа в " вернуться в режим "незамедлительно" до того, как кто-либо сможет пересмотреть обвинение. Я по-прежнему склонен думать, что должна быть какая-то центральная информационная служба (возможно, SPI, возможно, где-то еще), где подозрения / утверждения о sockpuppetry признаются, исследуются, где это необходимо, и либо подтверждаются, либо отклоняются. В противном случае, я боюсь, мы здесь находимся в опасности из-за хаотической бдительности. Или я здесь раздуваю дело? - Рич Уэльс, 17:48, 26 октября 2012 г. (UTC)
- Бдительность существует практически со всем. У нас действительно есть пользователи, которые кричат "НОСИТЬ!" при малейшей провокации и с ними нужно разбираться. Однако, если мы наклоним игровое поле в противоположную сторону, жизнь быстро станет неуправляемой. Носители нередко создают сотни носков, и если бы мне пришлось проводить обсуждение каждого из них в сообществе, я бы никогда не смог опередить их. - Уу ( разговор ) 18:03, 26 октября 2012 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Спасибо за разъяснение того, что такое SPI, а что нет. Я действительно вижу здесь потенциальную ловушку, если возможно чрезмерно усердный охотник за носками помечает кого-то как подозреваемого носка, немедленно начинает отменять правки указанного пользователя в соответствии с политикой запрета, а затем вступает в споры с другими редакторами, которые могут оспорить идею входа в " вернуться в режим "незамедлительно" до того, как кто-либо сможет пересмотреть обвинение. Я по-прежнему склонен думать, что должна быть какая-то центральная информационная служба (возможно, SPI, возможно, где-то еще), где подозрения / утверждения о sockpuppetry признаются, исследуются, где это необходимо, и либо подтверждаются, либо отклоняются. В противном случае, я боюсь, мы здесь находимся в опасности из-за хаотической бдительности. Или я здесь раздуваю дело? - Рич Уэльс, 17:48, 26 октября 2012 г. (UTC)
- Мое мнение: все сводится к следующему:
- Каждая учетная запись, для которой у нас есть достаточно доказательств, подтверждающих, что это носок, заблокирована или должна быть заблокирована.
- Следовательно, учетная запись, которая в настоящее время не заблокирована, также
- a) носок, который будет заблокирован, если свидетельство будет показано администратору (либо через SPI, либо где-то еще), и в этом случае от его ранней маркировки ничего не получится - и на самом деле есть что терять, так как носок, который знает, что он был обнаружен, вполне может решить провести последний раунд нарушения, прежде чем он будет заблокирован (именно поэтому нам не требуются уведомления для случаев SPI); или же
- б) учетная запись, для которой у нас недостаточно доказательств, чтобы сделать вывод, что это носок, и в этом случае мы не должны помечать AGF, BITE и все остальное.
- Вам не нужно централизованное место встречи - я согласен с Kww, что это было бы слишком много бюрократической бумажной работы; но вам действительно нужен администратор, чтобы просмотреть доказательства и подписать их (заблокировав учетную запись), прежде чем вы испортите чью-то пользовательскую страницу с помощью тега sock. Т. Каненс ( выступление ) 18:43, 26 октября 2012 (UTC)
- Я пометил и вернулся, прежде чем стал администратором, а отчеты были просто способом выполнить блокировку. Раздражение от необходимости заставить кого-то другого выполнять блоки было основной причиной, по которой я упорно продолжал работать в RFA (поверьте мне, прохождение 4 RFA - это не то, чего вы бы ни желали). У редактора нет причин ждать блока перед возвратом, а возврат без тегов - настоящая проблема. - Квв ( разговор ) 19:38, 26 октября 2012 г. (UTC)
- FWIW, сейчас я склонен больше соглашаться с T.Canens, а не с Kww. Я могу согласиться с тем, что очень плодовитые мастера могут подавить чрезмерно бюрократическую систему, но мне все еще неудобно отказываться от тонкостей упорядоченного и (надеюсь) справедливого процесса. Я все же предпочел бы, чтобы обвинение в носке было подписано администратором (и если утверждение было сделано администратором, подтверждение должно выполняться вторым администратором) - и независимо от того, задействован ли механизм SPI, подходящая блокировка обязательно должна быть установлена на подозрительном носке, прежде чем люди начнут рассматривать учетную запись как заблокированную и сразу же возвращать свои взносы.
- Это также могло бы помочь, если бы мы могли улучшить текущее использование шаблона {{ sockpuppet }} - возможно, заставив бота искать безпараметрические (= "редактор выразил озабоченность") теги в учетных записях, которые на самом деле были неопределенными. заблокирован, и добавив к ним параметр заблокирован . Затем создайте новую категорию (возможно, «возможные sockpuppets») для тех пользователей, которые были помечены, но не заблокированы, и подходящая группа может регулярно просматривать этот список категорий, чтобы убедиться, что обвинения заслуживают блокировки / запрета. / revert-on-site, или удаляется, если не поступает никаких доказательств. Возможно, даже вышеупомянутый бот удалит шаблон (или пометит его новым неподтвержденным параметром), если тег не будет подтвержден в течение разумного периода времени. - Рич Уэльс, 22:26, 26 октября 2012 г. (UTC)
- Я был бы ограничен в моих повседневных задачах, если бы даже потребовал, чтобы второй администратор подписался. Это будет серьезным изменением в наших действиях против носков. - Квв ( разговор ) 22:50, 26 октября 2012 г. (UTC)
- Я не думаю, что вам нужен второй админ, чтобы подписаться. Администраторы, регулярно работающие с носками, обычно достаточно разумны, чтобы спросить второе мнение, если есть какие-либо сомнения. Это часто делается в частном порядке, а не в вики, чтобы мы могли подробно обсудить поведенческие свидетельства, не рискуя BEANS, но они действительно случаются. Т. Каненс ( разговор ) 23:29, 26 октября 2012 (UTC)
- Да, вы, ребята, полные сиськи. Вы ошиблись шаблоном носка с предполагаемым шаблоном носка. узнайте разницу. Сияние тьмы ( разговор ) 00:52, 27 октября 2012 (UTC)
- И появляется прекрасный пример: [2] Угадайте, кто это. Сияние тьмы ( разговор ) 00:58, 27 октября 2012 (UTC)
- Согласен, достаточно одного админа, если это тот, кто имеет опыт работы с носками. Я все еще думаю, что подозрение на носки, вызванное случайным администратором (например, я) или неадминистратором, все равно должно быть проверено опытным администратором, прежде чем в результате пользователь будет заблокирован / забанен / подлежит возврату при появлении. @DS, я имел в виду добавление шаблонов, подобных этой вашей редакции . Я предполагаю, что люди здесь знают, что (1) шаблон {{ sock }} и шаблон {{ sockpuppet }} одинаковы; и (2) существует несколько вариантов того, какой текст создается этим шаблоном, в зависимости от включения (или отсутствия) параметра или параметров, следующих за именем учетной записи sockmaster. Извините, если я кого-то запутала. - Рич Уэльс, 01:12, 27 октября 2012 г. (UTC)
- Рич, я знаю, что производит впечатление ручки, но в то же время я знаю, что Jozoisis - это носок Highstakes00. Отсутствие использования страницы обсуждения, когда страница обсуждения используется, английский язык намеренно разбивается. Антисемит, посмотрите его статьи. Подумайте, посмотрите на прошлые носки, которые я пометил как подозреваемые. Сколько ошибались? Сияние тьмы ( разговор ) 01:24, 27 октября 2012 (UTC)
- Важный вопрос - это точность. Если Darkness Shines точно помечает носки, значит, он сможет сделать это до SPI. Если у него низкая точность, ему следует воздержаться. Я не следил за его тегами: в целом, сколько из его тегов точно отражают носку? - Квв ( разговор ) 03:26, 27 октября 2012 г. (UTC)
- Черт возьми, убедитесь сами [3] Я бы сказал, примерно на 99% точен. Сияние тьмы ( разговор ) 03:30, 27 октября 2012 (UTC)
- Хотя меня беспокоит соблюдение разумной процедуры, которую редакторы в целом могут понять и уважать, я не хочу лишать проект навыков DS, если на самом деле он развил способность определять вероятные носки. Может ли кто-нибудь придумать здесь хороший способ, с помощью которого мы могли бы эффективно использовать усилия DS и других, столь же одаренных охотников за носками, в то же время позволяя пользователям узнать, заслуживает ли доверия и надежна ли данная метка носка? - Рич Уэльс, 05:52, 27 октября 2012 г. (UTC)
- Я думаю, что разумно потребовать от неадминистратора сообщить о носке, а не просто пометить его. Люди, которые обрабатывают отчеты, должны иметь возможность обнаруживать неточные теги и пресекать их. Мое единственное возражение - требование, чтобы отчет закрывался перед тегом и возвращался. Это может занять несколько дней. - Квв ( разговор ), 06:21, 27 октября 2012 г. (UTC)
- @DS Тот факт, что никто не оспаривал большинство ваших тегов носков, не дает вам 99% точности. Большинство редакторов, которых вы помечаете, - новички, они мало знают о политике Википедии и о том, как опротестовать обвинения в сокрытии. И в большинстве случаев CU не выполняется. Я по крайней мере могу вспомнить один случай, когда редактор из 86.x был ошибочно заблокирован Black Kite как Nangparbat после того, как вы отметили его как таковой. Просто потому, что существует какой-то король веры / паранойи, что * каждый * редактор из диапазона 86.x, редактирование в тематической области Af-Indo-Pak - это Нангпарбат. Теперь вы сами знаете, что CU недавно несколько раз проверил Highstakes и у него был хоть какой-то носок, CU, должно быть, получил его, но вы отметили Jozoisis, который здесь уже год. Была причина, по которой вы были ограничены в SPI. И просто для записи, большинство этих помеченных редакторов либо спорили с вами о содержании, либо вносили правки, против которых вы возражали. - S M S Talk, 08:04, 27 октября 2012 г. (UTC)
- Посмотри снова. Что касается HS00, я не собираюсь рассказывать вам, почему его SPI проводятся с использованием вики, beans и всего такого. Достаточно сказать, что он очень хорошо избегает обнаружения. Сияние тьмы ( разговор ) 08:50, 27 октября 2012 (UTC)
- Хотя меня беспокоит соблюдение разумной процедуры, которую редакторы в целом могут понять и уважать, я не хочу лишать проект навыков DS, если на самом деле он развил способность определять вероятные носки. Может ли кто-нибудь придумать здесь хороший способ, с помощью которого мы могли бы эффективно использовать усилия DS и других, столь же одаренных охотников за носками, в то же время позволяя пользователям узнать, заслуживает ли доверия и надежна ли данная метка носка? - Рич Уэльс, 05:52, 27 октября 2012 г. (UTC)
- Черт возьми, убедитесь сами [3] Я бы сказал, примерно на 99% точен. Сияние тьмы ( разговор ) 03:30, 27 октября 2012 (UTC)
- Согласен, достаточно одного админа, если это тот, кто имеет опыт работы с носками. Я все еще думаю, что подозрение на носки, вызванное случайным администратором (например, я) или неадминистратором, все равно должно быть проверено опытным администратором, прежде чем в результате пользователь будет заблокирован / забанен / подлежит возврату при появлении. @DS, я имел в виду добавление шаблонов, подобных этой вашей редакции . Я предполагаю, что люди здесь знают, что (1) шаблон {{ sock }} и шаблон {{ sockpuppet }} одинаковы; и (2) существует несколько вариантов того, какой текст создается этим шаблоном, в зависимости от включения (или отсутствия) параметра или параметров, следующих за именем учетной записи sockmaster. Извините, если я кого-то запутала. - Рич Уэльс, 01:12, 27 октября 2012 г. (UTC)
- Это также могло бы помочь, если бы мы могли улучшить текущее использование шаблона {{ sockpuppet }} - возможно, заставив бота искать безпараметрические (= "редактор выразил озабоченность") теги в учетных записях, которые на самом деле были неопределенными. заблокирован, и добавив к ним параметр заблокирован . Затем создайте новую категорию (возможно, «возможные sockpuppets») для тех пользователей, которые были помечены, но не заблокированы, и подходящая группа может регулярно просматривать этот список категорий, чтобы убедиться, что обвинения заслуживают блокировки / запрета. / revert-on-site, или удаляется, если не поступает никаких доказательств. Возможно, даже вышеупомянутый бот удалит шаблон (или пометит его новым неподтвержденным параметром), если тег не будет подтвержден в течение разумного периода времени. - Рич Уэльс, 22:26, 26 октября 2012 г. (UTC)
Если вы не хотите проливать бобы, вам также следует избегать пометки подозреваемого, вот и все. Это то, что все пытаются заставить вас понять, что такие теги бесполезны. И тем самым вы проливаете половину из них. - S M S Talk, 09:00, 27 октября 2012 г. (UTC)
Я просто резюмирую свою главную мысль и ненадолго задержусь. Есть множество причин, по которым люди должны или не должны помечать страницы. Они связаны со степенью сомнений, насколько требуется дальнейшее исследование, будет ли тег перед блокировкой предоставлять предварительное предупреждение и т. Д. Они не включают, является ли теггер администратором или нет. Admi не получает бит «обнаруживать носки» или «теги носков», и, если он не контролируется битом, это законно для редактора без прав администратора. Неточное обнаружение носков - проблема, независимо от того, выполняется ли это администратором или нет. Если есть проблема с предоставлением предварительного уведомления конкретному мастеру носков, то предпочтительнее заблокировать перед тегированием, но это не повод пытаться написать политику или руководство, в котором говорится, что только администраторы должны тегировать носки. - Уу ( разговор ) 16: 33, 28 октября 2012 г. (UTC)
- Я потратил время, чтобы получить различия всех учетных записей, которые я пометил с 2 августа 2012 г. [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [ 14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] Все были правы. Я также пометил очень очевидные IP-носки, и все они были правильными. На самом деле я думаю, что сделал только две ошибки. Этот [21] , который был марионеткой, но не Нангпарбатом. И этот [22], который на самом деле был носком Мухаммеда Бин Абдуллаха. СМС утверждает, что я пометил IP-адрес, который не был Нангпарбатом. Пожалуйста, предоставьте разницу для этого IP. Сияние тьмы ( разговор ) 21:48, 28 октября 2012 (UTC)
- У меня не было достаточно времени, чтобы просмотреть все ваши материалы, но как насчет этого , пометить того же пользователя, против которого, когда вы подавали SPI, вы попали под эти ограничения , или эти: [23] , [24] , [25] ] , [26] , [27] или эти IP-адреса: [28] , [29] , [30] , [31] , [32] ? И про этот IP я не могу здесь сказать, тоже самое. - S M S Talk 10:23, 29 октября 2012 г. (UTC)
- @SMS, 86.168.42.54 ( обсуждение · вклад ) - NP, но остальных, которые вы перечислили, я бы классифицировал как не его или как недостаточные доказательства на данный момент. Я постараюсь взвесить свои мысли позже, когда у меня будет еще немного времени. Элокид ( Обсуждение ) 14:03, 29 октября 2012 (UTC)
- Бобы моя задница, это IP носок. Дать нам знать, что IP-адрес не проливает свет. К вашему сведению IP socks [33] (Это тот, который вы утверждаете, не NP, кстати) И это, очевидно, так, возможно, EL может проверить. [34] Очевидно, на основании этого [35] Конечно, он получил всю паранойю из страницы атаки, которую вы создали. [36] Очевидно Highstakes00, поскольку он уже преследовал меня там [37] [38] Так что очевидно NP [39] меня шокирует, вы думаете, что это не так. Имейте в виду, что он много раз попадал в эту статью. Очевидно Н.П. [40] Посмотрите доказательство. [41] Очевидно, HS00 [42], что все, что нужно сделать, это посмотреть [43] Highstakes, как вы знаете, неплохо попадает в эту статью. Я думаю, что это все они. Сияние тьмы ( разговор ) 17:57, 29 октября 2012 (UTC)
- @Kww, в основе моего беспокойства лежит то, что отдельный неадминистратор не должен (и, как ни странно, не имеет) права эффективно объявлять блокировку сайта для пользователя, вынося окончательный вердикт, что указанный пользователь является носком. Неадминистратор, безусловно, может вызвать подозрение или обвинение в том, что учетная запись используется в качестве носка, но фактическое решение о том, что учетная запись является носком, должно быть заблокировано на неопределенный срок, и его изменения должны быть отменены на месте в соответствии с WP: BAN , необходимо, чтобы (IMO) был выполнен на более высоком уровне - по крайней мере, сторонним администратором - и, если возможно, администратором, который приобрел некоторый опыт работы с SPI (хотя я бы согласился, чтобы это был просто не вовлеченный администратор, поскольку администраторы должны действовать осторожно и ответственно). Я не пытаюсь скомпрометировать процесс SPI, требуя нового уровня необоснованной бюрократии; Я просто пытаюсь обеспечить уверенность в этом процессе. - Рич Уэльс, 18:24, 29 октября 2012 г. (UTC)
- Рич, вот как это уже работает. Сияние тьмы ( разговор ) 18:26, 29 октября 2012 (UTC)
- @Kww, в основе моего беспокойства лежит то, что отдельный неадминистратор не должен (и, как ни странно, не имеет) права эффективно объявлять блокировку сайта для пользователя, вынося окончательный вердикт, что указанный пользователь является носком. Неадминистратор, безусловно, может вызвать подозрение или обвинение в том, что учетная запись используется в качестве носка, но фактическое решение о том, что учетная запись является носком, должно быть заблокировано на неопределенный срок, и его изменения должны быть отменены на месте в соответствии с WP: BAN , необходимо, чтобы (IMO) был выполнен на более высоком уровне - по крайней мере, сторонним администратором - и, если возможно, администратором, который приобрел некоторый опыт работы с SPI (хотя я бы согласился, чтобы это был просто не вовлеченный администратор, поскольку администраторы должны действовать осторожно и ответственно). Я не пытаюсь скомпрометировать процесс SPI, требуя нового уровня необоснованной бюрократии; Я просто пытаюсь обеспечить уверенность в этом процессе. - Рич Уэльс, 18:24, 29 октября 2012 г. (UTC)
- У меня нет проблем с достаточно проницательным неадминистратором (или администратором, не имеющим особого опыта в поиске носков), который помечает пользователя как возможный носок («выражая [ing] беспокойство, что эта учетная запись может быть марионеткой из носков», поскольку язык шаблона по умолчанию говорит) - при условии, что это действие незамедлительно доведено до сведения одного или нескольких администраторов, которые смогут оценить отчет. У меня также действительно нет проблем с тегами администратора, поддерживающими носки, и немедленной блокировкой того, что они считают очевидным sockpuppet - до тех пор, пока администратор не "вовлечен" и не злоупотребляет инструментами .
- У меня есть небольшая проблема с кем-то, кто не имеет опыта работы с SPI-администратором, который помечает пользователя как возможный носок, а затем немедленно отключает свою работу, оправдывая свои действия, говоря, что они возвращают носок, без шанс проанализировать ситуацию и подтвердить, что носок действительно имеет место. И у меня большая проблема с тем, что кто-то делает то же самое, а затем вступает в войну редактирования, когда кто-то другой бросает вызов тому, что они делают. (См. Недавнюю историю нарушений прав человека в Белуджистане, в качестве примера того, о чем я говорю.)
- Причина, по которой я настоятельно рекомендовал изначально, чтобы любая маркировка возможной sockpuppet сопровождалась соответствующей регистрацией или уведомлением на WP: SPI, заключалась в том, что я был и все еще беспокоюсь о людях, которые могли бы рассмотреть такой тег в разговоре другого пользователя. страницы, чтобы быть достаточным (и не беспокоиться о последующих действиях). Если необходимость в последующих действиях в SPI кажется слишком обременительной и мешает работе, более удобным решением может быть (как я предлагал ранее) создание новой категории «возможных sockpuppets», которую шаблон будет вызывать автоматически. , и используйте это как способ для сотрудников SPI замечать новые теги и удостовериться, что они сопровождаются надлежащими доказательствами (или же удалить тег, если он никогда не будет подтвержден). Предположительно, это потребовало бы от бота проверки только что помеченных «возможных носков» и обновления тега соответствующим параметром после того, как пользователь был заблокирован.
- Я мог бы увидеть возвращение работы «довольно вероятного» носка, пока процесс еще продолжается - пока действительно и поддаётся проверке, что процесс уже идёт - но если другие возражают против такого преждевременного возврата в исходное состояние, правильное направление действие должно заключаться в том, чтобы позволить SPI продолжить работу (ускоряя его, если необходимо), а не вести войну редактирования по поводу того, является ли пользователь носком или нет. Опять же, я действительно не пытаюсь связать процесс SPI в узлы здесь, но я очень твердо уверен, что серьезно относиться к кому-то как к запрещенному носку, отменять их правки сразу же и налагать санкции на других редакторов, которые отменяют возврат без уважительной причины, имеют ждать, пока администратор изучит ситуацию, согласится с тем, что sockpuppetry происходит, и не выявит нарушителя. - Рич Уэльс, 04:47, 30 октября 2012 г. (UTC)
- Я поддерживаю требование, чтобы не администраторы уведомляли администратора, но нет и не должно быть никаких требований ждать действия администратора перед возвратом. Чем дольше сохраняется редактирование, тем больше вероятность того, что оно будет включено в статью и станет невозможным для удаления. Возврат должен быть немедленным, и ожидание администратора может этому помешать. Изменения всегда можно восстановить, если возврат был несоответствующим. - Квв ( разговор ) 06:01, 30 октября 2012 г. (UTC)
- Что, если подозреваемый в носке начнет возвращать свои правки, можно ли нам снова вернуться? И будет ли кто-нибудь, делающий это, освобожден от 3RR (за исключением 3RR № 3)? На самом деле я видел, как два редактора (один из них сам Darkness Shines) были заблокированы за редактирование, конфликтующее с подозреваемыми носками после их тегирования, поскольку блокирующие администраторы, вероятно, не видели свою страницу пользователя или не рассматривали тег. И если надлежащий канал (например, SPI) для объявления кого-то «носком» не соблюдается, я боюсь, что это будет продолжаться, к тому же многие новички будут изгнаны. - S M S Talk 16:43, 30 октября 2012 г. (UTC)
- Возврат помеченной учетной записи sockpuppet (не подтвержденной sockpuppet, помеченной sockpuppet) специально освобожден от 3RR. См. WP: исключения 3RR # 3RR . Если в этом случае администратор блокирует 3RR, его следует предупредить и снять блокировку по апелляции. - Квв ( разговор ) 17:00, 30 октября 2012 г. ( всемирное координированное время )
- Что, если подозреваемый в носке начнет возвращать свои правки, можно ли нам снова вернуться? И будет ли кто-нибудь, делающий это, освобожден от 3RR (за исключением 3RR № 3)? На самом деле я видел, как два редактора (один из них сам Darkness Shines) были заблокированы за редактирование, конфликтующее с подозреваемыми носками после их тегирования, поскольку блокирующие администраторы, вероятно, не видели свою страницу пользователя или не рассматривали тег. И если надлежащий канал (например, SPI) для объявления кого-то «носком» не соблюдается, я боюсь, что это будет продолжаться, к тому же многие новички будут изгнаны. - S M S Talk 16:43, 30 октября 2012 г. (UTC)
- Я поддерживаю требование, чтобы не администраторы уведомляли администратора, но нет и не должно быть никаких требований ждать действия администратора перед возвратом. Чем дольше сохраняется редактирование, тем больше вероятность того, что оно будет включено в статью и станет невозможным для удаления. Возврат должен быть немедленным, и ожидание администратора может этому помешать. Изменения всегда можно восстановить, если возврат был несоответствующим. - Квв ( разговор ) 06:01, 30 октября 2012 г. (UTC)
- Я мог бы увидеть возвращение работы «довольно вероятного» носка, пока процесс еще продолжается - пока действительно и поддаётся проверке, что процесс уже идёт - но если другие возражают против такого преждевременного возврата в исходное состояние, правильное направление действие должно заключаться в том, чтобы позволить SPI продолжить работу (ускоряя его, если необходимо), а не вести войну редактирования по поводу того, является ли пользователь носком или нет. Опять же, я действительно не пытаюсь связать процесс SPI в узлы здесь, но я очень твердо уверен, что серьезно относиться к кому-то как к запрещенному носку, отменять их правки сразу же и налагать санкции на других редакторов, которые отменяют возврат без уважительной причины, имеют ждать, пока администратор изучит ситуацию, согласится с тем, что sockpuppetry происходит, и не выявит нарушителя. - Рич Уэльс, 04:47, 30 октября 2012 г. (UTC)
- Здесь две связанные, но разные проблемы. Если кто-то помечен как носок (даже как предполагаемый носок), любому, кто действует добросовестно, действительно должно быть разрешено полагаться на тег и отменять изменения пользователя в соответствии с исключением 3RR в WP: 3RRNO . Однако это по-прежнему предполагает, что ложные обвинения либо делаются людьми, чьему опыту можно доверять, либо что такие обвинения незамедлительно рассматриваются опытными специалистами SPI. ИМО, за тегом утверждения о сокрытии следует либо следовать блоком indef, либо удалить его со страницы пользователя в течение разумно короткого времени. И если есть добросовестные разногласия по поводу того, является ли кто-то sockpuppet забаненного / заблокированного пользователя или нет, проблему необходимо решить как можно скорее. - Рич Уэльс, 01:58, 1 ноября 2012 г. (UTC)
- Проблема с тегом, устанавливаемым людьми, чьему опыту нельзя доверять, лучше всего решать с помощью RFC / U для конкретного человека, а не путем попытки установить глобальную политику, определяющую надежность. - Квв ( разговор ) 04:32, 1 ноября 2012 (UTC)
- Здесь две связанные, но разные проблемы. Если кто-то помечен как носок (даже как предполагаемый носок), любому, кто действует добросовестно, действительно должно быть разрешено полагаться на тег и отменять изменения пользователя в соответствии с исключением 3RR в WP: 3RRNO . Однако это по-прежнему предполагает, что ложные обвинения либо делаются людьми, чьему опыту можно доверять, либо что такие обвинения незамедлительно рассматриваются опытными специалистами SPI. ИМО, за тегом утверждения о сокрытии следует либо следовать блоком indef, либо удалить его со страницы пользователя в течение разумно короткого времени. И если есть добросовестные разногласия по поводу того, является ли кто-то sockpuppet забаненного / заблокированного пользователя или нет, проблему необходимо решить как можно скорее. - Рич Уэльс, 01:58, 1 ноября 2012 г. (UTC)
ураган Сэнди
Предупреждаем всех клерков о том, что дела CU, вероятно, будут накапливаться в следующий раз, в то время как у нас довольно много функционеров либо вообще недоступны, либо имеют ограниченную доступность из-за воздействия урагана «Сэнди» и могут быть без электричества на некоторое время. хорошая часть этой недели. Надеюсь, мы сможем обойти это и по-прежнему обеспечивать относительно хорошее время отклика. Клерки, если бы вы могли попытаться сделать запросы cu более приоритетными, чем обычно, на этой неделе, я думаю, это было бы полезно для наших CU, поскольку у некоторых из них будет ограниченное время для проверки проекта. - DQ (ʞlɐʇ) 04:27, 30 октября 2012 г. (UTC)
Отчеты Twinkle SPI не работают?
Кто-нибудь еще не может использовать Twinkle для создания отчетов SPI сегодня утром? Шон в Монреале ( разговор ) 15:08, 24 ноября 2012 (UTC)
- У меня только что возникла проблема с использованием Twinkle SPI, и я подумал, что это потому, что у носков в моем отчете были апострофы в именах пользователей. Я сообщил об этом вручную. Сейчас не могу найти его в списке. Прошло довольно много времени с тех пор, как я подал отчет SPI, так что я мог сделать что-то странное. Tckma ( разговор ) 20:03, 29 ноября 2012 (UTC)
- Если это все еще не работает для вас, я предлагаю разместить в WT: TW более подробную информацию (см. WP: JSERROR ).
@Tckma: Я вижу тот, который вы создали здесь . Он был создан нормально, но был удален из-за WP: DENY и конкретного рассматриваемого sockpuppeteer. Т. Каненс ( разговор ) 00:11, 30 ноября 2012 (UTC)
- Если это все еще не работает для вас, я предлагаю разместить в WT: TW более подробную информацию (см. WP: JSERROR ).
Вздох.
Только что открыл SPI. Он сказал: «Только имя пользователя - не включайте« Пользователь: »». Поэтому я ввел только имя пользователя. Теперь отчет находится на AndresHerutJaim . (Примечание: я уже вручную написал запрос SPI в Википедии: Sockpuppet research / AndresHerutJaim , который следует удалить). Кто-нибудь может убрать, потому что я только усугубляю. - Депип ( разговор ) 12:55, 29 ноября 2012 г. (UTC)
- Я скопировал страницу в Википедию: Sockpuppet research / AndresHerutJaim и удалил главную страницу. Понятия не имею, что пошло не так с вашим творением, и никакого мнения о фактическом SPI, которое я не читал. Надеюсь это поможет! Фрам ( разговор ) 13:01, 29 ноября 2012 (UTC)
- Спасибо. Что пошло не так: открывая SPI, я ввел в поле «AndresHerutJaim» («только имя пользователя», как было рекомендовано), а не «Wikipedia: Sockpuppet research / AndresHerutJaim». - Депип ( разговор ) 13:22, 29 ноября 2012 г. (UTC)
- Обратите внимание, что в инструкциях говорится: замените SOCKMASTER только именем пользователя - не включайте «Пользователь:». Они не говорят о замене «Wikipedia: Sockpuppet research /». Типичный разговор 08:22, 1 декабря 2012 г. (UTC)
- Может быть, если есть «веб-форма», в которой люди могут только вводить информацию и не могут удалять что-либо еще, это может решить проблему? Обсуждение OhanaUnited, страница 17:26, 1 декабря 2012 г. (UTC)
- Это неплохая идея. Нам просто нужно найти кого-нибудь, кто бы знал, как это реализовать. Типичное выступление 18:07, 2 декабря 2012 г. (UTC)
- Вероятно, он должен быть основан на Javascript, как тот, который используется для WP: DRN . Т. Каненс ( разговор ) 03:42, 11 декабря 2012 (UTC)
- Это неплохая идея. Нам просто нужно найти кого-нибудь, кто бы знал, как это реализовать. Типичное выступление 18:07, 2 декабря 2012 г. (UTC)
- Может быть, если есть «веб-форма», в которой люди могут только вводить информацию и не могут удалять что-либо еще, это может решить проблему? Обсуждение OhanaUnited, страница 17:26, 1 декабря 2012 г. (UTC)
- Обратите внимание, что в инструкциях говорится: замените SOCKMASTER только именем пользователя - не включайте «Пользователь:». Они не говорят о замене «Wikipedia: Sockpuppet research /». Типичный разговор 08:22, 1 декабря 2012 г. (UTC)
- Спасибо. Что пошло не так: открывая SPI, я ввел в поле «AndresHerutJaim» («только имя пользователя», как было рекомендовано), а не «Wikipedia: Sockpuppet research / AndresHerutJaim». - Депип ( разговор ) 13:22, 29 ноября 2012 г. (UTC)
Анонимный преследователь
Есть ли возможность узнать, есть ли этот адрес (см. Здесь http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/190.84.51.146 ) и этот другой (здесь http://en.wikipedia.org/ wiki / Special: Contributions / 190.84.80.134 ) оба происходят с одного компьютера? Из того же региона ( Богота , Колумбия ) они, безусловно, поступают так, как показывают данные об IP.
В моем деле участвовал колумбиец, с несколькими оскорблениями расового / гомофобного / любого характера, за это: указание на то, что Кике Флорес - наиболее распространенное название для указанной статьи в английской Википедии (как я полагаю). Этот человек также создал учетные записи User: Xxxx693 и User: Lombriz de Aguapuerca , которые на данный момент заблокированы.
Я хотел бы посмотреть, возможно ли (после установления связи) заблокировать второй анонимный адрес, учитывая, что он справедливо используется «пользователем». Это дало бы ему на одну возможность меньше зайти на мою страницу и называть меня, помимо прочего, "плаксивым педиком"!
Внимательно, большое спасибо за все, что вы можете предоставить - А.Л. ( разговор ) 02:40, 11 декабря 2012 г. (UTC)
- Вам следует рассмотреть возможность подачи заявки под именем Xxxx693, так как это самая старая учетная запись, которую вы указали, и в этом случае не запрашивайте checkuser. Вам также следует избегать обзывания, поскольку это не поможет вашему делу.
- Бериан Хантер (разговор) 02:55, 11 декабря 2012 (UTC)
- Спасибо за быстрый ответ. Если вы имеете в виду «плаксу», это не было тем, что я никого как-то называл, я перефразировал атаки, направленные на меня. Если вы имеете в виду сказанное выше, прошу прощения, он уже заменен. - А.Л. ( разговор ) 03:11, 11 декабря 2012 (UTC)
Новый мастер подачи заявок на SPI
Бета-версия мастера, созданная по образцу мастера, который в настоящее время используется в WP: DRN , находится в Wikipedia: Sockpuppet research / SPI / report . На данный момент, чтобы использовать его, вы должны сначала добавить следующую строку в файл js вашего скина:
importScript('User:Timotheus Canens/SPIW.js');
После более тщательного тестирования его можно будет развернуть на всем сайте как новый гаджет, как и мастер DRN. Мы будем благодарны за обратную связь. Т. Каненс ( выступление ) 16:08, 22 декабря 2012 (UTC)
- Просто попробовал. Хороший. Вы можете отметить в инструкции, что запрос будет автоматически подписан (тильды не нужны) - jpgordon :: == (o) 17:15, 22 декабря 2012 г. (UTC)
Регулярные сбои требуют регулярных проверок пользователей.
Такие редакторы, как User: Mattisse , годами нарушали работу Википедии, регулярно занимаясь сексом. В таких случаях следует проводить регулярные проверки пользователей, скажем, каждые 2-3 месяца. Кифер Вольфовиц 12:10, 8 января 2013 г. (UTC)
- Checkusers из Mattisse? Checkuser работает только в том случае, если человек вошел в систему / отредактировал / коснулся Википедии в течение определенного периода времени. Ironholds ( разговор ) 00:41, 13 января 2013 (UTC)
- Я думаю, KW имел в виду проверить один из последних носков Маттисса, не обязательно сам аккаунт «Маттисса». Legoktm ( разговор ) 02:21, 16 января 2013 (UTC)
- Это грандиозно, за исключением того, что, насколько я знаю, срок действия данных истекает каждые 30 дней. Так что это все равно будет пустой тратой времени. Ironholds ( разговор ) 01:09, 19 января 2013 (UTC)
- Это девяносто дней с точностью до секунды. Reaper Eternal ( разговор ) 01:23, 19 января 2013 (UTC)
- Я всегда думал, что это три месяца, а не девяносто дней. Это объясняет, почему иногда я мог получить данные только после порогового значения, а иногда я не мог получить их только в пределах порогового значения; Я предполагал, что данные стирались партиями каждые несколько дней, но ваше объяснение имеет гораздо больший смысл. - (ʞɿɐʇ)
ɐuɐʞsǝp 01:26, 19 января 2013 (UTC)
- Ах, моя беда. Думаю, я могу вспомнить старые добрые дни, когда его убирали из таблицы недавних изменений. Ironholds ( разговор ) 03:07, 19 января 2013 (UTC)
- Я всегда думал, что это три месяца, а не девяносто дней. Это объясняет, почему иногда я мог получить данные только после порогового значения, а иногда я не мог получить их только в пределах порогового значения; Я предполагал, что данные стирались партиями каждые несколько дней, но ваше объяснение имеет гораздо больший смысл. - (ʞɿɐʇ)
ɐuɐʞsǝp 01:26, 19 января 2013 (UTC)
- Это девяносто дней с точностью до секунды. Reaper Eternal ( разговор ) 01:23, 19 января 2013 (UTC)
- Это грандиозно, за исключением того, что, насколько я знаю, срок действия данных истекает каждые 30 дней. Так что это все равно будет пустой тратой времени. Ironholds ( разговор ) 01:09, 19 января 2013 (UTC)
- Я думаю, KW имел в виду проверить один из последних носков Маттисса, не обязательно сам аккаунт «Маттисса». Legoktm ( разговор ) 02:21, 16 января 2013 (UTC)
Это ограничение
О моей регистрации SPI против постоянных участников. Я хочу, чтобы его сняли. Учитывая, насколько хорошо я замечаю носки, думаю, этого нужно убрать. Сияние тьмы ( разговор ) 23:06, 15 января 2013 (UTC)
- Привет, DS, я готов поднять всю лодку, все, что я прошу взамен, - помните, что нам нужны доказательства, когда вы подаете заявку, что нам не нужно дело каждый раз, когда редактируется IP (например, Nangparbat ), когда они собираются переключать IP-адреса влево и вправо, и эта массовая регистрация без видимой связи не будет рассматриваться. - DQ (ʞlɐʇ) 01:03, 16 января 2013 г. (UTC)
- В наши дни я не беспокоюсь о том, чтобы сообщать о Нанге, просто любые IP-носки идут в AIV, а я сообщаю Elockid об этом. Быстрее, чем SPI И если вы посмотрите на недавние предыдущие документы, я предоставлю довольно веские доказательства. Итак, я полагаю, у нас есть соглашение. Спасибо. Сияние тьмы ( разговор ) 10:51, 16 января 2013 (UTC)
- Если это только известные участники, то как это помешает вам подать иск против серийных кукловодов? Во всяком случае, когда это произошло? Reaper Eternal ( разговор ) 01:26, 19 января 2013 (UTC)
- В наши дни я не беспокоюсь о том, чтобы сообщать о Нанге, просто любые IP-носки идут в AIV, а я сообщаю Elockid об этом. Быстрее, чем SPI И если вы посмотрите на недавние предыдущие документы, я предоставлю довольно веские доказательства. Итак, я полагаю, у нас есть соглашение. Спасибо. Сияние тьмы ( разговор ) 10:51, 16 января 2013 (UTC)
- Я готов снять ограничение DS - на самом деле, если честно, я был тем, кто предложил ему попросить его снять. Он очень хорошо умеет находить носки, и я считаю, что проект выиграет, если он сможет сообщить о них здесь. Сальвио Давай поговорим об этом! 14:00, 16 января 2013 г. (UTC)
- Да, я бы поддержал снятие ограничений Darkness Shines. Tiptoety разговор 5:14, 17 января 2013 (UTC)
Помоги пожалуйста?
Доброго времени суток, моя первая трещина в отчете SPI, и я как-то его испортил. См. Википедию: Исследования SockpuppetRogueSchoolar . Могу я протянуть руку помощи? Большое спасибо! Peacemaker67 ( отправить ... закончить ) 08:15, 24 января 2013 (UTC)
- На самом деле, я думаю, что Future Perfect разобрал это. Спасибо, в любом случае. С уважением, Peacemaker67 ( отправить ... через ) 11:44, 24 января 2013 г. (UTC)
- Поскольку предполагаемый носок был заблокирован, и поскольку SPI был создан в неправильном месте, я удалил его. Не стесняйтесь подать еще один отчет, если в этом возникнет необходимость. - DoRD ( разговор ) 12:57, 24 января 2013 (UTC)
Подача нового дела
Эта страница / проект все еще активна? Я могу нажать на кнопку, чтобы подать новое дело, но появившееся окно не позволяет мне ничего редактировать, и я получаю предупреждения «НЕ СОЗДАЙТЕ ЭТУ СТРАНИЦУ». Должен сказать, что меня совершенно смущает настройка: / Akerbeltz ( разговор ) 23:17, 16 февраля 2013 г. (UTC)
- Мне все кажется нормально. Без более подробного описания того, что вы на самом деле делаете, мы не сможем вам помочь. Одно предположение, которое я могу сделать, это то, что вы забыли заменить SOCKMASTER в коробке на имя sockmaster, на которого вы подаете иск? - (ʞɿɐʇ)
uɐʞsǝp 23:29, 16 февраля 2013 (UTC)
- Хорошая догадка, это помогло, большое спасибо. Я делаю это недостаточно часто, поэтому каждый раз, когда я это делаю, меня это сбивает с толку :) Акербельц ( разговор ) 10:50, 17 февраля 2013 г. (UTC)
Суждение
Возможно, кто-нибудь сможет исправить написание «суждение» от «суждение» на странице проекта. - Эпефлече ( выступление ) 03:36, 17 февраля 2013 г. (UTC)
- Я не уверен, где вы находитесь, но "суждение" обычно используется в США, так что для WP: ENGVAR это должно быть нормально . 72Dino ( разговорное ) 03:45, 17 февраля 2013 (UTC)
- Соединенные штаты. См. Мерриам-Вебстер. - Epeefleche ( разговор ) 03:58, 17 февраля 2013 г. (UTC)
- Я вспоминаю одного пользователя, который написал в споре о поставках с участием британских таблоидов: «Никогда не доверяйте суждению того, кто произносит это суждение ». - PinkAmpers & ( Je vous seek à me parler ) 12:27, 17 февраля 2013 г. (UTC)
- Оба написания верны в США. В моем бумажном экземпляре «Нового мира» Вебстера написано: «Также приговор». Кроме того, это подкрепляется ссылкой Epeefleche, в которой есть «Варианты СУЖДЕНИЯ: суждение или суждение».
- Бериан Хантер (разговор) 13:29, 17 февраля 2013 г. (UTC)- Варианты никогда не бывают более распространенными, а иногда и менее распространенными (хотя они могут быть вторыми) - Epeefleche ( разговор ) 15:38, 17 февраля 2013 г. (UTC)
- Ах, вот и все ... это хороший аргумент ... если, может быть, его не написал канадец.
- Бериан Хантер (разговор) 21:33, 17 февраля 2013 г. (UTC)
- Ах, вот и все ... это хороший аргумент ... если, может быть, его не написал канадец.
- Варианты никогда не бывают более распространенными, а иногда и менее распространенными (хотя они могут быть вторыми) - Epeefleche ( разговор ) 15:38, 17 февраля 2013 г. (UTC)
- Оба написания верны в США. В моем бумажном экземпляре «Нового мира» Вебстера написано: «Также приговор». Кроме того, это подкрепляется ссылкой Epeefleche, в которой есть «Варианты СУЖДЕНИЯ: суждение или суждение».
- Я вспоминаю одного пользователя, который написал в споре о поставках с участием британских таблоидов: «Никогда не доверяйте суждению того, кто произносит это суждение ». - PinkAmpers & ( Je vous seek à me parler ) 12:27, 17 февраля 2013 г. (UTC)
- Соединенные штаты. См. Мерриам-Вебстер. - Epeefleche ( разговор ) 03:58, 17 февраля 2013 г. (UTC)
Какая чудесная вещь - тратить время на обсуждение! Я вернусь к чему-то продуктивному. - (ʞɿɐʇ) uɐʞsǝp 16:09, 17 февраля 2013 (UTC)
- Ха-ха-ха ... у некоторых из нас, по-видимому, есть время только для того, чтобы открыть эту страницу и написать, что это пустая трата времени, - Epeefleche ( разговор ) 20:39, 17 февраля 2013 г. (UTC)
- У меня много времени, чтобы тратить зря. Я просто предпочитаю тратить их более продуктивно. ;-) - (ʞɿɐʇ) uɐʞsǝp 20:41, 17 февраля 2013 (UTC)
- Многие из нас, которые потратили здесь свое время, понимают, что то, что для одного человека является пустой тратой времени, например, наша деятельность в Проекте, для других является разумным занятием. Хотя в целом мы можем затрудняться объяснить, почему это так. Что касается «продуктивности» ... почему, если бы это было целью, мы все в данный момент занимались бы чем-то реальным, не так ли? ;) - Epeefleche ( разговор ) 20:46, 17 февраля 2013 (UTC)
- Эй, у меня есть сообщение в двух ветках, на которое до сих пор нет ответов. : PA тоже продуктивный пост. - PinkAmpers & ( Je vous seek à me parler ) 23:28, 17 февраля 2013 г. (UTC)
Для тех, у кого есть время и кто интересуется лингвистическими проблемами, см. Judgment (law) #Spelling . В британских юридических кругах оспаривание решения судьи может отличаться от оспаривания его или ее суждения. - Бозон ( разговор ) 18:57, 17 февраля 2013 (UTC)
- @Boson - хорошо, - Epeefleche ( разговор ) 20:39, 17 февраля 2013 г. (UTC)
Я что-то напортачил
Я добавил в Википедию новый случай : Sockpuppet research / Nrcprm2026 , но шаблон не отображается должным образом. Не уверен, что это вообще будет замечено как новый случай, - Bkwillwm ( разговор ) 20:53, 17 февраля 2013 г. (UTC)
- Энрик Наваль исправил это. Спасибо .-- Bkwillwm ( обсуждение ) 21:13, 17 февраля 2013 г. (UTC)
Автоматизация шаблонов sock и архивирование / выдача IP-адресов
Разве это не всегда так, что вы сталкиваетесь с чем-то, и это превращается в нечто гораздо большее? В отчете базы данных содержится около 20% категорий sockpuppet, которые содержат пользователя (ов), но кот еще не создан. Я предложил простой бот , чтобы создать их с {{ sockpuppet категории }} и пользователя: BattyBot имеет BRFA представил . Будем очень рады вашим комментариям. Одна вещь, которая возникла, - это вопрос о том, является ли намного больше категорий носков хорошей вещью - я склонен думать, что носок - это носок, независимо от того, создал ли кто-то для них категорию, и что это всего лишь небольшая уборка. . Также был поднят вопрос о том, следует ли вообще «освобождать» IP-адреса от «загрязнения» сокинга через, скажем, 12 месяцев - бот может это сделать. Я полагаю, что это уже возникало раньше, но я полагаю, что комментарии должны быть отправлены [[ в BRFA . Le Deluge ( разговор ) 14:13, 19 февраля 2013 (UTC)
Уведомление об удалении
Обратите внимание, что {{ CheckUser block }} номинирован на удаление . Я прихожу сюда, потому что ожидаю, что большинство пользователей обратят внимание на эту страницу. Ниттенд ( разговорное ) 22:41, 20 февраля 2013 (UTC)
- Обсуждение было должным образом инициировано Кореном. - DQ (ʞlɐʇ) 23:46, 20 февраля 2013 г. (UTC)
Заголовок при подаче отчета
Вместо всех предупреждений о том, что не следует указывать тему / заголовок при подаче отчета, не могли бы мы просто привязать nosummary=1
к ссылкам на отчет? Похоже, это упростит жизнь. Или у этого есть обратная сторона? - PinkAmpers & ( Je vous invité à me parler ) 06:10, 8 февраля 2013 г. (UTC)
- Ну, я просто пошел дальше и сделал это, и добавил еще несколько интересных вещей, пока занимался этим (частично в свете темы, расположенной непосредственно под этой). - PinkAmpers & ( Je vous seek à me parler ) 16:39, 21 февраля 2013 г. (UTC)
Уведомлять или нет?
- Википедия: Исследования Sockpuppet говорят: вы можете уведомить подозреваемые аккаунты, добавив {subst: socksuspectnotice | PUPPETMASTER} в конец их страниц обсуждения. (Уведомление вежливо, но не обязательно, а в некоторых случаях может быть неоптимальным. Используйте здравый смысл.)
- Википедия: Sockpuppet_investigations / SPI / Guidance гласит: Уведомите всех пользователей, которых вы обвиняете, используя шаблон {subst: uw-socksuspect | Название дела}.
Вторая страница - мертвая? In ictu oculi ( обсуждение ) 03:27, 21 февраля 2013 (UTC)
- Вторая страница просто предлагает руководство, а не абсолютные правила. Две страницы не противоречат друг другу. - (ʞɿɐʇ)
uɐʞsǝp 16:58, 21 февраля 2013 (UTC)
- Они явно противоречивы . Какой беспорядок. In ictu oculi ( обсуждение ) 04:20, 27 февраля 2013 (UTC)
- Изменил его на "Рассмотреть возможность уведомления" - Квв ( обсуждение ) 14:09, 27 февраля 2013 г. (UTC)
- Они явно противоречивы . Какой беспорядок. In ictu oculi ( обсуждение ) 04:20, 27 февраля 2013 (UTC)
Предполагается, что носки влияют на RfC
Я хочу поблагодарить всех редакторов, которые работают над SPI ... вы делаете действительно важную работу. В Википедии есть SPI : Sockpuppet_investigations / Pproctor, на который, возможно, стоит обратить внимание. Подозреваемые носки вызывают проблемы в RFC . Я понимаю, что процесс SPI должен быть медленным и преднамеренным, поэтому я не предлагаю что-либо делать в спешке, но RfC начинает сходить с рельсов. Так что, если у администратора SPI есть свободное время, было бы полезно взглянуть на него. Еще раз спасибо! - Нолеандр ( разговор ) 17:33, 22 февраля 2013 (UTC)
- Натыкаясь на этот запрос. - Нолеандр ( разговор ) 18:22, 25 февраля 2013 (UTC)
- Похоже, с этим уже разобрались. Ваше здоровье! Спитфайр Талли-хо! 14:30, 27 февраля 2013 г. (UTC)
- Отличные новости. Спасибо клеркам и администраторам, которые над этим работали. - Нолеандр ( разговор ) 14:56, 27 февраля 2013 (UTC)
- Похоже, с этим уже разобрались. Ваше здоровье! Спитфайр Талли-хо! 14:30, 27 февраля 2013 г. (UTC)
Проверить запрос пользователя
Привет! Поскольку я не могу редактировать раздел « Quick CheckUser requests » (из-за его полузащиты), я хотел бы, чтобы запрос CheckUser решил мою проблему отсутствия доступа к моей старой учетной записи. Пользователь: DoctorWho42 .-- DrWho42 ( talk ) 05 : 51, 3 марта 2013 г. (UTC)
- Не могли бы вы объяснить, как вы потеряли доступ к старой учетной записи? Вы не добавляли свой адрес электронной почты в раздел пользовательских настроек? - DQ (ʞlɐʇ) 06:34, 3 марта 2013 г. (UTC)
- Кроме того, CheckUser не может предоставлять доступ к учетным записям, его можно использовать только для проверки того, используются ли две учетные записи с одним и тем же IP-адресом. Если вы забыли пароль и не установили адрес электронной почты, вы ничего не сможете сделать. ( X! · Talk ) · @ 330 · 06:55, 3 марта 2013 (UTC)
- Я считаю, что он запрашивает подтверждение своего заявления, чтобы он мог либо попросить системного администратора сбросить его пароль, либо бюрократа, чтобы узурпировать его старую учетную запись и вернуть ее ему. - PinkAmpers & ( Je vous seek à me parler ) 23:54, 3 марта 2013 г. (UTC)
- Кроме того, CheckUser не может предоставлять доступ к учетным записям, его можно использовать только для проверки того, используются ли две учетные записи с одним и тем же IP-адресом. Если вы забыли пароль и не установили адрес электронной почты, вы ничего не сможете сделать. ( X! · Talk ) · @ 330 · 06:55, 3 марта 2013 (UTC)
- Раньше я настраивал электронную почту для своих пользовательских предпочтений (нейрофедора@gmail.com). По какой-то причине электронные письма, отправленные для сброса моего пароля, не были получены, и я обязательно проверил свои папки со спамом / корзиной, - DrWho42 ( обсуждение ) 07:28, 3 марта 2013 г. (UTC)
- Хорошо, вы когда-нибудь отправляли электронное письмо кому-то, использующему эту учетную запись, например, Arb, Functionary или Crat, или даже администратору, который мог бы проверить вашу историю? Я просто пытаюсь сначала исчерпать все варианты. - DQ (ʞlɐʇ) 07:54, 3 марта 2013 г. (UTC)
- К сожалению, единственный администратор, с которым я связался с этим адресом электронной почты, больше не является администратором: Пользователь: Joe Beaudoin Jr., в то время как все остальные являются пользователями ( Пользователь: AnnaleeNewitz , Пользователь: Blue cadet84 , Пользователь: CharlieAnders , Пользователь: CZeke , Пользователь: DixieDellamorto , Пользователь: Hodgman , Пользователь: Sinewaves23 ) - DrWho42 ( разговор ) 23:36, 3 марта 2013 г. (UTC)
- Возможно, вы могли бы отправить электронное письмо одному из арбитров, перечисленных на WP: ARBCOM # Индивидуальные арбитры ? Или один из функционеров здесь может просто дать вам свой адрес электронной почты в вики. Многие пользователи с расширенными правами имеют специальные электронные письма для своей деятельности в Википедии, поэтому я уверен, что один из CU, у которого есть эта страница в списке наблюдения, будет готов публично указать свой адрес электронной почты. - PinkAmpers & ( Je vous invité à me parler ) 00:00, 4 марта 2013 г. (UTC)
- Я не понимаю, какая польза от этого ... - DQ (ʞlɐʇ) 00:11, 4 марта 2013 г. (UTC)
- Это докажет, что тот же человек контролирует новую учетную запись, как и адрес электронной почты, не так ли? - PinkAmpers & ( Je vous seek à me parler ) 02:10, 4 марта 2013 г. (UTC)
- Я не понимаю, какая польза от этого ... - DQ (ʞlɐʇ) 00:11, 4 марта 2013 г. (UTC)
- Возможно, вы могли бы отправить электронное письмо одному из арбитров, перечисленных на WP: ARBCOM # Индивидуальные арбитры ? Или один из функционеров здесь может просто дать вам свой адрес электронной почты в вики. Многие пользователи с расширенными правами имеют специальные электронные письма для своей деятельности в Википедии, поэтому я уверен, что один из CU, у которого есть эта страница в списке наблюдения, будет готов публично указать свой адрес электронной почты. - PinkAmpers & ( Je vous invité à me parler ) 00:00, 4 марта 2013 г. (UTC)
- К сожалению, единственный администратор, с которым я связался с этим адресом электронной почты, больше не является администратором: Пользователь: Joe Beaudoin Jr., в то время как все остальные являются пользователями ( Пользователь: AnnaleeNewitz , Пользователь: Blue cadet84 , Пользователь: CharlieAnders , Пользователь: CZeke , Пользователь: DixieDellamorto , Пользователь: Hodgman , Пользователь: Sinewaves23 ) - DrWho42 ( разговор ) 23:36, 3 марта 2013 г. (UTC)
- Хорошо, вы когда-нибудь отправляли электронное письмо кому-то, использующему эту учетную запись, например, Arb, Functionary или Crat, или даже администратору, который мог бы проверить вашу историю? Я просто пытаюсь сначала исчерпать все варианты. - DQ (ʞlɐʇ) 07:54, 3 марта 2013 г. (UTC)
- Извините, что разочаровал вас, но после проверки с другим контрольным пользователем это выходит за рамки санкционированного использования CheckUser. (Как если бы мы проводили проверки, нас бы отправили на аудит, и мы могли бы даже потерять наши флаги) Итак, в настоящее время я должен отклонить ваш запрос. - DQ (ʞlɐʇ) 00:11, 4 марта 2013 г. (UTC)
- Подождите, у меня есть отличная идея: Facebook. Ссылка Facebook на его userpage был добавлен из старого аккаунта, так до тех пор , как он может отправить сообщение с этого счета на счет crat в Facebook, то они могут проверить его и выполнить узурпации. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 00:46, 4 марта 2013 г. (UTC)
- Или, что еще проще, напишите в Твиттере, что вы создали новую учетную запись в Википедии под названием DrWho42. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 00:48, 4 марта 2013 г. (UTC)
- Мне было бы лучше с опцией Facebook, поскольку Twitter больше предназначен для обновлений вики (относящихся к Battlestar Wiki и общим новостям BSG), чем для личного использования. Я могу опубликовать сообщение о моей новой учетной записи для проверки, - DrWho42 ( обсуждение ) 16:50, 4 марта 2013 г. (UTC)
Неважно. Я понял, что пошло не так, - DrWho42 ( разговор ) 04:31, 5 марта 2013 г. (UTC).
Атрибуция
- Примечание : перенесено из обсуждения шаблона: Sockpuppet # Attribution - DoRD ( обсуждение ) 13:20, 28 февраля 2013 г. (UTC)
В прошлом меня обвиняли в том, что я играю в носок, по причинам, которые, как мне кажется, противоречат WP: IAR. Я обеспокоен тем, что некоторые из моих правок не приписываются мне, как того требует cc-by-sa 3.0 / GFDL. Я хотел бы заверить потомков, что, несмотря на любые разногласия относительно правильности WP: BAN в свете WP: IAR, мои правки полностью принадлежат мне. Уместно ли мне раскрывать учетные записи, которые могут считаться sockpuppets теми, кто не согласен со мной в отношении WP: IAR, для установления моей принадлежности? Джош Хоакин ( разговор ) 08:39, 28 февраля 2013 (UTC)
- Пока ни одна из ваших предыдущих учетных записей не заблокирована / заблокирована, вы можете начать все сначала, отказавшись от своей предыдущей учетной записи (ов), то есть больше не используя их и редактируя, используя только свою текущую учетную запись. Хотите ли вы раскрыть свои предыдущие учетные записи, зависит от вас. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 10:22, 3 марта 2013 г. (UTC)
- Отсутствие редактирования в тех же областях, что и раньше, также является условием WP: Чистый старт . Flyer22 ( разговор ) 04:05, 9 марта 2013 (UTC)
Куда сообщать о потенциальных нарушениях
Посредством цепочки изменений от постороннего пользователя я наткнулся на пользователя со следующими характеристиками и хочу знать, что (и если что) с этим делать:
- Пользователь вносил изменения только в свою страницу пользователя.
- Страница пользователя также была отредактирована несколькими похожими IP-адресами, которые, похоже, принадлежат одному и тому же человеку.
- Содержимое страницы пользователя представляет собой неорганизованную мешанину средней длины из вероятной автобиографии, отрывков текста с других сайтов (возможно, copyvio), тестов и тарабарщины, которая, похоже, не может когда-либо привести к приемлемому вкладу. в WP.
- Первое изменение, внесенное пользователем, - это проверка / вандализм в существующей статье в июне 2012 года. С тех пор ни пользователь, ни какой-либо из IP-адресов не редактировали ничего, кроме страницы пользователя. Последние правки были в начале февраля 2013 года.
Хотя этот материал в настоящее время никого не «беспокоит», пользователь явно в настоящее время является WP: SPA и WP: NOTHERE, и содержимое их пользовательской страницы, в лучшем случае, возможно, copyvio. Я не хочу, чтобы меня обвиняли в преследовании, но я также вижу, что этот пользователь может стать проблемой в будущем, и у него мало шансов на то, что он внесет что-нибудь полезное.
Следует ли о них где-то сообщать как о «ком-то, за кем нужно следить»? Если да, то где? Или есть много из них, которые скрываются там, которые просто бездействуют, и нам нужно подождать, пока они действительно не повредят основное пространство? В различных заголовках доски объявлений не указывается, где вызывать такие проблемы и даже где задавать этот вопрос, AFAICT ( WP: ABUSE предназначен только для IP-адресов и указывает на WP: LONG для пользователей, но эта доска описана только для долгосрочное хроническое фактическое насилие, а не потенциальное или краткосрочное, и, похоже, оно организовано больше как журнал долгосрочных случаев, а не для новых отчетов). Ошибка из-за осторожности, пока не указывается имена пользователей. - [ Алан М 1 ( разговор ) ] - 18:08, 10 марта 2013 г. (UTC) (отредактировано) - [ Алан М 1 ( разговор ) ] - 18:46, 10 марта 2013 г. (UTC)
- Если я вас правильно понял, вы говорите об одной зарегистрированной учетной записи и нескольких IP-адресах. Не увидев страницу, я предполагаю, что нарушений WP: SOCK не было, потому что они, вероятно, на самом деле никого не пытаются обмануть. Однако, если вы думаете, что на странице есть копиивио, вы можете прочитать это, чтобы получить обзор того, как с ними обращаться. - DoRD ( разговор ) 20:13, 10 марта 2013 (UTC)
Вопрос
Я разместил запрос SPI относительно Дидима Иуды Фомы . Мне интересно, возможно, есть ошибка форматирования, которая не позволяет отображать его в таблице open-SPI? Или же таблица достигла максимального предела из-за отставания? Раньше я редко сталкивался с этим процессом и немного сбит с толку. dci | РАЗГОВОР 02:13, 11 марта 2013 (UTC)
Сообщение об уже заблокированных носках как о носках
Если в учетной записи уже есть архив случаев SPI, уместно ли подавать новый отчет для других socks, которые уже были подтверждены и заблокированы CU? С одной стороны, это помогает сделать архив централизованной и исчерпывающей записью всех учетных записей sock, что полезно для ссылки, если новый отчет SPI будет подан для пользователя в будущем. С другой стороны, носки уже подтверждены и заблокированы, поэтому создание нового отчета для них создает больше работы для клерков. - Psychonaut ( разговор ) 15:57, 13 марта 2013 г. (UTC)
- На мой взгляд, нет смысла сообщать о носках, заблокированных CU, особенно если они были отмечены как таковые. С другой стороны, если создается новый отчет, а незарегистрированный носок новее, чем в архиве, может быть полезно добавить их в отчет. - DoRD ( разговор ) 22:54, 13 марта 2013 г. (UTC)
- Вреда нет. В худшем случае дело немедленно архивируется клерком (что занимает несколько щелчков мышью и около пяти секунд). Полезность хранения носков на случай, если нам понадобится узнать их позже, например, для будущих проверок, того стоит. - (ʞɿɐʇ) uɐʞsǝp 22:58, 13 марта 2013 (UTC)
- ИМО, в этом нет никакого вреда. Если архив не станет устаревшим, я бы не стал подавать новый отчет. Если кейс начинает казаться устаревшим, а sockpuppetry все еще продолжается, я бы сказал, тогда было бы неплохо подать новый отчет, чтобы у CU были более свежие данные для работы. Элокид ( Обсуждение ) 15:39, 20 марта 2013 (UTC)
- Ранее я просил людей сообщать о них, если они были заблокированы администратором (добавление примечания «только для записи, не стесняйтесь закрыть» в отчете), чтобы у нас был след для будущих проверок. В частности, для устаревших архивов и очевидных «уток», которые дают CU новый IP-след. Иногда для простоты я просто добавляю заметку в архив. По той же причине, предоставление следа, чтобы упростить сопоставление в будущем для Checkuser. Конечно, это звонок от CU, и я рад обработать их, как бы они ни попросили. Деннис Браун - 2 ¢ © Join WER 16:04, 20 марта 2013 г. (UTC)
- Я повторяю комментарий Денниса, приведенный выше, в том, что я вижу преимущества централизованного учета носков для использования CU, но в конечном итоге мы здесь, чтобы помочь им, и поэтому они сами решают, чего они хотят. Basa lisk осмотреть повреждения ⁄ оценить 19:41, 20 марта 2013 г. (UTC)
Разрешение обвинения
Всем привет. Меня молчаливо обвинили в том, что я кукловод в носках, но редактор, о котором идет речь, отказался публиковать какие-либо доказательства или подавать запрос. Есть ли способ, чтобы кто-нибудь мог проверить меня и подтвердить / опровергнуть обвинения? Бродячий человек ( разговор ) 18:59, 21 марта 2013 (UTC)
- К сожалению, это обычно не считается поводом для проверки enwiki. На мой взгляд, обвиняющий редактор должен быть заблокирован за это обвинение. - Rs чен 7754 19:01, 21 марта 2013 (UTC)
- Что ж, очевидно, я не могу этого сделать, но мне нужно, чтобы проблема была решена, я очень недоволен молчаливым обвинением в sockpuppetry, в то время как редактор ничего не делает с этим в любом случае (то есть предъявляет SPI или снимает обвинение) . Я бы предпочел, чтобы все было готово, и рад любому редактору, который проверяет способность пользователя ловить носки. Бродячий человек ( разговор ) 19:03, 21 марта 2013 (UTC)
- Политика Enwiki checkuser прямо запрещает это делать. Не могли бы вы связать меня / нас с обвинением в носках? NativeForeigner Talk 20:10, 22 марта 2013 г. (UTC)
- Вот он: linky . Я хочу сказать, что я более чем счастлив, что кто-то запустит проверку пользователя в моей учетной записи, а затем опубликует результаты публично, чтобы все могли видеть, чем я занимался. Это нормально? Бродячий человек ( разговор ) 20:38, 22 марта 2013 (UTC)
- Политика Enwiki checkuser прямо запрещает это делать. Не могли бы вы связать меня / нас с обвинением в носках? NativeForeigner Talk 20:10, 22 марта 2013 г. (UTC)
- Что ж, очевидно, я не могу этого сделать, но мне нужно, чтобы проблема была решена, я очень недоволен молчаливым обвинением в sockpuppetry, в то время как редактор ничего не делает с этим в любом случае (то есть предъявляет SPI или снимает обвинение) . Я бы предпочел, чтобы все было готово, и рад любому редактору, который проверяет способность пользователя ловить носки. Бродячий человек ( разговор ) 19:03, 21 марта 2013 (UTC)
{{ socksuspectnotice }}
AGK недавно отредактировал {{ socksuspectnotice }}, используя расширенное уведомление по сравнению с предыдущей версией . Его объяснение состояло в том, что предыдущая формулировка была недружелюбной по отношению к новым пользователям. Я не обязательно не согласен, но текущая версия довольно многословна, и ИМО заходит слишком далеко, предполагая добросовестность. Посмотрим правде в глаза - по сути, есть два типа носковых мастеров. Для новичков, которые на самом деле не знают, что делают что-то не так, конечно, текущая версия подходит. Но для другого типа, злоумышленников, намеренно играющих в систему, это детские перчатки. Для них я предпочитаю строгие, лаконичные формулировки, которые так долго оставались стабильными. На странице обсуждения AGK я предложил разрешить им обоим стоять как отдельные шаблоны, оставив на усмотрение редактора, какой из них следует использовать. Существуют десятки шаблонов предупреждений или уведомлений с альтернативными формулировками. AGK предпочла иметь один шаблон. Мысли? - BDD ( разговор ) 16:25, 1 апреля 2013 г. (UTC)
- Хорошая концепция, но с фатальным недостатком, ИМО. Если мы действительно используем два отдельных шаблона с правом выбора, какой из них использовать, то люди, которым дан «плохой» шаблон, могут обнаружить, что «хороший» шаблон также существует, и задаться вопросом, почему с ними обращаются «несправедливо». Текущая версия не раскрывает никакой информации, которая могла бы помочь sockpuppeteers избежать блокировки больше, чем предыдущая версия, она просто сформулирована «лучше». - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 06:16, 2 апреля 2013 г. (UTC)
- Спасибо BDD за точное изложение наших позиций. Есть ли у кого-нибудь еще мнение об этом шаблоне и двух его версиях? Было бы неплохо , чтобы достичь какого - то консенсуса по этому вопросу, если мы не хотим назначить короля червей в ИПБ диктатора Perpetuo и пусть он решает! AGK [•] 00:28, 8 апреля 2013 г. (UTC)
IP-адреса не могут создавать страницы SPI
IP-адреса могут создавать страницы только в пространствах имен talk. Это изменение означает, что IP-адреса больше не могут отправлять запрос SPI со ссылкой в поле, указывающей, что это для IP-адресов. Есть ли причина, по которой ссылка была изменена с Википедии на Википедию? PrimeHunter ( разговор ) 21:04, 28 апреля 2013 (UTC)
- Ой. Неа. Виноват! Исправлено . И здесь я подумал, что это была самая большая ошибка, которую я сделал при изменении полей ввода. - PinkAmpers & ( Je vous seek à me parler ) 21:58, 28 апреля 2013 г. (UTC)
- На самом деле, я не знаю, почему IP-адресам следует запретить это делать. На мой взгляд, обходной путь на странице обсуждения не идеален, несмотря на то, что он так долго используется с AfC, - Джаспер Дэн
(выступление) 21:59, 28 апреля 2013 г. (UTC)
- Я согласен. Конечно, единственный способ обойти это - еще больше поделить
createpage
право ... аcreateproject
, может быть? А может просто генералcreatenonmainspace
. Если вы хотите это сделать, я с радостью поддержу. - PinkAmpers & ( Je vous seek à me parler ) 22:10, 28 апреля 2013 г. (UTC)- Я согласен с тем, что IP-адреса не могут создавать статьи в основном пространстве ... но ограничение их создания страниц проекта делает некоторые процессы, такие как этот, менее чем оптимальными. К сожалению, невозможно ограничить все страницы основного пространства без ограничения всех других пространств, не предназначенных для разговоров, поэтому это потребует изменений в развитии - Джаспер Дэн (выступление) 22:12, 28 апреля 2013 г. (UTC)
- Я согласен. Конечно, единственный способ обойти это - еще больше поделить
Ого, моя функция почему-то все еще используется. По крайней мере, зарегистрированные пользователи думают об этом. XD (я добавлял такую функцию после запроса IP на этой странице год или два назад) mabdul 22:23, 28 апреля 2013 г. (UTC)
активность носка
Привет,> Мне очень жаль, что я знаю, что это не подходящее место, но я попытался открыть новый запрос на расследование, и он, казалось, был открыт только для администраторов (???) В любом случае, дело довольно простое: Энок - это носка-марионетка. Brunodam . Смотрите Википедия: Sockpuppet исследование / Brunodam / Архив Доказательство является то , что он вернулся Четвертое Shore переназначения, что - то только Brunodam будет делать. С уважением, Кимдиме ( разговор ) 23:11, 11 мая 2013 (UTC)
- Для пользователя, который работает здесь с 2008 года, один-единственный откат - довольно слабое свидетельство. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 23:26, 11 мая 2013 г. (UTC)
- Для того, кто знает Brunodam, это очень очевидный случай, на самом деле пользователи косвенно упомянули об этом на его странице обсуждения. В любом случае, не могли бы вы сообщить мне, куда я должен обратиться по делу. Мне нет смысла приводить здесь доказательства, если это не подходящее место - Кимдиме ( разговор ) 09:17, 12 мая 2013 г. (UTC)
- Я открыл новое дело в Википедии: расследование Sockpuppet / Brunodam - Kimdime ( разговор ) 09:37, 12 мая 2013 г. (UTC)
- Для того, кто знает Brunodam, это очень очевидный случай, на самом деле пользователи косвенно упомянули об этом на его странице обсуждения. В любом случае, не могли бы вы сообщить мне, куда я должен обратиться по делу. Мне нет смысла приводить здесь доказательства, если это не подходящее место - Кимдиме ( разговор ) 09:17, 12 мая 2013 г. (UTC)
Отставание
Есть дела, которые одобряются и проталкиваются через SPI, когда открыты дела на неделю +. Я даже видел, как клерк сам одобрил дело, которое было разрешено менее чем за 24 часа. Что именно происходит? MSJapan ( обсуждение ) 05:17, 24 мая 2013 (UTC)
- Некоторые дела просты в рассмотрении, а другие требуют более тщательного расследования. Иногда разные клерки и проверяющие должны обсудить дело, и все это требует времени для изучения и согласования. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 07:32, 24 мая 2013 г. (UTC)
- Да, но есть открытые дела, которым больше двух недель. Разве это не немного подталкивает? MSJapan ( разговорное ) 04:49, 28 мая 2013 (UTC)
- Ну, все эти случаи являются те, которые трудно ручки - в частности, где доклад является Т.Л., д - р или где доказательства слабо представлены. Если вы хотите, чтобы ваше дело было рассмотрено быстро, сделайте его максимально кратким и ясным. - Rs чен 7754 6:43, 28 мая 2013 (UTC)
- Да, но есть открытые дела, которым больше двух недель. Разве это не немного подталкивает? MSJapan ( разговорное ) 04:49, 28 мая 2013 (UTC)
Википедия: Исследования Sockpuppet / Thenightchicagodied
Пожалуйста, просмотрите Википедию: Исследования Sockpuppet / Thenightchicagodied, поскольку этот пользователь вернулся к носкам. Спасибо. Технический 13 ( разговор ) 18:47, 29 мая 2013 (UTC)
Коллекция носков все еще растет
Что мы будем делать в случае долгосрочного тролля с рядом заархивированных расследований, которые все связывают вместе, кто все еще продолжает создавать новые носки? Я думаю, что такие случаи следует обрабатывать на страницах, которые не закрываются и не архивируются после каждого «отдельного» инцидента, вместо этого у долгосрочных sockpuppeteers должна быть консолидированная страница, где новые носки могут быть добавлены по мере их обнаружения. Я считаю, что нашел еще один носок, принадлежащий Technoquat, но не знаю, что с этим делать. Роджер (Dodger67) ( разговор ) 09:58, 6 июня 2013 (UTC)
- Я не уверен, что сделал это правильно - я поместил пользователя: AlldiRessie и пользователя: WantingToBeDresnok в категорию: Подозреваемые sockpuppets Википедии Technoquat . Приносим извинения, если у меня нет правильной процедуры. Роджер (Dodger67) ( разговор ) 11:33, 6 июня 2013 (UTC)
- Я создал страницу категории с
{{sockpuppet category|Technoquat}}
. PrimeHunter ( разговор ) 11:55, 6 июня 2013 (UTC)
- Я создал страницу категории с
Многословие на странице SPI (второстепенное)
Я решил, что мне нравится исправлять небольшие проблемы с орфографией, пунктуацией, грамматикой и другими мелкими правками. Увы, эта страница заблокирована, и я думаю, что я все еще немного не могу внести изменения в эту страницу, поскольку эта страница заблокирована. Так что, если кто-то сочтет нужным и сможет исправить это за меня, я буду очень признателен.
В разделе «Чтобы открыть дело»: предложение «Затем нажмите кнопку под окном». это неверно. Однако это может быть верно для небольших экранов. Кнопка находится рядом с окном на моем экране. Я боюсь, что в некоторых случаях было бы неверно утверждать, что кнопка находится рядом с полем, поскольку на меньших экранах кнопка подтверждения может размещаться под этим полем. Я думаю, что подходящим компромиссом может быть просто: «Затем нажмите кнопку, чтобы начать расследование».
"Так долго и спасибо за все рыбы." ( разговор ) 22:14, 11 июня 2013 (UTC)
Нужна помощь
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
{{ Admin help }} Кто-нибудь может мне помочь: Википедия: Исследования Sockpuppet / DanielTom . Я попросил помощи у пользователя: Rschen7754 в понимании некоторых фактов, потому что я обычный редактор контента и сбит с толку, пытаясь понять особенности расследования SPI, но я не получаю от него никакой помощи. Спасибо. Ihardlythinkso ( разговор ) 02:15, 12 июня 2013 (UTC)
- Я указал вышеупомянутому редактору на SPI, и он был немного агрессивен на моей странице обсуждения. Известные факты были указаны контрольным пользователем Дескана; остальное мы не знаем. Для справки, я, безусловно, обычный редактор контента, внесший на этот сайт 6 FA. - Rs чен 7754 2:22, 12 июня 2013 (UTC)
- Мы более чем готовы отвечать на вопросы и объяснять, как все работает, но сначала нам нужно знать, что именно вас смущает. В чем конкретно ваш вопрос? - (ʞɿɐʇ) uɐʞsǝp 13:38, 12 июня 2013 г. (UTC)
- Поскольку у большинства клерков CU и SPI эта страница есть в своих списках наблюдения, шаблон справки администратора здесь не нужен. В любом случае, я думаю, что на ваши вопросы ответили, но если нет, скажите, пожалуйста, здесь . - DoRD ( разговор ) 14:52, 12 июня 2013 (UTC)
- Я закончил попытки получить простые ответы на понятные и понятные вопросы от Ршена, администратора, который поместил тег «sockpuppery» на пользователя: DanielTom. Он не отвечал. (Честно говоря, я не думаю, что в аду он собирался ответить хотя бы на один вопрос. Прочтите его пользовательское выступление, чтобы узнать, не думаете ли вы, что он намеренно пытался расстроить.) Мне все еще нужна помощь, но не хочу перекрыть диалоги. Прямо сейчас я обновил страницу расследования sockpuppetry с запросом к Admin Toddst1 здесь . Спасибо, что спросили, каковы мои вопросы, я без проблем уточню, но позже, не сейчас. Еще раз спасибо. Ihardlythinkso ( разговор ) 02:55, 13 июня 2013 (UTC)
- Я пытался удалить ярлык "sockpuppet" с учетной записи. Пользователь: Даниэль Томе, здесь , если бы вы могли следить за этим обсуждением для меня, это помогло бы мне, и я был бы признателен. Спасибо. Ihardlythinkso ( разговор ) 14:55, 14 июня 2013 (UTC)
- Я не знаком с обработкой случаев SPI, поэтому мне нужна помощь. Я просто хочу удалить ярлык "sockpuppet" на User: Daniel Tomé, так как я не вижу для этого оправдания, и из справедливости к Дэниелу Тому, который использовал свое настоящее имя в имени пользователя. Если дело SPI «закрыто», я не знаю, как его снова открыть, но его следует снова открыть для рассмотрения. Деннис Браун недавно заархивировал страницу, и это противоречит моим усилиям добиться справедливости по отношению к Дэниелу Тому, поэтому прошу вашей помощи повторно обработать или что-то еще, что необходимо, чтобы снять несправедливое обвинение в носках. Пожалуйста, помогите, спасибо. Ihardlythinkso ( разговор ) 16:02, 14 июня 2013 (UTC)
- Причина, по которой Daniel Tomé отмечен как sockpuppet, заключается в том, что он использовал учетную запись для редактирования после того, как был переименован в DanielTom. Возможно, это была случайность, но аккаунт до сих пор считается sockpuppet. - DoRD ( разговор ) 16:13, 14 июня 2013 г. (UTC)
- Очевидно, это была случайность, поскольку он исправил имя пользователя в течение 2 минут после публикации здесь . «Sockpuppet» содержит в своем определении попытку скрыть, спрятать, обойти и, по сути, «обмануть» систему и правила. Ясно, что здесь произошло не это. Так что «sockpuppet» не применимо. Оставлять этот ярлык висящим с этим несправедливым обвинением, когда пользователь использует свое настоящее имя в своем имени пользователя, неразумно и несправедливо по отношению к нему. Как вы думаете, на каком основании (кроме заявления об этом) «sockpuppet» по-прежнему применяется, когда ничто в WP: SOCKPUPPET не соответствует действительности? Ihardlythinkso ( разговор ) 19:25, 14 июня 2013 (UTC)
- Я вряд ли думаю, что есть точка зрения, что пользователь открыто называет свои учетные записи. Не могли бы вы подумать о том, чтобы пометить их альтернативными учетными записями или любезно очистить страницы, учитывая, что это связано с настоящим именем человека? Какие бы махинации они ни делали в Википедии, они не должны обнаруживаться в поиске Google по их настоящему имени и навредить им в реальной жизни. Беседа с Иохманом 11:16, 15 июня 2013 г. (UTC)
- Нет. «Альтернативные учетные записи» подразумевают, что это было правильное использование их, что явно не так. Открытое указание имен учетных записей не является основанием для того, чтобы оставлять учетные записи разблокированными или снимать метки с них - позвольте мне просто указать вам на Wikipedia: Sockpuppet research / Technoquat . И, наконец, возможно, им следовало подумать о настоящем имени, прежде чем создавать отдельную учетную запись просто для троллинга ANI. - Rs чен 7754 11:20, 15 июня 2013 (UTC)
- Моя ветка здесь была об одной учетной записи, старой учетной записи Дэниела, Пользователь: Даниэль Томе . Пожалуйста, не путайте вещи, обсуждая две отдельные учетные записи (то есть «их»). Никто не предлагал старую учетную запись User: Daniel Tomé не должен быть заблокирован или даже INDEF-заблокирован (какой бы стандартный процесс не использовался для старых имен учетных записей). Но тег WP: SOCKPUPPET применен ненадлежащим образом, несправедлив по отношению к Даниэлю и должен быть удален. (Какое возможное оправдание для наложения или сохранения ярлыка «sockpuppet»? Дэниел публично попросил переименовать его, и его случайное случайное использование было исправлено им в течение 2 минут, демонстрируя, что не было абсолютно никаких попыток скрыть, скрыть или обойти правила . Если вы поддерживаете тег SOCKPUPPET, он должен остаться, на каком основании вы это утверждаете? Что в WP: SOCKPUPPET, по вашему мнению, применимо? Я не вижу там ничего по духу или букве, что описывает что-либо, что может быть связано со старой учетной записью Даниэля. Пользователь: Даниэль Томе . Тег должен быть удален, особенно это реальное имя человека. Этот аккаунт не участвовал в носках . Ihardlythinkso ( обсуждение ) 12:28, 15 июня 2013 г. (UTC)
- Это липкая калитка, поскольку технически она так же привязана к другим учетным записям, как и пользователь: DanielTom. Однако теги не являются обязательной функцией, и я не вижу, чтобы от этого многого можно было добиться. Я пошел дальше и удалил этот тег. В то время как Дэниел сделал карьеру вики, будучи задницей для множества людей, я не вижу ничего хорошего в сохранении одного тега, особенно с учетом реальных жизненных последствий. Я также взял на себя смелость удалить доступ к странице обсуждения и доступ к электронной почте для этой учетной записи, соответствуя блоку для основной учетной записи, поскольку в любом случае его нельзя использовать для запроса разблокировки. Очевидно, если он снова будет носить носки, кто-то, скорее всего, заменит этот ярлык, и я не буду их останавливать. Деннис Браун / 2 ¢ / © / @ 12:39, 15 июня 2013 (UTC)
- Моя ветка здесь была об одной учетной записи, старой учетной записи Дэниела, Пользователь: Даниэль Томе . Пожалуйста, не путайте вещи, обсуждая две отдельные учетные записи (то есть «их»). Никто не предлагал старую учетную запись User: Daniel Tomé не должен быть заблокирован или даже INDEF-заблокирован (какой бы стандартный процесс не использовался для старых имен учетных записей). Но тег WP: SOCKPUPPET применен ненадлежащим образом, несправедлив по отношению к Даниэлю и должен быть удален. (Какое возможное оправдание для наложения или сохранения ярлыка «sockpuppet»? Дэниел публично попросил переименовать его, и его случайное случайное использование было исправлено им в течение 2 минут, демонстрируя, что не было абсолютно никаких попыток скрыть, скрыть или обойти правила . Если вы поддерживаете тег SOCKPUPPET, он должен остаться, на каком основании вы это утверждаете? Что в WP: SOCKPUPPET, по вашему мнению, применимо? Я не вижу там ничего по духу или букве, что описывает что-либо, что может быть связано со старой учетной записью Даниэля. Пользователь: Даниэль Томе . Тег должен быть удален, особенно это реальное имя человека. Этот аккаунт не участвовал в носках . Ihardlythinkso ( обсуждение ) 12:28, 15 июня 2013 г. (UTC)
Находясь на стороне причудливых и оскорбительных методов Дэниела Тома, его трудно пожалеть. Однако я очистил две пользовательские страницы, так как связь очевидна, а перекрытие не совсем оскорбительное, поэтому тег избыточен. Я лично считаю Даниэля Тома и его админ-троллинга раком проекта, но я не собираюсь позволять этому контролировать мои действия или менять то, как я выполняю свою работу здесь. Очевидно, что если он действительно создаст какие-либо другие учетные записи, теги должны быть восстановлены. Деннис Браун / 2 ¢ / © / @ 12:09, 15 июня 2013 (UTC)- Исправляю себя. Оглядываясь назад на правки Диоготома, кажется довольно очевидным, что целью было злоупотребление. Я не против того, чтобы CU удалял теги и защищал страницы, но отговорка «брат» не работает, и существует достаточно злоупотреблений, чтобы оправдать использование тегов. Деннис Браун / 2 ¢ / © / @ 12:14, 15 июня 2013 (UTC)
- Было ли насилие или нет, не проблема. Это неприемлемо для Википедии ассоциированного проступка с определенным именем в бессрочном таким образом , что подразумевает имя реального человека в. Это могло помешать человеку получить работу, квартиру, отношения. Мы здесь не для того, чтобы выносить подобные наказания в реальной жизни. Пожалуйста, очистите страницы для пользователя. Всегда держите пользователей заблокированными, если они злоупотребляют Википедией. Обсуждение Иохмана 12:32, 15 июня 2013 г. (UTC)
- И снова нет, мы не виноваты в том, что они решили использовать это имя пользователя. Если вы редактируете под своим настоящим именем, к примеру, ваши ANI-потоки, RFC / Us или дела ArbCom не удаляются. Это просто плохой прецедент. - Rs чен 7754 12:34, 15 июня 2013 (UTC)
- На самом деле вы это делаете, как только дело будет утилизировано. Возможно, вы захотите дважды проверить свой cluemeter, который, похоже, неправильно настроен на чрезмерную плотность. Обсуждение Иохмана 12:38, 15 июня 2013 г. (UTC)
- Я уже удалил этот тег, как указано выше, при том понимании, что, если они снова введут носок, кто-то может в конечном итоге применить его повторно. Деннис Браун / 2 ¢ / © / @ 12:40, 15 июня 2013 (UTC)
- Деннис, СПАСИБО за это! [44] (Я не понимаю, однако, имея ту же самую просьбу в руках и никогда не меняя ее, я много раз жестко вооружался как Ршен, так и Тодд. Я не менял просьбу, и, конечно, факты не изменились, но мне приходилось повторять их слишком много раз. Почему только ты обратил внимание? Я не должен был быть жестко вооруженным или даже высмеянным Тоддом, который сказал мне, что я должен выбирать намек на то, что я "не в порядке" и что мой единственный запрос здесь был "в значительной степени ошибочным". Я не думаю, что ( разговор ) 12:50, 15 июня 2013 (UTC)
- Я не могу говорить за них, меня не было в городе и я только что вернулся. Технически они правы в том, что метка - это нормальный образ действий, даже если я смело решил поступить иначе по гуманным причинам. Если вы чувствуете, что вас увольняют или игнорируют, это может быть связано с вашим отношением к администратору в целом, что я считаю отвратительным. Однако я стараюсь не позволять этому влиять на мои действия. Деннис Браун / 2 ¢ / © / @ 13:24, 15 июня 2013 (UTC)
- Тег был удален вами, но я не могу понять, как он когда-либо был «правильным», когда ничего не было сделано под учетной записью. Пользователь: Daniel Tomé соответствовал духу или букве WP: SOCKPUPPET или соответствовал им. Поэтому я не могу поверить в какие-либо «смелые действия» или «гуманные причины», необходимые для того, чтобы убрать тег sockpuppetry. Итак, все, что я вижу, - это несоответствие между вашим действием, которое нужно удалить, и отсутствием ответов от Rschen & Toddst1. Что касается того, как я отношусь к администраторам, ваше оскорбление из мыльницы здесь неуместно, Деннис, но, поскольку вы сделали это, я по умолчанию отношусь ко всем редакторам с уважением до тех пор, пока у меня не будет достаточного личного опыта с ними, который призывает меня изменить это расположение. Я был достаточно профессионален во всех моих запросах как к Rschen754, так и к Toddst1, несмотря на стену бесполезности Rshchen и оскорбления и грубые замечания Toddst1. (Примеры непрофессионального поведения администратора и что вы делаете? Обвините меня в этом! [Так что, я полагаю, вы согласились бы с Дрмисом тогда, когда он сказал и намекнул, что я, должно быть, сказал что-то, что заслуживает того, чтобы меня назвали «гребаным засранцем» Ваш знакомый администратор в электронном письме. Приемлемое поведение администратора. Конечно.]) Что касается вашего дальнейшего ругательства в моем адресе, что мое поведение вам "отвратительно", ну, Деннис Браун, ваше поведение безостановочного понтификата и постоянного лицемерия Самостоятельное поглаживание для меня вызывает отвращение. (Послушайте, либо войдите в дискуссионную комнату со мной и нейтральным модератором, где мы можем провести небольшую частную дискуссию о взаимных недостатках и обидах, либо просто прекратите оскорбления и оставьте меня в покое, хорошо, мистер Админ из "высшего" стандарт поведения »?) Я почти не думаю ( разговор ) 15:49, 15 июня 2013 (UTC)
- Я не могу говорить за них, меня не было в городе и я только что вернулся. Технически они правы в том, что метка - это нормальный образ действий, даже если я смело решил поступить иначе по гуманным причинам. Если вы чувствуете, что вас увольняют или игнорируют, это может быть связано с вашим отношением к администратору в целом, что я считаю отвратительным. Однако я стараюсь не позволять этому влиять на мои действия. Деннис Браун / 2 ¢ / © / @ 13:24, 15 июня 2013 (UTC)
- Деннис, СПАСИБО за это! [44] (Я не понимаю, однако, имея ту же самую просьбу в руках и никогда не меняя ее, я много раз жестко вооружался как Ршен, так и Тодд. Я не менял просьбу, и, конечно, факты не изменились, но мне приходилось повторять их слишком много раз. Почему только ты обратил внимание? Я не должен был быть жестко вооруженным или даже высмеянным Тоддом, который сказал мне, что я должен выбирать намек на то, что я "не в порядке" и что мой единственный запрос здесь был "в значительной степени ошибочным". Я не думаю, что ( разговор ) 12:50, 15 июня 2013 (UTC)
- Я уже удалил этот тег, как указано выше, при том понимании, что, если они снова введут носок, кто-то может в конечном итоге применить его повторно. Деннис Браун / 2 ¢ / © / @ 12:40, 15 июня 2013 (UTC)
- Только на кейсах ArbCom, а сама страница и кейс по-прежнему остаются на виду. Кроме того, мне просто пришлось искать сокер crosswiki в китайской Википедии, языке и Википедии, с которыми я совершенно не знаком, а теги весьма полезны, поскольку они быстро определяют причину блокировки пользователя. Нет, я не собираюсь возвращать теги, но я думаю, что это очень плохой вызов и плохой прецедент. - Rs чен 7754 12:42, 15 июня 2013 (UTC)
- Существует лишь небольшое количество аккаунтов с настоящим именем. Если кто-то станет массовым носителем, ему придется начать использовать множество других имен. Допускается вежливое гашение один или два раза. Если этот пользователь решит злоупотребить нашей вежливостью, создав множество учетных записей на основе своего настоящего имени в надежде, что гашение будет выполняться каждый раз, чтобы он мог обманывать нас снова и снова, это была бы другая история. Тогда мы могли бы сказать, что вам не повезло, вас предупредили. Ясно, что пользователь должен не носить носок и быть осторожным в том, что он делает под своим настоящим именем. Эта услуга может быть недоступна в следующий раз. Обсуждение Иохмана 12:45, 15 июня 2013 г. (UTC)
- На самом деле вы это делаете, как только дело будет утилизировано. Возможно, вы захотите дважды проверить свой cluemeter, который, похоже, неправильно настроен на чрезмерную плотность. Обсуждение Иохмана 12:38, 15 июня 2013 г. (UTC)
- И снова нет, мы не виноваты в том, что они решили использовать это имя пользователя. Если вы редактируете под своим настоящим именем, к примеру, ваши ANI-потоки, RFC / Us или дела ArbCom не удаляются. Это просто плохой прецедент. - Rs чен 7754 12:34, 15 июня 2013 (UTC)
- Нет. «Альтернативные учетные записи» подразумевают, что это было правильное использование их, что явно не так. Открытое указание имен учетных записей не является основанием для того, чтобы оставлять учетные записи разблокированными или снимать метки с них - позвольте мне просто указать вам на Wikipedia: Sockpuppet research / Technoquat . И, наконец, возможно, им следовало подумать о настоящем имени, прежде чем создавать отдельную учетную запись просто для троллинга ANI. - Rs чен 7754 11:20, 15 июня 2013 (UTC)
- Причина, по которой Daniel Tomé отмечен как sockpuppet, заключается в том, что он использовал учетную запись для редактирования после того, как был переименован в DanielTom. Возможно, это была случайность, но аккаунт до сих пор считается sockpuppet. - DoRD ( разговор ) 16:13, 14 июня 2013 г. (UTC)
- Я не знаком с обработкой случаев SPI, поэтому мне нужна помощь. Я просто хочу удалить ярлык "sockpuppet" на User: Daniel Tomé, так как я не вижу для этого оправдания, и из справедливости к Дэниелу Тому, который использовал свое настоящее имя в имени пользователя. Если дело SPI «закрыто», я не знаю, как его снова открыть, но его следует снова открыть для рассмотрения. Деннис Браун недавно заархивировал страницу, и это противоречит моим усилиям добиться справедливости по отношению к Дэниелу Тому, поэтому прошу вашей помощи повторно обработать или что-то еще, что необходимо, чтобы снять несправедливое обвинение в носках. Пожалуйста, помогите, спасибо. Ihardlythinkso ( разговор ) 16:02, 14 июня 2013 (UTC)
Я вернулся к версии User: Daniel Tomé , которую создал DanielTom. Он перенаправляет на его новую учетную запись, которая была заблокирована. Он создал перенаправление, самоопределив новую учетную запись, что вполне уместно. Не связывать эти учетные записи каким-либо образом совершенно неуместно . Если вы не хотите использовать тег sock на этой странице, мы можем вернуться к его способу связывания двух учетных записей. Toddst1 ( разговор ) 14:35, 15 июня 2013 (UTC)
- Итак, тег sock был удален, а страница пользователя была восстановлена с перенаправлением, созданным самим Дэниелом. Теперь все довольны? - DoRD ( разговор ) 15:24, 15 июня 2013 (UTC)
- Даниэль утверждает, что история [45] показывает, что не он создал страницу после переименования. Он понимает, что учетная запись не должна создаваться заново после переименования, но в то время он заметил, что администратор MBisanz , который переименовал, оставил перенаправление на своей странице обсуждения . Позже он проделал то же самое со своей главной страницей. Дэниел догадывается, что Тодд не понимает, что такое гашение вежливости, и учетная запись «Даниэль Томе» должна была быть удалена. Дэниел чувствует, что с перенаправлением все возвращается на круги своя, и его настоящее имя снова опорочено с плохими последствиями. Он считает, что в аккаунте Даниэля Томе есть только одно лишнее изменение, и его следует удалить. Ihardlythinkso ( разговор ) 16:18, 15 июня 2013 (UTC)
- См. Также [46] . Ihardlythinkso ( разговор ) 16:35, 15 июня 2013 (UTC)
- Во-первых, учетные записи нельзя удалить из-за технических ограничений и из-за атрибуции правок, поэтому этого не произойдет. Однако вы сослались на страницу обсуждения пользователя, которая была закрыта Toddst1, но страница пользователя действительно была перенаправлена самим Дэниелом Томом , поэтому я не знаю, почему это такой камень преткновения. Однако, если Дэниел действительно хочет вытащить свое настоящее имя из журналов, чиновник может пожелать еще раз переименовать исходную учетную запись. Я думаю, что массовые обсуждения здесь и в SPI могут сделать этот вопрос спорным. - DoRD ( разговор ) 16:52, 15 июня 2013 (UTC)
- Даниэль считает, что «технических ограничений» нет, и что учетная запись Даниэля Томе, в которой есть только одно изменение, может (и должна) быть легко удалена. Ihardlythinkso ( разговор ) 18:17, 15 июня 2013 (UTC)
- Даниэль Томе, заблокированный и крайне разрушительный пользователь, может верить во все, что он хочет. Теперь мы видим изменение запросов от заблокированного, сильно мешающего пользователю общения через прокси. Если Даниэль хочет, чтобы что-то было сделано, пусть он обратится в фонд. Честно говоря, IHTS, это не ваше дело. Toddst1 ( разговор ) 18:25, 15 июня 2013 (UTC)
- Я верю в единорогов, но, к сожалению для Дэниела, мои убеждения не более верны, чем его. - (ʞɿɐʇ) ɐuɐʞsǝp 18:27, 15 июня 2013 (UTC)
- Даниэль считает, что «технических ограничений» нет, и что учетная запись Даниэля Томе, в которой есть только одно изменение, может (и должна) быть легко удалена. Ihardlythinkso ( разговор ) 18:17, 15 июня 2013 (UTC)
- Во-первых, учетные записи нельзя удалить из-за технических ограничений и из-за атрибуции правок, поэтому этого не произойдет. Однако вы сослались на страницу обсуждения пользователя, которая была закрыта Toddst1, но страница пользователя действительно была перенаправлена самим Дэниелом Томом , поэтому я не знаю, почему это такой камень преткновения. Однако, если Дэниел действительно хочет вытащить свое настоящее имя из журналов, чиновник может пожелать еще раз переименовать исходную учетную запись. Я думаю, что массовые обсуждения здесь и в SPI могут сделать этот вопрос спорным. - DoRD ( разговор ) 16:52, 15 июня 2013 (UTC)
- См. Также [46] . Ihardlythinkso ( разговор ) 16:35, 15 июня 2013 (UTC)