Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ярлыки

Цитаты как требование? Критерии включения? [ редактировать ]

Как к сведению, я участвую в обсуждении в Talk: Список культурных отсылок к атакам 11 сентября # Необходимые источники относительно того, требуются ли ссылки в отдельных списках. Мы также обсуждаем критерии включения в этот список. Я был бы признателен за дополнительный вклад. Спасибо! ДонЯго ( разговорное ) 15:24, 24 июня 2020 (UTC)

Требования к спискам должны обсуждаться между пользователями / редакторами списка и согласовываться. Википедия: в автономных списках есть раздел « Критерии отбора» , в котором говорится: «Критерии отбора (также известные как критерии включения или критерии членства) должны быть однозначными, объективными и поддерживаться надежными источниками. В случаях, когда критерии членства являются субъективными или вероятными для оспаривания (например, списки необычных вещей или террористических инцидентов) особенно важно, чтобы включение основывалось на надежных источниках с указанием ссылок на каждый элемент ". Подпункт к разделу Общие критерии отбораприводит примеры общих критериев отбора, но одним из важных выводов является то, что он указывает, что каждый список может иметь или разрабатывать свои собственные критерии, которые должны быть согласованы пользователями списка. Одним из примеров серии списков, разрабатывающих собственные критерии, является Список альбомов <год>, например Список альбомов 2019 года., в первом абзаце которого указаны критерии для включения в список: «Ниже приводится список альбомов, выпущенных в 2019 году. Альбомы должны быть заметными, что определяется как значительное освещение из надежных источников, не зависящих от темы». Эти списки требуют встроенных цитат для каждой записи, потому что многие статьи альбома плохо созданы фанатами и на самом деле не примечательны, поэтому просто наличия статьи недостаточно для включения в список, или в самом альбоме может еще не быть статьи. , но может оказаться заметным, поэтому может быть включен в список. Определение того, требует ли список цитирования, было основой многих дискуссий в течение нескольких лет среди пользователей списка и среди внешних наблюдателей, которые не интересовались списком, но смотрели на список с учетом других соображений.
В общем, я бы посоветовал любому пользователю списка, который рассматривает требования к цитированию в автономных списках, начать с обсуждения необходимости на странице обсуждения списка или выделиться жирным шрифтом и либо добавить, либо удалить цитаты в зависимости от желания и увидеть если кто-то возражает достаточно, чтобы вернуться, и если да, обсудите ( Википедия: жирный шрифт, возврат, обсуждение цикла ), что является одним из необязательных методов, формализованных Википедией.
В конкретном случае вашего запроса это звучит так, как будто вы уже находитесь на странице обсуждения, обсуждая необходимость цитирования, и обращаетесь к этой странице проекта автономного списка, чтобы узнать, есть ли что-нибудь в списке или согласованное мнение. среди наблюдателей этой страницы проекта качнуть дискуссии в ту или иную сторону. Я считаю, что вам нужно будет просто поработать над этим среди пользователей вашего списка. Мберрелл ( разговор ) 17:56, 24 июня 2020 (UTC)

есть ли у DUPCAT соответствующие инструкции для списков? [ редактировать ]

В Talk: List фотографов возникла дискуссия о том, как мы включаем списки женщин по роду занятий по сравнению со списками людей по роду занятий. С помощью категорий мы избегаем того, чтобы «мужской» был «нулевым полом», требуя, например, чтобы человек в «испанских писательницах» также был «испанскими романистами». Я был удивлен, что не нашел соответствующего руководства для статей-списков. В отличие от категорий, это вызывает опасения по поводу дублирования контента. Таким образом, хотя Список японских фотографов в настоящее время не включает многих из людей, перечисленных в Списке японских женщин-фотографов , копирование последних в первых сделало бы последнее вилкой. Это беспокоит? Удивлен, что раньше не сталкивался с этим вопросом ... -Рододендриты говорят \\ 16:27, 3 июля 2020 г. (UTC)

# Заголовки объединены в Википедию: Соглашения об именах (списки) [ править ]

Я добавил контент из Википедии: Автономные списки § Заголовки в Википедию: Соглашения об именах (списки) , поскольку на странице обсуждения был достигнут консенсус . Я добавил окно очистки {{ bad summary }}, потому что раздел #Titles теперь должен быть изменен, так что это сводка информации в Википедии: Соглашения об именах (списки) . Я все еще изучаю, как лучше всего отформатировать все и использовать редактор разметки, поэтому я очень устал и, вероятно, уже сделал некоторые ошибки при слиянии. Я не думаю, что у меня хватит сил писать резюме прямо сейчас, поэтому я хотел оставить какой-то комментарий, чтобы люди знали о том, что произошло. WhirlWithoutEnd ( обсуждение) 04:11, 7 декабря 2020 г. (UTC)

Вики-ссылка не является надежным источником [ править ]

Некоторые считают, что вики-ссылки заменяют надежный источник. WP: UGC не может быть намного яснее, что это не так. Toddst1 ( разговор ) 15:39, 12 марта 2021 (UTC)

Списки навигации всегда были просто синими ссылками. Например, « Список американских киноактрис» или тысяча других подобных ему, перечисляющих все, что только можно вообразить. Что касается конкретного раздела, который вы пытались изменить без обсуждения . Компания или организация могут быть включены в список компаний или организаций, независимо от того, соответствует ли она требованию значимости Википедии или нет, если данный список специально не требует этого. Если у компании или организации нет существующей статьи в Википедии, необходимо указать ссылку на независимый надежный источник, чтобы установить ее членство в группе списка. Так обстоит дело со всем, а не только с компаниями. Если это синяя ссылка, это не ссылка, подтверждающая ее принадлежность. Д р е а m Focus 15:46, 12 марта 2021 г. (UTC)
Когда список навигации утверждает членство в группе, это больше, чем просто навигация. Например, Список обозначенных террористических групп или Список людей с биполярным расстройством . Toddst1 ( разговор ) 15:51, 12 марта 2021 (UTC)
Это сделано по причинам WP: BLP . По юридическим причинам вы не можете внести кого-либо в список с этим без надежного источника, подтверждающего это. D г е в м Фокус 15:56, 12 марта 2021 (UTC)
Причина, по которой ссылка на другую статью в Википедии приемлема, заключается в том, что это не источник, а внутренняя ссылка организма, которым является Википедия. Если статья на другом конце ссылки не поддерживается должным образом, она будет помечена как требующая дополнительной поддержки или помечена для удаления. Если его удалить, ссылка на эту статью изменится с синего на красный, что будет означать, что требуется надежный источник. Не думайте об отдельном списке как о целом информационном потоке. Каждая ссылка аналогична сноске, которая заставляет вас перелистывать книгу и искать то, что говорится в каждой сноске. Вы можете оспорить отдельные списки как недостаточно поддерживаемые, как в отдельном списке, так и в статье, но при этом избегать рисования всех связанных статей широкой кистью ненадежности.Мберрелл ( разговорное ) 20:08, 12 марта 2021 (UTC)
Спросите людей в Wikipedia: WikiProject Days of the year, насколько хорошо это сработало. Согласно этой логике, у них было 366 страниц, заполненных мусором, и на их очистку уходят годы. Toddst1 ( разговор ) 20:58, 12 марта 2021 (UTC)
Довольно расплывчато. Были ли перечислены вещи, которые нельзя было просто щелкнуть по ссылке и подтвердить информацию? Если так, то здесь это не имеет никакого значения. И текст, который вы пытались удалить со страницы руководства, касается списка компаний, чего-то конкретного и бесспорно, что они собой представляют. Таким образом, вам не нужно надежное цитирование источников для компаний. Вот почему рассматриваемый текст уже много лет находится в правилах. D г е в м Фокус 23:39, 12 марта 2021 (UTC)
Довольно расплывчато. Перешел на обсуждение Википедии: Дни WikiProject в году, и в настоящее время не ведется дискуссий о 366 страницах, полных мусора и годах, которые нужно очистить. Укажите конкретику, а не общие слова или чувства недовольства. Не заставляйте других проводить исследования, чтобы доказать вашу точку зрения, уточняйте детали. Возможно, вы правы, но я не смог понять ее из вашего утверждения выше. Пожалуйста, помогите мне, указав, в чем проблема, с конкретными правками и исправлениями. Спасибо. Мберрелл ( разговор ) 04:06, 13 марта 2021 (UTC)
  • Поскольку этот раздел посвящен, в частности, компаниям. Список компаний по производству фильмов , Список компаний США по штатам и многие другие. Никаких ссылок не требуется, чтобы доказать, что что-то здесь принадлежит, информацию можно проверить в их ссылках на статьи, они являются компанией этого типа, местоположения и т. Д. Однако, если вы указали доход компании в списке, вам понадобится ссылка на эту информацию, но это не имеет ничего общего с тем, что она находится в списке. D г е в м Фокус 16:00, 12 марта 2021 (UTC)
Вики-ссылка не подходит для проверки. Всегда. Это специально указано в политике. Мы используем реальные источники, а не пользовательский контент из Википедии, в надежде, что он будет сохранен на связанной странице. Toddst1 ( разговор ) 20:03, 12 марта 2021 (UTC)
Вам не нужно проверять здравый смысл. Вы можете сказать, что собака - это собака, актриса - это актриса, кинокомпания - это кинокомпания. У всех руководящих указаний есть отказ от ответственности вверху: на этой странице приведены инструкции по содержанию английской Википедии. Это общепринятый стандарт, которому редакторы должны стараться следовать, хотя с ним лучше всего обращаться со здравым смыслом, и в некоторых случаях могут применяться исключения . Любые существенные изменения на этой странице должны отражать консенсус. В случае сомнений сначала обсудите на странице обсуждения. Если вы можете поместить что-то в категорию, вы можете поместить это в статью списка для вещей в той же группе, что и категория. Вам не нужен надежный источник. Д т е с т Фокус 21:38, 12 марта 2021 г. (UTC)
  • Обратите внимание ... есть разница между «все должно быть проверено» и «все должно быть процитировано». Мы можем сказать, что «Олбани - это Капитолий штата Нью-Йорк», потому что этот факт, очевидно, поддается проверке ... и на самом деле настолько проверяем, что нам не нужно цитировать какой-либо из миллионов надежных источников, подтверждающих его.
При этом количество таких «явно проверяемых» фактов ограничено. То, что может быть очевидным для вас, может не быть очевидным для кого-то другого. И ... если кто-то попросит процитировать источник, помните, что потребуется гораздо меньше времени и усилий, чтобы выбрать один из множества источников и вставить его в статью, чем будет утверждать, что источник не нужен. . Если вуки нужен источник ... не спорь ... просто позволь вуки победить. Blueboar ( разговор ) 22:44, 12 марта 2021 (UTC)
Это зависит от запроса. Если вуки хочет, чтобы источники были в списке вроде « Списка американских киноактрис», упомянутого выше, проще просто поспорить с вуки. - Эль Милло ( разговор ) 22:49, 12 марта 2021 г. (UTC)
  • WP: LISTVERIFY хорошо объясняет ситуацию. Не нужно цитировать, чтобы знать, что яблоко входит в список фруктов. D г е в м Фокус 23:39, 12 марта 2021 (UTC)
    Ну, кто - то сделали один раз фактически тегя предложения о человеческих руках , как правило , имеющих пять цифр , так что, может быть , есть редактор , который бы делать вид , что он не знает , что такое яблоко. (Странно, что эти редакторы всегда хотят, чтобы исходники предоставлял кто-то другой, вместо того, чтобы делать работу самим, не так ли?)
    У меня есть две связанные мысли. Один из них заключается в том, что если кто-то сможет найти различие в давнем запрете на цитирование источников для списков, вероятно, было бы неплохо поместить его в {{ FAQ }} вверху этой страницы с вопросом. по строкам «Почему не у каждой отдельной записи списка всегда есть встроенная цитата?» Одна из причин, по которой во многих старых списках нет цитирований, заключается в том, что мы раньше их запрещали, а это создает прецедент того, чего люди ожидают.
    Второй характерен для предпосылки этого обсуждения: если вики-ссылка никогда и никогда не является подходящим источником информации, и если все нуждается в встроенной цитате (несмотря на то, что фактическая политика гласит, что это неправда ...), тогда зачем беспокоиться с маленькой картошкой здесь вместо того, чтобы атаковать всю систему навигатора? Эта страница, по крайней мере, поощряет цитирование при некоторых обстоятельствах, но NAVBOX рекомендует опускать их в пользу размещения их только на страницах шаблона / документа. WhatamIdoing ( разговор ) 05:26, 14 марта 2021 (UTC)