Архивы |
---|
/ Архив 1 : 2003-2006 |
Время открытия и закрытия
- У соломенных опросов не должно быть времени открытия и закрытия, как это бывает при голосовании.
- Следует рассмотреть крайний срок проведения опроса, чтобы своевременно решить проблему.
Мне это кажется немного противоречивым. - [[Пользователь 2602: 306: 3B45: B650: DD27: 8015: F031: 66B2 ( обсуждение ) 15:47, 13 ноября 2017 г. (UTC): Эль-эассар | Элеассар ≥ →]] мой доклад 13:31, 7 марта 2007 г. (UTC)Ошибка цитирования: На этой странице есть теги, в которых нет содержимого (см. Страницу справки ). 2602: 306: 3B45: B650: DD27: 8015: F031: 66B2 ( разговор ) 15:47, 13 ноября 2017 г. (UTC)
что здесь случилось?
Почему эта политика внезапно превратилась в эссе?
В соответствии с рекомендациями, перейдет к политике, если никто не будет не согласен в течение 7 дней. - Ким Брунинг, 09:23, 29 марта 2007 г. (UTC)
- Политика? Я думал, ты не веришь в голосование? Соответствующие части руководства были перенесены в PNSD; Проблема с руководством, называемым «соломенные опросы», заключается в том, что они создают у людей (которые, как правило, не читают такие страницы полностью) впечатление, что соломенные опросы в большинстве случаев являются хорошей и полезной идеей. > R d я п т < 10:50, 29 марта 2007 (UTC)
- Хорошо. Хм, так где же мне найти рекомендации по проведению надлежащего необязательного опроса общественного мнения (также известного как опрос)? Они мне нужны сегодня :-). Правила проведения опроса перенаправляются сюда. : - / - Ким Брунинг 10:57, 29 марта 2007 г. (UTC)
- Это выглядит примерно так: (1) список параметров; (2) побудить людей голосовать; (3) спорить о результатах; (4) спорить, какие были вопросы; (5) спорить о кворуме; (6) спорят по поводу спора. Мне сказали, что подобные опросы обычно не предоставляют очень много полезных данных, и что результат будет смещен в сторону того, что автор хочет увидеть. > R d я н т < 11:29, 29 марта 2007 (UTC)
- Правда, но некоторые виды обследования могут , возможно , быть полезными. Во всяком случае, некоторые люди испытывают острую потребность в опросах. Было бы неплохо описать самый безопасный (для некоторого определения безопасного) способ их выполнения, если люди действительно должны это делать. - Ким Брунинг, 11:51, 29 марта 2007 г. (UTC)
- Как я уже сказал, если бы кто-то описал самый безопасный (или, возможно, наименее опасный) способ сделать это, люди посчитали бы, что это всегда безопасно, и почувствовали бы себя оправданными в своей острой потребности, и следующее, что вы знаете, это то, что у нас есть люди для голосования. снова факты. > R d я п т < 11:59, 29 марта 2007 (UTC)
- ну, это то, что у нас сейчас тоже есть. Обычно помогает указать на что-то твердое. : - / * почесывает голову * - Ким Брюнинг 18:44, 29 марта 2007 г. (UTC)
- Хорошо. Хм, так где же мне найти рекомендации по проведению надлежащего необязательного опроса общественного мнения (также известного как опрос)? Они мне нужны сегодня :-). Правила проведения опроса перенаправляются сюда. : - / - Ким Брунинг 10:57, 29 марта 2007 г. (UTC)
Переделываем это обратно в обозначение руководства
Хорошо, я решил взять на себя ответственность возглавить приведение этой страницы в форму в качестве наглядного объяснения того, как Википедия проводит соломенные опросы. Неправильно использовать эту страницу в качестве мыльницы для анти-опроса, как это делалось ранее. Это не страница для этого. Я призываю коллег-редакторов помочь сформулировать эту описательную страницу в соответствии с тем, что происходит каждый день в Википедии, чтобы она могла стать практическим правилом для людей, которые могут не иметь опыта в формировании опросов. ( → Netscott ) 12:47, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Хм, я бы хотел написать что-нибудь о людях, оспаривающих мнения друг друга. И мы никогда раньше не рассматривали концепцию грубого консенсуса. Чувствуете это? - Ким Брунинг, 13:12, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Это звучит как хорошая идея ... но сначала это должно быть возвращено к руководству ... как вы ранее сказали, должно быть что-то твердое, на что люди будут обращать внимание, когда они собираются оценить какой-либо аспект обсуждение. ( → Netscott ) 13:17, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Хм, интересно ... вам нужно нейтральное руководство, но в то же время вы хотите охватить только ту сторону ситуации, которая соответствует вашей точке зрения, называя проблемы, с которыми вы не согласны, «мыльницей» [1]
[2] и скрываете части Wikihistory, которые не совпадают с вашим мнением, например Quickpolls. Излишне говорить, что это не сработает. Лучшим решением, вероятно, было бы перенаправить эту страницу на WP: PNSD , который уже охватывает все, что вы пытаетесь здесь осветить. > R д я н т < 13:51, 3 апреля 2007 (UTC)
- Нет, вы ошибаетесь ... это не та страница, чтобы говорить об «антипросе», это страница, описывающая текущую практику в Википедии. К сожалению, похоже, что раньше редакторы были немного сбиты с толку, и я решил прояснить ситуацию. По мере развития страницы, конечно, будет логично включить краткую историю опросов в Википедии, но сейчас не время ... что нужно сделать сейчас, так это составить наглядное руководство о том, что делать, когда редактор хочет сформулировать соломенный опрос по данному вопросу. ( → Netscott ) 13:56, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- В точности то, что я сказал, вы хотите написать эссе POV, которое освещает проблему только с вашей точки зрения. Наиболее подходящим местом для эссе POV является ваше пользовательское пространство. > R д я н т < 13:59, 3 апреля 2007 (UTC)
- Нет, вы ошибаетесь ... это не та страница, чтобы говорить об «антипросе», это страница, описывающая текущую практику в Википедии. К сожалению, похоже, что раньше редакторы были немного сбиты с толку, и я решил прояснить ситуацию. По мере развития страницы, конечно, будет логично включить краткую историю опросов в Википедии, но сейчас не время ... что нужно сделать сейчас, так это составить наглядное руководство о том, что делать, когда редактор хочет сформулировать соломенный опрос по данному вопросу. ( → Netscott ) 13:56, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Хм, интересно ... вам нужно нейтральное руководство, но в то же время вы хотите охватить только ту сторону ситуации, которая соответствует вашей точке зрения, называя проблемы, с которыми вы не согласны, «мыльницей» [1]
[2] и скрываете части Wikihistory, которые не совпадают с вашим мнением, например Quickpolls. Излишне говорить, что это не сработает. Лучшим решением, вероятно, было бы перенаправить эту страницу на WP: PNSD , который уже охватывает все, что вы пытаетесь здесь осветить. > R д я н т < 13:51, 3 апреля 2007 (UTC)
- Это звучит как хорошая идея ... но сначала это должно быть возвращено к руководству ... как вы ранее сказали, должно быть что-то твердое, на что люди будут обращать внимание, когда они собираются оценить какой-либо аспект обсуждение. ( → Netscott ) 13:17, 3 апреля 2007 г. (UTC)
Если есть согласие превратить это в вариацию VINE, это ваш вариант. Но я сомневаюсь, что вы сможете принять его в качестве ориентира, если он займет позицию сторонников голосования. - Minderbinder 14:31, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Это не «про-опрос» и не «анти-опрос», это описание текущей практики проекта Википедии. Неужели это не поняли? ( → Netscott ) 14:35, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Вам хорошо известно, что вы сознательно пропускаете важные предостережения. > R д я н т < 14:43, 3 апреля 2007 (UTC)
- Извините, с каких это пор описание текущей практики неуместно за пределами пользовательского пространства? ( → Netscott ) 14:33, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Я так понимаю, как вы это описываете. Я просто не согласен с тем, что это описание текущей практики. - Minderbinder 14:36, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Вы не согласны с тем, что опросы в Википедии проводятся ежечасно ? ( → Netscott ) 14:38, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Ах, теперь мы получаем ложную дихотомию и ошибочность многих вопросов. Что дальше? > R д я н т < 14:43, 3 апреля 2007 (UTC)
- Никакой ложной дихотомии, как указывал Пользователь: Ким Брунинг выше ... должно быть твердое место для редакторов, которые можно было бы использовать в качестве ориентира при формулировании любого из многочисленных опросов, которые проводятся здесь ежечасно. ( → Netscott ) 14:46, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Ах да, следующее доказательство утверждением. Если вы не имеете в виду xFD / FAC / RFA, мы не можем проводить многочисленные опросы ежечасно. Если вы имеете в виду xFD / FAC / RFA, у нас уже есть много страниц с предложениями по этому поводу. > R д я н т < 14:50, 3 апреля 2007 (UTC)
- Что ж, возвращение этой страницы к ее прежнему признанию руководящих принципов, вероятно, будет немного похоже на вырывание зубов, как WP:! ГОЛОСОВАНИЕ ... но это нормально, здоровые дебаты - это хорошо . Учитывая уровень несогласия на этой странице, можно с уверенностью сказать, что описательное руководство (особенно с учетом последних событий ) найдет широкую поддержку . ( → Netscott ) 15:08, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Я сомневаюсь, что на сайте с миллионом статей много чего не происходит ежечасно, в том числе вандализм, орфографические ошибки и т. Д. Опросы, безусловно, случаются, но часто это беспорядок и только усугубляет ситуацию. Опрос может помочь в некоторых случаях, но я думаю, что страница, на которой рассказывается о том, как проводить опрос, должна четко указывать на потенциальные проблемы, чтобы редакторы могли попытаться их избежать или иметь возможность принять осознанное решение, стоит ли вообще этого опроса. - Minderbinder 15:28, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Конечно, все, что нам нужно иметь в виду, - это описательная, а не предписывающая мантра на этой странице . Вот что составляет хорошее руководство. Миндербиндер, вы смотрели текущую версию и видели что-то, что не было описательным в тексте? ( → Netscott ) 15:48, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Что ж, да, ваше сознательное упущение фактов, не подтверждающих вашу точку зрения. Половина правды - это целая ложь. > R д я н т < 15:52, 3 апреля 2007 (UTC)
- (редактировать конфликт) Я не вижу описания проблем, которые часто возникают при опросе. Это не совсем описательный вариант, если он выборочно пропускает часть описания. - Minderbinder 15:54, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Radiant: эта информация ДОЛЖНА быть добавлена рано или поздно, поскольку это требование для описательного руководства. Если вы можете предоставить такую информацию, что ж, тем лучше. :-) - Ким Брюнинг, 15:56, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Конечно, все, что нам нужно иметь в виду, - это описательная, а не предписывающая мантра на этой странице . Вот что составляет хорошее руководство. Миндербиндер, вы смотрели текущую версию и видели что-то, что не было описательным в тексте? ( → Netscott ) 15:48, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Никакой ложной дихотомии, как указывал Пользователь: Ким Брунинг выше ... должно быть твердое место для редакторов, которые можно было бы использовать в качестве ориентира при формулировании любого из многочисленных опросов, которые проводятся здесь ежечасно. ( → Netscott ) 14:46, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Вы не согласны с тем, что опросы в Википедии проводятся ежечасно ? ( → Netscott ) 14:38, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Опять же, это не «поддержка опроса» или «запрет опроса», эта страница не предназначена для решения таких проблем. К сожалению, отсюда и возникла такая путаница. Теперь мы уходим от подобных мыльниц за или против на этой странице и переходим на территорию рекомендаций. Я знаю, что «голосование - это зло» и «голосование - это не зло», люди захотят выразить здесь свою точку зрения, но такое редактирование действительно необходимо сократить, если эта страница будет продвигаться вперед. ( → Netscott ) 15:57, 3 апреля 2007 г. (UTC)
Обратите внимание, что мы здесь просто NPOV. И NPOV - это NPOV, независимо от того, где он используется:
Я имею в виду, что если в определенных ситуациях мы обнаруживаем, что соломенные опросы взрываются нам в лицо, мы пишем «в этой ситуации соломенные опросы взрываются нам прямо в лицо». Если соломенный опрос чудесным образом сработал, мы говорим: «Здесь оно чудесным образом сработало». Если окажется, что 99% всех соломенных опросов подверглись злоупотреблениям, мы напишем, что 99% соломенных опросов подверглись злоупотреблениям, будьте осторожны, вы тоже можете напортачить, ожидаемое противодействие и т. Д.
- Ким Брунинг, 15:51, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Я согласен с этим. Давайте посмотрим, как это произойдет, когда заметки внизу объединятся. - Minderbinder 15:54, 3 апреля 2007 г. (UTC)
NPOV / приглашение
Думайте об этом как о написании статьи энциклопедии NPOV о «Опросе в Википедии». Мы можем проводить NPOV, некоторые из надежных источников, мы не можем полностью охватить оригинальные исследования или конфликт интересов, поскольку это касается нашей собственной практики, но мы можем попытаться подойти как можно ближе. Это основная идея.
Если вы думаете, что это новая концепция, подумайте еще раз: так были написаны все старые страницы политик в Википедии. :-)
В худшем случае эта страница не попадает в статус политики, но мы все равно можем многому научиться. Хотите попробовать?
- Ким Брунинг, 16:04, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Да, и описательный ... И снова мантра должна быть такой: никаких мыльниц, ни за, ни против идеи опроса . На данный момент я не вижу необходимости в том, чтобы эта страница когда-либо становилась политикой, но, безусловно, есть необходимость в руководстве. ( → Netscott ) 16:07, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Хотя я понимаю позицию, согласно которой руководящие принципы в Википедии должны быть «описательными», я вижу по крайней мере две проблемы в этом случае; Во-первых, что, если в Википедии используется несколько практик, в зависимости от того, какие люди наиболее активны в конкретной статье или группе статей (или политике, или группе политик)? Судя по всему, так обстоит дело с опросом. Есть люди, которые любят бегать и рассказывать начинающим опросы людям, что «голосование - это зло», но они не могут быть везде, и часто люди, которые начинают опросы, просто игнорируют их. Как вы «описываете» обычную практику, когда существует несколько конкурирующих практик, не имеющих общности? Во-вторых, не было бы более полезным для пользователей, и особенно для новых пользователей, иметь страницу, на которой говорится, когда следует (и не следует) использовать опросы и как их делать, даже если формулировка этого совета требует некоторых корректировок. или разъяснение существующей практики? И ясно , что это будет требоваться , если моя первая точка является правильной, так как разнородные методы должны быть согласованы. Мне кажется, что в отношении чего-то столь же простого (или, по недавним словам Джимбо, «конституционного»), как фундаментальный процесс принятия решений в Википедии, необходимо иметь какое-то «предписание». 6SJ7 17:00, 3 апреля 2007 г. (UTC)
Бессмысленно
Эта страница становится бессмысленной. У нас уже есть страница, которая точно описывает, как и когда проводить опрос в Википедии, и это WP: PNSD . Если мы заполним эту страницу всеми ситуациями и предостережениями, мы получим именно это. Если мы опустим то, что Netscott называет «мыльницей», и то, что остальные называют «предупреждениями о том, когда не следует использовать опросы», мы получим эссе POV. В любом случае мы не пишем здесь ничего, что не было написано раньше. > R д я н т < 16:11, 3 апреля 2007 (UTC)
- Это действительно не было написано раньше ... и раньше это было руководством. Когда люди говорят, что «голосование - это зло», нельзя спутать это с тем, что это такое, мыльницей . Как я объяснил на вашей странице обсуждения ... опрос - это не зло, это просто инструмент. Лучше описательно обучать редакторов тому, как использовать этот инструмент с пользой, чем бездумно зарывать голову в песок, как страусы, и видеть, как редакторы злоупотребляют им по незнанию. ( → Netscott ) 16:15, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Когда люди говорят: «Википедия - это не демократия», это тоже мыльница? - Minderbinder 16:22, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Правильно, вы можете также добавить, что Википедия НЕ является правительством, когда вы так говорите. Простой факт в том, что нередко можно найти организации, не являющиеся демократическими, но использующие опросы. ( → Netscott ) 16:26, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Думаю, другая история. В любом случае, опрос - это ... сложно ... по крайней мере, правильно. Можем ли мы с этим согласиться? - Ким Брюнинг 17:38, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Это и я не видел некоторых «моментов для интеграции» где-либо еще, по крайней мере, явно. Пожалуйста, предоставьте ссылки или различия, если вы можете указать на них? (Мне бы хотелось, чтобы они ударили людей по голове, когда они снова окажутся невежественными ;-)) - Ким Брюнинг 17:39, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Правильно, вы можете также добавить, что Википедия НЕ является правительством, когда вы так говорите. Простой факт в том, что нередко можно найти организации, не являющиеся демократическими, но использующие опросы. ( → Netscott ) 16:26, 3 апреля 2007 г. (UTC)
- Когда люди говорят: «Википедия - это не демократия», это тоже мыльница? - Minderbinder 16:22, 3 апреля 2007 г. (UTC)
Руководство для голосования по сравнению с пультом для голосования
Здесь есть путаница. Эта страница будет содержать рекомендации о том, как проводить опрос, а не о том, является ли опрос злом или нет . Опрос проводится в Википедии, и редакторам нужны инструкции, как это сделать. Точки зрения против опроса или поддержки опроса следует оставить для других страниц (на которые, очевидно, будет ссылаться эта страница). ( → Netscott ) 08:49, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Про- или анти-точки зрения тут ни при чем. Любая страница, объясняющая, как что- то делать, также должна объяснять, когда (а когда нет) что-то делать. Например, наша политика блокировки не только объясняет, как блокировать, но и когда (а когда нет) блокировать. Обратите внимание, кстати, что у нас уже есть руководство , объясняющее, как проводить опрос. > R д я н т < 8:54, 4 апреля 2007 (UTC)
- Очевидно, есть необходимость в руководстве . Я собираюсь проанализировать историю разработки этой страницы, чтобы попытаться лучше понять, как ее использование в качестве ориентира было сорвано, а затем посмотреть, можно ли должным образом устранить причину, вызвавшую его срыв. ( → Netscott ) 09:12, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Конечно, существует потребность в руководстве, и поэтому у нас есть руководство: WP: PNSD . Кто-то может возразить, что также нужна политика, и действительно, она у нас уже есть: WP: DEMO . > R д я н т < 9:17, 4 апреля 2007 (UTC)
- Нет, есть причина, по которой эта страница была директивой (которую даже вы сами пометили как таковую), на которую не распространяется фраза «опрос не заменяет обсуждение», что позволяет понять, что PNSD - это просто вилка POV исходной мета- страницы : Голосование - это зло . ( → Netscott ) 09:24, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Ложь. PNSD был расширен, чтобы охватить это, поэтому PNSD является руководством, и эта страница не нужна. m: polling is evil - это POV-страница, да, именно поэтому PNSD был переписан с нуля, даже отдаленно не похож на VIE и является нейтральным ориентиром. > R д я н т < 9:30, 4 апреля 2007 (UTC)
- Я предлагаю переместить части PNSD с инструкциями по опросу на эту страницу и оставить явное «мы достигаем консенсуса» в pnsd. - Ким Брунинг, 11:28, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Это интересное предложение, но в результате люди, читающие эту страницу, не осознают, что «мы достигаем консенсуса». > R д я н т < 11:38, 4 апреля 2007 (UTC)
- РГ: PNSD не является директивой, независимо от того, есть ли на нем бирка, которая говорит об этом. Отчасти причина того, что тег все еще существует, заключается в том, что кто-то заставил одного из своих друзей-администраторов пригрозить мне заблокировать, если я снова удалю тег руководства, а затем кто-то защитил страницу (хотя я все равно не собирался удалять его снова, из-за угрозы). 6SJ7 15:34, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Я предлагаю переместить части PNSD с инструкциями по опросу на эту страницу и оставить явное «мы достигаем консенсуса» в pnsd. - Ким Брунинг, 11:28, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Нет, есть причина, по которой эта страница была директивой (которую даже вы сами пометили как таковую), на которую не распространяется фраза «опрос не заменяет обсуждение», что позволяет понять, что PNSD - это просто вилка POV исходной мета- страницы : Голосование - это зло . ( → Netscott ) 09:24, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Очевидно, есть необходимость в руководстве . Я собираюсь проанализировать историю разработки этой страницы, чтобы попытаться лучше понять, как ее использование в качестве ориентира было сорвано, а затем посмотреть, можно ли должным образом устранить причину, вызвавшую его срыв. ( → Netscott ) 09:12, 4 апреля 2007 г. (UTC)
Сбивающий с толку тег
Это своего рода роман (не говоря уже о путанице) отметить, что «обозначение этой страницы как политики оспаривается» на странице, которая на самом деле не обозначена как политика. Я подозреваю, что имеется в виду {{ противоречивый }}? > R д я н т < 9:36, 4 апреля 2007 (UTC)
- Это не сбивает с толку, вы оспариваете, что эта страница используется в качестве ориентира. Вы также неправильно использовали тег {{ controversial }}, который предназначен только для страниц обсуждений. ( → Netscott ) 09:38, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Если вы предлагаете сделать это руководящим принципом, я предлагаю вам прочитать, как создаются руководящие принципы. В данный момент вы пишете здесь эссе от первого лица. > R д я н т < 9:44, 4 апреля 2007 (UTC)
- Нет, я работаю над восстановлением прежнего обозначения этой страницы в качестве ориентира (здесь отмечен не кем иным, как вами как таковой). ( → Netscott ) 10:08, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Но это бессмысленно, поскольку его заменили. Если вы собираетесь цитировать меня, вам также следует прислушаться к тому, что я говорю на самом деле, а не искажать меня, игнорируя контекст. > R д я н т < 10:40, 4 апреля 2007 (UTC)
- Если вы собираетесь представить эту страницу в ложном свете, как будто она когда-либо была неким неописуемым «эссе», то я собираюсь процитировать факты, особенно когда они касаются вас. ( → Netscott ) 10:42, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- И где я сказал, что эта страница «только когда-либо [была] каким-то неописуемым« эссе »»? Для начала, эссе не лишены описания. Видишь, ты меня искажаешь. Очередной раз. Прекрати это. > R д я н т < 10:46, 4 апреля 2007 (UTC)
- Давайте посмотрим: «Не совсем, это больше похоже на извечный спор между одним пользователем, который хочет изменить давние перенаправления на новое эссе, которое он пишет, и остальной частью« pedia » . Очень недостоверно. Это не какое-то неописуемое «новое эссе». Такой комментарий облегчает WP: ABF ваше участие здесь. ( → Netscott ) 10:50, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Однако у нас есть руководство против WP: ABF . Я предлагаю вам прочитать это (вместе с нашей политикой WP: CIVility , по понятным причинам). И да, это новое эссе, которое вы пишете, потому что вы в основном игнорируете положения, сформулированные в старом руководстве (которые, кстати, также присутствуют в новом руководстве ). > R д я н т < 10:56, 4 апреля 2007 (UTC)
- Сияющий, пусть сюда пишут описание. Если это отстой, это отстой, и мы его бросаем. Если работает, значит работает, и мы сохраняем это. Но, пожалуйста, позвольте им поработать над этим, и давайте сначала посмотрим, что они придумают.
- Так что эта страница в настоящее время является безопасным местом, где люди могут быть смелыми и попробовать разные вещи. Я бы хотел, чтобы люди работали над самой страницей, а не стреляли друг в друга на странице обсуждения только для того, чтобы выразить свое разочарование. Теперь вентиляция закончена. Время для работы. - Ким Брюнинг, 11:32, 4 апреля 2007 г. (UTC).
- Спасибо Ким Брунинг за такое разумное предложение! :-) ( → Netscott ) 11:33, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Пожалуйста. В то же время было бы плохой идеей называть весьма полезные предложения Radiant «пропагандой против голосования». Многое из того, что он говорит, мы усвоили на собственном горьком опыте за длительные периоды времени. Это известные предостережения при проведении опросов. Вам придется решить эти проблемы с помощью Radiant, иначе страница никогда не будет нейтральной. : - / - Ким Брюнинг 11:39, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Я просто хочу, чтобы все читалось точно. Когда я проводил опрос по проекту, я видел, как он на самом деле довольно часто используется. Я действительно не ценю, когда вещи искажают. Кроме того, я думаю , что {{ disputedtag }} должен вернуться вверх вместо того , что ADHOC {{ противоречивой }} тег , созданный Radiant! ( → Netscott ) 11:47, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Найдите в словаре слова «точно» и «обычный». Любой желающий может найти пару десятков экземпляров опроса в Википедии (кроме AFD / RFA и т. Д.). Пара десятков случаев за пять лет - не обычное дело. > R д я н т < 12:02, 4 апреля 2007 (UTC)
- 12 / ~ 3 000 000 * 100% = 0,0004% ... Погодите, пара десятков? Попробуем 100 ... 0,0033%. Возможно, этот человек в чем-то прав.
- Может быть, опросы в основном используются на действительно загруженных страницах? (Я предполагаю, что их может быть 3000? (Их было 1000 в январе 2006 года, когда у нас было ~ 1 миллион страниц)) В этом случае это будет 3% очень загруженных мест. (грубая оценка).
- Думаю, может быть, проводятся дополнительные опросы? Я знаю, что запрошенный спам, например, перемещает по всему основному пространству имен.
- Как можно искать опросы в дампе базы данных ... возможно, ища == Support ==? ^^ ;;
- - Ким Брунинг 12:36, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Я просто хочу, чтобы все читалось точно. Когда я проводил опрос по проекту, я видел, как он на самом деле довольно часто используется. Я действительно не ценю, когда вещи искажают. Кроме того, я думаю , что {{ disputedtag }} должен вернуться вверх вместо того , что ADHOC {{ противоречивой }} тег , созданный Radiant! ( → Netscott ) 11:47, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Пожалуйста. В то же время было бы плохой идеей называть весьма полезные предложения Radiant «пропагандой против голосования». Многое из того, что он говорит, мы усвоили на собственном горьком опыте за длительные периоды времени. Это известные предостережения при проведении опросов. Вам придется решить эти проблемы с помощью Radiant, иначе страница никогда не будет нейтральной. : - / - Ким Брюнинг 11:39, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Спасибо Ким Брунинг за такое разумное предложение! :-) ( → Netscott ) 11:33, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Давайте посмотрим: «Не совсем, это больше похоже на извечный спор между одним пользователем, который хочет изменить давние перенаправления на новое эссе, которое он пишет, и остальной частью« pedia » . Очень недостоверно. Это не какое-то неописуемое «новое эссе». Такой комментарий облегчает WP: ABF ваше участие здесь. ( → Netscott ) 10:50, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Если вы собираетесь представить эту страницу в ложном свете, как будто она когда-либо была неким неописуемым «эссе», то я собираюсь процитировать факты, особенно когда они касаются вас. ( → Netscott ) 10:42, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Нет, я работаю над восстановлением прежнего обозначения этой страницы в качестве ориентира (здесь отмечен не кем иным, как вами как таковой). ( → Netscott ) 10:08, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Если вы предлагаете сделать это руководящим принципом, я предлагаю вам прочитать, как создаются руководящие принципы. В данный момент вы пишете здесь эссе от первого лица. > R д я н т < 9:44, 4 апреля 2007 (UTC)
← Опросы использовались в очень заметных случаях в Википедии при формировании руководящих принципов и политик. Какой смысл отрицать это? ( → Netscott ) 12:40, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Ну когда пытаешься. В тех немногих случаях, когда опросы были определяющими, дизайн процесса обычно работает не слишком хорошо. (корреляция! = причинно-следственная связь, но у меня есть подозрения ... обычно это когда люди тратят больше времени на разработку опросов и процесс опроса, чем на собственное проектирование самого процесса, ARGH! ;-)).
- Большинство действительно хороших процессов формируются на основе консенсуса и записи описательного представления текущей практики. (Итак, в основном то же самое, что мы пытаемся сделать здесь :-))
- - Ким Брунинг 12:54, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Никто не отрицает, что были проведены опросы. Однако вам нужно заглянуть за поверхность и увидеть, что (1) в гораздо большем количестве случаев опросы не использовались, (2) почти во всех случаях, когда использовались опросы, «результат» опроса был позже заменен (улучшен ) путем обсуждения (потому что, как говорит Ким, вопросы, разработанные с помощью опросов, обычно не работают слишком хорошо), (3) в некоторых случаях, когда использовались опросы, они фактически не помогали, и (4) в нескольких заметных случаях опросы вызвали крушение поезда, и без них нам было бы намного лучше. > R д я н т < 12:58, 4 апреля 2007 (UTC)
- Что ж, до тех пор, пока мы будем продолжать проводить ключевые опросы в Википедии, очевидно, что должна быть страница с рекомендациями, специально посвященная этому. Ким Bruning правильно это небольшая секция из WP: ГОЛОС должен быть здесь с остальной частью расширенной подробности о опросе. ( → Netscott ) 13:01, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Основываясь на том, что я только что сказал, а также на WP: ATT, было бы гораздо разумнее отказаться от проведения ключевых опросов, за исключением случаев, когда опрос явно запрашивается Jimbo. > R д я н т < 13:25, 4 апреля 2007 (UTC)
- Нет, нет. Эта логика очень противоречит WP: JIMBOSAID . Посмотрите, ваша точка зрения, направленная против опроса, хорошо выражена здесь, почему бы вам не последовать предложению Ким Брунинг, приведенному выше, и «позвольте людям написать здесь описание», а также «Я бы хотел, чтобы люди работали над самой страницей, а не стреляют друг в друга "... с чем я полностью согласен. ( → Netscott ) 14:01, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- РГ: ЧАЙНИК . Если вы не хотите, чтобы люди стреляли из снайпера, перестаньте стрелять (как вы это делали в предыдущем посте). Кроме того, POV, который вы продвигаете, очень очевиден, так что это еще один WP: KETTLE . > R д я н т < 14:02, 4 апреля 2007 (UTC)
- По сравнению с «пусть люди пишут здесь описание», этот тип редактирования бесполезен. Какую ТОЧКУ вы пытались проиллюстрировать? ( → Netscott ) 14:15, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- WP: NPA , WP: CIV , WP: ВЕРА , WP: ЧАЙНИК . Я был бы счастлив обсудить это, если вы пообещаете прекратить стрелять из снайперов. > R д я н т < 15:01, 4 апреля 2007 (UTC)
- Пожалуйста, ответьте на вопрос или позвольте нам спокойно заняться написанием этого руководства. ( → Netscott ) 15:10, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Вы еще не перестали стрелять из снайпера. Если вы еще этого не осознали, вы пытаетесь заставить людей, которые не делятся вашей точкой зрения, прекратить редактировать эту страницу, используя унизительные выражения. Есть слово для такого поведения ... > R a d i a n t < 15:14, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Вы избегаете вопроса о своем бесполезном редактировании. ( → Netscott ) 15:22, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Вау, вау ... что делает редактирование бесполезным, по твоему мнению, Нетскотт? Radiant, почему, по-твоему, эта редакция полезна? - Ким Брунинг, 15:36, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Они бесполезны, потому что не имеют отношения к общей схеме этой страницы. Они добавлены туда, чтобы принизить другие довольно серьезные опросы, которые были проведены в отношении политик и рекомендаций Википедии. Это затуманивает проблему. В основном они служат для отвлечения внимания. ( → Netscott ) 15:41, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Ложь. Это известные опросы, которые вы называли разделом, прежде чем решили сосредоточиться на опросах по вопросам политики. Хочу отметить, что вы уже несколько раз отказывались прекратить личные нападки. Очень непродуктивно преследовать всех, кто не разделяет вашу точку зрения, нападая на них и требуя, чтобы они прекратили редактировать здесь. > R д я н т < 8:03, 5 апреля 2007 (UTC)
- Вы, ребята, ОБЕИХ делаете это. Прекратите уже бороться, или мы просто удалим * обе * понравившиеся страницы ^^ ;; - Ким Брунинг, 16:19, 5 апреля 2007 г. (UTC)
- Они бесполезны, потому что не имеют отношения к общей схеме этой страницы. Они добавлены туда, чтобы принизить другие довольно серьезные опросы, которые были проведены в отношении политик и рекомендаций Википедии. Это затуманивает проблему. В основном они служат для отвлечения внимания. ( → Netscott ) 15:41, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Вау, вау ... что делает редактирование бесполезным, по твоему мнению, Нетскотт? Radiant, почему, по-твоему, эта редакция полезна? - Ким Брунинг, 15:36, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Пожалуйста, ответьте на вопрос или позвольте нам спокойно заняться написанием этого руководства. ( → Netscott ) 15:10, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- По сравнению с «пусть люди пишут здесь описание», этот тип редактирования бесполезен. Какую ТОЧКУ вы пытались проиллюстрировать? ( → Netscott ) 14:15, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Нет, нет. Эта логика очень противоречит WP: JIMBOSAID . Посмотрите, ваша точка зрения, направленная против опроса, хорошо выражена здесь, почему бы вам не последовать предложению Ким Брунинг, приведенному выше, и «позвольте людям написать здесь описание», а также «Я бы хотел, чтобы люди работали над самой страницей, а не стреляют друг в друга "... с чем я полностью согласен. ( → Netscott ) 14:01, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Что ж, до тех пор, пока мы будем продолжать проводить ключевые опросы в Википедии, очевидно, что должна быть страница с рекомендациями, специально посвященная этому. Ким Bruning правильно это небольшая секция из WP: ГОЛОС должен быть здесь с остальной частью расширенной подробности о опросе. ( → Netscott ) 13:01, 4 апреля 2007 г. (UTC)
Вопрос
Учитывая их явно плохую репутацию, что заставляет вас думать, что мы должны в первую очередь «продолжать проводить ключевые опросы»? > R д я н т < 15:09, 4 апреля 2007 (UTC)
- Можем ли мы подождать некоторое время над этим вопросом? Это может разобраться автоматически, когда мы будем редактировать дальше. ^^ ;; - Ким Брунинг, 15:37, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Существует название для типа логической ошибки, которую использует Radiant выше, где одно излагает недоказанное утверждение («их явно плохой послужной список») в качестве предпосылки для вопроса, чтобы избежать любых дискуссий о том, является ли утверждение правильным. или нет, но я забыл, что это такое. Я просто называю это вопросом «Когда ты перестал бить свою жену». Там также есть второй риторический трюк там, что положить слово «явно» перед утверждением , чтобы попытаться отвлечь внимание от того факта , что утверждение не только не очевидно, но это на самом деле спорного. Обратите внимание, я не говорю, что опрос имеет хорошую репутацию; Я считаю, что в весьма спорных статьях обсуждения и опросы имеют одинаково плохую репутацию, поэтому нет никаких оснований для выделения опроса. 6SJ7 15:43, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Просто для моего собственного любопытства, какие еще крупные опросы по шкале ATT до этого не срабатывали? Википедия: Атрибуция / Опрос , Обсуждение Википедии: Удобство использования WikiProject / Главная страница / Заключительный архив и опросы 3rr (сейчас не могу найти ссылку). - Денни ( разговор ) 19:56, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Что ж, для того, чтобы опрос «проработал», все, что ему нужно сделать, - это установить, как обстоят дела по данному вопросу с точки зрения того, какие взгляды людей придерживаются по этому поводу. Таким образом, единственный вариант, при котором опрос не «сработает», - это если он был отменен или каким-либо образом недействителен (например, опрос о том, было ли данное логически построенное утверждение истинным или нет ... очевидно, утверждение будет правдой или нет вне зависимости от опроса). В разделе « См. Также» на этой странице теперь есть неполный список опросов, связанных с политиками и руководящими принципами, которые вы, возможно, захотите просмотреть. ( → Netscott ) 20:30, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Похоже, вы хорошо понимаете, что такое опрос. - Ким Брунинг, 00:44, 5 апреля 2007 г. (UTC)
- Что ж, для того, чтобы опрос «проработал», все, что ему нужно сделать, - это установить, как обстоят дела по данному вопросу с точки зрения того, какие взгляды людей придерживаются по этому поводу. Таким образом, единственный вариант, при котором опрос не «сработает», - это если он был отменен или каким-либо образом недействителен (например, опрос о том, было ли данное логически построенное утверждение истинным или нет ... очевидно, утверждение будет правдой или нет вне зависимости от опроса). В разделе « См. Также» на этой странице теперь есть неполный список опросов, связанных с политиками и руководящими принципами, которые вы, возможно, захотите просмотреть. ( → Netscott ) 20:30, 4 апреля 2007 г. (UTC)
Просто нет
Смотрите здесь. Это называется НПОВ.
Посмотри еще на это. Это называется соломенный опрос.
Когда вы складываете их вместе, возникает большой скрежет.
Не создавайте скрежета. Котенка убивает мясорубка каждый раз, когда вы проводите опрос. Потому что они злые . А зло заставляет котят страдать. Нота Благодати 23:18, 4 апреля 2007 г. (UTC)
- Аюп. Соломенные опросы по содержанию статьи равняются викиальности. Я думаю, мы рассмотрели это в пунктах, которые необходимо включить. Возможно, вы захотите отредактировать страницу так, чтобы эта точка действительно была интегрирована с основным текстом? - Ким Брунинг 00:40, 5 апреля 2007 г. (UTC) Черт, упустил возможность сделать ссылку на кошку!
- Достаточно забавно для WP: TPG Я почти не искушаюсь убрать этот разговор. Эта страница обсуждения предназначена для улучшения этой страницы проекта. Мантра «… это зло » уже утомляет. Это то, что называется мыльницей . Соломенные опросы ежедневно используются в Википедии. Пора перестать отрицать это и должным образом решить эту проблему с помощью рекомендаций о том, как лучше всего использовать их правильно. ( → Netscott ) 01:41, 5 апреля 2007 г. (UTC)
- Просто попросите людей быть конструктивными. : - / - Ким Брунинг 01:57, 5 апреля 2007 г. (UTC)
- Ой. Я думал, что Grace Note поддерживает голосование, высмеивая его оппонентов. Нет? Что касается викиальности, то она определяется как истина по соглашению. Это так называемый процесс «консенсуса», который производит wikiality, а не опрос. Конечно, на содержательных страницах следует использовать опрос с большой осторожностью. Мы не должны голосовать по фактам. Но его можно использовать и для других целей. 6SJ7 02:05, 5 апреля 2007 г. (UTC)
- Просто попросите людей быть конструктивными. : - / - Ким Брунинг 01:57, 5 апреля 2007 г. (UTC)
- «Соломенные опросы ежедневно используются в Википедии». если вы не ссылаетесь на RFA / xFD / FAC, предоставьте доказательства этого утверждения? Все, что у вас есть на данный момент, - это доказательства того, что за последние пять лет мы провели пару десятков опросов. То, что вы делаете, называется мыльницей , не говоря уже о доказательстве утверждениями , и выставлением соломенных человечков . > R д я н т < 8:37, 5 апреля 2007 (UTC)
- Что заставило вас подумать, что я их не включил? ( → Netscott ) 16:39, 5 апреля 2007 г. (UTC)
- (Почему бы нам всем не использовать одинаковые отступы? - двоеточия или звездочки? Примите решение)
Я думаю, что опросов по поводу контента больше, чем предлагает Radiant. Я лично видел опросы BC / AD против BCE / CE, использовать ли слово «смерть» при определении аборта , должно ли информационное окно помещать войну в Ираке в кампанию под названием «Глобальная война с терроризмом», включать ли изображения в противоречивой статье о карикатурах Jyllands-Posten Muhammad и по крайней мере один или два других. Я всего лишь один человек, так что, думаю, их было намного больше. Я много читаю в Википедии: запрошенные ходы , и по крайней мере 80% из них связаны с опросом, который напрямую не касается содержания статьи, но близок. Когда вы решаете, на каком языке назвать реку или город, или является ли событие на войне «инцидентом», «резней», «трагедией» или «битвой», вы решаете содержание. Должны ли мы делать это по-другому? - GTBacchus ( разговор ) 20:38, 6 апреля 2007 г. (UTC)
- (Почему бы нам всем не использовать одинаковые отступы? - двоеточия или звездочки? Примите решение)
- Достаточно забавно для WP: TPG Я почти не искушаюсь убрать этот разговор. Эта страница обсуждения предназначена для улучшения этой страницы проекта. Мантра «… это зло » уже утомляет. Это то, что называется мыльницей . Соломенные опросы ежедневно используются в Википедии. Пора перестать отрицать это и должным образом решить эту проблему с помощью рекомендаций о том, как лучше всего использовать их правильно. ( → Netscott ) 01:41, 5 апреля 2007 г. (UTC)
- +1 для Grace Note здесь. Вот в чем дело: спонтанные соломенные опросы могут быть отличным способом сократить количество потенциальных и нюансированных версий предложения, это просто странное совпадение, что ситуации, в которых они предлагаются, часто оказываются теми местами, где они не служат. цель, но задокументировать тот факт, что существуют противоположные взгляды, при нажатии на которые люди, которые на самом деле в целом согласны с чем-то примерно посередине, будут поляризоваться. Парень ( Помогите! ) 17:38, 5 апреля 2007 г. (UTC)
- Так что тогда мы должны полностью искоренить опросы. Я не уверен, что хочу зайти так далеко. По крайней мере, иногда они полезны. Хорошо продуманный опрос может проходить по следующим принципам: «Хорошо, я согласен с другими людьми» и «У меня все еще есть вопросы, которые я хотел бы обсудить» ... хммм ... - Ким Брунинг 17:44, 5 апреля 2007 г. (UTC )
- (e / c) Хорошо, по этой логике Парень, что мы делаем, используя опросы так широко на XfD, RfA, выборах ArbCom, Википедии: Атрибуция / Опрос … и т. д.? Этот взгляд очень упрощен ... все, что делает опрос, - это оценивает состояние консенсуса по данному вопросу. Опять - таки, а не отрицать этого и продолжают настаивать на одеяло все « опрос является зло » мантра пусть директивы быть сформированы , что по крайней мере , будет усиливать возможности , что такой опрос будет иметь какую - то пользу? Это дает абсолютную уверенность в том, что опросы будут продолжать играть большую роль в повседневной работе проекта. ( → Netscott ) 17:48, 5 апреля 2007 г. (UTC)
- Попытки хотя бы уменьшить боль могут стоить пары часов. :-) - Ким Брюнинг, 18:02, 5 апреля 2007 г. (UTC)
- (e / c) Хорошо, по этой логике Парень, что мы делаем, используя опросы так широко на XfD, RfA, выборах ArbCom, Википедии: Атрибуция / Опрос … и т. д.? Этот взгляд очень упрощен ... все, что делает опрос, - это оценивает состояние консенсуса по данному вопросу. Опять - таки, а не отрицать этого и продолжают настаивать на одеяло все « опрос является зло » мантра пусть директивы быть сформированы , что по крайней мере , будет усиливать возможности , что такой опрос будет иметь какую - то пользу? Это дает абсолютную уверенность в том, что опросы будут продолжать играть большую роль в повседневной работе проекта. ( → Netscott ) 17:48, 5 апреля 2007 г. (UTC)
- Так что тогда мы должны полностью искоренить опросы. Я не уверен, что хочу зайти так далеко. По крайней мере, иногда они полезны. Хорошо продуманный опрос может проходить по следующим принципам: «Хорошо, я согласен с другими людьми» и «У меня все еще есть вопросы, которые я хотел бы обсудить» ... хммм ... - Ким Брунинг 17:44, 5 апреля 2007 г. (UTC )
Избыточность
Да, я вижу несколько сейчас, вы правы, но совпадение не 100%. Это означает, что нам придется провести реальный рефакторинг, рано или поздно (желательно раньше). *вздох*. Нет времени, нет времени ^^ :; - Ким Брунинг, 16:22, 5 апреля 2007 г. (UTC)
Актуальная проблема
Здесь и на WP: PNSD существует большая путаница по поводу спора , поэтому давайте посмотрим, о чем идет речь.
Теперь проблема не в том, что происходит опрос; никто этого не отрицает.
Вопрос не в том, должны ли мы давать предложения о том, как проводить опрос; этого тоже никто не отрицает. Обратите внимание, как WP: PNSD уже дает скрин с такими предложениями. Они несовершенны? Этого тоже никто не отрицает. Но мы можем их исправить.
Тогда почему бы нам разделить их на другую страницу? Ответ очень простой. Люди, продвигающие это, - в основном те же люди, которые возражают против самой идеи препятствовать голосованию и хотят, чтобы PNSD устарела. Поэтому они пытаются заменить страницу, которая отговаривает и объясняет голосование, страницей, которая только объясняет голосование, но ничего не препятствует.
Но, как мы ясно знаем из статьи, разногласия по поводу страницы не разрешаются путем разделения страницы на две «вилки». Во-первых, это приводит к двум противоречивым страницам, а во-вторых, это дает нам две страницы с разногласиями по ним. Такой подход не решает проблему, а увековечивает ее. Поэтому вместо этого такие вопросы решаются путем тщательного обсуждения на странице обсуждения. У вас есть предложения по улучшению ПНСД? Сделать их. Вот как работает вики-процесс. > R д я н т < 7:52, 6 апреля 2007 (UTC)
Раздел "Определения" пропал
Эй, мы полностью потеряли определения !? Восстановлен.
Определенно нуждается в некотором редактировании ... - Ким Брюнинг, 12:01, 6 апреля 2007 г. (UTC)
Известные опросы
Я предлагаю придумать работоспособное определение «заметного опроса» (судя по влиянию, большинство этих опросов не были заметными; судя по WP: N , ни один из них), а также «значительное количество» википедистов (поскольку у нас более миллиона пользователей, 100 не кажутся такими уж значительными). Кстати, я отредактировал раздел «Опросы о политике», чтобы удалить некоторые опросы, которые на самом деле не касались политики, поскольку их добавление туда вводит в заблуждение.
Кроме того, раздел опросов «запрос функций» вводит в заблуждение, поскольку существует более 9000 таких проблем (так что два опроса - не общий случай, а редкое исключение) и что эти два опроса были проигнорированы разработчиками. > R д я н т < 10:39, 13 апреля 2007 (UTC)
- Что ж, общеизвестно, что в любой момент времени существует около 1000 или около того активных википедистов, поэтому, когда 10% или более из этого числа участвуют в опросе, это примечательно. Что касается избранных запросов ... поправьте меня, если я ошибаюсь, но запрос на разные уровни блокировки прошел, не так ли? Вы просмотрели опрос «Что такое тролль»? Этот опрос касался политики в отношении поведения троллей. ( → Netscott ) 10:43, 13 апреля 2007 г. (UTC)
- У вас есть источник этих общеизвестных знаний? Насколько мне известно, существует около 900 активных администраторов , поэтому можно было бы ожидать, что количество активных пользователей на несколько порядков больше. Скажем, наличие 100 опор на RFA уже не так уж важно, как раньше.
- WRT запрос функции блокировки, да, он был реализован, но опрос не был фактором при принятии решения о том, следует ли его реализовать. Обратите внимание, что опрос начался в октябре 2005 года, реализация была завершена в мае 2006 года, а опрос завершился в сентябре 2006 года. Как правило, разработчикам нецелесообразно предполагать, что что-то будет реализовано, если об этом попросит достаточно людей (или что что-то выиграет » не может быть реализован, если об этом не попросит достаточное количество людей), потому что это просто неправда. > R д я н т < 11:15, 13 апреля 2007 (UTC)
- Глупо преуменьшать значимость этих опросов. Какой процент того, что происходит в Wiki, определяется этими 900 администраторами? Когда дело доходит до формирования политики, руководящих принципов и т. Д., Вы можете быть уверены, что это люди, которые делают больше всего, если не всю «тяжелую работу». Что касается запроса функции, опрос, несомненно, был одним из факторов, так что нет смысла пытаться преуменьшить его значение. Сияющий! трудно понять ваш толчок к ограничению значимости того, что опрос сыграл (и играет) в проекте. Тот факт, что голосование само по себе является частью процесса разрешения споров, красноречиво говорит о его авторитете в сообществе. ( → Netscott ) 11:46, 13 апреля 2007 г. (UTC)
- Доказательств утверждением нет, и ваше мнение не является фактом. Пожалуйста, предоставьте какие-либо доказательства того, что «они делают большую часть тяжелой работы» и что это «несомненно фактор»? > R д я н т < 11:50, 13 апреля 2007 (UTC)
- Теперь вы просто тупица, вы спросите любого википедиста, который существует уже какое-то время, и вы услышите то же самое относительно комментария о «тяжелой атлетике». Что касается опроса, который является фактором, вы не думаете, что разработчики прочитали этот опрос и приняли то, что люди на самом деле говорили в своих комментариях, при формулировании этой новой функции? Ваша склонность игнорировать тот факт, что люди на самом деле обсуждают и комментируют в опросах, немного озадачивает. ( → Netscott ) 11:57, 13 апреля 2007 г. (UTC)
- Итак, вы говорите, что ~ 900 активных администраторов делают большую часть «тяжелой работы», и поэтому 100 ответов на опрос - это «значительная цифра», хотя большинство из этих респондентов на самом деле не являются администраторами. Это сравнение яблок и апельсинов, поэтому ошибочно. Кроме того, я оспариваю утверждение, что админы берут на себя большую часть тяжелой работы, основываясь на том факте, что многие патрульные RC, члены WSS и борцы с вандалами не админы. Проще говоря, вы предполагаете разные вещи, и, как говорится, это предположение делает меня и меня задницей. > R д я н т < 12:08, 13 апреля 2007 (UTC)
- Я говорю о людях, которые формулируют политику и руководящие принципы, очень похожие на то, что произошло с WP: ATT, а затем участвуют в соответствующих опросах. Опять же, вы забыли, что люди комментируют, обсуждают и вносят предложения во время опроса? ( → Netscott ) 12:16, 13 апреля 2007 г. (UTC)
- Нет, это не так, и вы снова это предположили, потому что я ничего подобного не говорил. Ваше предположение о том, что большая часть «тяжелой работы» выполняется администраторами, противоречит тому факту, что большинство респондентов ATT не являются администраторами. Итак, как я уже сказал, 100 пользователей из 90000 активных пользователей - это не большая цифра. Еще раз отмечу, что вы на самом деле не отвечаете ни на что, что я говорю, а вместо этого просто повторяете то, что говорили раньше. Это не продуктивно. > R д я н т < 12:26, 13 апреля 2007 (UTC)
- На самом деле ты сам ничего не доказал. Есть претензия, что вы подаете встречный иск, ни у кого из нас нет веских «доказательств», и мы начинаем. Я продолжаю редактировать в соответствии с тем фактом, что опросы использовались (и часто используются) в качестве инструмента для достижения консенсуса по многим аспектам функционирования и развития проекта, и вы редактируете, чтобы противостоять этому. Здесь ничего нового. ( → Netscott ) 12:31, 13 апреля 2007 г. (UTC)
- Заблуждение Tu quoque . Я доказал, что 100 пользователей из 90000 активных пользователей не являются значительной группой, и что запрос функции реализации не основан на опросе, который завершился через несколько месяцев после того, как запрос был реализован. Но на самом деле здесь ничего нового, вы просто повторяете одни и те же ложные предположения, как побитую пластинку. > R d я п т < 12:45, 13 апреля 2007 (UTC)
- Теперь вы просто тупица, вы спросите любого википедиста, который существует уже какое-то время, и вы услышите то же самое относительно комментария о «тяжелой атлетике». Что касается опроса, который является фактором, вы не думаете, что разработчики прочитали этот опрос и приняли то, что люди на самом деле говорили в своих комментариях, при формулировании этой новой функции? Ваша склонность игнорировать тот факт, что люди на самом деле обсуждают и комментируют в опросах, немного озадачивает. ( → Netscott ) 11:57, 13 апреля 2007 г. (UTC)
- Глупо преуменьшать значимость этих опросов. Какой процент того, что происходит в Wiki, определяется этими 900 администраторами? Когда дело доходит до формирования политики, руководящих принципов и т. Д., Вы можете быть уверены, что это люди, которые делают больше всего, если не всю «тяжелую работу». Что касается запроса функции, опрос, несомненно, был одним из факторов, так что нет смысла пытаться преуменьшить его значение. Сияющий! трудно понять ваш толчок к ограничению значимости того, что опрос сыграл (и играет) в проекте. Тот факт, что голосование само по себе является частью процесса разрешения споров, красноречиво говорит о его авторитете в сообществе. ( → Netscott ) 11:46, 13 апреля 2007 г. (UTC)
← (e / c) Ваше редактирование кажется мне странным, когда вы сами отметили эту страницу как ориентир и сыграли важную роль в редактировании окружающего WP: 100 (даже в его первых редакциях ) и т. Д. Я не уверен что случилось, но где-то по ходу дела ваше мышление изменилось. Непонятно. ( → Netscott ) 12:49, 13 апреля 2007 г. (UTC)
- Мне показалось странным ваше редактирование, когда вы сами отметили эту страницу как эссе. Но да, где-то по ходу дела я понял, что опросы чаще всего бессмысленны и / или вредны. Я хочу добавить цитату о падаванах, но неважно. > R д я н т < 13:05, 13 апреля 2007 (UTC)
- Что ж, мы получим эту страницу для обозначения руководящих принципов или должным образом интегрируем ее в отдельную страницу об опросе под названием Википедия: для этого просто нужно немного времени и поработать. ( → Netscott ) 13:07, 13 апреля 2007 г. (UTC)
Запросить удаление тега mfd
{{ editprotected }} MfD был отозван, поэтому удалите тег {{mfd}}.
(Не пора ли еще снять защиту со страницы?)
Ура, CWC 17:54, 1 мая 2007 г. (UTC)
Я хочу, чтобы страница была незащищенной. <скрестив пальцы> - Ким Брюнинг 12:11, 2 мая 2007 г. (UTC)
- Я снял защиту со страницы, так как в некоторых местах обсуждение утихло. CMummert · обсуждение 14:08, 2 мая 2007 г. (UTC)
Заголовок мнения
Я удалил заголовок {{rejected}}, опубликованный уже неактивным редактором. Заголовок был добавлен сюда в 2007 году и удален здесь . - Tenmei ( разговор ) 15:56, 14 февраля 2011 г. (UTC)
Запрос на редактирование вандализма
В разделе «Определения: голосование и голосование» есть фразы «дверные боги» и «Пепси». Этими фразами должны быть «конкретные моменты» и «время». Продирус ( разговор ) 04:43, 4 ноября 2013 г. (UTC)
- Готово . - ThomasO1989 ( разговор ) 04:49, 4 ноября 2013 г. (UTC)
Редкие эксперименты
«[...], хотя бывают очень редкие эксперименты». Писатель имел в виду «исключения»? (Кроме того, в любом случае, "очень редко" верно?) - 82.136.210.153 ( разговор ) 03:03, 10 февраля 2015 (UTC)