Архивы |
---|
Бонусные очки
Я заметил, что в разделе « Бонусные баллы » указано декабрь 2017 года. Следует ли обновить до 2018 года? Геттарда ( разговор ) 13:12, 20 февраля 2019 (UTC)
- Действительно, его следовало обновить. Я сделал это сейчас. Cwmhiraeth ( разговор ) 13:47, 20 февраля 2019 (UTC)
Подсчет очков и обсуждение правил WikiCup
После соревновательного финального раунда WikiCup 2019 пришло время обсудить возможность изменения правил или подсчета очков для конкурса на следующий год. Итак, что сработало в этом году? Что не сработало? Правильный ли баланс между FA и GA? Должны ли GAR набирать больше очков? А как насчет критерия «значительный труд»? Нужны ли новые правила / методы проведения соревнований? Не стесняйтесь открывать подразделы по разным темам. Мы с нетерпением ждем ваших мнений по этим и другим вопросам. Cwmhiraeth ( разговорное ) 10:17, 2 ноября 2019 (UTC)
Избранные статьи
Я думаю, что следует учитывать пункты для проверки FAC. Участию в этой области можно было бы повысить, так как несколько номинаций у меня были заархивированы из-за отсутствия интереса. Говоря лично, я никогда не думал о проведении GAR, пока не присоединился к этому соревнованию, поэтому я ожидал, что это окажет положительное влияние. Я думаю, что тех же критериев, которые применяются к обзорам GAR, было бы достаточно, чтобы избежать случайных комментариев, но они, вероятно, должны стоить немного больше (может быть, 6 баллов?). Ардженто Серфер ( разговор ) 21:03, 5 декабря 2019 (UTC)
Избранные списки
Их количество в ходе Википедии кажется довольно низким. Это может означать, что они очень сложны и, следовательно, недооценены, это может означать сбой представленного процесса, так что он просто не продвигает списки, когда это необходимо - с чем мы ничего не можем сделать, или это может означать отсутствие интереса. Что думают люди? Адам Куэрден ( разговор ) Имеет около 7,4% всех FP 05:54, 5 ноября 2019 г. (UTC)
- Честно говоря, я думаю, что в основном это отсутствие интереса. В 2010 году Стаксрингольд управлял 17; Я не думаю, что сейчас такое количество будет достижимо просто из-за меньшего количества активных рецензентов. Я получил 11 в 2015 году; это, вероятно, все еще было бы примерно достижимо, но, как вы предполагаете, я думаю, что это отражает процесс больше, чем этот конкурс; Я не считаю оправданной замену очков. Harrias разговоры 11:23, 19 ноября 2019 (UTC)
Избранные изображения
Я думаю, что обсуждение этого действительно зависит от того, включены ли Ценные изображения или нет. Я думаю, что они немного недооценены , но если мы добавляем новые средства для получения баллов за изображения, мы не должны трогать этот балл или, возможно, даже уменьшать его.
Я увидел следующее:
- Лучшее изображение: 25 пт
- Качество изображения Commons (используется в статьях) 5 баллов
- Commons Valued Image (то же самое) 10 баллов.
Но ни в коем случае нельзя уменьшать баллы без добавления других методов. Чтобы выиграть в этом году, я побил свой старый рекорд по количеству FP за год на 11 ... До окончания конкурса и за два месяца до конца года. И провел две недели, просыпаясь, приступая к реставрации, прерываясь поесть, продолжая реставрацию, а затем ложась спать. Я бы сказал, что мой результат в этом году можно считать примерно максимальным для FP, поэтому балансировка для этого максимума, вероятно, не повредит, поскольку просто странно иметь сверхчеловеческие усилия в том, в чем вы, вероятно, лучший человек. в Википедии результат ... Оценка, при которой не было бы выиграно несколько раундов. С другой стороны, FAC имеет жесткие ограничения, а GAR непредсказуем - Википедия: Wikicup / Reviews все еще имеет непроверенные GAN от людей, которые не попали в финал.
Одна мысль: должны ли мы спросить у Commons, что думают эти процессы? У Адама Кердена ( разговор ) около 7,3% всех FP 09:18, 3 ноября 2019 г. (UTC)
- Я категорически против включения процессов Commons в состав англоязычной Wikipedia WikiCup, точно так же, как мы не включаем процессы из других Wikipedia, Wiktionarys (Wiktionaries?) Или чего-то еще. Это потенциально может привести к всевозможным осложнениям (например: что, если участники не являются пользователями Commons или были забанены? Может ли картинка получить баллы как для процессов Commons, так и для FP? Имеет ли значение порядок?) другие вопросы (почему бы не включить процессы в другие проекты? Почему исключить FP Commons?). Я слышал, что вы говорите о том, чтобы изображения были включены в статью в англоязычной Википедии, но это не гарантия того, что они действительно добавляют много (само собой разумеется, что показанный процесс обработки изображений enwp имеет более высокую планку, чем "включен в статья"). Я считаю, что WikiCup следует сосредоточить на английской Википедии; английская Википедия пыталась и не смогла создать такие проекты, как процесс Commons VI, и я просто не уверен, что у них есть аппетит. (Если это изменит представление о том, сколько очков должно стоить представленное изображение, пусть будет так.) Джош Милберн ( выступление ) 08:05, 5 ноября 2019 г. (UTC)
- Я должен согласиться с Джошем, я не думаю, что мы должны вводить Commons, когда этот конкурс посвящен английской Википедии. C of E Боже, храни королеву! ( разговор ) 08:13, 5 ноября 2019 (UTC)
- Процесс FPC в enwiki уже «вводит Commons». Это в значительной степени избыточный процесс, который мы поддерживаем в основном потому, что не хотим использовать POTD Commons. Стандарты немного отличаются (в разном смысле), но в основном они медленнее, попадают в периоды бездействия и менее разнообразны (условно говоря). Он пропускает очень много изображений, которые существенно добавляют к статьям, продвигаемых через формальные процессы в Commons, с прямым влиянием на enwiki.
- Аргумент о скользкой дорожке «другие проекты» заставляет мое воображение думать о том, какие другие проекты напрямую обеспечивают видимое содержание статей в англоязычных статьях Википедии. Викиданные, и в которых есть процессы, которые непосредственно приводят к улучшению статей в англоязычной Википедии. Если есть процессы в других проектах, которые напрямую влияют на качество статей в англоязычной Википедии, как, например, процессы QI [и особенно] VI / FP в Commons, думаю, это стоит обсудить?
- QI мотивирует людей брать изображения более высокого качества для добавления в статьи, и не будет считаться ни на что, если они не используются в статье (а когда это так, это не засчитывается, кроме нескольких баллов.
- VI часто имеют гораздо более высокую энциклопедическую ценность, чем FP, но ограничиваются их «вау-фактором» или каким-либо аспектом технического качества при полном разрешении.
- Немецкий Wikicup использует процессы Commons, казалось бы, бесспорно. Но да, есть вопросы, на которые нужно ответить. Что касается запрета на Commons, это также будет означать, что этот человек не может загружать вещи для процесса enwiki FP (но, как правило, для получения запрета на Commons требуется больше, чем на enwiki в любом случае). Я полагаю, что баллы можно рассчитывать только на Commons или enwiki, когда дело касается FP, а не на то и другое вместе, поскольку это улучшает статью только один раз. Все эти проблемы кажутся решаемыми. - Рододендриты говорят \\ 14:59, 5 ноября 2019 (UTC)
- Рододендриты: У нас есть несколько разногласий - в том числе по поводу того, является ли FPC «в значительной степени избыточным процессом, [поддерживаемым] в основном потому, что мы не хотим использовать POTD Commons», - но в интересах продолжения обсуждения, я » Замечу только одну вещь: я не приводил скользких аргументов и не собираюсь! Джош Милберн ( разговорное ) 21:25, 5 ноября 2019 (UTC)
- Справедливая. Извиняюсь за то, что представил вас в ложном свете. Я читал
точно так же, как мы не включаем процессы из других Википедий, или викисловарь (викисловарь?), Или что-то еще.
как что-то вроде "что дальше - будем ли мы включать процессы из ...", но это не то, что вы написали. - Рододендриты говорят \\ 21:44, 5 ноября 2019 (UTC)
- Справедливая. Извиняюсь за то, что представил вас в ложном свете. Я читал
- Рододендриты: У нас есть несколько разногласий - в том числе по поводу того, является ли FPC «в значительной степени избыточным процессом, [поддерживаемым] в основном потому, что мы не хотим использовать POTD Commons», - но в интересах продолжения обсуждения, я » Замечу только одну вещь: я не приводил скользких аргументов и не собираюсь! Джош Милберн ( разговорное ) 21:25, 5 ноября 2019 (UTC)
- Я должен согласиться с Джошем, я не думаю, что мы должны вводить Commons, когда этот конкурс посвящен английской Википедии. C of E Боже, храни королеву! ( разговор ) 08:13, 5 ноября 2019 (UTC)
Итак, каков процесс предложения дополнения? Это страница, WT: WIKICUP? Похоже, здесь нет большого аппетита, но и не так много участия на этой странице в целом ... -Рододендриты говорят \\ 21:28, 5 декабря 2019 (UTC)
Избранные порталы
Если это не сломает бота, нам, вероятно, следует удалить их со страниц подачи заявок, которые заполняют участники. Я бы сказал, что проиграйте их и за столами. Не похоже, что избранные звуки все еще в таблицах. У Адама Кердена ( разговор ) около 7,3% всех FP 09:18, 3 ноября 2019 г. (UTC)
В частности, нам действительно нужно избавиться от таких разделов:
Википедия: WikiCup / История / 2019 / Материалы / Adam_Cuerden # FPO: _45_points
Нет АБСОЛЮТНО никаких причин для того, чтобы иметь раздел на каждой странице представленных материалов, который не только имеет порталы, но и имеет за них значение в баллах. У Адама Кердена ( разговор ) около 7,3% всех FP 09:09, 4 ноября 2019 г. (UTC)
- Судя по всему, порталы тоже прошли большую чистку. Например, портал регби был объединен с общим спортивным порталом, что, похоже, означает, что меньше порталов поменьше, над которыми нужно работать и улучшать до стандарта FP. Плюс, конечно, всегда существует постоянная угроза удалить их все, а это означает, что когда-нибудь в следующем году, если это удастся, эта авеню все равно закроется. Я нейтрально отношусь к тому, сохраним мы его для Кубка или нет. C of E Боже, храни королеву! ( разговор ) 07:51, 5 ноября 2019 (UTC)
- Процесс избранного портала был закрыт. Его нужно удалить - я не уверен, что по этому поводу есть место для обсуждения. Джош Милберн ( разговорное ) 07:56, 5 ноября 2019 (UTC)
Хорошие статьи
Хорошие обзоры статей
Я думаю, мы должны попытаться немного увеличить это число, скажем 5 или 6. У GAN большое отставание, и нам нужна всяческая поддержка, чтобы очистить его. Обратной стороной является то, что злоупотреблять этим немного легче, поэтому, возможно, это будет означать, что нам (судьям и другим участникам) нужно смотреть его больше. HaEr48 ( разговорное ) 00:59, 12 ноября 2019 (UTC)
- Я согласен по причинам, указанным выше. До 6? Ruby2010 ( разговор ) 01:13, 24 ноября 2019 (UTC)
Ты знал
В новостях
У меня сложилось впечатление, что баллы ITN выпадают довольно редко. Должны ли мы пересмотреть баллы с учетом сложности? Адам Куэрден ( разговор ) имеет около 7,3% всех FP 09:14, 4 ноября 2019 г. (UTC)
Хорошие / популярные темы
Я думаю, что баллы, присуждаемые за хорошие и избранные темы, серьезно недостаточны. Вы усердно работаете, чтобы получить десять статей со ссылками на статус GA, и что вы получаете, жалкие 30 баллов? Cwmhiraeth ( разговор ) 13:41, 19 ноября 2019 (UTC)
- Мне нравится идея увеличить количество баллов за темы (может быть, на треть?) Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 19:56, 19 ноября 2019 г. (UTC)
- Возможно 5 и 10 соответственно? Мне нравится эта идея, потому что темы охватывают данную тему более тщательно, чем обычный метод разброса, - Штурмвогель 66 ( доклад ) 04:10, 24 ноября 2019 г. (UTC)
Система бонусов за статьи
Я подумал, что было бы хорошо, если бы было продвинуто больше бывших избранных статей . Как насчет 100-балльного бонуса, если один из них будет переведен в FA-hood? Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 19:57, 19 ноября 2019 (UTC)
- Мне нравится эта идея. Я беспокоюсь о том, что недавно исключенные из списка могут быть пригодны для игры, но, с другой стороны, они были достаточно бедны, чтобы понизить их в должности, и никто не заботился о том, чтобы их спасти, поэтому, если мы сможем заставить кого-то взглянуть на них и улучшить их, тем лучше. Harrias разговор 23:07, 19 ноября 2019 (UTC)
- Не думаю, что это хорошая идея. Статьи уже получают слишком много бонусных баллов. Armbrust The Homunculus 09:22, 1 декабря 2019 (UTC)
Общий
Меня интересует требование, чтобы присланные статьи были проработаны в ходе конкурса. Проверка этого требует дополнительной работы для судей и означает, что заявки иногда отклоняются, потому что работа была сделана в предыдущем году. Это правило в основном влияет на первый раунд, и ослабление или отмена правила окажет минимальное влияние на окончательный результат. Cwmhiraeth ( разговорное ) 10:27, 2 ноября 2019 (UTC)
- Думаю, это предотвращает чрезмерную подготовку. Если вы потратите весь ноябрь и декабрь, настраивая статьи и изображения для отправки, это будет способствовать совершенно разным стратегиям конкуренции. Адам Куэрден ( разговор ) Имеет около 7,3% всех FP 12:21, 2 ноября 2019 (UTC)
- Я не совсем уверен, как это остановить. Вы можете просто подготовить много в пользовательском пространстве, а затем переключить переключатель в основное пространство в начале соревнования. На самом деле, с GAN и FAC у вас будет достаточно комментариев во время номинации, так что тогда это будет значительная работа. Тем более, что в прошлом году для первого раунда понадобился всего один GAR. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 14:40, 2 ноября 2019 г. (UTC)
- Да, я вижу, как кто-то накапливает статьи в ноябре-декабре, а затем раскрывает их в финальном раунде. По общему признанию, процессы проверки сведут на нет некоторые подобные правила игры, но ... - Штурмвогель 66 ( доклад ) 16:03, 2 ноября 2019 г. (UTC)
- Я считаю, что требование «должен был проделать значительную работу в течение календарного года…» отчасти исключает это как жизнеспособное. Если требование не будет отменено, его, вероятно, отменит как нарушение духа правил. У Адама Кердена ( разговор ) около 7,3% всех FP 14:35, 4 ноября 2019 г. (UTC)
- Да, я вижу, как кто-то накапливает статьи в ноябре-декабре, а затем раскрывает их в финальном раунде. По общему признанию, процессы проверки сведут на нет некоторые подобные правила игры, но ... - Штурмвогель 66 ( доклад ) 16:03, 2 ноября 2019 г. (UTC)
- Думая о прошлых годах, я думаю, что для фотографов было бы более справедливым, в частности, позволить определенное отставание в первом или двух раундах, чтобы те, кто в Северном полушарии, перешли на весну и улучшили освещение. Возможно, мы могли бы ослабить правило только для первого или двух раундов, введя более строгие и трудоемкие проверки, когда мы дойдем до - что это за раунд 3? 32 человека? Это, вероятно, не сильно повлияет на меня, так как я все равно делаю перерыв на праздники, но это может вызвать у нас больше соревнований во 2 и 3 раундах. Адам Куэрден ( разговор ) Имеет около 7,3% всех FP 09:40, 3 Ноябрь 2019 (UTC)
- Просто небольшая мысль, которую можно добавить: это было правилом с (я думаю) 2010 года, и это не было правилом ни на одном из предыдущих соревнований (и, чтобы быть ясным, 2009 год был довольно крупным, хотя 2007 год был крошечным, а 2008 год - небольшим). Когда-то имело значение только то, когда работа продвигалась. Мне кажется, что удаление правила могло бы сэкономить судьям много работы и предотвратить множество неприятных ощущений, но я понимаю, почему оно было введено в действие. Джош Милберн ( разговорное ) 08:14, 5 ноября 2019 (UTC)
- Я не совсем уверен, как это остановить. Вы можете просто подготовить много в пользовательском пространстве, а затем переключить переключатель в основное пространство в начале соревнования. На самом деле, с GAN и FAC у вас будет достаточно комментариев во время номинации, так что тогда это будет значительная работа. Тем более, что в прошлом году для первого раунда понадобился всего один GAR. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 14:40, 2 ноября 2019 г. (UTC)
Википедия: Википедия / Обзоры
Думаете, поможет, особенно для GA, если это будет включено в качестве боковой панели на главную страницу Wikicup? Знают ли люди, что это существует? Адам Куэрден ( разговор ) имеет около 7,3% всех FP 09:34, 3 ноября 2019 г. (UTC)
- Я пробовал использовать это - но не думаю, что это привлекает внимание. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 22:22, 3 ноября 2019 г. (UTC)
- Вот почему я думаю, что мы должны сделать это более заметным. Адам Куэрден ( разговор ) Имеет около 7,3% всех FP 09:59, 4 ноября 2019 г. (UTC)
Типы контента
Можем ли мы получить статистику по количеству представленных материалов для каждого типа контента? Это поможет судить, встречаются ли какие-либо из них реже других. Адам Куэрден ( разговор ) Имеет около 7,3% всех FP 09:16, 4 ноября 2019 г. (UTC)
- Попробуйте эту страницу . Cwmhiraeth ( разговорное ) 20:33, 4 ноября 2019 (UTC)
- Спасибо. Списки и ИНН кажутся здесь исключением. Темы тоже, но это такой странный процесс. Адам Куэрден ( разговор ) Имеет около 7,4% всех FP 05:55, 5 ноября 2019 г. (UTC)
- Я думаю, что общая тенденция состоит в том, что вы получаете больше DYK в начале, но они постепенно исчезают по мере роста количества FA и GA с течением года. C of E Боже, храни королеву! ( разговор ) 07:47, 5 ноября 2019 (UTC)
- Это может сказать о стратегии столько же, сколько и все остальное. Вероятно, легче создать GA с нуля, чем исправить запутанное болото неорганизованного контента. Адам Куэрден ( разговор ) Имеет около 7,4% всех FP 08:13, 5 ноября 2019 г. (UTC)
- Спасибо. Списки и ИНН кажутся здесь исключением. Темы тоже, но это такой странный процесс. Адам Куэрден ( разговор ) Имеет около 7,4% всех FP 05:55, 5 ноября 2019 г. (UTC)
Расписание уроков
В последние несколько лет конкурс имел тенденцию привлекать меньше участников, возможно, в связи с общим сокращением количества созданных и улучшенных новых статей. Настоящее расписание предполагает, что на старте будет более 64 участников, но если бы было, например, 65 участников, было бы разумно провести 1-й раунд, исключающий одного редактора? Я так не думаю. Я предлагаю, чтобы, если количество участников меньше определенного числа (X), размеры пула были скорректированы, и конкурс был разделен на четыре раунда. Cwmhiraeth ( разговор ) 10:18, 1 декабря 2019 (UTC)
- Каждый год, начиная с 2015 года (включительно), буквально каждый, кто набрал какие-либо очки в 1-м раунде, прогрессировал, что делает его относительно бессмысленным: завершите ли вы 1 обзор GA или имеете 3 избранных статьи, вы переходите во 2-й раунд. наличие более конкурентоспособного Раунда 1 или перенос очков из Раунда 1 во 2 Раунд, так что это имеет некоторую значимость. И да, я согласен с вашими предложениями. Harrias разговор 8:48, 4 декабря 2019 (UTC)
- Я бы поддержал перенос баллов и, возможно, даже пропорциональное их распределение в качестве дополнительного стимула. Например, в первом раунде 10 лучших получают 5%, следующие 10 получают 3%, следующие 10 - 1%. Ардженто Серфер ( разговор ) 21:53, 5 декабря 2019 г. (UTC)
- Я бы поддержал перенос, но я предлагаю просто сделать процентную ставку плоской, чтобы не усложнять задачу. Верхний финишер уже имеет преимущество, потому что, например, x% от 1000 уже больше, чем x% от 100, и нам не нужно дополнительно его усложнять, усложняя значение x. Что касается правильного значения x, 10% кажется хорошим процентом. если вы закончите сильный раунд на 1000, наличие +100 в следующем раунде даст вам хорошее преимущество, но не непреодолимое. HaEr48 ( разговорное ) 22:25, 24 декабря 2019 (UTC)
- Я бы поддержал перенос баллов и, возможно, даже пропорциональное их распределение в качестве дополнительного стимула. Например, в первом раунде 10 лучших получают 5%, следующие 10 получают 3%, следующие 10 - 1%. Ардженто Серфер ( разговор ) 21:53, 5 декабря 2019 г. (UTC)
Бассейны
Довольны ли редакторы нынешними договоренностями, в которых два лучших участника из каждой группы проходят в следующий раунд, а также другие, набравшие наибольшее количество баллов? Альтернативой может быть отмена системы пулов, когда редакторы переходят в следующий раунд только по набранным очкам. В большинстве случаев эти два варианта дают одинаковые результаты, но теоретически возможно, что лучшие в группе с низкими оценками будут продвигаться за счет других редакторов с более высокими оценками. Cwmhiraeth ( разговор ) 10:18, 1 декабря 2019 (UTC)
- Благодаря пулам я больше не участвую в WikiCup. Пожалуйста, избавьтесь от них. Похищение ( рассуждение ) 07:59, 4 декабря 2019 г. (UTC)
- Я смотрел каждый раунд за последние несколько лет. Никогда не было случая, чтобы участник, набравший более высокий балл, проиграл из-за системы пула. Честно говоря, я был бы зол, если бы я был первым, и я посочувствовал бы любому, кто был так выскочил. Короче говоря, они бессмысленны и являются потенциальным источником конфликта. Если вы откажетесь от них, вам будет легче увидеть, как у вас дела. Ардженто Серфер ( разговор ) 21:50, 5 декабря 2019 г. (UTC)
Изменения в правилах и начислении очков на 2020 год
Подводя итог вышеизложенному, я предлагаю следующие изменения правил и подсчета очков:
- Избранные статьи
- Без изменений
- Обзоры избранных статей
- Представьте это как новую функцию. Правила аналогичны GAR, только за качественные обзоры начисляются баллы. 5 баллов
- Избранные списки
- Без изменений
- Избранные изображения
- Немного обсуждений выше, но не консенсуса по поводу изменений
- Избранные порталы
- Удалять
- Хорошие статьи
- Без изменений
- Хорошие обзоры статей
- Увеличить количество очков до 5
- Ты знал
- Без изменений
- В новостях
- Увеличить количество очков до 12
- Хорошие / популярные темы
- Увеличьте количество баллов до 5/15 за статью
- Система бонусов за статьи
- Без изменений
- Общий
- Убрать требование о том, чтобы статьи работали во время конкурса.
- Расписание уроков
- Проверьте, если слишком мало участников (четыре раунда, если участников меньше 80?)
- Бассейны
- Удалите подразделение на пулы со всеми участниками, продвигающимися по заслугам.
- @ Sturmvogel 66 , Godot13 и Vanamonde93 : Прошу вашего одобрения. Cwmhiraeth ( разговор ) 15:18, 12 декабря 2019 (UTC)
@ Cwmhiraeth : Вы говорили с сообществом FAC о добавлении баллов за обзоры FAC? Раньше к идее было много враждебности, что является одной из причин, по которой она никогда раньше не включалась. (Другая причина заключается в том, что это менее поддается количественной оценке; один человек берет на себя «контроль» над проверкой GA и доводит ее до конца. Проверки FAC - это гораздо больше групповых усилий, при этом отдельные рецензенты иногда делают очень мало, а иногда делают очень много.) Я бы хотел Настоятельно не советую добавлять это без благословения сообщества FAC. Джош Милберн ( разговорное ) 17:48, 12 декабря 2019 (UTC)
- Я сделал запрос на странице обсуждения FAC здесь . Cwmhiraeth ( разговорное ) 20:25, 12 декабря 2019 (UTC)
Два момента: вы говорите, что статьи, в частности, не обязательно должны быть из года конкурса. Следует ли читать "содержание"? Обратной стороной этого является то, что я закончил изображения много лет назад, которые я мог бы выложить вперед.
Кроме того, получают ли хорошие и популярные темы бонусные баллы? Если так, то я подозреваю, что баллы уже могли быть намного выше. У Адама Кердена ( выступление ) около 7,3% всех FP 00:53, 13 декабря 2019 г. (UTC) Тем не менее, я хотел бы больше обсудить FP. Адам Куэрден ( разговор ) Имеет около 7,3% всех FP 00:57, 13 декабря 2019 г. (UTC)
больше обсуждения FP, хотя
- то же самое, конечно. Мне любопытно, если люди не решаются включать процессы Commons, потому что они не думают, что они имеют достаточную ценность для enwiki или считают их слишком сложными для реализации. Я категорически возражаю против первого пункта, но полагаюсь на организаторов для второго. - Рододендриты говорят \\ 01:54, 13 декабря 2019 (UTC)- У нас есть несколько проблематичная привычка говорить, что все обсуждения должны происходить после соревнований, все уезжают на каникулы, а затем они должны быть завершены вскоре после этого, чтобы подготовиться к следующему году, что на самом деле не способствует прогрессу. Адам Куэрден ( разговор ) Имеет около 7,3% всех FP 03:11, 13 декабря 2019 г. (UTC)
- В целом, меня устраивает большинство этих предложений, с учетом оговорки, которую я сделал ниже относительно работы, которую необходимо выполнить в год конкурса, и нам действительно нужно изменить формулировку с просто «статей» на «статьи и СМИ". Люди проявляют интерес только по мере приближения крайнего срока, поэтому я согласен с текущими временными рамками для предложений, - Штурмвогель 66 ( доклад ) 15:34, 13 декабря 2019 г. (UTC)
- Я предлагаю сохранить правило «проработано в ходе соревнования», но я не могу применять его в первые несколько недель соревнования, вместо этого сделав предупреждение. Cwmhiraeth ( разговор ) 11:03, 23 декабря 2019 (UTC)
Запрос
Как действует «Убрать требование о том, чтобы статьи работали в ходе конкурса». работать на первый тур? Нужно ли номинировать статьи в 2020 году? То есть, если у участника есть DYK, который был номинирован в декабрьском забеге в январе, засчитывается ли это для Кубка? Harrias разговоры 15:46, 12 декабря 2019 (UTC)
- С учетом мнения других, я бы сказал, что если DYK появится в 2020 году, он будет учитываться при каждой номинации. Это может привести к тому, что некоторые люди перейдут во 2-й раунд, хотя в противном случае они бы этого не сделали, но это несущественно, поскольку в конце каждого раунда очки сбрасываются до нуля, и в 2020 году без усилий далеко не уйти! Cwmhiraeth ( разговор ) 20:34, 12 декабря 2019 (UTC)
- Я думаю, что все еще может быть предел, просто переместите его с 01.01.2020 на 01.09.2019 (или что-то еще). Ардженто Серфер ( разговор ) 14:33, 13 декабря 2019 (UTC)
- Нет серьезных возражений. Я действительно думаю, что нам нужно поговорить с людьми в FAC, прежде чем предлагать баллы для обзоров FAC; зная некоторых постоянных посетителей, он не будет пользоваться большой популярностью. Ванамонд ( Обсуждение ) 05:20, 13 декабря 2019 (UTC)
- Я бы предпочел сохранить существующую политику. В первом раунде для нас немного больше работы, поскольку новички пытаются соблюдать правила, но я думаю, что это соответствует духу Кубка, - Штурмфогель 66 ( разговор ) 15:28, 13 декабря 2019 г. (UTC)
- Возможно, мы могли бы отложить присуждение баллов FAC до следующего раунда, чтобы избежать проверки низкого качества? Благодаря меньшему количеству участников-рецензентов, которых необходимо внимательно изучить, это могло бы облегчить нагрузку на координаторов FAC. Эхолот Брюс 05:31, 13 декабря 2019 г. (UTC)
- Это может быть разумным, хотя я, честно говоря, не ожидаю, что многие новые участники будут проверять какие-либо FAC. Мы определенно должны посоветовать новичкам в FAC ознакомиться с критериями и, что более важно, прочитать несколько обзоров, чтобы узнать, что делают опытные рецензенты, - Штурмвогель 66 ( разговор ) 15:28, 13 декабря 2019 г. (UTC)
- Я полагаю, что причина увеличения баллов за хороший обзор статьи заключается в том, чтобы помочь сократить отставание. Еще лучше, как насчет того, чтобы также обеспечить соблюдение условия QPQ для хороших статей? Последний шаг в процессе номинации хороших статей - это «рассмотреть возможность рассмотрения двух номинаций для каждой, которую вы номинируете». Тот факт, что этот шаг не является обязательным, является основной причиной отставания. (По сути, если бы было два обзора для каждой номинации, не было бы отставания.) Если бы WikiCup требовал, чтобы каждый участник имел хотя бы одну оценку хорошей статьи для каждого пройденного GA в каждом раунде, это также было бы неотъемлемой частью того, что все вы помогать сокращать отставание. (Например, если участник имел 5 GA и 2 обзора GA в 1-м раунде, он получил бы очки только за 2 из 5 GA. Остальные не получат ничего, пока участник не сделает еще три обзора.) Sportsfan77777 ( talk ) 19: 36, 15 декабря 2019 (UTC)
- В принципе, я согласен, но на практике это будет иметь лишь незначительное значение, поскольку участники запрашивают больше GAR, чем GA, всего 339 GAR в 2019 году по сравнению со 175 GA. Cwmhiraeth ( разговор ) 09:59, 16 декабря 2019 (UTC)
- Я не так уверен в этом. На примере 2-го раунда 2019 г. 18 разных редакторов продвинули ГА. Из этих 18 редакторов только половина выполнила столько рецензий, сколько их продвинуло по службе. 5 редакторов получили повышение, вообще не написав рецензий.
- В 3-м раунде 2019 года 14 редакторов продвигали статьи, но только 5 сделали столько или больше обзоров, сколько у них было продвижений. Из 9, у которых было больше рекламных акций, чем обзоров, 8 вообще не сделали обзоров. Ардженто Серфер ( разговор ) 14:20, 16 декабря 2019 (UTC)
- Любая форма «обязательной» проверки или проверки в стиле «QPQ» снижает качество указанных обзоров. Жестко противопоставить. Harrias разговор 15:03, 16 декабря 2019 (UTC)
- Цифры Cwmhiraeth относятся к конкурсу в целом, поэтому все уравновешивается, - Штурмфогель 66 ( разговор ) 15:04, 16 декабря 2019 г. (UTC).
- Я знаю, что его числа в целом, но это даже не означает, что такое правило будет иметь «незначительную разницу» в сценарии, предложенном Sportsfan77777. Было несколько конкурентов, которые не продвинулись бы по его предложению. И, если вы считаете, что хорошей стратегией было бы сделать обзор, как только вы номинируете статью, это будет означать, что если я сделаю номинацию в январе, которая не будет принята до июля, я сделаю три обзора для этого. одна номинация. Я бы не хотел пропустить очки GA в последнюю неделю второго раунда, потому что я еще не делал обзор, в конце концов ... Ардженто Серфер ( выступление ) 16:17, 16 декабря 2019 г. (UTC)
- Я просто отмечу, что я провожу как минимум 1 обзор GA для каждого моего номинанта GA. Однако я не отправляю сюда все обзоры, потому что некоторые из них в конечном итоге оказываются неудачными и, следовательно, не могут быть рассмотрены в этом конкурсе. Я действительно думаю, что вам нужно посмотреть на общее влияние WikiCup, и именно там участники рецензируют больше статей, чем отправляют. Как я недавно отмечал на WT: GAN, я, безусловно, был бы в пользу большей прозрачности в отношении количества номиналов и обзоров. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 22:38, 17 декабря 2019 (UTC)
- Спасибо, Бармен. Я не рассматривал этот вариант. Ардженто Серфер ( разговор ) 13:33, 18 декабря 2019 (UTC)
- Я просто отмечу, что я провожу как минимум 1 обзор GA для каждого моего номинанта GA. Однако я не отправляю сюда все обзоры, потому что некоторые из них в конечном итоге оказываются неудачными и, следовательно, не могут быть рассмотрены в этом конкурсе. Я действительно думаю, что вам нужно посмотреть на общее влияние WikiCup, и именно там участники рецензируют больше статей, чем отправляют. Как я недавно отмечал на WT: GAN, я, безусловно, был бы в пользу большей прозрачности в отношении количества номиналов и обзоров. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 22:38, 17 декабря 2019 (UTC)
- Я знаю, что его числа в целом, но это даже не означает, что такое правило будет иметь «незначительную разницу» в сценарии, предложенном Sportsfan77777. Было несколько конкурентов, которые не продвинулись бы по его предложению. И, если вы считаете, что хорошей стратегией было бы сделать обзор, как только вы номинируете статью, это будет означать, что если я сделаю номинацию в январе, которая не будет принята до июля, я сделаю три обзора для этого. одна номинация. Я бы не хотел пропустить очки GA в последнюю неделю второго раунда, потому что я еще не делал обзор, в конце концов ... Ардженто Серфер ( выступление ) 16:17, 16 декабря 2019 г. (UTC)
- Цифры Cwmhiraeth относятся к конкурсу в целом, поэтому все уравновешивается, - Штурмфогель 66 ( разговор ) 15:04, 16 декабря 2019 г. (UTC).
- Любая форма «обязательной» проверки или проверки в стиле «QPQ» снижает качество указанных обзоров. Жестко противопоставить. Harrias разговор 15:03, 16 декабря 2019 (UTC)
- Чтобы добавить некоторые цифры к точке зрения Ардженто Серфера, 80 из 175 GA, прошедших в прошлом году (45,7%), были бы дисквалифицированы в соответствии с предложенным мной правилом. (Другими словами, потребовалось бы провести еще 80 обзоров, чтобы подсчитать все ГА из прошлогоднего кубка.) Это большая разница. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 23:26, 19 декабря 2019 (UTC)
- Отдельно стоит отметить, что 57 обзоров GA за прошлый год были выполнены одним редактором, который не отправлял никаких GAN, все, кроме одного, пришли в первый раунд. Предполагая, что этот редактор ушел в отставку (как это указано на их пользовательской странице), я не ожидал бы, что WikiCup существенно повлияет на отставание в следующем году с текущими настройками. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 23:26, 19 декабря 2019 (UTC)
- @ Sportsfan77777 : Вы отметили несколько интересных моментов. Если бы такое правило было введено, как бы вы предложили его сформулировать? Cwmhiraeth ( разговор ) 07:11, 20 декабря 2019 (UTC)
- Как насчет: «Чтобы побудить редакторов помочь сократить отставание по рецензированию хороших статей, хорошие статьи будут получать баллы только в том случае, если редактор отправит такое же или большее количество хороших рецензий в том же раунде. Дополнительные хорошие статьи не будут получать баллы. Например , если редактор отправит 3 хорошие статьи и 2 хороших обзора статей в 1-м раунде, он получит баллы только за 2 хорошие статьи с наивысшими баллами (плюс 2 хороших обзора статей). Им нужно будет отправить дополнительный хороший обзор статьи для последняя хорошая статья, которую нужно сосчитать ". Sportsfan77777 ( обсуждение ) 05:47, 21 декабря 2019 (UTC)
- Если это действительно противодействие, вы могли бы вместо этого присудить гораздо меньше баллов за эти дополнительные хорошие статьи, а не ноль. Что-то вроде: «Чтобы побудить редакторов помочь сократить отставание по рецензированию хороших статей, хорошие статьи получат полные 35 баллов только в том случае, если редактор отправит такое же или большее количество хороших рецензий в том же раунде. Дополнительные хорошие статьи получат только 15 Например, если редактор представит 3 хорошие статьи и 2 хороших обзора статей в первом раунде, он получит 85 баллов в столбце GA: 35 баллов за каждую из 2 хороших статей, набравших наибольшее количество баллов, плюс 15 баллов за последнюю. 1. Если бы они представили дополнительную хорошую рецензию на статью во время раунда, последняя хорошая статья получила бы полные 35 баллов, увеличивая общую сумму до 105 баллов ». Таким образом, редакторам GA не нужно будет делать обзоры. Тем не менее, мы надеемся, что огромная выгода по-прежнему побудит редакторов начать делать обзоры более регулярно. Sportsfan77777 ( обсуждение ) 05:47, 21 декабря 2019 (UTC)
- Хотя поощрение хорошего рецензирования статей является полезной целью, на практике очки присуждаются ботом, и я полагаю, что автоматизация правила, предлагаемого Sportsfan77777, будет непрактичной. Кроме того, Argento Surfer подчеркивает, что хорошие статьи рецензируются спустя много времени после номинации статьи, и соблюдение требований GAR, которые вводит это правило, может быть дискриминационным. В качестве альтернативы мы могли бы ввести бонусное правило: любой, кто претендует на большее количество GAR в раунде, чем заявлено для GA, получит бонус в десять баллов. Cwmhiraeth ( разговор ) 10:24, 23 декабря 2019 (UTC)
- Я думаю, что система бонусных баллов была бы хорошим решением
, хотя я думаю, что 10 - это слишком мало. Предлагаю ближе к 35.Ардженто Серфер ( разговор ) 14:04, 23 декабря 2019 (UTC)
- Я думаю, что система бонусных баллов была бы хорошим решением
- Хотя поощрение хорошего рецензирования статей является полезной целью, на практике очки присуждаются ботом, и я полагаю, что автоматизация правила, предлагаемого Sportsfan77777, будет непрактичной. Кроме того, Argento Surfer подчеркивает, что хорошие статьи рецензируются спустя много времени после номинации статьи, и соблюдение требований GAR, которые вводит это правило, может быть дискриминационным. В качестве альтернативы мы могли бы ввести бонусное правило: любой, кто претендует на большее количество GAR в раунде, чем заявлено для GA, получит бонус в десять баллов. Cwmhiraeth ( разговор ) 10:24, 23 декабря 2019 (UTC)
- @ Sportsfan77777 : Вы отметили несколько интересных моментов. Если бы такое правило было введено, как бы вы предложили его сформулировать? Cwmhiraeth ( разговор ) 07:11, 20 декабря 2019 (UTC)
- В принципе, я согласен, но на практике это будет иметь лишь незначительное значение, поскольку участники запрашивают больше GAR, чем GA, всего 339 GAR в 2019 году по сравнению со 175 GA. Cwmhiraeth ( разговор ) 09:59, 16 декабря 2019 (UTC)
- Привет! Я автор бота. Я думаю, что можно было бы закодировать что-нибудь, как описано здесь (например, 10 бонусных баллов на основе QPQ). Я имею в виду, если люди этого хотели. Лучший, - Jarry1250 [ Отпуск нужен ] 13:43, 25 декабря 2019 (UTC)
- Правило действительно должно заключаться в том, что бонус в размере 10 очков будет присуждаться, если участник имеет один или несколько GA в раунде, а количество GAR превышает количество GA. Я не уверен, что бонус должен применяться, если кто-то просто выполнил один GAR, иначе первый GAR фактически наберет 15. Cwmhiraeth ( разговор ) 19:30, 25 декабря 2019 (UTC)
- Насколько я понимаю, мы сейчас обсуждаем переход от QPQ к QPQ + 1 (хотя и в качестве бонуса, а не требования)? Если отсутствие QPQ является проблемой, разве WT: GAN не станет тем местом, чтобы это решить? С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 17:12, 26 декабря 2019 (UTC)
- Я вообще не представлял это как QPQ, а просто бонус для тех, кто решил сделать больше GAR, чем GA в любом раунде. Cwmhiraeth ( разговор ) 18:23, 26 декабря 2019 (UTC)
- Я имею в виду, что мы просто называем это иначе, чем QPQ, и это нормально, но идея о том, что вам нужно сделать хотя бы один обзор или лучше для каждого введенного вами номинанта, - это то, что мы поощряем. Я имею в виду, что с моей точки зрения это нормально, потому что мне будет достаточно легко накопить эти бонусные баллы. Я просто не понимаю, почему мы решаем здесь решить проблему - отсутствие QPQ - которая не была поднята на соответствующей странице проекта. И это не было проблемой с WikiCup, потому что я считаю, что если мы удалим первый раунд из прошлогоднего кубка, кубок по-прежнему оставил больше отзывов (196), чем номиналов (133), и на всем соревновании в 2018 году то же самое (464 номинации до 646 отзывов). С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 02:29, 27 декабря 2019 (UTC)
- Ну, я отвечал на предложение Sportsfan77777. Как вы говорите, WikiCup не нуждается в решении каких-либо предполагаемых проблем с накоплением GAN. Самое простое - оставить этот аспект подсчета очков неизменным по сравнению с прошлым годом. Cwmhiraeth ( разговор ) 07:29, 27 декабря 2019 (UTC)
- Я имею в виду, что мы просто называем это иначе, чем QPQ, и это нормально, но идея о том, что вам нужно сделать хотя бы один обзор или лучше для каждого введенного вами номинанта, - это то, что мы поощряем. Я имею в виду, что с моей точки зрения это нормально, потому что мне будет достаточно легко накопить эти бонусные баллы. Я просто не понимаю, почему мы решаем здесь решить проблему - отсутствие QPQ - которая не была поднята на соответствующей странице проекта. И это не было проблемой с WikiCup, потому что я считаю, что если мы удалим первый раунд из прошлогоднего кубка, кубок по-прежнему оставил больше отзывов (196), чем номиналов (133), и на всем соревновании в 2018 году то же самое (464 номинации до 646 отзывов). С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 02:29, 27 декабря 2019 (UTC)
- Я вообще не представлял это как QPQ, а просто бонус для тех, кто решил сделать больше GAR, чем GA в любом раунде. Cwmhiraeth ( разговор ) 18:23, 26 декабря 2019 (UTC)
- Насколько я понимаю, мы сейчас обсуждаем переход от QPQ к QPQ + 1 (хотя и в качестве бонуса, а не требования)? Если отсутствие QPQ является проблемой, разве WT: GAN не станет тем местом, чтобы это решить? С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 17:12, 26 декабря 2019 (UTC)
- Правило действительно должно заключаться в том, что бонус в размере 10 очков будет присуждаться, если участник имеет один или несколько GA в раунде, а количество GAR превышает количество GA. Я не уверен, что бонус должен применяться, если кто-то просто выполнил один GAR, иначе первый GAR фактически наберет 15. Cwmhiraeth ( разговор ) 19:30, 25 декабря 2019 (UTC)
- Привет! Я автор бота. Я думаю, что можно было бы закодировать что-нибудь, как описано здесь (например, 10 бонусных баллов на основе QPQ). Я имею в виду, если люди этого хотели. Лучший, - Jarry1250 [ Отпуск нужен ] 13:43, 25 декабря 2019 (UTC)
Вопрос по баллам
Я только что зарегистрировался. Могу ли я претендовать на баллы за DYK, прошедшие вчера, 2 января, или накануне, 1 января? epicgenius ( разговор ) 02:26, 3 января 2020 (UTC)
- Я создам для вас страницу подачи заявок, и в соответствии с новыми правилами вы сможете претендовать на нее. Cwmhiraeth ( разговор ) 06:07, 3 января 2020 (UTC)
Джим Лерер
Я не номинировал Джима Лерера для ITN, но я был тем, кто работал над тем, чтобы это было опубликовано. Могу ли я потребовать его, потому что я не номинировал его в ITN / C ? --- C & C ( Coffeeandcrumbs ) 16:04, 4 февраля 2020 г. (UTC)
- @ Coffeeandcrumbs : вы можете претендовать на баллы за свой вклад в эту статью ITN, потому что вы проделали большую работу над ней. Неважно, кто номинировал его в ITN. Cwmhiraeth ( разговорное ) 20:43, 4 февраля 2020 (UTC)
Брайант Парк
Технически это было продвинуто как GA 13 дней и несколько часов назад, так что могу ли я претендовать на него? epicgenius ( разговор ) 04:49, 17 февраля 2020 (UTC)
- Да, он подходит для подачи в качестве GA. Cwmhiraeth ( разговор ) 07:35, 17 февраля 2020 (UTC)
Элизабет Уиллинг Пауэл
Кошерно ли претендовать на участие в WikiCup Элизабет Уиллинг Пауэл ? Я начал статью и написал ее в соавторстве с GreenMeansGo . Я номинировал его на GAR, но он прошел GA очень быстро, и я не участвовал в GAR. У меня была мажоритарная доля (или почти доля плюрарити) в авторстве, в зависимости от того, как на это смотреть . --- C & C ( Coffeeandcrumbs ) 21:16, 4 марта 2020 г. (UTC)
- Для протокола, к тому времени, как мы добрались до GA, там и сям не было ничего, кроме нескольких незначительных изменений. Таким образом, тот факт, что я получил все комментарии GAN, был всего лишь мерой того, кто первым получил свой кофе этим утром, а не то, что один из нас вложил массу усилий в рассмотрение, а другой - нет. Работа была сделана еще до того, как мы туда приехали. G M G talk 21:28, 4 марта 2020 г. (UTC)
- Все должно быть в порядке. Cwmhiraeth ( разговорное ) 14:37, 5 марта 2020 (UTC)
Два вопроса
Во-первых, я хочу знать, могу ли я претендовать на такие статьи, как станция Church Avenue (IND Culver Line), если я не назначил их, но направил некоторые комментарии в GAN. В какой степени я должен участвовать в GAN, чтобы подавать заявки на статьи? Учитываются ли предыдущие правки / добавления в GAN? Предположительно то же самое и со станцией Nostrand Avenue (IND Fulton Street Line) .
- На мой взгляд, обе эти статьи имеют право на баллы, поскольку вы сыграли существенную роль в расширении статей и их подготовке для GAN. Я не думаю, что имеет значение, насколько вы участвовали в процессе GAR. Cwmhiraeth ( разговор ) 18:15, 6 апреля 2020 (UTC)
Во-вторых, я заявил, что Hudson Yards (разработка) является GAN, но бот, похоже, не подсчитывает очки за интервики. Есть 6 интервики, так что это должно было быть 1,2-кратным множителем. Я добавил эту статью одновременно с другой, в которой был множитель 1,0. epicgenius ( разговорное ) 15:08, 6 апреля 2020 (UTC)
- Я не знаю ответа, но думаю, что бот смотрит на позицию в начале года, и тогда, возможно, было меньше интервики. Cwmhiraeth ( разговор ) 18:15, 6 апреля 2020 (UTC)
- Cwmhiraeth , спасибо за оба ответа. Тогда я добавлю эти статьи на свою страницу WikiCup. epicgenius ( разговор ) 19:05, 6 апреля 2020 (UTC)
- Совершенно верно. В начале года в Викиданных была указана только одна интервики (корейская). В этом конкретном случае, я думаю, что Викиданные немного отстали: при беглом осмотре PT, ES, FR, IT и KO, похоже, имели существующие статьи, просто они не были связаны с Викиданными. В таких обстоятельствах я думаю, что судьи могут при дальнейшей проверке отменить действие бота вручную и применить небольшой множитель. - Jarry1250 [ Отпуск нужен ] 10:12, 12 апреля 2020 (UTC)
- Я сделал, как было предложено, и добавил 7 бонусных баллов к вашему счету. Cwmhiraeth ( разговорное ) 10:46, 12 апреля 2020 (UTC)
- Cwmhiraeth , спасибо. Это случилось снова с Морнингсайд Хайтс, Манхэттен , где было 14 интервики, но я не получил никаких бонусных очков. epicgenius ( разговор ) 21:13, 19 апреля 2020 (UTC)
- Согласовано. Я добавил 14 бонусных баллов. Cwmhiraeth ( разговор ) 05:16, 20 апреля 2020 (UTC)
- Cwmhiraeth , спасибо. Это случилось снова с Морнингсайд Хайтс, Манхэттен , где было 14 интервики, но я не получил никаких бонусных очков. epicgenius ( разговор ) 21:13, 19 апреля 2020 (UTC)
- Я сделал, как было предложено, и добавил 7 бонусных баллов к вашему счету. Cwmhiraeth ( разговорное ) 10:46, 12 апреля 2020 (UTC)
Вопрос относительно оценки DYK-представления
Недавно я разместил Singer Building на своей странице номинаций как недавно расширенный DYK . Размер страницы в настоящее время составляет 37 КБ. Я заметил, что бот наградил меня множителем 2x с 16 бонусными очками, но не добавил 5 дополнительных базовых очков за размер бонуса. Это ошибка или что-то мне не хватает? Спасибо. epicgenius ( разговор ) 17:32, 10 сентября 2020 (UTC)
- Возможно, бота испугало массовое расширение! Я скорректировал ваш счет. Cwmhiraeth ( разговор ) 09:58, 11 сентября 2020 (UTC)
- Cwmhiraeth , спасибо за ответ. Я не уверен, что произошло, но счет был изменен ботом после этого изменения . epicgenius ( разговор ) 15:12, 11 сентября 2020 (UTC)
- Я действительно не уверен, что случилось с Singer Building - я подумал, что это могло быть потому, что вы заявили очень быстро (пока это было еще на первой полосе), но поскольку у бота не было проблем с Broadway-Chambers Building в той же ситуации, я я в замешательстве. Однако я могу сказать, что для отмены действия бота судья должен изменить шаблон мультипликатора на странице отправки - если вы этого не сделаете, он перезапишет любые ручные изменения в основной таблице (это намеренно чтобы два набора страниц были взаимно согласованными). Надежда , что помогает, - Jarry1250 [ Отпуск нужен ] 15:56, 11 сентября 2020 (UTC)
- Jarry1250 , это действительно очень странно. Спасибо за полезный ответ и за отладку. epicgenius ( разговорное ) 16:04, 11 сентября 2020 (UTC)
- Я действительно не уверен, что случилось с Singer Building - я подумал, что это могло быть потому, что вы заявили очень быстро (пока это было еще на первой полосе), но поскольку у бота не было проблем с Broadway-Chambers Building в той же ситуации, я я в замешательстве. Однако я могу сказать, что для отмены действия бота судья должен изменить шаблон мультипликатора на странице отправки - если вы этого не сделаете, он перезапишет любые ручные изменения в основной таблице (это намеренно чтобы два набора страниц были взаимно согласованными). Надежда , что помогает, - Jarry1250 [ Отпуск нужен ] 15:56, 11 сентября 2020 (UTC)
- Cwmhiraeth , спасибо за ответ. Я не уверен, что произошло, но счет был изменен ботом после этого изменения . epicgenius ( разговор ) 15:12, 11 сентября 2020 (UTC)
Вопросы по номинациям
Привет! Сначала я решил просто предсказать то, что намекают авторы, но мне показалось, что спросить - лучший способ узнать.
- Могут ли быть приняты заявки на FA, FL и GA, выдвинутые до 1 января, но закрытые во время или после 1 января?
- Имеются ли права на участие в программе «Текущие» в ITN?
- «На каждые 5 Википедий (включая английскую Википедию), в которых появляется статья» на их главной странице?
Буду признателен за ответы. Не то чтобы я не смотрел это, так что позвони мне. Спасибо, Джеральд В.Л. 13:26, 2 января 2021 г. (UTC)
- @ Джеральд Уолдо Луис : отвечая на ваши вопросы в указанном ниже порядке.
- Они имеют право.
- На любую статью, выделенную жирным шрифтом в разделе новостей, можно запросить, независимо от того, появилась ли она там в 2020 или в 2021 году. Однако не на основные статьи о COVID в поле вверху.
- Это относится к межъязыковым ссылкам внизу боковой панели слева. Например, статья Pierre Daumesnil присутствует в 10 Википедиях, 9 на иностранных языках плюс версия на английском языке. Кумхираэт ( разговорное ) 13:54, 2 января 2021 (UTC)
Система бонусных баллов
Я впервые в кубке. Как новый участник, я хочу оставить отзыв об этой системе. Я считаю эту систему бонусов несправедливой. Требуется минимум 5 Википедий, в которых появилась статья. Теперь тот, кто участвует в создании фильмов, телешоу или всего, что связано с миром Вестена и т. Д., Имеет преимущество, потому что эти вещи более популярны. А тот, кто пишет лайк индийских статей (например, я), не может ощутить бонус. Минимум 5 GA, FA, DYK в других Википедиях - это очень далекие вещи, статей в других Википедиях даже не существует. Итак, бонусов нет.
У меня есть предложение. Вместо такой системы бонусных баллов, мы можем сделать следующее: некоторый процент очков из предыдущего раунда будет добавлен в следующий раунд. Как будто кто-то набрал 1000+ очков в первом раунде. Он / она получит 25% от этого в следующем.
- 100+ баллов - 5%
- 250+ баллов - 10%
- 500+ баллов - 15%
- 750+ баллов - 20%
- 1000+ баллов - 25%
В балльной системе будут такие плиты. Саха ❯❯❯ Оставайтесь в безопасности 20:05, 28 апреля 2021 г. (UTC)
- То, что вы говорите, правда, и мы можем обсудить ваше предложение в конце конкурса. Бонусная система предназначена быть стимулом для поощрения улучшения важных тем, и, поскольку вы не можете фактически измерить «важность», она использует количество других языков Википедии в качестве прокси. Однако вы можете работать с правилом в своих интересах на WikiCup, выбирая статьи для работы, которые действительно появляются в нескольких Википедиях. Когда я был участником конкурса, я искал старые статьи на предмет статей, которые появлялись во многих Википедиях, и расширял их для DYK, и я набрал очень много бонусных баллов! Cwmhiraeth ( разговор ) 06:26, 29 апреля 2021 (UTC)
DYK-баллы
Могу ли я получить баллы DYK за статью, которую я создал и улучшил до GA? Саха ❯❯❯ Оставайтесь в безопасности 08:23, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Нет. Нет очков DYK для GA. C of E Боже, храни королеву! ( разговор ) 08:35, 29 апреля 2021 (UTC)
- @ ArnabSaha : Это зависит от того, была ли она квалифицирована для DYK как недавно созданная или 5-кратная расширенная статья и была номинирована на DYK на этом основании. Если это так, на это можно претендовать. Однако, если он прошел квалификацию DYK на основании того, что он был недавно повышен в должности GA, то DYK не может быть востребован, поскольку не требуется дополнительной работы сверх выполнения критериев GA. О какой статье идет речь? Cwmhiraeth ( разговор ) 08:43, 29 апреля 2021 (UTC)
- Сезон 2020-21 СК Восточная Бенгалия, эта статья. Только что закончил статью. Обзор GA был проведен в рамках QPQ и номинирован на DYK. Саха ❯❯❯ Оставайтесь в безопасности 11:12, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Тогда ответ отрицательный. Если бы он был номинирован на DYK до номинации GA, это было бы нормально. Но поскольку он не был создан или расширен в последнюю неделю в качестве основы для DYK и полагается на статус GA, я боюсь, что вы не можете получить за это очки DYK. C of E Боже, храни королеву! ( разговор ) 11:33, 29 апреля 2021 (UTC)
- Я понимаю. Спасибо за информацию. Саха ❯❯❯ Оставайся в безопасности 12:48, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Тогда ответ отрицательный. Если бы он был номинирован на DYK до номинации GA, это было бы нормально. Но поскольку он не был создан или расширен в последнюю неделю в качестве основы для DYK и полагается на статус GA, я боюсь, что вы не можете получить за это очки DYK. C of E Боже, храни королеву! ( разговор ) 11:33, 29 апреля 2021 (UTC)
- Сезон 2020-21 СК Восточная Бенгалия, эта статья. Только что закончил статью. Обзор GA был проведен в рамках QPQ и номинирован на DYK. Саха ❯❯❯ Оставайтесь в безопасности 11:12, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- @ ArnabSaha : Это зависит от того, была ли она квалифицирована для DYK как недавно созданная или 5-кратная расширенная статья и была номинирована на DYK на этом основании. Если это так, на это можно претендовать. Однако, если он прошел квалификацию DYK на основании того, что он был недавно повышен в должности GA, то DYK не может быть востребован, поскольку не требуется дополнительной работы сверх выполнения критериев GA. О какой статье идет речь? Cwmhiraeth ( разговор ) 08:43, 29 апреля 2021 (UTC)
«Основная работа» и ИНН
Хотя Амакуру был достаточно любезен, чтобы включить меня в эту номинацию ITN , я не думаю, что мой вклад в статью Куртенэ Бартоломью достаточно существенный, чтобы претендовать на признание, но мне было любопытно, соответствует ли она минимальному стандарту. Геттарда ( разговор ) 18:14, 10 мая 2021 (UTC)
- Должен сказать, пограничный. Большинство материалов «в новостях» гораздо более содержательны. Cwmhiraeth ( разговор ) 19:28, 10 мая 2021 (UTC)
- @ Cwmhiraeth : спасибо! Поскольку я не занимаюсь ITN, я пытался понять это. Геттарда ( разговор ) 19:55, 10 мая 2021 (UTC)