|
|
Архивы |
---|
1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 |
APC vs автор платит
На Talk: MDPI # «Автор-платит» обсуждается вопрос о том, следует ли использовать плату за обработку статьи (которая используется в статье PLOS One , среди многих других) постоянно или «платит автор» - это разумный язык. - Чарльз Стюарт (разговор) 06:57, 29 декабря 2020 г. (UTC)
Хорошо, что это наконец-то обсудили. Замечательно, что они стандартизированы. Думаю, золотого ОА хватит. В большинстве случаев платят не авторы, а их финансирующие организации. Kenji1987 ( разговорное ) 09:14, 29 декабря 2020 (UTC)
- «Золотой открытый доступ» - это нелепый жаргон, который никогда не должен использоваться в начале любой статьи в каком-либо журнале или издателе. - JBL ( разговор ) 14:06, 30 декабря 2020 г. (UTC)
- Плюс «Золотой открытый доступ по сути не означает, однако, что платит автор, и, действительно, это не было неотъемлемой частью термина, который был введен Стеваном Харнадом». [1] fgnievinski ( разговорное ) 15:10, 30 декабря 2020 (UTC)
- (Могу я предложить централизовать эту дискуссию на Talk: MDPI # "Author-pays" ?) Fgnievinski ( talk ) 15:10, 30 декабря 2020 г. (UTC)
Рекомендации
- ↑ Ева, Мартин Пол. «Введение, или почему открытый доступ? (Глава 1) - Открытый доступ и гуманитарные науки» . Кембриджское ядро . С. 1–42. DOI : 10.1017 / CBO9781316161012.003 . Проверено 30 декабря 2020 .
Обсуждение: Луи Риэль # Как следует цитировать журнал канадских исследований?
Это то, о чем участники этого проекта могут иметь мнение, поэтому, пожалуйста, прокомментируйте. Headbomb { t · c · p · b } 21:22, 24 января 2021 года (UTC)
Известность?
Привет! По мере того, как я работаю с бэклогом, появилось несколько журналов, и я считаю, что эти два должны быть примечательными, но у меня возникают проблемы с поиском источников. Какие-нибудь рекомендации? Африканский журнал исследований криминологии и правосудия (осложнение, организация, к которой оно принадлежит, также является красной ссылкой без множества вариантов поиска) и Африканский журнал инфекционных заболеваний . Спасибо! StarM 21:19, 26 января 2021 г. (UTC)
- Второй находится в Scopus , проходе NJournals. Криминологический отсутствует в какой-либо выборочной базе данных (отсюда неудача NJournals), поэтому, если он не соответствует GNG, то, к сожалению, он не примечателен. Статья в медицинском журнале требует доработки (например, AJOL - это платформа для доступа, а не издатель). - Рэндикитти ( разговор ) 22:17, 26 января 2021 г. (UTC)
- Спасибо, Рэндикитти! Ссылка AJOL могла быть моей собственной проблемой, когда я пытался сделать официальную ссылку рабочим URL-адресом, и я не осознавал различия между доступом и издателем. У меня возникло ощущение криминологии, когда ее дочерняя организация также не предоставляла доказательств. StarM 23:02, 26 января 2021 г. (UTC)
- @ Randykitty : раз уж вы здесь, и я полагаю, что у других редакторов невыполненных работ может быть тот же вопрос, поэтому не помещайте его в свой доклад или в доклад конкретного журнала, но как редактор, незнакомый с этой областью, узнает, что он в SCOPUS? Есть ли где-нибудь учебник? Вопрос вызван dePROD 1 и 2 , но я думаю, что найду другие в отставке. Спасибо! StarM 14:09, 31 января 2021 г. (UTC)
- Один из способов - использовать страницу поиска Scopus (также ссылка на которую есть на моей странице пользователя). Другой способ сделать это - активировать ссылки поиска в информационном окне журнала , которые будут давать прямые ссылки на страницу журнала в Scopus (при условии, что в информационном окне указан действующий ISSN). Это также даст ссылку на базу данных MIAR, в которой перечислены службы, индексирующие журнал, и, по моему опыту, она довольно надежна. Надеюсь это поможет. - Рэндикитти ( разговор ) 15:05, 31 января 2021 г. (UTC)
- Очень полезно, спасибо. Не хочу удалять ничего примечательного, и некоторые из этих ранних мини-заглушек не так ясны, как те, что были отредактированы совсем недавно. StarM 16:45, 31 января 2021 г. (UTC)
Мне еще раз! Вопрос по IRB: Ethics & Human Research , который я нашел в бэклоге. ISSN: 0193-7758 отображается как «Н / Д» во всех полях SCOPUS. Я не понимаю, означает ли это, что он проиндексирован ими или нет (в отличие от других, которые вообще не возвращают результат). И еще один в Journal_of_Enterprising_Culture, которого нет в SCOPUS, но перечислено количество мест, где он проиндексирован. Есть ли простой способ узнать, являются ли это выборочные базы данных? Спасибо! StarM 15:33, 6 марта 2021 г. (UTC)
Википедия: Органайзер песочницы
Организатор песочницы Место, чтобы помочь вам организовать вашу работу |
всем привет
Последние несколько месяцев я работал над инструментом, который может вам пригодиться. Википедия: Органайзер песочницы - это набор инструментов, которые помогут вам лучше организовать черновики статей и другие страницы в пользовательском пространстве. Он также включает области для хранения ваших списков дел, закладок, списка инструментов. Вы можете настроить органайзер песочницы, чтобы добавить новые функции и разделы. После создания вы можете получить к нему доступ, просто щелкнув ссылку песочницы вверху страницы. Вы можете создать, а затем настроить свой собственный органайзер песочницы, просто нажав кнопку на странице. Все идеи по улучшению и другие версии были бы очень признательны.
Огромное спасибо PrimeHunter и NavinoEvans за их работу над технической частью, без них этого бы не случилось.
Джон Каммингс ( разговор ) 11:03, 6 февраля 2021 (UTC)
Дискуссия на доске объявлений о надежности журналов MDPI
На доске объявлений обсуждается надежность журналов MDPI . Если вам интересно, пожалуйста, примите участие в Википедии: Надежные источники / Доска объявлений § Журналы MDPI . - Newslinger talk 13:29, 8 февраля 2021 г. (UTC)
Проект микробиологического спектра
Привет, редакторы, я Джефф. Я работаю в Американском обществе микробиологов . Я сообщил о своем конфликте интересов на странице обсуждения Американского общества микробиологии , а также на странице обсуждения . В соответствии с политикой Википедии для связанных участников, я не вношу правки напрямую в статьи об ASM или его журналах.
Я здесь сегодня, чтобы спросить, не заинтересован ли кто-нибудь в рецензировании черновика статьи об одном из наших журналов, Microbiology Spectrum. Если да, то проект можно найти здесь . Я считаю, что он попадает в категорию « Известность» для академических журналов, потому что индексируется SCOPUS и Science Citation Index . Во многих наших журналах уже есть статьи в Википедии, и наша цель здесь - предложить контент, который улучшает энциклопедию, помогая заполнить пробелы. Я стремлюсь следовать принципам сообщества и готов к обратной связи.
Не стесняйтесь писать комментарии и вопросы здесь или на моей странице обсуждения.
Огромное спасибо! Джеффхант3 ( разговорное ) 21:41, 11 февраля 2021 (UTC)
- Черновик перенесен в Черновик: Спектр микробиологии . XOR'easter ( разговор ) 17:43, 13 февраля 2021 (UTC)
АдГ
В настоящее время в AfD есть несколько журнальных статей, которые могут быть полезны редакторам, знакомым с академическими журналами. См. Википедия: Академические журналы WikiProject / Оповещения о статьях . Спасибо! - Рэндикитти ( разговор ) 11:13, 20 февраля 2021 (UTC)
Поисковые системы журналов, которые индексируют только надежные журналы
Привет друзья. Я работаю над пользовательским скриптом выделения цитирования под названием CiteHighlighter . Он выделяет около 1000 веб-сайтов зеленым, желтым или красным цветом в зависимости от их надежности. Я хотел бы начать распространять это покрытие на журналы. Во-первых, существуют ли веб-сайты поисковых систем журналов, которые индексируют только надежные журналы? Например, в настоящее время я выделяю любое цитирование со ссылкой на PubMed зеленым цветом, так как индекс этого журнала довольно высокого качества. И я также выделил arXiv красным цветом, так как он самопубликуется. Я мало знаю о качестве других типов журнальных указателей, которые появляются в цитировании, таких как doi . По вашему мнению, могу ли я добавить еще какие-нибудь очевидные зеленые или явно красные? Спасибо. - Novem Linguae ( разговорное ) 15:22, 25 февраля 2021 г. (UTC)
- У широкого круга журналов есть DOI; невозможно вынести однозначное суждение обо всех. См. WP: CITEWATCH, где приведены примеры журналов, у которых есть DOI и которые в лучшем случае сомнительны. XOR'easter ( разговор ) 15:35, 25 февраля 2021 (UTC)
- PubMed также включает все журналы в PubMed Central, что не очень избирательно. Он исключает наиболее вопиющих хищников, но также включает некоторые сомнительные журналы. MEDLINE намного лучше, а Index Medicus еще лучше. Кстати, Headbomb создал аналогичный инструмент для журналов, поэтому я бы посоветовал вам встретиться с ним, чтобы избежать ненужных двойных усилий. - Рэндикитти ( разговор ) 15:56, 25 февраля 2021 г. (UTC)
- ArXiv - это вообще не журнал. Так что выдвигать на первый план его как ненадежный журнал - ошибка. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 17:36, 25 февраля 2021 г. (UTC)
- Красный также является излишним для arXiv, поскольку очень часто он используется вместо полной ссылки на соответствующие журналы или используется другим приемлемым способом. В общем, я считаю, что выделение зеленым цветом - бесполезная попытка, потому что вопрос всегда надежен для чего , и это не потому, что что-то публикуется в журнале, в New York Times , The Lancet или чем-то еще, это правильно или даже точный. Отчет о случае, опубликованный в надежном медицинском журнале, не может внезапно переступить порог WP: MEDRS . Кроме того, существуют миллионы надежных источников, и получить исчерпывающий список невозможно. Headbomb { t · c · p · b } 20:02, 25 февраля 2021 года (UTC)
- В любом случае, мой сценарий - WP: UPSD, и я считаю, что было бы лучше иметь один центральный сценарий, который выполняет это, чем несколько сценариев, которые конфликтуют друг с другом. Headbomb { t · c · p · b } 20:05, 25 февраля 2021 года (UTC)
- Headbomb , спасибо, посмотрю твой сценарий. В моем сценарии используется WP: NPPSG , который представляет собой резюме многих обсуждений RSN и WikiProjects. Имеет около 1000 источников. Мне нужно подумать о том, как лучше всего избежать дублирования работы. Я уверен, что ваш сценарий и CiteUnseen уже многое охватывают. Кстати, arXiv в WP: RSP красный, поэтому я считаю, что его разумно включить как ненадежный. Я закодировал его так, что если присутствует какой-либо другой идентификационный номер журнала, то выделение будет больше,
!important;
чем arXiv, и будет иметь приоритет. - Novem Linguae ( разговорное ) 21:50, 25 февраля 2021 г. (UTC)- Он красный в RSP, но это немного перебор, когда на самом деле википедисты используют его в статьях. Там много мест, где этого недостаточно, но есть много мест, где можно разместить базовую информацию. Он также присутствует во многих цитатах, например
- С. Крецер; HL Lai; FI Olness; WK Tung (2004). «Партонные распределения CTEQ6 с масс-эффектами тяжелых кварков». Physical Review D . 69 (11): 114005. arXiv : hep-ph / 0307022 . Bibcode : 2004PhRvD..69k4005K . DOI : 10.1103 / PhysRevD.69.114005 . S2CID 119379329 .
- И было бы глупо выделять это красным только потому, что есть удобная ссылка на препринт. Headbomb { t · c · p · b } 22:28, 25 февраля 2021 года (UTC)
- Важно различать ссылки arXiv, где arXiv - единственные метаданные публикации (могут быть ненадежными, в зависимости от того, отсутствуют ли другие данные публикации или они не существуют), и ссылки вежливости arXiv в цитировании на должным образом опубликованные статьи журнала (обычно полностью беспроблемный и, вероятно, не стоит вообще выделять). - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 22:57, 25 февраля 2021 г. (UTC)
- Он красный в RSP, но это немного перебор, когда на самом деле википедисты используют его в статьях. Там много мест, где этого недостаточно, но есть много мест, где можно разместить базовую информацию. Он также присутствует во многих цитатах, например
- Headbomb , спасибо, посмотрю твой сценарий. В моем сценарии используется WP: NPPSG , который представляет собой резюме многих обсуждений RSN и WikiProjects. Имеет около 1000 источников. Мне нужно подумать о том, как лучше всего избежать дублирования работы. Я уверен, что ваш сценарий и CiteUnseen уже многое охватывают. Кстати, arXiv в WP: RSP красный, поэтому я считаю, что его разумно включить как ненадежный. Я закодировал его так, что если присутствует какой-либо другой идентификационный номер журнала, то выделение будет больше,
- В любом случае, мой сценарий - WP: UPSD, и я считаю, что было бы лучше иметь один центральный сценарий, который выполняет это, чем несколько сценариев, которые конфликтуют друг с другом. Headbomb { t · c · p · b } 20:05, 25 февраля 2021 года (UTC)
- Красный также является излишним для arXiv, поскольку очень часто он используется вместо полной ссылки на соответствующие журналы или используется другим приемлемым способом. В общем, я считаю, что выделение зеленым цветом - бесполезная попытка, потому что вопрос всегда надежен для чего , и это не потому, что что-то публикуется в журнале, в New York Times , The Lancet или чем-то еще, это правильно или даже точный. Отчет о случае, опубликованный в надежном медицинском журнале, не может внезапно переступить порог WP: MEDRS . Кроме того, существуют миллионы надежных источников, и получить исчерпывающий список невозможно. Headbomb { t · c · p · b } 20:02, 25 февраля 2021 года (UTC)
Нужны комментарии по RfC в MDPI
Ссылка на RFC
Нужна помощь с указанным выше RFC, поскольку мнения явно укоренились, и у нас нет шансов достичь консенсуса. Банедон ( разговор ) 01:32, 6 марта 2021 (UTC)
- Любой, кто знаком с MDPI, поймет, о чем идет речь, даже не щелкнув по нему. Тем не менее, пора раз и навсегда решить эту чушь. Headbomb { t · c · p · b } 19:12, 6 марта 2021 (UTC)
Лучшая поисковая система для экономических журналов
Привет. Какие-нибудь рекомендации для поисковой системы для проверки экономических журналов? Я бы спросил в WT: ECONOMICS , но это место - сверчки. Кроме того, каковы в целом основные поисковые системы академических журналов, помимо PubMed и Google Scholar? Спасибо. - Novem Linguae ( разговорное ) 04:22, 24 марта 2021 г. (UTC)
Scopus
О боже ... [1] - Рэндикитти ( разговор ) 13:31, 31 марта 2021 (UTC)
- У меня нет доступа к полному тексту статьи, но есть альтернативный вывод, который можно поддержать, а именно, что Scopus прав, а Билл ошибался. И то включение журналов в список Билла в Scopus просто отражает ошибки классификации Билла. Или не делает различий между сомнительными , потенциально хищными и хищными , поскольку Билл также не различает их.
- Реальность такова, что ни один из них не прав в 100% случаев. Билл допустил ошибки (или был небрежен с категоризацией), но Scopus также включает в себя чушь. Headbomb { t · c · p · b } 01:34, 1 апреля 2021 г. (UTC)
- Итак, как они определяют потенциально хищный журнал ? - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 05:40, 1 апреля 2021 (UTC)
Обновление / бессовестная вилка WP: UPSD , скрипта для обнаружения ненадежных источников
Прошло около 14 месяцев с момента создания этого сценария , и с момента его создания он стал одним из самых импортируемых сценариев (в настоящее время № 54, с более чем 286 последователями).
С прошлого года он был значительно расширен, чтобы охватить больше плохих источников, и теперь он более полезен, чем когда-либо, поэтому я подумал, что сейчас хорошее время, чтобы снова открыть сценарий. Таким образом, другие, которые могут не знать об этом, могут взглянуть и попробовать это на себе. Я настоятельно рекомендую, чтобы любой, кто занимается цитированием, пишет / расширяет статьи или выполняет работу по очистке плохого источника / BLP, установил скрипт.
Идея в том, что нужно что-то вроде
- Джон Смит " Статья о вещах " Deprecated.com . Проверено 14 февраля 2020 г. (
John Smith "[https://www.deprecated.com/article Article of things]" ''Deprecated.com''. Accessed 2020-02-14.
)
и превращает это во что-то вроде
- Джон Смит " Статья о вещах " Deprecated.com . Проверено 14 февраля 2020 г.
Он будет работать на различных ссылок, в том числе от {{ цитируют сеть }}, {{ процитировать журнал }} и {{ дои }}.
Подробности и инструкции доступны на странице Пользователь: Headbomb / unreliable . Вопросы, комментарии и запросы можно оставлять в User talk: Headbomb / unreliable . Headbomb { t · c · p · b } 15:41, 25 апреля 2021 г. (UTC)
Обсуждение удаления журнала
Привет! Мысли смиренно просили в Talk: International Quarterly for Asian Studies . Спасибо, Мастер Шторм ( обсуждение ) 19:17, 9 мая 2021 (UTC)
Запрос Frontiers Media
Здравствуйте, я предложил обновить статью Frontiers Media на Talk: Frontiers_Media # Context_missing , уделяя особое внимание некоторому отсутствующему контексту в отношении заявления Комитета по этике публикаций. Не заботятся ли какие-либо редакторы этого WikiProject о том, чтобы проверить это потенциальное обновление? Я сам не редактирую статью, потому что я сотрудник Frontiers Media.
С уважением , JBFrontiers ( обсуждение ) 15:08, 11 мая 2021 года (UTC)