Это страница обсуждения для обсуждения альбомов WikiProject и всего, что связано с его целями и задачами. |
|
Альбомы WikiProject | (Номинальный проект-класс) |
---|---|
Архивы |
---|
1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 59 , 60 61 , 62 , 63 |
MiszaBot II может автоматически архивировать темы старше 30 дней . |
Расширенные списки треков для бонусных изданий, переизданий и т. Д.
MOS: ALBUM говорит: Если есть существенно разные списки треков для разных изданий, их можно перечислить в подзаголовках.
Недавно я усомнился в полезности этого. Например, возьмите статью In Utero , в которой сначала перечислен список треков стандартной оригинальной версии альбома ... затем список треков для первого диска, переизданного к 20-летнему юбилею, затем второй диск со списком треков, затем трек список для третьего диска, затем список дорожек для некоторого DVD, затем список дорожек для другого DVD.
Действительно ли это полезно для понимания альбома? В интересах ли энциклопедии документировать каждую перестановку списка треков и бонусного материала, выпускаемого с каждым выпуском? Почти во всех случаях все это вторичный материал по сравнению с оригинальным релизом, а бонусный материал редко является темой самой статьи (т.е. мы не слышим о записи, написании или интерпретации и т. Д.). Мне кажется, что это ограниченный неизбирательный список вещей , увязших в статьях, возможно, лучше отнести к discogs.com. Обобщения заметного содержания переизданий в прозе, конечно, должно хватить. Popcornfud ( обсуждение ) 14:26, 1 мая 2021 (UTC)
- Мне кажется важным, когда речь идет о чем-то вроде альбома. У меня обычно не возникает ощущения, что это особенно мешает статьям, когда отводится в отдельный раздел. Sergecross73 сообщение мне 14:45, 1 мая 2021 (UTC)
- Я понимаю, что говорит Popcornfud ... например, просмотр списков треков для Songs from the Big Chair - это настоящая утомительная работа . Richard3120 ( разговор ) 14:51, 1 мая 2021 (UTC)
- Это ... много. Но для меня не стоит особенно пытаться определять субъективную строку «слишком много» и пытаться навязать ее всем прохожим редакторам, которые добавляют такие вещи. Sergecross73 сообщит мне 15:02, 1 мая 2021 г. (UTC)
не особо стоит пытаться определять субъективную строку "слишком много"
- Легко: включайте только трек-лист оригинальной версии альбома, если только материалы о других изданиях не являются предметом обширных комментариев в статье. Это касается 99% случаев. Popcornfud ( обсуждение ) 15:10, 1 мая 2021 (UTC)
- Для меня странно, что кто-то, участвующий в дискуссиях о выделении / удалении / слиянии, может подумать, что фраза вроде «обширный охват» - это конкретный, объективный термин, который обычно понимают редакторы. Я готов спорить о таких вещах, как известность. Не заинтересован в добавлении «дополнительных обсуждений списка треков» в этот список. Sergecross73 сообщит мне 15:41, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Да ладно тебе. Сколько политик или руководств Википедии на 100% «конкретны и объективны» и не требуют редакционного усмотрения или обсуждения? Когда редакторы обсуждают известность, они не загружают ее в машину безупречной известности, чтобы получить ответ, они интерпретируют политику и делают выводы.
- Как вы относитесь к WP: FILMPLOT , который содержит такие «конкретные и объективные» советы, как « Сцены в середине и после титров , как правило, не должны включаться в краткое изложение сюжета ... [если] они не содержат ключевые важные детали для фильма сам"? Есть ли научная мера для обнаружения «важных релевантных деталей»? Или: «Краткое изложение сюжета художественных фильмов должно содержать от 400 до 700 слов ... [если] структура фильма не является нетрадиционной» - какие-либо советы по объективному выявлению нетрадиционных структур фильма?
- Есть место для интерпретации. Это нормально для рекомендаций Википедии. Popcornfud ( обсуждение ) 16:03, 1 мая 2021 (UTC)
- Ты не понимаешь. Я не говорю, что это невозможно. Я говорю, что это не будет так чисто, как вы думаете, и считаю, что это пустая трата времени. Не стоит. Чистый негатив. Но вы, кажется, более чем мотивированы тратить на это свое время и силы, поэтому я оставлю это вам. Sergecross73 сообщение мне 16:21, 1 мая 2021 (UTC)
- Это дух! Popcornfud ( обсуждение ) 16:24, 1 мая 2021 (UTC)
- Ты не понимаешь. Я не говорю, что это невозможно. Я говорю, что это не будет так чисто, как вы думаете, и считаю, что это пустая трата времени. Не стоит. Чистый негатив. Но вы, кажется, более чем мотивированы тратить на это свое время и силы, поэтому я оставлю это вам. Sergecross73 сообщение мне 16:21, 1 мая 2021 (UTC)
- Для меня странно, что кто-то, участвующий в дискуссиях о выделении / удалении / слиянии, может подумать, что фраза вроде «обширный охват» - это конкретный, объективный термин, который обычно понимают редакторы. Я готов спорить о таких вещах, как известность. Не заинтересован в добавлении «дополнительных обсуждений списка треков» в этот список. Sergecross73 сообщит мне 15:41, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Это ... много. Но для меня не стоит особенно пытаться определять субъективную строку «слишком много» и пытаться навязать ее всем прохожим редакторам, которые добавляют такие вещи. Sergecross73 сообщит мне 15:02, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Что для вас важно? Я имею в виду, посмотрите на Hail to the Thief об альбоме Radiohead, который покорно содержит все дополнительные треки, включенные в переиздание, выпущенное EMI в 2009 году без согласия Radiohead. Семь лет спустя EMI потеряла контроль над бэк-каталогом Radiohead, и переиздание было прекращено и удалено из сферы цифровых услуг. Я думаю, что со временем это переиздание не будет иметь большого значения, и оно уже практически исчезло из поля зрения актуальности - конечно, стоит упомянуть в прозе ... но это добавляет большую ценность документированию навсегда, что за 7 лет Было ли еще одно издание альбома, в котором, например, было исполнение "Sail to the Moon", которое исполнялось 28.05.03 в зале ожидания Джо Уилли на BBC Radio 1? Такое ощущение, что качество информации мы обычно исключаем из Википедии, например, перечисление специальных приемов каждого персонажа в статье о видеоигре. Popcornfud ( обсуждение ) 14:57, 1 мая 2021 (UTC)
- Он определяет и обрисовывает существующие варианты. Для меня это не особенно круто. Sergecross73 сообщит мне 15:04, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Но что важного в этих вариантах? Это самое важное здесь. Мы могли бы написать списки содержимого коробок специальных изданий видеоигр - фигурок, художественных книг, бонусных DVD и т.д. - и сказать: «Ну, это определяет и обрисовывает существующие варианты». Но мы этого не делаем, потому что не считаем это важным. Popcornfud ( обсуждение ) 15:13, 1 мая 2021 (UTC)
- Он определяет и обрисовывает существующие варианты. Для меня это не особенно круто. Sergecross73 сообщит мне 15:04, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Я понимаю, что говорит Popcornfud ... например, просмотр списков треков для Songs from the Big Chair - это настоящая утомительная работа . Richard3120 ( разговор ) 14:51, 1 мая 2021 (UTC)
- <править конфликт x3> Черт, Попкорнфуд , ты как будто читаешь мои мысли ... Я так понимаю, что только что вышло новое переиздание многодискового компакт-диска Джона Леннона / Plastic Ono Band . Я урезал детали, которые изначально были добавлены в статью, но у нас все еще остается список треков диска за списком треков, дающий различные перестановки отрывков, джемов и демонстраций, как будто все это так же примечательно и присуще основной теме, как оригинальный альбом из 11 песен, 40 минут. Так уж получилось, что последний (8-й) диск JL / POB 2021 имеет последовательность, которая не отличается от последовательности выпуска 1970 года, но это заставило меня задуматься о ситуациях, когда списки треков для этих роскошных (кхм) переизданий продолжаются и дальше, и как мы можем затем перейти к разделу «Персонал», где цифры, относящиеся к трекам в исходном выпуске, ничего не значат, или потребовать от читателей прокрутки страницы назад, чтобы увидеть, к какому треку относится конкретная цифра. Подробнее об этом, возможно, позже ...
- Это перекликается с моими давними опасениями, что мы позволили статьям об альбомах, особенно, стать домом для любителей, пришедших прямо с Discogs, в случае списков треков, но в равной степени есть общая ползучесть с хронологией инфобоксов, ведущее упоминание "... th" студийный альбом [исполнителя] и т. д., рейтинги рецензентов, диктующие содержание критических разделов приема (по сравнению с более известными обзорами, где формальные рейтинги не применяются) ... Меня беспокоит, как эти в основном непрозрачные элементы позволили удовлетворить любителя в нас всех, но выходят за рамки истинно энциклопедической сферы. Ситуация с рейтингами «Альбом года», появляющимися в статьях альбомов, была прекрасным примером: мусорный сайт, созданный пользователями, но некоторых редакторов привлекает статистический результат как «значительный» просто потому, что это статистика. Я помню, как несколько лет назад редактор, обычно не связанный с WP: ALBUMS, говорил, что проект потворствовал причудам и творчеству, которые не разрешены где-либо еще в Википедии. Думаю, это пример, наряду с другими упомянутыми мною областями. JG66 ( разговорное ) 15:01, 1 мая 2021 (UTC)
- Думаю, это хороший момент. Есть занудная жажда огромных массивов данных - желание быть исчерпывающими - это, с одной стороны, замечательно (и делает такие сайты, как Discogs и IMDb важными ресурсами), но не всегда совместимо с целями энциклопедии. (Это то, с чем я постоянно борюсь в статьях о синтезаторном оборудовании.) Popcornfud ( обсуждение ) 15:18, 1 мая 2021 года (UTC)
- Множественные списки треков для каждого переиздания - это излишество, неэнциклопедичность, детализация ради деталей. Недавний пример - это второй трек-лист для переиздания, который заменил два трека, где это уже было объяснено в разделе о переиздании. [1] Некоторые детали, такие как длинные списки продюсеров, кавер-версии песен и т. Д., Лучше подходят для discogs, secondhandsongs и фан-сайтов, которые специализируются на подобной информации. WP следует сосредоточиться на предоставлении энциклопедических статей. - Оджорого ( разговорное ) 15:53, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Я согласен - учитывая, что почти все обзоры и критика будут основаны на первой опубликованной версии, заметность вариантов переиздания обычно отсутствует. Обычно это звучит как захватывающий дух маркетинг. Исключение составляют случаи, когда списки треков значительно различаются для разных стран, а также примеры, когда добавляется не альбомный хит, пока альбом является текущим. В наши дни я в основном использую списки треков вики, чтобы узнать исходный контент, потому что версия альбома Spotify работает вдвое дольше ожидаемой. Martinlc ( разговор ) 16:08, 1 мая 2021 (UTC)
- Как бы излишне это говорить (т. Е. Я согласен с теми, кто согласился со мной, кто согласился с опасениями, высказанными здесь изначально), я убежден, что мы должны заняться этим вопросом.
- Я упомянул альбом Джона Леннона с необычным переизданием на восьми дисках; Альбом Леннона Imagine имеет такой же ошеломляющий (imho) уровень включения в трек-лист своих переизданий . Например: заслуживает ли содержание «Ultimate Mixes» 1-го диска 2018 года полный список, если исходный альбом из 10 песен представлен миксами, которые могут быть на несколько секунд длиннее оригиналов? Требуется ли подробное описание диска 4 "Evolution Documentary" песня за песней? И заслуживает ли вообще релиз релиза Record Store Day 2019, когда в прозе можно легко отнести к альбому, который был представлен в LP-релизе 2019 года с альтернативными миксами, и оставить все как есть? Я не знаю, кто сказал это первым - Попкорндуф, я или Оджорого, - но это территория Discogs. По работе над статьями о Ленноне и той группе, в которой он играл, я знаю, что, несмотря на тщательное и навязчивое освещение каждой секунды их музыки, пройдет как минимум пять лет, прежде чем эти Plastic Ono Band и Imagine выйдут из игры. Дубы и альт-миксы получают сколько-нибудь существенное освещение (не говоря уже о подлинной известности сами по себе). Но в нынешнем виде мы просто разрешаем статьям Википедии расширение Discogs и т. Д., А также пресс-релизов звукозаписывающих компаний, распространяемых в качестве новостного контента в десятках музыкальных изданий.
- В дополнение к тому, что я сказал выше, я почти приветствовал бы аудит сторонних редакторов того, как мы делаем вещи в WP: ALBUMS и: SONGS, потому что я думаю, что мы должны помнить о том, чтобы не отходить от того, о чем Википедия, например, WP : ПРИМЕЧАНИЕ : Информация не должна быть включена в эту энциклопедию только потому, что она правдива или полезна. Статья в Википедии должна быть не полным изложением всех возможных деталей, а сводкой общепринятых знаний по ее предмету. JG66 ( разговорное ) 18:04, 2 мая 2021 (UTC)
- Я согласен - учитывая, что почти все обзоры и критика будут основаны на первой опубликованной версии, заметность вариантов переиздания обычно отсутствует. Обычно это звучит как захватывающий дух маркетинг. Исключение составляют случаи, когда списки треков значительно различаются для разных стран, а также примеры, когда добавляется не альбомный хит, пока альбом является текущим. В наши дни я в основном использую списки треков вики, чтобы узнать исходный контент, потому что версия альбома Spotify работает вдвое дольше ожидаемой. Martinlc ( разговор ) 16:08, 1 мая 2021 (UTC)
- Множественные списки треков для каждого переиздания - это излишество, неэнциклопедичность, детализация ради деталей. Недавний пример - это второй трек-лист для переиздания, который заменил два трека, где это уже было объяснено в разделе о переиздании. [1] Некоторые детали, такие как длинные списки продюсеров, кавер-версии песен и т. Д., Лучше подходят для discogs, secondhandsongs и фан-сайтов, которые специализируются на подобной информации. WP следует сосредоточиться на предоставлении энциклопедических статей. - Оджорого ( разговорное ) 15:53, 1 мая 2021 г. (UTC)
- Думаю, это хороший момент. Есть занудная жажда огромных массивов данных - желание быть исчерпывающими - это, с одной стороны, замечательно (и делает такие сайты, как Discogs и IMDb важными ресурсами), но не всегда совместимо с целями энциклопедии. (Это то, с чем я постоянно борюсь в статьях о синтезаторном оборудовании.) Popcornfud ( обсуждение ) 15:18, 1 мая 2021 года (UTC)
Предложение
Поскольку, похоже, к этому есть аппетит, я попытался написать предлагаемое изменение для MoS.
Текущая формулировка: Если есть существенно разные списки треков для разных изданий, их можно перечислить в подзаголовках.
Предлагаемая новая формулировка: Включите список треков только для наиболее заметного издания альбома; обычно это оригинальный выпуск. Включайте списки треков для альтернативных изданий, только если они существенно отличаются и треки являются предметом обширных комментариев в статье; в таких случаях дополнительные списки треков могут быть перечислены в подзаголовках.
Я в основном это придумал, и сейчас это довольно долго, но это отправная точка. Мысли? Popcornfud ( обсуждение ) 10:13, 3 мая 2021 (UTC)
- Хорошее начало. Руководство должно попытаться ограничить эти открытые утверждения, которые, кажется, поощряют счетчиков фасоли. Аналогичные пояснения следует добавить в WP: SONGS # Single track listings . - Охороджо ( разговорное ) 13:52, 3 мая 2021 г. (UTC)
- Это определенно передает дух того, что мы говорим. Я бы не стал беспокоиться о длине заявления, возможно, это даже идея, чтобы быть более конкретным.
- Я согласен с некоторыми пояснениями на WP: ПЕСНИ # Одинарные треки тоже приветствуются. В Paint It Black статьи песни, к примеру, я никогда не понимал , почему мы заморачиваться с раздела списком треков на всех. Я бы подумал, что он нужен, скажем, для тех нескольких форматов, типичных для 1980-х и начала 90-х (7- и 12-дюймовые виниловые пластинки, кассеты и компакт-диски), но не для чего-то столь же простого, как другой трек на двух песнях на 45 оборотах в минуту. записывать. JG66 ( разговорное ) 07:50, 5 мая 2021 (UTC)
- Любые предложения по расширенной / альтернативной формулировке, я все слышу. Popcornfud ( обсуждение ) 13:27, 5 мая 2021 (UTC)
- У меня есть соблазн предложить прямо заявить, что раздел списка треков не должен использоваться в качестве свалки для полной информации о каждом расширенном переиздании через Discogs или пресс-релиз звукозаписывающей компании, распространяемый музыкальными онлайн-изданиями - потому что я думаю, что это поймает внимание большинства редакторов. (В том числе и меня; я не ругаю редакторов, которые их добавляют, просто жалуюсь на результат на странице.) Возможно: включайте списки треков для альтернативных изданий, только если они существенно отличаются и когда треки являются предметом обширных комментариев. в статье, а не просто в списках на таких сайтах, как Discogs, или в статьях, объявляющих о переиздании. В таких случаях дополнительные списки треков могут быть перечислены в подзаголовках.
- Если нет, не беспокойтесь. На мой взгляд, можно сделать что-нибудь лучше, чем разрешить использование нескольких списков треков просто потому, что они существуют, и до такой степени, что раздел может занимать треть или половину длины страницы. Спасибо, JG66 ( обсуждение ) 14:24, 5 мая 2021 г. (UTC)
- Может быть, добавить альтернативу: в противном случае заявления в разделе, где обсуждается альтернативное издание, может быть достаточно вместо дополнительных списков треков, например «Переиздание компакт-диска, посвященного 20-летию, включает альтернативные варианты« SongA »и« SongB »» . - Ojorojo ( разговорное ) 17:30, 5 мая 2021 г. (UTC)
- @ JG66 :, я был бы склонен не добавлять ту часть, которую вы предложили, потому что треклисты исходят из самих переизданий и т. Д., На самом деле не имеет значения, задокументированы ли они также на Discogs или других источниках.
- Я попытался еще один вариант , включающий @ Ojorojo : «s пункт:
Включайте списки треков для альтернативных изданий, только если они существенно отличаются и когда треки являются предметом обширных комментариев в статье. В таких случаях дополнительные списки треков могут быть перечислены в подзаголовках. В противном случае заметные различия в списках треков можно резюмировать в прозе вместо дополнительных списков треков.
- Как мы к этому относимся? Я бы хотел, чтобы это было сделано, чтобы я мог вычистить множество статей в альбомах, за которыми я ухаживаю. Popcornfud ( обсуждение ) 10:04, 15 мая 2021 (UTC)
- @ Popcornfud : Нет проблем. Я просто подумал, что может быть более эффективным с точки зрения решения проблемы на практике, а не теоретически, захватить воображение редактора ( Ах, ладно ... Ага, я только что пришел с Discogs или статьи, перерабатывающей пресс-релиз ). Я уверен, что все в порядке, поскольку вы написали заявление выше. JG66 ( разговорное ) 11:41, 15 мая 2021 (UTC)
- @ Popcornfud : Это должно сработать . Примерно такая же формулировка может быть использована для WP: SONGS # Single track listings . - Ojorojo ( разговорное ) 13:43, 15 мая 2021 (UTC)
- Мне это тоже нравится, за исключением того, что, как англоговорящий человек с грамматическими неприятностями (мой врач не может мне помочь) , я бы предпочел переместить «единственный»:
Включайте списки треков для альтернативных изданий только тогда
,когда ...
, возможно, с некоторым курсивом для единственного, чтобы его не упустили из виду в середине. В противном случае удачи; Я опасаюсь некоторого сопротивления со стороны тех, у кого синдром «добавь это в Википедию независимо от того» (врачи ничего не могут сделать) . - JohnFromPinckney ( разговор ) 13:50, 15 мая 2021 г. (UTC)- Спасибо всем. Поскольку мы, кажется, не сталкиваемся с какой-либо оппозицией, я добавлю его в WP: ALBUMS MoS и WP: SONGS MoS с настройкой Джона. Popcornfud ( обсуждение ) 14:21, 15 мая 2021 (UTC)
- @ Popcornfud : У меня к вам вопрос. Учитываются ли также роскошные издания, такие как « Стреляй по звездам», «Стремись к Луне» и « Хороший ребенок», MAAD City ? TheAmazingPeanuts ( разговор ) 02:25, 16 мая 2021 (UTC)
- TheAmazingPeanuts , я бы так сказал, но что вы думаете? Что думают другие участники этого обсуждения? Я не хочу все это просто диктовать. Popcornfud ( обсуждение ) 11:00, 16 мая 2021 (UTC)
- @ Popcornfud : Я в основном согласен с вами насчет списков треков, я не думаю, что мы должны добавлять дополнительные выпуски в статьи, но я предлагаю оставить только одну версию роскошного издания альбома и удалить лишнее. выпуски, доступные только в iTunes, Target, Великобритании, Японии и других странах. Это только мое мнение по этому поводу. TheAmazingPeanuts ( разговор ) 11:41, 16 мая 2021 (UTC)
- Если существует несколько расширенных выпусков и порядок треков разный, необходимо указать только одно. Если существуют различные издания (deluxe или другие), но единственное отличие - это порядок треков, объяснение в прозе имеет наибольший смысл. Однако я знаю, что некоторые выпуски добавляют одну дополнительную дорожку, и если это так, то простое перечисление дополнительной дорожки с источником не кажется проблемой. Вальтер Герлиц ( разговорное ) 08:12, 24 мая 2021 (UTC)
- @ Popcornfud : Я в основном согласен с вами насчет списков треков, я не думаю, что мы должны добавлять дополнительные выпуски в статьи, но я предлагаю оставить только одну версию роскошного издания альбома и удалить лишнее. выпуски, доступные только в iTunes, Target, Великобритании, Японии и других странах. Это только мое мнение по этому поводу. TheAmazingPeanuts ( разговор ) 11:41, 16 мая 2021 (UTC)
- TheAmazingPeanuts , я бы так сказал, но что вы думаете? Что думают другие участники этого обсуждения? Я не хочу все это просто диктовать. Popcornfud ( обсуждение ) 11:00, 16 мая 2021 (UTC)
- @ Popcornfud : У меня к вам вопрос. Учитываются ли также роскошные издания, такие как « Стреляй по звездам», «Стремись к Луне» и « Хороший ребенок», MAAD City ? TheAmazingPeanuts ( разговор ) 02:25, 16 мая 2021 (UTC)
- Спасибо всем. Поскольку мы, кажется, не сталкиваемся с какой-либо оппозицией, я добавлю его в WP: ALBUMS MoS и WP: SONGS MoS с настройкой Джона. Popcornfud ( обсуждение ) 14:21, 15 мая 2021 (UTC)
- @ Popcornfud : Нет проблем. Я просто подумал, что может быть более эффективным с точки зрения решения проблемы на практике, а не теоретически, захватить воображение редактора ( Ах, ладно ... Ага, я только что пришел с Discogs или статьи, перерабатывающей пресс-релиз ). Я уверен, что все в порядке, поскольку вы написали заявление выше. JG66 ( разговорное ) 11:41, 15 мая 2021 (UTC)
- Может быть, добавить альтернативу: в противном случае заявления в разделе, где обсуждается альтернативное издание, может быть достаточно вместо дополнительных списков треков, например «Переиздание компакт-диска, посвященного 20-летию, включает альтернативные варианты« SongA »и« SongB »» . - Ojorojo ( разговорное ) 17:30, 5 мая 2021 г. (UTC)
- Любые предложения по расширенной / альтернативной формулировке, я все слышу. Popcornfud ( обсуждение ) 13:27, 5 мая 2021 (UTC)
- Я уверен, что мы можем сделать скидку на перечисление нескольких бонусных треков из другого похожего издания, если они обсуждаются в статье, верно? isento ( разговорное ) 04:18, 16 мая 2021 (UTC)
Обсуждение: У Future Nostalgia есть RFC
Обсуждение: У Future Nostalgia есть RFC для возможного консенсуса. Идет обсуждение. Если вы хотите принять участие в обсуждении, вам предлагается добавить свои комментарии на странице обсуждения . Спасибо. D🐶ggy54321 ( давай поговорим! ) 02:50, 13 мая 2021 г. (UTC)
Следствие звука теперь Следствие
Следствие звука теперь известно как просто Следствие . Означает ли это, что упоминания «Последствия звука» в идеале следует изменить на «Последствия» задним числом (например, в разделах приема), или мы должны оставить это, чтобы отразить тот факт, что в то время это было название публикации?
Как ни странно, у меня нет никакого мнения по этому поводу, и я хотел бы, чтобы другие редакторы говорили мне, что делать. Popcornfud ( обсуждение ) 08:58, 18 мая 2021 (UTC)
- @ Popcornfud : Я знаю об этом несколько дней назад и уже меняю заголовок в нескольких статьях. Я даже меняю его в WP: ALBUMSOURCE . TheAmazingPeanuts ( разговор ) 09:30, 18 мая 2021 (UTC)
- TheAmazingPeanuts , спасибо за обновление WP: ALBUMSOURCE, эта «ранее известная как» вещь, скорее всего, избавит от путаницы. Popcornfud ( разговор ) 09:54, 18 мая 2021 (UTC)
- <править конфликт> Кто-то еще совсем недавно указал на это изменение имени, и это заставило меня задуматься о том же самом. Я не считаю, что мы должны, так сказать, переписывать историю, чтобы соответствовать ребрендингу сайта 2021 года. Я чувствовал то же самое, когда The Huffington Post стал HuffPost ; также интересно узнать, как Pitchfork Media перешел на Pitchfork и когда именно это произошло. Заархивированные URL-адреса будут поддерживать название публикации на момент написания, как и вторичные источники.
- Мой подход к этому исходит из работы над статьями о музыке и музыкальных сценах 1960-х годов. Тогда, например, не было официальных чартов продаж, несколько европейских стран теперь носили другие названия, как и известные звукозаписывающие компании, музыкальные издания и студии звукозаписи. Таким образом, в контексте 1960-х / 1970-х годов исторически некорректно писать о Billboard 200 (на протяжении большей части 60-х годов он даже не входил в список 200 лучших), официальной чартерной компании Великобритании (которая не существовала до тех пор, пока, возможно, середина 90-х), Sarm West Studios в Ноттинг-Хилле (которая была очень известна как Island Studio, а затем Basing Street Studios) или обзоры альбомов в журнале Sound & Vision (когда она была известна как Stereo Review ). Дилан записывал для Columbia, а не для Sony Music . Сделайте еще один шаг, и это будет все равно, что обсудить событие Второй мировой войны и сказать, что Люфтваффе бомбили Терминал 5 Хитроу, когда на самом деле немецкие бомбардировщики нацелились на аэродром Хармондсворт ... JG66 ( разговор ) 09:41, 18 мая 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Для меня это имеет смысл. Popcornfud ( разговор ) 09:53, 18 мая 2021 (UTC)
- Я отмечаю, что мы всегда использовали NME, а не New Musical Express ... и, конечно, публикации изначально назывались THE Melody Maker и THE Billboard, когда они начинались, поэтому есть некоторые случаи, когда мы уже используем самое последнее название публикация. Но я согласен со многим из того, что говорит JG66 - переиздания Deluxe Over Troubled Water, выпущенные в 2000-х, будут иметь логотип Sony Music, но у подавляющего большинства людей во всем мире будет более старая копия, на которой написано либо Columbia или CBS, и мы не видим необходимости обновлять звукозаписывающую компанию до ее нынешнего названия. То же самое и со студиями звукозаписи: даже при переиздании названия студий звукозаписи никогда не обновляются в примечаниях на обложке, и попытка сделать это приведет к путанице, и редакторы вернут его к исходному названию. Используя приведенный выше пример JG66, часть Songs to Remember была записана в "Island Studios" - когда я работал над статьей, я просто сообщил имя Сарму Уэсту в информационном окне и сохранил исходное имя в тексте, это кажется намного проще чтобы избежать проблем. Обеспечение Consequence of Sound теперь перенаправляет на Consequence (публикацию) (что и происходит), я не вижу отчаянной необходимости немедленно переименовывать все. Richard3120 ( разговорное ) 13:27, 18 мая 2021 (UTC)
- Согласен, в любом случае срочности нет. Popcornfud ( обсуждение ) 13:39, 18 мая 2021 (UTC)
- Тоже согласен. Напротив, иногда переименование может сбивать с толку. Я не особо считаю правильным сказать, что Smells Like Teen Spirit возглавил чарт альтернативной трансляции в 1991 году, когда они не называли его до 2020 года. Но это делается довольно широко, поэтому я не был уверен, стоило ли это усилий. оттолкнуть. (Или, может быть, я ошибаюсь, и это не имеет особого значения.) Sergecross73 сообщает мне 13:58, 18 мая 2021 года (UTC)
- Собственно говоря, обращение к современным именам может сбивать с толку (это смешно, если вы продвигаетесь дальше по линии с теми примерами, которые я приводил). Как читатель, мне нужна информация в соответствующем контексте, а не в том, что соответствует нашей перспективе в 2021 году. Я не ожидаю и не хочу модернизации событий, стоящих за записью 1950-х годов Пресли или Литтл Ричарда. И, как и в случае с ведущими источниками, такими как Джон Сэвидж или Ян Макдональд, обсуждающие 1960-е или 70-е, я не думаю, что вы, вероятно, встретите Пола Гуралника, говорящего о Billboard 200 или чем-то еще, когда пишете о музыкальной сцене 50-х.
- Richard3120 : Хорошее замечание о MM, NME и т. Д. Если я вообще заблуждаюсь относительно этой проблемы именования New Musical Express / NME в музыкальных статьях 1960-х годов, то это потому, что в содержании журнала авторы того времени действительно ссылаются на нее. в сокращенной форме (даже если заголовок дает полное название). Я думаю, что в статьях, скажем, 1940-х или 50-х годов должны быть ссылки на The Melody Maker и The Billboard . JG66 ( разговорное ) 15:17, 18 мая 2021 (UTC)
- Некоторое время назад я обсуждал это с JG66 на его странице обсуждения. Мне кажется, что в отношении предыдущих имен в публикациях нет никаких рифм или причин. Например, во многих статьях Дэвида Боуи , которые я расширял, я использовал RCA вместо RCA Victor (тогда как в записях Гарри Нильсона той эпохи используется RCA Victor); Billboard 200 вместо пластинок и лент Billboard Top (или чего-то еще), среди прочего; есть также THE NME . На мой взгляд, я хотел бы получить четкое понимание или какой-то определенный стандарт, установленный на камне в отношении таких вещей, потому что на самом деле кажется, что это зависит от предпочтений редактора в данный момент. - zmbro ( разговор ) 16:42, 18 мая 2021 (UTC)
- Итак, какой подход имеет для вас рифму и причину? Конечно, в этом вопрос, особенно если, как вы говорите, есть несоответствия в статьях, над которыми вы работаете или просматриваете. Кроме того, как вы сказали ранее, вы не знали о различиях в названиях диаграмм или отсутствии официальных компиляторов диаграмм, поэтому можно с уверенностью предположить, что другие тоже не знают. На мой взгляд, дело в том, чтобы быть исторически точным - например, запись исполнителя была выпущена на определенном лейбле или нет. И сингл или альбом не могут попасть в чарт продаж, которых не существовало в то время, точно так же, как журналист не мог просмотреть песню или альбом для публикации с еще не принятым названием. JG66 ( разговорное ) 21:02, 18 мая 2021 (UTC)
- Некоторое время назад я обсуждал это с JG66 на его странице обсуждения. Мне кажется, что в отношении предыдущих имен в публикациях нет никаких рифм или причин. Например, во многих статьях Дэвида Боуи , которые я расширял, я использовал RCA вместо RCA Victor (тогда как в записях Гарри Нильсона той эпохи используется RCA Victor); Billboard 200 вместо пластинок и лент Billboard Top (или чего-то еще), среди прочего; есть также THE NME . На мой взгляд, я хотел бы получить четкое понимание или какой-то определенный стандарт, установленный на камне в отношении таких вещей, потому что на самом деле кажется, что это зависит от предпочтений редактора в данный момент. - zmbro ( разговор ) 16:42, 18 мая 2021 (UTC)
- Тоже согласен. Напротив, иногда переименование может сбивать с толку. Я не особо считаю правильным сказать, что Smells Like Teen Spirit возглавил чарт альтернативной трансляции в 1991 году, когда они не называли его до 2020 года. Но это делается довольно широко, поэтому я не был уверен, стоило ли это усилий. оттолкнуть. (Или, может быть, я ошибаюсь, и это не имеет особого значения.) Sergecross73 сообщает мне 13:58, 18 мая 2021 года (UTC)
- Согласен, в любом случае срочности нет. Popcornfud ( обсуждение ) 13:39, 18 мая 2021 (UTC)
- Я отмечаю, что мы всегда использовали NME, а не New Musical Express ... и, конечно, публикации изначально назывались THE Melody Maker и THE Billboard, когда они начинались, поэтому есть некоторые случаи, когда мы уже используем самое последнее название публикация. Но я согласен со многим из того, что говорит JG66 - переиздания Deluxe Over Troubled Water, выпущенные в 2000-х, будут иметь логотип Sony Music, но у подавляющего большинства людей во всем мире будет более старая копия, на которой написано либо Columbia или CBS, и мы не видим необходимости обновлять звукозаписывающую компанию до ее нынешнего названия. То же самое и со студиями звукозаписи: даже при переиздании названия студий звукозаписи никогда не обновляются в примечаниях на обложке, и попытка сделать это приведет к путанице, и редакторы вернут его к исходному названию. Используя приведенный выше пример JG66, часть Songs to Remember была записана в "Island Studios" - когда я работал над статьей, я просто сообщил имя Сарму Уэсту в информационном окне и сохранил исходное имя в тексте, это кажется намного проще чтобы избежать проблем. Обеспечение Consequence of Sound теперь перенаправляет на Consequence (публикацию) (что и происходит), я не вижу отчаянной необходимости немедленно переименовывать все. Richard3120 ( разговорное ) 13:27, 18 мая 2021 (UTC)
- Для меня это имеет смысл. Popcornfud ( разговор ) 09:53, 18 мая 2021 (UTC)
А как насчет самого сайта, который решает упростить работу, как, например, Billboard 200 ? Caro7200 ( разговорное ) 21:10, 18 мая 2021 (UTC)
- На мой взгляд, было бы лучше быть исторически точным и иметь правильные названия для правильных периодов времени. Я делал это так, как делал, потому что считал, что это не имеет значения. Несмотря на то, что Caro7200 только что указал, Billboard 200, по сути, создавал впечатление, будто это был Billboard 200 все это время, хотя мы знаем, что это не так. - zmbro ( разговор ) 21:56, 18 мая 2021 (UTC)
- Я думаю, что имеет смысл цитировать источник по имени, которое он использовал в момент времени (то есть, когда он был написан / опубликован), поэтому теперь любые ссылки будут отображать только «Следствие» и те, которые датированы до имени изменение будет "Последствия звука". Просто и без головной боли. И любые цели, использующие COS, будут просто перенаправлять на Consequence, если страница будет переименована. - Карлобанни ( разговор ) 00:27, 19 мая 2021 г. (UTC)
Где найти старые записи в альтернативной прессе.
Привет, я пытаюсь найти старые журналы альтернативной прессы в Интернете. Я ищу обзор альбома Mount Eerie by the Microphones за февраль 2003 г., стр.70. Я понятия не имею, где я могу найти это, не имея самого журнала, кто-нибудь знает источник, где я могу это найти? Спасибо. Mcguy15 ( обсуждение , вклад ) 14:13, 25 мая 2021 (UTC)
- @ Mcguy15 : это не очень хорошо. Я могу найти заархивированную копию первой страницы онлайн-сайта AP от апреля 2003 года [2], и не похоже, что они все равно выкладывали какие-либо обзоры в Интернете в тот момент ... раздел «Новые выпуски» в меню на странице left просто отображает список новейших выпусков и даты их выпуска, но никакой другой информации. Судя по вашей странице пользователя, я предположил, что вашей местной библиотекой может быть Торонто, но, похоже, там нет коллекции журнала. Одно из таких мест - это Нью-Йоркская публичная библиотека [3]. Как британец, я получил библиотечный билет и использовал коллекции их музыкальных журналов для исследования Википедии, пока был в отпуске в Нью-Йорке, так что это вполне возможно. в качестве иностранного гостя, если вы готовы поехать туда на неделю или две. Конечно, библиотеки в любом случае не полностью открыты прямо сейчас, поэтому вы пока не сможете выполнить этот план, но об этом следует помнить, если вы готовы подождать. Но пока я не думаю, что у вас есть другие варианты, извините. Richard3120 ( разговор ) 21:53, 28 мая 2021 (UTC)
- @ Richard3120 : Спасибо, что нашли время проверить! Это отстой - я не нахожу смысла быть в Нью-Йорке в ближайшее время. Торонто доступен, но в моей местной библиотеке в Ватерлоо, Онтарио , тоже ничего нет, чего и следовало ожидать. Я совсем не нуждаюсь в этой статье, просто хотел проверить оценку альбома в статье. Mcguy15 ( обсуждение , вклад ) 22:07, 28 мая 2021 (UTC)
- @ Mcguy15 : да, к сожалению, это настоящая проблема - это означает, что приличные подробные статьи в Википедии об альбомах, как правило, относятся либо к недавним альбомам, вся информация о которых есть в Интернете, либо к признанной "классике" таких крупных рок-групп, как Beatles, Pink Floyd, Led Zeppelin и т. Д., Потому что об этих группах доступно множество биографий. Это основная причина, по которой я сосредотачиваю свои усилия на британских пост-панк / синти-поп-альбомах конца 70-х - начала 80-х, не только потому, что они мои любимые, но и потому, что этот период истории музыки - один из наименее подробных в Википедии. ... то же самое касается музыки США и Канады с этого времени. В Британской библиотеке есть отличная коллекция почти всех британских музыкальных изданий, которые вы можете захотеть, и по опыту могу сказать вам, что в Нью-Йоркской библиотеке есть такая же обширная коллекция американских публикаций, хотя в Нью-Йорке вам придется заказывать многие публикации за пределами сайта. . Но если вы хотите искать в журналах из более специализированных областей, таких как Alternative Press , Metal Hammer и Raw, металлическую музыку, или Blues & Soul и Echoes для R&B, соул и фанк музыки 70-х и 80-х годов, вы столкнетесь с настоящими проблемами, пытаясь найти назад выпуски их где угодно. Richard3120 ( разговорное ) 22:20, 28 мая 2021 (UTC)
- @ Richard3120 : Спасибо, что нашли время проверить! Это отстой - я не нахожу смысла быть в Нью-Йорке в ближайшее время. Торонто доступен, но в моей местной библиотеке в Ватерлоо, Онтарио , тоже ничего нет, чего и следовало ожидать. Я совсем не нуждаюсь в этой статье, просто хотел проверить оценку альбома в статье. Mcguy15 ( обсуждение , вклад ) 22:07, 28 мая 2021 (UTC)
Как классифицировать Boingo Alive ?
Сегодня я заметил, что Boingo Alive находится в разделе компиляции на странице дискографии Oingo Boingo , но я думаю, что это спорно, так как это альбом совершенно новых живых студийных записей (в основном) ранее выпущенных песен. На мой взгляд, это скорее концертный альбом, если уж на то пошло. Я просмотрел раздел «История» на странице дискографии и заметил, что в прошлом были некоторые разногласия по этому поводу, и кто-то также оставил заметку на странице обсуждения дискографии четыре года назад, которая перекликается с моими чувствами. Можем ли мы достичь консенсуса по этому поводу? Я хотел бы узнать мнение других, прежде чем решу изменить обозначение. Keymaster ( разговор ) 23:26, 26 мая 2021 (UTC)
- Хороший вопрос. Я считаю, что это не концертный альбом; это скорее сборник или, возможно, перезапись песен. Я знаю только то, что читал в статье, но, похоже, это еще один альбом, созданный из-за проблем с авторским правом / мастерами (поэтому недавний альбом Тейлор Свифт вызвал аналогичный вопрос о том, как определить его в первом предложении). Я думаю, что определяющим признаком концертного альбома является то, что это выступление для реальной публики. Это даже не квалифицируется как концерт в студии, где они играют для инженера, и это будет транслироваться аудитории в данный момент или позже, а затем выпущено в каком-то качестве. Другими словами, единственная целевая аудитория - платящий потребитель OB. Похоже, что это было записано исключительно по финансовым соображениям / причинам собственности - и я не имею в виду это в «тех капиталистических свиньях»! вроде как. Согласно Википедии: «Записи, сделанные за один дубль без наложения или мульти-трекинга, называются« живыми », даже если они сделаны в студии. Однако общее понимание« живого альбома »- это тот, который был записан на концерте. перед аудиторией, даже если запись выполняется с наложением или несколькими дорожками ". Чисто как грязь? Проблема также в том, что для статьи нужно гораздо больше ссылок - возможно, это поможет прояснить ситуацию. Caro7200 ( разговор ) 00:26, 27 мая 2021 (UTC)
- Это еще одна проблема: этому релизу было несколько объяснений на протяжении многих лет. Один из них действительно восстанавливает права собственности на мастеров после ухода из IRS Records, но только около половины песен на нем изначально были выпущены под этим лейблом, так что я не знаю, верю ли я этому. (Не говоря уже о том, что в него включены две совершенно новые песни.) Другое объяснение, которое я слышал, сводится к тому, что группа отметила десять лет совместной работы. (Это даже подзаголовок Celebration of a Decade .) Я никогда не слышал четких объяснений от кого-либо из участников группы относительно причин создания альбома. Я действительно знаю, что в их сборнике " Best of" 1991 года, Best O 'Boingo , использовались только треки из лет MCA, поэтому песни из лет IRS должны были быть представлены через перезаписанные версии Boingo Alive . Для меня это не компиляция, потому что это подразумевает сбор ранее выпущенного материала (или архивный выпуск ранее неизданного старого материала). Черт возьми, я мог бы даже купить аргумент, что Boingo Alive - полноценный студийный альбом, поскольку он не концертный в общепринятом смысле слова, и все выступления совершенно новые и предназначены исключительно для этого набора. Как вы говорите, он «чистый как грязь»! Keymaster ( разговор ) 01:30, 27 мая 2021 (UTC)
- «Не совсем альбом лучших хитов и не совсем концертный альбом» = Chaos. Может быть, концертный студийный альбом, в котором собраны песни? (CC) Tb hotch ™ 02:03, 27 мая 2021 г. (UTC)
- Это обсуждение похоже на то, которое я вел на странице обсуждения KT Tunstall об Acoustic Extravaganza KT Tunstall . В этой дискуссии { Talk: KT Tunstall # Acoustic Extravaganza KT Tunstall - студийный альбом? , Пользователь: Binksternet и я вроде как решили, что это новая категория, «коллекция», а не сборник или студийный альбом. Иногда квадратные колышки не помещаются в круглые отверстия, и приходится вырезать новую форму. Boingo Alive, кажется, тоже вписывается в коллекцию - ни концертную, ни студийную, ни сборную. Мберрелл ( разговор ) 03:15, 27 мая 2021 (UTC)
- Я понимаю этот аргумент, но для целей Википедии, как следует разместить Boingo Alive на странице дискографии Oingo Boingo? Может в разделе «Другие релизы»? Ключник ( разговор ) 04:33, 27 мая 2021 (UTC)
- Один друг обратил меня к [ статье Los Angeles Times ] 1988 года, проливающей много света на это. Ключник ( разговор )
- Я понимаю этот аргумент, но для целей Википедии, как следует разместить Boingo Alive на странице дискографии Oingo Boingo? Может в разделе «Другие релизы»? Ключник ( разговор ) 04:33, 27 мая 2021 (UTC)
- Это обсуждение похоже на то, которое я вел на странице обсуждения KT Tunstall об Acoustic Extravaganza KT Tunstall . В этой дискуссии { Talk: KT Tunstall # Acoustic Extravaganza KT Tunstall - студийный альбом? , Пользователь: Binksternet и я вроде как решили, что это новая категория, «коллекция», а не сборник или студийный альбом. Иногда квадратные колышки не помещаются в круглые отверстия, и приходится вырезать новую форму. Boingo Alive, кажется, тоже вписывается в коллекцию - ни концертную, ни студийную, ни сборную. Мберрелл ( разговор ) 03:15, 27 мая 2021 (UTC)
- «Не совсем альбом лучших хитов и не совсем концертный альбом» = Chaos. Может быть, концертный студийный альбом, в котором собраны песни? (CC) Tb hotch ™ 02:03, 27 мая 2021 г. (UTC)
- Это еще одна проблема: этому релизу было несколько объяснений на протяжении многих лет. Один из них действительно восстанавливает права собственности на мастеров после ухода из IRS Records, но только около половины песен на нем изначально были выпущены под этим лейблом, так что я не знаю, верю ли я этому. (Не говоря уже о том, что в него включены две совершенно новые песни.) Другое объяснение, которое я слышал, сводится к тому, что группа отметила десять лет совместной работы. (Это даже подзаголовок Celebration of a Decade .) Я никогда не слышал четких объяснений от кого-либо из участников группы относительно причин создания альбома. Я действительно знаю, что в их сборнике " Best of" 1991 года, Best O 'Boingo , использовались только треки из лет MCA, поэтому песни из лет IRS должны были быть представлены через перезаписанные версии Boingo Alive . Для меня это не компиляция, потому что это подразумевает сбор ранее выпущенного материала (или архивный выпуск ранее неизданного старого материала). Черт возьми, я мог бы даже купить аргумент, что Boingo Alive - полноценный студийный альбом, поскольку он не концертный в общепринятом смысле слова, и все выступления совершенно новые и предназначены исключительно для этого набора. Как вы говорите, он «чистый как грязь»! Keymaster ( разговор ) 01:30, 27 мая 2021 (UTC)
Надежная проверка источника: Mixdown
Считаем ли мы это надежным источником? https://mixdownmag.com.au/ Popcornfud ( обсуждение ) 10:42, 28 мая 2021 г. (UTC)
- Что касается оборудования для микширования звука, тогда, возможно, да. Но это WP: АЛЬБОМЫ, так что, вероятно, вы спрашиваете не об этом. Если вы хотите знать, является ли Van Halen III хард-роком или синтетическим роком, то нет, я бы не стал полагаться на Mixdown . Мне всегда неудобно, когда я не могу понять, кто, черт возьми, эти люди. У них нет страницы «О нас» или «Impressum», AFAICT. Я не слышал о них (что примерно ничего не значит), и я не узнаю ни одного из имен авторов (Уилл Брюстер, Эли Даксон) из нескольких статей, на которые я просматривал. - JohnFromPinckney ( обсуждение / редактирование ) 15:55, 28 мая 2021 г. (UTC)
- JohnFromPinckney , спасибо за эту оценку. Если кто-то не предложит другой вариант, я пока откажусь от него как от источника. Popcornfud ( обсуждение ) 15:57, 28 мая 2021 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Хорошо, на 6-й странице их онлайн-выпуска № 315 есть шапка, и они выглядят более профессионально, чем я первоначально думал (это не просто два парня и собака). Хотя я не знаю, насколько они помогут для альбомов; они, кажется, сосредоточены на гитарах и другом оборудовании. Для чего вы хотите их использовать? - JohnFromPinckney ( обсуждение / редакция ) 16:00, 28 мая 2021 г. (UTC)
- JohnFromPinckney определенно планировал использовать их больше для статей по звуковому оборудованию, так что, возможно, это было неправильное место, чтобы спросить, но он видит гораздо больше трафика от опытных редакторов, чем Wikipedia: WikiProject Musical Instruments . Popcornfud ( обсуждение ) 17:24, 28 мая 2021 (UTC)
Самые просматриваемые статьи в этом Википроекте
Flesh of My Flesh, Blood of My Blood 187 182 6 239 Stub - Coin945 ( разговор ) 16:39, 29 мая 2021 года (UTC)
- Не уверен, о чем вы говорите ... возможно, это может быть переоценено до стартового класса, с несколькими рейтингами альбомов и позициями в чартах. Richard3120 ( разговор ) 17:22, 29 мая 2021 (UTC)
- Они сделали это и в WT: VG . Редактор старается убедить людей улучшить статьи, поэтому я полагаю, что суть была в том, «Эй, эта статья популярна, но недостаточно развита - мы должны исправить это». Или что-то. Точно не знаю. Sergecross73 сообщение мне 02:44, 1 июня 2021 (UTC)
- Привет! Я стал недавно заинтересованы в том, что я называю « страницы PoP» - статьи , которые имеют нежелательную комбинацию « Po pular» и в « Р» Oor состояние». Толпы читателей посещают эти страницы как авторитетные специалисты по данной теме, а не совсем подходящая, широко просматриваемая статья может «лопнуть» хрупкий шар репутации, на который опирается Википедия. (Все еще следуете метафоре?: P) По этой причине я подумал, что было бы интересно проверить наиболее просматриваемые заглушки / запуски в любом крупном Википроекте и поделиться этой интересной информацией - Coin945 ( доклад ) 03:11, 1 июня 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Для контекста, этот, вероятно, получил так много просмотров из-за недавней смерти DMX . Я не могу себе представить, что это обычно привлекает большие просмотры. Sergecross73, сообщение мне, 14:06, 5 июня 2021 г. (UTC)
- Привет! Я стал недавно заинтересованы в том, что я называю « страницы PoP» - статьи , которые имеют нежелательную комбинацию « Po pular» и в « Р» Oor состояние». Толпы читателей посещают эти страницы как авторитетные специалисты по данной теме, а не совсем подходящая, широко просматриваемая статья может «лопнуть» хрупкий шар репутации, на который опирается Википедия. (Все еще следуете метафоре?: P) По этой причине я подумал, что было бы интересно проверить наиболее просматриваемые заглушки / запуски в любом крупном Википроекте и поделиться этой интересной информацией - Coin945 ( доклад ) 03:11, 1 июня 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Они сделали это и в WT: VG . Редактор старается убедить людей улучшить статьи, поэтому я полагаю, что суть была в том, «Эй, эта статья популярна, но недостаточно развита - мы должны исправить это». Или что-то. Точно не знаю. Sergecross73 сообщение мне 02:44, 1 июня 2021 (UTC)
Allmusic меняет рейтинги?
Привет. Я наткнулся на 10 Years of Hits, в которых говорится, что AllMusic присвоил ему 4,5 / 5 звезд. В настоящее время URL показывает его рейтинг 4/5 звезд. Однако архивные копии действительно показывают, что он был 4,5 звезды, прежде чем он был изменен на 4 звезды в 2015 году. Мне было интересно, знает ли кто-нибудь, корректирует ли AllMusic оценки. Кроме того, следует ли использовать старый рейтинг или новый рейтинг, если в будущем они будут скорректированы для других статей? Спасибо! - MrLinkinPark333 ( обсуждение ) 01:46, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Я тоже видел, как они меняли рейтинги. Я не уверен, какой из них мы должны использовать, или если мы используем оба - 3family6 ( Поговорите со мной | Посмотрите, что я сделал ) 13:15, 1 июня 2021 (UTC)
- AllMusic время от времени обновляет свои обзоры, заменяет их обзорами других авторов или полностью удаляет их. В зависимости от того, для чего используются обзоры, необходимо указать конкретные особенности. - Оджорого ( разговорное ) 14:03, 1 июня 2021 г. (UTC)
- На странице часто задаваемых вопросов AllMusic по этой теме говорится: "
Редакторы могут захотеть пересмотреть дискографию исполнителя, особенно если артист выпускает отличный новый альбом, чтобы пересмотреть более ранние релизы, чтобы лучше вписаться в историю группы ... Текст обзора все еще действителен, но старый рейтинг получает отрегулирован.
«Это соответствует тому факту, что рейтинг является относительным по сравнению только с другими альбомами того же исполнителя, а не со всеми другими альбомами других исполнителей. Другими словами, если альбом Боба Дилана и альбом У обоих Backstreet Boys рейтинг 4/5, это не значит, что они не хуже друг друга по мнению AllMusic. Это всегда заставляло меня чувствовать себя неловко при использовании рейтингов AllMusic: я думаю, что они дают обычному читателю обманчивое мнение о альбом Richard3120 ( обсуждение ) 15:14, 1 июня 2021 (UTC)- Говорят, что это так, но подавляющее большинство художников с отзывами не имеют хотя бы одного пятизвездочного обзора. Так что это НЕ ПРОСТО сравнивать с остальной дискографией этого исполнителя. Это неоднозначный и непонятный процесс. - 3family6 ( Поговорите со мной | Посмотрите, что я сделал ) 00:01, 3 июня 2021 г. (UTC)
- Только что нашел ту же проблему в обратном порядке. La buona novella была 4,5 / 5 звезд, а теперь 5/5 . - MrLinkinPark333 ( обсуждение ) 02:33, 2 июня 2021 г. (UTC)
- На странице часто задаваемых вопросов AllMusic по этой теме говорится: "
- AllMusic время от времени обновляет свои обзоры, заменяет их обзорами других авторов или полностью удаляет их. В зависимости от того, для чего используются обзоры, необходимо указать конкретные особенности. - Оджорого ( разговорное ) 14:03, 1 июня 2021 г. (UTC)
Проверка достоверных источников: Punknews.org
Всем привет. Желая узнать, можно ли считать этот веб-сайт надежным источником. Спасибо! - zmbro ( разговор ) 02:25, 4 июня 2021 (UTC)
- @ Zmbro : Согласно Wikipedia: WikiProject Albums / Sources , это так. (CC) Tb hotch ™ 04:03, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Tbhotch Должно быть забыл проверить там, спасибо! - zmbro ( разговор ) 04:07, 4 июня 2021 (UTC)
https://secondhandsongs.com/
Конечно, это уже поднималось, но не находите, что в архивах так легко ориентироваться ... Надежен ли https://secondhandsongs.com/ ? Казалось бы, нет. Спасибо. Caro7200 ( разговорное ) 23:34, 4 июня 2021 (UTC)
- Похоже на группу любителей музыки и предоставленную мне пользователями информацию. Richard3120 ( разговорное ) 23:45, 4 июня 2021 (UTC)
- Я согласен, я недавно видел, как это всплывает в статьях. Caro7200 ( разговорное ) 23:50, 4 июня 2021 (UTC)
- Ненадежно - не работает WP: USERG . Sergecross73 сообщение мне 00:18, 5 июня 2021 (UTC)
- Дать согласие. Определенно ненадежный. - zmbro ( разговор ) 00:25, 5 июня 2021 (UTC)
- Также согласен, и для записи и будущих поисков: их страница часто задаваемых вопросов включает следующее:
- В: Насколько надежна ваша статистика?
- A: Это доказательства, но не доказательства. Несмотря на то, что проиндексировано более 900 000 кавер-версий, наш сайт далеко не исчерпывающий и не претендует на него. Кроме того, записи зависят от предпочтений наших редакторов и посетителей.
- Итак: нет, ненадежно. - JohnFromPinckney ( обсуждение / редактирование ) 00:53, 5 июня 2021 г. (UTC)
- Также согласен, и для записи и будущих поисков: их страница часто задаваемых вопросов включает следующее:
- Дать согласие. Определенно ненадежный. - zmbro ( разговор ) 00:25, 5 июня 2021 (UTC)
Сотрудничество с Rolling Stones
Всем привет. Кто-нибудь был бы заинтересован в совместной работе над альбомом Rolling Stones? В настоящее время меня интересуют Exile on Main St. , Goats Head Soup , It's Only Rock 'n' Roll и Some Girls (которые я недавно сильно расширил). Я хочу привезти кого-нибудь из них (особенно некоторых девушек ) в GA и, возможно, в FA. Если кому-то интересно, просто напишите мне здесь или дайте мне знать на моей странице обсуждения. Спасибо всем! - zmbro ( разговор ) 22:23, 9 июня 2021 (UTC)
Рэдайохэда The Bends
Привет всем, у меня был долгий разговор с Popcornfud о ИЗГИБАХ дате первого выпуска. Мы обнаружили, что он был впервые выпущен в Японии 8 марта 1995 года, а не 13 марта, как известно. См. Talk: The Bends (альбом) для подробностей; Мы бы хотели, чтобы вы решили эту проблему. Спасибо. Tamer Gunner ( разговор ) 19:09, 13 июня 2021 (UTC)
- Привет вам. Я просмотрел обсуждение на Talk: The Bends (альбом) # Дата выпуска и подумал, что прокомментирую использование первичных и вторичных источников. Согласно руководству Википедии Википедия: без оригинальных исследований , в разделе « Первичные, вторичные и третичные источники» говорится: «Статьи Википедии должны основываться на надежных опубликованных вторичных источниках и, в меньшей степени, на третичных источниках и первичных источниках. Вторичные или третичные источники. Источники необходимы для определения значимости темы и во избежание новаторских интерпретаций первоисточников. Все аналитические и интерпретирующие или синтетические утверждения о первоисточниках должны быть связаны с вторичными или третичными источниками и не должны быть оригинальным анализом материала первичных источников. редакторами Википедии ". В разделе « Основные источники» указано, что политика 1) основные источники, которые были опубликованы с хорошей репутацией, могут использоваться в Википедии, но только с осторожностью, поскольку ими легко злоупотреблять. 2) Любая интерпретация первичного исходного материала требует надежного вторичного источника для этой интерпретации. 3) Первичный источник может использоваться в Википедии только для того, чтобы делать прямые, описательные утверждения фактов, которые может проверить любой образованный человек, имеющий доступ к первоисточнику, но без дополнительных специальных знаний. Например, статья о музыканте может ссылаться на дискографии и списки треков, опубликованные лейблом звукозаписи, а статья о романе может цитировать отрывки для описания сюжета, но для любой интерпретации нужен вторичный источник. 4) Не анализируйте, не оценивайте, не интерпретируйте и не синтезируйте материалы, найденные в первоисточнике; вместо этого обратитесь к надежным вторичным источникам, которые это делают. Есть 5 и 6, но побольше бла-бла-бла.
- Исходя из этого, вы можете использовать первичные источники для конкретных фактов, таких как дата выпуска, если у вас нет доказательств того, что ваш источник ненадежен. Apple Music и Amazon использовались для определения дат выпуска в других статьях. Лейбл записи был бы предпочтительнее. Это моя интерпретация и при желании может быть предметом дальнейших обсуждений. Мберрелл ( разговор ) 02:35, 14 июня 2021 (UTC)
- Проблема в том, что Amazon и Apple Music нельзя выпускать до эры Интернета. Поскольку в то время их не существовало, они зависят от дат выпуска, указанных звукозаписывающей компанией или официальными веб-сайтами артистов для их информации, и это часто неверно. Я только что проверил пару альбомов в Apple Music от исполнителей, даты выпуска которых, как известно, неверны на их веб-сайтах, и, конечно же, Apple воспроизвела неправильную дату выпуска альбомов. Richard3120 ( разговор ) 12:19, 14 июня 2021 (UTC)
- Я могу согласиться с этим. Я обнаружил, что у Apple Music даже не было подходящего года для дат выпуска из альбомов, выпущенных совсем недавно, начиная с начала 2000-х годов. Sergecross73 сообщение мне 13:26, 14 июня 2021 (UTC)
- Проблема в том, что Amazon и Apple Music нельзя выпускать до эры Интернета. Поскольку в то время их не существовало, они зависят от дат выпуска, указанных звукозаписывающей компанией или официальными веб-сайтами артистов для их информации, и это часто неверно. Я только что проверил пару альбомов в Apple Music от исполнителей, даты выпуска которых, как известно, неверны на их веб-сайтах, и, конечно же, Apple воспроизвела неправильную дату выпуска альбомов. Richard3120 ( разговор ) 12:19, 14 июня 2021 (UTC)
- Дата выпуска указана на полосе Оби, которая идет в комплекте с японским изданием. Yeepsi ( разговор ) 12:33, 14 июня 2021 (UTC)
- Я могу оценить желание все делать «правильно»; в то же время у меня возникла проблема с мыслью, что нужно так усердно искать, чтобы добиться этого. Для такой известной группы, как Radiohead, мы должны следовать тому, что говорят авторитетные и надежные источники. Если в этом подходе детали уходят на второй план, что ж, это отражает качество освещения, полученного художником - что, я знаю, может сильно расстраивать, но это Википедия. Фан-сайты могут позволить себе роскошь делать все правильно и получить для этого всю силу; Надеюсь, биографы и историки музыки поймут эту тщательность, но пока они этого не сделают ... (Привет Йепси , кстати.) JG66 ( разговор ) 14:59, 14 июня 2021 (UTC)
- Есть еще одна связанная с этим проблема, по которой я хотел бы высказать свое мнение. Похоже, еще один альбом Radiohead, Amnesiac , также был сначала выпущен в Японии, поэтому Tamer Gunner изменил дату выпуска в этой статье и в статье Radiohead .
- WP: ALBUMS MOS говорит: «Обратите внимание, что информационное окно должно включать только дату первого выпуска и метку», так что я думаю, это нормально, но мне немного нелогично вести выпуск в регионе, не привязанном к группа или работа, предшествовали ему всего на несколько дней и канонически не считаются датой выпуска. (Несколько публикаций, а также аккаунты Radiohead в социальных сетях опубликовали материалы, посвященные 20-летию Amnesiac 4 июня, всего две недели назад, то есть не дату выпуска в Японии 30 мая.)
- Я здесь непредубежден и не чувствую сильных сторон, но мне было бы лучше, если бы по этому поводу был консенсус. Popcornfud ( разговорное ) 20:23, 14 июня 2021 (UTC)
- Во-первых, спасибо всем за ваш интерес к этому вопросу и за возможные решения, при всем моем уважении к политике Википедии. Во-вторых, я, как и вы, ребята, не предпочитаю использовать исходный код Amazon в качестве единственного и последнего варианта, поэтому я снова искал ответ на свой вопрос и на самом деле обнаружил, что в японском журнале упоминалось, что The Bends были выпущен 8 марта ("3/8 В ПРОДАЖЕ !!"), так что я думаю, что на этом вопрос уже закончился. Что касается того, что сказал Popcornfud , да, я изменил дату выпуска (4 июня) Amnesiac и поставил первую дату (30 мая), согласно другому японскому журналу , также взгляните на эту полосу Оби (спасибо Yeepsi за напоминание мне о эта точка). Нормально отметить, что некоторые части отсутствуют, мы можем сказать, что эта японская дата выпуска Amnesiac почти не известна, потому что английский и американский сайты / журналы не упоминали об этом вопросе, поэтому это не будет известно достаточно, то же самое. с изгибами . С другой стороны, OK Computer , 90 процентов фанатов знают дату его выхода (21 мая), хотя это было в Японии, почему? потому что английские и американские сайты / журналы упоминали это несколько раз во многих статьях, помимо роли самой Википедии.
- Что касается юбилейной темы, то я не понимаю непоследовательности Radiohead в праздновании годовщин своих релизов! они отметили 20-летие OK Computer в мае 2017 года (дата выпуска в Японии), но для Kid A они отметили 20-летие 2 октября , хотя , по данным Billboard , он был впервые выпущен в Японии 27 сентября 2000 года , и угадайте, что найдешь на их Apple Music? Так что, я не знаю, если бы они отметили 20-летие OK Computer 16 июня (дата выпуска в Великобритании), я бы пришел к выводу, что они в первую очередь заботятся о годовщинах своих релизов на своей родине. Tamer Gunner ( разговор ) 06:59, 15 июня 2021 (UTC)
Запрошенный ход на Talk: A (Ayumi Hamasaki EP) # Запрошенный ход 25 мая 2021 г.
На Talk: A (Ayumi Hamasaki EP) #Requested move 25 мая 2021 г. обсуждается запрошенный ход, который может быть интересен участникам этого WikiProject. Элли ( Обсуждение | вклад ) 22:07, 14 июня 2021 (UTC)
Версия журнала Heaven's Metal Magazine на Wixsite
Журнал Heaven's Metal Magazine - надежный источник. Однако у меня был редактор, который выразил обеспокоенность по поводу более старой версии сайта публикации Wixsite , которая теперь функционально является архивной версией публикации. Версия Wixsite , текущая версия . Лично я считаю, что версия heavensmetalmagazine.com предпочтительнее, если статью можно найти там, но предыдущая итерация надежна - 3family6 ( Поговорите со мной | Посмотрите, что я сделал ) 15:00, 15 июня 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Я думаю, что это, вероятно, надежно, поскольку официальный веб-сайт журнала - я знаю, что он размещен на «создайте свой собственный веб-сайт», но мы видели, что другие надежные источники, такие как musicOMH и Drowned in Sound, переходят на сайты Wordpress, просто чтобы сэкономить на стоимость хостинга, и это похоже на ту же ситуацию. Richard3120 ( разговор ) 15:12, 15 июня 2021 (UTC)
- Хорошо. Я тоже думал об этом, но хотел узнать другое мнение, поскольку была высказана озабоченность - 3family6 ( Поговорите со мной | Посмотрите, что я сделал ) 15:24, 15 июня 2021 г. (UTC)