Архив 5 | ← | Архив 9 | Архив 10 | Архив 11 | Архив 12 |
Группа пользователей науки / STEM
Как и в предыдущем разделе, здесь новый раздел для обсуждения группы пользователей. Я нарисовал скелетную страницу в Meta ( мета: STEM_Wiki_User_Group ) и внес предложение, чтобы можно было централизовать обсуждение с другими научными википроектами, чтобы увидеть, есть ли общая поддержка в meta: Talk: STEM_Wiki_User_Group . Т.Шафи (Evo & Evo) выступление 01:35, 25 мая 2019 г. (UTC)
- @ Alexmar983 : Извини, что переполняю твой почтовый ящик, Алекс, но это идеальное место для продолжения нашего разговора. Том, я думаю, Алекс говорил, что у них уже есть черновик, над которым они работают. Я не уверен в этом, но я думаю, что нам троим и всем, кто заинтересован, следует обсудить это дальше на странице, на которую вы ссылаетесь, и просто как бы сообщить здесь, когда мы узнаем что-то. Prometheus720 ( разговор ) 01:55, 25 мая 2019 (UTC)
- Конечно, это является. Ребята, у меня много дедлайнов и на следующей неделе вики-событие в ETH и в Португалии. Так что это не лучший момент для меня делать это, но мое предложение (я думаю, что я написал это или я хотел написать это, извините, сейчас 4 часа ночи, и я устал), что мы просто болтаем в скайпе, или на тусовках в Google или в чем-то подобном, так намного быстрее. У меня было несколько предложений в файле, но они были далеки от структуры. Я представил себе шаги, и для такой большой темы («наука») процесс мета-координации или UG займет месяцы доработки. Кроме того, мы должны пригласить другие языки с самого начала, иначе они будут чувствовать себя изолированными. Но мы можем начать и с чата, если хотите. - Alexmar983 ( разговор ) 02:00, 25 мая 2019 г. (UTC)
- Я хорошо разбираюсь в Skype, SMS, Slack или Discord, но я очень предпочитаю Discord (1-е место) или Slack (2-е место), поскольку их можно использовать, даже если проект выходит за рамки нас. Отправьте нам обоим личное письмо, когда Том скажет, какая платформа ему подходит, и мы все настроим. Я также понимаю, что вы имеете в виду, говоря о языках - я не думал об этом, и это хороший момент. Мы поговорим позже. Я надеюсь, что вы хорошо отдохнете, и удачи со всеми этими сроками! Prometheus720 ( разговор ) 02:59, 25 мая 2019 (UTC)
- Я помещу несколько сообщений на другие страницы википроекта en.wp science, чтобы убедиться, что все в курсе, и люди, которые хотят участвовать, могут участвовать в обсуждении. Я одноязычный, поэтому мне придется полагаться на других, чтобы начать внедрять википроекты на других языках. Т.Шафи (Evo & Evo) выступление 01:51, 26 мая 2019 г. (UTC)
- Я хорошо разбираюсь в Skype, SMS, Slack или Discord, но я очень предпочитаю Discord (1-е место) или Slack (2-е место), поскольку их можно использовать, даже если проект выходит за рамки нас. Отправьте нам обоим личное письмо, когда Том скажет, какая платформа ему подходит, и мы все настроим. Я также понимаю, что вы имеете в виду, говоря о языках - я не думал об этом, и это хороший момент. Мы поговорим позже. Я надеюсь, что вы хорошо отдохнете, и удачи со всеми этими сроками! Prometheus720 ( разговор ) 02:59, 25 мая 2019 (UTC)
- Конечно, это является. Ребята, у меня много дедлайнов и на следующей неделе вики-событие в ETH и в Португалии. Так что это не лучший момент для меня делать это, но мое предложение (я думаю, что я написал это или я хотел написать это, извините, сейчас 4 часа ночи, и я устал), что мы просто болтаем в скайпе, или на тусовках в Google или в чем-то подобном, так намного быстрее. У меня было несколько предложений в файле, но они были далеки от структуры. Я представил себе шаги, и для такой большой темы («наука») процесс мета-координации или UG займет месяцы доработки. Кроме того, мы должны пригласить другие языки с самого начала, иначе они будут чувствовать себя изолированными. Но мы можем начать и с чата, если хотите. - Alexmar983 ( разговор ) 02:00, 25 мая 2019 г. (UTC)
Предложение о том, чтобы WikiJournals стал новым сестринским проектом
В течение последних нескольких лет группа пользователей WikiJournal создавала и тестировала набор рецензируемых научных журналов на платформе mediawiki. Основные типы статей:
- Существующие статьи Википедии, представленные для внешнего обзора и обратной связи ( пример )
- Статьи с нуля, которые после просмотра импортируются в Википедию ( пример )
- Оригинальные исследовательские статьи, не импортированные в Википедию ( пример )
Предложение: WikiJournals как новый родственный проект
С точки зрения Википедии, это дополнительная система к обзору избранных статей, но она устраняет разрыв с внешними экспертами , реализует установленные научные практики и создает цитируемые публикации с ссылками на doi .
Пожалуйста, посмотрите и поддержите / возразите / прокомментируйте! Т.Шафи (Evo & Evo), доклад 11:10, 5 июня 2019 г. (UTC)
Реконструкция Википроекта «Биология» - кто участвует?
@ Evolution и развиваемость , NessieVL , Plantdrew , Amkilpatrick и Headbomb : Основываясь на этом списке участников, я уведомляю некоторых из вас, кого я узнаю и с которыми столкнулся в своей работе над этим проектом. Вы представляете часть «ядра» редакторов, которые все еще работают над темами в этой области, и я не хочу ждать, пока люди, возможно, увидят случайное сообщение на мертвой странице обсуждения. Для всех, кто читает это и не получил ответа, пожалуйста, не принимайте это на свой счет - я просто не встречал вас, потому что я новичок (иш).
Я заметил серьезное отсутствие участия в WP: Biology и некоторых ее дочерних проектах. Я глубоко обеспокоен этим, потому что биология - одна из ключевых наук, представленных в Википедии, и людям это очень, очень интересно. Я изучал WP: Wikiproject X и процесс его редизайна. Я думаю, что такое изменение и модернизация были бы хороши для WP: BIOL, и я обозначил несколько проблем, которые необходимо решить.
- Объем, цели и личность. РГ: У BIOL нет четких целей. Хороший Википроект должен иметь краткосрочные задачи, а также среднесрочные и долгосрочные цели. Также должно быть очень ясно, что входит, а что не входит в его объем / компетенцию. У нас здесь плохо. Нам нужно переписать главную страницу проекта, чтобы объяснить это более четко, и мы должны придерживаться целей, которые устанавливают временные рамки, индивидуальную ответственность, измеримый прогресс и стоящие результаты. Никто не хочет работать в среде, в которой успех абсолютно туманный и субъективный. Управление любым проектом зависит от хороших целей, и я предлагаю сначала составить некоторые из них, прежде чем делать что-либо еще.
- Оценка статей (как в баннерах). Хороший Википроект должен постоянно оценивать свои статьи. Я пошел вперед и проделал большую часть работы над этим. Когда я начал несколько недель назад, у нас были сотни неоцененных статей, сотни других статей, которые не оценивались годами, и устаревшая статистика оценивания. У нас было более 14000 вики-работ (ω) и омега-значение (Ω) примерно 4,92. После оценки качества и важности всех статей-заглушек и статей для начинающих мне удалось снизить это число до 13 800 и 4,73 соответственно. Мне еще предстоит ознакомиться со статьями C-класса и выше (за исключением нескольких), и я подозреваю, что это еще больше снизит наши рабочие факторы. Однако сделать это один раз недостаточно для решения проблемы - нам необходимо обновить нашу страницу оценок, чтобы объяснить пользователям, как именно оценивать статьи для нашего проекта (вероятно, с использованием Rater ), и мы должны гарантировать, что оценка будет продолжаться с течением времени. вперед. Завершенная оценка всех наших статей также даст нам «чистый лист» для движения вперед. До сих пор я не особо обращался к списку очистки, но как группа мы, возможно, сможем это сделать.
- Обручение. Хороший Википроект должен предполагать активное сотрудничество между его участниками и активной страницей обсуждения. Принятие системы управления участниками, как в проектах WPX, таких как WiR, было бы шагом вперед. Включение отчетов и автоматизированных рабочих списков на нашу страницу было бы еще одним. Еще одним улучшением может быть информационный бюллетень или периодическое обновление / обзор. Наконец, нельзя недооценивать распределение ответственности - люди с большей вероятностью будут продолжать участвовать, когда они чувствуют личную ответственность за какой-либо аспект проекта. Эти роли не обязательно должны быть формальными или чрезмерно серьезными, но это вариант, который стоит изучить. Наличие редакторов с известными и заявленными «должностями» также может облегчить совместную работу. Я бы посоветовал изучить здесь несколько изменений, и я, конечно, открыт и для других.
- Дизайн и организация. Дизайн WPX для таких проектов, как WiR, - хороший шаблон для работы. Он чистый и гладкий. Нам также необходимо просмотреть страницы проекта и удалить случайные запросы и правки, оставшиеся за долгие годы. Есть старые задачи, написанные буквально много лет назад, просто сидящие в разных частях наших страниц. Нам также могут понадобиться новые страницы. Это область, в которой мы могли бы увлечься, и она менее важна, чем некоторые другие. Я просто чувствую, что нам нужен более современный, привлекательный и удобный дизайн.
- Прием на работу. Нам нужно больше редакторов, точка. Я изучаю биологию в университете - возможно, я смогу найти некоторых людей таким образом, и, возможно, я не одинок в этом. Однако я думаю, что было бы еще более плодотворно передать сообщения на странице обсуждения старым участникам и посмотреть, по-прежнему ли они заинтересованы. Набор из Википедии, вероятно, будет более плодотворным и простым.
- Возможное прижигание пустых дочерних проектов. Я склоняюсь к инклюзивности, но наступает момент, когда мертвый Википроект оказывается не более чем категорией с параметром важности. Возможно, было бы лучше сосредоточиться на ключевых проектах, чем распределять их по многим существующим в настоящее время биологическим проектам. Я лично считаю это маловероятным, но чувствую себя обязанным поднять этот вопрос.
Я понимаю, что это большая работа. Я счастлив поработать здесь много, но у меня есть несколько оговорок. Во-первых, это очень сложно сделать одному человеку. Во-вторых, это не мой проект, и он не должен отражать исключительно мои представления о том, как проект должен быть запущен. Я часто ошибаюсь. В-третьих, в любом хорошем проекте есть избыточности, так что ни один человек не является настолько важным, чтобы все развалилось без него. У меня было неудовольствие возродить несколько реальных организаций из такого плачевного состояния, и это не весело. Так что, хотя я готов работать, я действительно не хочу, чтобы это было шоу одного актера.
Короче говоря, мне нужна помощь, и большая ее помощь, если кто-то из вас может ее дать. Это просто начальное сообщение, в котором объявляются проблемы, а не подробное объяснение того, как мы можем решить каждую проблему. Я не уверен, что делать с этим процессом, но я думаю, что, возможно, стоит создать отдельную страницу в проекте для обсуждения модернизации. А пока, если вы заинтересованы в участии, пожалуйста, укажите свое имя и свои первоначальные мысли ниже. Этот проект может творить удивительные вещи. Не для Википедии - для всего мира. Для миллионов людей, которые ежедневно читают статьи из нашей тематики. Это ключевая возможность проявить смелость и сделать что-то действительно хорошее. Я с нетерпением жду сотрудничества со всеми вами! GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 09:02, 23 мая 2019 (UTC)
- @ GreatSculptorIthas : Я очень рад, что вы подняли эту тему ! Я думал о том же (это также обсуждалось на Берлинском саммите по стратегии . Я рад помочь с реализацией форматирования страницы WPX. Чтобы немного расширить эту идею. Одна из сильных сторон WikiProject Med состоит в том, что он имеет в одном основном месте. Научные википроекты разделились на заре существования Википедии, когда еще ожидался экспоненциальный рост редакторов. Это привело к появлению множества изолированных википроектов. Например, WP: MCB и WP: GEN сильно пересекаются . Когда новые пользователи просматривают страницы обсуждений отдельных википроектов, они немного напоминают города-призраки.Два широких стратегических предложения для общего рассмотрения:
- Запуск науки или STEM User Group По аналогии с WikiProject Med Foundation , который помог бы объединить науки в разных языках и проектов (OBV потребует расширения разговора включить. WP: Phys , WP: МАТЕМАТИКА , WP: CHEM и т.д.), не говоря уже о различные научные Wiki-проекты на других языках Wikipedia. В настоящее время осуществляется так много замечательных проектов, но нет централизованного места для их перекрестного продвижения и создания сетей. Несколько примеров:
- Источник науки от WikiFactMine (twitter @TheContentMine )
- Фотоконкурс WikiScience (twitter @ Science & Wiki )
- WikiJournal of Science (твиттер @WikiJSci )
- « Тематические страницы » от PLOS ComBiol , PLOS Genetics и PLOS ONE
- Конкурс ISCB Wikipedia
- Обзоры GeneWiki
- WikiEdu - масса отличных курсов в школах
- Рассмотрите возможность полуслияния многих дочерних биологических проектов WikiProjects. WP: MED не имеет отдельных проектов в области радиологии / патологии / кардиологии, поэтому взаимодействие централизовано и поддерживается в WT: MED . Это баннер страницы обсуждения просто помечает страницы на подкатегории (группы задач). Возможно, по крайней мере, иметь страницы проекта, связанные как вкладки, и какую-то объединенную страницу обсуждения?
- WP: MCB , WP: GEN , WP: COMPBIO , WP: EVO , WP: BIOPHYS , WP: РАСТЕНИЯ , WP: ЖИВОТНЫЕ , WP: ECO
- Запуск науки или STEM User Group По аналогии с WikiProject Med Foundation , который помог бы объединить науки в разных языках и проектов (OBV потребует расширения разговора включить. WP: Phys , WP: МАТЕМАТИКА , WP: CHEM и т.д.), не говоря уже о различные научные Wiki-проекты на других языках Wikipedia. В настоящее время осуществляется так много замечательных проектов, но нет централизованного места для их перекрестного продвижения и создания сетей. Несколько примеров:
- Ping @ Kruusamägi , Alexmar983 , Wojciech Pędzich , Abbad (WMF) , عباد ديرانية и Gurlal Maan : люди, которые участвовали в соответствующем обсуждении на Берлинском стратегическом саммите . Ping @ Boghog , Chiswick Chap , Plantdrew , Peter Coxhead , Seppi333 , Joannamasel , DePiep , Opabinia regalis , Daniel Mietchen , Dcrjsr , Antony-22 , Adrian J. Hunter , Smokefoot , Salubrious Toxin , Tryptofish , Rich Farmbrough , Tryptofish , Rich Farmbrough , Materialscientist , Genewiki1 , Drbogdan , Чарльз Мэтьюз , Petermr , Magnus Manske , RexxS и Pigsonthewing : другие , которые могут иметь мнение.
- Т.Шафи (Evo и Evo), выступление 11:36, 23 мая 2019 г. (UTC)
- Спасибо за пинг. Итак, после того, как мы встретились в Берлине, я был «вроде» ответственным после той беседы на Wikisummit, чтобы составить проект предложения для группы пользователей, которая должна объединить некоторые инициативы, которые мы считали стратегическими (Мы = люди из Индии, Эстонии, Италии, США ... ). Теперь, когда другая группа пользователей (Wikiclassics), которую я помог создать, заработала, я, наконец, могу больше сосредоточиться. Конечно, нам следует дождаться окончания конкурса Wiki Science Competition 2019, но я здесь. Основная идея заключалась в том, чтобы обеспечить лучшую межъязыковую координацию по некоторым темам, которые не имеют общей стратегии (например, будущие метапроекты по химии, метрологии или наукам о жизни), увеличить сетевое взаимодействие в социальных сетях, создать достойный академический комитет в качестве доступной инфраструктуры, особенно для пользователей, чей ближайший филиал слишком мал, чтобы предоставить что-то подобное, и обсуждения реальной встречи по платформе Викимедиа и научной теме, а также небольшая координация с инициативами по гендерному разрыву, чтобы максимизировать их охват и результаты. Это амбициозный план, и, как и все остальное, мы должны знать, как человеческая природа ценит независимость, но я думаю, что мы можем сделать что-то для многих людей, поэтому это должно быть возможным, если мы тщательно проанализируем активы, человеческие ресурсы и их личные цели, и мы строим по этим осям.
- Между тем, я призываю к рационализации на языковом уровне как важному катализатору этой долгосрочной стратегии, конечно, но пока я работаю над этим черновиком, и я думаю, что он появится к 2020 году после завершения фазы загрузки ядра WSC2019. . Просто чтобы получить представление, эта страница на мета - одна из первых попыток рационализировать многие проекты по смежной теме в межъязыковой перспективе. на это ушло несколько месяцев, но он вполне завершен. Я планирую использовать свой опыт, чтобы ускорить нечто подобное в будущем в областях, которые мне более знакомы, но это займет некоторое время, - Alexmar983 ( разговор ) 12:11, 23 мая 2019 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что динамическое объединение и разделение проектов по мере изменения участия - хорошая идея. Всего наилучшего: Рич Фармбро , 13:56, 23 мая 2019 г. (UTC).
- Я согласен с тем, что динамическое объединение и разделение проектов по мере изменения участия - хорошая идея. Всего наилучшего: Рич Фармбро , 13:56, 23 мая 2019 г. (UTC).
- Спасибо и за пинг. Я очень заинтересован в координации между вики по вопросам, связанным с биологией, и был бы за то, чтобы группа пользователей была сосредоточена на науке. - Даниэль Митчен ( разговор ) 14:22, 23 мая 2019 г. (UTC)
- Идея Даниэля Митхена - это группа интерфейсов, называемая чем-то вроде «Наука и Вики», если можно поставить «науку» перед «вики». Это может быть воспринято как снобизм, я надеюсь, что это не так, но идея состоит в группе, которая происходит из людей с академическими степенями и опытом, поэтому группа, которая может говорить на определенном языке для людей, которые глубоко вовлечены в научные исследования и пропаганду в определенное поле (отсюда, например, нагрузка на инфраструктуру экспертной оценки как одну из целей). Итак, мы хотим обратиться к тем людям, которые предлагают то, что могут иметь википлатформы (например, Scholia), вместо стандартного сценария, когда викимедианцы обращаются к ученым, но применяют ту же модель, которую они используют, например, для инициатив GLAM или для образовательной деятельности в школах. , общественные колледжи или социальные науки с небольшими изменениями. Мы действительно можем исправить детали так, чтобы из этого вышло гораздо больше. Мы действительно хотим, чтобы ученые приходили и находили свой путь в вики, как это делали мы в качестве ученых. Я (мы?) Вижу очень интригующие и новые возможности в долгосрочной перспективе с таким подходом, поэтому я думаю, что его стоит строить. Через несколько месяцев у вас будет черновик. Я также отвечаю за WLM в Тоскане, и это похоже на небольшую страну, поэтому мое время ограничено, и мне нужно больше времени, чтобы настроить его должным образом, - Alexmar983 ( разговор ) 16:09, 23 мая 2019 г. (UTC)
- Алексмар, вы говорите, что уже создаете группу пользователей Science, аналогичную группе Classics? Я прочитал классику и группы пользователей WPMED, и в обеих есть элементы, которые мне нравятся. Но у Classics есть потрясающая диаграмма - мне она нравится! Мне было бы очень интересно что-то подобное для науки. Существует так много хороших статей и отличных экспертов, которым просто необходимо подключение к переводческим ресурсам. И есть невероятное количество исторической информации, которая была бы отличной из некоторых стран. Немецкие источники по исторической науке (особенно геологии и психологии) могут быть одним из примеров. Если вам нужна помощь в этом проекте, я бы хотел посмотреть, что я могу сделать. Похоже, английский - не ваш родной язык - если вам понадобится помощь с английским, дайте мне знать! И, конечно же, дайте нам всем знать, как идет этот процесс. Это может буквально изменить мир, Алексмар. Удачи! GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 00:45, 25 мая 2019 (UTC)
- Как и в случае с обсуждениями слияния, я добавлю новый раздел для этого ниже ( # Science / STEM User Group ). Мне нравится работа Alexmar983 над WikiClassics, поэтому мне будет очень интересно увидеть их идеи в Science / STEM Wiki. Т.Шафи (Evo & Evo) выступление 01:34, 25 мая 2019 г. (UTC)
- Алексмар, вы говорите, что уже создаете группу пользователей Science, аналогичную группе Classics? Я прочитал классику и группы пользователей WPMED, и в обеих есть элементы, которые мне нравятся. Но у Classics есть потрясающая диаграмма - мне она нравится! Мне было бы очень интересно что-то подобное для науки. Существует так много хороших статей и отличных экспертов, которым просто необходимо подключение к переводческим ресурсам. И есть невероятное количество исторической информации, которая была бы отличной из некоторых стран. Немецкие источники по исторической науке (особенно геологии и психологии) могут быть одним из примеров. Если вам нужна помощь в этом проекте, я бы хотел посмотреть, что я могу сделать. Похоже, английский - не ваш родной язык - если вам понадобится помощь с английским, дайте мне знать! И, конечно же, дайте нам всем знать, как идет этот процесс. Это может буквально изменить мир, Алексмар. Удачи! GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 00:45, 25 мая 2019 (UTC)
- Идея Даниэля Митхена - это группа интерфейсов, называемая чем-то вроде «Наука и Вики», если можно поставить «науку» перед «вики». Это может быть воспринято как снобизм, я надеюсь, что это не так, но идея состоит в группе, которая происходит из людей с академическими степенями и опытом, поэтому группа, которая может говорить на определенном языке для людей, которые глубоко вовлечены в научные исследования и пропаганду в определенное поле (отсюда, например, нагрузка на инфраструктуру экспертной оценки как одну из целей). Итак, мы хотим обратиться к тем людям, которые предлагают то, что могут иметь википлатформы (например, Scholia), вместо стандартного сценария, когда викимедианцы обращаются к ученым, но применяют ту же модель, которую они используют, например, для инициатив GLAM или для образовательной деятельности в школах. , общественные колледжи или социальные науки с небольшими изменениями. Мы действительно можем исправить детали так, чтобы из этого вышло гораздо больше. Мы действительно хотим, чтобы ученые приходили и находили свой путь в вики, как это делали мы в качестве ученых. Я (мы?) Вижу очень интригующие и новые возможности в долгосрочной перспективе с таким подходом, поэтому я думаю, что его стоит строить. Через несколько месяцев у вас будет черновик. Я также отвечаю за WLM в Тоскане, и это похоже на небольшую страну, поэтому мое время ограничено, и мне нужно больше времени, чтобы настроить его должным образом, - Alexmar983 ( разговор ) 16:09, 23 мая 2019 г. (UTC)
- @ GreatSculptorIthas : Спасибо за пинг, я очень рад, что вы подняли этот вопрос - моя деятельность возникла на пересечении WP: BIOL и WP: COMPBIO , где я в основном активен. Снижение вовлеченности в WP: COMPBIO - это то, что я недавно обсуждал с другими ( конкуренция, с которой Т.Шафи упомянул выше, действительно боролась в этом году, и этот список проясняет , я не знал, что такой ресурс существует) . Так что я определенно готов помочь в любых усилиях по активизации более широкого взаимодействия, особенно с учеными, у которых есть очень глубокие предметные знания, которые были бы здесь полезны.
- Один подумал я имел WRT WP: COMPBIO , чтобы попытаться взаимодействовать с Международным обществом по вычислительной биологии «ы сообщества , представляющие особый интерес (COSIs) : самоорганизующихся сообществ с общими научными интересами. Мне кажется, что говорить этим сообществам что-то вроде «эти статьи представляют вашу (под) область интересов для общественности / более широкого мира, настолько ли они хороши, насколько могли бы быть?» может стимулировать участие. Имея это в виду, я пометил кучу статей для предлагаемой целевой группы по нормативной и системной геномике, чтобы посмотреть, стоит ли изучать это дальше. Это еще не было развернуто в RegSys COSI, поэтому у меня нет результатов, чтобы сообщить, но, возможно, результатом этого может быть дальнейшее сокращение и без того тонкой базы пользователей и объединение проектов, как вы предлагаете, может быть способом идти?
- Более чем счастлив обсудить это дальше, если есть какой-либо интерес. Также участвуйте в любых других обсуждениях. Еще раз спасибо за сигнал , ура, Амкилпатрик ( разговор ) 16:33, 23 мая 2019 г. (UTC)
- Спасибо за пинг! Я думаю, что это здорово, что редакторы будут работать над этими вещами, хотя у меня лично не будет времени, чтобы что-то вносить. Меня интересует пара областей подпроектов больше, чем биология в целом. Желаю всем удачи! - Триптофиш ( разговор ) 18:02, 23 мая 2019 г. (UTC)
- Для успеха проектам нужна как критическая масса, так и сфокусированность. Объединение проектов в широкие категории, такие как теоретическая биология, могло бы обеспечить критическую массу, но за счет сосредоточенности, и я подозреваю, что конечный результат будет не лучше, чем мы имеем сейчас. Я предлагаю начать слияние на более низких уровнях, прежде чем пытаться великое объединение под невероятно широким зонтиком биологии. Одно из подразделений, которое может иметь смысл, - макро / микро (и я должен признать, что это подразделение довольно искусственное):
- Макрос: WP: EVO, WP: РАСТЕНИЯ, WP: ЖИВОТНЫЕ, WP: ЭКО
- Микро: WP: MCB, WP: GEN, WP: COMPBIO, WP: БИОФИЗ
- Богхог ( разговор ) 18:22, 23 мая 2019 (UTC)
- Просто обратите внимание, вы также можете рассмотреть WP: MICRO и WP: VIRUSES , оба они относительно тихие, но не лишены жизни. Айполино ( разговорное ) 19:54, 23 мая 2019 (UTC)
- @ Boghog : Я думаю, что ваш макро- и микро-раскол вполне логичен. В основном все многоклеточное + многоорганизменное по сравнению с клеточным + субклеточным. С точки зрения тем и активных редакторов, это естественные категории. Т.Шафи (Evo & Evo) выступление 00:54, 25 мая 2019 г. (UTC)
- Я также согласен, что это очень логично, но, возможно, слишком радикально, по крайней мере, на начальном этапе. Наверное, лучше начать слияние на более низких уровнях и сначала посмотреть, как это работает. Богхог ( разговорное ) 04:03, 25 мая 2019 (UTC)
- Да, мы с Томом пошли и заявили о четырех проектах: COMPBIO, BIOP, MCB и GEN. Сейчас мы начинаем с них и, надеюсь, увидим, куда двигаться дальше. Я положил внизу более подробный план. По сути, мы все равно должны делать это по одному, и поскольку BIOP - очень хороший кандидат IMO для включения в MCB, я подумал, что мы должны попытаться начать с этого. Это гораздо менее радикально, чем добавлять в смесь COMPBIO. Завтра будет новый день! GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 04:44, 25 мая 2019 (UTC)
- Я также согласен, что это очень логично, но, возможно, слишком радикально, по крайней мере, на начальном этапе. Наверное, лучше начать слияние на более низких уровнях и сначала посмотреть, как это работает. Богхог ( разговорное ) 04:03, 25 мая 2019 (UTC)
- @ Boghog : Я думаю, что ваш макро- и микро-раскол вполне логичен. В основном все многоклеточное + многоорганизменное по сравнению с клеточным + субклеточным. С точки зрения тем и активных редакторов, это естественные категории. Т.Шафи (Evo & Evo) выступление 00:54, 25 мая 2019 г. (UTC)
- Просто обратите внимание, вы также можете рассмотреть WP: MICRO и WP: VIRUSES , оба они относительно тихие, но не лишены жизни. Айполино ( разговорное ) 19:54, 23 мая 2019 (UTC)
- @ GreatSculptorIthas : Я очень рад, что вы подняли эту тему ! Я думал о том же (это также обсуждалось на Берлинском саммите по стратегии . Я рад помочь с реализацией форматирования страницы WPX. Чтобы немного расширить эту идею. Одна из сильных сторон WikiProject Med состоит в том, что он имеет в одном основном месте. Научные википроекты разделились на заре существования Википедии, когда еще ожидался экспоненциальный рост редакторов. Это привело к появлению множества изолированных википроектов. Например, WP: MCB и WP: GEN сильно пересекаются . Когда новые пользователи просматривают страницы обсуждений отдельных википроектов, они немного напоминают города-призраки.Два широких стратегических предложения для общего рассмотрения:
@ GreatSculptorIthas :, я ценю ваш энтузиазм и ваше продуманное предложение. Меня интересуют в первую очередь таксоны, особенно таксоны растений. WP: PLANTS довольно активен. Википедия: WikiProject Tree of Life очень хорошо работает как метапроект, охватывающий все таксоны; страница обсуждения активна, и существует хорошее сообщество активных редакторов (большинство из которых, как и я, больше всего интересуются определенной группой таксонов, но часто вносят правки в другие таксоны, выходящие за рамки их основного интереса).
WP: MCB, кажется, был довольно активен в прошлом, если не так сейчас. Меня действительно не интересуют темы MCB, я не знаком с информационными окнами MCB или тем, какой контент должен отображаться в статьях MCB, и я никогда не видел, чтобы я работал над ними. Тем не менее, я достаточно интересуюсь биологией в целом, чтобы взвесить связанные с MCB запросы на перемещение и обсуждения удаления (хотя в настоящее время я не слежу за сообщениями о сообщениях о MCB).
Думаю, я бы хотел, чтобы WP: BIOLOGY превратился в нечто большее, чем центр метапроектов / дискуссий. Возможно, инструменты WikiProject X можно было бы использовать для улучшения дизайна страниц проекта. Я думаю, что оповещения о статьях для всех подпроектов BIO, возможно, можно было бы отображать в одном месте (вместе с отчетами об очистке и оповещениями о новых статьях). Есть некоторые умирающие подпроекты с очень узким охватом, которые, возможно, можно было бы переконструировать. Plantdrew ( обсуждение ) 20:38, 23 мая 2019 г. (UTC)
- @ Плантдрю : Привет, Плантдрю, я позвонил тебе, потому что мы уже говорили об этом раньше. Вы на самом деле, вероятно, заставили меня задуматься об этом треке, и с тех пор он меня беспокоит. Мне действительно нравится идея иметь центр обсуждения для всех этих проектов, и было бы здорово использовать инструменты WPX, как вы сказали, чтобы как бы включить каждый отдельный подпроект в одном общем месте. Я обсуждал обновление внизу этой страницы в новом разделе, и я предлагаю вам взглянуть на него. Должен также сказать, что я рассматриваю WP: BIOL как место, куда должны быть включены статьи самого широкого охвата. Биологический процесс , например, не входит ни в один подпроект. Я ни в коем случае не хочу Великого Объединения - я думаю, нам нужно много наших подпроектов, - но некоторые обновления, вероятно, будут важны. Разве у WP: Plants нет собственного подпроекта? РГ: Может быть, Banksia? Как у этого дела? Кажется, там немного ... увядало . GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 21:14, 23 мая 2019 (UTC)
- РГ: У Plants есть несколько подпроектов. WikiProject Banksia , WikiProject Cannabis , WikiProject Плотоядные растения , WikiProject Hypericaceae , WikiProject Medicinal botany и WikiProject Pteridophytes . Хотя большинство из них являются либо увлеченными проектами одного редактора, либо неактивными. Ожидайте горячего сопротивления, объединяющего первое. WP: Каннабис кажется активным и более актуальным для WP: Растения теперь со всеми новыми сортами, с рекреационной легализацией и индустриализацией конопли. - Несси ( разговор ) 14:52, 24 мая 2019 г. (UTC)
- Я бы сказал, что из-за его культурного и правового статуса, а также из-за того, что он, вероятно, представляет собой набор статей о сортах и статей по социальным вопросам, WP: Cannabis, вероятно, должен оставаться самостоятельным делом. Мне действительно приходит в голову, что, если бы были подпроекты, было бы лучше, если бы они были широкими. Не на уровне рода, даже для такого большого рода, как Banksia или Bulbophyllum. Я мог видеть разделение растений на покрытосеменные и не покрытосеменные или, возможно, иметь проект для несосудистых растений. Но плотоядные, банки и так далее ... вероятно, это могут быть спецгруппы. GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 22:11, 24 мая 2019 (UTC)
- Да, пожалуйста. Похищающий ( рассуждение ) 04:10, 4 июня 2019 г. (UTC)
- Проект Banksia уже более десяти лет активно производит качественный контент, сравнимый с проектами, которые имеют гораздо больший объем и имеют более чем несколько активных редакторов, которые стараются изо всех сил для избранных статей. Любому, кто хочет оживить проект, стоит посмотреть на его достижения. cygnis insignis 04:31, 4 июня 2019 г. (UTC)
- Нет, он может все это как оперативная группа. Похищение ( рассуждение ) 07:46, 4 июня 2019 г. (UTC)
- Как наиболее близкий к активному редактору WikiProject Pteridophytes, я не возражаю против преобразования его в рабочую группу PLANTS, что, вероятно, имело бы наибольший смысл в первую очередь. Choess ( разговор ) 17:22, 5 июня 2019 (UTC)
- Меня где-то пингули, и у меня не было времени много думать об этом, но эти последние сообщения напомнили мне о моей первой мысли, когда я увидел этот разговор. Кажется, здесь много думают о том, какой тип организации проекта «имеет смысл» с точки зрения тематической иерархии, но я думаю, что есть другой способ думать об этом, который мог бы быть более устойчивым. Вместо этого я бы посмотрел, какие области являются существующими центрами редактирования, и поработал бы над созданием новых связей между этими сообществами - даже если результат не так хорош на организационной диаграмме. Если многие люди хотят редактировать о банках, но более обширная тематическая область - я не знаю, водоросли - относительно малонаселенна, это нормально! Если они считают, что быть проектом более полезным, чем «рабочая группа», кого это волнует? Нет необходимости в структурах, которые используют редакторы для организации своей работы, чтобы они были тесно связаны с организацией самой темы. Я понимаю, что уменьшение фрагментации и создание определенного количества критической массы является частью этой цели, но я думаю, что это проблемы в большей степени с малонаселенными тематическими областями или с теми, которые подпадают под более чем один из текущих малоактивных проектов и таким образом, у них нет естественного центра для централизованного обсуждения. Opabinia regalis ( обсуждение ) 08:05, 4 июня 2019 (UTC)
- Итак, Banksia активен, но это нормально, что все убивают умирающие проекты? Хорошо. Похищение ( рассуждение ) 21:37, 4 июня 2019 г. (UTC)
- Меня где-то пингули, и у меня не было времени много думать об этом, но эти последние сообщения напомнили мне о моей первой мысли, когда я увидел этот разговор. Кажется, здесь много думают о том, какой тип организации проекта «имеет смысл» с точки зрения тематической иерархии, но я думаю, что есть другой способ думать об этом, который мог бы быть более устойчивым. Вместо этого я бы посмотрел, какие области являются существующими центрами редактирования, и поработал бы над созданием новых связей между этими сообществами - даже если результат не так хорош на организационной диаграмме. Если многие люди хотят редактировать о банках, но более обширная тематическая область - я не знаю, водоросли - относительно малонаселенна, это нормально! Если они считают, что быть проектом более полезным, чем «рабочая группа», кого это волнует? Нет необходимости в структурах, которые используют редакторы для организации своей работы, чтобы они были тесно связаны с организацией самой темы. Я понимаю, что уменьшение фрагментации и создание определенного количества критической массы является частью этой цели, но я думаю, что это проблемы в большей степени с малонаселенными тематическими областями или с теми, которые подпадают под более чем один из текущих малоактивных проектов и таким образом, у них нет естественного центра для централизованного обсуждения. Opabinia regalis ( обсуждение ) 08:05, 4 июня 2019 (UTC)
- Я бы сказал, что из-за его культурного и правового статуса, а также из-за того, что он, вероятно, представляет собой набор статей о сортах и статей по социальным вопросам, WP: Cannabis, вероятно, должен оставаться самостоятельным делом. Мне действительно приходит в голову, что, если бы были подпроекты, было бы лучше, если бы они были широкими. Не на уровне рода, даже для такого большого рода, как Banksia или Bulbophyllum. Я мог видеть разделение растений на покрытосеменные и не покрытосеменные или, возможно, иметь проект для несосудистых растений. Но плотоядные, банки и так далее ... вероятно, это могут быть спецгруппы. GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 22:11, 24 мая 2019 (UTC)
- РГ: У Plants есть несколько подпроектов. WikiProject Banksia , WikiProject Cannabis , WikiProject Плотоядные растения , WikiProject Hypericaceae , WikiProject Medicinal botany и WikiProject Pteridophytes . Хотя большинство из них являются либо увлеченными проектами одного редактора, либо неактивными. Ожидайте горячего сопротивления, объединяющего первое. WP: Каннабис кажется активным и более актуальным для WP: Растения теперь со всеми новыми сортами, с рекреационной легализацией и индустриализацией конопли. - Несси ( разговор ) 14:52, 24 мая 2019 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что этим WP можно было бы использовать дополнительную организацию. Некоторое время я был на канале разногласий, но мне показалось, что большинство людей были одержимы GA / FA, и многие из нас в проектах ToL просто пытаются опубликовать здесь статьи с правильной таксономией. Думаю, все обстоит иначе, когда в вашем проекте нет тысяч статей, которые должны существовать, но еще не существуют. Из-за другой направленности, я думаю, что у ToL тоже должен быть хаб, а не только WP: bio. У нас это неплохо получается, но я не думаю, что это легко для новых редакторов. Обсуждение может быть более централизованным или, по крайней мере, связано со страницей обсуждения WP: ToL. Я открыт для всего этого, я просто не хочу, чтобы наша организация была распущена ради ассимилирования всего в небольшой набор проектов. - Несси ( разговор ) 14:52, 24 мая 2019 г. (UTC)
- Не могли бы вы связать меня с этим каналом в Discord? И да, хотелось бы, чтобы у TOL был хаб. На самом деле я считаю, что TOL больше похож на WP: BIOL, хотя технически это относится к BIOL. Я абсолютно не хочу ничего портить в TOL. На самом деле я считаю, что любые слияния / реорганизации, которые происходят в TOL, должны быть делом редакторов TOL. Если остальная часть BIOL будет задействована, мы должны работать вместе. Но если вы, скажем, захотите попробовать объединить WP: Banksia в WP: Plants, я не думаю, что люди, которые в основном работают, скажем, MCB, должны слишком сильно думать об этом, если вас об этом не попросят. То же самое и с растениями. Если вы все хотите попытаться объединить некоторые из этих небольших проектов, я говорю, что делайте это, но то, что я говорю, не должно иметь большого значения. Технически я являюсь участником, но в последнее время я мало работаю в Plants. У вас есть моя помощь, если вы этого хотите, особенно в координации с другими будущими изменениями BIOL. У меня такое чувство, что я собираюсь (должен) многому научиться во время этого процесса, и я могу быть более полезным, когда все это закончится. GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 22:11, 24 мая 2019 (UTC)
- Я считаю, что полезный способ избежать предвзятого отношения к статус-кво - это спросить эквивалент: «Следует ли WP: PHYS разделить на отдельные проекты по теории относительности, квантовой физике, термодинамике, частичной физике (возможно, отдельный проект кварков)». Т.Шафи (Evo & Evo) выступление 00:54, 25 мая 2019 г. (UTC)
- @ GreatSculptorIthas : Извините, я только что видел эту часть. Это в Википедии: Discord . - Несси ( разговор ) 16:47, 4 июня 2019 г. (UTC)
- Не могли бы вы связать меня с этим каналом в Discord? И да, хотелось бы, чтобы у TOL был хаб. На самом деле я считаю, что TOL больше похож на WP: BIOL, хотя технически это относится к BIOL. Я абсолютно не хочу ничего портить в TOL. На самом деле я считаю, что любые слияния / реорганизации, которые происходят в TOL, должны быть делом редакторов TOL. Если остальная часть BIOL будет задействована, мы должны работать вместе. Но если вы, скажем, захотите попробовать объединить WP: Banksia в WP: Plants, я не думаю, что люди, которые в основном работают, скажем, MCB, должны слишком сильно думать об этом, если вас об этом не попросят. То же самое и с растениями. Если вы все хотите попытаться объединить некоторые из этих небольших проектов, я говорю, что делайте это, но то, что я говорю, не должно иметь большого значения. Технически я являюсь участником, но в последнее время я мало работаю в Plants. У вас есть моя помощь, если вы этого хотите, особенно в координации с другими будущими изменениями BIOL. У меня такое чувство, что я собираюсь (должен) многому научиться во время этого процесса, и я могу быть более полезным, когда все это закончится. GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 22:11, 24 мая 2019 (UTC)
- Может ли WP: WikiProject Морская жизнь также избавиться от страданий? Похищающий ( рассуждение ) 04:10, 4 июня 2019 г. (UTC)
- @ Abductive : Что не так с WPML? Я знаю, что это немного дистрибутив, но то же самое с WP Palaeontology и WP Microbiology. - Несси ( разговор ) 16:47, 4 июня 2019 г. (UTC)
- Это дублирующееся и умирающее. Морская жизнь пересекается с настоящими Википроектами, такими как Рыбы. Похищение ( рассуждение ) 17:29, 4 июня 2019 г. (UTC)
- Мне кажется, что существует очень много рыб (и водорослей, двустворчатых моллюсков, животных, микробов, вирусов ...), которые не являются морскими организмами. Да, для акул и головоногих моллюсков это избыточно, но для большинства проектов это не так. - Несси ( разговор ) 17:52, 4 июня 2019 г. (UTC)
- Я думаю, что первые статьи, которые должны были быть помечены как морские животные, были бы о морских млекопитающих (из-за более высокого общественного интереса к млекопитающим, чем к другим морским организмам). Несмотря на то, что для проекта помечены некоторые млекопитающие, никто никогда не предпринимал согласованных усилий по пометке позвоночных, водорослей, моллюсков или ракообразных. Вероятно, это отчасти потому, что уже существовали проекты, охватывающие эти группы, когда формировалась морская жизнь. WikiProject Animals был запущен через 18 месяцев после появления морских обитателей и также функционирует как (более инклюзивный) мусорный ящик для организмов, у которых нет более конкретного специализированного WikiProject. Плантдрю ( разговор ) 18:01, 4 июня 2019 (UTC)
- Рыба находится в ведении WP: FISHES, и никто не заботится о том, чтобы WP: Морская жизнь была активной. Это мертвый Джим. Похищение ( рассуждение ) 21:37, 4 июня 2019 г. (UTC)
- Я думаю, что первые статьи, которые должны были быть помечены как морские животные, были бы о морских млекопитающих (из-за более высокого общественного интереса к млекопитающим, чем к другим морским организмам). Несмотря на то, что для проекта помечены некоторые млекопитающие, никто никогда не предпринимал согласованных усилий по пометке позвоночных, водорослей, моллюсков или ракообразных. Вероятно, это отчасти потому, что уже существовали проекты, охватывающие эти группы, когда формировалась морская жизнь. WikiProject Animals был запущен через 18 месяцев после появления морских обитателей и также функционирует как (более инклюзивный) мусорный ящик для организмов, у которых нет более конкретного специализированного WikiProject. Плантдрю ( разговор ) 18:01, 4 июня 2019 (UTC)
- Мне кажется, что существует очень много рыб (и водорослей, двустворчатых моллюсков, животных, микробов, вирусов ...), которые не являются морскими организмами. Да, для акул и головоногих моллюсков это избыточно, но для большинства проектов это не так. - Несси ( разговор ) 17:52, 4 июня 2019 г. (UTC)
- Это дублирующееся и умирающее. Морская жизнь пересекается с настоящими Википроектами, такими как Рыбы. Похищение ( рассуждение ) 17:29, 4 июня 2019 г. (UTC)
- @ Abductive : Что не так с WPML? Я знаю, что это немного дистрибутив, но то же самое с WP Palaeontology и WP Microbiology. - Несси ( разговор ) 16:47, 4 июня 2019 г. (UTC)
Физиология рыб и загрязнение
Добро пожаловать на WP: FTN # Fish Physiology ; спасибо, - Paleo Neonate - 06:31, 9 июня 2019 г. (UTC)
Обсуждение слияния Википроект: Биол
Я делаю новый раздел для этой темы, чтобы вещи не были слишком загромождены. Возможно, нам потребуется перейти на новую страницу или что-то в этом роде, я действительно не знаю, как это должно работать. @ Boghog и Ajpolino : Я абсолютно понимаю, что вы говорите, и я согласен с общим мнением, но не со всеми вашими конкретными выборами. Я бы склонился к поддержке предложения User: Ajpolino о слиянии микро и вирусов. Однако я бы вообще не считал MCB и COMPBIO частью микробиологии, и мне не очень нравится деление на микро и макро в целом. Кроме того, WP: Plants и WP: Animals находятся под WP: Tree of Life, в значительной степени основаны на таксонах и не очень похожи на другие биологические проекты. Для контекста, WP: BIOL уже в основном разделен на Tree of Life и его подпроекты (в основном статьи о таксонах и некоторые концептуальные), а затем другие подпроекты, такие как GEN, ECO, EVO и т. Д.
Во многих случаях могут быть уместны целевые группы, и мы обязательно должны убедиться, что есть категории, если не полные Википроекты. Кроме того, прежде чем мы будем слишком взволнованы этим путем, давайте вспомним, что более активное участие может сделать некоторые из этих слияний совершенно ненужными. Возможно, лучше оставить некоторую инфраструктуру (рабочие группы, перенаправления и т. Д.) На случай, если что-то изменится после улучшений WPX.
Вот предлагаемые мной слияния, справа - окончательный проект. Обратите внимание, я не предлагаю нам делать все это, но это некоторые варианты, которые мы можем использовать. Я ожидал, что мы сделаем только несколько из них в конце, и если бы мне пришлось выбирать, я бы больше всего поддержал первые три:
- WP: Gene Wiki / WP: GEN. Я каждый раз ломаю голову об этих двоих. Они кажутся главными кандидатами на слияние.
- WP: Биофизика / WP: Биомеханика организма / WP: Физиология. Однако некоторые статьи из первых двух должны быть посвящены MCB, а не физиологии.
- РГ: ВИРУСЫ и РГ: Микро по предложению Айполино. Мой собственный класс микробиологии, учебник и лаборатория довольно подробно рассказывали о вирусах, и я думаю, что это было бы прекрасным слиянием.
- Я не уверен, что поддерживаю объединение WP: MCB и WP: GEN в настоящее время, но меня, безусловно, можно убедить. Если мы не объединим их, мы должны четко понимать масштабы этих двух проектов и то, что должно быть достигнуто. Я считаю, что это два ключевых проекта WP: BIOL, и мы должны что-то предпринять с этой проблемой. Я видел статью о белке под MCB и статью о гене (с почти таким же названием) под GEN. Это проблема.
- WP: Evo / WP: Gen, но неуверенно. Вероятно, это действительно должна быть целевая группа или отдельный лейбл. Или, может быть, просто не делай этого.
Вот некоторые дополнительные вопросы, которые стоит обсудить:
- РГ: Экология часто пересекается по охвату с РГ: Окружающая среда. Последний не является дочерним проектом WP: BIOL. Я довольно сильно поддерживаю продолжение существования WP: ECO, но нам, вероятно, следует поговорить с ними о разъяснении того, кто что должен делать и как следует устранять эти дублирования.
- WP: COMPBIO, вероятно, следует переработать, чтобы он четко включал биоинформатику, биостатистику и вычислительную биологию, с возможным изменением названия, чтобы отразить это. У них есть старый устаревший баннер, который до сих пор существует, под названием «Математическая и вычислительная биология». Мне это вроде как нравится, но, возможно, статистическая и вычислительная биология были бы еще одним предметом. Надо об этом подумать.
- РП: Психология - это то место, куда я обычно помещаю статьи, которые я бы назвал биологией развития. Возможно, стоит создать целевую группу на основе этих категорий в WP: Physiology, потому что сейчас нет лучшего места для их размещения. Также, возможно, стоит создать переадресацию, чтобы помочь людям понять тему. По моему опыту, биография разработчиков не очень хорошо освещена в Википедии.
- РГ: Лимнология и океанография часто пересекаются с РГ: Морская жизнь и иногда с РГ: Реки. Это еще один разговор, который необходимо провести. Скорее всего, это будет разветвленное слияние, но опять же, это выйдет за рамки компетенции WP: BIOL.
- РГ: «Анатомия животных» содержит всего 1337 статей, омега-значение более 5,0 и низкое количество просмотров страниц. Я думаю, что было бы лучше в качестве категории или целевой группы в рамках WP: Animals, WP: Anatomy или обоих.
- РГ: Неврология может стать хорошим слиянием с РГ: физиология. Я на самом деле не смотрел на эти проекты, поэтому я не могу говорить о них или поддерживать такое слияние, не выполнив свою домашнюю работу, но я предлагаю идею, если кто-то еще захочет взглянуть на это.
- Я также не знаком со многими проектами WP: Tree of Life. Некоторые из них становятся действительно конкретными и могут быть достойными слияния, а могут и не быть. Я хотел бы услышать мнение по этому поводу.
Опять же, я бы предостерегал от того, чтобы здесь скучать. Это может быть много работы, которая будет сведена на нет более активным вовлечением, что является еще одной из наших ключевых целей. Я хотел бы выделить 1 или 2 действительно надежных слияния, а остальные отложить на второй план. GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 21:02, 23 мая 2019 (UTC)
Возможное слияние: WP: GEN + WP: MCB + WP: COMBIO + WP: BIOP
- Я полностью согласен с тем, что мы должны действовать медленно и объединять проекты только в том случае, если есть очень веские основания. Сложность определения кандидатов на слияние состоит в том, что один проект может перекрываться более чем с одним другим проектом. Одним из примеров является WP: Gene Wiki, которая, как вы указываете, имеет тесные отношения с WP: GEN. Однако WP: Gene Wiki - это не только о генах, но и о белках, кодируемых этими генами, поэтому он имеет еще более сильное отношение к WP: MCB. Возможно, все три можно было бы объединить в один проект под названием «Генетическая, молекулярная и клеточная биология» (WP: GMCB), но я бы не стал это делать. Богхог ( разговорное ) 03:56, 24 мая 2019 (UTC)
- Это большая задача. Или действительно много задач. Как и в случае с прополкой порталов, происходящей сейчас, это нужно делать по одному, но циклически для всех. Я скажу, что не думаю, что WP: Marine Life следует включать в пресноводные проекты, поскольку это отчасти противоречит цели. WP: Limnology и WP: Lakes, хотя ... Я также поддерживаю WP: GMCB, и я думаю, что большинство WP млекопитающих можно было бы превратить в целевые группы WP Mammals, как с летучими мышами, но я ожидаю бурного обсуждения WP: Cats и WP. : Собаки. Я действительно думаю, что только в некоторых случаях проект можно полностью объединить без рабочей группы. WP: Plants без рабочей силы, на мой взгляд, слишком огромен, и если бы каждый ToL WP был таким, каждая обслуживающая кошка была бы гигантской. Возможно, часть этой серии обсуждений должна состоять в том, чтобы разбить WP: растения на некоторые группы задач, отличные от четырех или около того существующих небольших дочерних проектов, которые довольно ограничены в таксономическом отношении. - Несси ( разговор ) 14:25, 24 мая 2019 г. (UTC)
- NessieVL согласен с тем, что млекопитающие необходимо полностью реструктурировать. Я хотел бы видеть все подпроекты млекопитающих в качестве рабочих групп и интегрировать их в один и тот же шаблон страницы обсуждения, Template: WikiProject Mammals . Мне следовало сделать WP: BATS частью шаблона, но я не понимал использования хуков (до сих пор не знаю, но у меня гораздо больше уверенности, что я смогу это понять сейчас, чем тогда, когда у меня был двухмесячный опыт редактирования). Было бы немного поработать, но я много думал об этом в течение последнего года или около того. Enwebb ( разговор ) 02:47, 25 мая 2019 (UTC)
- Я согласен с объединенным WP: GEN + WP: MCB + WP: COMBIO + WP: BIOP , согласно широким категориям макро / микробиологии Boghog в разделе выше . Поскольку их заявленные объемы полностью сосредоточены на темах молекулярной биологии. Возможно, стоит избегать слишком длинного названия (возможно, сокращенного до «WikiProject Molecular Biology»), но я думаю, что можно будет провести мозговой штурм в процессе. Я добавлю заметку на все соответствующие страницы обсуждения, чтобы никто не пропустил разговор. Т.Шафи (Evo & Evo) выступление 00:48, 25 мая 2019 г. (UTC)
- Не могу с этим согласиться. Кажется, что каждый из WT: MCB , WT: GEN , WT: COMPBIO и WT: BIOP получает примерно по одному посту без шаблона в месяц. Их объединение, вероятно, облегчило бы редакторам в каждой из них отслеживание других тем, при этом их любимая подтема не будет затоплена в их списках наблюдения. WP: COMPBIO, кажется, организует editathons и др. Так что редакторы могут быть заинтересованы в ведении своего собственного отдельного проекта. Айполино ( разговорное ) 01:13, 25 мая 2019 (UTC)
- @ Evolution, эволюционируемость и Амкилпатрик : Поначалу это казалось слишком большим слиянием, но я сел и минуту обдумал эту идею. Я думаю, что, поскольку все это нужно будет делать от проекта к проекту, нам не стоит особо беспокоиться о том, что добавление всех из них будет плохим. В какой-то степени мы можем пересечь эти мосты, когда подойдем к ним. У меня также изначально были некоторые проблемы с добавлением COMPBIO в гигантский MCB, потому что я знаю, что раньше он назывался математической и вычислительной биологией, и в нем есть элемент биостатистики. Я был бы готов поддержать добавление COMPBIO, если мы подумаем о добавлении рабочей группы по биостатистике. Я мог быть склонен к тому, чтобы мы даже этого не делали (или, возможно, мы связались с WP: Statistics и спросили, не хотят ли они с этим справиться). Амкилпатрик, что ты думаешь о добавлении сюда COMPBIO? Я хочу, чтобы мы сохранили его в качестве оперативной группы в новом гигантском MCB.
- Для пояснения, сейчас я (предварительно) поддерживаю GEN + MCB + BIOP + Gene Wiki и нерешительно добавляю к нему COMPBIO. Некоторым из BIOP, вероятно, придется вместо этого перейти в PHYSIO вместе со всем или большей частью WP: Organismal Biomechanics. Все объединенные проекты следует сохранить как рабочие группы, по крайней мере, на начальном этапе. Каким бы ни был его окончательный вид, я хотел бы сделать это конкретное слияние первым набором, начиная с самых маленьких проектов и переходя к MCB + GEN, что, вероятно, будет довольно сложной задачей. Я также считаю, что нам нужно отказаться от слишком подробного рассмотрения проектов TOL на этой странице. Я думаю, что Несси подняла несколько замечательных вещей о WP: Plants, и есть много других проблем, которые мы могли бы упомянуть, но я думаю, что TOL активен и достаточно здоров, чтобы делать это полуавтономно, и мы просто запутаемся с этим. много информации. Да, мы должны кое-что согласовать, но не слишком много. Звучит разумно?
- Это большая задача. Или действительно много задач. Как и в случае с прополкой порталов, происходящей сейчас, это нужно делать по одному, но циклически для всех. Я скажу, что не думаю, что WP: Marine Life следует включать в пресноводные проекты, поскольку это отчасти противоречит цели. WP: Limnology и WP: Lakes, хотя ... Я также поддерживаю WP: GMCB, и я думаю, что большинство WP млекопитающих можно было бы превратить в целевые группы WP Mammals, как с летучими мышами, но я ожидаю бурного обсуждения WP: Cats и WP. : Собаки. Я действительно думаю, что только в некоторых случаях проект можно полностью объединить без рабочей группы. WP: Plants без рабочей силы, на мой взгляд, слишком огромен, и если бы каждый ToL WP был таким, каждая обслуживающая кошка была бы гигантской. Возможно, часть этой серии обсуждений должна состоять в том, чтобы разбить WP: растения на некоторые группы задач, отличные от четырех или около того существующих небольших дочерних проектов, которые довольно ограничены в таксономическом отношении. - Несси ( разговор ) 14:25, 24 мая 2019 г. (UTC)
Давайте также поговорим о том, как двигаться дальше в этом направлении. Нам нужен план, чтобы это не превратилось в пустые разговоры. Это мой набросок базового плана:
Достигните здесь консенсуса по WP: BIOL, что нам нужны некоторые слияния - это сделано ИМО. Я не собираюсь углублять эту дискуссию, но мне кажется, что это в любом случае предварительная фаза - все, что нам нужно установить, - это то, что мы готовы нести ответственность за эту роль в проекте BIOL.Сделанный. Мы перешли к следующему этапу.Начните обсуждение целевых Wikiprojects для большого слияния MCB. Для менее активных Википроектов нам нужно пинговать людей, которые работают в их рамках, с помощью инструментов каталогов, которые я использовал для пинга людей здесь. Вы можете найти их в моем исходном посте по этой теме. Это следующий шаг, когда я пишу это.В ходе выполнения. Мы с Evo & evo отправили сообщения этим Википроектам на их страницы обсуждения. Ждем ответов. (5-24-19)- Если получен зеленый свет, определите, как мы будем координировать и отслеживать задачи в ходе этого процесса. Я решительно подумываю создать целую подстраницу об этом под WP: BIOL или под последней родительской страницей.
- Выберите кандидата на роль последнего родителя и только слиться с ним. Никаких двухэтапных слияний. Я твердо уверен, что это должен быть MCB, но об этом стоит поговорить. Другой возможный выбор - генетика. Также выберите название для проекта. В настоящее время я предварительно поддерживаю предложение Богога о GMCB.
- Выберите первоначальный проект, который нужно объединить, чтобы мы могли изучить основы, прежде чем приступить к более крупному. На данный момент я хотел бы, чтобы это был BIOP из-за его небольшого размера и бездействия, но, опять же, сначала у нас есть некоторые обсуждения.
- Обсудите, проводить ли очистку и анализ до или после слияния. Первоначально я поддерживаю это после - если мы просто перебросим все на подстраницы рабочей группы, у нас будет больше пользователей, которые будут выполнять очистку оттуда. Я также боюсь, что если мы сделаем это первым, это убьет нашу динамику и заставит нас сдаться.
- Выполните наше первое объединение и потратьте некоторое время, чтобы просмотреть его, прежде чем переходить к следующему. Также выберите следующего кандидата.
- Продолжайте добавление, пока мы не закончим мета-MCB. Этот проект будет рассматриваться как нечто большее на уровне WP: TOL - самостоятельный метапроект под WP: BIOL.
- Завершить уборку. Даже если мы попытаемся провести очистку и проверку перед каждым слиянием, нам, вероятно, придется делать больше позже. Дел будет много.
- (Необязательно / растянуть) Рассмотрение любых дополнительных слияний (таких как OBM + BIOP + PHYSIO) и / или оказание помощи в слияниях в рамках WP: TOL
Я не думаю, что кто-то может поставить это в сроки, но это, безусловно, должно быть возможно к концу года (консервативная оценка) или, возможно, даже через 3-4 месяца (либеральная оценка). GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 01:56, 25 мая 2019 (UTC)
- @ GreatSculptorIthas : извиняюсь за поздний ответ! Некоторые мысли ...
что вы думаете о добавлении сюда COMPBIO? Я хочу, чтобы мы сохранили его в качестве оперативной группы в новом гигантском MCB.
Я бы не решился добавить COMPBIO к этому прямо сейчас, но если это так, то совершенно точно стоит сохранить некоторую идентичность в качестве целевой группы (или какого-либо другого подпроекта, я должен признать, что я не на 100% занимаюсь субструктуризацией проекта). Если мы делаем этот проект за проектом, то я согласен с вами, что BIOP будет хорошим начальным кандидатом, чтобы увидеть, сработает ли этот план.Выберите кандидата на роль последнего родителя и только слиться с ним. Никаких двухэтапных слияний.
Это кажется разумным, каковы будут технические особенности слияния в уже существующий проект по сравнению с слиянием в новый метапроект? т.е. стоит ли начинать с нуля, например, с XBIOL и объединять в него все?Мы с Evo & evo отправили сообщения этим Википроектам на их страницы обсуждения. Ждем ответов. (5-24-19)
У меня есть список рассылки участников COMPBIO, может быть полезно сообщение для страниц обсуждения пользователей? По опыту я обнаружил, что все, что я отправляю таким образом, в основном кричит в пустоту, хотя ...- Re Gene Wiki, похоже, это подпроект GEN, верно? Они также, кажется, имеют сильную связь с Викиданными, не уверены, повлияет ли и как это повлияет на это обсуждение?
- Просто добавлю, что я, похоже, не получил последний отправленный вами пинг, может, что-то не так с системой? Ура, Амкилпатрик ( разговор ) 08:30, 25 мая 2019 г. (UTC)
- Возможна простая первичная реструктуризация:
- Главная страница в WP: Wikiproject GMCB с основной информацией и партнерствами (партнерства, конкурсы, журналы, сотрудничество)
- Вкладки в верхней части WP: Wikiproject GMCB в похожем стиле WP: WPWIR, которые ссылаются на сокращенные страницы по конкретным областям тематики и проектам рабочей группы.
- Единая страница обсуждения на WT: Wikiproject GMCB
- Возможно, пока сохранятся шаблоны страниц обсуждения статей, но, возможно, в конечном итоге они будут объединены, чтобы они были похожи на Template: WikiProject_Medicine
- Это дало бы первоначальную достижимую организацию. Черновик единого WP: Wikiproject. Что угодно, можно было бы даже начать, чтобы посмотреть, понравится ли людям идея, прежде чем прыгать обеими ногами. Если люди согласятся, я буду рад помочь с этим, но не проблема, если другие захотят его водить. Т.Шафи (Evo & Evo), выступление 11:21, 25 мая 2019 г. (UTC)
- Возможна простая первичная реструктуризация:
- Похоже, вы оба хотите создать новый проект, а не использовать существующий. Это могло бы быть хорошо, и меня можно было бы убедить, но мое первоначальное беспокойство заключается в том, что я как бы вообразил, что начну с объединения BIOP в MCB. Я думаю, что большинство людей, которые активно участвуют в MCB, поддержат это, и что, ну, действительно, в BIOP нет никого, кто мог бы так или иначе взвесить. Однако, если мы сделаем это таким образом, нам придется снова объединить весь этот контент в окончательный проект. Это может быть большим делом, а может и нет. Кто знает? Там довольно мертво. Кроме того, вместо того, чтобы называть это WP: Как бы то ни было (и делать на него красные ссылки!), Давайте посмотрим, где мы все стоим на имени. Ранее я сказал, что поддерживаю предложение Богога о GMCB - генетической, молекулярной и клеточной биологии.
- Что касается дизайна, Том, а что, если бы мы сначала работали над самим BIOL? Во-первых, нам не нужно постоянно об этом говорить. У нас достаточно консенсуса, чтобы, по крайней мере, начать делать черновики (хотя, конечно, нам нужно больше консенсуса, чтобы их применить). Во-вторых, это позволило бы нам иметь прочную основу для работы с точки зрения координации. Если родительский проект прочен, дочерние проекты (какими бы они ни были) смогут следовать нашему примеру из центра. И мы надеемся, что у нас будет хорошая платформа для координации - это может облегчить наши другие усилия! В-третьих, это показывает, что мы вкладываем наши деньги туда, где мы говорим, и мы проделали свою работу, прежде чем просить другие проекты провести редизайн или согласиться на окончательное слияние. В-четвертых, мы должны некоторое время над этим поработать. Может быть, прямо сейчас. GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 16:26, 25 мая 2019 (UTC)
- Я изменил приведенные выше ссылки на WP: GMCB и начал создавать страницы. Я думаю, что полное имя, вероятно, немного длинное и может быть расширено (например, нужно ли добавлять биохимию?). Wikiproject_Molecular_Biology может быть достаточно широким термином, чтобы удовлетворить биохимиков, генетиков и клеточных биологов, а также соответствовать проекту Wikidata, охватывающему данные эквивалентной области : Wikidata: WikiProject_Molecular_biology . T.Shafee (Evo & Evo) выступление 02:09, 26 мая 2019 г. (UTC)
- Какая помощь, если таковая имеется, вам нужна? Судя по вашей пользовательской странице и тому, что вы сделали до сих пор, вы кажетесь компетентным в дизайне. Я гораздо меньше, но рад внести свой вклад. GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 03:41, 26 мая 2019 (UTC)
- Я счастлив помочь с этим, но, если я правильно понимаю ваш план, это кажется довольно трудоемким способом сделать что-то. Если мы хотим объединить WP: MCB , WP: GEN и WP: BIOP, я думаю, что проще всего было бы пометить WP: GEN и WP: BIOP как несуществующие, оставить их страницы проектов как есть для исторической записи и заставить бота изменить все теги своей страницы обсуждения на тег WP: MCB (мы также можем захотеть вручную прокрутить, чтобы убедиться, что нет тех, которые следует заменить другими проектами). Окончательное название могло бы остаться просто WP: MCB (которое, я думаю, включает все эти темы). Поскольку в настоящее время обсуждения на страницах обсуждения WP: GEN и WP: BIOP практически отсутствуют, превращение их в дочерние проекты или рабочие группы в настоящее время не представляется необходимым. Если новая страница обсуждения WP: MCB станет слишком шумной, заинтересованные редакторы могут при необходимости разделиться на группы задач. Возможно, я чего-то не понимаю (по норме). Дайте мне знать, если вам понадобится еще пара глаз / рук. Удачного редактирования! Айполино ( разговорное ) 23:14, 27 мая 2019 (UTC)
- Какая помощь, если таковая имеется, вам нужна? Судя по вашей пользовательской странице и тому, что вы сделали до сих пор, вы кажетесь компетентным в дизайне. Я гораздо меньше, но рад внести свой вклад. GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 03:41, 26 мая 2019 (UTC)
- Я изменил приведенные выше ссылки на WP: GMCB и начал создавать страницы. Я думаю, что полное имя, вероятно, немного длинное и может быть расширено (например, нужно ли добавлять биохимию?). Wikiproject_Molecular_Biology может быть достаточно широким термином, чтобы удовлетворить биохимиков, генетиков и клеточных биологов, а также соответствовать проекту Wikidata, охватывающему данные эквивалентной области : Wikidata: WikiProject_Molecular_biology . T.Shafee (Evo & Evo) выступление 02:09, 26 мая 2019 г. (UTC)
@ Ajpolino : Мы также хотим переделать финальный проект как пилотный проект WP: WPX . Мы также должны учитывать многие аспекты, такие как оценки статей, и каким-то образом поддерживать разделение тем. Легче сделать черновики страниц для GMCB и спроектировать их с нуля, чем пытаться выжать консенсус из каждого изменения MCB и убедить людей во всем. Вместо этого мы просто покажем им предварительный просмотр конечного продукта и скажем: «А теперь, разве это не красиво? Давайте попробуем это», и просто однажды получим консенсус. Я считаю, что это лучший способ сделать это, и пока поддерживаю работу Тома. WPX - это будущее. Без этого Wikiprojects будут продолжать умирать, как и раньше, и будет только хуже. РГ: Сам по себе BIOL несколько мертв. Это недопустимо. Лучший способ сделать ремонт - это часто переделывать что-то с нуля, если это возможно. Мы не можем сделать это для WP: BIOL, но можем для GMCB. Тем не менее, мы, вероятно, в конечном итоге сделаем их историческими, когда это будет сделано. С тех пор, как мы говорили об этом, на большинстве этих проектов было радиомолчание. GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 23:32, 27 мая 2019 (UTC)
- @ Ajpolino , Amkilpatrick и GreatSculptorIthas : Я продолжил работу над черновиком WP: Wikiproject GMCB с использованием шаблонов форматирования WP: X. Дайте мне знать, что вы думаете. Цель состоит в том, чтобы собрать воедино основную полезную информацию. Это примерно эквивалентно объявлению wp: Gen и wp: Biop неактивными и пересмотру страниц wp: MCB и wp: Combio с использованием форматирования WP: X. Т.Шафи (Evo & Evo) выступление 01:15, 28 мая 2019 г. (UTC)
- @ Эволюция и эволюционируемость : извините за поздний ответ, спасибо, что собрали это вместе! Я должен признать, что не разбираюсь в формате WP: X, я займусь этим, чтобы иметь возможность внести больше в будущем. Однако то, что там есть, выглядит великолепно. Итак, я предполагаю, что идея рабочих групп не изменилась с WP: X? И если да, то будет ли следующим шагом создание рабочих групп GMCB, которые будут эквивалентами GEN и BIOP? Амкилпатрик ( разговор ) 07:30, 29 мая 2019 (UTC)
- Насколько я знаю, Амкилпатрик, в WPX нет ничего, что меняло бы работу рабочих групп. В основном это касается дизайна страниц и инструментов, а не руководств по эксплуатации. Кроме того, в WPX нет ничего обязательного. Мы можем выбирать, как и хотим ли мы использовать созданные ими элементы. И да, я думаю, что мы планируем в ближайшее время создать их в качестве оперативных групп. По сути, все википроекты, участвовавшие в слиянии, хранили радиомолчание по поводу этого плана, и какая, неделя? На данный момент действительно кажется, что никого это не волнует, и это печально. Насколько я знаю, даже страница обсуждения MCB мертва. Это так грустно. На данный момент кажется, что эти проекты почти заброшены. На самом деле все, что мы можем сделать для достижения консенсуса на данный момент, - это пинговать людей. ::::: ( разговор ) 01:31, 30 мая 2019 (UTC)
- Я бы не стал так быстро объявить эти проекты заброшенными. Редакторы, просматривающие эти страницы, могут просто не иметь сильного предчувствия по поводу слияния и рады, что оно будет проведено в соответствии с предложением. Если вы действительно хотите, чтобы люди поддержали вас, вы можете связаться с редакторами, которые участвуют в этих проектах, как вы предложили. Кроме того, я не уверен, что понимаю преимущества создания подпроектов как рабочих групп. Если в настоящее время нет редакторов, участвующих в обсуждениях на этих страницах, то не будут ли оперативные группы просто новыми бездействующими страницами обсуждений в новом месте? (и спасибо всем за ответы выше! WP: GMCB выглядит великолепно!) Ajpolino ( обсуждение ) 02:36, 30 мая 2019 г. (UTC)
- Вы правы - мне следует быть осторожнее с тем, как я говорю. Я не думаю, что они заброшены, но я бы назвал их, пожалуй, полуактивными / полуактивными. И да, это возможно - возможно, эти страницы будут неактивными. Возможно, самый слабый проект, BIOP, должен быть полностью включен, чтобы помочь смягчить это. Однако я думаю, что, поскольку мы объединяем несколько страниц обсуждения и будем использовать модуль «Обсуждения», чтобы показывать обсуждения в центральном месте, у нас будет больше «критической массы». Более того, наш список участников будет немного лучше с макетом WPX, и я лично подумал о написании информационного бюллетеня WP: BIOL, который, вероятно, будет охватывать события в рамках ToL, GMCB (или, возможно, мы назовем его просто MOLBIO, учитывая обсуждение там ), а затем различные разногласия, не охваченные этими двумя основными группами. Я думаю, что массовая рассылка сообщений и информационный бюллетень могут творить чудеса с точки зрения вовлеченности. Я также планирую повторно связаться со многими участниками проектов BIOL, а также провести некоторый внешний набор. Так что, надеюсь, нет, это не будут бездействующие страницы обсуждений этих оперативных групп. Вполне возможно, что Gene Wiki и WP: GEN могут быть объединены в один проект под WP: MOLBIO / GMCB, чтобы способствовать консолидации. Не уверен, хорошая это идея или нет, потому что я действительно не понимаю, почему они всегда были разделены и имели отдельные баннеры. GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 03:42, 30 мая 2019 (UTC)
- @ GreatSculptorIthas , Ajpolino и Amkilpatrick : Я думаю, что преимущество объединения рабочих страниц проекта (даже если проекты не заброшены) состоит в том, чтобы сделать их более привлекательными для новичков с большей активностью. Кроме того, множество пунктов актуально для всех проектов (например, недавние сообщения о конкурсе ISCB Wikipedia, секвенирование красителей Illumina, циклопененоновые простагландины). Целевые группы в основном были бы способом отмечать, какие статьи имеют отношение к каким темам (см. Таблицы отслеживания ), но я не уверен, что им понадобятся отдельные страницы обсуждения (немного похоже на Template: WikiProject_Medicine имеет рабочую группу дерматологии, поэтому вы можете легко найти страницы дерматологии, но на самом деле это не отдельный проект). Действительно, таблица отслеживания для WP: Gen в любом случае перекрывается более чем на 90% с WP: MCB. Т.Шафи (Evo & Evo), доклад 13:17, 5 июня 2019 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что касается страниц обсуждения, я думаю, что объединение их в одном месте, вероятно, будет полезно. Re
Целевые группы в основном были бы способом отметить, какие статьи имеют отношение к каким темам
, это этап, на котором в настоящее время находится рабочая группа WP: REGSYS WP: COMPBIO , с помощью тегов на странице обсуждения и для целей тегирования и оценки это кажется прекрасным; Я согласен, что делать что-то подобное для подпроектов GMCB (например, с таблицами отслеживания, которые вы связали) имеет смысл; Я предполагаю, что если есть желание, чтобы существующие в настоящее время целевые группы остались, мы можем как-то взглянуть на это ( Википедия: WikiProject_Council / Guide / Task_forces # Misc_tips упоминает подзадачные группы, но я не уверен, работают ли / как они на практике). Амкилпатрик ( разговорное ) 14:04, 5 июня 2019 (UTC)- Что бы это ни стоило, « Редакторы, которые смотрят эти страницы, могут просто не иметь сильного чувства по поводу слияния и счастливы, что оно будет проведено в соответствии с предложением », - меня очень хорошо описывает. Я бы предпочел одну загруженную страницу обсуждения нескольким тихим, и я бы предпочел разместить интересующий вас вопрос на одной централизованной странице обсуждения, чем перекрестную публикацию на нескольких. Поэтому я поддерживаю концепцию слияния, но не разбираюсь, какие именно проекты следует включить. Я думаю, что MCB включает в себя биохимию и генетику, поэтому нет необходимости называть их отдельно. Адриан Дж. Хантер ( обсуждение • вклад ) 07:56, 11 июня 2019 г. (UTC)
- Всем привет, извините, что вмешался. Вчера я получил уведомление от WP: GEN, но до сих пор не попал сюда. Welp. Но я согласен с одной централизованной страницей обсуждения, но я также согласен с тем, чтобы иметь страницы небольших бесед по каждой специальности медицины, например, по медицинской генетике, неврологии и т. Д. Однако я знаю, что генетические нарушения, такие как мышечная дистрофия, имеют неврологические И генетические аспекты. Что касается этих случаев, я не совсем уверен, стоит ли это обсуждать на страницах обсуждений по неврологии или генетике, если мы создадим это отдельно. Всем спасибо за вашу тяжелую работу. Poeticfeelings ( разговор ) 11:38, 13 июня 2019 (UTC)
- Что бы это ни стоило, « Редакторы, которые смотрят эти страницы, могут просто не иметь сильного чувства по поводу слияния и счастливы, что оно будет проведено в соответствии с предложением », - меня очень хорошо описывает. Я бы предпочел одну загруженную страницу обсуждения нескольким тихим, и я бы предпочел разместить интересующий вас вопрос на одной централизованной странице обсуждения, чем перекрестную публикацию на нескольких. Поэтому я поддерживаю концепцию слияния, но не разбираюсь, какие именно проекты следует включить. Я думаю, что MCB включает в себя биохимию и генетику, поэтому нет необходимости называть их отдельно. Адриан Дж. Хантер ( обсуждение • вклад ) 07:56, 11 июня 2019 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что касается страниц обсуждения, я думаю, что объединение их в одном месте, вероятно, будет полезно. Re
- @ GreatSculptorIthas , Ajpolino и Amkilpatrick : Я думаю, что преимущество объединения рабочих страниц проекта (даже если проекты не заброшены) состоит в том, чтобы сделать их более привлекательными для новичков с большей активностью. Кроме того, множество пунктов актуально для всех проектов (например, недавние сообщения о конкурсе ISCB Wikipedia, секвенирование красителей Illumina, циклопененоновые простагландины). Целевые группы в основном были бы способом отмечать, какие статьи имеют отношение к каким темам (см. Таблицы отслеживания ), но я не уверен, что им понадобятся отдельные страницы обсуждения (немного похоже на Template: WikiProject_Medicine имеет рабочую группу дерматологии, поэтому вы можете легко найти страницы дерматологии, но на самом деле это не отдельный проект). Действительно, таблица отслеживания для WP: Gen в любом случае перекрывается более чем на 90% с WP: MCB. Т.Шафи (Evo & Evo), доклад 13:17, 5 июня 2019 г. (UTC)
- Вы правы - мне следует быть осторожнее с тем, как я говорю. Я не думаю, что они заброшены, но я бы назвал их, пожалуй, полуактивными / полуактивными. И да, это возможно - возможно, эти страницы будут неактивными. Возможно, самый слабый проект, BIOP, должен быть полностью включен, чтобы помочь смягчить это. Однако я думаю, что, поскольку мы объединяем несколько страниц обсуждения и будем использовать модуль «Обсуждения», чтобы показывать обсуждения в центральном месте, у нас будет больше «критической массы». Более того, наш список участников будет немного лучше с макетом WPX, и я лично подумал о написании информационного бюллетеня WP: BIOL, который, вероятно, будет охватывать события в рамках ToL, GMCB (или, возможно, мы назовем его просто MOLBIO, учитывая обсуждение там ), а затем различные разногласия, не охваченные этими двумя основными группами. Я думаю, что массовая рассылка сообщений и информационный бюллетень могут творить чудеса с точки зрения вовлеченности. Я также планирую повторно связаться со многими участниками проектов BIOL, а также провести некоторый внешний набор. Так что, надеюсь, нет, это не будут бездействующие страницы обсуждений этих оперативных групп. Вполне возможно, что Gene Wiki и WP: GEN могут быть объединены в один проект под WP: MOLBIO / GMCB, чтобы способствовать консолидации. Не уверен, хорошая это идея или нет, потому что я действительно не понимаю, почему они всегда были разделены и имели отдельные баннеры. GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 03:42, 30 мая 2019 (UTC)
- Я бы не стал так быстро объявить эти проекты заброшенными. Редакторы, просматривающие эти страницы, могут просто не иметь сильного предчувствия по поводу слияния и рады, что оно будет проведено в соответствии с предложением. Если вы действительно хотите, чтобы люди поддержали вас, вы можете связаться с редакторами, которые участвуют в этих проектах, как вы предложили. Кроме того, я не уверен, что понимаю преимущества создания подпроектов как рабочих групп. Если в настоящее время нет редакторов, участвующих в обсуждениях на этих страницах, то не будут ли оперативные группы просто новыми бездействующими страницами обсуждений в новом месте? (и спасибо всем за ответы выше! WP: GMCB выглядит великолепно!) Ajpolino ( обсуждение ) 02:36, 30 мая 2019 г. (UTC)
- Насколько я знаю, Амкилпатрик, в WPX нет ничего, что меняло бы работу рабочих групп. В основном это касается дизайна страниц и инструментов, а не руководств по эксплуатации. Кроме того, в WPX нет ничего обязательного. Мы можем выбирать, как и хотим ли мы использовать созданные ими элементы. И да, я думаю, что мы планируем в ближайшее время создать их в качестве оперативных групп. По сути, все википроекты, участвовавшие в слиянии, хранили радиомолчание по поводу этого плана, и какая, неделя? На данный момент действительно кажется, что никого это не волнует, и это печально. Насколько я знаю, даже страница обсуждения MCB мертва. Это так грустно. На данный момент кажется, что эти проекты почти заброшены. На самом деле все, что мы можем сделать для достижения консенсуса на данный момент, - это пинговать людей. ::::: ( разговор ) 01:31, 30 мая 2019 (UTC)
- @ Эволюция и эволюционируемость : извините за поздний ответ, спасибо, что собрали это вместе! Я должен признать, что не разбираюсь в формате WP: X, я займусь этим, чтобы иметь возможность внести больше в будущем. Однако то, что там есть, выглядит великолепно. Итак, я предполагаю, что идея рабочих групп не изменилась с WP: X? И если да, то будет ли следующим шагом создание рабочих групп GMCB, которые будут эквивалентами GEN и BIOP? Амкилпатрик ( разговор ) 07:30, 29 мая 2019 (UTC)
Анатомия животных и проекты по ToL
Мы должны проверить, есть ли активные и редактирующие члены WP: Анатомия животных , и обсудить с ними перед объединением с WP: Animals . Для небольших проектов в рамках ToL (например, WP: Амфибии и рептилии мы могли бы провести слияние, но наличие определенных WikiProjects удовлетворяет интересы людей и позволяет лучше организовать в рамках определенных подтем . Starsandwhales ( обсуждение ) 01:54, 9 июня 2019 г. (UTC) )
- Я подумал о том, чтобы взглянуть на WP: Animal anatomy, но я избегал этого из-за того, что был занят, болен и не знал, следует ли объединить его в WP: Animals или WP: Anatomy. Не стесняйтесь испытать это сами и сообщить нам, как это происходит. В начале своей основной статьи по обновлению я связался с инструментом, который показывает активных пользователей данного Википроекта. Не стесняйтесь использовать это, чтобы искать людей. В настоящее время я также согласен с тем, что многие из подпроектов ToL, вероятно, следует оставить отдельно. Иногда проблема не в том, что нам нужно слияние, а в том, что нам нужно больше людей, которые действительно работают и редактируют! GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 03:55, 9 июня 2019 (UTC)
- Шаблон баннера WikiProject Anatomy поддерживает целевую группу по животным. Однако до создания WikiProject Animal anatomy редакторы по анатомии активно удаляли анатомический баннер из статей об анатомии, не относящейся к человеку. В Wikipedia_talk шла горячая дискуссия : WikiProject_Anatomy / Archive_7 # Human_anatomy, которая была закрыта до того, как были сделаны какие-либо выводы, которые непосредственно предшествовали созданию анатомии животных. Возможно, стоит возобновить обсуждение в Anatomy, чтобы увидеть, готовы ли редакторы принимать статьи, не относящиеся к людям, в их объем. Однако дискуссия в Anatomy - далеко не единственный случай, когда редакторы (люди), специализирующиеся на медицине, плохо справлялись с темами, имеющими смысл за пределами медицины. Копуляция была отдельной статьей, которая была превращена в перенаправление на половой акт , в то время как копуляция (зоология) была затем выделена в отдельную статью (между тем почти все входящие ссылки на «совокупление» касаются нечеловеческих существ). Скополамин был переведен на гидробромид гиосцина ; в медицине это могут быть эквивалентные субъекты, поскольку соль HBr является единственной формой скополамина / гиосцина, используемой в медицине, но любой врач должен иметь достаточный химический фон, чтобы понимать, что конкретная соль является подтопом исходной молекулы. А затем {{ human-centric }} был удален из большинства статей и отправлен на удаление ( Wikipedia: Templates_for_discussion / Log / 2017_January_24 # Template: Human-centric ). Откровенно говоря, на данный момент я не доверяю медицинским редакторам делать что-либо в отношении тем, которые имеют перекрывающиеся человеческие медицинские / немедицинские компоненты. Плантдрю ( разговор ) 21:43, 11 июня 2019 (UTC)
- Я очень ценю ваш вклад, Плантдрю. Это действительно полезно знать, и я рад, что еще не был там! Я, конечно, могу понять, как это могло быть проблемой. Может, тогда лучше было бы попробовать и завернуть под WP: Animals? GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 05:05, 12 июня 2019 (UTC)
- Шаблон баннера WikiProject Anatomy поддерживает целевую группу по животным. Однако до создания WikiProject Animal anatomy редакторы по анатомии активно удаляли анатомический баннер из статей об анатомии, не относящейся к человеку. В Wikipedia_talk шла горячая дискуссия : WikiProject_Anatomy / Archive_7 # Human_anatomy, которая была закрыта до того, как были сделаны какие-либо выводы, которые непосредственно предшествовали созданию анатомии животных. Возможно, стоит возобновить обсуждение в Anatomy, чтобы увидеть, готовы ли редакторы принимать статьи, не относящиеся к людям, в их объем. Однако дискуссия в Anatomy - далеко не единственный случай, когда редакторы (люди), специализирующиеся на медицине, плохо справлялись с темами, имеющими смысл за пределами медицины. Копуляция была отдельной статьей, которая была превращена в перенаправление на половой акт , в то время как копуляция (зоология) была затем выделена в отдельную статью (между тем почти все входящие ссылки на «совокупление» касаются нечеловеческих существ). Скополамин был переведен на гидробромид гиосцина ; в медицине это могут быть эквивалентные субъекты, поскольку соль HBr является единственной формой скополамина / гиосцина, используемой в медицине, но любой врач должен иметь достаточный химический фон, чтобы понимать, что конкретная соль является подтопом исходной молекулы. А затем {{ human-centric }} был удален из большинства статей и отправлен на удаление ( Wikipedia: Templates_for_discussion / Log / 2017_January_24 # Template: Human-centric ). Откровенно говоря, на данный момент я не доверяю медицинским редакторам делать что-либо в отношении тем, которые имеют перекрывающиеся человеческие медицинские / немедицинские компоненты. Плантдрю ( разговор ) 21:43, 11 июня 2019 (UTC)
Кладограмма по теме WikiProjects
Мне нравится оперативность кладограммы нового проекта. Разумным группированием подпроектов может быть:
- Суборганизм (молекулярная биол, нейро, физиология, анатомия)
- Организм (ТЗ и подпроекты)
- Сверхорганизменный (Evo, Eco, Extinction, Paleo)
Ужасные имена, но неопределенно логичные категории? Т.Шафи (Evo & Evo), выступление 07:32, 14 июня 2019 г. (UTC)
- На самом деле это звучит для меня хорошо. Я бы поддержал это. Не стесняйтесь делать это, если знаете как, а если нет, я смогу разобраться завтра. Я бы сделал так, чтобы ваши ярлыки располагались вдоль линий, а на концах строк были те WikiProjects. И, возможно, «уровень» лучше суффикса «мал». В конце концов, после того, как я убрал большой стол, в этом разделе стало гораздо больше места. Что вы думаете о WP: ToL ? Внизу есть целый список подпроектов, которые не организованы.
- Кроме того, есть ли еще какие-либо ощущения от макета этой страницы? Я должен упомянуть, что мои следующие правки будут в разделе участников и подстранице (чтобы попытаться превратить их в систему WPX) и, возможно, в разделе обзора. Я хочу изложить наши масштабы и цели. Я в основном пытаюсь переписать весь контент и выполнить бэкэнд, прежде чем переходить на макет WPX. GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 08:17, 14 июня 2019 (UTC)
- Я попробовал кое-что для начала. WP: Тол кладограмма действительно подчеркивает , насколько велико , что проект получил, но это отличный способ , чтобы визуализировать его. Было бы здорово иметь возможность когда- нибудь автоматически масштабировать толщину линии или цвет в зависимости от активности участников ! Т.Шафи (Evo & Evo), доклад 10:10, 14 июня 2019 г. (UTC)
- Звучит потрясающе. Я понятия не имею, как это можно сделать, но я, безусловно, был бы в этом заинтересован. В настоящий момент я подумал о том, чтобы после каждого такого проекта (T · A · A) размещать небольшую информацию для страницы обсуждения, оповещений о статьях и уровня активности (ссылка на страницу каталога). Или, может быть, вместо оповещений о статьях, вместо этого сделайте ссылку на таблицу статистики. Немного утомительно настраивать (особенно для TOL, тьфу), но определенно «проблема решена». GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 15:07, 14 июня 2019 (UTC)
- @ Эволюция и возможность эволюции : Кроме того, почему вы сказали в своем резюме редактирования, что значки нарушили форматирование? Для меня ничего не было сломано и выглядело очень хорошо. Я использую браузер на основе Chromium. Какой браузер вы используете? Возможно, мы сможем исправить это с помощью некоторых настроек, потому что мне очень понравились эти значки. GreatSculptorIthas ( обсуждение ) 15:12, 14 июня 2019 (UTC)
- @ GreatSculptorIthas : Итак, я также использую браузер на основе Chromium, но обнаружил, что строка ToL была нарушена из-за высоты значка, так что я получаю что-то вроде фрагмента ниже:
Организм в масштабе |
| |||
- Я уверен, что есть какое-то решение, ограничивая высоту div и правильно перемещая значок, я просто не понял, что это такое! Кроме того, для вашего предложения (T · A · A) - есть решение с помощью шаблонов! Например, → Биология WikiProject ( Обсуждение • Информация ) . T.Shafee (Evo & Evo) выступление 02:31, 15 июня 2019 (UTC)
{{WikiProject summary|Biology}}
- Я уверен, что есть какое-то решение, ограничивая высоту div и правильно перемещая значок, я просто не понял, что это такое! Кроме того, для вашего предложения (T · A · A) - есть решение с помощью шаблонов! Например, → Биология WikiProject ( Обсуждение • Информация ) . T.Shafee (Evo & Evo) выступление 02:31, 15 июня 2019 (UTC)
Предложение о слиянии - «Адреналин» и «Адреналин (лекарство)»
Я предложил объединить статьи Адреналин и Адреналин (лекарства) . Здесь приветствуются обсуждения и комментарии . - Квекубо ( разговорное ) 15:17, 15 июня 2019 г. (UTC)