Архив 20 | ← | Архив 25 | Архив 26 | Архив 27 | Архив 28 | Архив 29 | Архив 30 |
Олли Осник против Steel Spider
Мне было интересно, почему Стальной Паук перенаправляется на Олли Осника, ведь он больше известен как Стальной Паук, чем Олли Осник. Я заметил, что то же самое произошло с Пьетро Максимоффом / Ртутью. Quicksilver (комиксы) был перенаправлен на Pietro Maximoff, но был изменен из-за того, что Pietro был более известен как Quicksilver. В любом случае, следует ли Олли Оснику более или менее перенаправить на Steel Spider, а не так, как сейчас?
РИАНЦ 23:38, 2 мая 2007 г. (UTC)
- Я полагаю, что общее мышление можно увидеть в таких статьях, как « Дик Грейсон против Робина» (комиксы) (и «Вспышка», «Огненный шторм» и т. Д.), В том, что человек и персонаж могут быть разными, и то, что не изменится, - это личность. Может случиться так, что они принимают несколько персонажей супергероев или несколько человек носят мантию с одним именем. Так что переход к Олли Оснику оставляет возможности для него принять других героических персонажей или для других людей быть Ртутью.
- Тем не менее, большинство записей действительно не требуют такой гибкости, и, возможно, лучше придерживаться наиболее известного имени, чтобы избежать путаницы.
- Тем не менее, держу пари, что где-то в архивах идет обсуждение этого вопроса, и теперь я освобожу слово, чтобы знающий человек мог ссылаться на него (возможно;)). ( Император 00:04, 3 мая 2007 г. (UTC))
- Эта статья явно выглядит так, будто Олли Осник должен перенаправить на Steel Spider , а не наоборот. Докзилла 07:13, 3 мая 2007 г. (UTC)
Хелена Уэйн
Не могли бы вы поделиться своими мыслями в Talk: Huntress (comics) # Split / Breakout ? Спасибо, парни. - Lesfer (t / c / @) 17:34, 3 мая 2007 г. (UTC)
52: Неделя 52 Осадки
A Head to one and all, чтобы быть в курсе всех ваших страниц, связанных с DC, в ваших списках наблюдения. После того, как пару дней назад вышел "52" Week (выпуск) 52, несколько пользователей добавили несколько нецитированных ссылок на несколько страниц. Особо следует отметить, что личности и подробности о некоторых персонажах, появляющихся на панелях новой Земли, которые имеют мало фактических деталей, цитируются как факт в нескольких статьях. Мистер Факс 18:46, 4 мая 2007 г. (UTC)
Предлагаемый проект создателей комиксов
В Википедии есть невероятное количество биографических статей, многие / большинство из которых относятся к сфере WikiProject Biography . Недавно я предложил, чтобы проект «Биография», возможно, был задействован в ряде подпроектов для работы в более мелких и, возможно, более сфокусированных областях. Одно из таких предложений касается создателей комиксов. Это предложение можно найти в Википедии: Совет WikiProject / Proposals # Comics creators . Любой участник этого проекта, который был бы заинтересован в работе конкретно над биографическим контентом, касающимся создателей комиксов, будет более чем приглашен указать это там. Спасибо. Джон Картер 16:44, 5 мая 2007 г. (UTC)
Нужна помощь по статье!
Статья посвящена Омахе, танцовщице кошек, и, похоже, я единственный, кто добавил краткое изложение сюжета? - Brown Shoes , 22 18:21, 5 мая 2007 г. (UTC)
Черное сердце
Привет всем.
Я думаю, что эта статья является копией, нарушающей то, что было опубликовано в Официальном справочнике вселенной Marvel: Horror 2005 (или 2006). РИАНЦ 00:09, 4 мая 2007 г. (UTC)
- Хорошо подмечено. Я удалил проблемные разделы, но кому-то еще нужно проверить, чтобы быть уверенным. См. Страницу обсуждения для комментариев. ( Император 00:22, 4 мая 2007 г. (UTC))
- Кто-то поднял вопрос о том, что если он был получен из базы данных marvel (как это, похоже, было сделано), то это GPL [1], кто-то захочет принять решение по этому поводу, поскольку это явно будет проблемой в будущем. ( Император, 23:09, 9 мая 2007 г. (UTC))
- Откровенно говоря, если:
- Текст - это лифт из OHotMU; а также
- Книга была опубликована до того, как текст появился в тексте, либо здесь, либо в МД; тогда
- Текст идет, авторское лево или нет.
- На этом этапе статья MD является copyvio, как и любое ее портирование сюда.
- - Дж. Греб, 06:20, 10 мая 2007 г. (UTC)
- Откровенно говоря, если:
Супермен - основное изображение
В настоящее время идет дискуссия (не война, а просто дискуссия) о главном изображении для статьи о Супермене . Один редактора хотел бы заменить предыдущее добросовестное использование изображение с бесплатными изображениями . На самом деле, судя по его тезисам на странице обсуждения , я думаю, что он может быть прав. Но, учитывая, что это важная статья для этого проекта, я хочу узнать мнение других. - GentlemanGhost 21:43, 5 мая 2007 г. (UTC)
- Хотя мультфильм может быть в общественном достоянии, персонаж Супермена, охраняемый авторскими правами, нет, поэтому изображение вовсе не бесплатное. Postdlf 01:18, 6 мая 2007 г. (UTC)
Третья мировая война (комиксы)
В настоящее время статья о Третьей мировой войне - это как раз о четырехсерийном мини-сериале. Кто-нибудь думает, что это должно быть больше о реальном событии в комиксах? -The предшествующего знака комментарий был добавлен DrBat ( ток • вклад ) 17:22, 6 мая 2007 (UTC).
- Поправьте меня, если я ошибаюсь, но разве это не считается написанием в стиле вселенной, чего мы стараемся избегать? Phoenix741 23:35, 6 мая 2007 г. (UTC)
- Потому что Третья мировая война произошла не только в мини-сериале о Третьей мировой войне; это произошло в 52 # 50, и мини-сериал только расширялся. - DrBat 02:13, 7 мая 2007 г. (UTC)
- С таким названием статьи она будет охватывать любую Третью мировую войну, которая произошла в любом комиксе, когда-либо. Если цель статьи - просто рассказать о событии DC Comics, название, вероятно, следует изменить на что-то более конкретное. - GentlemanGhost 01:13, 8 мая 2007 г. (UTC)
- Может быть, что-то вроде (DC Comics) или (52)? - DrBat 20:32, 8 мая 2007 г. (UTC)
- Мы могли бы скопировать чертову статью и посмотреть, можно ли ее включить в 52, хотя ... это также потребовало бы взлома многих фанатских спецификаций о лаборатории Рипа Хантера. Третья мировая война (52 года) оставит нам больше всего возможностей для манипуляций. - Ипстену ( обсуждение | вклад ) 20:36, 8 мая 2007 г. (UTC)
Категория Комиксы страницы блиц
Я немного привел в порядок Категория: Комиксы, но я думаю, что это требует определенных усилий. А пока я хотел бы сосредоточиться на страницах, а не на подкатегориях, поскольку есть вопросы, которые я хотел бы затронуть, но для этого потребуются дополнительные обсуждения. Страницы в верхней категории часто просто застревают там, потому что люди не могут придумать, что с ними делать лучше (или категория избыточна, поскольку она уже находится в более конкретных дочерних категориях). Это также может означать, что они новые или нуждаются во внимании, поэтому следите за этим, добавляйте заголовок проекта комиксов и отметьте любые причины для беспокойства. Если кто-то в чем-то не уверен, оставьте ссылку здесь, и кто-нибудь еще ее рассмотрит. ( Император 16:47, 9 мая 2007 г. (UTC))
- Дизайн-комикс , первый, который меня озадачил. Пахнет большой рекламой, но я бросаю ее тому, кто лучше знает местность. ( Император 19:04, 9 мая 2007 г. (UTC))
- Должен быть переименован с "комиксов" в названии в соответствии с дизайном раскадровки и инструкций . Предложения по новому имени приветствуются :) - jc37 20:13, 9 мая 2007 г. (UTC)
- Я также нашел ряд весьма подозрительных записей: Джек Velvet , Приключения Свифта и Стил (Comics) и Пойнт Хранителя , который, если подтвердится, будет показывать это скорее свалка особенно используется новыми редакторами. ( Император 19:34, 9 мая 2007 г. (UTC))
- Да, эти статьи кажутся из тех, которым было бы трудно пройти через AFD. М ургх диск. 19:57, 9 мая 2007 г. (UTC)
Я думаю, что лучший способ справиться с этим - очистить кошку от всего, кроме суб-кошек, и добавить категорию Template: Parent , которая была разработана из-за аналогичных проблем с категориями Wikipedian. - jc37 19:40, 9 мая 2007 г. (UTC)
- Бросить их всех в подкатегории, а затем отбить оттуда каждый подкат? Ага. Некоторые из этих кошек тоже уродливы. Но да, JC37, я с тобой там. Я тоже начну ковыряться. Все, что угодно, чтобы избежать работы! ;) - Ipstenu ( Обсуждение | вклад ) 19:50, 9 мая 2007 (UTC)
- Подождите ... В Comics есть подкаталог Cartoons, в котором есть подкаталог комиксов ... - Ипстену ( обсуждение | вклад ) 19:53, 9 мая 2007 г. (UTC)
- Новый маркетинговый тег: «Википедия: ваш дом для рекурсии». - Дж. Греб 19:58, 9 мая 2007 г. (UTC)
- Голова болит;) Как насчет этого - комикс можно назвать версией мультфильма. Мультфильм не обязательно должен иметь характеристики комикса. Итак, Comics - это дитя мультфильмов. ( Император, 03:15, 10 мая 2007 г. (UTC))
- Новый маркетинговый тег: «Википедия: ваш дом для рекурсии». - Дж. Греб 19:58, 9 мая 2007 г. (UTC)
- Да, мы можем работать над этим. Я подозреваю, что если мы пройдемся по ним, мы сможем сократить до полдюжины записей, и, если потребуется, мы сможем обсудить, где их разместить (например, как сборщик комиксов ). Сами категории могут помочь с некоторой работой, но если мы сможем прояснить категорию, мы можем перейти к этому как к следующему этапу (пока проблемы еще свежи в наших умах;))> ( Emperor 19:56, 9 May 2007 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ))
Хорошо, я добавил шаблон в категорию. Мы можем добавить в категорию Список комиксов и Список комиксов ? - jc37 20:07, 9 мая 2007 г. (UTC)
- Я думаю, они находятся в категории: списки, связанные с комиксами . Или должно быть. - Ипстену ( обсуждение | вклад ) 20:11, 9 мая 2007 г. (UTC)
- Ага - Категория: Списки комиксов . Тем не менее, мы можем обсуждать подобные вещи, когда категория ясна - вы могли бы добавить их в первый абзац, чтобы категория оставалась полностью пустой. ( Император 20:14, 9 мая 2007 г. (UTC))
- Почти сделано. Мы подошли к Биллю о правах создателя и Википедии: Википедия в комиксах , так что, если у вас есть какие-то идеи, прыгайте. ( Император 22:51, 9 мая 2007 г. (UTC))
- Билль о правах - это, может быть, жаргон? То, что упоминается в WP, похоже на начало большого проекта, который остановился, не правда ли, WP: SELFREF ? М ургх диск. 23:06, 9 мая 2007 г. (UTC)
- Хорошо, я переместил Билль о правах в терминологию на данный момент (возможно, нам нужна какая-то техническая категория для различных битов и бобов), и мы, Википедия в проектах, на самом деле находится под адресом Википедии и (хотя на самом деле не самореферентным) подходит больше где-то в рамках проекта, поэтому я переместил его в эту категорию. Несмотря на то, что он не идеален, он очистил колоды - хорошая работа, все прошло более гладко, чем я ожидал. Надеюсь, что в качестве аккуратного contunus мы найдем другие вещи, которые могут подойти друг другу. Что дальше? Подводные кошки? Я начну другой раздел для конкретных, так как некоторые из них проблематичны. ( Император, 23:16, 9 мая 2007 г. (UTC))
- Билль о правах - это, может быть, жаргон? То, что упоминается в WP, похоже на начало большого проекта, который остановился, не правда ли, WP: SELFREF ? М ургх диск. 23:06, 9 мая 2007 г. (UTC)
Андреас фон Штрукер написал три статьи
Я могу понять обе стороны дебатов, когда дело доходит до того, должны ли персонажи с одним и тем же псевдонимом попадать в отдельные статьи или быть сгруппированы вместе. Однако я нашел один случай, когда наличие нескольких статей определенно кажется излишним. Художественная биография Андреаса фон Штрукера в настоящее время разбита на три статьи! Это титульная статья, Фенрис (комиксы) и Мечник (комиксы) . «Основная» статья в настоящее время помечена запросом на расширение. Мне кажется, что в этом не будет необходимости, если мы объединим хотя бы две статьи. Есть предположения? - GentlemanGhost, 01:30, 8 мая 2007 г. (UTC)
- Я вижу это так: есть только один Андреас фон Штрукер. Он и его сестра звали Фенрис, и он был одним из многих людей, получивших имя Мечник. Я думаю, что это вполне разумно - у человека разные идентичности, которые разделяют другие люди. Я думаю, что это нормально в нынешнем виде. Если бы вы собирались объединить что-либо, вы могли бы объединить Fenris, но я думаю, что это работает лучше, как и с Template: Main, связывающимся с Fenris esp. потому что запись Фенриса на самом деле единственное место, где обсуждают его сестру, и поскольку он не появляется в Nick Fury: Agent of Shield, но она появляется под именем Фенрис, слияние было бы беспорядочным и запутанным. Что может потребовать расширения, так это информацию о Swordsman, поскольку запись Swordsman связана с записью фон Штрукера, поэтому я бы сказал, что это то, что нужно расширять, а также добавлять любую другую информацию, которая есть вокруг. ( Император 01:42, 8 мая 2007 г. (UTC))
- Откровенно говоря, Мечник выглядит неплохо ... по крайней мере, для фон Штрукера. Остальные три символа нуждаются в доработке, но перенаправление выглядит нормальным.
- А вот о Фенрисе и фон Штрукере ... Это может быть тот случай, когда статью о Фенрисе нужно переосмыслить. По этому поводу ... можно ли переделать Фенриса, чтобы сосредоточить внимание на команде, а Андреа и Андреас были бы {{ главными }} в статье фон Штрукера? - Дж. Греб, 06:06, 8 мая 2007 г. (UTC)
- Это имеет смысл для меня. В любом случае, статьи Фенриса и фон Штрукера в основном совпадают. - GentlemanGhost, 22:10, 8 мая 2007 г. (UTC)
- Мне только что пришло в голову, что текущую страницу Фенриса, возможно, нужно переименовать в Фенрис (Marvel Comics) . Фенрис также является персонажем сериала "Головокружение" Люцифер . [2] Однако я очень не хочу перемещать страницу без предварительной проверки. - GentlemanGhost, 22:17, 11 мая 2007 г. (UTC)
Список самых дорогих комиксов
Это действительно нужно? Я думаю, что это склоняется к ценовому руководству, о чем не должна быть энциклопедия. RobJ1981 04:47, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Коллекционирование комиксов - важный аспект комиксов. Как вы говорите, мы не можем быть ценовым ориентиром, но упоминание самых дорогих комиксов кажется хорошим способом подытожить этот феномен наряду с другими статьями. На этой странице тоже было бы легко найти ссылки. - Перегрин Фишер, 04:52, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Мне это кажется разумным; дает обычному человеку хорошее представление о том, насколько серьезно некоторые люди относятся к коллекционированию. HalfShadow 04:54, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Википедия не перепечатывает другие опубликованные списки по причинам авторского права. Была бы полезна статья о самых дорогих комиксах, но список почти наверняка нарушит авторские права. Докзилла 07:19, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Мы можем легко составить список, не нарушая закона об авторском праве. На scoop.diamondgalleries.com есть много статей о супердорогих комиксах, и использование названия комикса и его цены из статьи определенно разрешено без необходимости прибегать к добросовестному использованию (или чему-либо еще). - Перегрин Фишер, 07:23, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Нет, если большинство этих статей в конечном итоге черпали информацию из одного источника. PS Оказывается, статья была воссозданием удаленной статьи. Это знал и его создатель. Докзилла 07:26, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Итак, несколько надежных источников и мы крутые? - Перегрин Фишер, 07:36, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Я этого не говорил. Это только один момент (хотя, безусловно, самый важный). Были и другие причины, поднятые в АдГ, у которого был явный консенсус. [3] В обзоре удаления не было выдвинуто никаких новых аргументов. [4]
Докзилла 07:40, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Похоже, люди называют это копией виолончели и списывают со счетов. Кроме того, некоторые люди жаловались, что это не было получено. Не думаю, что это была копия, но если это так, то это легко исправить. То же самое с поиском. Почему бы нам не создать хорошую версию? - Перегрин Фишер, 08:29, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Я этого не говорил. Это только один момент (хотя, безусловно, самый важный). Были и другие причины, поднятые в АдГ, у которого был явный консенсус. [3] В обзоре удаления не было выдвинуто никаких новых аргументов. [4]
Докзилла 07:40, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Итак, несколько надежных источников и мы крутые? - Перегрин Фишер, 07:36, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Нет, если большинство этих статей в конечном итоге черпали информацию из одного источника. PS Оказывается, статья была воссозданием удаленной статьи. Это знал и его создатель. Докзилла 07:26, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Мы можем легко составить список, не нарушая закона об авторском праве. На scoop.diamondgalleries.com есть много статей о супердорогих комиксах, и использование названия комикса и его цены из статьи определенно разрешено без необходимости прибегать к добросовестному использованию (или чему-либо еще). - Перегрин Фишер, 07:23, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Википедия не перепечатывает другие опубликованные списки по причинам авторского права. Была бы полезна статья о самых дорогих комиксах, но список почти наверняка нарушит авторские права. Докзилла 07:19, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Мне это кажется разумным; дает обычному человеку хорошее представление о том, насколько серьезно некоторые люди относятся к коллекционированию. HalfShadow 04:54, 11 мая 2007 г. (UTC)
Если кто-нибудь прочитает подробные аргументы, которые я привожу в АдГ по поводу статьи, вы увидите, что, возможно, невозможно написать статью на эту тему. - Джеффри О. Густафсон - Шазам! - <*> 17:01, 11 мая 2007 г. (UTC)
- В свете АдГ, проверки удаления и проблем с воссозданием, я думаю, что тот, кто хочет создать подходящую версию этой статьи, должен сначала создать ее на странице пользователя, а затем отправить на рассмотрение. Докзилла 17:22, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Я согласен. Я посоветовал им запустить проверку удаления в своей песочнице, и мы сможем дать отзыв. Если вам удастся собрать что-то вместе на самых дорогих картинах , можно будет посмотреть на самые высокие цены, по которым продаются комиксы. Такие вещи должны быть освещены в прессе, и тогда вы не будете полагаться на справочники по ценам, которые, как признается, являются приблизительными и всегда устаревшими. Например, в этой статье [5] приводятся цены последних продаж, а не их оценка (в конце концов, это всего лишь предположение, пока кто-то не засунет руку в свой кошелек). В его нынешнем виде он в корне ошибочен, и если полагаться только на один источник, неизбежно возникнут проблемы (статья, на которую я ссылаюсь, противоречит другому источнику). Вам нужно будет использовать различные обзоры цен в качестве руководства для поиска нужных источников, а не как самих источников. Например, статья, которую я перечисляю, дает «Людям Икс» №1 за 45 тысяч долларов, поэтому следующим шагом будет добавление WP: RS, в котором указано, что это цена. Простое извлечение списка с чужого сайта не поможет, нам нужны источники, иначе его нельзя будет включить. Также проверьте Книгу рекордов Гиннеса. Вы можете найти источники, если посмотрите. Посмотрите на это, например [6], он также включает в себя другие интересные лакомые кусочки, такие как источник для парня, предлагающего 1 000 000 долларов. Однако это может означать посещение библиотеки (большое место, полное книг, которое все же лучше, чем Интернет - иногда;)), чтобы найти последний GBoR. Все эти источники можно собрать вместе и создать что-то, что пройдет проверку на удаление. Существуют различные списки такого рода вещей, и они важны для того, чтобы получить их в достаточном количестве и сравнить их, чтобы получить наиболее точную информацию, а затем найти ее как можно лучше. ( Император 18:14, 11 мая 2007 г. (UTC))
Является ли Магнето массовым убийцей?
Редакция Magneto вернула категорию, которую я добавил для Magneto: «вымышленные массовые убийцы». Категория определяется как «убийство четырех или более человек в одном инциденте». Как это не относится к Магнето со всеми его террористическими актами и разрушениями против человечества? - CyberGhostface 23:09, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Проблема в том, что это может относиться практически ко всем суперзлодеям с любыми способностями, а также к разумной части супергероев. Это оружие массового уничтожения в колготках, и, вероятно, их следует освободить от вымышленных массовых убийц, которые должны использовать более личный подход, чем сбросить самолет на городской квартал. Мы не включаем туда Бога, но он твердо надрал задницу в ветхозаветном стиле. ( Император 00:19, 12 мая 2007 г. (UTC))
- Да и комиксов о массовых убийцах немало. Кто-то, у кого есть потенциал для разрушения (например, Супермен), возможно, является «оружием массового уничтожения в колготках», но, поскольку он никогда не совершал массовых убийств, он будет освобожден. Просто потому , что персонаж имеет разрушительные силы в одиночку не квалифицирует их персонаж , которые считают использование деструктивных сил намеренно убивают большое количество людей, так как магнито сделали, являются массовыми убийцами .-- CyberGhostface 00:28, 12 мая 2007 (UTC)
- Опять же , когда он когда-либо использовал свои «деструктивные силы, умышленно убивая большое количество людей»? На ум приходит только ретконизированная сюжетная линия Планеты X. - DrBat 00:31, 12 мая 2007 г. (UTC)
- Считается ли сбить гору или потопить подводную лодку? - CyberGhostface, 00:35, 12 мая 2007 г. (UTC)
- Я действительно не хотел бы отвлекаться на то, какие супергерои могут или не могут считаться (например, Халк и Власть), хотя это может подчеркнуть, насколько это может быть беспорядочно, если вы начнете пытаться прикрепить это к таким персонажам не из реального мира. . Моим лучшим предложением было бы поднять этот вопрос на тему «Массовые убийства» и посмотреть, что они говорят, поскольку именно они будут охранять территорию и с наибольшей вероятностью вступят в конфликт. Я бы предположил, что их сверхчеловеческие способности освободят их от ответственности - может ли кто-нибудь, сбросивший бомбу на деревню, засчитать? Возможно, только в самом широком смысле, но что, если они напаллили часть вражеской армии? Вы могли бы продолжить, но я бы поставил супергероев в класс в целом. Точно так же вы могли бы сказать, что любой сверхчеловек, который убил несколько человек, является серийным убийцей, но является солдатом на войне? Нет ( Император 00:46, 12 мая 2007 г. (UTC))
- Я спросил это здесь , хотя, что касается прикрепления его к персонажам не из реального мира, для чего еще будет эта категория? Что касается сверхчеловеческих способностей, делающих их исключенными, такие персонажи, как Аннигилус и Анти-монитор, имеют это в своих категориях. (Очевидно, они гораздо более кровожадны, чем Мэгги, но все же ...) - CyberGhostface 00:55, 12 мая 2007 г. (UTC)
- Я действительно не хотел бы отвлекаться на то, какие супергерои могут или не могут считаться (например, Халк и Власть), хотя это может подчеркнуть, насколько это может быть беспорядочно, если вы начнете пытаться прикрепить это к таким персонажам не из реального мира. . Моим лучшим предложением было бы поднять этот вопрос на тему «Массовые убийства» и посмотреть, что они говорят, поскольку именно они будут охранять территорию и с наибольшей вероятностью вступят в конфликт. Я бы предположил, что их сверхчеловеческие способности освободят их от ответственности - может ли кто-нибудь, сбросивший бомбу на деревню, засчитать? Возможно, только в самом широком смысле, но что, если они напаллили часть вражеской армии? Вы могли бы продолжить, но я бы поставил супергероев в класс в целом. Точно так же вы могли бы сказать, что любой сверхчеловек, который убил несколько человек, является серийным убийцей, но является солдатом на войне? Нет ( Император 00:46, 12 мая 2007 г. (UTC))
- Считается ли сбить гору или потопить подводную лодку? - CyberGhostface, 00:35, 12 мая 2007 г. (UTC)
- Опять же , когда он когда-либо использовал свои «деструктивные силы, умышленно убивая большое количество людей»? На ум приходит только ретконизированная сюжетная линия Планеты X. - DrBat 00:31, 12 мая 2007 г. (UTC)
- Да и комиксов о массовых убийцах немало. Кто-то, у кого есть потенциал для разрушения (например, Супермен), возможно, является «оружием массового уничтожения в колготках», но, поскольку он никогда не совершал массовых убийств, он будет освобожден. Просто потому , что персонаж имеет разрушительные силы в одиночку не квалифицирует их персонаж , которые считают использование деструктивных сил намеренно убивают большое количество людей, так как магнито сделали, являются массовыми убийцами .-- CyberGhostface 00:28, 12 мая 2007 (UTC)
Wildstorm / WorldStorm / Земля-50
Там происходит небольшое слияние, и нам нужно проложить курс через все. Обсуждение здесь: Обсуждение: Wildstorm # Merges Я думаю, что не все названия Wildstorm входят в основную вымышленную вселенную, поэтому запись о Wildstorm Universe действительно может помочь во всем разобраться. В любом случае дайте нам знать свои мысли там. ( Император 00:21, 12 мая 2007 г. (UTC))
Видение (Marvel Comics) ?
Что случилось с этой страницей?
Наличие этого в (Marvel Comics), в отличие от просто (комиксов), излишне; это должно относиться только к таким персонажам, как Капитан Марвел, где у нескольких компаний есть персонажи с одинаковыми именами.
И почему основной образ - непонятный инопланетянин? Я бы хотел это изменить, но похоже, что большая часть истории статьи была удалена. - DrBat 22:40, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Похоже, что статья была перемещена в Vision (комиксы) , затем в Vision (комиксы) , а затем обратно в Vision (Marvel Comics) . По ходу дела предыдущие истории редактирования остались позади (ошибка, которую я делал раньше). - GentlemanGhost 23:22, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Я сделал официальный запрос на перемещение, чтобы объединить истории редактирования. Вчера они проделали аналогичное действие для меня, зафиксировав время, когда я запутался в истории редактирования другой статьи. Я полагаю, что им тоже не понадобится много времени, чтобы это исправить. - GentlemanGhost 20:54, 12 мая 2007 г. (UTC)
- Теперь истории редактирования снова объединены. - GentlemanGhost, 22:40, 12 мая 2007 г. (UTC)
Задачи категории "Комиксы"
Теперь мы обратились к категории комиксов. Меня беспокоит Категория: Комиксы . Он не только использовался как свалка для всевозможных случайных записей (например, основная категория - на самом деле многие вещи там просто копируются в родительской категории), но и концептуально беспокоит меня.
Это восходит к бизнесу условных обозначений, который возник, когда все переименовывалось из (комикс) или (комис) в (комикс). Термин комикс не универсален, поскольку в самой статье правильно сказано: «В Соединенном Королевстве термин комикс используется для обозначения американских комиксов их читателями и коллекционерами, в то время как широкие слои населения, вероятно, сочли бы комикс книгой книга в твердом переплете, в которой собраны комиксы. Аналогичным термином в Великобритании является комикс, сокращение от комической бумаги или журнала комиксов ».
Таким образом, мы находимся в положении, когда многие категории и записи в категории «Комиксы» (и многое другое в статьях, таких как «Названия комиксов») не являются комиксами. Так что это за исправление?
Просматривая категорию, я считаю, что он нам не нужен. Это в основном повторяет функцию категории комиксов.
Быстрые исправления меняют "Названия комиксов" на "Названия комиксов". Многие другие вещи в любом случае должны быть где-то еще. Французские комиксы, например, должны быть под европейскими комиксами. Большинство остальных - комиксы и должны быть в категории заголовков - мы можем сделать еще один блиц для них и отсортировать большую часть этой категории на более подходящие. Другое должно быть рационализировано и выделено (нам не нужны « Категория: соглашения о комиксах» и « Категория: соглашения о комиксах» .
Нам также нужна по крайней мере одна новая категория для сбора графических новелл, комиксов, комиксов, манги (и региональных форм), миникомиксов, журналов комиксов и т. Д., И я бы предложил: «Комиксы» (или «Комиксы»). Также может быть, что нам нужен «бизнес комиксов», который будет содержать организации, магазины и собрания.
Так что это потребует немного большего обсуждения, чем очистка категории комиксов. Подводя итог: «Комикс» - это проблемный термин (и не международный), но это не может быть такой большой проблемой, поскольку мы можем переименовать «Названия комиксов», и в любом случае почти все должно быть в других категориях.
Есть вещи, которые можно сделать, чтобы навести порядок. Я собираюсь убрать региональные комиксы из комиксов для начала. Если мы сможем согласовать новые категории и прийти к консенсусу в отношении дальнейших действий, мы сможем применить блиц и на категорию комиксов и разобраться в этом.
Мысли? ( Император 00:14, 10 мая 2007 г. (UTC))
- Я не согласен с выбором наименования "английской версии". У меня возникает соблазн предложить быстро объединить эту категорию с Категория: Комиксы , а затем обсудить комиксы и комиксы. Возможно, мы сможем разделить на подкатегории по местоположению (европейские комиксы, американские комиксы и т. Д.). Я более тщательно изучу категорию после еды (пища для мозга - ухмылка). - jc37 01:48, 10 мая 2007 г. (UTC)
- Да, проблема с комиксами и комиксами является второстепенной, и нужно только подумать, переименовать ее можно будет позже. Проблема в том, что категория «Комикс» не выполняет никакой другой функции, кроме как убирать мусор для всех видов других статей и категорий, которых там не должно быть. Я согласен с тем, что вы говорите - в конечном итоге категория будет очищена, а комиксы будут отсортированы по компаниям и странам. В конечном итоге мы уберем заголовки из основной категории комиксов, затем из одной из комиксов, затем нужно будет сделать несколько блиц в категории «названия комиксов», поскольку мы сможем классифицировать все по стране и / или компании. Таким образом, очистка категории «комикс» приведет к слиянию ее с «комиксами» (поскольку все будет правильно отнесено к категории «комиксы»).
- Я прошел через, посмотрел на вещи и отсортировал очевидные (например, относящиеся к конкретной стране и соответствующие области - возникали странные вещи: австралийские комиксы не входили в категорию комиксов Asutralian). Остались категории, которые следует переместить в комиксы (если они еще не были), и почти все остальное - это комиксы, которые необходимо поместить в «названия комиксов» (ожидая дальнейшей сортировки). Как только у нас будут все категории вместе в «комиксе», мы сможем увидеть, что еще нужно сделать (как я предположил, «Комиксы» или «Комиксы» подойдут для различных типов). В любом случае, удачной еды;) Я думаю, что мы находимся на одной странице, и нужно проработать только детали. ( Император 02:27, 10 мая 2007 (UTC))
- Я довольно часто сортирую по категориям и думаю, что лучше всего обратиться к Категориям: издателям комиксов . Есть запрос на заполнение Категории: Издательство комиксов в Соединенных Штатах, и почти все эти записи могут быть перенесены туда. Я уже переместил категории и некоторые записи. Что он сделал, так это позволил нам определить те компании, в названиях которых есть несколько записей. Когда я нашел их, я сделал для них категории. Затем это приводит к приведению в порядок названий комиксов (это то, что большая часть «Категория: Комиксы» намного более эффективна (вместо того, чтобы переносить их все в «Категория: Названия комиксов», где их в любом случае придется переклассифицировать ), вы можете поместить их прямо в нужное место. Так что, если компании могут быть назначены в нужное место (следуя этому запросу), тогда это упростит другие процедуры по наведению порядка. Если кто-то захочет отметить здесь компании с большим количеством титулов но нет "Категория: X названия", я пройдусь и рассортирую их (если они этого не хотят). В любом случае это кажется мне лучшим подходом, и это должно быть самым простым способом разобраться. ( Emperor 12:56, 11 мая 2007 г. (UTC))
- Я также нашел пару повторяющихся категорий, которые можно было объединить:
- Категория: Терминология комиксов -> Категория: Терминология комиксов
- Категория: Соглашения по комиксам -> Категория: Соглашения по комиксам
- Они наиболее очевидны, что я нашел ( Император 13:26, 11 мая 2007 г. (UTC))
- Просто примечание, чтобы сказать, что я почти очистил эту категорию. Мне еще нужно пройти через несколько, но я бы хотел, чтобы несколько редакторов просмотрели то, что осталось. Как я и подозревал, этот bieng использовался как свалка для множества вещей, которым было бы лучше в другом месте, и, похоже, в нем также была немалая доля подозрительных записей (которые я пометил). ( Император 12:40, 15 мая 2007 г. (UTC))
- Хорошо, это сделано благодаря тому, что Скрытие разбирается с теми, которые вызывают у меня проблемы. Я не знаю, хочет ли кто-нибудь быстро удалить Категория: Комиксы или просто оставить ее пустой и неподключенной. Все становится лучше. Следующее, над чем нужно поработать, - это Категория: компании, издающие комиксы (поскольку все должно идти в их конкретные страны), но я оставлю это ненадолго, а затем начну новый раздел для координации. Если кто-то испытывает энтузиазм, сделайте это - напишите здесь, чтобы мы знали и могли внести свой вклад. ( Император 13:59, 15 мая 2007 г. (UTC))
Принимая немного удара на него, я переехал все в индийских комиксах издательства на Comic книгу издательских компаний Индии , на основе соглашений об именах , используемых другой subcats там. - Ипстену ( обсуждение | вклад ) 14:08, 15 мая 2007 г. (UTC)
- Ладно, круто. Если вы заметите какие-либо компании, у которых есть, скажем, полдюжины названий и нет категорий для них, тогда напишите ссылку здесь, и я пробегу и разберусь. Таким образом, когда мы сортируем Категория: заголовки комиксов, это значительно упростит задачу (на самом деле, создание кота «Названия компаний» часто приводит к тому, что эти заголовки сортируются по ходу дела). ( Император 14:18, 15 мая 2007 г. (UTC))
- Я вернулся к этому после того, как взломал, ага! Простите. Все, кроме Hexagon Comics , отсортировано. Я думаю, что это французский язык, так как это свалка для французского издателя, который бросил комиксы, но я не могу сказать. - Ипстену ( обсуждение | вклад ) 15:53, 15 мая 2007 г. (UTC)
- Во всех смыслах и целях он выглядит французским. Если есть какое-то совместное владение, то не проблема добавить его, чтобы сказать и итальянского кота. Еще я разозлил кота Hexagon Comics и еще одного для Edition Lug с соответствующими названиями. Теперь там все выглядит хорошо и аккуратно - хорошая работа. Я проверю все и посмотрю, нужна ли кому-нибудь категория титулов, и если кто-нибудь заметит ее, они легко ее выберут;) ( Император 16:23, 15 мая 2007 г. (UTC))
- Я вернулся к этому после того, как взломал, ага! Простите. Все, кроме Hexagon Comics , отсортировано. Я думаю, что это французский язык, так как это свалка для французского издателя, который бросил комиксы, но я не могу сказать. - Ипстену ( обсуждение | вклад ) 15:53, 15 мая 2007 г. (UTC)
Предлагаемый список статьи вопрос об известности
У меня есть идея для статьи, но есть хорошие шансы на то, что она будет удалена, если я ее создам.
Несколько лет назад я решил создать полный список персонажей DC Comics. Я следил за похожими, более короткими списками персонажей (персонажи DC, основанные на животных, злодеи Charlton Action Hero и т. Д.) И добавил эти списки к себе, чтобы создать один огромный список из более чем 3000 персонажей. Я также старался включать информацию о создателе и первом появлении, когда мог. Этот список может быть полезен исследователям и фанатам, а также может быть полезен его вкладами.
Я мог бы легко преобразовать список в формат Wiki, со ссылками и всем прочим, но, вероятно, это была бы самая большая статья в виде списка, когда-либо созданная в Википедии. Кроме того, многие символы в списке - это неясные, одноразовые символы, которые некоторые люди могут не счесть (волшебное слово) «примечательными».
Тем не менее, список содержит информацию, которая является примечательной и может быть полезна Кому-то в этом скомпилированном формате.
Я знаю, что есть более ориентированные на фанатов вики, где известность не может быть поставлена под сомнение, но Википедия кажется тем местом, где список будет полезен большинству людей и получит наибольшее внимание в области редактирования и исправления.
Если бы я опубликовал этот список, как бы это сделать? Следует ли разделить его на разделы по алфавиту? - Drvanthorp 18:56, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Все это звучит достаточно примечательно (таких списков много: Категория: Списки по комиксам ), но ... 3000 знаков? Ой. Я думаю, что основная проблема - логистическая. Вы могли бы составить список персонажей DC Comics, разбитых на буквы, но взгляните на Category: DC Comics characters, который разбивает их на другие категории, и затем вы можете составить список верхнего уровня для они Списки персонажей DC Comics, которые будут содержать Список супергероев DC Comics , Список суперзлодеев DC Comics , Список поддерживающих персонажей DC Comics и т.д. ссылки на части страницы, вы можете делать ссылки на записи и т. д.), но это не обязательно должно быть либо / или - списки будут основным портом захода большинства людей и, по-видимому, имеют ценность и интерес (вы также можете контролировать категории, сравнивая их со списками). Я полагаю, что основным камнем преткновения будет огромный объем работы, необходимой для создания таких списков. Если вы добровольно выполняете основную часть работы, и она работает так хорошо, как кажется, тогда я бы поддержал создание такого списка. ( Император 19:08, 11 мая 2007 г. (UTC))
- Или, возможно, мне следует обратить более пристальное внимание на категорию, на которую я ссылался: Список персонажей комиксов DC - если вы чувствуете, что можете улучшить это, оставьте заметку на странице обсуждения. ( Император 19:10, 11 мая 2007 г. (UTC))
Проверьте это: Список мотогонщиков Гран-при . (Шаблон находится в многостраничном списке Template: AZ .)
Следуйте формату этой страницы и последующих страниц в алфавитном порядке. (Например: Список мотогонщиков Гран-при: A. )
Я предлагаю использовать следующие имена страниц:
- Список персонажей DC Comics - Обзорная страница.
- Список персонажей DC Comics: A
- Список персонажей DC Comics: B
- Список персонажей DC Comics: C
- Список персонажей DC Comics: D
- Список персонажей DC Comics: E
- Список персонажей DC Comics: F
- Список персонажей DC Comics: G
- Список персонажей DC Comics: H
- Список персонажей DC Comics: I
- Список персонажей DC Comics: J
- Список персонажей DC Comics: K
- Список персонажей DC Comics: L
- Список персонажей DC Comics: M
- Список персонажей DC Comics: N
- Список персонажей DC Comics: O
- Список персонажей DC Comics: P
- Список персонажей DC Comics: Q
- Список персонажей DC Comics: R
- Список персонажей DC Comics: S
- Список персонажей DC Comics: T
- Список персонажей DC Comics: U
- Список персонажей DC Comics: V
- Список персонажей DC Comics: W
- Список персонажей DC Comics: X
- Список персонажей DC Comics: Y
- Список персонажей DC Comics: Z
См. Также: Википедия: Соглашения об именах (длинные списки) .
Обратите внимание, что список персонажей комиксов DC необходимо будет разделить на части. (Я думаю, что у нас есть несколько длинных списков, связанных с комиксами, которые, вероятно, следует разделить таким образом.) И страницы ABC (и другие подходящие списки) должны быть отнесены к категории: Списки персонажей комиксов DC .
На пользователя: комментарии Императора , он прав насчет списков и категорий. См .: WP: CLS для получения дополнительной информации.
И если вы захотите это сделать, это будет потрясающе здорово :)
Пожалуйста, держите эту страницу в курсе, я уверен, что вам помогут, если вы этого захотите :) - jc37 19:26, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Как вы подразделяете уже существующую страницу списка, не теряя истории страниц этих различных разделов? - Drvanthorp 05:00, 12 мая 2007 г. (UTC)
- При первом редактировании для каждой новой страницы включите ссылку на исходную страницу с объяснением, что некоторый текст был скопирован с одной на другую. Время, конечно, автоматически записывается. - Перегрин Фишер, 05:10, 12 мая 2007 г. (UTC)
- Но у каждого гонщика GP может быть своя страница (примечателен как профессиональный спортсмен высочайшего уровня), при этом очевидно, что не у каждого персонажа будет даже потенциал собственной страницы. Зачем нам перечислять всех этих персонажей? Кажется бессмысленным ... Fram 19:36, 11 мая 2007 г. (UTC)
- Ссылки не обязательно должны указывать на статью, состоящую только из одного символа. С таким же успехом они могут ссылаться на список персонажей, в котором есть описания каждого персонажа. - jc37 09:16, 12 мая 2007 г. (UTC)
- Я сторонник теории о том, что мертвая ссылка может вдохновить кого-то на создание новой записи в теме, о которой стоит создать запись. В качестве альтернативы, если кто-то распознает символ в списке как настолько тривиальный, что он не достоин списка, персонаж может быть удален. Кроме того, символ, который может быть слишком тривиальным для статьи, может быть достаточно значительным, чтобы иметь одну строку текста на странице списка; если по прошествии подходящего времени ожидания статья не материализуется, имя в списке можно отредактировать, чтобы удалить ссылку. - Drvanthorp 04:58, 12 мая 2007 г. (UTC)
Хорошо, я разделил список. Не стесняйтесь обновлять свои 3000+ имен :) - jc37 22:19, 13 мая 2007 г. (UTC)
Серебряный серфер в популярных СМИ
Нужно ли нам больше этих статей? Это просто путеводитель по поп-культуре всего, что упоминает / намекает на Silver Surfer. Песни, фильмы, телевидение и тд. Здесь обсуждается это: Wikipedia_talk: WikiProject_Trivia_Cleanup # Silver_Surfer_in_popular_media_deletion_notice . Если кто-то хочет внести свой вклад, не стесняйтесь. RobJ1981 19:51, 11 мая 2007 г. (UTC)
- В качестве обновления: я поставил на него афд. Не стесняйтесь обсуждать там. Эта статья очень тривиальна и, разумеется, не должна существовать, поскольку Silver_Surfer # In_other_media уже охватывает достойную медиа-информацию. Список упоминаний / ссылок на Silver Surfer не является энциклопедическим. RobJ1981 04:33, 15 мая 2007 г. (UTC)
Видеоигры по комиксам
Я все еще гонюсь за различными франшизами, основанными на комиксах или на которых основаны комиксы, и самая большая проблема - это видеоигры, основанные на комиксах. На самом деле это довольно просто, так как работа здесь была проделана: список видеоигр, основанный на лицензированных свойствах, все это необходимо разделить на отдельные разделы, и я проделал некоторую работу по категориям, поэтому все они должны легко разместиться в своих домах. Нам просто нужен дополнительный вклад и идеи, чтобы убедиться, что все сделано правильно. ( Император 16:59, 12 мая 2007 г. (UTC))
- Я отключил это, так как это было так давно. Список видеоигр, основанный на комиксах , которые нужно будет расширять / контролировать, так что держите его на часах и следите за ним;) Также остальная часть родительской записи нуждается в отделении, что потребует больше работы, если кто-то заинтересован в том, чтобы прыгнуть. и помогает. ( Император 18:09, 14 мая 2007 г. (UTC))
Шедевр комиксов
Взгляните на них . На странице обсуждения Not Quite Felicity человек, создавший запись, признает себя автором комикса и публичным объявлением компании. Теперь они могут быть примечательными, но ничто в трех записях не показывает, что они есть, поэтому я их пометил, но кто-то может знать больше и сможет им помочь. ( Император 00:16, 13 мая 2007 г. (UTC))
Я говорю, если это законный комикс, как если бы это был настоящий комикс от реальной компании, который люди продают. Я думаю, все должно быть хорошо. Искал в гугле, там не так много, но что-то есть. Phoenix741 00:59, 13 мая 2007 г. (UTC)
- Я подтолкнул "Не совсем Фелисити", я оставил на данный момент два других, хотя они кажутся лишь немногим более примечательными, но все же ниже нашего порога. Продаваться недостаточно, у вас должны быть надежные (не блоги или большинство электронных журналов и форумов) независимые источники с обзорами, наградами, интервью, ... и они, похоже, полностью отсутствуют в этом комиксе. Пт 18:53, 13 мая 2007 г. (UTC)
Проблемы с обратным отсчетом
Я заметил это в двух отдельных статьях: Джейсон Тодд и Мэри Марвел .
Кто-то получает предварительные копии « Обратного отсчета» и помещает информацию в статьи задолго до того, как книга будет отправлена.
У меня такое чувство, что таких случаев гораздо больше.
- Дж. Греб 16:47, 14 мая 2007 г. (UTC)
- DC выпускает ранние листы на myspace, на самом деле, откуда берется большая часть информации (ну, это и Newsarama). Иш 50 уже встал . - Ипстену ( обсуждение | вклад ) 16:51, 14 мая 2007 г. (UTC)
- Невероятно ... - Дж. Греб 16:56, 14 мая 2007 г. (UTC)
Я сам с трудом мог в это поверить, но это интересная афера . Я имею в виду, что не все читают Newsarama, и они пытаются поднять продажи. Но тогда возникает вопрос - поскольку мы все на собственном горьком опыте узнали, что DC ЛЖАЕТ со своими промо (кто-нибудь Green Lantern?), Насколько мы этому доверяем? Поскольку они публикуют целые списки проблем, я бы сказал: «Достаточно надежно, чтобы разместить в Википедии». Но очевидно YMMV. Кто-нибудь? - Ипстену ( обсуждение | вклад ) 17:14, 14 мая 2007 (UTC)
- Насколько я обеспокоен, сюжетные точки , которая является то , что они (также обнаружили один на Jimmy Olsen ), должно не быть добавлены в статьи , пока после того, как физическая книга общедоступна для покупки. Даже тогда он сталкивается с проблемами: теги спойлера и чрезмерное использование кратких описаний сюжета, но, по крайней мере, проблема не у всех на виду.
- Если бы это был случай использования правок, добавляющих внеземной материал, с запрошенным спойлером, я бы не возражал. Но это, по сути, делает Wiki шиллингом и плохим для DC.
- - Дж. Греб 18:52, 14 мая 2007 г. (UTC)
- Аминь! Людям необходимо прочитать руководство по комиксам WikiProject! Это просто еще одна форма материалов рекламного / ходатайственного характера. Докзилла 05:45, 15 мая 2007 г. (UTC)
Возможная копия виолончели
- По этой разнице
В тексте есть несколько вещей, которые просто указывают на то, что это было откуда-то скопировано. (Пока не перечисляю их, так как они могут быть полезны для поиска других подобных резюме.)
Возможно, нам стоит просмотреть вклад пользователя: Tgunn2 . При беглом взгляде я вижу несколько статей, «созданных». Я бы хотел, чтобы на это смотрели другие люди. - jc37 21:14, 14 мая 2007 г. (UTC)
- Источник выглядит как [7], хотя страница в настоящее время не загружается для меня. Возможно, стоит поговорить с ними об этом, если нет других очевидных проблемных записей. Я просмотрел их вклад, они внесли много правок, и трудно обнаружить что-то проблемное. Предполагайте добросовестность - это может быть их сайт (такое уже бывало). ( Император 21:36, 14 мая 2007 г. (UTC))
- Другие предупреждения о нарушении авторских прав на их странице обсуждения могли бы убедить меня в обратном ... (Отчасти из-за того, что я разместил это). Но тогда я был бы счастлив ошибиться. - jc37 00:10, 15 мая 2007 г. (UTC)
- Отмечая даже самую первую правку пользователя . - jc37 00:15, 15 мая 2007 г. (UTC)
- Другие предупреждения о нарушении авторских прав на их странице обсуждения могли бы убедить меня в обратном ... (Отчасти из-за того, что я разместил это). Но тогда я был бы счастлив ошибиться. - jc37 00:10, 15 мая 2007 г. (UTC)
Похоже на койку для меня
Что-то странное в записи о Мультивселенной (DC Comics) : первый абзац раздела истории включает это утверждение:
- В 1956 году комиксы DC Showcase стали отправной точкой для нового «Серебряного века» (Барри Аллен). Новый Flash был представлен в домашней рекламе как «Предвестие серебряного века комиксов».
Я много читал об истории комиксов и никогда не слышал о такой домашней рекламе, поэтому я поискал в Google эту фразу в виде строки в кавычках и ничего не нашел. Я также не верю, что фраза «золотой век комиксов» даже была придумана в 1956 году, а тем более стала достаточно известной, чтобы на нее можно было ссылаться в домашней рекламе в детском комиксе. Я почти уверен, что термины «золотой век» и «серебряный век» возникли из ностальгического фанатского движения, которое на самом деле не возникло, по крайней мере, до начала 1960-х годов. Может ли кто-нибудь это проверить? - Дрванторп, 16:46, 15 мая 2007 г. (UTC)
Отсутствуют комиксы, по мотивам которых были сняты фильмы.
Есть ряд комиксов, на которых основаны фильмы, но сами комиксы не имеют записей. Это кажется ужасно странным. Конечно, фильмы станут более известными, но означает ли это, что они займут верхнюю строчку? Взятие этого слота затем имеет тенденцию препятствовать развитию самого входа, поскольку пленка затем «блокирует» прорезь. Примеры, которые я нашел, - это Road to Perdition , The Haunted World of El Superbeasto и Bulletproof Monk (последний говорит, что он основан на одноименном комиксе - я никогда не читал его, мне было бы интересно увидеть, насколько слабо, но это все это гарантирует). На всех этих страницах обсуждения я предложил несколько решений - оба предполагают перемещение фильма в X (фильм), но могут включать либо комикс, занимающий верхний слот, либо слот, занимаемый страницей разрешения неоднозначности. Так что я ищу какой-нибудь вклад в то, как лучше всего двигаться вперед. ( Император 16:53, 15 мая 2007 г. (UTC))
- IIUC, если заголовок статьи имеет несколько приложений, и только одно можно легко увидеть как поиск по умолчанию, тогда эта статья должна быть выделена. Если с одинаковой вероятностью предполагаемой целью поиска по умолчанию будет несколько статей, то основная статья должна быть промокательной статьей, а все остальные должны иметь заголовок «Название статьи (тип)» . - Дж. Греб 17:23, 15 мая 2007 г. (UTC)
- т.е. сделать им мазки. ( Император 17:28, 15 мая 2007 г. (UTC))
- Не совсем то, что я имел в виду. Дорога к погибели - хороший тому пример. Более вероятно, что кто-то зайдет в Wiki, чтобы найти информацию о фильме, а не о комиксе. Имеет смысл, что заголовок « Дорога к погибели» идет вместе с этой статьей, и что линия мазка помещается в статью вверху. Строка мазка изменила бы незначительное количество поисков комикса, в котором существует статья, и ссылки на нее.
- Если бы и то, и другое было неясным, а количество запросов составляло 50/50, я бы поспорил, чтобы заменить « Дорога к погибели» на страницу только для мазков, указав «Дорога к погибели» (фильм) и « Дорога к погибели» (комиксы) .
- - Дж. Греб 19:48, 15 мая 2007 г. (UTC)
Новый Аквамен
Хорошо, раздел «Меч Атлантиды» в статье Аквамена - это катастрофа. Я ничего не могу сказать об этом новом персонаже, в том числе о том, кто он или что он из этого. Это вроде написано в формате «и это было раскрыто, потом это», с опущенными ключевыми битами. Он требует значительного сокращения, редактирования копий и размещения вымышленных событий в их собственном хронологическом порядке с использованием системы для сохранения истории публикаций. Поскольку я не читаю Aquaman , у меня нет возможности делать это сам, я просто чувствовал, что это проблема, на которую нужно указать. ~ Zythe Talk to me! 15:08, 16 мая 2007 г. (UTC)
- Просто просматривая это, похоже, что статью нужно переделать в соответствии с образцом. Заголовок нуждается в доработке, основная статья должна быть разбита на разделы, посвященные истории паба и биографии вымышленных персонажей, и, как вы указываете, необходимо вернуть ясность в разделы. - Дж. Греб, 16:09, 16 мая 2007 г. (UTC)
- Учитывая, что Супермен и Бэтмен - такие хорошие статьи, мы знаем, что это возможно. Однако я полагаю, что не так много людей читают « Аквамена», не считая пародий и переходов, как это было бы с двумя большими пушками. Другой возможностью для новой секции Aquaman было бы ее выделение, как это было сделано с Бэтменом (Терри МакГиннис) , Зеленой стрелой (Коннор Хоук) , Суперменом (Кэл Кент) и всеми статьями по вариациям Земли-Два. ~ Zythe Talk to me. ! 16:33, 16 мая 2007 г. (UTC)
- У нового Аквамена недостаточно истории, чтобы беспокоиться о создании новой статьи. В любом случае мы до сих пор не до конца понимаем его природу. Тот факт, что он также Артур Карри, сбивает с толку, как бы вы это ни делали. Докзилла 17:10, 16 мая 2007 г. (UTC)
- Я не мог больше согласиться с Докзиллой. - Lesfer (t / c / @) 02:16, 17 мая 2007 г. (UTC)
Марвел Зомби: Мертвые дни
Итак, дело в том, что я изменил вышеупомянутый одноразовый снимок на перенаправление на Marvel Zombies, заявив, что, поскольку одноразовые выстрелы гражданской войны были перенаправлены, это также должно быть. Затем редактор вернул его, сказав, что эти две ситуации не связаны, и я должен поднять их обсуждение. Так следует ли оставить статью или перенаправить на Marvel Zombies ? Эффект плацебо 20:18, 16 мая 2007 г. (UTC)
- Не требует собственной статьи - это приквел к Marvel Zombies, и его содержание можно резюмировать в одном или двух абзацах основной статьи. - День Фредрика, 20:24, 16 мая 2007 г. (UTC)
- Согласовано. Тем не менее, я бы предложил добавить теги mergeto и mergefrom, чтобы это не выглядело неожиданно. ( Император 20:46, 16 мая 2007 г. (UTC))
- Эффект плацебо правильный. Одноразовый Marvel Zombies: Dead Days не требует отдельной статьи. Слияние и перенаправление на Marvel Zombies . Докзилла 20:59, 16 мая 2007 г. (UTC)
- Я тоже согласен: объединить и перенаправить. То же самое должно произойти с любыми другими (если они есть), одноразовыми выстрелами, относящимися к серии. RobJ1981 22:07, 16 мая 2007 г. (UTC)
- Эффект плацебо правильный. Одноразовый Marvel Zombies: Dead Days не требует отдельной статьи. Слияние и перенаправление на Marvel Zombies . Докзилла 20:59, 16 мая 2007 г. (UTC)
- Согласовано. Тем не менее, я бы предложил добавить теги mergeto и mergefrom, чтобы это не выглядело неожиданно. ( Император 20:46, 16 мая 2007 г. (UTC))
- Так что да, я иду со всеми, объединяю и перенаправляю. Но можем ли мы также поработать над сюжетом для статьи о чудо-зомби, это немного сбивает с толку. Phoenix741 22:45, 16 мая 2007 г. (UTC)
- Просто примечание, чтобы сказать, что теги слияния были добавлены, и вы можете оставить свое мнение на странице обсуждения основной записи. ( Император 22:48, 16 мая 2007 г. (UTC))
Агитация
Один из наших постоянных редакторов комиксов ловит фурор из-за агитации в связи с выдвижением на пост администратора. Я понимаю аргументы против агитации, хотя полностью не согласен. Голосование - плохо. Уведомление заинтересованных сторон - хорошо. Выборочное уведомление множества заинтересованных сторон, потому что вы думаете, что они согласятся с вами - хорошо, это может быть попытка голосования. Как насчет того, чтобы уведомить одного человека, потому что вы считаете, что этот человек более осведомлен и может внести более конструктивный вклад, чем другие заинтересованные стороны? Это может быть сложнее.
Вернемся к вопросу об агитации в отношении номинации на должность администратора: когда кто-то, кто часто вносит свой вклад в статьи о комиксах, становится администратором, я хочу знать. Период. Все постоянные участники WikiProject Comics заслуживают знать и заслуживают возможности высказать свое мнение. Любой, кто часто редактирует статью в комиксе, черт возьми, лучше дайте нам знать. Было бы целесообразно, чтобы они уведомили ВСЕХ участников WikiProject Comics. К сожалению, большинство людей, голосующих за RfA, не будут нашими членами, и как только кто-то ошибочно примет такое уведомление за агитацию, конструктивное обсуждение закончится, поскольку люди сосредоточатся на агитации, а не на квалификации. Так что же тогда? Кандидатуру необходимо объявить нам либо на доске объявлений о проекте, либо на странице обсуждения проекта. Каждый раз. (Поэтому я размещаю это сообщение на обеих соответствующих страницах обсуждения.) Doczilla 05:49, 18 мая 2007 г. (UTC)
- Когда дело доходит до дела, кто-то (номинатор, номинированный или человек, выполняющий прецессию «вживую») должен вежливо предупредить соответствующие проекты. Если это означает просеивание назначенных за прошедшие «X» дней правок, чтобы увидеть, что он / она вносит, пусть будет так. Если это означает, что нужно еще лучше посмотреть, какие проекты у него / нее есть поля для размещения на своей пользовательской странице (что делает вещи полезными ). Но в любом случае редакторы, которые имеют прямой контакт с номинантом и его / ее работой, должны 1) знать, что процесс идет, и 2) иметь возможность высказать свое мнение, хорошее или плохое. - Дж. Греб, 06:08, 18 мая 2007 г. (UTC)
- Думаю, я знаком с конкретной номинацией, о которой вы говорите. Я избегал комментариев на этой странице, опасаясь ухудшения ситуации; Номинант действительно вызывает много возражений. Однако, увидев здесь ваш пост, я решил добавить свои два цента к запросу на администрирование. To whit: Я понимаю проблему голосового тестирования, но, на мой взгляд, отсутствие уведомлений так же плохо. - GentlemanGhost 11:15, 18 мая 2007 г. (UTC)
- Ладно, со стороны ухудшения ситуации, я считаю, что это моя проблема с этой стороны (и я хотел бы сказать, что я сожалею о человеке, назначенном на должность администратора, я признаю это, я считаю, что облажался), но вы правы насчет части "нам нужно знать", и я хорошо прочитал то, что он поместил на мою страницу обсуждения в истории, и это не складывалось в его пользу, это просто то, что вы сказали, предупреждение, что он был на стороне администратора . О, и помимо этой «проблемы», в обсуждении идет идея о том, что нам нужен или не нужен администратор, который является активной частью википроекта. Я считаю, что мы это делаем, и что в каждом крупном проекте должен быть хотя бы один, потому что кажется, что из-за этого все идет намного лучше. Что думают ваши парни? Phoenix741 11:31, 18 мая 2007 г. (UTC)
- Я начал отвечать на комментарий к RfA о том, что администратору не обязательно иметь знания комиксов, чтобы использовать способности сисопа, но я передумал. Я не очень разбираюсь в специфике администрирования; их не обязательно знать, чтобы быть редактором. Я предполагаю, что администраторы не ограничены в использовании своих полномочий для определенного набора статей, даже если они планируют это сделать. Таким образом, в определенном смысле более важно учитывать вероятность того, что потенциальный администратор будет использовать свои новообретенные привилегии справедливо и разумно, а не учитывать конкретный опыт редактора. Однако, если администраторы «привязаны» к конкретному проекту, было бы абсолютно полезно иметь другого администратора со знанием комиксов. Я действительно не понимаю аргументов этого несогласного. Да, вы можете создавать комиксы, даже не зная их, но зачем вам это нужно? Мне это кажется очевидным: администратор, курирующий комиксы, должен, если возможно, знать о них. - GentlemanGhost, 12:02, 18 мая 2007 г. (UTC)
- Дело не в том, что они «присваиваются» к определенным проектам, просто они остаются в проектах, которые им известны, по крайней мере, я думаю. Честно говоря, я просто говорю, что предпочел бы иметь администратора, который разбирается в комиксах, чтобы делать что-то со статьями о комиксах, а не того, чтобы кто-то просто проходил мимо и что-то делал. Phoenix741 13:38, 18 мая 2007 г. (UTC)
- Если я буду разочарован, со мной не связались !! ;) Во всяком случае, я думаю, что такие вещи нужно как минимум помещать на доску объявлений (и, возможно, сюда опустить заметку). Люди, которые работали в тесном сотрудничестве с кандидатом в таких проектах, как этот, могут предоставить подробную обратную связь о том, насколько хорошо этот человек работал и как он будет работать в роли администратора (и давайте будем честными, это может принести как положительные, так и отрицательные стороны. обратная связь - на самом деле это может быть жизненно важно для того, чтобы не дать некоторым людям получить пост администратора, которые не могут хорошо взаимодействовать с другими) Я бы сказал, что это очень важно, и оповещение участников проекта должно стать стандартной практикой. ( Император 12:20, 18 мая 2007 г. (UTC))
Странные Люди Икс 94
Неужели это действительно должно быть здесь, потому что если это так, то это означает, что мы должны сделать это для всех основных комиксов, что неправильно 8- /. Phoenix741 13:15, 20 мая 2007 г. (UTC)
- Дорогой Господь, нет. Очень мало статей по отдельным вопросам комиксов, и то только тогда, когда они содержат важную историю (например, что такого смешного в «Истине, справедливости и американском пути»? ), И даже тогда они вызывают беспокойство (хотя настоящие единичные кадры кажутся быть в порядке). Я вижу, что прошло голосование за удаление, но я подозреваю, что ему нужно еще одно. Чтобы такая запись выжила, она должна показать, что она особенно примечательна с точки зрения комиксов, а я ее просто не вижу. ( Император 13:35, 20 мая 2007 г. (UTC))
- Значит, нам нужно вернуть его для удаления, вы хотите, чтобы я это сделал? Phoenix741 14:10, 20 мая 2007 г. (UTC)
- Я просто подождал бы, чтобы сначала получить больше отзывов от других людей. Для этого может быть какая-то хитрая причина, которую я не замечаю. Кроме того, если мы сможем пнуть его здесь и прийти к консенсусу, это будет означать, что нам либо вообще не нужно выставлять его на удаление, либо следует избегать принятия последнего решения «без консенсуса». ( Император 14:37, 20 мая 2007 г. (UTC))
- Окей, звучит хорошо. Phoenix741 14:40, 20 мая 2007 г. (UTC)
- Статью следует удалить, Википедия не должна быть справочником по отдельным вопросам (в том числе по 1 кадрам). Многие однократные кадры связаны с сериями: поэтому упоминание об одном кадре должно быть только в статье о сериале. Я помню, что та же проблема возникала с комиксами по «Звездным войнам» в прошлом: один редактор решал делать статью за статьей для каждого выпуска комиксов по «Звездным войнам». В последнее время я не разбирался в этом: но, в последний раз я проверял, это медленно исправлялось. RobJ1981 16:12, 20 мая 2007 г. (UTC)
- 2 ¢ ... или еще немного ...
- Я думаю, что WP: NOT # IINFO покрывает это с помощью пункта « Сводка сюжета».
- В общем, я не думаю, что Wiki - это место для указателей отдельных выпусков, статей "Story arc" по названию арки, статей "Story arc" по названию комиксов или руководств по эпизодам, где единственная причина существования страницы - это говорить об истории / эпизоде в манере «вселенской». Для этого есть и другие места, специально предназначенные для такой информации.
- Если в этом было что-то, что делало сюжет, список персонажей и репринты второстепенными, возможно, стоит сохранить. В его нынешнем виде фактический (реальный) материал - это пустяки, и вряд ли это можно изменить. Таким образом, он должен идти и идти быстро.
- И просто чтобы прокомментировать комментарии «Комментарий» и «Сохранить» ... Мне надоело использовать аргумент «WP: NOTPAPER» для оправдания материала, который противоречит другим пунктам WP: NOT. Если он не принадлежит по другой причине, не имеет значения, что нет ограничения физического размера.
- - Дж. Греб 18:33, 20 мая 2007 г. (UTC)
- Я поддержу любые действия AFD. - День Фредрика, 20:47, 21 мая 2007 г. (UTC)
Изменить / перенести войну за Вижен (Marvel Comics)
Я перечислил это на доске объявлений, но, поскольку повторяющиеся ходы спорной статьи приводят к потере истории редактирования и фрагментации обсуждения, я думаю, что это заслуживает более срочного внимания. Главный спор заключается в том, следует ли объединить Vision «Золотого века» (Timely Comics) с версией Marvel Comics, переместив объединенную страницу в Vision (комиксы) . В соответствии с предложениями по разрешению споров я уведомляю всех участников WikiProject Comics. Если это не сработает, я полагаю, что следующим шагом будет «Запрос на комментарий». - GentlemanGhost 17:09, 20 мая 2007 г. (UTC)
- Мне было интересно, о чем эта фотография в Vision (Timely Comics) . Когда страницы были объединены, это была основная картинка, которая имела для меня больше смысла. Из-за отсутствия информации на Timely Comics я считаю, что их следует объединить. Но оставьте Чара в комиксах Marvel в качестве главного человека, а другой - как маленькую заметку. Phoenix741 17:18, 20 мая 2007 г. (UTC)
- Спасибо за ответ! Я не уверен, где лучше всего это отметить. Большая часть обсуждения происходила на Talk: Vision (Marvel Comics) , хотя в последнее время она переместилась на Talk: Vision (комиксы) . - GentlemanGhost 17:29, 20 мая 2007 г. (UTC)
- Кажется, большая часть этого находится в Marvel Comics, я говорю, держите это там. Phoenix741 17:55, 20 мая 2007 г. (UTC)
- Эта статья постоянно перекликается с именами. Поскольку они просто переходят от одного к другому, обсуждения становятся фрагментированными. В любом случае голосование по вопросу разделения на Vision (Marvel Comics) и Vision (Timely Comics) окончено на Talk: Vision_ (Marvel_Comics) #Vote: _To_split_or_not_to_split . Я опубликовал место, где проголосовал за то, чтобы разделить его, затем он снова изменил имена. Давайте, по крайней мере, сохраним обсуждение голосования в одном и том же месте. Докзилла 04:32, 21 мая 2007 г. (UTC)
Раздражающий отдел административных задач
Нужно ли нам корректировать шаблоны авторских прав для загрузки изображений, чтобы отразить, что сейчас 2007 год? Я только что заметил, что в комиксах Marvel все еще написано © 1941-2006. - GentlemanGhost 20:19, 20 мая 2007 г. (UTC)
- Если изображение с 2006 года, то это должно быть 2006 год, если изображение с 2007 года, то да, нам нужно его изменить. По крайней мере, я думаю, что это так. Phoenix741 20:34, 20 мая 2007 г. (UTC)
- гм ... Так как это шаблон, есть в любом случае , чтобы сделать года переменным поля? В идеале что-то вроде {{MarvelCR | 1963 | 2007}}, что дает «Все персонажи © Marvel Comics Group с 1963 по 2007 год»? - Дж. Греб 20:47, 20 мая 2007 г. (UTC)
- Я уверен, что есть. Могу ли я получить ссылку на шаблон mabey, я могу заставить его работать. Phoenix741 20:49, 20 мая 2007 г. (UTC)
- {{ Marvel-Comics-trademark-copyright }} - GentlemanGhost 06:25, 21 мая 2007 г. (UTC)
Хорошо, я могу явно добавить к этому переменную, и я могу перейти на все страницы и добавить информацию, но я не совсем уверен, когда эти изображения были фактически опубликованы, что было бы помещено в переменный год, который я мог бы сделать . Так что это действительно сбивает с толку. Что я сделаю, так это внесу изменения, а затем верну их обратно, чтобы вы все могли увидеть, что я сделал, а затем решить, что мы должны с этим делать. Phoenix741 14:28, 21 мая 2007 г. (UTC)
- Я в порядке с любым из них. - GentlemanGhost 08:40, 22 мая 2007 г. (UTC)
Миндалевидное тело (комиксы)
Я немного расширил эту статью и добавил картинку. Теперь он не прошит, процитирован, процитирован и хорошо написан (если я сам этого не скажу). ;) Просто чтобы вы знали ... Ура, Spawn Man 05:34, 21 мая 2007 (UTC)
- О, и я также расширил, процитировал и переписал Zsasz . Надеюсь, вам понравятся новые и улучшенные статьи! :) Spawn Man 06:31, 21 мая 2007 г. (UTC)
- И я создал Джереми Аркхема . Просто чтобы вы знали ... :) Никто никогда не отвечает мне, когда я пишу здесь, так что это не так уж важно ... Ура снова, Spawn Man 08:22, 21 мая 2007 (UTC)
- Эм .... спасибо. Phoenix741 14:15, 21 мая 2007 г. (UTC)
Вы также можете перечислить новые статьи о комиксах в Википедии: WikiProject_Comics / Notice_Board # Recent_creations , хотя и там никто не ответит. ;) Спасибо за тяжелую работу! - GentlemanGhost 10:36, 22 мая 2007 г. (UTC)
Хорошие источники
Я только что нашел это при поиске в архиве Time.com: [8] . Есть еще много всего. Убедитесь, что вы всегда проверяете веб-сайты основных средств массовой информации (Time, CNN, MSNBC, BBC, Entertainment Weekly и т. Д.) При поиске надежных источников; есть удивительно много полезной информации. Уэсли Доддс, 09:45, 21 мая 2007 г. (UTC)
Редактировать войну в Третьей мировой войне
Могу я получить информацию по этому поводу? Я только что заметил, что происходит, и оставил здесь заметку Talk: World War III (comics) #Redirecting . По сути, редактор воссоздал Третью мировую войну (комиксы) во время Третьей мировой войны (комиксы DC), по- видимому, без обсуждения (нарушение истории редактирования), а затем продолжает перенаправлять оригинал не на новую страницу, а на третью мировую войну, которая связывает на новую страницу. Все очень запутанно и запутанно. Могу я получить там какой-нибудь отзыв о том, как что-то исправить? Я предполагаю, что лучше всего было бы быстро удалить World War III (DC Comics), поскольку где бы ни оказался оригинал, вы не можете просто скопировать, вставить и войти в новое место. ( Император 20:08, 21 мая 2007 г. (UTC))
- Всем привет. Название исходной страницы «Третья мировая война (комиксы)» было неточным, поскольку на странице не рассматривалась концепция Третьей мировой войны в комиксах в целом, а только самая последняя сага DC с таким же названием. Контент был перемещен на страницу с соответствующим названием и тем временем улучшен; исходная страница была превращена в перенаправление на единственное место в Википедии, которое на самом деле имеет дело с тем, что предполагает ее название, концепцией Третьей мировой войны в комиксах в целом. - Nehwyn 20:27, 21 мая 2007 г. (UTC)
- См. Мой ответ вам на странице обсуждения записи, в котором объясняются соглашения об именах, достижение консенсуса и перемещение записей. ( Император 20:33, 21 мая 2007 г. (UTC))
- Видно, но это основано на идее, что термин «Третья мировая война» больше нигде не используется в комиксах, и это основное предположение, с которым я не согласен, когда решаю, подходит ли название страницы или нет. Если хотите, мы можем пойти на посредничество. - Nehwyn 20:37, 21 мая 2007 г. (UTC)
- Откровенно говоря: если аргумент звучит так: «Это не во всех комиксах Третья мировая война », то вам следовало размещать эту статью, когда то, что там было, было перенесено в (DC Comics) , а не делать (комиксы) перенаправлением. - Дж. Греб 20:53, 21 мая 2007 г. (UTC)
- Гм ... вы не возражаете, если мы сохраним это обсуждение на одной странице? (Это уже на Talk: World War III (comics) #Redirecting , куда я бы пригласил любую заинтересованную сторону.) Есть только мое наблюдение, что этот ваш ответ может относиться к этому. :) - Nehwyn 21:07, 21 мая 2007 г. (UTC)
Статьи сюжетной дуги
Статьи: Сюжетные арки Runaways , Ultimate Fantastic Four (сюжетные дуги) , Ultimate Spider-Man (сюжетные дуги) и Ultimate X-Men (сюжетные дуги) . Почему они все еще существуют? Я испытываю искушение переубедить их. Статьи просто выпусков / сюжетных аннотаций, на мой взгляд, просто хлам. Пока они сейчас в другом состоянии: я все еще не думаю, что они должны существовать. RobJ1981 09:52, 22 мая 2007 г. (UTC)
- Дать согласие. На мой взгляд, это нарушает WP: NOT # INFO # 7. - Фриц С. ( Обсуждение ) 09:59, 22 мая 2007 г. (UTC)
- 7, кажется, подходит для этого. Перенаправление должно быть подходящим вариантом: если люди не вернут его слишком часто (тогда придется выполнять AFD). Интересно, есть ли еще какие-нибудь статьи по сюжетной арке для комиксов? RobJ1981 10:08, 22 мая 2007 г. (UTC)
- 7 не подходит им (за исключением, возможно, беглых), поскольку цель этой записи заключалась в том, чтобы статьи не были исключительно очертаниями сюжета. См. Это обсуждение , которое привело к этому различию .
- Тем не менее, сюжетные арки «Беглецов» необходимо переформатировать и обрезать так же, как страницы окончательных сюжетных арок. - jc37 10:26, 22 мая 2007 г. (UTC)
- Да, ты прав. Раньше я смотрел только статью «Беглецы», ожидая, что другие будут похожи. - Фриц С. ( Обсуждение ) 11:21, 22 мая 2007 г. (UTC)
- Если проблема №7, то ее включение вместе с другими должно решить проблему. Меня беспокоит то, что это кажется неизбирательным, поскольку это все сюжетные арки. Я могу видеть аргументы в пользу крупных или значительных сюжетных арок, которые имеют некоторое влияние на более широкий характер / мир / историю (которые также, как правило, включают в себя основные события / переходы и тому подобное), но это просто все они, смешанные вместе. Это не так уж плохо, так как Ultimate появились относительно недавно, но что, если кто-то начнет делать это для Человека-паука или Супермена? Информация была бы полезной, но я, вероятно, ожидал бы найти ее на фан-сайте или в другом месте, специально посвященном названию / персонажу / компании, а не как часть более широкой энциклопедии. Так что это может быть более полезно, например, в вики-сайтах DC или Marvel, которые уже работают. Тем не менее, они были бы потенциально полезными и интересными (я знаю, что часто пытаюсь отследить определенные истории, и раньше это было сложно, не просматривая все предыдущие проблемы). Нам действительно нужно подумать о том, какой уровень сюжетной информации мы хотим в Википедии, поскольку я подозреваю, что такие подробности - это только начало, и лучше всего заняться этим сейчас. Поскольку эти записи сейчас здесь, я могу оставить их, если они дают более широкий взгляд на влияние историй, однако нам действительно нужно решение по таким вещам, или эта тема будет подниматься один или два раза в месяц. ( Император 16:59, 22 мая 2007 г. (UTC))
- Несколько вещей бросаются мне в глаза:
- В настоящий момент, как уже указывалось, статьи (сюжетной дуги) хранятся в последних книгах с жесткой преемственностью. Это не обязательно плохо, поскольку их можно рассматривать как фактически одну историю. Это может вызывать беспокойство, когда мы начинаем видеть основные сюжетные арки Людей Икс или главные сюжетные арки Бэтмена, где они объединены в одну статью. При этом я знаю, что есть несколько арок Бэтмена, у которых есть свои собственные статьи.
- Если они собираются стать плодовитыми, будь то «по сериям» или «по одной дуге», то мы должны собрать для них образец. По крайней мере, это позволило бы заинтересованным сторонам указать на что-то и сказать: «Это, по общему мнению, именно то, что ожидается в статье».
- Если, а это может быть большая книга, книга / арка примечательна, а краткое изложение сюжета не является основным фокусом, то нет причин для того, чтобы здесь не было материала. Это означало бы, что должен быть контекст реального мира, отличный от того, что «Джо Шмидт», незаметный создатель, работал над ним или что это было перепечатано.
- В долгосрочной перспективе я согласен с тем, что применение этого формата ко всем комиксам или даже к большинству здесь неуместно. Есть и другие места для индексации отдельных вопросов или сюжетные линии, которые следует изучить в первую очередь. - Дж. Греб 18:51, 22 мая 2007 г. (UTC)
- Я согласен - дело в том, что если они применяются к этим сериям, нет причин, по которым они не могут быть применены к другим, гораздо более длинным сериям. Я уверен, что единственное, что останавливает людей, это то, что это огромный объем работы, и это может напугать людей. Если люди думают, что они не захотят этого в будущем, то сейчас самое время сказать об этом, даже если текущие записи выглядят безобидными. Я думаю, мы все видели Гремлинов и знаем, что такое положение дел не может продолжаться долго. ( Император 23:38, 22 мая 2007 г. (UTC))
- Я это вижу, но это одна из причин, по которой нужен образец. Это можно использовать для определения критериев того, что должно попадать в статью «по сериям», а что - в статью «по одной дуге». Когда что-то подобное есть, сравнительно легко заставить редактора одолеть статью о «Супермене (сюжетная арка)», чтобы разбить ее на основные части.
- Вы также поднимаете другую проблему ... ИЛИ. Если причина, по которой у нас нет, скажем, «сюжетной линии Мстителей», - это «вовлеченная работа», это звучит так, как будто редактор строит статью только на основе затронутых вопросов. Это будет ссылка только на первоисточник, если ссылки вообще задействованы.
- - Дж. Греб, 06:20, 23 мая 2007 г. (UTC)
- Я согласен - дело в том, что если они применяются к этим сериям, нет причин, по которым они не могут быть применены к другим, гораздо более длинным сериям. Я уверен, что единственное, что останавливает людей, это то, что это огромный объем работы, и это может напугать людей. Если люди думают, что они не захотят этого в будущем, то сейчас самое время сказать об этом, даже если текущие записи выглядят безобидными. Я думаю, мы все видели Гремлинов и знаем, что такое положение дел не может продолжаться долго. ( Император 23:38, 22 мая 2007 г. (UTC))
- Несколько вещей бросаются мне в глаза:
- 7, кажется, подходит для этого. Перенаправление должно быть подходящим вариантом: если люди не вернут его слишком часто (тогда придется выполнять AFD). Интересно, есть ли еще какие-нибудь статьи по сюжетной арке для комиксов? RobJ1981 10:08, 22 мая 2007 г. (UTC)
- Эти и подобные статьи определенно поднимались на этой странице обсуждения раньше. Я не помню, подавал ли кто-нибудь его на АдГ. Я подозреваю, что вы, вероятно, найдете больше примеров в разделе «Сюжетные линии комиксов» . - GentlemanGhost 10:15, 22 мая 2007 г. (UTC)
- Ах, как я забывчивый. Я голосовал в АдГ за беглецов . Оглядываясь назад, я, вероятно, должен был сказать «Слияние и уплотнение», хотя раньше это было намного больше. [9] Остальные также пережили AfD (дважды для Ultimate X-Men). - GentlemanGhost 10:24, 22 мая 2007 г. (UTC)
- Да, они пережили AFD: но это все еще проблема. Перенаправление / слияние - лучший способ пойти по этому пути, поскольку я думаю, что новый AFD, вероятно, не приведет к консенсусу. Обычные редакторы статей, очевидно, захотят сохранить статьи, даже если это явно нарушает политику. RobJ1981 10:49, 22 мая 2007 г. (UTC)
- Ах, как я забывчивый. Я голосовал в АдГ за беглецов . Оглядываясь назад, я, вероятно, должен был сказать «Слияние и уплотнение», хотя раньше это было намного больше. [9] Остальные также пережили AfD (дважды для Ultimate X-Men). - GentlemanGhost 10:24, 22 мая 2007 г. (UTC)
- А как насчет трилогии Ultimate Galactus ? - GentlemanGhost 12:51, 22 мая 2007 г. (UTC)
- Учитывая, что три мини-серии образуют одно сплоченное произведение, я считаю, что объединение статьи могло бы сработать здесь лучше. Но это могло быть исключением из правил. - PC13 13:20, 22 мая 2007 г. (UTC)
- А как насчет трилогии Ultimate Galactus ? - GentlemanGhost 12:51, 22 мая 2007 г. (UTC)
Категория: Женщины-супергерои
Я не знаю, но эта категория не была удалена. Он появляется у всех женских персонажей супергероев Marvel. RIANZ 20:18, 22 мая 2007 г. (UTC)
- Если посмотреть на историю категории, она была снова создана сегодня утром и снова подлежит удалению. HalJor 20:37, 22 мая 2007 г. (UTC)
- Я поставил его сразу после того, как он начал размножаться.
- Если он был ранее удален, может ли кто-нибудь отследить этот CfD? Было бы неплохо вставить это, чтобы убить карту «Но это показывает гендерное предубеждение», которую бросают. - Дж. Греб, 06:26, 23 мая 2007 г. (UTC)
- Грм. Не могу найти, но быстрый поиск выявил кое-что похожее. Вымышленные героини , женщины-суперзлодеи ... Многие другие CfD обсуждают необходимость разбить список каким-либо управляемым образом, и, по сути, я согласен. Кот супергероев будет огромным. Но как насчет этих бесполых людей? Ба. - Ипстену ( обсуждение | вклад ) 13:28, 23 мая 2007 г. (UTC)
- Что касается размера, см. Мой недавний комментарий на CfD, похоже, что это было решено в некоторой степени. Текущая схема может генерировать персонажей с несколькими тегами кошек супергероев . Это только усугубляет беспорядок. - Дж. Греб 17:20, 23 мая 2007 г. (UTC)
- Грм. Не могу найти, но быстрый поиск выявил кое-что похожее. Вымышленные героини , женщины-суперзлодеи ... Многие другие CfD обсуждают необходимость разбить список каким-либо управляемым образом, и, по сути, я согласен. Кот супергероев будет огромным. Но как насчет этих бесполых людей? Ба. - Ипстену ( обсуждение | вклад ) 13:28, 23 мая 2007 г. (UTC)
Портал: Archie Comics
Не уверен, что люди в курсе, но теперь есть портал: Archie Comics . Я не уверен, что это необходимо, но я готов жить и позволять жить другим. Просто подумал, что доведу это до сведения тех, кто сейчас обслуживает порталы. Скрытый разговор 21:41, 22 мая 2007 г. (UTC)
Предложение: объединить Чарльза Крамба и Софи Крамб в семью Крамб.
Были некоторые опасения по поводу известности Чарльза Крамба. Я предлагаю объединить этот материал в новую статью под названием Семья Крамб , в которой будет обсуждаться семья художников Крамб, включая некоторые материалы о самых известных членах Роберта Крамба и Алин Комински-Крамб (которые сохранят свои собственные статьи). как менее известные участники, такие как Чарльз Крамб и Максон Крамб. Я думаю, что статью Софи Крамб следует объединить со статьей о семье Крамб на время - она определенно только начинающая художница, однако ей еще предстоит подготовить работу, которая оправдывала бы статью более длинную, чем длина короткого отрезка.
Существует прецедент в Википедии для ведения биографии семьи, КСТАТИ - есть статьи о семье Дюпон и семьях Крупп , например.
Пожалуйста, обсудите в Talk: Charles Crumb .
Питер Вернер 01:19, 23 мая 2007 г. (UTC)
Я устаю от людей, которые не связаны с комиксами WikiProject или даже комиксами в любой форме, накапливающими голоса в обсуждениях категорий комиксов - например, CfD в Википедии: Categories_for_discussion / Log / 2007_May_21 # Category: Female_superheroes . Несмотря на то, что я голосовал в CfD, у меня нет сильных чувств по поводу фактического результата, а только по поводу того, кто решает вопрос. В основном это должны быть мы . Докзилла 04:59, 23 мая 2007 г. (UTC)
- Обратите внимание, что я сказал «в основном». Докзилла 17:08, 23 мая 2007 г. (UTC)
- «В основном это должны быть мы ». Тогда вы можете проверить это, чтобы избавиться от любых неправильных представлений, которые могут у вас возникнуть. Netkinetic (t / c / @) 00:51, 24 мая 2007 г. (UTC)
- Обратите внимание, что я сказал «в основном». Докзилла 17:08, 23 мая 2007 г. (UTC)
- Я согласен, но этого никогда не случится. Phoenix741 14:14, 23 мая 2007 г. (UTC)
- Я не согласен. Пока мы комический проект: нам не принадлежат комические статьи, поэтому невозможно просто контролировать дебаты AFD и CFD по вещам. Википедия доступна для редактирования всем. Мы не можем просто определять такие вещи, как исход дебатов, массовым голосованием, потому что мы являемся проектом статей / категорий в AFD / CFD. Вероятно, мы знаем о комиксах больше, чем обычные редакторы, не работающие в проекте: но это не дает нам права просто определять результаты дебатов. RobJ1981 15:36, 23 мая 2007 г. (UTC)
- Я собирался сказать то, что сказал Роб. Я просто добавлю, что, к счастью, Википедия не является демократией, поэтому, если что-то серьезно не в порядке, неважно, сколько людей «голосуют» за то, чтобы это было так, это все еще можно исправить. - GentlemanGhost 15:43, 23 мая 2007 г. (UTC)
Сидение за забором. Мы не демократия, но часть концепции Википедии, насколько я понял, заключалась в том, чтобы люди, которые знали о теме, могли редактировать. Из этого логически следует, что люди, которые знают больше о предмете, будут в ключевой позиции, чтобы четко и фактически ответить на любой данный AfD / CfD. Роб прав. Нам не принадлежат статьи, и мы не должны все определять. Сообщество больше, чем мы. но мы должны знать об изменениях статус-кво, поскольку они влияют на нас. - Ипстену ( обсуждение | вклад ) 16:10, 23 мая 2007 г. (UTC)
- Правда. Я бы также добавил, что участие «посторонних» может заставить кого-то смотреть на статьи и тому подобное менее предвзято. - Дж. Греб 17:13, 23 мая 2007 г. (UTC)
- Определенно. Мы можем встать слишком близко к стене, чтобы увидеть общую картину того, как выглядит ее фреска. Я участвую во многих обсуждениях CfD как один из сторонних наблюдателей, но я также обращаю особое внимание на прецеденты и предпочтения, установленные инсайдерами, если они явно не нарушают руководящие принципы Википедии. Однако, когда голосование в значительной степени определяется посторонними, это неприятно. Прямо сейчас большинство членов WikiProject Comics, оценивающих категорию женщин-супергероев, проголосовали за удаление, в то время как большинство противников исходят от лиц, не являющихся членами WPC. Есть веские причины возражать, но такое распределение голосов меня нервирует.
- Кстати, меня также радует, что эта категория, несовместимая с пятилетними предпочтениями категоризации, была создана новичком, который еще не понимает правильную категоризацию, как продемонстрировали его / ее другие правки. Я знаю, что это несправедливо с моей стороны. Новички тоже могут внести свой вклад, и даже тот, кто ошибается в других вещах, может сделать что-то правильно. В целом, я не думаю, что новички должны создавать категории, потому что слишком много проблем связано с категоризацией Википедии, и удаление категорий - гораздо больше неприятностей, чем исправление разделенного инфинитива. По общему признанию, некоторые новички быстро понимают, и нужно сделать одну ошибку, чтобы они усвоили это лучше всего. Постоянный вандал и неоднократно забаненный пользователь EJBanks / Creepy Crawler / Поклонник Бэтмена / BarackObamaFan / Poker Master / Fatone411 / Пользователь: TheJediCouncil делал это уже некоторое время и до сих пор настаивает на тех же ошибках. [10] Докзилла 17:29, 23 мая 2007 г. (UTC)
- Другое примечание: похоже, что это будет закрыто без консенсуса. Это означает, что у нас также будет Категория: Супергерои-мужчины . Докзилла 17:18, 23 мая 2007 г. (UTC)
Коллекционирование произведений искусства
Я только что создал коллекцию оригинальных произведений искусства из комиксов , так как не смог найти ничего, что бы действительно касалось этого. Я думаю, что есть достаточно отличий от коллекционирования комиксов в целом, чтобы иметь отдельную страницу ... в частности, я думаю, что должна быть собрана информация:
- уникальность страницы
- виды «оригинального искусства» (бристольский картон, карандаш / тушь, корректура, эскизы и т. д.)
- право художников на их оригинальные произведения искусства и их продажу (этот раздел может быть заполнен кем-то более осведомленным в истории)
- покупка оригинального произведения искусства не означает, что вы владеете авторскими правами
Несколько мгновений спустя он был отмечен для быстрого удаления ... :-) Посмотрите, что вы думаете. Конечно, мы могли бы переместить контент в другое место, если так будет лучше ... Моя гордость не будет оскорблена :) Афаббро 19:03, 24 мая 2007 г. (UTC)
- Это действительно кажется хорошей идеей для записи. Я поделюсь кое-какими мыслями. ( Император 19:28, 24 мая 2007 г. (UTC)).
- Кажется разумной темой для статьи, но может потребоваться один или два выдающихся источника, напрямую связанных с темой, чтобы отразить проверку операционной. М ургх диск. 20:05, 24 мая 2007 г. (UTC)
Mafalda
Люди проекта, не могли бы вы определиться со средней или высокой важностью Mafalda? Теперь ему присвоена "неизвестная важность", что очень весело. - Damifb 20:16, 24 мая 2007 г. (UTC)
- Это в значительной степени определяется оценкой редактора и останется в силе, если кто-то не согласен. Mafalda легко занимает от среднего до высокого уровня значимость в Европе, но огромна для аргентинцев. Нет никаких причин стесняться в контексте с тем, что Archie Andrews оценивается «сверху»;) M Urgh диск. 20:44, 24 мая 2007 г. (UTC)
- Спасибо. - Damifb 22:49, 24 мая 2007 г. (UTC)
Категория: ЛГБТ-персонажи в комиксах
Я начал обсуждение в Wikipedia_talk: WikiProject_LGBT_studies # Category: LGBT_characters_in_comics, чтобы обсудить, следует ли соответствовать категории: черные супергерои , Категория: испаноязычные супергерои , Категория: схема категоризации азиатских суперзлодеев , ЛГБТ-персонажи в комиксах должны быть заменены несколькими новыми категориями, такими как Категория : Суперзлодеи-геи , Категория: Супергерои-лесбиянки и т. Д. С второстепенными персонажами, такими как Терри Берг, взаимозависимо классифицируются как второстепенный персонаж и как геи, как персонаж второстепенного меньшинства. Я полагаю, что нынешняя система двойных категорий для ЛГБТ-персонажей осталась после перехода от ЛГБТ-персонажей к различным подкатегориям, при этом ЛГБТ-персонажи в комиксах являются дочерней категорией этого. Я считаю, что, возможно, потребуется сделать систему категоризации более эффективной, чтобы пересечь эти категории, но я чувствовал, что это требует предварительного обсуждения, прежде чем помещать в CfD. ~ Zythe Talk to me! 21:56, 24 мая 2007 г. (UTC)
- Обратите внимание, что супергерои по расе являются предметом обсуждения [11], так что что-то на этом основывать может быть проблематичным. ( Император 04:19, 25 мая 2007 г. (UTC))
Комиксы Белые Крылья
Один из них, на который я наткнулся во время уборки: Белое крыло и записи для их комиксов, таких как Combat (комикс) , Sistine Lacustrene , Hyde Vancolle , Iuppitr и Sleuth (комикс) . Кому-нибудь тяжело с этим? Если да, могут ли они помочь с проблемами известности? ( Император 12:53, 18 мая 2007 г. (UTC))
Кажется, что они не представлены в Интернете за пределами статьи в Википедии и других веб-сайтов, которые отражают эту запись. из перечисленных художников, Маврик Магнолия не упоминается в сети, у Чейза Блэка есть несколько фан-артов и иллюстраций в сети (может быть совпадением), а Спайк Макалистер разделяет имя с персонажем из Баффи Истребительницы вампиров. Доктор Блу оказалось более распространенным именем, чем вы могли ожидать, включая самозваного врача общей практики с блогом. Записи не читаются как работа профессионального писателя или специалиста по связям с общественностью, поэтому я не думаю, что эта статья была создана для предварительной рекламной кампании. Я говорю, что эта компания может не существовать вне воображения человека, создавшего записи. - Drvanthorp 22:09, 18 мая 2007 г. (UTC)
Что ж, давайте перейдем к удалению. Phoenix741 22:18, 18 мая 2007 г. (UTC)
- ОК звучит разумно.
- Пока мы здесь (а я проверяю издателей комиксов), может кто-нибудь взглянуть на комиксы Калаверы . Теперь я очень взволнован, чтобы проверить название, сочетающее лучадоры, мифологию майя и бусидо, но, насколько я могу судить, у них нет возможности опубликовать что-либо, кроме меня.
- Да, и этот: Beckett Comics, основная запись кажется достаточно надежной, если у них есть лицензия на адаптацию T3, что довольно примечательно, но записи в заголовках едва ли можно квалифицировать как заглушки, что меня беспокоит. ( Император 02:19, 20 мая 2007 (UTC))
- И комиксы о Голгофе . ( Император 02:32, 20 мая 2007 (UTC))
- Я нашел это сегодня: Комиксы орангутан . Это немного похоже на то, как они въезжают в город в «Сверкающих седлах» и понимают, что здания - это просто деревянные вырезы. Они могут быть на грани прорыва, или они не сделали хорошей работы, чтобы доказать свою известность (ссылки на MySpace не в счет). Единственное, что может быть близко, - это фрагмент Down The Tubes, в котором говорится: «05.11.07: Orang Utan Comics надеются произвести серьезный фурор на выставке Comic Expo в эти выходные в Бристоле, Англия. Команда проводит Ночь фильмов. в пятницу и субботу они представят свою первую книгу под названием «Одиннадцатый час № 1», 36-страничную черно-белую антологию, которая будет продаваться на выставке и на сайте www.indyplanet.com », что предполагает, что они только выпустили свой первый титул на прошлой неделе, и доступность может быть сложной. Тем не менее, похоже, что у них есть большой потенциал, и я хотел бы, чтобы эта запись работала, поэтому, если кто-нибудь обнаружит что-нибудь, что может улучшить запись, бросьте ее. ( Император 12:59, 25 мая 2007 г. (UTC) )
Проблема с новым шаблоном ...
Это, {{ Стив Гербер }}, кажется, только что всплыло.
Это то, что нам действительно нужно или нужно? Похоже, он используется, чтобы связать воедино все, что Гербер даже слегка коснулся, в отличие от вещей, которые он создал, владеет или определил.
- Дж. Греб 18:34, 22 мая 2007 г. (UTC)
- Я согласен (можно только представить, каким был бы шаблон для таких людей, как Джон Бирн). Шаблон включает в себя такие вещи, как Doctor Fate и The Phantom Zone, которые он явно не создавал и в отношении которых его вклад является лишь сноской во всей статье. Есть даже запись «Супермен: мультсериал», в которой даже нет упоминания о нем. ... И, если бы каждый создатель поместил аналогичный шаблон в каждую «соответствующую» статью, многие статьи были бы короче, чем их соответствующие шаблоны. HalJor 18:51, 22 мая 2007 г. (UTC)
- Похоже, что они были созданы только сегодня, поэтому теоретически красные ссылки и пробелы будут улучшены / удалены (если создатель статьи не считает, что это сделано). Что касается того, должен ли создатель комикса вообще иметь шаблон, у меня нет особого мнения (т.е. я могу видеть обе стороны любых подобных дебатов) .- Маркер 21:09, 22 мая 2007 г. (UTC)
- Я работал над {{ Аланом Муром }}, а также над " Категория: комиксы" Алана Мура и " Категория: комиксы" от Гранта Моррисона, и моими критериями были (и должны быть) работы, которые они создали или на которые оказали большое влияние и на которые они смотрели через них я считаю, что баланс правильный (хотя я бы запросил Spawn and Glory об Алане Муре, что я и сделаю сейчас). Этот шаблон Гербера чрезмерен, и если когда-либо крупный создатель, который работал, скажем, Супермен или Бэтмен, имел такой шаблон, помеченный в нижней части записи, это было бы глупо. Если мы собираемся их иметь (а я думаю, что должны), тогда должны быть достаточно четко сформулированные руководящие принципы о том, что включать. Как я уже сказал, книга Алана Мура резюмирует то, к чему я бы хотел стремиться. ( Император 23:22, 22 мая 2007 г. (UTC))
- Стоит отметить, что файл Gerber подлежит удалению. [12] Если они у нас есть, тогда нам нужны примеры и рекомендации. Если это не так (что я считаю позором, так как вариант Алана Мура в порядке), то нам нужно сказать об этом прямо, иначе мы продолжим сталкиваться с такими удалениями. ( Император 17:14, 23 мая 2007 г. (UTC))
Другая проблема с шаблоном
Не совсем уверен, где лучше всего поднять проблему, но я пытаюсь здесь: все больше персонажей комиксов помещается в информационные блоки персонажей, которые специально созданы для супергероев, что во многих случаях кажется немного глупым. Я не нашел никаких информационных ящиков для «смертных» персонажей (не считая использования Supersupportingbox шаблона супергероя), кроме шаблона Asterix. Какая группа редакторов, скорее всего, захочет высказать свое мнение при разработке информационного окна персонажей в масштабе всего проекта для «простых» персонажей? М ургх диск. 19:08, 22 мая 2007 г. (UTC)
- На самом деле, теперь я глупо понимаю, что супергеройские вещи необязательны, так что проблем нет. Просто вопрос , если шаблон символов по умолчанию проекта шириной должен быть назван «" superherobox», в долгосрочной перспективе .. M Urgh диск. 20:51, 22 мая 2007 г. (UTC).
- Это своевременно, так как кто-то спросил меня об этом на днях. Большинство персонажей и команд 2000 года нашей эры не обладают сверхспособностями, поэтому вопрос о том, что им использовать, - это вопрос. Мой ответ здесь . Я не вижу проблем с их использованием в качестве команд комиксов / комиксов по умолчанию (или с настройкой шаблона, чтобы их можно было использовать таким образом), но если это неправильный подход, то нам нужно как можно скорее разобраться с некоторыми новыми шаблонами. ( Император, 23:15, 22 мая 2007 г. (UTC))
- Зависит от того, насколько мы хотим изменить имя шаблона супергероя на comicscharacterbox. Может ли бот сделать переход безболезненным? Будет ли яростное противодействие? М ургх диск. 20:05, 24 мая 2007 г. (UTC)
- Я спросил в WP: BOTREQ . Просматривая категорию: шаблоны информационного окна вымышленных персонажей, не лучше ли выбрать {{ Comics character }}? На самом деле, глядя на это, я думаю, мы могли бы просто предложить переименование в WP: TFD , и боты там подберут его, если возникнет консенсус. Скрытый разговор 23:56, 24 мая 2007 г. (UTC)
- Я бы поддержал такой шаг, если бы это не доставляло много проблем, поскольку есть путаница в отношении того, что лучше всего использовать для записей, не относящихся к супергероям. Это было бы большим подспорьем. ( Император 01:41, 25 мая 2007 г. (UTC))
- То же. Это кажется лучшим решением, чем несколько шаблонов - Ипстену ( обсуждение | вклад ) 01:45, 25 мая 2007 г. (UTC)
- В бот-запросах они сказали, что мы можем просто сделать переадресацию superherobox на {{ Comics character }} или как мы его называем, и это спасет от переименования бота и тому подобного. Есть ли необходимость обновлять все статьи под новым названием? Люди могут захотеть внести свой вклад в переименование шаблона WP: BOTREQ #, если они смогут придумать причину. Скрытый разговор 13:19, 25 мая 2007 г. (UTC)
- Это кажется разумным решением. Большая часть информационных ящиков будет добавлена нами, если мы знаем, а не просто копируем и вставляем старые, тогда должен происходить постепенный переход к их использованию. Я подозреваю, что некоторые редакторы также обновят старые поля, чтобы отразить изменение (я мог бы сделать это там, где персонажи не супергерои, поскольку они с большей вероятностью будут использованы в качестве примера кем-то, создающим новую комиксную запись, не относящуюся к супергероям). Собираемся ли мы сделать то же самое с командами супергероев? ( Император 13:38, 25 мая 2007 г. (UTC))
- То же. Это кажется лучшим решением, чем несколько шаблонов - Ипстену ( обсуждение | вклад ) 01:45, 25 мая 2007 г. (UTC)
- Я бы поддержал такой шаг, если бы это не доставляло много проблем, поскольку есть путаница в отношении того, что лучше всего использовать для записей, не относящихся к супергероям. Это было бы большим подспорьем. ( Император 01:41, 25 мая 2007 г. (UTC))
Что вы думаете о добавлении подписей артистов в инфобокс?
В статье Уолта Саймонсона упоминается подпись Саймонсона, которая очень характерна и узнаваема. Я отсканировал копию образца и поместил ее на страницу (подписи и автографы не подпадают под действие авторских прав, за исключением крайних случаев, таких как Disney, на который был зарегистрирован товарный знак). Это красиво смотрится в инфобоксе и добавляет индивидуальности странице художника ... ну, по крайней мере, мне так кажется. Я ожидаю, что в конечном итоге изображение Уолта появится либо вверху, либо внизу в информационном окне. У многих художников комиксов есть отличительные подписи ... Я могу предоставить несколько. Что все думают по этому поводу? Если никому это не нравится, я могу поставить Симонсона рядом с строкой в статье, где обсуждается его подпись. Афаббро, 05:43, 24 мая 2007 г. (UTC)
- Я думаю, это была бы хорошая идея, но что-то в этом есть неправильное с юридической точки зрения, но если это не так, то продолжайте. Phoenix741 14:45, 24 мая 2007 г. (UTC)
- Мне очень нравится эта идея, и они часто раздают автографы. Если вы проверили, все ли в порядке (это наверняка было замечено в записях других артистов на более широкой арене, поскольку у некоторых из них есть знаковые подписи), то почему бы и нет? ( Император 15:22, 24 мая 2007 г. (UTC))
- Я изучил проблему - подробности и ссылки см. На моей странице обсуждения. Это обсуждалось на странице вопросов об авторском праве в Википедии, и был дан однозначный ответ: «подписи и автографы не подлежат защите авторских прав».
Видеть:
- http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Media_copyright_questions#Copyright_on_autographs.3F , где упоминается, что «Заголовки, имена, ... простые вариации типографского орнамента, букв или окраски» не подпадают под действие авторского права.
- http://answers.google.com/answers/threadview?id=173430 .
Есть много изображений подписей / автографов, помеченных как {{pd-inelhibited}}. Афаббро 16:33, 24 мая 2007 г. (UTC)
- Тогда давай сделаем это. Phoenix741 16:53, 24 мая 2007 г. (UTC)
- Обновлен блок создателя комиксов в соответствии с блоком писателя. Подпись будет иметь размер 128 пикселей и является необязательным полем. - Дж. Греб 17:13, 24 мая 2007 г. (UTC)
- Тогда давай сделаем это. Phoenix741 16:53, 24 мая 2007 г. (UTC)
- Кажется, это может быть приятная функция, но с юридической точки зрения все ясно? Есть ли определенный шаблон лицензирования, который может покрыть это? М ургх диск. 20:05, 24 мая 2007 г. (UTC)
- Если сомневаетесь, не делайте этого. Докзилла 02:35, 25 мая 2007 г. (UTC)
- На странице обсуждения авторских прав было принято решение использовать {{pd-inelhibited}}. Афаббро 14:31, 25 мая 2007 г. (UTC)
- Если сомневаетесь, не делайте этого. Докзилла 02:35, 25 мая 2007 г. (UTC)
- Кажется, это может быть приятная функция, но с юридической точки зрения все ясно? Есть ли определенный шаблон лицензирования, который может покрыть это? М ургх диск. 20:05, 24 мая 2007 г. (UTC)
Это снова мы...
Происходит еще одна война редактирования с Vision (комиксами) . Судя по всему, один пользователь против мира. Что мы на самом деле делаем с войнами редактирования? РИАНЦ 02:21, 25 мая 2007 г. (UTC)
- OMG, это снова, нам нужно кого-то забанить, мне нравится, как это работает прямо сейчас, и так и должно оставаться. Phoenix741 03:53, 25 мая 2007 г. (UTC)
- Война редактирования - это одно, но говорить о том, что нам нужно кого-то забанить, - недобросовестность. Войны редактирования случаются: это не первая и не последняя. Попробуйте поговорить с пользователем (и если это не удастся): предупредите пользователя, сообщите о нем и двигайтесь дальше. RobJ1981 04:14 , 25 мая 2007 г. (UTC)
- Об этом пользователе было сообщено (не мной) о нарушении 3RR. Я не могу предсказать, какие действия будут предприняты, но не думаю, что это решит проблему. Подобный конфликт в Whizzer был разрешен путем уточнения подробностей на странице обсуждения. Подозреваю, что обсуждение этого вопроса будет единственным способом решить и эту проблему. С этой целью я начал поэтапное обсуждение на странице обсуждения. - GentlemanGhost 05:40, 25 мая 2007 г. (UTC)
- Кроме того, я думаю, вы имеете в виду Vision (Marvel Comics) . - GentlemanGhost 05:42, 25 мая 2007 г. (UTC)
WikiProject Comics насчитывает 10 000 статей!
В настоящее время существует более 10 000 статей о комиксах WikiProject ! (Их, вероятно, даже больше, но именно у многих из них есть шаблон на своей странице обсуждения.) Следующая веха, 10 избранных статей? Хорошая работа, все вокруг! - GentlemanGhost 13:49, 25 мая 2007 г. (UTC)
Кодекс комиксов
Я думаю, что статья о коде комиксов обязательно должна быть включена в категорию, связанную с комиксами ... но какую? Я не вижу общей категории «комиксы» - все они кажутся узкоспециализированными. Вполне возможно, что я ищу не в том месте. Он входит в категорию « Категории: организации, связанные с комиксами» ... но история цензуры комиксов, содержащихся на его странице, кажется, выходит за рамки простого описания организации. Афаббро 18:12, 25 мая 2007 г. (UTC)
Хм, у нас есть что-то вроде «Комической истории»? может нам стоит? или что-то подобное? - День Фредрика, 18:16, 25 мая 2007 г. (UTC)
- Я что-то упускаю? Категория: Комиксы - это подкатегория Категории: Комиксы , поэтому она попадает в более крупную категорию комиксов. - GentlemanGhost 18:23, 25 мая 2007 г. (UTC)
Проблемы / проблемы с изображением
Мне нужна помощь в отслеживании первоисточников следующего:
- Изображение: KatmaTui.jpg
- Изображение: Rotlopfan.jpg
- Изображение: Qarrigatakopolips.jpg
- Изображение: Chp.jpg
- Изображение: LastStandDarkstars.jpg
- Изображение: OmegaMen.jpg
- Изображение: Starbreaker.jpg
- Изображение: Oa armour.jpg
- Изображение: Salak.jpg
Все они имеют признаки фотошопинга: добавлены блики, выделение / изменение цвета и манипуляции с фоном. К некоторым были добавлены фреймы (на этом этапе они были удалены, но это были «легкие» исправления).
Если возможно, мы должны загрузить поверх них настоящие сканы. Если нет, нужно ли его снести?
- Дж. Греб 19:28, 23 мая 2007 г. (UTC)
- Сложно сказать, потому что те, которые я проверял, не имели ссылок на оригиналы. Могу ли я предположить, что руководящие принципы говорят, что вы не можете манипулировать изображением, кроме кадрирования? Если так, то это может вызывать беспокойство: Ozymandias (комиксы) . Я подумал, что это довольно удобный способ сделать это, но доступны отдельные снимки персонажей, поэтому в этом нет необходимости. ( Император 22:47, 23 мая 2007 г. (UTC))
- Честно говоря, я вижу смысл "поседения" в групповом снимке, заставляющем сосредоточиться. Я не думаю, что это слишком оправданно, поскольку должна быть возможность найти обложку или панель, которая соответствует рекомендациям по изображениям инфобокса и имеет только характер. «Поседение» оставляет изображение почти нетронутым, не добавляя «художественных штрихов». Я также предпочитаю серый цвет черному или белому «протиранию» фона, см. Примеры Carnage и точечное изображение в Whizzer .
- Оба эти метода лучше, чем описанные выше беспорядки. В них добавлены элементы и изменены цвета, которые не удаляют элементы, не являющиеся предметом внимания статей. На мой взгляд, это нарушает любое заявление о том, что изображения являются «добросовестным использованием». - Дж. Греб, 06:49, 24 мая 2007 г. (UTC)
- Хорошо, я вижу. Я обнаружил, что оригинал изображения Rot Lop Fan [13] вырезан из фона комикса (и, как ни странно, правая рука больше, чем в комиксе - не уверен, о чем это). Затем они добавили грубый фотошоп без видимой причины. Это изображение является хорошей иллюстрацией персонажа, но прекрасно, поскольку оно представлено в комиксе. Я не могу сравнивать всех остальных, но теперь я понимаю, что вы имеете в виду, все они выглядят подозрительно - хорошо заметны. Я бы сказал, просто удалите их все как можно скорее или отправьте запрос кому-нибудь предоставить оригинал, или они будут удалены. Это зависит от того, насколько серьезным является нарушение руководящих принципов - если оно серьезное, то они должны исчезнуть. ( Император 15:11, 24 мая 2007 г. (UTC))
- У меня возникает соблазн взять копию изображения из DCUGuide для RLF, чтобы рассмотреть его поближе. И, вероятно, загрузите это вместо подозреваемого здесь. Хотел бы я быть на 100% уверенным, что это от GL Annual, а не Who's Who .
- C'hp очень похож на изображение WW. Я бы предпочел получить подтверждение, прежде чем дёргать его.
- Я знаю, откуда пришли Qarrigatakopolips.jpg ( GL 80pg Giant 3), Oa armour.jpg и Salak.jpg (недавний GLC mini). У меня просто нет легкого доступа к сканированию банкомата, чтобы заменить их.
- Из 4 оставшихся 3 взяты из недавних книг: Стрэбрейкер из недавней серии Адама Стрэнджа , а также «Темные звезды» и «Люди Омега» либо « Тайна в космосе», либо « Люди Омега» . Это из выводов на изображениях и предоставленном разреженном тексте.
- И изображение Катмы ... похоже, автор DCUGuide поднял и обрезал его отсюда. Что чертовски раздражает, потому что это означает, что кто-то подумал, что это действительное изображение, справедливое для использования. - Дж. Греб 16:58, 24 мая 2007 г. (UTC)
- Как уже упоминалось, изображение RLF взято из DCUGuide, но по сравнению с изображением из комикса оно идентично, за исключением того, что это «более широкий кадр» - в комиксе панель кадра отсекает часть правой руки. Таким образом, хотя это похоже на то же изображение на панели, похоже, оно было либо перерисовано / переработано, либо основано на исходной версии того же рисунка. Это может означать, что это от Who's Who, у которого будет возможность нарисовать руку для баланса или иметь доступ к оригиналу (я предполагаю, что первое). ( Император 17:08, 24 мая 2007 г. (UTC))
- Хорошо, я вижу. Я обнаружил, что оригинал изображения Rot Lop Fan [13] вырезан из фона комикса (и, как ни странно, правая рука больше, чем в комиксе - не уверен, о чем это). Затем они добавили грубый фотошоп без видимой причины. Это изображение является хорошей иллюстрацией персонажа, но прекрасно, поскольку оно представлено в комиксе. Я не могу сравнивать всех остальных, но теперь я понимаю, что вы имеете в виду, все они выглядят подозрительно - хорошо заметны. Я бы сказал, просто удалите их все как можно скорее или отправьте запрос кому-нибудь предоставить оригинал, или они будут удалены. Это зависит от того, насколько серьезным является нарушение руководящих принципов - если оно серьезное, то они должны исчезнуть. ( Император 15:11, 24 мая 2007 г. (UTC))
- Рот Лоп Веер написан Биллом Уиллингемом из сказок о Корпусе Зеленых Фонарей, «Колокол F Sharp». Темные звезды из последнего мини-сериала Адама Стрэнджа художника Паскуаля Ферри . Салакк из текущего запуска Зеленых фонарей, не уверен, в какой именно проблеме. Ch'p написан Джо Стэйтоном, не уверен, в какой книге. Starbreaker также из серии Адама Стрэнджа, авторства Паскуаля Ферри. Изображение Рейкера похоже на Поля Пеллетье, но я не могу быть уверен. - Basique 22:39, 26 мая 2007 г. (UTC)
Мистер Разум и Общество Зла монстров
Я думаю, что он становится слишком большим, и некоторое время назад его следовало разделить на две статьи. Один или Мистер Разум, другой - для Общества Зла монстров. - Basique 00:06, 27 мая 2007 г. (UTC)
- Это не так уж и долго, и, похоже, нет простого способа разделить его без копирования большого количества информации. Тем не менее, если одна часть закостенела, будучи соединенной с другой, это могло быть причиной, чтобы освободить ее и позволить ей расти самостоятельно. Другой ангел заключается в том, что если он кажется слишком длинным, возможно, его немного подрежут? В любом случае всего несколько мыслей - никаких серьезных рекомендаций. ( Император 00:14, 27 мая 2007 г. (UTC))
Пожалуйста, не взламывайте другие Википроекты
Недавно я создал Графические романы (Warhammer 40,000), чтобы разместить информацию о Warhammer 40,000 и персонажах, участвующих в настольной игре, истории которых основаны на них в формате графического романа. Основное внимание уделяется только Warhammer, а не комиксам, комиксам и тому подобному. Недавно люди отсюда пытались захватить группу, не проявляя уважения к оригинальному википроекту. Я прошу вас прекратить такие попытки и, если вы хотите, чтобы ваша собственная страница была посвящена этому вопросу, сделайте это. Как показывает тег (Warhammer 40,000), это только расширение страницы Warhammer 40,000 . Пожалуйста, уважайте это и уважайте наш Википроект. СанчиТачи 15:48, 25 мая 2007 г. (UTC)
- Никто не «захватывает» ваш WikiProject. Пожалуйста, будьте добросовестны и используйте менее возмутительный язык . Человек, переименовавший страницу в Someguy0830 , не является участником WikiProject Comics . Участники этого проекта оставили комментарии на странице обсуждения статьи, которая далека от «угона». Ни один из их комментариев не был личным или грубым. Они не «проявили неуважение» к вашему WikiProject. Они просто заявили, что не согласны с нынешней номенклатурой статьи, и привели причины этого. Отказ от обсуждения - это не способ достичь консенсуса, и Википедия просто не работает. - GentlemanGhost, 16:30, 25 мая 2007 г. (UTC)
- Под угоном я подразумеваю создание этой части комиксов Википроекта без запроса. Взлом означает захват, помещая свой заголовок на страницу обсуждения и оценивая его, он пропускает страницу через то, о чем не просили. Графические романы - правильное название произведений Warhammer Group. Неважно, являются ли они настоящими графическими романами или нет. Они похожи на все другие произведения, такие как Кодексы и тому подобное. Они не согласны, потому что они не являются частью Википроекта по Warhammer и демонстрируют грубость, предполагая разные вещи. См. « Сестры битвы» (Warhammer 40,000) или « Император человечества» (Warhammer 40,000), чтобы узнать о других подобных вещах. Спасибо. SanchiTachi 17:16, 25 мая 2007 г. (UTC)
- СанчиТачи, я знаю, что вы имеете в виду и хотите, чтобы статья была лучше, но от этого пахнет WP: OWN . Любая статья может и должна быть частью любого википроекта, имеющего прямое отношение к теме. Вы бы стали утверждать, что Библия Гутенберга должна быть частью проекта только о религии, а не об истории книгопечатания? Это кросс-проектная тема, и из уважения к содержанию (вархаммер) и способу распространения (комиксы) она принадлежит обоим. Командная работа! ;) - Ипстену ( обсуждение | вклад ) 17:42, 25 мая 2007 (UTC)
- Сможем ли мы привлечь к участию вики-арт-проекты? Как насчет британского проекта? Как насчет проекта РПГ? Не будь абсурдным. Лучше использовать ссылки комиксов на отдельные страницы (например, страницу Леонатоса, которая касается сюжета и содержания комиксов, а не страницу, которая предназначена для того, чтобы посмотреть, как миниатюры и тому подобное попадают во вселенную Warhammer 40,000. Кроме того, называть это Warhammer вводит в заблуждение точно так же, как мы не называем книги кодекса Warhammer (Space Marines) (в отличие от Space Marines (Warhammer 40,000) . SanchiTachi 21:07, 25 мая 2007 г. (UTC)
- СанчиТачи, я знаю, что вы имеете в виду и хотите, чтобы статья была лучше, но от этого пахнет WP: OWN . Любая статья может и должна быть частью любого википроекта, имеющего прямое отношение к теме. Вы бы стали утверждать, что Библия Гутенберга должна быть частью проекта только о религии, а не об истории книгопечатания? Это кросс-проектная тема, и из уважения к содержанию (вархаммер) и способу распространения (комиксы) она принадлежит обоим. Командная работа! ;) - Ипстену ( обсуждение | вклад ) 17:42, 25 мая 2007 (UTC)
- Под угоном я подразумеваю создание этой части комиксов Википроекта без запроса. Взлом означает захват, помещая свой заголовок на страницу обсуждения и оценивая его, он пропускает страницу через то, о чем не просили. Графические романы - правильное название произведений Warhammer Group. Неважно, являются ли они настоящими графическими романами или нет. Они похожи на все другие произведения, такие как Кодексы и тому подобное. Они не согласны, потому что они не являются частью Википроекта по Warhammer и демонстрируют грубость, предполагая разные вещи. См. « Сестры битвы» (Warhammer 40,000) или « Император человечества» (Warhammer 40,000), чтобы узнать о других подобных вещах. Спасибо. SanchiTachi 17:16, 25 мая 2007 г. (UTC)
- Кхм - из вашей собственной подписки на Wikiproject40k: не верит в группы или организации вики, и больше верит в общее существование места, где люди могут искать информацию, которая точна по любому индивидуальному вкладу или заявлению о славе. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Darkson ( обсуждение • вклад ) 22:50, 25 мая 2007 г.
- И это причина того, почему я не решался присоединиться, видя, как люди больше заботятся о том, чтобы обозначать вещи как википроекты, фактически не видя, принадлежит ли это их проекту, а затем навязывают свою собственную интерпретацию вещи и радикально меняют ее. . Это эквивалент вики-проекта, любящего птиц, который захватил бейсбольную страницу Toronto BlueJays. СанчиТачи 22:59, 25 мая 2007 г. (UTC)
- Если бы вы только поняли, как это глупо звучит. Это википроект комиксов, посвященный графическим романам, которые являются комиксами. - Someguy0830 ( T | C ) 23:02, 25 мая 2007 г. (UTC)
- И это причина того, почему я не решался присоединиться, видя, как люди больше заботятся о том, чтобы обозначать вещи как википроекты, фактически не видя, принадлежит ли это их проекту, а затем навязывают свою собственную интерпретацию вещи и радикально меняют ее. . Это эквивалент вики-проекта, любящего птиц, который захватил бейсбольную страницу Toronto BlueJays. СанчиТачи 22:59, 25 мая 2007 г. (UTC)
- Добавление заголовка страницы обсуждения не является захватом, как и обсуждение проблемы с другими редакторами на этой странице обсуждения. Будьте уверены, что проект комиксов следует соглашению об именах в Википедии, как и различные независимые редакторы, которые участвовали в нем. Тем не менее, все это лучше всего рассматривается на странице обсуждения, чтобы мы могли прийти к удовлетворительному выводу. ( Император 17:45, 25 мая 2007 г. (UTC))
- Я не являюсь участником этого проекта, я не являюсь участником какого-либо проекта - я редактор Википедии - это ВСЕ полномочия, которые мне нужны для участия. Ни один из википроектов не имеет власти над этой страницей. - День Фредрика, 17:19, 25 мая 2007 г. (UTC)
К вашему сведению, я написал о Warhammer Proj, чтобы привлечь их внимание, поскольку он еще не был там опубликован. - Ипстену ( обсуждение | вклад ) 20:12, 25 мая 2007 г. (UTC)
- Как бывший участник википроекта Warhammer 40,000, я хотел бы сказать, что у меня (не было бы) проблем с тем, чтобы он стал частью этого проекта, и что вы должны игнорировать Санчи, так как у него серьезные проблемы с WP: OWN на почти каждую страницу, которую он редактирует. Дарксон - БАХ! 20:29, 25 мая 2007 г. (UTC)
- Я всегда публикую заголовки соответствующих проектов, независимо от того, являюсь я участником или нет, поскольку, особенно в областях, связанных с пересечением, важно получить представление о различных проектах, а также о независимых редакторах, поскольку это помогает найти наиболее удовлетворительное решение для всех. Я никогда раньше не сталкивался с подобными проблемами, несмотря на то, что редактировал много записей, в которых могло произойти подобное. Обычно все решается быстро и просто. ( Император 13:25, 26 мая 2007 г. (UTC))
- Поскольку кажется, что проблемы успокаиваются, я опубликовал потенциальное решение [14] и ищу идеи, мысли и т. Д. (От обоих проектов и других редакторов). Если мы сможем достичь консенсуса по чему-то, тогда мы действительно сможем разблокировать вход и двигаться вперед, иначе мы застрянем на долгое время. ( Император 13:25, 26 мая 2007 г. (UTC))
- Быстрое обновление, чтобы подвести черту: эта запись была перенесена в комиксы Warhammer 40,000, а игровая информация удалена, что теперь рассматривается в отдельной записи Black Library games (Warhammer 40,000) . Две записи дополняют друг друга, первая из которых представляет собой более общий обзор области, а вторая - с конкретной информацией, которая должна быть полезна для заядлых геймеров. Следующий этап - отредактировать и расширить оба, но Рим был построен не за один день, и им обоим было дано хорошее начало. Тем временем Санчи распространял и обострял ситуацию, и по мере того, как ситуация поднималась по лестнице и вовлекалось все больше админов, они просто продолжали атаковать их и были навсегда заблокированы. Жалко, поскольку они предоставили много полезной глубокой информации - похоже, они просто не хотели позволять кому-либо редактировать ее. Спасибо различным редакторам, которые вмешались, как я уже сказал, их отношение было таким, что я бы просто ушел. ( Император 20:58, 30 мая 2007 г. (UTC))
L-Рон участвует в драке
В статье о роботе Л-Рона ведутся споры о том, насколько на самом деле важна его связь с Л. Роном Хаббардом . Кто-нибудь хочет проверить это и высказать свое мнение? Спасибо. Стив Дюфур, 05:06, 27 мая 2007 г. (UTC)
- Спасибо за вашу помощь. Стив Дюфур 01:47, 28 мая 2007 г. (UTC)
- Пожалуйста. Докзилла 02:01, 28 мая 2007 г. (UTC)
Категория слияния: Соглашения по комиксам и Категория: Соглашения по комиксам
Я наконец дошел до того, что обратился с просьбой о слиянии категорий: соглашения о комиксах и категории: соглашения о комиксах, как обсуждалось еще в феврале . Пожалуйста , не стесняйтесь комментировать в / R обсуждения CFM . (Докзилла так быстр, он уже это сделал!) - GentlemanGhost 17:55, 27 мая 2007 г. (UTC)
Капитан Марвел (DC Comics) и Черный Адам
Basique ( talk · contribs ), кажется, настаивает на том, чтобы доставлять людям неприятности , внося плохие правки в каждую из этих статей. Его позиция заключается в том, что статьи не соответствуют руководящим принципам WikiComics по разделению истории публикации и истории вымышленных персонажей. Хотя я согласен в случае со статьей о Черном Адаме (которая представляет собой беспорядок), статья Captain Marvel - это совсем другой случай. Хотя некоторые детали можно убрать из разделов, статья была структурирована именно так, потому что, в отличие, например, от Человека-паука , у Капитана Марвела нет связной «вымышленной биографии». Вместо этого в статье описывается история публикаций персонажа и обсуждается, как разные писатели и компании использовали этого персонажа. Теперь, если кто-то чувствует необходимость иметь биографию вымышленного персонажа для Капитана Марвела, что будет - или должно - в ней содержаться?
Вдобавок у Basique есть дурная привычка стирать ведущие разделы в каждой из этих статей, вместо этого помещая их в основную часть статьи. Эти заголовки были написаны в соответствии с Википедией: раздел Lead ; поскольку они суммируют темы, уже рассмотренные в основном тексте, превращение ведущих разделов в часть тела вводит избыточность.
Обсуждение этого вопроса с редактором оказалось бесполезным, и у меня мало терпения к людям, которые постоянно пытаются принудительно вносить большие (и плохо сделанные) изменения в известную статью, в которую более опытные (и, вероятно, более старые) редакторы уже внесли значительное количество вкладов. к. - FuriousFreddy, 15:53, 28 мая 2007 г. (UTC)
- Еще пара вещей ...
- Статья Captain Marvel - это FA, ее следует использовать как пример того, как статьи должны работать.
- Статьи о Супермене и Бэтмене, обе тоже FA, имеют схожий макет, в которых предмет рассматривается в первую очередь как персонаж и как интеллектуальная собственность. Человек-паук тоже это делает, но ему нужно немного поработать, чтобы попасть в FA.
- - Дж. Греб 17:14, 28 мая 2007 г. (UTC)
- Собственно, статья в том виде, в котором она появилась 22 декабря 2005 г. [15], является тому примером. Любой, кто заинтересован в разрешении спора, должен сравнить оспариваемые версии с рекомендуемой версией и извлечь уроки из нее. Докзилла 02:12, 30 мая 2007 г. (UTC)
- Более опытный и, вероятно, старше? У меня довольно большой опыт редактирования статей в Википедии, кто-то еще не исследовал. Я тоже чертовски старше кочана капусты, но еще не так стар, как гора. И мне любопытно, Фредди, с каких это пор возраст был ограничивающим фактором, когда дело касалось редакторов? Изменения, которые я внес, имеют для меня смысл в то время, после комментария JGreb я вижу, что страница соответствует очень специфическому формату, и это необходимо учитывать. Я также заметил, что вы удалили раздел «Другие версии», который я добавил, когда вы выполнили возврат бланка, это показывает мне, что вы никогда не были заинтересованы в редакционном компромиссе. Глядя на ваш вклад, с 2005 года единственные страницы Comic Project, над которыми вы работали, касаются Marvel Family, остальные ваши вклады вращаются вокруг поп-культуры, поэтому вы не понимали важности раздела «Другие версии»? - Basique 23:13, 29 мая 2007 г. (UTC)
- Да, раздел «Другие версии» довольно распространен. Хотя я бы сказал, что абзац «Общество монстров зла» должен быть исключен, потому что он должен быть непрерывным, есть еще достаточно разных Капитанов Марвел (Капитан Марвел из Justice , Kingdom Come и новая Земля-5, плюс Капитан 1974 года. Гром), чтобы оправдать этот раздел. Докзилла 02:31, 30 мая 2007 г. (UTC)
- Можем ли мы вести это обсуждение вежливо . Скрытый разговор 07:06, 30 мая 2007 г. (UTC)
- Я поддержу это. Бесплатные ссылки на WikiLove и Wikiquette , повсюду :) - jc37 23:32, 30 мая 2007 г. (UTC)
История публикации и история вымышленных персонажей
Несмотря на то, что у нас очень часто есть отдельные разделы для истории публикаций и истории вымышленных персонажей, я понимаю из руководства по стилю [16] , что их сочетание было бы предпочтительнее. Я не предвижу, что это произойдет во всех статьях, связанных с комиксами, но когда статья успешно смешивает их вместе без текста во вселенной, мы не должны разворачивать и разбивать ее на отдельные разделы истории публикаций и истории вымышленных персонажей. Когда в статьях все еще есть фрагменты текста во вселенной, мы, конечно, должны их разделять. Докзилла 06:18, 30 мая 2007 г. (UTC)
- В принципе, я согласен. Если в статье ясно говорится о том, что тема является интеллектуальной собственностью, то можно использовать комментарии / отрывки из юниверса в качестве иллюстрации. К сожалению, многие статьи о персонажах и командах в настоящее время построены таким образом, чтобы полностью исключить реальный аспект тем. - Дж. Греб, 15:57, 30 мая 2007 г. (UTC)
- Некоторые люди не могут понять, что на «истории вымышленных персонажей» некоторых персонажей сильно влияет их история публикаций до такой степени, что невозможно эффективно рассказать всю историю без объединения двух в один текст. А некоторые фанаты настолько привыкли к публикациям типа «Справочник по вселенной» от издателей комиксов, что, кажется, не могут писать о комиксах в каком-либо другом стиле. Все, что мы можем сделать, это набраться терпения и исправить повреждение, когда мы его увидим. Можете ли вы ссылаться на страницы, которые были повреждены подобным образом? - Drvanthorp 17:44, 30 мая 2007 г. (UTC)
- Легкомысленным ответом будет «Выберите второстепенного мутанта или персонажа Marvel», хотя, честно говоря, есть просто множество персонажей DC, у которых такая же проблема.
- Есть время, когда я хотел бы иметь возможность добавить параллельное сравнение: «Левая текущая версия, правая без материала во вселенной», просто чтобы посмотреть, у скольких из них будет пустая левая сторона. - Дж. Греб 18:11, 30 мая 2007 г. (UTC)
- Насколько я понимаю, история публикаций предназначена в основном для персонажей, у которых были / были свои собственные сериалы, или когда создатель сделал что-то "большое" (переконструировал и т. Д.) С персонажем, и объяснения, почему они это сделали, или когда персонаж популярен использовался в 1990-х годах, затем почти не использовался в последние годы без использования ссылок или сносок, в то время как биография вымышленного персонажа предназначена для «жизни и времен ... [вставить персонаж]». Есть некоторые персонажи, у которых на самом деле не должно быть истории публикаций, поэтому я попытаюсь перефразировать и переработать ее в биографию, а некоторым может потребоваться история публикаций. Ух, я даже не знаю, имею ли я сейчас смысл. Еще два часа, и я должен проснуться. Ха! Может мне стоит перефразировать и переписать это, когда я, наконец, «проснусь». РИАНЦ 21:10, 30 мая 2007 г. (UTC)
- Хорошо, наконец проснулся ... иш. В любом случае, то, что я использовал в качестве руководства, взято из Википедии: WikiProject Comics / образцы, а не из Руководства по стилю для художественной литературы. Примеры действительно советуют отделить реальный мир от «мира» персонажа. Ну вот что я от этого получил. РИАНЦ 21:19, 30 мая 2007 г. (UTC)
- Большая проблема со строгим следованием нашим собственным образцам заключается в том, что это не соответствует ни одному из примеров Руководства по стилям о том, как избежать написания во вселенной. Все, что я говорю, это то, что когда статья, связанная с комиксами, хорошо написана в соответствии с Руководством по стилю, мы не должны разрывать ее, чтобы разделить материал на эти принудительные разделы, чтобы они соответствовали нашим образцам. Тот факт, что Captain Marvel (DC Comics) стал избранной статьей без подобного разделения, предполагает, что это может быть случай, который лучше работает без отдельного раздела истории вымышленных персонажей. Как заметил один из участников этого спора, у Капитана Марвела просто нет одной вымышленной биографии. У Супермена нет раздела с вымышленной биографией. Я не думаю, что страница с образцом изначально предполагала, что мы должны были включить каждый из этих разделов. Я думаю, это должно было определить, как они будут написаны, ЕСЛИ включены.
- Я предполагаю, что сейчас я хочу сказать, что люди не должны вступать в войну между «Руководством по стилю» и «Руководством по редактированию комиксов», рискуя получить хорошо написанную статью. Если бы мы довели что-то подобное до такой степени, что к этому подключились внешние администраторы, я подозреваю, что они сказали бы нам, что наши образцы нужно изменить, чтобы они соответствовали руководящим принципам и целям всеобъемлющего проекта, как указано в Руководстве по стилю. Докзилла 22:52, 30 мая 2007 г. (UTC)
- Просто комментарий, но у Бэтмена есть как история публикаций, так и биография вымышленного персонажа, и это была избранная статья. И, как упоминалось выше, некоторые статьи действительно не должны иметь истории публикации. На самом деле, историю публикации следует оставить для крупных персонажей или персонажей, у которых был собственный заголовок (как я упоминал ранее). РИАНЦ 23:53, 30 мая 2007 г. (UTC)
- Да, я тоже проверил Бэтмена. Каждый способ может работать. Вы правы в том, что у нас может быть несколько способов делать что-то, в зависимости от того, что лучше всего воспринимается как энциклопедическая статья. Аргумент A-говорит-должно-быть-таким-то и-B-говорит-должно-быть-таким-образом, который привел к проблеме редактирования Капитана Марвела (DC Comics), просто не решает этого. Обе стороны должны сосредоточиться на том, что читается лучше всего, а не на произвольном предпочтении одного руководства по стилю перед другим, когда, если их читать с юридической точки зрения, они просто противоречат друг другу. Докзилла 00:26, 31 мая 2007 г. (UTC)
- Кстати, в настоящее время я работаю над Бэтменом, чтобы очистить прозу и привести ее в соответствие с текущими стандартами FA. В случае с этой статьей история публикации и история персонажа работают, потому что есть доступные источники, которые анализируют историю изменений персонажа с точки зрения вне вселенной. Конечно, это не сработает для каждой статьи (в частности, в более коротких статьях, вероятно, не должно быть отдельных разделов публикации / художественной истории, и, конечно, не тех, в которых отсутствуют источники вне вселенной), но с персонажами, которые существуют дольше ( Человек-паук, Чудо-женщина, Росомаха и т. Д.), При правильном обращении он может оказаться бесценным. Я в основном пытаюсь превратить Бэтмена в образец того, как делать это правильно, и пока это работает. Уэсли Доддс, 05:15, 1 июня 2007 г. (UTC)
- Я должен согласиться с RIANZ в том, что история публикации и биографии персонажей должны быть разделены. Я не частый участник этого WikiProject, но я думаю, что он читается легче и имеет лучший поток для тех, кто читает персонажей соло-сериалов. Например, Dazzler - это статья, в которой сочетаются как персонажи, так и сериалы, и есть несколько фактов и информация о BTS (особенно о создании), которые, если их объединить с биографией вымышленного персонажа, сократят большую часть этих менее общеизвестных знаний. Более того, на нескольких не-вики-сайтах есть подробные биографии персонажей, на которые, как мне кажется, легче ссылаться, чтобы получить дополнительную информацию о происходящем в сюжете. В качестве личного предпочтения я предпочитаю читать более подробную информацию в стиле авторов о персонаже или интеллектуальной собственности в Wiki, а не «это то, что сделал персонаж X (цитируйте вопрос Y)». Я не являюсь участником WikiProject: Comics, но подумал, что брошу это там. Novaya havoc 02:34, 2 июня 2007 г. (UTC)
- Кстати, в настоящее время я работаю над Бэтменом, чтобы очистить прозу и привести ее в соответствие с текущими стандартами FA. В случае с этой статьей история публикации и история персонажа работают, потому что есть доступные источники, которые анализируют историю изменений персонажа с точки зрения вне вселенной. Конечно, это не сработает для каждой статьи (в частности, в более коротких статьях, вероятно, не должно быть отдельных разделов публикации / художественной истории, и, конечно, не тех, в которых отсутствуют источники вне вселенной), но с персонажами, которые существуют дольше ( Человек-паук, Чудо-женщина, Росомаха и т. Д.), При правильном обращении он может оказаться бесценным. Я в основном пытаюсь превратить Бэтмена в образец того, как делать это правильно, и пока это работает. Уэсли Доддс, 05:15, 1 июня 2007 г. (UTC)
- Да, я тоже проверил Бэтмена. Каждый способ может работать. Вы правы в том, что у нас может быть несколько способов делать что-то, в зависимости от того, что лучше всего воспринимается как энциклопедическая статья. Аргумент A-говорит-должно-быть-таким-то и-B-говорит-должно-быть-таким-образом, который привел к проблеме редактирования Капитана Марвела (DC Comics), просто не решает этого. Обе стороны должны сосредоточиться на том, что читается лучше всего, а не на произвольном предпочтении одного руководства по стилю перед другим, когда, если их читать с юридической точки зрения, они просто противоречат друг другу. Докзилла 00:26, 31 мая 2007 г. (UTC)
- Хорошо, наконец проснулся ... иш. В любом случае, то, что я использовал в качестве руководства, взято из Википедии: WikiProject Comics / образцы, а не из Руководства по стилю для художественной литературы. Примеры действительно советуют отделить реальный мир от «мира» персонажа. Ну вот что я от этого получил. РИАНЦ 21:19, 30 мая 2007 г. (UTC)
Образцовый переписать?
Думаю, нам придется пересмотреть экземпляры. Они были написаны очень давно, до того, как был написан соответствующий раздел руководства по стилю, и, вероятно, нуждаются в капитальном ремонте. Скрытый разговор 07:41, 31 мая 2007 г. (UTC)
- Ага. Боюсь, что так. Докзилла, 23:08, 31 мая 2007 г. (UTC)
- Тем не менее, я не думаю, что большинство или даже значительное меньшинство членов WPC захотят, чтобы статьи о комиксах были написаны строго в соответствии с примерами из Руководства по стилю. Тем не менее, я думаю, что страница с примерами должна прояснить, что речь идет об истории публикаций, а разделы биографии вымышленных персонажей должны быть такими, как если бы статья была так организована. Мы определенно должны прояснить, что мы не призываем кого-либо разрушать статью, которая была написана хорошо и в соответствии с примером Руководства по стилю, что мы на самом деле поощряем написание статей в соответствии с Руководством по стилю, даже если есть Множество случаев, когда читатели хотят сразу перейти к делу и узнать непроанализированную беллетристику. Докзилла 03:39, 2 июня 2007 г. (UTC)
Серебряный серфер запрос на редактирование
Silver Surfer статья в настоящее время на рассмотрении становится хорошей статьей . Он приостановлен Fritzpoll, так как общее редактирование (грамматика, синтаксис и т. Д.) И нарушения NPOV мешают. Я попросил помощи у Wikipedia: Cleanup Task Force, но не получил ответа. Я хотел бы попросить о помощи любых википедистов из комиксов wikiproject. Дополнительную информацию см. На странице обсуждения статьи. Zuracech lordum 09:12, 29 мая 2007 г. (UTC)
Злодеи противником
Категории «Злодеи по противнику» снова появляются, несмотря на то, что были засолены . Кому: Категория: Злодеи Тор и Категория: Злодеи Сорвиголовы . Я сообщил создателю, новому пользователю, хедз-ап на его странице обсуждения. У меня сейчас нет времени инициировать CfD, поэтому, если кто-то еще хочет это сделать, не стесняйтесь. - GentlemanGhost 21:13, 31 мая 2007 г. (UTC)
- О, ради любви к ... - Дж. Греб, 07:11, 1 июня 2007 г. (UTC)
- Это сделал новичок, поэтому, пожалуйста, не кусайте его или ее. Благодаря Докзилле, категории снова были номинированы на удаление , в том числе Категория: Злодеи Железного человека , о которых я раньше не упоминал. Я думаю, что было бы неплохо объединить все версии этих категорий с неправильным написанием заглавных букв. То есть, мы уже засолили большинство категорий «злодеев Foo», но, возможно, было бы благоразумно засолить заглавный вариант «V» «злодеи Foo». - GentlemanGhost, 14:04, 1 июня 2007 г. (UTC)
- Извините ... просто немного разочарован тем, что это, кажется, повторяется каждые несколько месяцев.
- Я бы также пошел немного дальше с проактивным засолением, охватив противников «Foo» , врагов «Foo» (f и F), противников «Foo» , противников «Foo» (a и A ), и тому подобное. - Дж. Греб 16:38, 1 июня 2007 г. (UTC)
- Без проблем. Я вообще-то не беспокоился о тебе, Джей Греб. Я просто пытался быть активным. Мне не кажется, что это случай преднамеренного игнорирования CfD, но это был спорный вопрос, поэтому я решил предотвратить грубость на проходе. Солить другие варианты звучит неплохо, если администраторам не надоедает, что мы просим больше итераций. - GentlemanGhost 16:59, 1 июня 2007 г. (UTC)
- Я думаю, что 1, который начал это, 2, о которых я упоминал, и «враги» охватили бы разумную ситуацию «нового и неосведомленного, что это было оценено как« большой палец вниз »... персонаж / команда? - Дж. Греб, 07:37, 2 июня 2007 г. (UTC)
В других средствах массовой информации: видеоигры
Я только что заметил некоторые реверты, относящиеся к разделам «В других СМИ» нескольких статей. Есть разногласия по поводу того, сколько подробностей включать в описание видеоигр в этом разделе. В экземпляры WikiProject Комиксы не вдаваться в подробности относительно этого раздела. (Как отмечалось выше, примеры, вероятно, следует пересмотреть.) Достаточно ли простого упоминания о том, что персонаж появляется в конкретной игре? Нужно ли резюмировать сюжет игры применительно к этому персонажу? Лично я считаю, что детали сюжета принадлежат основной статье игры. Я не считаю, что краткое изложение сюжета полезно, если оно не вносит какой- либо вклад в характеристику сюжета в игре. Я мог просто позволить спящим собакам полежать, но я подумал, что это может быть интересно для проекта в целом. - GentlemanGhost 14:26, 1 июня 2007 г. (UTC)
- У вас есть примеры? Разделы определенно представляют интерес, но должны быть в определенных пределах. Я полагаю, что размер упоминания зависит от того, насколько велика роль персонажа и есть ли конкретная запись, дающая более неопределенное освещение. ( Император 14:30, 1 июня 2007 г. (UTC))
- Извините, я должен был понять, что примеры помогут дать контекст. Последние реверты, которые я видел, - это Фин Фанг Фум , Супер-Скрулл , Радиоактивный человек (комиксы) и Серая горгулья . На самом деле это довольно небольшие дополнения, обычно одно предложение. Но раньше я видел более длинные абзацы. - GentlemanGhost 14:55, 1 июня 2007 г. (UTC)
- Это [17] - пример более длинного абзаца. - GentlemanGhost, 15:01, 1 июня 2007 г. (UTC)
- Спасибо. Это полезно. Я думаю, они хорошо выглядят. Если это очевидно из основной записи в других средствах массовой информации, тогда приговор считается правильным. Если нужно прояснить, то дополнительное предложение кажется нормальным, чтобы помочь разобраться в контексте. Например, Джона Хекса тоже кажется прекрасным. Когда я проходил мимо, меня беспокоили такие записи, как Gizmo (комиксы) (часто записи по какой-то причине связаны с мультсериалами - посмотрите остальную часть HIVE, например, Jinx ). Проблема в том, что второстепенные персонажи, такие как Gizmo, часто имеют довольно много выходов в мультсериалах, поэтому, возможно, будет справедливо отразить это в записи, посвятив больший процент выступлений другим СМИ, если это пропорционально их общим выступлениям ( в конце концов, это запись о персонажах, а не только об их комических появлениях, и если они играют столь же важную роль в мультсериале, это может быть приемлемым количеством освещения). Я не уверен, каков ответ - все эти примеры могут быть хорошими, и слишком строгие правила лишают редакторов возможности принимать решения. Если персонаж играет второстепенную роль в компьютерной игре, то предложение - это почти все, что требуется. Если они неоднократно появлялись в других главных ролях, возможно, это должно быть отражено в пропорции статьи, которую занимает текст. Однако некоторые записи не соответствуют требованиям (например, некоторые из участников HIVE), и что-то нужно делать. ( Император 15:43, 1 июня 2007 г. (UTC))
- Я думаю, вы, возможно, смотрите на что-то другое, чем GG. GG сосредотачивается на определенном типе «других медиа», видеоиграх, где вы смотрите на весь раздел IOM.
- Пример с гладиатором довольно хорош. Предыдущее отлично подходит для статьи о персонаже. После добавлен фрагмент, который больше подходит для статьи об игре, поскольку он касается сюжета игры, не показывает нетипичное использование персонажа и имеет дело с элементом игровой механики / разрешения игрового процесса. Это принципиально отличается от Gizmo, где анимированный персонаж заметно отличается от основы комиксов. - Дж. Греб 16:32, 1 июня 2007 г. (UTC)
- Что ж, если проблема в этом, то большинство из этих примеров подходят. Я согласен с тем, что добавленный материал к «Гладиатору» не кажется таким необходимым, особенно первое дополнительное предложение - я полагаю, можно было бы привести аргументы в пользу второго, но он кажется лучше, когда он сделан более плотно. ( Император 16:41, 1 июня 2007 г. (UTC))
Меня волновали конкретно видеоигры, но в целом расширение темы до раздела «В других медиа» меня устраивает. Я согласен с тем, что мои примеры - это довольно незначительные изменения. Что привлекло мое внимание, так это то, что все они в моем списке наблюдения, и все они появились одновременно. В настоящее время это не война редактирования, но меня беспокоит, что она может стать таковой. Итак, я проверил страницу с образцами и обнаружил, как мало в ней говорится об этом разделе. Я также не хочу, чтобы руководящие принципы проекта становились слишком строгими, поскольку Википедия - это не бюрократия. Но это меня удивило; Я предполагал, что образцы подтверждают мою точку зрения. Споры, безусловно, можно рассматривать в индивидуальном порядке (Господь знает, руководящие принципы никогда не прекращали войны редактирования), но я подумал, что это может быть интересно обсудить. Я предполагал, что консенсус отсутствует, поэтому решил, что мне лучше запросить мнение. - GentlemanGhost 16:53, 1 июня 2007 г. (UTC)
- Что касается этого, я думаю, что IOM разбивается на 2 или 3 типа элементов, независимо от количества задействованных средств массовой информации или от того, был ли персонаж лицензирован или нет (см. Всплывающие фанфики / фильмы):
- Персонаж используется как в другом месте (Берт Уорд Робин)
- Персонаж используется как основа для другого использования, но есть существенные изменения (Gizmo)
- Персонаж используется как свободная основа (вестерн HBO, упомянутый в статье Джона Хекса)
- С первым, вероятно, легче всего иметь дело, поскольку «вселенской» материала, который необходимо покрыть, очень мало. Используя пример Уорда, укажите, кто играл персонажа, культурные «достопримечательности» и любые другие важные аспекты переводов.
- Второму потребуется больше места, так как он должен отражать отличия персонажа от оригинального источника.
- Последнее представляет собой проблему, поскольку может оказаться делом интерпретации. Кроме того, для меня это не требует больше, чем одна или две строчки, объясняющие, что «Фу был источником вдохновения для« Фад »». (Чтобы узнать о продолжающемся споре по этому поводу, см. « Поглощающий человек» и хронику появления и исчезновения персонажа Нолти из фильма Халка.)
- Даже с учетом всего этого, я не думаю, что статьи о персонажах действительно подходят для элементов «руководства по игре». Это попахивает попыткой избежать WP: NOT # IINFO, пункт 4 (руководства по игре, по сути, инструкции по эксплуатации) со статьей об игре.
- - Дж. Греб 17:16, 1 июня 2007 г. (UTC)
- Описание видеоигр должно содержать минимум деталей. Они не влияют на преемственность, сами по себе не являются первоисточниками, влияющими на другие медиа (за редкими исключениями), и не добавляют к нашему пониманию персонажей. Докзилла 23:31, 1 июня 2007 г. (UTC)
Меч Супермена
Кто-нибудь еще слышал об этом, очевидно, это дало ему всемогущество, и статьи об этом нет. Phoenix741 22:36, 1 июня 2007 г. (UTC)
- Это из Ежегодника Супермена № 10. [18] Это не значит, что он когда-либо снова упоминался в каноне. Докзилла 03:40, 2 июня 2007 г. (UTC)