Архив 30 | ← | Архив 32 | Архив 33 | Архив 34 | Архив 35 | Архив 36 | → | Архив 40 |
Консенсус критиков в Rotten Tomatoes
У Rotten Tomatoes есть несколько колонок новостей, одна из которых - колонка «Консенсус критиков» . Он описывает консенсус в отношении фильма немного более подробно, чем фильм на главной странице RT. Я довольно часто использую Rotten Tomatoes (и Metacritic) в статьях о недавних фильмах. Я ненавижу выглядеть на этом веб-сайте как шиллинг, поэтому мне интересно, думает ли кто-нибудь, что есть проблема с цитированием этой колонки? Я не знаю многих надежных источников, которые могут дать всестороннее представление о том, что думают критики, хотя Variety и The Hollywood Reporter - хороший способ процитировать общий консенсус из реальных печатных источников. (И я стараюсь использовать их там, где они могут поместиться.) Мысли? Эрик ( Обсуждение | вклад ) 19:54, 21 января 2011 (UTC)
- Честно говоря, томатометр предоставляет только количественный анализ, который является просто числом, если он не помещен в контекст. Есть законный аргумент в пользу того, что, возможно, нам не следует указывать числа в статьях, если они не сопровождаются какой-либо формой качественной оценки, поэтому я за все, что объясняет, что на самом деле означает процентная оценка. Бетти Логан ( разговор ) 20:22, 21 января 2011 (UTC)
- Моя единственная проблема: «Когда они достигают консенсуса?» Например, причина того, что я не использую «резюме», которое появляется на главной странице фильма, заключается в том, что оно часто составляется в самом начале, и я редко замечаю, что оно эволюционирует после того, как выпущены более многочисленные обзоры. Обычно это тщательно отобранные критики однострочники, и если фильм начинается с сильного или слабого, то резюме обычно отражает это, даже после того, как появилось больше рецензий и процентное соотношение стабилизировалось. Итак, если вы думаете, что «консенсус критиков» является более всесторонним обобщением фактического консенсуса, то я был бы за дополнительное объяснение процента (хотя нам, вероятно, придется подчеркнуть важность перефразирования этого консенсуса и не просто копировать и вставлять). BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 20:32, 21 января 2011 г. (UTC)
- Лично я скептически отношусь к использованию RT для чего-либо, кроме статистики. Комментарии к консенсусу желательно приписывать известному автору, и лучше делать это, цитируя реальные обзоры. На мой взгляд, консенсус (а) - это то, что в любом случае должен отражать выбор отзывов. Однако консенсус RT может быть хорошим руководством для выбора. Сметанахуэ ( разговорное ) 21:14, 21 января 2011 г. (UTC)
- Биньоль, вы хорошо отметили ранний характер консенсусного отчета. Некоторые фильмы могут быть высоко оценены или широко раскритикованы после их открытия, затем критики смягчаются, говоря, что «это не так уж и хорошо» или «это не так уж плохо». Так что, возможно, стоит отметить, что отчет недостаточно ретроспективен и что его следует заменить чем-то ретроспективным, например, в связи с датой выхода фильма на DVD.
- Сметанахуэ, когда вы говорите «известный автор», вы имеете в виду самих критиков, у которых есть свои статьи в Википедии? Или вы имеете в виду таких знатных журналистов? Даже журналистские статьи о ретроспективном фильме, вероятно, будут написаны кем-то неизвестным, даже если они работают в известном периодическом издании. Человек, который пишет эту колонку RT, по всей видимости, - это Тим Райан. WP: RS говорит: «Надежными источниками могут быть опубликованные материалы с надежным процессом публикации, авторы, которые считаются авторитетными в отношении предмета, или и то, и другое». Думаю, можно с уверенностью сказать, что «Rotten Tomatoes» публикуются достоверно, но мы никогда особо не обсуждали авторство статей на сайте. Знаем ли мы, обладает ли Райан должным авторитетом в составе штата Rotten Tomatoes, поскольку журналист был бы достаточно авторитетным в составе штата газеты? Эрик ( Обсуждение | вклад ) 21:37, 21 января 2011 (UTC)
- Я имею в виду человека, наделенного властью. Я абсолютно ничего не имею против Тима Райана, но быть автором консенсуса критиков для Rotten Tomatoes - не самая лучшая позиция в киножурналистике, поэтому было бы неуместно придавать ему (и сайту) слишком большое значение, даже в контексте резюмируя то, что написали другие критики. Я также хочу сказать, что разделы приема в Википедии во многих отношениях являются теми же вещами, что и эти столбцы, только более детально и с утверждениями, которые лучше приписать отдельным критикам. Поэтому я не вижу необходимости цитировать RT: даже если это для статьи, которую вы не планируете развивать за пределами начального класса, не так уж и сложно добавить несколько ссылок на обзоры, которые передают то же самое. RT не является ненадежным источником, и в некоторых случаях могут быть причины использовать его не только для свежей / испорченной статистики, но в целом я просто считаю, что более серьезно придерживаться реальных обзоров. Сметанахуэ ( разговорное ) 22:35, 21 января 2011 (UTC)
- Если мы используем только отдельные отзывы, как мы соответствующим образом их сбалансируем? Тухлые помидоры и Metacritic помогают установить этот баланс для фильмов этого века, хотя фильмы предыдущего века лучше с большим ретроспективным освещением. Если бы мы жили в мире, где широко освещалось то, как критики реагируют на каждый фильм, тогда нам, вероятно, не нужно было бы много цитировать отдельные обзоры, если бы вообще. Мы выбираем отдельные отзывы, чтобы дать читателям представление о том, что критики думают о фильме. Если у нас есть только освещение с высоты птичьего полета, говорящее о том, что фильм получил высокую оценку, мы отбираем отзывы для конкретных примеров того, что понравилось. Разница между колонкой Райана и обзором кинокритика состоит в том, что в этой колонке определяется, что в этих обзорах больше всего общего. Я бы предпочел, чтобы историк кино рассказывал о том, как был воспринят каждый фильм, но у нас этого нет. Я думаю, что эта колонка - шаг к вышеупомянутому гипотетическому миру. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 23:04, 21 января 2011 (UTC)
Грамматика предложения: "A ...", за которым следует "A ..." в том же предложении.
См. [1], а затем тот же пользователь с revert [2] . Это плохая грамматика: "A ..." с последующим "A ..." в том же предложении. Вторая «А ...» не нужна. Его можно просто удалить. Может ли другой редактор помочь решить эту проблему? Спасибо. - Cirt ( разговор ) 01:56, 22 января 2011 (UTC)
- Без второго a в предложении награда будет называться «Razzie», а не «Razzie», что было бы неверно. Предложение также не является грамматически неправильным, как обвинил пользователь. См. Похожий пример в первом предложении « Оскар» . Яксар
( пообщаемся ) 02:49, 22 января 2011 (UTC)
- Откажитесь от слова «призвал», и Цирт будет прав. Как есть, это кажется грамматически правильным. - Starcheerspeaksnewslostwars ( обсуждение ) 03:09, 22 января 2011 г. (UTC)
- А как насчет замены «вызываемого» на «или»? - Майк Аллен, 03:21, 22 января 2011 г. (UTC)
- Откажитесь от слова «призвал», и Цирт будет прав. Как есть, это кажется грамматически правильным. - Starcheerspeaksnewslostwars ( обсуждение ) 03:09, 22 января 2011 г. (UTC)
Список фильмов категории III
Список фильмов категории III выдвинут на исключение. 184.144.170.159 ( разговорное ) 06:23, 22 января 2011 (UTC)
Контент-спор в Transformers: Dark of the Moon
В Transformers: Dark of the Moon есть спор по поводу того, появляется ли конкретный персонаж. Я хотел призвать вас всех как экспертов в этом вопросе, поскольку я не принадлежу к этому WikiProject и поэтому не чувствую себя полностью уверенным в том, как с этим справиться. Обсуждение ведется на Talk: Transformers: Dark of the Moon # Unicron в превью RotF Transformers 3 . У меня есть WP: BRD, и он близок к третьему откату, так что я не хочу быть более вовлеченным, чем попытки сформулировать политику. Я чувствую, что вывод, к которому приходит редактор, определенно будет WP: SYNTHESIS . Могут ли некоторые из вас вскочить и прояснить ситуацию? Спасибо. - Teancum ( разговор ) 13:28, 23 января 2011 г. (UTC)
- Будучи другой стороной спора, я хотел бы немного познакомить всех, кто хотел бы участвовать, в этом вопросе. Еще с ноября 2009 года (см. Здесь ) в статье « Месть падших» был параграф с цитатой Роберто Орчи (одного из сценаристов второго фильма), в котором говорилось, что персонаж по имени Юникрон рассматривался для третьего фильма, и упомянул, что Юникрон случайно появился в короткометражке « Трансформеры 3» на диске Blu-ray « Месть падших» . Затем этот контент был с радостью перенесен в статью Transformers 3, а затем в Transformers: Dark of the Moon , где счастливо прожил полтора года, пока примерно месяц назад не был выпущен первый тизер Dark of the Moon . В этом трейлере есть некий неизвестный робот, который некоторые фанаты предположили, что это Юникрон, что, я согласен, совершенно безосновательно. Я НИКОГДА не пытался гадать, кто это, потому что мне все равно. Проблема в том, что внезапно появляются другие люди, которые думают, что заявление, которое я описал ранее, об этой особенности на диске Revenge of the Fallen (который был в статье с конца 2009 года), каким-то образом относится к новому трейлеру ( который вышел в начале 2011 года) и испытывает непреодолимое желание удалить его, как бы вы ни пытались объяснить им ситуацию. В статьях о фильмах всегда была и всегда будет информация о людях, которые рассматривались на определенную роль, о сценах, которые должны были быть, но не были, или о персонажах, которые рассматривались, но позже были исключены. Так вот в чем дело. Меня не волнует, будет ли это Unicron или нет в недавнем тизере, или будет ли Unicron в конечном итоге в фильме. Все, что должна отражать статья, - это то, что когда-то производственная группа рассматривала возможность его включения. Вот и все. - uKER ( разговор ) 04:23, 24 января 2011 (UTC)
Срыв со стороны пользователя: Яксар в списке людей, получивших награду Golden Raspberry Awards
- Обновление, продолжающееся нарушение работы Яксара ( обсуждение · вклад ), решение закрыть страницу
- Краткое изложение нарушения Яксаром ( обсуждение · вклад ) в Talk: List_of_people_who_have_accepted_Golden_Raspberry_Awards # Comments_by_Cirt
- Дальнейшее нарушение Яксаром ( обсуждение · вклад ) в Talk: List_of_people_who_have_accepted_Golden_Raspberry_Awards # .22 Хотя ..... 22_in_lede
- Яксар ( talk · contribs ) продемонстрировал решительное намерение вмешаться в срыв и продолжать безостановочно возвращаться и редактировать войну, прежде чем попытаться найти консенсус на странице обсуждения посредством обсуждения.
- Я собираюсь отступить от этой страницы (которую я ранее создавал с нуля). Список людей, получивших награду Golden Raspberry Awards .
Спасибо за ваше время, - Cirt ( разговор ) 02:28, 24 января 2011 (UTC)
Предложение: фильмы по мотивам комиксов.
Всем, я хотел бы предложить рабочую группу для работы над статьями о фильмах по комиксам. Целевая группа будет результатом сотрудничества между WikiProject Film и WikiProject Comics . Преимущество целевой группы будет заключаться в достижении целей, специфичных для этого набора фильмов, которые, я думаю, будут иметь больше общего, чем национальные рабочие группы по кинематографии. Я создал проект возможной целевой группы, ссылка на которую приведена выше, в котором перечислены цели, которые может преследовать целевая группа, хотя они могут быть дополнительно пересмотрены, если группа будет запущена. Я спрашиваю редакторов здесь, одобряют ли они такую рабочую группу и / или хотят ли они стать ее частью. Такие фильмы были отраслевой тенденцией и будут оставаться таковой, и, судя по статистике посещаемости, такие статьи пользуются огромной популярностью. С таким фокусом мы можем преобразовать такие статьи в хорошие и избранные статьи, и мы можем использовать это организованное сотрудничество, чтобы приглашать новых редакторов для участия в рабочей группе, либо с WikiProject, либо с Wikipedia в целом. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 15:57, 20 января 2011 (UTC)
- Для протокола, просто хотел заявить о своей поддержке создания этой целевой группы. Целевая группа должна обеспечить некоторую взаимосвязь между фильмами, основанными на комиксах, а также стать отличным ресурсом для редакторов, ищущих помощи и поддержки в разработке этих статей. - TriiipleThreat ( обсуждение ) 16:06, 20 января 2011 г. (UTC)
- Мне нравится эта идея, поскольку вы понимаете, почему я подписался на нее. Я также думаю, что нам нужно включить это в Template: WikiProject Comics и Template: WikiProject Film в качестве связанной рабочей группы (и, если нет собственного шаблона по этой теме). Есть идеи по этому поводу? Джендерсон 7 7 7 20:46, 20 января 2011 г. (UTC)
- Звучит здорово. Я в деле. Люминий ( разговор ) 21:06, 20 января 2011 г. (UTC)
- Мне нравится эта идея, поскольку вы понимаете, почему я подписался на нее. Я также думаю, что нам нужно включить это в Template: WikiProject Comics и Template: WikiProject Film в качестве связанной рабочей группы (и, если нет собственного шаблона по этой теме). Есть идеи по этому поводу? Джендерсон 7 7 7 20:46, 20 января 2011 г. (UTC)
- Обновление: с семью подписавшимися редакторами можно с уверенностью сказать, что есть заинтересованность в создании этой целевой группы. Я запущу его. Джироламо создал целевую группу по христианским фильмам от имени других в апреле 2009 года, так что я буду копировать его действия . TriiipleThreat предложила альтернативы нынешнему названию «Фильмы по комиксам». Рекомендован по фильму «Комикс». Я думаю, что другие возможности - это «фильмы по комиксам» (из-за целевой группы, которая в основном занимается отдельными фильмами) или «фильмы по комиксам». Какие-нибудь предпочтения? Помогло бы определить это сейчас, чтобы нам не пришлось позже исправлять все связанные категории и шаблоны. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 15:40, 24 января 2011 (UTC)
- «Целевая группа по комиксам» кажется мне наиболее ясной. Я уверен, что мы увидим дальнейшее членство помимо нынешней семи, особенно по мере приближения Dark Knight Rises . --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 05:45, 25 января 2011 (UTC)
Транспортер (сериал)
Эта статья недавно пережила АдГ, где было решено преобразовать ее из статьи о главном герое в общую статью о сериале. Мне было интересно, могут ли один или два завсегдатая помочь мне исправить ситуацию? С уважением, - W F C - 17:43, 25 января 2011 (UTC)
Последние дни FAR
Я назначил Последние дни для обзора избранной статьи здесь . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранных статей . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель. Если в течение периода проверки не будут устранены существенные проблемы, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на следующий период, где редакторы могут объявить «Сохранить» или «Удалить из списка» избранный статус статьи. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . - Коллизион ( разговор ) 03:44, 26 января 2011 г. (UTC)
Различия между романом и фильмом. Очередной раз
Всем привет. Я много раз видел дискуссию о целесообразности разделов, в которых просто перечисляются различия между романом и фильмом. Я создал « Пользователь: JPS / Отличия от романа» в качестве универсального объяснения удаления этих разделов. Нет никаких свидетельств того, что опытные редакторы (не новички и не новички) защищали эти разделы в обсуждениях, которые я исследовал. Я совершенно уверен, что между этим корпусом обсуждения, MOS и политикой мы пришли к консенсусу по удалению бесполезных разделов. Мне было бы интересно, есть ли у кого-нибудь предложения или улучшения для страницы, которую я разрабатываю. JP S говорить мне 19:25, 27 января 2011 (UTC)
- Я думаю, это определенно хорошо выглядит. Вы можете подумать о том, чтобы сказать что-нибудь о WP: IN-U и WP: INDISCRIMINATE, хотя это уже есть в MOS. BOVINEBOY 2008 г., 19:29, 27 января 2011 г. (UTC)
- Я бы сказал, что не обязательно иметь реальный контекст для каждого различия. Я думаю, что в качестве основы должен быть контекст реального мира, а упоминание различий может помочь сформировать общую картину. Мы делаем это с помощью производства, собирая воедино все детали сценария и съемок. Примером того, что я имею в виду, является Apt Pupil (фильм) # Различия между новеллой и фильмом , все детали подтверждены вторичными источниками. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 19:49, 27 января 2011 (UTC)
- Спасибо, ребята. Эрик - формулировка вашего сообщения потенциально может быть истолкована как «некоторый контекст реального мира оправдывает другие материалы, на которые нет ссылок»? Я полагаю, что вы не то говорите, глядя на очень хороший раздел Apt Pupil ? JP S говорить мне 20:03, 27 января 2011 (UTC)
- Как редактор, который попросил JPS прекратить массовое удаление этих разделов, которое они начали, у меня есть ряд опасений. Я изучил обсуждения, процитированные в эссе JPS, которые он добавил, когда я побудил его к согласованному обсуждению, которое санкционировало такую «очистку», и я должен сказать, что ни одно из них не является достаточно обширным, чтобы выполнять эту роль. . По сути, все они представляют собой очень короткие обсуждения менее полудюжины статей, в каждой из которых участвует лишь горстка редакторов, некоторые из которых участвовали более чем в одном. Этого далеко не достаточно для подтверждения согласия сообщества удалить эти разделы. Гораздо большее количество редакторов внесли свой вклад в разделы, добавив к ним или отредактировав их содержание, и тот факт, что такое значительное количество статей включает такие разделы, фактически создает презумпцию того, что сообщество считает их ценными. Я предлагаю, если JPS твердо убежден, что эти разделы не являются энциклопедическими или информативными, правильным решением будет открыть общий RFC, чтобы достичь консенсуса, что сообщество согласно с этой оценкой. Пока это не будет сделано, такая «очистка» неуместна.
Мое собственное мнение о разделах «Различия» состоит в том, что они полезны и что информацию в них не требуется передавать третьим лицам, если то, что они предоставляют, является прямым описанием, а не анализом или интерпретацией. Это точно такой же стандарт, по которому разрешены разделы «Сюжет» и статьи «В популярной культуре», поскольку они создаются самими объектами СМИ (то есть книгой и фильмом) и не требуют дополнительных источников. Запись в разделе «Разница между ...» должна быть обработана точно так же: в книге есть X, а в фильме Y. Это не «оригинальное исследование», это репортаж. Если, однако, запись пытается объяснить, почему были внесены изменения или каков смысл изменений, то требуется сторонняя ссылка, как и в случае с записями «popcult». Эти правила, кажется, хорошо служат нам для сюжетов и разделов популярной культуры и обеспечивают определенную основу для контроля, чтобы они не начали превращаться в ИЛИ, что вызывает уместное беспокойство.
В любом случае, это мое мнение, но оно не является определяющим, как и мнение JPS. Для этого нам нужно согласованное обсуждение с участием всего сообщества, поскольку этот вопрос является общим для всех видов адаптации, а не только для адаптации книги к фильму. Я настоятельно призываю JPS начать один, и я был бы рад внести свой вклад. Помимо моего Кена ( разговор ) 20:35, 27 января 2011 (UTC)
- Как редактор, который попросил JPS прекратить массовое удаление этих разделов, которое они начали, у меня есть ряд опасений. Я изучил обсуждения, процитированные в эссе JPS, которые он добавил, когда я побудил его к согласованному обсуждению, которое санкционировало такую «очистку», и я должен сказать, что ни одно из них не является достаточно обширным, чтобы выполнять эту роль. . По сути, все они представляют собой очень короткие обсуждения менее полудюжины статей, в каждой из которых участвует лишь горстка редакторов, некоторые из которых участвовали более чем в одном. Этого далеко не достаточно для подтверждения согласия сообщества удалить эти разделы. Гораздо большее количество редакторов внесли свой вклад в разделы, добавив к ним или отредактировав их содержание, и тот факт, что такое значительное количество статей включает такие разделы, фактически создает презумпцию того, что сообщество считает их ценными. Я предлагаю, если JPS твердо убежден, что эти разделы не являются энциклопедическими или информативными, правильным решением будет открыть общий RFC, чтобы достичь консенсуса, что сообщество согласно с этой оценкой. Пока это не будет сделано, такая «очистка» неуместна.
- Спасибо, ребята. Эрик - формулировка вашего сообщения потенциально может быть истолкована как «некоторый контекст реального мира оправдывает другие материалы, на которые нет ссылок»? Я полагаю, что вы не то говорите, глядя на очень хороший раздел Apt Pupil ? JP S говорить мне 20:03, 27 января 2011 (UTC)
- Разница в том, что вы идете по тонкой грани. Википедия - это не беспорядочный сбор информации . То есть мы не просто помещаем материал в статьи, потому что можем. Должна быть какая-то энциклопедическая ценность. Если бы вы делали раздел «различия» без сторонних источников, то в действительности вам пришлось бы включать все незначительные детали, которые отличались, от изменения обоев до написания имени персонажа. Ни то, ни другое не влияет на ценность переведенного материала. Вы не можете выделить различия для «самых больших» и исключить незначительные, потому что тогда вы придаете личное значение выбранному вами материалу, что является пограничным (если не полностью) оригинальным исследованием . Таким образом, единственный способ узнать, действительно ли что-то важно в различиях, - это попросить создателей фильма или другого профессионала объяснить, почему они внесли изменения. Режиссер заявил, что в фильме было слишком много персонажей из книги для фильма, поэтому они объединили Персонаж X и Персонаж Y в один Персонаж Z. Это актуально, имеет контекст, и это ценно. Все остальное было бы просто неизбирательным или, возможно, оригинальным исследованием. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 20:59, 27 января 2011 г. (UTC)
- Согласен с Биньолем. Эти разделы, если они не цитируются в связи с критикой фильма / литературы или самим автором, все же включают в себя определенный анализ и интерпретацию. По моему опыту, очень немногие из этих разделов были написаны без определенного количества оригинальных исследований - редактор смотрит фильм, читает книгу, а затем интерпретирует различия. Тем не менее, я не удалял эти разделы в прошлом из-за отсутствия твердого консенсуса. Возможно, стоит обсудить эту проблему на более крупном форуме. Интерьер (Обсуждение) 21:19, 27 января 2011 (UTC)
- Разница в том, что вы идете по тонкой грани. Википедия - это не беспорядочный сбор информации . То есть мы не просто помещаем материал в статьи, потому что можем. Должна быть какая-то энциклопедическая ценность. Если бы вы делали раздел «различия» без сторонних источников, то в действительности вам пришлось бы включать все незначительные детали, которые отличались, от изменения обоев до написания имени персонажа. Ни то, ни другое не влияет на ценность переведенного материала. Вы не можете выделить различия для «самых больших» и исключить незначительные, потому что тогда вы придаете личное значение выбранному вами материалу, что является пограничным (если не полностью) оригинальным исследованием . Таким образом, единственный способ узнать, действительно ли что-то важно в различиях, - это попросить создателей фильма или другого профессионала объяснить, почему они внесли изменения. Режиссер заявил, что в фильме было слишком много персонажей из книги для фильма, поэтому они объединили Персонаж X и Персонаж Y в один Персонаж Z. Это актуально, имеет контекст, и это ценно. Все остальное было бы просто неизбирательным или, возможно, оригинальным исследованием. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 20:59, 27 января 2011 г. (UTC)
- У WikiProject Film уже давно есть рекомендации по тому, как уместно учесть различия между адаптацией фильма и исходным материалом. Для меня это не вопрос оригинального исследования, а вопрос неизбирательности. Между экранизацией и исходным материалом будет бесчисленное множество различий. Я думаю, что это разумный порог для регистрации различий, отмеченных вторичными источниками. Если исходный материал неясен, освещение экранизации не будет охватывать различия. Если исходный материал не является непонятным, как, например, книги о Гарри Поттере , тогда различия будут частью освещения. Я думаю, что Биньоль пытается сказать, что данное различие не является оригинальным исследованием, но подтема в целом, особенно без какого-либо повествования, ужасно аналитична с использованием первоисточников для энциклопедии, которая должна быть в основном на основе вторичных источников. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 21:13, 27 января 2011 (UTC)
- Эрик: Вы правы в том, что вызывает беспокойство то, что эти разделы, такие как сюжеты и разделы поп-культуры, не «растут как Топси», к чему они, безусловно, имеют тенденцию, но нет необходимости возлагать на них дополнительную нагрузку на WP: V. , учитывая, что они уже подкреплены первоисточниками. Обычного редакторского усердия и рассудительности достаточно, чтобы держать их под контролем. Помимо моего Кена ( разговор ) 03:22, 28 января 2011 (UTC)
- Как можно «держать их под контролем»? Как вы оцениваете, что нужно сохранить? Что бы произошло, если бы вы использовали свое «редакционное суждение», чтобы сократить длинный список, в то время как новый редактор (который, теоретически, имел бы равный авторитет в сообществе) использовал бы свое суждение, чтобы сохранить упоминание о различиях в адресах персонажей? У нас уже есть объективный определитель: наличие вторичных источников. Это избавляет от множества дискуссий о тривиальных фрагментах псевдоинформации, которые, как говорит Боб ниже, не прошли бы проверку GA, A-list или FA. Вы хотите потратить свое время на споры с редактором о том, важно или нет (вопрос WP: OR ) перечислить незначительное различие, которое, несомненно, будет исключено при любой последующей формальной кандидатуре в GA или FA? JP S говорить мне 15:27, 28 января 2011 (UTC)
- Эрик: Вы правы в том, что вызывает беспокойство то, что эти разделы, такие как сюжеты и разделы поп-культуры, не «растут как Топси», к чему они, безусловно, имеют тенденцию, но нет необходимости возлагать на них дополнительную нагрузку на WP: V. , учитывая, что они уже подкреплены первоисточниками. Обычного редакторского усердия и рассудительности достаточно, чтобы держать их под контролем. Помимо моего Кена ( разговор ) 03:22, 28 января 2011 (UTC)
- У WikiProject Film уже давно есть рекомендации по тому, как уместно учесть различия между адаптацией фильма и исходным материалом. Для меня это не вопрос оригинального исследования, а вопрос неизбирательности. Между экранизацией и исходным материалом будет бесчисленное множество различий. Я думаю, что это разумный порог для регистрации различий, отмеченных вторичными источниками. Если исходный материал неясен, освещение экранизации не будет охватывать различия. Если исходный материал не является непонятным, как, например, книги о Гарри Поттере , тогда различия будут частью освещения. Я думаю, что Биньоль пытается сказать, что данное различие не является оригинальным исследованием, но подтема в целом, особенно без какого-либо повествования, ужасно аналитична с использованием первоисточников для энциклопедии, которая должна быть в основном на основе вторичных источников. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 21:13, 27 января 2011 (UTC)
Утверждение, что это основано на политике, является ложным. WP: V требует именно этого - проверяемости; и этот контент можно напрямую проверить из первоисточников. WP: PSTS раскрывает это более подробно. Использование первоисточников для описания содержания этих источников является законным (что и делается в этих разделах статей). Что исключается, так это интерпретация или утверждения в статье о значении.
Вопрос о том, является ли конкретная проверяемая информация достаточно важной или не включается в статью, - это вопрос, который потенциально должна решать любая статья, но это вопрос для обсуждения на странице обсуждения, решение, требующее баланса редакционных суждений, а не внешние источники. ( WP: V явно относится к тексту статьи, а не к обсуждениям на странице обсуждения).
Предлагаемое здесь неизбирательное удаление - это выброс ребенка вместе с водой из ванны. Это делает наши статьи менее полезными, чем они должны быть. И поэтому его следует отклонить. Джилд ( разговор ) 21:20, 27 января 2011 (UTC)
- Bignole et. al. дали хороший обзор политики. Большинство из десяти или около того статей, которые я просмотрел сегодня вечером, имели похожий формат: простой список различий, некоторые из которых столь же жалки, как название дома персонажа и номер улицы (если в статье объяснялось, почему « это было изменено ...?») )
Редакторы должны оценить материал перед тем, как удалить материал без разбора. Обещает ли абзац? Можно разработать пару разделов статьи, но в подавляющем большинстве случаев существующий материал бесполезен, и тем, кто желает разработать материал, придется начинать заново, используя вторичный материал.
В большинстве случаев отдельное обсуждение на странице обсуждения не требуется, если консенсус достигнут в другом месте. Я не нашел обсуждения по этой теме с опытными редакторами, которые одобряют эти разделы.
К сожалению, Jheald, но мнения многих здесь, информирующие страницу я создал, которые основаны на политике ( WP: ИЛИ и WP: RS ) и руководство по стилю. Проекты, связанные с художественной литературой, особенно с фильмами, активно работают над сокращением количества материала во вселенной. Например, сюжетные разделы должны быть ограничены примерно 600 словами. Мы не можем нарушить этот предел, создав новый раздел. Вы правы, что «информацию» можно проверить , но по сюжету достигнут консенсус. Беспорядочное удаление никогда не бывает хорошим; неуместно предполагать, что я это делал.
Редакторы также должны быть осторожны, чтобы не отменить без разбора чужие правки. Как может опытный редактор поверить, что я удалил это неправильно?
Вы бы ожидали, что в « Британнике» будет такой раздел? Я ожидал бы, что они есть в популярном журнале или книжке с картинками, доступной в магазине со скидками. Это просто ниже нас, и их соблюдение поощряет низкие стандарты, обесценивая работу всего проекта. Особенно постыдно это выглядит в статьях о значимых фильмах, таких как «Крестный отец», - рекламирующих читателям, что Википедия может не беспокоить читателей, чтобы дать им информированный обзор того, как создавался фильм. Я не фанат этого конкретного фильма, но я был бы удивлен, если бы не было подходящего материала для его освещения. Читателю кажется очень неприятным, что в фильме такого масштаба есть плохо продуманный раздел.
Помимо моего Кена: К вашему сведению, разделы «В поп-культуре» также не одобряются. Вы делаете ряд утверждений в своем сообщении среди ad hominem , но ни одно из них не поддерживается политикой или какой-либо ссылкой на предыдущее обсуждение. Аргумент, что мы должны сохранить эти разделы, потому что их кто-то создал, неубедителен. Легче добавить некачественный контент, чем исследовать и правильно писать или редактировать контент. Неопытные пользователи могут добавлять сомнительный контент; Редактировать этот контент несут ответственность опытные пользователи.
Википедия - это не IMDb. Это не какой-то сайт Geocities. Мы стремимся к профессионализму и порядочности, и все, что препятствует достижению этих амбиций, должно подвергаться атаке. JP S говорить мне 1:32, 28 января 2011 (UTC)Ad hominems? Где? Помимо моего Кена ( разговор ) 03:23, 28 января 2011 (UTC)- Неважно, давайте сконцентрируемся на проблемах. Если вы обиделись на все, что я написал, прошу прощения, это не было клеветническим, а просто описанием того, что произошло. Было бы лучше, если бы дискуссия не отвлекалась. Помимо моего Кена ( выступление ) 03:27, 28 января 2011 (UTC)
- «Это просто ниже нас»? Какая хрень самовосхваления. Наша цель здесь должна состоять в том, чтобы спросить, что служит нашим читателям, а не просто подражать существующим автономным авторитетам. Наш материал о популярной культуре отчасти стал популярным ресурсом благодаря тому, что это область, которая обычно не так хорошо обслуживается - и уж точно не так надежно. Вы осуждаете ненадежность страниц Geocities (RIP) - и вы правы, миру нужно что-то лучшее. Мы обеспечиваем это, потому что наши статьи обладают силой многих взглядов и совместным редактированием вики, что придает им форму. Поэтому нам следует дважды подумать, прежде чем извлекать информацию из мира, которая не так хорошо представлена в других местах.
- Что должно быть здесь проверкой, так это то, являются ли различия вытекающими из контекста фильма или лежащего в основе исходного материала, потому что именно интерес к тем, который, вероятно, приведет читателя к нашей статье. Это сильно отличается от теста, который рецензент будет применять, когда решает, что включить в свои 300 слов или, как правило, гораздо меньше, поэтому нет причин думать, что применение этого теста установит планку в нужном для нас месте: в моем Представление, что поступая так, мы потеряем слишком много того, что поддается проверке и представляет ценность для нашего читателя.
- Показательный пример: несколько дней назад мы случайно смотрели адаптацию мини-сериала Терри Пратчетта «Going Postal», которую моя девушка подарила мне как часть бокс-сета на Рождество. Посмотрев его, я понял, что это было подходящее время с тех пор, как я прочитал книгу, поэтому мне было любопытно вспомнить, чем эта книга отличалась. Где найти ответ на этот вопрос? Первый выбор: Википедия, потому что WP хорошо организован, опирается на популярную культуру, и это то, что можно ожидать от общего обзора темы, которую WP стремится предоставить. Но что я нашел? Сама информация, которую я искал в WP, была официально удалена через четыре минуты после добавления ( разница ).
- Теперь мини-сериал не получил широкого обзора; не было короткометражки "Making Of"; и, насколько я могу судить, производственная группа в этот раз не дала много интервью. Вот статья в The Independent, но не вдаваясь в подробности. Тем не менее, если рассматривать в контексте темы статьи, это неосвещение не делает вопрос неактуальным или несущественным. Утверждение, что «если это не было рассмотрено где-либо еще, это не может быть релевантным», явно неверно.
- Насколько я могу судить, материал, который был удален так быстро, был полностью точным. Он не особенно хорошо написан или хорошо организован, но тогда это была только первая правка материала; так что, если бы он не был удален так быстро, я полагаю, что он был бы достаточно быстро установлен на место. Контент, который я нашел особенно ценным в контексте в основном довольно точной адаптации, был обсуждением того, как действие в конце захватывающей части 1 было изменено с удалением сортировщика почты почтового отделения ; и характерная деталь, которую в конце фильма (но не книги) написала мисс Дирхарт, главная героиня женского пола, объявляющая, что она откажется от привычного заядлого курения, которое было определяющим мотивом для нее на протяжении всей истории. Также есть полезный сюжетный момент, заключающийся в том, что в книге отставание по почте (которое занимает всю первую половину книги / фильма как определяющий элемент) фактически показано всем доставленным, в то время как в фильме это не установлено. Все это, как мне кажется, весьма ценные моменты для передачи статьи. Да, у исходного diff были свои проблемы: информация поступала в виде слишком большого количества произвольного списка; его было бы лучше организовать, представив сначала более значительные изменения, а затем некоторые из более мелких изменений как «другие изменения включают ...» - по сути, представление материала в виде организованной прозы, а не более или менее случайный список. Но это, по сути, презентация, и это то, что отлаживается в процессе редактирования вики. Может ли читатель лучше иметь информацию в несовершенном состоянии, но, по крайней мере, все еще иметь ее; или не найдя его вообще? Я не сомневаюсь, что ответ должен быть первым; с бонусом в том, что при удаче, со временем и с редактированием он может стать менее несовершенным.
- Конечно, могут быть некоторые, кто сомневается, стоит ли нам вообще публиковать статью о таком мини-сериале, если он не освещен ни в « Британнике», ни в какой-либо книге какого-нибудь яростного критика. Это точка зрения; но я думаю, что ценность того, что мы делаем здесь, больше, чем просто попытка воспроизвести то, что можно найти в другом месте, и что мы должны стремиться сообщать обо всем, о чем мы можем достоверно, достоверно и беспристрастно сообщать.
- Суть в том, что наши читатели должны быть заинтересованы в том, чтобы мы провели здесь наш тест, а не в том, что может быть интересным для наших производителей. Джилд ( разговор ) 12:02, 28 января 2011 (UTC)
- Извини, Джалд, но это неправильное понимание политики Википедии. Мы являемся третьим источником, и наша роль заключается в сборе и представлении существующих знаний. Если знания недоступны где-либо еще, они не должны существовать здесь. Мы можем использовать имеющиеся знания (здесь, интервью с режиссерами, аудиокомментарии, биографии, обзоры, научная работа), чтобы представить связную статью по теме, которая, как вы правильно сказали, недоступна в другом месте. Составляющая информация должна быть доступна в другом месте. В Википедии: столбы Пять настаивают на этом. Мой комментарий о Geocities касался не столько надежности, сколько его репутации плохо спроектированного объекта; некоторые статьи рассматриваются как альбом для вырезок. JP S говорить мне 15:48, 28 января 2011 (UTC)
- Внешний вид статьи обычно определяется тем, что исправить легче всего; и максимально быстро. Мы не должны быть настолько поверхностными, чтобы исправлять нашу политику только в соответствии с тем, как, по нашему мнению, может выглядеть наша статья . Что касается 5 опор, я не вижу проблемы. Фактическая точность материала легко проверяется (№2); и, согласно приведенным выше примерам Пратчетта, я не думаю, что вы можете обязательно исключить его как неэнциклопедический (№1). Пермь : видение , наша цель - легкая доступность знаний; и per m: mission мы здесь для того, чтобы собирать и развивать этот контент. Есть также вопрос об институционализации предвзятости, если мы готовы обсуждать только то, о чем хотят говорить создатели фильма. Если что-то представляет ценность для наших читателей и это легко проверить, мы должны действовать осторожно, прежде чем исключать это. Джилд ( разговор ) 17:12, 28 января 2011 (UTC)
- Извини, Джалд, но это неправильное понимание политики Википедии. Мы являемся третьим источником, и наша роль заключается в сборе и представлении существующих знаний. Если знания недоступны где-либо еще, они не должны существовать здесь. Мы можем использовать имеющиеся знания (здесь, интервью с режиссерами, аудиокомментарии, биографии, обзоры, научная работа), чтобы представить связную статью по теме, которая, как вы правильно сказали, недоступна в другом месте. Составляющая информация должна быть доступна в другом месте. В Википедии: столбы Пять настаивают на этом. Мой комментарий о Geocities касался не столько надежности, сколько его репутации плохо спроектированного объекта; некоторые статьи рассматриваются как альбом для вырезок. JP S говорить мне 15:48, 28 января 2011 (UTC)
- На самом деле это не проблема WP: V, это проблема WP: SYNTHESIS . Вы можете использовать книгу, чтобы задокументировать ее содержание, и вы можете использовать фильм в качестве основного источника для его содержания, но сравнение между ними - это форма анализа. РГ: В СИНТЕЗЕ говорится: « Не объединяйте материалы из нескольких источников, чтобы прийти к выводу, прямо не заявленному ни в одном из источников, или подразумевать его. Если один надежный источник говорит А, а другой надежный источник говорит Б, не объединяйте А и Б вместе, чтобы подразумевать вывод C, который не упоминается ни в одном из источников ». Наблюдение за различием между двумя работами может быть тривиальным по своей природе, но это вывод, который не может быть получен из любой работы независимо, поэтому это синтез двух источников . Исходя из этого, в статьи не следует включать различие между двумя работами, если только не существует единственного источника, который также отмечает разницу. Бетти Логан ( разговор ) 04:13, 28 января 2011 (UTC)
- Я не думаю, что наблюдение за разницей обязательно противоречит WP: SYNTH . Чтобы использовать пример номера улицы персонажа, написание « Книга говорит, что Джо живет в № 241. В фильме говорится, что Джо живет в № 223» на самом деле не объединяет материал из нескольких источников, чтобы прийти или подразумевать заключение , за исключением того, что они разные, что бесспорно верно.
decltype
( разговор ) 11:58, 28 января 2011 (UTC)- Вы правы, что на самом деле это не синтез. Однако не будет ли это своего рода экстраполяцией? Редактор анализирует две работы и излагает известные факты из каждой, чтобы представить ранее неизвестное заключение. Мне кажется, что это своего рода анализ, особенно как целый раздел таких выводов. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 12:55, 28 января 2011 (UTC)
- Однако вы не представляете две независимые части информации, поскольку вы не включали бы эту информацию, если бы номера домов были одинаковыми. Контекстуальный вывод такого утверждения (независимо от того, как вы его на самом деле пишете) состоит в том, что вы говорите, что они живут под разными номерами домов, и, поскольку это не может быть получено ни из одного источника независимо от другого, это квалифицируется как синтез. Бетти Логан ( разговор ) 20:17, 28 января 2011 (UTC)
- Я не думаю, что наблюдение за разницей обязательно противоречит WP: SYNTH . Чтобы использовать пример номера улицы персонажа, написание « Книга говорит, что Джо живет в № 241. В фильме говорится, что Джо живет в № 223» на самом деле не объединяет материал из нескольких источников, чтобы прийти или подразумевать заключение , за исключением того, что они разные, что бесспорно верно.
Есть ли консенсус в отношении того, что RfC является подходящим местом для достижения консенсуса? JP S говорить мне 10:29, 28 января 2011 (UTC)
- Это, безусловно, вариант, который привлечет самые широкие слои сообщества. Помимо моего Кена ( выступление ) 10:37, 28 января 2011 (UTC)
- Следует ли нам также учитывать историческую и научную точность фильмов в РФ? Аргумент состоит в том, что мы можем сказать, что это событие произошло в истории, а это событие не произошло в фильме, или наоборот. Таким образом, мы можем составить разнообразный список таких различий, и он, очевидно, не будет представлять собой оригинальное исследование, будучи рядом. Возможно, стоит учесть это сейчас, чтобы нам не пришлось делать еще один RfC в будущем, когда возникнет такое же разногласие. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 13:32, 28 января 2011 (UTC)
- Хорошая идея, Эрик, если ты думаешь, что обсуждение не станет слишком несосредоточенным? Как вы говорите, наши аргументы против идентичны. JP S говорить мне 15:09, 28 января 2011 (UTC)
- Ключевое различие, которое я вижу, заключается в том, что, с одной стороны, сравниваются два вымышленных первоисточника. С другой стороны, у нас есть исторические вторичные источники и вымышленный первоисточник. (Один из примеров - « Исторические отклонения» в «Гладиаторе» (фильм 2000 года) , в котором не всегда используются исторические вторичные источники. Это некрасивая статья.) Можно утверждать, что в результате есть разные достоинства, но я думаю, что подход тот же. Аргумент в пользу включения состоит в том, что можно констатировать факт из исходного материала (может ли это быть художественное произведение или историческое событие) и констатировать факт из художественного произведения, адаптированного из любого происхождения, и до тех пор, пока это только побочная информация. кстати, это не оригинальное исследование. Я думаю, что Боб Кастл, приведенный ниже, дает хорошее представление о качестве избранных статей. С технической точки зрения, человек избегает явных оригинальных исследований и не дает никаких интерпретаций. Даже в этом случае, будет ли он квалифицироваться как часть лучшего, что Википедия может предложить по теме, прошедшей проверку FAC? Эрик ( Обсуждение | вклад ) 15:24, 28 января 2011 (UTC)
- Считаете ли вы, что лучше всего стремиться к консенсусу по одному вопросу? Это должно проложить путь для любого последующего RfC в отношении исторической / научной достоверности. JP S говорить мне 15:50, 28 января 2011 (UTC)
- Ключевое различие, которое я вижу, заключается в том, что, с одной стороны, сравниваются два вымышленных первоисточника. С другой стороны, у нас есть исторические вторичные источники и вымышленный первоисточник. (Один из примеров - « Исторические отклонения» в «Гладиаторе» (фильм 2000 года) , в котором не всегда используются исторические вторичные источники. Это некрасивая статья.) Можно утверждать, что в результате есть разные достоинства, но я думаю, что подход тот же. Аргумент в пользу включения состоит в том, что можно констатировать факт из исходного материала (может ли это быть художественное произведение или историческое событие) и констатировать факт из художественного произведения, адаптированного из любого происхождения, и до тех пор, пока это только побочная информация. кстати, это не оригинальное исследование. Я думаю, что Боб Кастл, приведенный ниже, дает хорошее представление о качестве избранных статей. С технической точки зрения, человек избегает явных оригинальных исследований и не дает никаких интерпретаций. Даже в этом случае, будет ли он квалифицироваться как часть лучшего, что Википедия может предложить по теме, прошедшей проверку FAC? Эрик ( Обсуждение | вклад ) 15:24, 28 января 2011 (UTC)
- Лучший способ прийти к единому мнению - это просмотреть наши лучшие статьи - « Хорошие статьи» и особенно избранные статьи из фильмов , особенно те, которые основаны на романах. Беглый взгляд на адаптированные к роману ФА такие фильмы, как « Бойцовский клуб» (фильм) , « Парк юрского периода» (фильм) , «Властелин колец» (фильм 1978 года) или « Казино Рояль» (фильм 2006 года) , ни в одном из них нет списков различий. Только « Властелин колец» упоминает несколько изменений, но подкрепляет их цитатами, объясняющими их. По сути, я согласен с тем, что списки различий - пустяки, и что если есть существенные изменения, их можно упомянуть в производственном разделе. Bob talk 13:58, 28 января 2011 г. (UTC)
- В случае с « Казино Рояль» это может быть потому, что у нас есть отдельная статья « Различия между романами и фильмами о Джеймсе Бонде» . Возможно, потому, что фильм намеренно приближен к оригинальному роману, чем это было обычно для сериала, отсутствие более подробного изучения того, как он это делает, а что нет, на самом деле является значительной дырой в основной статье. Отношение к исходному материалу фильма как к «пустякам» может быть частью смеха над «звездочкой, которая спала со сценаристом», но нам это не подходит. Джилд ( разговор ) 16:58, 28 января 2011 (UTC)
- Вы пропагандируете различия между романами и фильмами о Джеймсе Бонде как хороший пример того, как скрыть различия? Эрик ( Обсуждение | вклад ) 17:18, 28 января 2011 (UTC)
- Статья собирает 5000 читателей в месяц; он удобочитаемый, краткий, по существу полностью основанный на фактах, и эффективно дает этим читателям именно ту информацию, которую они искали. Я бы не хотел, чтобы разделы статьи по каждому фильму были длиннее этого; но да, я думаю, что эта статья действительно делает то, чем стоит заниматься, и делает это достаточно эффективно. Это полезное дополнение к Википедии.
- Статья может быть не особо доработанной, но я думаю, что она показывает, что WP может покрыть этот материал без провала крыши. Я думаю, что это стоит того. Если у фильма есть сильный литературный антецедент, я думаю, будет полезно показать, как этот антецедент был изменен для экрана. Я бы определенно хотел, чтобы это было рассмотрено, например, для любой адаптации Агаты Кристи . А что касается последнего предложения - запретить информацию об исторической реальности по сравнению с тем, что показано на экране, - мне кажется, что это неоправданно лишает пользы энциклопедии ни к чему хорошему. Джилд ( разговор ) 17:53, 28 января 2011 (UTC)
- Нецитированный материал никому не покажется полезным. Они могут найти это на банальном уровне интересным , но бесполезным. Любой, кто использует Википедию для каких-либо полезных целей (школа, академические исследования, журналистские исследования и т. Д.), Должен сам проверять источники и, конечно же, не полагаться на WP. Отсутствие ссылок бесполезно. JP S говорить мне 18:21, 28 января 2011 (UTC)
- Извините, но кто вы такой, чтобы говорить мне, что я могу найти полезным, а что нет? Если я хочу знать ответ на вопрос, и он есть, тогда это полезно ; если ответа нет, потому что кто-то с комплексом цитирования удалил его, то это бесполезно . Даже те люди , рафинированные, цели использования Википедии вы делаете снисходили , чтобы быть «полезным» могут найти перечень таких вещей удобно , что они тогда точно знать , где проверить (курсив добавлен). Джилд ( разговор ) 18:35, 28 января 2011 (UTC)
- Нецитированный материал никому не покажется полезным. Они могут найти это на банальном уровне интересным , но бесполезным. Любой, кто использует Википедию для каких-либо полезных целей (школа, академические исследования, журналистские исследования и т. Д.), Должен сам проверять источники и, конечно же, не полагаться на WP. Отсутствие ссылок бесполезно. JP S говорить мне 18:21, 28 января 2011 (UTC)
- Вы пропагандируете различия между романами и фильмами о Джеймсе Бонде как хороший пример того, как скрыть различия? Эрик ( Обсуждение | вклад ) 17:18, 28 января 2011 (UTC)
- В случае с « Казино Рояль» это может быть потому, что у нас есть отдельная статья « Различия между романами и фильмами о Джеймсе Бонде» . Возможно, потому, что фильм намеренно приближен к оригинальному роману, чем это было обычно для сериала, отсутствие более подробного изучения того, как он это делает, а что нет, на самом деле является значительной дырой в основной статье. Отношение к исходному материалу фильма как к «пустякам» может быть частью смеха над «звездочкой, которая спала со сценаристом», но нам это не подходит. Джилд ( разговор ) 16:58, 28 января 2011 (UTC)
- Хорошая идея, Эрик, если ты думаешь, что обсуждение не станет слишком несосредоточенным? Как вы говорите, наши аргументы против идентичны. JP S говорить мне 15:09, 28 января 2011 (UTC)
Эти статьи упоминались как примеры романов, превращенных в фильмы, поэтому я не знал об этой статье об адаптации Джеймса Бонда. Однако, глядя на это, меня это не особо впечатляет - это немного похоже на дополнительную статью, созданную редактором только для того, чтобы избавиться от разделов в другом месте, - тактика, которую я использовал раньше для списков персонажей. Я думаю, проблема здесь в том, что указание на различия часто заканчивается огромным непроверяемым списком сомнительной полезности. Было бы неплохо написать несколько проверенных абзацев об адаптации сценариста, возможно, отметив интервью, которое они, возможно, провели, обсуждая их причины, или, возможно, критическое мнение о дополнениях / упущениях. Просто бесконечный список различий между форматами - не одно и то же - это граничит с оригинальным исследованием. Bob talk 17:49, 28 января 2011 г. (UTC)
- Популярность страницы не зависит от ее полезности. Такой популярный предмет, как Джеймс Бонд, получит хиты, независимо от того, развит он или нет, что не оправдывает малоизученное состояние. Я согласен с Бобом в том, что эта страница выглядит как свалка материалов, отклоненных из статей при подготовке или во время GAN или FAC. Джилд, вы пишете: «Я думаю, будет полезно показать, как этот антецедент был изменен для экрана». Да! Ключевое слово здесь - «как»? Не «что» (оставьте это IMDb), а «как» и «почему». JP S говорить мне 18:17, 28 января 2011 (UTC)
- "Что" - хорошее начало. И, честно говоря, IMDB не покрывает это эффективно. Джилд ( разговор ) 18:19, 28 января 2011 (UTC)
- Если я ищу фильм, который претендует на звание исторического, я хочу знать, что было изменено. Точно так же, если я ищу фильм, который является адаптацией известного произведения известного автора, я снова хочу знать, что было изменено. «Почему» - бонус; но "что" является обязательным условием. Джилд ( разговор ) 18:21, 28 января 2011 (UTC)
- Вы говорите, что для редакторов нормально быть кабинетными историками, что они могут брать книги по истории, анализировать фильм и указывать на его неточности как творческую работу. Все же это не оригинальное исследование? Эрик ( Обсуждение | вклад ) 18:34, 28 января 2011 (UTC)
- Если я ищу Закон Гарроу, и какой-то редактор прочитал, что на самом деле произошло в книге « Сэр Уильям Гарроу: его жизнь, его времена и борьба за справедливость» (Waterside, 2010), и сможет сказать на основе этой книги: что на самом деле то, что произошло на самом деле, было несколько иным, тогда да, я думаю, что это вполне законный набор фактов, которые можно использовать. И более того (это для уважаемого JPS) эта информация была бы для меня ценной; Я нашел бы это полезным . Джилд ( разговор ) 18:44, 28 января 2011 (UTC)
- Вы говорите, что для редакторов нормально быть кабинетными историками, что они могут брать книги по истории, анализировать фильм и указывать на его неточности как творческую работу. Все же это не оригинальное исследование? Эрик ( Обсуждение | вклад ) 18:34, 28 января 2011 (UTC)
- Но почему это не оригинальное исследование ? Википедия не является издателем оригинальной мысли. Даже если бы этот редактор читал книгу о Гарроу, биография все еще является интерпретацией фактов, как и сериал. Что-то вроде «Тюдоров» (телесериал) , например, почти извращенно искажает широко известные исторические свидетельства. Указав , что из прекрасно до тех пор , пока он ссылается из источника , как это . Я не говорю, что связанная статья великолепна, но это не интерпретация анонимного редактора Wiki. То же самое и с экранизациями книги. Bob talk 19:18, 28 января 2011 г. (UTC)
- Очевидно, нужно попытаться найти любой источник (даже блог Grauniad?). Но вы можете зайти слишком далеко даже в самых важных правилах, до такой степени, что они перестанут быть полезными. Это фундаментальный принцип Википедии, что правила (даже WP: OR) не должны применяться бездумным механическим способом, а должны сдерживаться здравым смыслом и вниманием к основному благу. РГ: ИЛИ есть, чтобы помешать людям развивать тезис, подразумевая причинно-следственную связь, продвигать позицию. Это не для того, чтобы статьи не противоречили друг другу. (A говорит это, но B говорит это). WP: SYNTH даже ясно говорит об этом. Намерение состоит не в том, чтобы ограничить нас, запретив нам упоминать то, что может быть достоверно подтверждено.
- Возможно, это даже более актуально для чего-то вроде Гарроу , который представляет собой атмосферу историчности, а не для Тюдоров, которые явно этого не делают. Джилд ( разговор ) 19:57, 28 января 2011 (UTC)
- Тезис, оригинальное исследование, которое вы представляете, заключается в том, что текст исторически неточен . Сопоставление A с B подразумевает продвижение позиции. Отсутствие слов на этот счет не означает, что дискурса нет. Последнее предложение вашего последнего сообщения носит аналитический характер: вы заметили тон текста. Материал без ссылок по-прежнему бесполезен на практическом уровне. Как вам это полезно ? Любой, кто исследует тему для любого практического применения (задание, диссертация, статья и т. Д.), Не должен полагаться на WP. Профессиональный историк не ожидал бы, что фильм будет полностью исторически точным. Например, преподаватель истории или права, как мы надеемся, прочитал бы опубликованные книги и статьи об Уильяме Гарроу и смог бы сообщить своим ученикам любые неточности, которые они сочтут уместными и актуальными. Студент не будет основывать свои знания о наследии Гарроу на телепрограмме. Если закон Гарроу , телешоу, неточен - это не наша проблема. У нас есть статьи об окружающих проблемах, если они интересны людям. По сути, «Закон Гарроу» - это статья о телешоу.
Кроме того, различия / неточности являются оригинальным исследованием, потому что простой редактор Википедии считает их важными . Значимость определяется путем использования источников. Вы указали, что есть опасения, что будет слышен только голос режиссера. Есть много, много потенциальных голосов, которые потенциально могли бы прокомментировать разницу между романом и текстом: несколько режиссеров в интервью / комментариях; автор романа; кинокритики; академические критики; биографии. Существует много способов обсуждения разницы во вторичных источниках, если надежный источник, а не мы, сочтет это интересным.
IMDb очень хорош в списках мелочей. Некоторые разделы о «различиях» были вкратце убраны отсюда. IMDb бесполезен в ссылках; это наш домен. JP S говорить мне 10:01, 30 января 2011 (UTC)
- Тезис, оригинальное исследование, которое вы представляете, заключается в том, что текст исторически неточен . Сопоставление A с B подразумевает продвижение позиции. Отсутствие слов на этот счет не означает, что дискурса нет. Последнее предложение вашего последнего сообщения носит аналитический характер: вы заметили тон текста. Материал без ссылок по-прежнему бесполезен на практическом уровне. Как вам это полезно ? Любой, кто исследует тему для любого практического применения (задание, диссертация, статья и т. Д.), Не должен полагаться на WP. Профессиональный историк не ожидал бы, что фильм будет полностью исторически точным. Например, преподаватель истории или права, как мы надеемся, прочитал бы опубликованные книги и статьи об Уильяме Гарроу и смог бы сообщить своим ученикам любые неточности, которые они сочтут уместными и актуальными. Студент не будет основывать свои знания о наследии Гарроу на телепрограмме. Если закон Гарроу , телешоу, неточен - это не наша проблема. У нас есть статьи об окружающих проблемах, если они интересны людям. По сути, «Закон Гарроу» - это статья о телешоу.
Я хотел бы отметить, что тот факт, что это обсуждение так глубоко проникло в основы, в конечном итоге является причиной того, что вопрос необходимо обсудить на общем RfC, а не просто на странице обсуждения одного проекта. Он затрагивает проблемы интерпретации WP: OR , WP: V , WP: RS и общего отношения проекта к популярной культуре, и ответы не так однозначны, как иногда изображают. Прежде чем вносить изменения в большое количество статей, нам нужно большое количество просмотров по всему проекту. Помимо моего Кена ( выступление ) 11:45, 30 января 2011 г. (UTC)
- Я думаю, что было бы разумно ограничить RFC вопросом «отличия от нового», а не отвлекаться на проблему исторических неточностей (которую следует обсудить отдельно). В противном случае обсуждение станет беспорядочным. Для справки, у меня нет снобистского отношения к поп-культуре. Напротив, способность исследовать и писать на тему, которая не будет включена в традиционную публикацию, является одной из самых сильных демократических характеристик WP. Тем не менее, мы должны поддерживать доверие к проекту: пустяки без ссылок, небрежно добавленные в статьи, наносят ущерб репутации WP и побуждают неопытных редакторов «свалить и запустить». JP S говорить мне 13:02, 30 января 2011 (UTC)
- Я согласен с тем, что лучше всего было бы сфокусировать RfC. Помимо моего Кена ( выступление ) 13:11, 30 января 2011 г. (UTC)
- Я открыл RfC на Википедии: WikiProject Film / Различия между романом и фильмом . Я считаю, что настроил его правильно. Конечно, проблема с RfC в том, что он может поощрять «комментируй и беги» - необдуманные мнения сообщества, которые не подлежат проверке. JP S говорить мне 13:47, 30 января 2011 (UTC)
- Я согласен с тем, что лучше всего было бы сфокусировать RfC. Помимо моего Кена ( выступление ) 13:11, 30 января 2011 г. (UTC)
Обсуждение национальностей фильма
На Template_talk: Infobox_film # Nationality обсуждается вопрос о том, является ли страна производства законным способом определения национальности фильма. Результат может иметь радикальные последствия для того, как статьи из фильмов представлены и классифицированы, поэтому мы были бы признательны, если бы к нам присоединилось больше редакторов. Сметанахуэ ( разговорное ) 13:08, 30 января 2011 (UTC)
Обсуждение несвободного контента
Существует дискуссия здесь об использовании экранов кадров в символьных / статьях живых действий, нам нужно больше просмотров, чтобы увидеть , что консенсус. ДОЖДЬ * the * ONE BAM 14:59, 30 января 2011 г. (UTC)
Открыт RFC : Обсуждение в Википедии: WikiProject Film / Различия между романом и фильмом
Запрос на комментарий был открыт на Википедии: WikiProject Film / Различия между романом и фильмом . Желательно услышать как можно больше голосов, даже если вы можете повторить свои комментарии выше. JP S говорить мне 21:49, 31 января 2011 (UTC)
Обсуждение можно найти здесь . Спасибо. Lugnuts ( разговор ) 07:43, 1 февраля 2011 (UTC)
Новая статья: Тайна кабины Hansom
Книжная статья, но есть как минимум три варианта фильма:
- Тайна кабины Hansom (фильм 1911 года)
- Тайна кабины Hansom (фильм 1915 года)
- Тайна кабины Hansom (фильм 1925 года)
Возможно, участники этого проекта будут заинтересованы в создании новых статей. ;) Ура, - Cirt ( разговор ) 14:03, 1 февраля 2011 (UTC)
Этот список
Я думаю, что улучшение этой статьи: Список самоубийств в художественной литературе вместе с его текущей номинацией на удаление: Википедия: Статьи для удаления / Список самоубийств в художественной литературе (3-я номинация) будет иметь отношение к этому WikiProject. Спасибо! - Яксар ( пообщаемся ) 17:38, 3 февраля 2011 (UTC)
Статьи со списком персонажей
Кто-нибудь знает, есть ли руководства по стилю / известности для статей со списком персонажей? В моем списке для наблюдения есть несколько таких статей, которые с момента своего создания по сути были свалкой для сюжета и неразберихи, и я думаю о том, что с ними можно сделать. Если существуют руководства по стилю для такого рода статей, я о них не знаю, поэтому ищу точку в правильном направлении. Спасибо. - IllaZilla ( разговор ) 17:49, 3 февраля 2011 г. (UTC)
Ударяться. Конкретные статьи, которые я просматриваю, - это « Список чужих персонажей» , « Список персонажей из серии« Хищник »» и « Список персонажей-пришельцев против хищников» . Мысли? - IllaZilla ( разговор ) 00:35, 8 февраля 2011 г. (UTC)
- Я написал несколько руководств по стилю для WP: MOSTV , которые я смоделировал на основе работы, которую я проделал в « Персонажи Смоллвилля» , и работы, которую кто-то проделал с « Персонажи из Kingdom Hearts» . Что-нибудь из этого помогает? BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 01:01, 8 февраля 2011 г. (UTC)
Сильверадо (фильм)
В настоящее время продолжаются разногласия по поводу этой статьи, и я хотел бы узнать мнение некоторых других редакторов, прежде чем ситуация ухудшится. Спасибо. --- Республиканец Якобит The'FortyFive '02:50 , 6 февраля 2011 г. (UTC)
- В статье также есть проблема с чрезмерным использованием платных изображений. Я удалил их, но не уверен, что они будут восстановлены. Придется взвесить обсуждение позже. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 03:43, 6 февраля 2011 (UTC)
- Я был обеспокоен чрезмерным использованием себя, поэтому я удалил некоторые из них в своих недавних правках. По крайней мере, один из них, в литом отсеке, впоследствии был восстановлен. --- Республиканец Якобит The'FortyFive '03:49 , 6 февраля 2011 г. (UTC)
- Кстати, я вижу, что в этой статье есть ссылка на портал фильмов в разделе см. Также. Должны ли статьи иметь эту ссылку там (или где-нибудь), когда она находится на странице обсуждения? Lugnuts ( разговор ) 10:09, 6 февраля 2011 (UTC)
- Да. Не каждый читатель просматривает страницы обсуждения. - Майк Аллен, 10:21, 6 февраля 2011 г. (UTC)
- Значит, исходя из этой логики, он также должен быть связан с Кинопроектом и американской оперативной группой? Lugnuts ( разговор ) 10:36, 6 февраля 2011 (UTC)
- Я сомневаюсь, что оно должно быть там. Кинопортал - это, по сути, мета-вики, и я не думаю, что нам следует смешивать редакционную документацию с энциклопедическим контентом. Я рекомендую пока удалить ссылку и полностью обсудить цель использования таких ссылок в статьях. Бетти Логан ( разговор ) 10:37, 6 февраля 2011 (UTC)
- Зачем читателю знать о кинопроекте или оперативной группе? Кинопортал удобен для читателей . - Майк Аллен, 10:57, 6 февраля 2011 г. (UTC)
- Зачем читателю пойти на портал больше, чем на проект или рабочую группу? Lugnuts ( разговор ) 13:54, 6 февраля 2011 (UTC)
- Бетти: Я бы посоветовал оставить его на месте, пока не начнется традиционное обсуждение и не будет достигнут консенсус. - Майк Аллен, 11:05, 6 февраля 2011 г. (UTC)
- Ссылка на портал в статье не является обязательным требованием, но порталы, как правило, нацелены на читателей, это просто другой способ представления статей и навигации по ним, например списки или книги . Насколько они успешны, сильно варьируется. Википроекты, с другой стороны, предназначены для координации редакторов. Во многих статьях есть ссылки на порталы, как правило, в разделе «см. Также» - Beloved Freak 14:01, 6 февраля 2011 г. (UTC).
- Зачем читателю знать о кинопроекте или оперативной группе? Кинопортал удобен для читателей . - Майк Аллен, 10:57, 6 февраля 2011 г. (UTC)
- Я сомневаюсь, что оно должно быть там. Кинопортал - это, по сути, мета-вики, и я не думаю, что нам следует смешивать редакционную документацию с энциклопедическим контентом. Я рекомендую пока удалить ссылку и полностью обсудить цель использования таких ссылок в статьях. Бетти Логан ( разговор ) 10:37, 6 февраля 2011 (UTC)
- Значит, исходя из этой логики, он также должен быть связан с Кинопроектом и американской оперативной группой? Lugnuts ( разговор ) 10:36, 6 февраля 2011 (UTC)
- Да. Не каждый читатель просматривает страницы обсуждения. - Майк Аллен, 10:21, 6 февраля 2011 г. (UTC)
На мой взгляд, основные проблемы заключаются в следующем: использование фильма в качестве ссылки в сюжетной части; использование amazon.com в качестве ссылки в разделе домашних СМИ; чрезмерное использование изображений (что теперь решено); повторение актерского состава в сюжете; параграф в производственном разделе, подробно описывающий дружбу между Гленном и Костнером; и информация о том, что DVD включен в леде. Могут быть и другие проблемы, которые могут заметить другие редакторы. Меня больше всего беспокоит то, что ДеВейн демонстрирует признаки собственности на статьи с его массовыми откатами. --- Республиканец Якобит The'FortyFive '14:37 , 6 февраля 2011 г. (UTC)
- Что ж, я прошу не согласиться с утверждением республиканца Якобита о праве собственности на статьи с массовым возвратом. Он не думал, что когда-нибудь кто-нибудь бросит вызов его монопольному авторитету. По сути, он пришел туда, как бы совершил целую кучу массовых откатов, приводя для этого неправдоподобные причины и оказываясь неправым практически по всем пунктам. Он пытался использовать ложные рассуждения как плохое оправдание своей самоуверенности. DVD-версию фильма можно использовать в качестве ссылки, как это было сделано в статьях, номинированных FA, таких как « Красота по-американски» . Чрезмерное использование изображений - полная чушь. Его расстроило то, что, например, в разделе «Сюжет» появилось изображение. Нет правила Film Project, согласно которому в этом разделе нельзя разместить фотографию, чтобы проиллюстрировать отношения персонажей. В других статьях FA они были в прошлом. Все фотографии содержат полное объяснение использования. Например, аналогичное фото / обоснование присутствует на странице фильма « Аватар» : http://en.wikipedia.org/wiki/File:Avatarjakeneytiri.jpg Однако оно не было удалено. Пользователь Эрик решил поддержать республиканцев и как бы дать неправдоподобное объяснение удалению фотографий, заявив, что они не были «достаточно вескими» причинами. Пользователь Эрик просто демонстрирует двойные стандарты. Я привел правильные доводы: низкое разрешение, бесплатного эквивалента не существует, авторские права принадлежат Columbia Pictures, и они использовались для иллюстрации отношений между персонажами в фильме . Я подумываю отменить это изменение. Это совершенно неоправданно. В сюжете о дружбе с Гленном и Костнером подробно описываются отношения развития персонажей, которые произошли во время съемок «Сильверадо». Ему нужно расширение. Означает ли это, что эту конкретную часть тем временем следует удалить? Я уже упоминал о проблеме с информацией Blu-ray / DVD относительно Amazon на странице обсуждения. Ссылка не используется в целях рассылки спама. Он использовался для одного точного момента: чтобы отметить конкретную дату выпуска. Такие сайты, как Amazon или Barnes & Noble, не редактируются пользователями. Опять же, я не верю, что существует правило Film Project, которое утверждает, что вы не можете использовать сайт электронной коммерции только для того, чтобы просто сослаться на дату выпуска. И если я могу добавить, « Чужой против хищника» , еще одна статья FA действительно ссылается на часть контента Amazon. Процитируйте номер 39. ДеВейн ( разговор ) 14:15, 6 февраля 2011 (UTC)
- Поскольку ДеВейн хочет проводить атаки ad hominem, давайте вносим мои правки по одному:
- Во-первых, как указано в моем сводке редактирования, я отредактировал текст . Среди прочего, я удалил эту ужасную формулировку: «Совместные коллективные усилия по производству фильма были предприняты киностудиями Columbia Pictures и Delphi III Productions ».
- Затем я удалил таблицу из раздела литья, как стало ясно из моей сводки редактирования.
- Мои следующие две правки были дальнейшими исправлениями актерского состава, включая размещение списка актеров в том же порядке, что и постер фильма . Еще раз, как и раньше, мое резюме редактирования ясно дало это понять.
- Затем я отредактировал сюжетную часть , удалив изображение, которое казалось сомнительным, имена актеров и ссылки на фильм, который является основным и ненужным источником. В моем сводке редактирования все это объяснялось.
- Затем я отредактировал производственный раздел , в том числе удалил абзац, в котором не говорилось ничего, кроме того, насколько Скотту Гленну нравилось работать с Кевином Костнером, что ничего не говорит о самой постановке или отношениях между персонажами, которых они играли. Очевидно, что ценность этого абзаца спорна, но простое повторное добавление без объяснения причин неприемлемо.
- Следующим моим изменением было удаление ссылок amazon.com из раздела саундтреков. Я по-прежнему считаю, что они не предлагают ничего существенного и равносильны рекламе. Конечно, есть и другие источники, которые могут сказать нам, когда был выпущен саундтрек и какие были треки.
- Моим последним редактированием в этой первой серии было добавление некоторых примечательных ролей в актерский состав, которые ранее были удалены.
- Это все правки, которые я внес в первую серию 5 февраля в течение почти часа. Люди, конечно, могут не согласиться с некоторыми из моих решений, но почти полное возвращение к делу не было оправдано, равно как и отношение, которое ДеВейн продемонстрировал как здесь, на странице обсуждения статьи, так и в его резюме редактирования. --- Республиканец Якобит The'FortyFive '23:51 , 6 февраля 2011 г. (UTC)
- Что ж, позвольте мне пояснить. Похоже, у вас тип личности доктора Джекила - мистера Хайда . Причина грубости в адрес вас кроется в вашем первоначальном заявлении в адрес меня: « Меня больше всего беспокоит то, что ДеВейн проявляет признаки собственности на статью с его массовыми откатами . Я думаю, что факты говорят сами за себя. В списке авторов вы ведете счетчик редактирования статьи. Похоже, что вы единственный владелец страницы. По сути, всякий раз, когда другой редактор появляется, чтобы внести конструктивные и полезные изменения без вашего ведома или одобрения, это проблема. Вот почему и начался весь этот спор. Вы параноик, когда кто-то пытается внести творческие изменения. Ближе к концу статьи, возможно, вы лучше всего подытожили ее, сказав: « Люди, безусловно, могут не согласиться с некоторыми из моих решений ...» . Что ж, вы определенно сделали много самоуверенного выбора в отношении статьи, от большинства из которых я не вернулся. Но утверждать, что вы единственный человек, который имеет право редактировать эту статью по-своему, неправильно. Я рассмотрел все вопросы как здесь, так и на странице обсуждения, и вы действительно не получили на это никаких ответов. Вы просто высказываете свое мнение и говорите так, будто никто другой не сможет бросить вам вызов. ДеВейн ( разговор ) 23:26, 6 февраля 2011 (UTC)
- Просматривая эти правки, большинство из них кажется разумным: я считаю, что политика гласит, что две таблицы столбцов действительно должны быть преобразованы в списки. Я не так хорошо знаком с политикой использования изображений, но если есть несоответствия в использовании изображений в этой и других статьях, то это необходимо исправить. Я не думаю, что ссылки на Amazon.com должны были быть удалены - если есть опасения, что они являются рекламными ссылками, их следует заменить, но их не следует удалять, если они получают контент, потому что это делает информацию неприемлемой. -проверяемый. Что касается подробного обсуждения отношений между Костнером и Гленном, то я вижу аргументы за или против, так что содержание следует обсуждать. Если этот раздел был частью статьи в течение длительного периода времени, его следует восстановить и обсудить его удаление, но если это недавнее добавление к статье, его следует оставить, а его включение следует обсудить на странице обсуждения. Бетти Логан ( разговор ) 05:56, 7 февраля 2011 (UTC)
- Хорошо, вкратце, у нас есть два редактора, у которых есть спор по поводу содержания . Могу я предложить вам двоим взять его в эту область для дальнейшего разрешения, вместо того, чтобы ссориться друг с другом? Также похоже, что вы оба нарушили WP: 3RR , и это может привести к блокировке для вас обоих, если не остановить и не обсудить вежливо . ArcAngel (разговор) ) 07:29, 7 февраля 2011 (UTC)
- Две вещи: другие редакторы, которые ответили на странице обсуждения или отредактировали статью, не согласились с правками ДеВейна ; Я никогда не нарушал 3RR. Я бы хотел, чтобы кто-нибудь предостерег ДеВейна от личных нападок. --- Республиканец Якобит The'FortyFive '20:10 , 7 февраля 2011 г. (UTC)
- Хорошо, вкратце, у нас есть два редактора, у которых есть спор по поводу содержания . Могу я предложить вам двоим взять его в эту область для дальнейшего разрешения, вместо того, чтобы ссориться друг с другом? Также похоже, что вы оба нарушили WP: 3RR , и это может привести к блокировке для вас обоих, если не остановить и не обсудить вежливо . ArcAngel (разговор) ) 07:29, 7 февраля 2011 (UTC)
- Просматривая эти правки, большинство из них кажется разумным: я считаю, что политика гласит, что две таблицы столбцов действительно должны быть преобразованы в списки. Я не так хорошо знаком с политикой использования изображений, но если есть несоответствия в использовании изображений в этой и других статьях, то это необходимо исправить. Я не думаю, что ссылки на Amazon.com должны были быть удалены - если есть опасения, что они являются рекламными ссылками, их следует заменить, но их не следует удалять, если они получают контент, потому что это делает информацию неприемлемой. -проверяемый. Что касается подробного обсуждения отношений между Костнером и Гленном, то я вижу аргументы за или против, так что содержание следует обсуждать. Если этот раздел был частью статьи в течение длительного периода времени, его следует восстановить и обсудить его удаление, но если это недавнее добавление к статье, его следует оставить, а его включение следует обсудить на странице обсуждения. Бетти Логан ( разговор ) 05:56, 7 февраля 2011 (UTC)
Категория: Шаблоны премий Гильдии киноактеров
Большинство новых шаблонов на 2010 год еще не создано. По большей части люди просто прикрепили награды 2010 года к шаблонам 1994–2009 годов. Я сделал Template: ScreenActorsGuildAwardsTVEnsembleDrama 2010-2029. - TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP: CHICAGO / WP: FOUR ) 15:41, 7 февраля 2011 (UTC)
- Есть ли причина, по которой мы разделяем шаблон таким образом? В конце концов, здесь не так уж много записей. - Конти | ✉ 16:33, 7 февраля 2011 г. (UTC)
- Это та же самая 20 или 25-летняя конвенция, которая используется при вручении премий Эмми, Оскара и Золотого глобуса. Не знаю почему. Когда были созданы эти шаблоны, они были настроены на тот же 20-летний цикл, что и многие награды «Золотой глобус». Emmys использует 25-летний цикл, а BAFTA и Oscars используют 20-летний цикл, который отличается от GG и SAG на 10 лет. Подробнее см . В разделах « Категория: шаблоны премий« Золотой глобус »» , « Категория: шаблоны премий BAFTA» и « Категория: шаблоны премий« Оскар »». - TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP: CHICAGO / WP: FOUR ) 18:05, 7 февраля 2011 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Новая статья: Т. Артур Коттам - кинорежиссер
Создана новая статья T. Arthur Cottam . Приветствуется дополнительная помощь в исследованиях, не стесняйтесь помогать на странице обсуждения статьи. Ура, - Цирт ( разговор ) 01:41, 8 февраля 2011 (UTC)
Нужна помощь с исследованиями
Пользователь сделал проницательное наблюдение, что у «Цирка» (1928) могло быть две даты переиздания, одна в 1969 году, а другая в 1970. Вероятно, есть несколько других дат, следующих за этими датами (в 1980-х и 1990-х годах), но это не проблема. У нас есть источники об открытии 1969 года в Нью-Йорке, но нас интересует дата 1970 года. Основываясь на отрывках из Google Книг, Энциклопедия Чаплина (1997) может содержать необходимую нам информацию о переиздании 1970 года, и похоже, что в этом году в Лондоне состоялась официальная премьера. Однако ни у кого из нас нет доступа к источнику. Я бы связался с британской рабочей группой по кинематографии , но страница обсуждения не работает с марта 2010 года. Любая помощь будет принята с благодарностью. Виридитас ( разговор ) 22:02, 7 февраля 2011 (UTC)
- Я отложил книгу, чтобы отправить ее в местную библиотеку. Дайте мне несколько дней, и я добавлю ссылку на этот фильм. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 00:25, 8 февраля 2011 (UTC)
- Спасибо! Жду ваших правок. Готов поспорить, в этой книге есть отличная информация. Виридитас ( разговор ) 06:01, 8 февраля 2011 (UTC)
- Если бы только кто-то мог отправиться в прошлое и узнать ... Лугнатс ( разговор ) 09:26, 8 февраля 2011 (UTC)
- Вернуться в 1970? Вы уверены, что? Сможете ли вы выкопать комнаты земного оттенка , ворсистые ковры ... на стенах, брюки-клеш шириной с вашу руку и "теплый запах колит, поднимающийся в воздух?" Виридитас ( разговор ) 10:31, 8 февраля 2011 (UTC)
- Мне удалось вернуться в 1928 год. Почему-то я переоделась в старуху, которая пользуется мобильным телефоном. Будем надеяться, что это никто не снимал. Lugnuts ( разговор ) 11:49, 8 февраля 2011 (UTC)
- Вернуться в 1970? Вы уверены, что? Сможете ли вы выкопать комнаты земного оттенка , ворсистые ковры ... на стенах, брюки-клеш шириной с вашу руку и "теплый запах колит, поднимающийся в воздух?" Виридитас ( разговор ) 10:31, 8 февраля 2011 (UTC)
- Если бы только кто-то мог отправиться в прошлое и узнать ... Лугнатс ( разговор ) 09:26, 8 февраля 2011 (UTC)
- Спасибо! Жду ваших правок. Готов поспорить, в этой книге есть отличная информация. Виридитас ( разговор ) 06:01, 8 февраля 2011 (UTC)
Субботний вечер, специальный (фильм)
Saturday Night Special (фильм) ( редактировать | говорить | история | защищать | удалять | ссылки | смотреть | журналы | просмотры )
Скопировано с моей страницы обсуждения :
- Джастин Эванс и "Saturday Night Special" -
- Привет, я пытаюсь предупредить вас, что эта запись является саморекламой одного и того же человека. А награды, которые «выиграл» фильм, были получены на кинофестивале, созданном автором фильма. Я не знаком с этим процессом, но я режиссер, которого привлекла эта афера. Пожалуйста, проверьте и уберите запись - спасибо. Миг ( разговор ) 05:56, 8 февраля 2011 (UTC)
Не мог бы кто-нибудь из вас, специалистов, взглянуть на поднятые здесь вопросы? Обратите внимание, что "Mig", Migdiachinea ( обсуждение · вклад ), является темой статьи.Migdia Chinea Varela ( редактировать | говорить | историю | защищать | удалять | ссылки | смотреть | журналы | просмотры ) . - Джон Рединг ( разговор ) 09:19, 8 февраля 2011 г. (UTC)
Обсуждение параметров инфобокса "до / после"
В настоящее время обсуждается вопрос об удалении параметров "до / после" из {{ Infobox film }}. Заинтересованным редакторам предлагается присоединиться к обсуждению на Template talk: Infobox Film # Preceded By / Followed By . - IllaZilla ( разговор ) 20:23, 27 января 2011 г. (UTC)
- Напоминаю, что это все еще продолжается, и проект хотел бы получить больше комментариев. Есть и соломенный опрос . Спасибо. Lugnuts ( разговор ) 14:23, 8 февраля 2011 (UTC)
Соответствующий АдГ
Хотя я, безусловно, пристрастный участник, это действительно похоже на обсуждение этого WikiProject. Любой вклад, безусловно, приветствуется. - Яксар (давайте поговорим) 00:29, 10 февраля 2011 г. (UTC)
Запрошено обсуждение переезда по доктору Стрейнджлаву
Я начал обсуждение здесь на название фильма Доктор Стрейнджлав . Спасибо. Lugnuts ( разговор ) 11:53, 10 февраля 2011 (UTC)
- Это обсуждение побудило меня начать аналогичное обсуждение для Бората , чье название статьи является длинным. Обсуждение можно найти здесь . Эрик ( Обсуждение | вклад ) 00:26, 11 февраля 2011 (UTC)
Ссылки "Год в кино"
Я участвую в разговоре с парой других редакторов о том, что "год в фильме" транслировал ссылки в основных предложениях. У меня сложилось впечатление, что мы отошли от них так же, как отошли от «кино кантри», размещая ссылки в инфобоксе. Милланна, кажется, припомнил предыдущее обсуждение этой темы здесь или на странице обсуждения Style / Film MoS, но я не могу найти ее. Кто-нибудь помнит такое обсуждение и может указать мне на него? Спасибо. - IllaZilla ( разговор ) 19:41, 10 февраля 2011 г. (UTC)
- Обсуждение WT: FILM в сентябре 2008 года можно найти здесь . Обсуждение WT: FILM в июле 2009 года можно найти здесь . Обсуждение WT: MOSFILM в марте 2010 г. можно найти здесь . Эрик ( Обсуждение | вклад ) 19:48, 10 февраля 2011 (UTC)
Я вспоминаю предыдущий консенсус в отношении того, что нижний колонтитул режиссера должен / мог бы существовать, если бы он или она сняли 3 или более фильмов. Однако я не могу найти обсуждения - может ли кто-нибудь помочь? Это связано с обсуждением на TfD. Спасибо. Lugnuts ( разговор ) 11:27, 11 февраля 2011 (UTC)
- МОС: ФИЛЬМ # Навигация подразумевает, что для шаблона двух недостаточно. Он основан на этом кратком обсуждении (от марта 2010 г.) здесь . Это тоже вроде как связано. Я думаю, что была еще одна дискуссия, в которой редактор выдвигал на удаление множество режиссерских шаблонов, и Деккаппай участвовал в их споре, поскольку некоторые из них касались статей, которые он разработал. Я не помню сроков, но думаю, что три фильма были общим согласием всех этих дискуссий. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 12:39, 11 февраля 2011 (UTC)
- А, вот и мы. 17 февраля 2010 г. и 18 февраля 2010 г. ведутся многочисленные дискуссии о шаблонах режиссеров и сериалов, предшествовавших добавлению в MOS: FILM. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 12:43, 11 февраля 2011 (UTC)
- Спасибо, Эрик. Прямо над номинацией Леттермана из той же номинации есть еще один режиссерский шаблон. Lugnuts ( разговор ) 12:58, 11 февраля 2011 (UTC)
- Спасибо, понятно. Интересно, отчасти проблема в презентации? Разбиение на десятилетия, кажется, делает шаблон более бесполезным, чем он есть на самом деле. Когда мы складываем набор пленок в один ряд, он выглядит более (соответственно) минимальным. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 13:02, 11 февраля 2011 (UTC)
- Да, фильм Леттермана выглядит не так уж и хорошо, и всего с 3 фильмами лучшим макетом будет Film1 (год), Film2 (год) и т. Д. Lugnuts ( разговор ) 13:24, 11 февраля 2011 (UTC)
Новая статья = Ричард Смит (Режиссер немого кино)
Новая статья, созданная Ричардом Смитом (Режиссер немого кино) . Приветствуется дополнительная помощь в исследованиях, не стесняйтесь помогать на странице обсуждения статьи. Ура, - Цирт ( разговор ) 16:04, 11 февраля 2011 (UTC)
Цирк (фильм)
На странице обсуждения есть RfC о затянувшейся битве из-за видеозаписи путешественников во времени на DVD, если кому-то интересно. ScottyBerg ( разговорное ) 17:39, 11 февраля 2011 (UTC)
- Я бы посоветовал участникам проекта сделать все возможное, чтобы избежать дискуссий о «путешественниках во времени» на этой странице обсуждения. Обсуждения по улучшению контента давно уступили место напряженным личным баталиям, охватывающим многочисленные доски объявлений и ветки AN / I, и нечего сказать, что не было сказано много раз за последние четыре месяца. Сообщество WP: FILM не может предложить никаких дополнительных советов, чтобы помочь разрешить ситуацию. Недавняя связанная ветка на AN / I завершилась предупреждением о том, что запреты и блокировка взаимодействия почти неизбежны для некоторых уже задействованных редакторов. Мой совет - держаться подальше от дискуссии о «путешественниках во времени», чтобы новички не были невольно вовлечены в продолжающуюся битву и не попали под санкции. Big Bird ( Обсуждение • вклад ) 18:47, 11 февраля 2011 (UTC)
- Что я пытаюсь сделать, так это разрешить бесконечные, утомительные битвы, уделяя больше внимания этой проблеме, чтобы наконец положить ее конец. Никто не будет подвергнут наказанию за высказывание своего мнения о содержании. Если кто-то пытается затеять драку, не обращайте на это внимания.
- Я тоже надеюсь, что эта статья будет расширена. У меня есть интерес, но нет доступа к исходным материалам. Раньше у меня была книга Робинсона о Чаплине, но я отдал ее. Однако я надеюсь вернуть его. ScottyBerg ( разговорное ) 17:13, 12 февраля 2011 (UTC)
Квентин Тарантино фильмография и награды в его фильмах
Я не знаю, привлекла ли эта новая статья внимание кого-либо, кто связан с кинопроектом, я предполагаю, что это не так, но над ней нужно доработать. Во-первых, его следует переместить, потому что это название не является энциклопедическим и даже не имеет смысла. Это несколько выходит за рамки моего поручительства, но обычно ли мы сочетаем фильмографии с номинациями и полученными наградами? Не думаю, что когда-либо видел, чтобы это делалось таким образом. В любом случае, кто-то с большим опытом должен взглянуть. --- Республиканец Якобит The'FortyFive '23:20 , 12 февраля 2011 г. (UTC)
- У нас должен быть простой список фильмов, которые он написал, направил или продюсировал, с дополнительным столбцом «Примечания», в котором могут упоминаться награды. В статье Квентина Тарантино должен быть этот список для навигации. В конечном счете, эта статья о фильмографии / наградах действительно должна быть Списком наград и номинаций, полученных Квентином Тарантино , как эти статьи . Вы также можете разместить уведомление на WT: ACTOR, поскольку они, как правило, работают с этими списками, переводя некоторые из них в статус избранного. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 00:37, 13 февраля 2011 (UTC)
- Вам также следует связаться с г-ном Холлом из Англии ( обсудить · добавить ), чтобы также воспользоваться стандартным списковым подходом. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 00:49, 13 февраля 2011 (UTC)
- Я связался с создателем статьи и WT: ACTOR . Посмотрим, что произойдет. --- Республиканец Якобит The'FortyFive '15:41 , 13 февраля 2011 г. (UTC)
- Вам также следует связаться с г-ном Холлом из Англии ( обсудить · добавить ), чтобы также воспользоваться стандартным списковым подходом. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 00:49, 13 февраля 2011 (UTC)
- Свяжитесь с ним и дайте ему звезду за то, что он вообще нашел время, чтобы начать статью. Я переместил его на лучшее название, согласно другим фильмографиям. Lugnuts ( разговор ) 10:34, 13 февраля 2011 (UTC)
Спасибо, что понравилась статья. Мистер Холл из Англии ( выступление ) 16:55, 13 февраля 2011 г. (UTC)
- Мистер Холл, спасибо, что начали статью! Можно ли сделать его похожим на один из списков наград и номинаций? Я думаю, что фильмография Тарантино достаточно коротка, чтобы включить ее в основную статью, где у нас может быть отдельный список с перечислением наград (и еще раз упоминанием конкретных названий). Эрик ( Обсуждение | вклад ) 21:05, 13 февраля 2011 (UTC)
Манкурт
Я только что наткнулся на статью под названием « Манкурт» .
Заголовок начал: «Термин манкурт в популярной культуре относится к человеку, который не может вспомнить свои культурные корни и происхождение». поскольку этот термин почти неизвестен в английском языке и, насколько я могу судить, отсутствует в надежном словаре, это сделало его статьей о неологизме, и у нас есть политика WP: NOTNEO - не публиковать статьи о неологизмах.
Глядя в Интернет, выясняется, что был фильм советских времен с таким названием, поэтому я изменил начало статьи на « Манкурт - это фильм, снятый Ходжакули Нарлиевым в 1990 году ...», может ли кто-то, кто часто редактирует статьи о фильмах пожалуйста, посмотрите и улучшите его, так как я уверен, что есть гораздо лучшие источники, чем я использовал, и, поскольку я обычно не редактирую статьи из фильмов, я не использовал стандартный макет и т. д.
Если при просмотре источников, этот фильм окажется недостаточно примечательным для статьи, то дайте мне знать, и мы быстро удалим его. - PBS ( разговор ) 22:49, 13 февраля 2011 г. (UTC)
- Google Books Search не показывает хиты вообще для Манкурт и Narliyev, поэтому он не может быть примечателен фильм для статьи Википедии. Мое краткое исследование показывает, что используется общий термин, но я не могу сказать, есть ли для него возможная тема. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 23:02, 13 февраля 2011 (UTC)
Тор и актеры
С недавно созданной целевой группой по фильмам комиксов я начал обсуждение, чтобы подготовить первый такой фильм 2011 года, Тор (фильм) , к дате выхода. В обсуждении есть несколько предложений, одним из которых была другая презентация раздела «Актеры». У нас, как правило, есть жирные маркированные абзацы, и я чувствовал, что они не так удобны для навигации. Есть интересное предложение сделать такой подход, как список определений, который позволил бы именам актеров и ролей выделяться более четко и сопровождать их второстепенным абзацем. В фильмах из комиксов, подобных этим, у нас будет много деталей для каждого персонажа, поэтому, если кому-то интересно обсудить, как представить, обсуждение можно найти здесь . Эрик ( Обсуждение | вклад ) 01:29, 14 февраля 2011 (UTC)
Качество фильмов, номинированных на премию Оскар
Заголовок | Класс |
---|---|
127 часов | C |
Алиса в стране чудес | GA |
Животное царство | C |
Другой год | C |
Версия Барни | Начинать |
Бьютифул | C |
Черный лебедь | B |
Blue Valentine | C |
Признание | Заглушка |
Country Strong | Начинать |
Давка | Заглушка |
День Ночь | Начинать |
Клык | B |
Выход через сувенирный магазин | Начинать |
Истребитель | C |
Gasland | C |
Бог Любви | Заглушка |
Груффало | Начинать |
Гарри Поттер и Дары смерти: Часть 1 | C |
В дальнейшем | Начинать |
Как приручить дракона | C |
Я люблю | Начинать |
Иллюзионист | C |
В лучшем мире | C |
Зажигалки | Начинать |
Зарождение | B |
Внутренняя работа | Начинать |
Железный Человек 2 | C |
Дети в порядке | C |
Убийство во имя | Заглушка |
Речь короля | GA |
Давайте загрязнять | Заглушка |
Утраченная вещь | NA |
Мадагаскар, дневник путешествия | Заглушка |
Na Wewe | Заглушка |
Вне закона | Начинать |
Девушка с плаката | Заглушка |
Кроличья нора | Заглушка |
Рестрепо | Заглушка |
Соль | GA |
Социальная сеть | C |
Незнакомцев больше нет | Заглушка |
Восход Солнца | Заглушка |
запутанный | C |
Буря | Начинать |
Город | C |
История игрушек 3 | C |
Трон: Наследие | C |
Истинная выдержка | Начинать |
Воины Цюгана | Заглушка |
Пустая земля | Заглушка |
Путь назад | Начинать |
Кость Зимы | Начинать |
Желание 143 | Заглушка |
Человек-волк | C |
Всем привет. После объявления номинаций на премию Acadmey Awards я собрал характеристики всех фильмов в таблице справа. На данный момент у нас есть одна статья GA-класса и две статьи B-класса. Мне бы очень хотелось, чтобы все эти статьи из фильмов были улучшены по крайней мере до B-класса к церемониям. У меня нет большого опыта в расширении статей с помощью содержания, но я готов попробовать, и любой, кто хочет помочь или имеет совет, был бы очень признателен. Спасибо! BOVINEBOY 2008 20:58, 25 января 2011 (UTC)
- Следует ли создавать красные статьи? - Майк Аллен, 00:33, 26 января 2011 г. (UTC)
- Я бы так предположил. В короткометражных фильмах, вероятно, будет меньше всего информации о них, но, по крайней мере, статья для начального уровня должна быть доступной. Они, безусловно, соответствуют пункту 3 на WP: NF . BOVINEBOY 2008 04:20, 26 января 2011 (UTC)
- Отличная идея! Я подумывал сделать что-то подобное на последнем Каннском фестивале, но не получил особого отклика (хотя это был необычно слабый состав, с, как мне кажется, критически важным, с несколькими американскими фильмами). Я сделаю все, что в моих силах, чтобы поднять номинантов на иностранный язык на несколько уровней, у меня уже есть готовая куча рефери для фильма «В лучшем мире» и фильма «Алжирский» (французский). Сметанахуэ ( разговор ) 06:58, 26 января 2011 (UTC)
- Я открыл страницу « Убийство во имя», но она нуждается в улучшении со стороны кого-то, кто знает больше, чем я. - Яксар
( пообщаемся ) 07:23, 26 января 2011 г. (UTC)
- Хорошо сделано! Да, во всех фильмах, номинированных на «Оскар», должна быть статья. У меня было несколько короткометражных фильмов, номинированных в 50-х и 60-х годах, которые были доставлены в AfD, но были быстро приняты. Очень приятно видеть, что Dogtooth попал в финальную пятерку - я ищу источники реакции от режиссера, актеров и т. Д. Lugnuts ( разговор ) 08:17, 26 января 2011 (UTC)
- Спасибо! Я, наверное, создам еще несколько завтра, если еще никто не добрался до этого. С другой стороны, я просто решил присоединиться к этому WikiProject, сделав его своим первым. Итак, ура! - Яксар
( пообщаемся ) 08:46, 26 января 2011 (UTC)
- Никаких проблем и добро пожаловать в проект - всегда приятно видеть новых людей. Каждое редактирование имеет значение, от небольших мелких исправлений до создания новых статей. Lugnuts ( разговор ) 08:55, 26 января 2011 (UTC)
- Я запустил Poster Girl и Sun Come Up , но им нужно еще много поработать, - Яксар (поговорим) 06:22, 27 января 2011 г. (UTC)
- Никаких проблем и добро пожаловать в проект - всегда приятно видеть новых людей. Каждое редактирование имеет значение, от небольших мелких исправлений до создания новых статей. Lugnuts ( разговор ) 08:55, 26 января 2011 (UTC)
- Спасибо! Я, наверное, создам еще несколько завтра, если еще никто не добрался до этого. С другой стороны, я просто решил присоединиться к этому WikiProject, сделав его своим первым. Итак, ура! - Яксар
( пообщаемся ) 08:46, 26 января 2011 (UTC)
- Хорошо сделано! Да, во всех фильмах, номинированных на «Оскар», должна быть статья. У меня было несколько короткометражных фильмов, номинированных в 50-х и 60-х годах, которые были доставлены в AfD, но были быстро приняты. Очень приятно видеть, что Dogtooth попал в финальную пятерку - я ищу источники реакции от режиссера, актеров и т. Д. Lugnuts ( разговор ) 08:17, 26 января 2011 (UTC)
- Я открыл страницу « Убийство во имя», но она нуждается в улучшении со стороны кого-то, кто знает больше, чем я. - Яксар
( пообщаемся ) 07:23, 26 января 2011 г. (UTC)
У нас осталось еще шесть короткометражек! У меня проблемы с поиском хороших источников для них, но, надеюсь, мы скоро их сделаем. - Яксар (поговорим) 03:26, 1 февраля 2011 г. (UTC)
- Я внес правку в раздел «Награды» на странице «Crush» , один из номинантов на короткометражный фильм (Live Action) в этом году. Я постараюсь сделать еще несколько статей для других страниц короткометражных фильмов в течение недели. Спасибо! Хип Хорхе ( разговор ) 20:55, 15 февраля 2011 (UTC)
- Я намереваюсь приложить согласованные усилия к «Королевской речи» в течение следующих нескольких дней; помощь! предстоит еще много работы. Я открыт для других предложений о сотрудничестве. Это важная инициатива для проекта. С уважением , - Ктлинч ( разговор ) 22:22, 2 февраля 2011 (UTC)
- The King's Speech только что получила самую большую награду - номинацию на статус «Хорошая статья» в Википедии . Учитывая профиль фильма (30-40 тысяч просмотров в день), мы будем очень благодарны за любые комментарии. Ктлинч ( разговор ) 18:31, 8 февраля 2011 (UTC)
- Я намереваюсь приложить согласованные усилия к «Королевской речи» в течение следующих нескольких дней; помощь! предстоит еще много работы. Я открыт для других предложений о сотрудничестве. Это важная инициатива для проекта. С уважением , - Ктлинч ( разговор ) 22:22, 2 февраля 2011 (UTC)
Запрос на участие в проекте
См. Wikipedia_talk: WikiProject_Disambiguation # The_Day_the_Earth_Stood_Still . Спасибо. Виридитас ( разговор ) 22:23, 15 февраля 2011 (UTC)
- Связанное обсуждение в Talk: День, когда Земля остановилась (фильм 1951 года) - Требуемый ход . Эрик ( Обсуждение | вклад ) 04:01, 16 февраля 2011 (UTC)
Использование аватара снова обсуждается
См. Обсуждение: Аватар_ (индуизм) # Requested_move_2, где требуется отменить ход, сделанный по запросу на перемещение 2010 года , перемещая индуистскую концепцию на первичную вместо страницы значений. 64.229.101.183 ( разговорное ) 03:15, 16 февраля 2011 (UTC)
Кинематографические изображения мусульман в CfD
Обсуждение можно найти здесь . Lugnuts ( разговор ) 07:56, 17 февраля 2011 (UTC)
Название статьи из фильма
В Википедии есть полезный совет: Reliable_sources / Noticeboard # The_Empire_Strikes_Back_and_Return_of_the_Jedi , о том, какие заголовки следует использовать, то есть официальные заголовки или наиболее часто используемые на момент выпуска. Любое решение, принятое там, может иметь последствия для кинопроекта, поэтому я думаю, что некоторые комментарии от кинопроекта были бы целесообразными. Бетти Логан ( разговор ) 20:33, 19 февраля 2011 (UTC)
- На данный момент это довольно долгое обсуждение; Не уверен, помогут ли дополнительные мнения. WP: CONSENSUS # Ошибки и подводные камни для достижения консенсуса гласит, что одна ошибка заключается в следующем: «Слишком много поваров. Старайтесь не привлекать к обсуждению слишком много редакторов. В плодотворных обсуждениях обычно участвует менее десяти активных участников; большее количество участников ограничивает возможности эффективного общения. на подобном онлайн-форуме. Там, где требуется крупномасштабный консенсус, его следует искать, иначе участие одного или двух независимых редакторов даст гораздо лучшие результаты ». Возможно, было бы лучше подвести итоги обсуждения до сих пор и убедиться, что все согласны с различными пунктами, высказанными другими. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 14:38, 20 февраля 2011 (UTC)
- Я по большей части согласен с тем, что вы говорите, вероятно, нет смысла просто вмешиваться в собственное мнение ради этого. Однако, если кто-либо (например, редакторы, которые часто работают над статьями о «Звездных войнах») знает о каких-либо предыдущих обсуждениях / результатах / консенсусе, которые могут иметь отношение к дискуссии, то это может помочь решить эту проблему. Бетти Логан ( разговор ) 17:16, 20 февраля 2011 (UTC)
Золотая малина CfD
Два можно найти здесь (второй находится непосредственно под это). Lugnuts ( разговор ) 09:44, 20 февраля 2011 (UTC)
Жанровая категория на CfD
Обсуждение можно найти здесь . Lugnuts ( разговор ) 13:35, 20 февраля 2011 (UTC)
Великий Гэтсби
Прочитав новости о планах База Лурмана « Великий Гэтсби» , я решил написать инкубируемую статью о фильме. Статью можно увидеть в Wikipedia: Article Incubator / The Great Gatsby (фильм 2012 г.) . Съемки не планируется начать до августа 2011 года, но с учетом того, что австралийские СМИ довольно доступны в Интернете, я думаю, что это хорошая возможность предоставить подробности развития. Если проект по какой-либо причине прекратится, мы сможем выяснить, как его сжать и объединить резюме с более широкой статьей. А пока не стесняйтесь добавлять больше новостей. Бюджетный вопрос интересен, но требует дальнейшего изучения и доработки. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 17:36, 20 февраля 2011 (UTC)
- Я уверен, что источники информации о таких звездах, как Леонардо Ди Каприо и Тоби Магуайр, будут многочисленны. Мне хотелось, чтобы заметка отображалась, чтобы, когда редакторы пытались создать статью, она указывала им на инкубированную. - Майк Аллен, 00:36, 21 февраля 2011 г. (UTC)
- Я смотрел «Великий Гэтсби» (фильм 2012 года) . Нам нужен более чистый раздел «Адаптации фильмов» в The Great Gatsby , чтобы мы могли сделать перенаправление и упомянуть инкубированную статью на странице обсуждения перенаправления. Я уже упоминал инкубированную статью на странице обсуждения новой статьи и страницу обсуждения страницы значений неоднозначности. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 00:43, 21 февраля 2011 (UTC)
Национальный институт экрана
Я видел несколько красных ссылок в другом месте и был удивлен, что у одной из наиболее влиятельных кинематографических организаций в Канаде не было своей статьи. Итак, я начал один в пользовательском пространстве и просто переместил его в основное пространство. Я бы хотел, чтобы члены WikiProject Film помогали в дальнейшем расширении и поиске ресурсов для Национального института экрана . Спасибо всем, Шмидт, МАЙКЛ В. 23:05, 20 февраля 2011 г. (UTC)
- Выглядит отлично! Поиск Google Книг с первого взгляда не показал многого. Рассмотрите возможность публикации статьи для WP: DYK ? Эрик ( Обсуждение | вклад ) 23:08, 20 февраля 2011 (UTC)
- Отдайте DYK мне, теперь я добавил кошек. ;-) Lugnuts ( разговор ) 12:31, 21 февраля 2011 (UTC)
Улучшение источника для статей о фильмах
В частности, вымышленные персонажи. Хотя это и не страшно, героям фильмов часто не хватает источников. Таким образом, вымышленный персонаж WikiProject предложил создать поисковую систему для надежных источников, касающихся фильмов. Обсудить это можно здесь . - Хиппи нового века в стиле ретро использовали линейку! Теперь он может легко определить длину вещей. 19:39, 21 февраля 2011 г. (UTC)
- Похоже, что большинство статей в Категория: Персонажи фильмов, как правило, являются персонажами, ранее известными из других СМИ, особенно из комиксов. Известность таких статей, возможно, должна основываться на правилах, не ограничивающихся только фильмом. Если мы сосредоточимся на персонажах, в первую очередь известных по фильму, я думаю, что в большинстве репортажей будут упоминаться персонажи, поскольку они охватывают фильмы. Это вопрос того, как мы должны определять, когда герои фильма получают свои собственные статьи. Если персонаж был только в одном фильме, то, вероятно, нет. Если больше одного фильма, возможно. Другой критерий должен заключаться в том, является ли персонаж ретроспективно культовым, например, Эллен Рипли , у которой есть книга непосредственно о ней. Не говоря уже о таких иконах фильмов ужасов, как Джейсон Вурхиз . Я бы предложил поисковую систему, которая могла бы использовать имя персонажа полностью или частично в статьях или главах книг. WorldCat.org - полезный движок. Поиск Эллен Рипли , я вижу это , который может обеспечить покрытие для Сары Коннор (Terminator) , который , к сожалению , выглядит в-вселенной в этой точке. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 18:24, 22 февраля 2011 (UTC)
Выдвижение Терминатора 5 (фильм) на удаление
В статье « Терминатор 5» (фильм) обсуждается вопрос о том, подходит ли она для включения в качестве статьи в соответствии с политиками и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .
Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / Терминатор 5 (фильм) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на доказательствах хорошего качества, а также на нашей политике и рекомендациях.
Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте шаблон статьи для удаления из верхней части статьи. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 01:18, 23 февраля 2011 (UTC)
Бен и Артур
RFC был запущен на странице обсуждения Бена и Артура относительно содержания. Если у вас есть мнение, взвесьте его. 65.71.124.104 ( обсуждение ) 05:16, 23 февраля 2011 г. (UTC)
Тухлые помидоры внешняя ссылка
Просто быстрый вопрос по этому поводу. Я заметил, что во многих статьях, цитирующих RT в прозе, это тоже есть как внешняя ссылка. Обычно мы не «удваиваем», поэтому мне просто было интересно, было ли это небрежным редактированием, или мы делаем исключение в этом случае? Бетти Логан ( разговор ) 03:57, 23 февраля 2011 (UTC)
- RT обычно добавляется как EL при создании статьи. Когда фильм выходит и в прозу добавляют RT, видимо, редакторы забывают убрать его из EL. - Майк Аллен, 04:15, 23 февраля 2011 г. (UTC)
- Спасибо, Майк, я написал критическую оценку статьи и передал ссылку в нее как цитату, так что мне просто нужно было убедиться, что я не должен оставлять ссылку там, где она есть. Бетти Логан ( разговор ) 04:24, 23 февраля 2011 (UTC)
- Я всегда удаляю "удвоенные" ссылки (EL, которые также упоминаются в цитатах), хотя часто я получаю за это много шума. Некоторые редакторы только что согласились с идеей, что статья о фильме не будет полной без «большой четверки» внизу (RT, Metacritic, IMDb и Allmovie). - IllaZilla ( разговор ) 04:31, 23 февраля 2011 г. (UTC)
- Бетти, это избыточно, потому что ссылки, такие как Rotten Tomatoes и Metacritic, обеспечивают немедленный доступ к группе обзоров для читателей. (Рекомендации EL, в конце концов, обескуражить отдельных обзоров из раздела EL) . Оценки от каждого сайта случиться , чтобы быть на той же веб - странице , как эти отзывы. Я не думаю, что этот вопрос возник бы, если бы общий балл был опубликован на одной веб-странице сайта, а все обзоры были бы перечислены на другой веб-странице. Я думаю, что их полезно выделить как внешние ссылки, особенно когда раздел «Ссылки» очень велик (и его нелегко прочитать сам по себе). Если в статье используется около десяти ссылок, я вижу возможность их исключить. Что касается других EL, IMDb является своего рода преждевременным продуктом. Allmovie, я бы предпочел исключить, но в последний раз, когда я проверял, единого мнения по поводу его исключения не было. Box Office Mojo обеспечивает доступ к огромному количеству кассовых сборов помимо основных моментов, которые мы используем в тексте статьи. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 11:29, 23 февраля 2011 (UTC)
- Согласитесь с Эриком, причина, по которой мы помещаем Rotten Tomatoes в раздел EL, не зависит от того, когда мы используем его в качестве ссылки. Box Office Mojo - это совсем другая история, но я также думаю, что здесь играет роль доступ, я сам постоянно использую эти ссылки, и гораздо удобнее иметь их в разделе EL. Сметанахуэ ( разговор ) 11:38, 23 февраля 2011 (UTC)
Неудержимые 2
Редактор, создавший фильм «Терминатор 5», также создал «Неудержимые 2» . В первом фильме есть раздел «Продолжение», на который я пытался перенаправить, но редактор вернул меня. Несмотря на то, что проводились отдельные обсуждения руководящих принципов и вариантов, это не сработало. Я начал более широкую дискуссию в Talk: The Expendables 2 - Руководящие принципы для будущих фильмов и попросил других высказать свое мнение . Я бы предпочел не сниматься в AFD, поскольку в таких обсуждениях существует менталитет сохранения или удаления. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 12:47, 23 февраля 2011 (UTC)
Выделение имен веб-сайтов курсивом
Из-за ситуации с « Без привязки к строкам» (фильм) я хотел спросить сообщество о выделении курсивом названий веб-сайтов. WP: ITALICS не перечисляет веб-сайты среди книг и периодических изданий. WP: CITEVAR приводит примеры цитирования для каждого типа источников. Хотя там написано «название книги курсивом» или «название газеты курсивом», а просто «название веб-сайта», точка. К сожалению, шаблон {{ cite web }} автоматически выделяет курсивом все в поле "работа". Один из способов решения этой проблемы - указать название веб-сайта в поле «Издатель», поскольку для известных газет мы не включаем издателей в цитирование. Например, действительно ли нам нужно указывать издателя Box Office Mojo или Rotten Tomatoes ? Одна из проблем заключается в том, что веб-сайты будут менять издателей чаще, чем их имена, до такой степени, что они становятся неактуальными. Если мы ссылались на Box Office Mojo несколько лет назад, когда владельцем был IMDb, контент остался прежним, несмотря на то, что теперь владельцем является Amazon.com. (И нам пришлось бы вернуться, чтобы обновить его, где старое имя веб-сайта могло бы перенаправить на новое и объяснить историю.) Однако недостатком являются веб-сайты, у которых нет собственных статей и могут быть издатели, которые помогают установить известность. Стоит ли «взломать» поле «издатель»? Например, «publisher = AWN.com. Animation World Network.»? Что думают другие? Эрик ( Обсуждение | вклад ) 17:25, 23 февраля 2011 (UTC)
- Вы можете управлять курсивом в шаблонах цитат, помещая кавычки вокруг «Rotten Tomatoes», это меняет действие (нажмите «Изменить», чтобы увидеть код, это сложно объяснить, но очевидно, когда вы видите код):
«Не смотри сейчас (1973)» . Тухлые помидоры . Flixster . Проверено 22 февраля 2011 года . Выделение курсивом или полужирным шрифтом запрещено в: |work=
( помощь )
Бетти Логан ( обсуждение ) 19:05, 23 февраля 2011 г. (UTC)
- Бетти, это сработает, но бот сделает все и изменит это. Так что я просто бросил это делать! - Майк Аллен, 21:05, 23 февраля 2011 г. (UTC)
- Что ж, в таком случае я не вижу никакого вреда в "взломе" параметра издателя, если вы хотите избавиться от курсива. В конце концов, ничто не мешает вам просто писать ссылки вручную, поэтому объединить работу и издателя проще, чем писать ссылки вручную. Раньше я писал ссылки вручную, потому что я предпочел использовать справочный формат Гарварда, но это просто заняло бы слишком много времени. Возможно, стоит поднять этот вопрос на странице обсуждения шаблона, если сам шаблон противоречит рекомендациям по ссылкам. Что касается того, является ли издатель требованием или нет, может быть полезно знать, кто публикует информацию (т. Е. Является ли веб-сайт официальным веб-сайтом организации? Возможен ли конфликт интересов?). Бетти Логан ( разговор ) 06:50, 24 февраля 2011 (UTC)
- Бетти, это сработает, но бот сделает все и изменит это. Так что я просто бросил это делать! - Майк Аллен, 21:05, 23 февраля 2011 г. (UTC)
Эрна Лазарус
Я назначил эту статью для удаления после того, как было снято уведомление о PROD. Статья была помечена как отсутствие источников на странице статьи с 2007 года. WP: DEADLINE не распространяется до бесконечности. Единственного источника, который мог найти редактор, который удалил предварительное уведомление о продакшене, явно недостаточно для установления известности. При условии добросовестности , если это так, редактор поместил бы это в статью, а не на страницу обсуждения. Согласен, но я вплетал его «источник» в статью. Даже в самой лучшей статье, которую я могу создать , все равно недостаточно пройти WP: GNG , не говоря уже о WP: BIO . Я не могу найти лучшего. Если (A) тег существует с 2007 года и (B) редактор, который выступает против Prod, не может найти никакого источника, который устанавливает известность, и (C) я тоже не могу его найти, WP: DUCK .
Тем не менее, на странице AFD, это предложить предупреждаю y'all . Это была хорошая идея, которая, честно говоря, мне не пришла в голову. Похоже, что статья была написана редактором или редакторами без каких-либо ссылок, потому что г-жа Лазарус дожила до 100 лет. Википроект «Старейшие люди в мире» обсуждает вопрос о том, примечательно ли быть столетним гражданином по своей сути. Эта статья была худшим случаем, который я когда-либо видел, созданным на этой основе. Ни один из его "фактов" не был получен. И никто не пытался вставить источники почти четыре года.
Если вы можете WP: RESCUE эту статью, я буду счастлив отозвать АдГ. Но в его нынешнем виде, с одним пустым сквибом UPI о статье Daily Variety, статью невозможно сохранить, ИМХО.
Еще одно решение может заключаться в том, чтобы вы все пользовались им до тех пор, пока не получите его. В АдГ было высказано предположение, что у вас могут быть автономные источники, которые это делают. Я точно не могу найти в Интернете. Дэвид в Вашингтоне ( разговор ) 19:48, 24 февраля 2011 (UTC)
- Вы можете уведомить об этом на Википедии: Актеры и кинематографисты WikiProject тоже. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 20:08, 24 февраля 2011 (UTC)
Википедия: Статьи для удаления / Список победителей и номинантов премии «Черный Золотой глобус»
Члены могут пожелать оставить здесь комментарий. Лучший. 4meter4 ( разговор ) 13:50, 25 февраля 2011 (UTC)
Список подростковых фильмов
Статья « Список подростковых фильмов» отправлена на удаление; его можно увидеть в Википедии: Статьи на удаление / Список фильмов для подростков (2 номинация) . Я работаю над проверкой пунктов списка; см. мою стратегию на странице AFD. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 15:38, 23 февраля 2011 (UTC)
- Моя надежная поисковая система по источникам может помочь вам в поиске ссылок. [3]
В поисках знаний ( выступление ) 15:44, 23 февраля 2011 г. (UTC)
- Это действительно круто! Можем ли мы заставить вас разработать его для фильмов, сосредоточив внимание на онлайн-источниках, таких как WP: FILMRES ? :) Эрик ( Обсуждение | вклад ) 15:45, 23 февраля 2011 (UTC)
- Конечно, я могу поработать над этим на этой неделе. Спасибо за ссылку на WP: FILMRES , я не знал об этом. В поисках знаний ( разговор ) 17:39, 23 февраля 2011 (UTC)
- Без проблем! Еще один достойный ресурс - ComingSoon.net , которого по какой-то причине нет на WP: FILMRES. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 18:03, 23 февраля 2011 (UTC)
- Хорошо, теперь он работает. Википедия блокирует пользовательские поисковые системы, поэтому я должен поставить пустое место в середине URL-адреса. Просто скопируйте и вставьте URL-адрес в адресную строку вашего браузера без пробела: http://www.google.com/c se / home? Cx = 010426977372765398405: wxgrrvga3na & hl = en Поисковая система будет искать все URL-адреса, которые в настоящее время перечислены в WP. : ФИЛЬМРЫ . Пожалуйста, дайте мне знать, если у вас появятся ложные срабатывания. Например, он, вероятно, вернет хиты с форумов или досок объявлений. Я могу исключить их из результатов поиска, если вы сообщите мне URL. В поисках знаний ( выступление ) 00:00, 24 февраля 2011 г. (UTC)
- Без проблем! Еще один достойный ресурс - ComingSoon.net , которого по какой-то причине нет на WP: FILMRES. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 18:03, 23 февраля 2011 (UTC)
- Конечно, я могу поработать над этим на этой неделе. Спасибо за ссылку на WP: FILMRES , я не знал об этом. В поисках знаний ( разговор ) 17:39, 23 февраля 2011 (UTC)
- Это действительно круто! Можем ли мы заставить вас разработать его для фильмов, сосредоточив внимание на онлайн-источниках, таких как WP: FILMRES ? :) Эрик ( Обсуждение | вклад ) 15:45, 23 февраля 2011 (UTC)
- Я удалил форумы Rotten Tomatoes, Film Maker Magazine и Total Film, а также страницы пользователей Rotten Tomatoes из результатов поиска. Надеюсь, это упростит поиск источников, так как исключит источники, которые не считаются надежными. В поисках знаний ( разговор ) 12:49, 26 февраля 2011 (UTC)
Удаление контента из списка самых кассовых фильмов
Будут ли обычные редакторы « Списка самых кассовых фильмов» или редакторы, заинтересованные в кассовых сборах, участвовать в обсуждении на Talk: List_of_highest -rossing_films # Company_information_removal . Новый редактор постоянно удаляет контент на том основании, что «он не соответствует требованиям». Хотя это неправда, на самом деле у нас нет никаких явных критериев того, какую информацию мы включаем, поэтому она открыта для интерпретации, поэтому я хотел бы скомпилировать некоторые. В настоящий момент его действия делают контент непоследовательным, и если мы собираемся ужесточить критерии, которые действительно должны применяться ко всей статье, было бы лучше, если бы мы могли получить несколько мнений. Бетти Логан ( разговор ) 10:19, 26 февраля 2011 (UTC)
- Если вы откроете глаза и посмотрите на содержимое, перечисленное в таблице, вы обнаружите, что во всех фильмах перечислены только соответствующие кинокомпании, и если вы их прочитаете, то заметите, что они основные и имеют больше общего с киноиндустрией. фильмов, чем добавленные вами. Я не отклоняю ваши ссылки, поскольку я проверил их и знаю, что они связаны с Гарри Поттером, но они не обязательно должны быть в этом списке. И если бы они были, мы должны перечислить все кинокомпании, которые вносят свой вклад в фильмы в списке, однако это сделало бы список длинным, неопрятным и, следовательно, противоречил бы рекомендациям аккуратной страницы! У компаний также нет темы страницы, на которую можно было бы смотреть, так зачем им вообще там быть!?!? Mjs2010 ( обсуждение ) 13:06, 26 февраля 2011 (UTC)
Запрос на экспертную оценку
Я прошу экспертную оценку Friday the 13th (франшиза) . См. Страницу в Википедии: экспертная оценка / Friday the 13th (франшиза) / archive2 . Я ищу редакторов, которые не внесли значительного вклада в страницу (чтобы она была максимально нейтральной и независимой), чтобы указать на несоответствия или проблемы, на которые должен ответить другой FAC. Лига редакторов-копировщиков дважды отредактировала его, так что я надеюсь, что проблем с редактированием не возникнет. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 19:51, 26 февраля 2011 (UTC)
Сопровождается / предшествует?
Только что заметили это, но почему мы удалили части Followed by / Preceded by в информационном окне статьи о фильме? - Валькирия Рэд ( разговор ) 03:19, 27 февраля 2011 г. (UTC)
- Пожалуйста, смотрите соответствующие обсуждения в Template talk: Infobox film # Preceded By / Followed By . BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 03:22, 27 февраля 2011 г. (UTC)
Использование самостоятельно опубликованных источников в статьях о фильмах
Я подал отчет из надежных источников на доске объявлений от имени User: City zen относительно предполагаемого использования SPS в статье Agora (фильм) . Все комментарии приветствуются. Виридитас ( разговор ) 10:41, 24 февраля 2011 (UTC)
- Эта ссылка, похоже, не приведет вас к какой-либо странице со словом "Agora", доступным для поиска. Может быть, есть еще одна ссылка, где находится это обсуждение? - Тенебра ( разговор ) 15:47, 28 февраля 2011 г. (UTC)
- Обсуждение только что заархивировано. Это можно увидеть здесь . Эрик ( Обсуждение | вклад ) 15:49, 28 февраля 2011 (UTC)
Блядь
Этот список, вы знаете, снова вернулся в АдГ. Обсуждение можно найти здесь . Lugnuts ( разговор ) 12:03, 28 февраля 2011 (UTC)
Вопрос об этих наградах
Итак, есть небольшое обсуждение:
- Убийство во имя (фильм)
- Девушка с плаката (фильм)
- Воины Цюгана
- Восход солнца (фильм)
по поводу вчерашних наград. Редактор считает, что было бы дурным тоном заявлять, что статьи не выиграли в той категории, в которой они были номинированы. Я лично не согласен, учитывая, что
- а. эти фильмы в основном имеют все свое освещение из-за номинации, поэтому логично, что они должны быть освещены в некоторых деталях.
- б. информация является точной, цитируемой и информативной
Теперь я мог видеть, как это потенциально придает НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ вес этой информации, но это скорее проблема, связанная с коротким объемом статьи, чем с чрезмерным упоминанием факта. Я мог видеть логику отказа от конкретного названия фильма, который выиграл, хотя я считаю, что он информативен и, скорее всего, будет интересен всем, кто просматривает страницу (поскольку очень вероятно, что они будут смотреть его из-за номинации ). Мне бы очень хотелось услышать мнение киносообщества, и, если консенсус противоречит моему мнению, я обязательно откажусь. Спасибо! - Яксар ( пообщаемся ) 17:25, 28 февраля 2011 (UTC)
- Я не думаю, что какой-либо подход действительно противоречит какой-либо политике или руководству. Предполагая, что у нас есть статья о фильме, который был номинирован на несколько наград, но выиграл только одну или две, мы, вероятно, не будем называть победителей, особенно в ретроспективе. Однако у нас есть только одна номинация по этим фильмам, и, вероятно, сейчас уместно упомянуть победителя. Через несколько месяцев станет меньше необходимости в явном указании фактического победителя. Не могли бы вы сообщить другому редактору об этом обсуждении? Может быть, мы сможем выработать какое-то временное решение или решение для конкретной переадресации. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 17:37, 28 февраля 2011 (UTC)
- Наверное, было бы несколько преувеличением сказать, что это «безвкусица». Def. Следует сказать, что фильмы были номинированы и в какой категории. Lugnuts ( разговор ) 19:37, 28 февраля 2011 (UTC)
- Номинация обязательно должна быть упомянута, но в каждой статье указывается возможный победитель в категории. Лично я бы не стал упоминать окончательного победителя, если не было чего-то стоящего сказать о конечном победителе (например, Джеймсу Кэмерону надрала задницу его бывшая жена), но, насколько я могу судить, основанная на политике причина не была указана. жду, что не допустили содержание статьи. Бетти Логан ( разговор ) 20:00, 28 февраля 2011 г. (UTC)
- Хм. Моя логика заключалась в основном в том, что если кто-то приходит к одной из этих статей, это, скорее всего, из-за оскаров (что несколько печально, учитывая, что они, вероятно, хороши для их собственных заслуг), и поэтому знание результата будет в их непосредственных интересах. Но, тем не менее, это определенно актуально, и статьи действительно могут использовать всю информацию, которую они могут получить, учитывая, что они такие короткие, поэтому я согласен с тем, что без какой-либо политики они должны оставаться включенными. - Яксар (давайте поговорим) 20:27 , 28 февраля 2011 г. (UTC)
- Номинация обязательно должна быть упомянута, но в каждой статье указывается возможный победитель в категории. Лично я бы не стал упоминать окончательного победителя, если не было чего-то стоящего сказать о конечном победителе (например, Джеймсу Кэмерону надрала задницу его бывшая жена), но, насколько я могу судить, основанная на политике причина не была указана. жду, что не допустили содержание статьи. Бетти Логан ( разговор ) 20:00, 28 февраля 2011 г. (UTC)
- Наверное, было бы несколько преувеличением сказать, что это «безвкусица». Def. Следует сказать, что фильмы были номинированы и в какой категории. Lugnuts ( разговор ) 19:37, 28 февраля 2011 (UTC)
Техас
Я прошу помочь в этой статье, возможно, в поиске источников и / или очистке. Если у вас есть хорошие источники, пожалуйста, покажите мне их. Я только что спас эту статью от слияния, потому что думаю, что у этого персонажа есть возможности, поэтому, пожалуйста, помогите, если вы чувствуете то же самое. Джендерсон 7 7 7 14:43, 28 февраля 2011 г. (UTC)
- Основная дискуссия переносится сюда . Джендерсон 7 7 7 15:20, 28 февраля 2011 г. (UTC)
Дополнительные мнения приветствуются при обсуждении. Это интересный вопрос о том, когда персонаж из одного фильма может претендовать на его или ее собственную статью, конечно, учитывая доступное освещение. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 15:08, 3 марта 2011 (UTC)
- Эрик, поскольку вы немного поработали над статьей, мне интересно ваше мнение по поводу моих комментариев. - IllaZilla ( разговор ) 15:35, 3 марта 2011 г. (UTC)
Информационный ящик для фильмов и информационный ящик для телевизионных фильмов
Наверное, есть действительно очевидный ответ, но почему у нас два инфобокса - один для фильмов, а другой для телефильмов? Последний {{ телефильм Infobox }} кажется ужасно несовместимым с первым. Можно ли их объединить? В конце концов, фильм есть фильм. Lugnuts ( разговор ) 08:53, 1 марта 2011 (UTC)
- Был какой - то разговор здесь и здесь , чтобы объединить все производные infoboxes в один. Информационное окно Бонда с тех пор было объединено, но телевизионное информационное окно и информационное окно на иностранном языке застопорились. BOVINEBOY 2008 12:36, 1 марта 2011 (UTC)
- Ура, BB. Несомненно, кто-то будет возражать против слияния, и я полагаю, что все остальные координаторы заняты тем, что, черт возьми, они делают. Спасибо. Lugnuts ( разговор ) 08:07, 2 марта 2011 (UTC)
- Сурово, лугунчики! : P Учитывая, что инфобокс для телевизионных фильмов также включает в себя мини-сериалы, я не думаю, что это целесообразно объединять. Мы бы тоже хотели поговорить с WP: TV , прежде чем что-то делать. Что касается инфобоксов на иностранных языках, они определенно остаются позади в наших изменениях параметров. Как насчет того, чтобы убрать их с дороги? Давайте начнем обсуждение на странице обсуждения инфобокса фильма, чтобы обеспечить там консенсус, запросить добавление языковых полей, а затем перейдем к обновлению инфобоксов? Кроме того, когда мы помещаем это в документацию, у нас должны быть параметры отдельно от основного набора. Не знаю, как другие, но я стараюсь копировать и вставлять код информационного окна из документации. Я бы не хотел, чтобы параметры застревали в статьях, которым они явно не принадлежат. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 11:56, 2 марта 2011 (UTC)
- Разве азиатские шаблоны отличаются только тем, что в них есть поле для оригинального заголовка? Я думаю, что это предлагалось несколько раз для основного информационного окна, но всегда отклонялось. Было бы странно включать только оригинальные названия для азиатских фильмов, но не из остального неанглоязычного мира. Сметанахуэ ( разговорное ) 12:08, 2 марта 2011 (UTC)
- Я думаю, что дискуссия всегда утихала. Время от времени оно начинается, и в конечном итоге обсуждение переходит в действие. Надеюсь, это станет поворотным моментом. :) При просмотре обсуждений, найденных Bovineboy2008, мне нравится предложение Джироламо о «народном параметре», но я не уверен, как это будет выглядеть на самом деле. Я предполагаю что-то, где и имя поля, и значение поля определяются редактором? Эрик ( Обсуждение | вклад ) 12:17, 2 марта 2011 (UTC)
- Я думаю, что параметр разговорного языка подойдет. Мы можем поговорить с WP: INFOBOX, чтобы узнать, есть ли у них какие-нибудь предложения. Кроме того, единственная реальная проблема, с которой мы могли бы столкнуться с информационным ящиком для телевизионных фильмов, заключается в том, что мини-сериалы также используют это информационное окно. Я не знаю, входят ли в этот проект телесериал. Если да, то, возможно, нужно проработать еще какие-то параметры. BOVINEBOY 2008 13:10, 2 марта 2011 (UTC)
- Сурово, но честно! Вероятно, в этом случае стоит иметь информационный ящик для мини-сериалов, а телевизионные фильмы перемещены в стандартный информационный блок. IE, переместите {{ Infobox телевизионный фильм }} в {{ Infobox телесериал }}. Lugnuts ( разговор ) 12:51, 3 марта 2011 (UTC)
Запрошенные ходы
Есть просьба переместить Безлимитный (фильм) в Безлимитный . Обсуждение можно увидеть здесь . Эрик ( Обсуждение | вклад ) 15:01, 1 марта 2011 (UTC)
- Также есть просьба перенести Inception (фильм) в Inception . Обсуждение можно увидеть здесь . Эрик ( Обсуждение | вклад ) 18:00, 1 марта 2011 (UTC)
Мартовские иды
Кто-то только что снял мартовские иды (фильм) , съемки которого начались совсем недавно. Я собираюсь лечь спать после долгого дня, поэтому, если кто-то из полуночников заинтересуется, в статье можно использовать пленочную обработку с некоторой структуризацией и ссылками. (Кроме того, я думаю, что название должно быть «Мартовские иды» с таким же значением; не стесняйтесь уточнять это.) Эрик ( обсуждение | вклад ) 03:51, 2 марта 2011 г. (UTC)
- Хотел, чтобы кто-нибудь знал, что я над этим работаю. - Майк Аллен, 05:09, 2 марта 2011 г. (UTC)
- Пьесы выделены курсивом или цитатами? - Майк Аллен, 05:11, 2 марта 2011 г. (UTC)
- Per WP: ИТАЛИКА , пьесы выделены курсивом. Хорошая работа! :) Эрик ( Обсуждение | вклад ) 11:38, 2 марта 2011 (UTC)
- Пьесы выделены курсивом или цитатами? - Майк Аллен, 05:11, 2 марта 2011 г. (UTC)
Вот несколько статей о фильмах, недавно созданных The Editor 155 ( обсуждение · вклад ), которые, судя по всему, снимаются или уже закончили съемки. Статьи нуждаются в серьезной очистке и показаны ниже:
- Тинкер, Портной, Солдат, Шпион (фильм) ( Википедия: Инкубатор статей / Тинкер, Портной, Солдат, Шпион (фильм), возможно, потребуется слить с историей)
- Торговля Когана
- Человек с железным кулаком (возможно, потребуется переименовать «Человек с железными кулаками» ; проверьте источники)
Я посмотрю, что я смогу сделать, если буду свободен сегодня, но не стесняйтесь бить меня до упора. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 13:11, 3 марта 2011 (UTC)
- Было бы здорово, если бы кто-то, кто знает, как работает инкубатор статей, мог бы перенести Tinker, Tailor в основное пространство и объединить историю с текущей версией статьи. Я добавил его в категорию «Статьи» в инкубаторе статей, номинированном на оценку , но я не знаю, проверял ли кто-нибудь это? Сметанахуэ ( разговор ) 19:24, 3 марта 2011 (UTC)
Мысли / Возможный участок Запрошено спасение - Остров Черепа
Раздел статьи на Острове Черепа, посвященный ремейку Кинг-Конга 2005 года, очень не хватает ИМО в реальном контексте и в настоящее время является не более чем пустяком . Если бы люди могли просмотреть это и высказать свое мнение или отредактировать статью, чтобы решить поднятые проблемы, мы были бы очень признательны! Доньяго ( разговор ) 16:20, 3 марта 2011 (UTC)
Желтая подводная лодка
Я только что переместил « Желтую подводную лодку» (фильм) в « Желтую подводную лодку» (фильм 1968 года), поскольку у нас есть « Желтая подводная лодка» (фильм 2012 года) , который готовится к выпуску. Есть ли у кого-нибудь сценарий, который может автоматически исправить все экземпляры (фильма) как (фильм 1968 года)? Я уже обновил страницу устранения неоднозначности и два основных шаблона, но трудно сказать, какие статьи на самом деле остались (да и делать это вручную неинтересно). Эрик ( Обсуждение | вклад ) 18:17, 3 марта 2011 (UTC)
- Я не могу вам помочь, но WP: REDIRECT # NOTBROKEN, похоже, указывает на то, что в этом нет необходимости. Бетти Логан ( разговор ) 18:42, 3 марта 2011 (UTC)
- Я думаю, что эти правила применимы к переадресации, не считая актов устранения неоднозначности. WP: FIXDABLINKS предлагает исправить неоднозначные ссылки. Технически « Желтая подводная лодка» (фильм) могла бы быть страницей значений для двух фильмов, но она лучше подходит в качестве перенаправления на « Желтую подводную лодку» . Это то, что я собираюсь сделать, но я не хочу, чтобы читатели щелкали ссылку (фильм) и попадали на страницу значений, а не на статью из фильма 1968 года. Кроме того, некоторые люди склонны добавлять ссылку (на фильм), не проверяя, где она на самом деле идет, и мы обычно избегаем сноски в статьях с полностью устраненными названиями, оставляя некоторых читателей в тупике. Думаю, я хотел бы, чтобы все было напрямую связано, чтобы избежать двусмысленности. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 18:52, 3 марта 2011 (UTC)
- Да, ссылки на страницы значений должны быть исправлены. Я могу сделать это с AWB позже сегодня. - Коллизион ( разговор ) 00:24, 4 марта 2011 г. (UTC)
- Должно быть сделано сейчас, WhatLinksHere по-прежнему показывает стопку страниц, все еще ссылающихся на Yellow Submarine (фильм), но я считаю, что это только потому, что изменения требуют времени, чтобы перейти к WhatLinksHere. - Коллизион ( разговор ) 11:37, 4 марта 2011 г. (UTC)
- Большое спасибо! Эрик ( Обсуждение | вклад ) 13:31, 4 марта 2011 (UTC)
- Должно быть сделано сейчас, WhatLinksHere по-прежнему показывает стопку страниц, все еще ссылающихся на Yellow Submarine (фильм), но я считаю, что это только потому, что изменения требуют времени, чтобы перейти к WhatLinksHere. - Коллизион ( разговор ) 11:37, 4 марта 2011 г. (UTC)
- Да, ссылки на страницы значений должны быть исправлены. Я могу сделать это с AWB позже сегодня. - Коллизион ( разговор ) 00:24, 4 марта 2011 г. (UTC)
- Я думаю, что эти правила применимы к переадресации, не считая актов устранения неоднозначности. WP: FIXDABLINKS предлагает исправить неоднозначные ссылки. Технически « Желтая подводная лодка» (фильм) могла бы быть страницей значений для двух фильмов, но она лучше подходит в качестве перенаправления на « Желтую подводную лодку» . Это то, что я собираюсь сделать, но я не хочу, чтобы читатели щелкали ссылку (фильм) и попадали на страницу значений, а не на статью из фильма 1968 года. Кроме того, некоторые люди склонны добавлять ссылку (на фильм), не проверяя, где она на самом деле идет, и мы обычно избегаем сноски в статьях с полностью устраненными названиями, оставляя некоторых читателей в тупике. Думаю, я хотел бы, чтобы все было напрямую связано, чтобы избежать двусмысленности. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 18:52, 3 марта 2011 (UTC)
- Прыгая через это - можно ли сделать то же самое с Слоном (фильм), который недавно был перенесен в Слон (фильм 2003 года) ? Та. Lugnuts ( разговор ) 12:46, 4 марта 2011 (UTC)
- Сделанный. - Коллизион ( разговор ) 02:41, 5 марта 2011 (UTC)
Обсуждение: Титаник (фильм 1997 г.) # Второстепенные роли и намерения Кэмерон в главной роли
Редакторы необходимы, чтобы это взвесить. Flyer22 ( разговор ) 19:12, 3 марта 2011 (UTC)
- Опять же, здесь нужна помощь. Другие определенно необходимы, чтобы взвесить этот вопрос, чтобы он мог быть должным образом решен и редакторы статьи могли двигаться дальше. Прочтите обсуждение и добавьте свои два цента, даже если кратко. Flyer22 ( разговор ) 01:24, 4 марта 2011 (UTC)
- Обсуждение, похоже, зашло в тупик, поэтому, возможно, стоит напрямую связаться с редакторами, которые внесли существенные правки в статью за последние несколько месяцев, и попросить их мнение. Бетти Логан ( разговор ) 13:12, 4 марта 2011 (UTC)
- За последние несколько месяцев другие не внесли никаких существенных правок, если не считать редактора, номинировавшего статью на FA в августе 2010 года ... но даже тогда ... это было больше чисткой. Я главный редактор статьи, тот, кто в значительной степени ответственен за то, как выглядит статья сейчас, хотя редактор, с которым я спорю по этому поводу, переформатировал определенные разделы ... в основном потому, что нам угрожали сделать это. Редакторы, которые были активны со статьей на протяжении многих лет, явно не так активны с ней сейчас; В конце концов, это GA, и, если не считать того, что они больше не слишком активны в Википедии, они, вероятно, не увидят большего улучшения, которое можно было бы сделать. Есть только одна вещь, которую нужно сделать, чтобы довести его до уровня FA, который был упомянут ближе к концу его номинации FA в августе 2010 года.
- Обсуждение, похоже, зашло в тупик, поэтому, возможно, стоит напрямую связаться с редакторами, которые внесли существенные правки в статью за последние несколько месяцев, и попросить их мнение. Бетти Логан ( разговор ) 13:12, 4 марта 2011 (UTC)
- Как бы то ни было, я вижу в этом WikiProject как минимум двух редакторов, которые в прошлом были немного активны в работе над статьей, но, похоже, они не хотят взвешиваться по этому поводу. И с учетом того, насколько это тривиально, и с тем, как один редактор обсуждает в частности, я не могу сказать, что виню их. Я переношу это на Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю . Я бы отнес его к Википедии: «Руководство по стилю» (фильм) , но этот проект не так активен, и редактор, с которым я спорю по этому поводу, часто играет здесь важную роль. Flyer22 ( разговор ) 14:10, 4 марта 2011 (UTC)
- Я взвесил свои мысли. Вчера я этого не сделал, потому что обсуждение было долгим и к тому же немного жарким. Иногда стоит дать дискуссии время на то, чтобы уладиться. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 15:47, 4 марта 2011 (UTC)
Канадская пила?
Я не понял, насколько фильмы « Пила» являются канадскими и американскими фильмами? Потому что «Пила II-3D» снималась в Канаде? В «Первой пиле» написано, что это австралийский фильм, потому что, как я полагаю, режиссер австралиец? Следует ли исключить страны из инфобокса и вести, как это произошло с фильмами Resident Evil ? - Майк Аллен, 02:31, 4 марта 2011 г. (UTC)
- Если национальность оспаривается, ее необходимо выяснить, но если источники противоречивы, то в инструкциях по информационному ящику рекомендуется не указывать ее. Бетти Логан ( разговор ) 10:39, 4 марта 2011 (UTC)
Невероятный тающий человек GAR
Мой GAN «Невероятного плавящегося человека» недавно быстро потерпел неудачу, и я надеялся, что члены WikiProject Film смогут высказать свое мнение при переоценке статьи, если у них будет время. Рецензент также предложил членам WikiProject оставить отзыв. Если вы согласны с тем, что это не соответствует требованиям GA, это нормально, и я также приветствую этот отзыв. Но, на мой взгляд, статья очень близка к GA и что любые недостатки достаточно незначительны, чтобы их можно было (или можно было бы) исправить, если бы статья была приостановлена. Любая обратная связь, так или иначе здесь, будет оценена. Спасибо! - Hun ter Ka hn 21:50, 4 марта 2011 г. (UTC)
В номинации FAC нужны редакторы ... БЫСТРО
Номинация FAC за «Техасскую резню бензопилой» отчаянно нуждается в редакторах, выражающих свое мнение, поддержку или противодействие. Это пятая номинация, которую рецензенты снова игнорируют. Предыдущие попытки потерпели неудачу из-за бездействия и недостаточного количества людей, поддерживающих или противостоящих статье. Одно дело - сказать «это неправильно, и это нужно исправить», и совсем другое, когда они даже не потрудятся прийти на период поддержки. Пользователь: TaerkastUA много поработал над этой статьей, и будет справедливым, что мы объединимся и сделаем все возможное, чтобы поддержать его продвижение или указать на любые проблемы, которые необходимо решить. Посетите Википедию: Избранные статьи-кандидаты / Техасская резня бензопилой / архив5 и помогите спасти этот FAC от закрытия из-за бездействия. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 16:04, 5 марта 2011 г. (UTC)
Шерлок Холмс AFD
Привет! Я начал АдГ по Шерлоку Холмсу (серия фильмов 2009 года) , статью о фильме 2010 года и его неизданном сиквеле (отдельно от статьи о фильме). Любой вклад от членов Википроекта был бы замечателен. Спасибо! - Яксар ( пообщаемся ) 21:45, 6 марта 2011 г. (UTC)
Предлагаемый бот для изменения заголовков разделов с «Краткое содержание сюжета» на «Краткое содержание».
Я попросил создать бота для изменения заголовков разделов «Краткое содержание сюжета» на «Краткое содержание». Таких статей около 1585. Поскольку синопсис - это краткое изложение сюжета фильма, романа и т. Д., «Синопсис сюжета» буквально означает «краткое изложение сюжета», что делает его семантическим плеоназмом. «Сводка» достаточно ясна, и многие статьи уже имеют это название раздела, поэтому это изменение также повысит единообразие статей. Статьи по романам и телешоу также будут затронуты, но обсуждение должно проводиться где-то, и это выглядит разумной группой, поэтому здесь редакторы могут указать на любой возможный вред, который может возникнуть в результате такого изменения. Подробности запроса бота здесь . Крис-орфолог ( разговор ) 03:51, 3 марта 2011 (UTC)
- Разве это не должно просто пойти в «Сюжет». Это стандартный заголовок раздела для статей о фильмах (или, по крайней мере, то, к чему мы стремимся). BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 03:53, 3 марта 2011 г. (UTC)
- ( Редактировать конфликт ) Глядя на статьи , что использование «Участок синопсис» здесь , это не кажется , что они на самом деле конспекты. Синопсис был бы чем-то вроде безграничного (фильм) . А как насчет изменения «Сюжета сюжета» на «Сюжет»? Это гораздо более распространенное использование в статьях о фильмах. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 03:56, 3 марта 2011 (UTC)
- Что ж, я уже рад, что открыл это обсуждение. "Сюжет" меня бы устроил. Крис-орфолог ( разговор ) 03:59, 3 марта 2011 (UTC)
- Придерживайтесь «сюжета», который достаточно информативен и наиболее часто используется. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 04:58, 3 марта 2011 (UTC)
- Что ж, я уже рад, что открыл это обсуждение. "Сюжет" меня бы устроил. Крис-орфолог ( разговор ) 03:59, 3 марта 2011 (UTC)
- Я согласен с тем, что «Сюжет» - наиболее естественный заголовок, и что «Сюжетный синопсис» является избыточным, и что следует использовать бот для изменения заголовков «Сюжетный синопсис» на «Сюжет». - Ричард Кэвелл ( разговор ) 02:55, 8 марта 2011 г. (UTC)
- Мне тоже нравится "Сюжет". Кто-нибудь против? —SW— разговор 06:01, 8 марта 2011 г. (UTC)
- Да "Сюжету". Честно говоря, я думал, что это стандарт, и часто сам вносил изменения вручную. Миллахнна ( разговор ) 07:41, 8 марта 2011 (UTC)
Рейтинги фильмов
Можно ли добавлять рейтинги фильмов в инфобокс? Не знаю, как другие люди, но мне бы хотелось увидеть единообразный способ отображения рейтинга фильма с описателями контента или без них. ДэниелДПетерсон ( разговор ) 16:45, 7 марта 2011 (UTC)
- Это повторяющийся вопрос об этом проекте, но все всегда были против включения рейтингов. См. WP: FILMRATING для краткого изложения аргументов против включения. Big Bird ( Обсуждение • вклад ) 16:57, 7 марта 2011 г. (UTC)
- Думаю, я просто не понимаю, почему мы не можем добавлять рейтинги для нескольких разных систем, как это делают для видеоигр. Я не говорю, что мы должны придерживаться MPAA, существует ряд рейтинговых систем, которые мы можем использовать. ДэниелДПетерсон ( разговор ) 17:09, 7 марта 2011 (UTC)
- Да, но рейтинговая система в каждой стране разная. То, что они сочли бы буквой «R», может быть не тем, что мы бы считали этим, и без контекста, объясняющего, почему существует такое несоответствие, это просто бессмысленное число. Даже когда в США говорят «Оценка R за изображение насилия и наготы», это говорит нам только основную идею. Что на самом деле было «слишком» графическим, что требовало R? Разве не насилие, а нагота подтолкнули его? Мы не знаем. Таким образом, это снижает ценность фигуры. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 17:11, 7 марта 2011 г. (UTC)
- Этот аргумент вызывает у меня желание удалить все рейтинги игры. ДэниелДПетерсон ( разговор ) 17:15, 7 марта 2011 (UTC)
- Я ничего не знаю об этих рейтингах, потому что я никогда не работал над этими статьями (часть из-за удаления изображений, которые не соответствуют политике добросовестного использования), поэтому я действительно не могу сказать, какое значение на самом деле имеют эти рейтинги. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 17:28, 7 марта 2011 г. (UTC)
- Я уверен, вы можете себе представить, что это похожая битва. Почему игре был присвоен такой рейтинг? Конечно, это, как правило, насилие, но в некоторых играх есть нагота или употребление наркотиков и т. Д. ESRB практически является зеркалом MPAA, но только для видеоигр. И просто отображение рейтинга - это то, что мы можем сделать; обоснование рейтинга было бы ИЛИ, потому что MPAA просто дает нам дескрипторы контента без каких-либо дополнительных рассуждений. ДэниелДПетерсон ( разговор ) 17:32, 7 марта 2011 (UTC)
- Вы можете попробовать поднять этот вопрос в проекте Video Game. Я согласен с тем, что нам не нужно добавлять рейтинги в информационное окно фильма, поскольку это не совсем ключевая информация, и каждая страна имеет свою собственную систему рейтингов, поэтому это излишне раздует (и без того длинный) информационный блок. Рейтинги можно обсуждать в прозе, если о них можно сказать что-то примечательное (например, если фильм приглушают или усиливают специально для достижения определенного рейтинга, или есть какие-то разногласия по этому поводу). - IllaZilla ( разговор ) 17:34, 7 марта 2011 г. (UTC)
- Я в целом согласен с Bignol и IllaZilla. Рейтинги - это очень второстепенная информация; посмотрите на это с другой стороны: если бы вы были индейцем, не волновало бы вас, каков рейтинг MPAA, а если бы вы были американцем, волновало бы вас, каков рейтинг BBFC? В идеале информационное окно должно включать только ту информацию, которая будет интересна всем, кто владеет английским языком. Бетти Логан ( разговор ) 17:41, 7 марта 2011 (UTC)
- Хорошо. ДэниелДПетерсон ( разговор ) 17:46, 7 марта 2011 (UTC)
Обсуждение переезда в Парк Юрского периода
Я начал дискуссию о talkpage книги здесь , что некоторые из вас могут быть заинтересованы. Спасибо. Lugnuts ( разговор ) 18:59, 7 марта 2011 (UTC)
Перемещение страницы Города Бога
Интересное обсуждение здесь . Lugnuts ( разговор ) 13:14, 8 марта 2011 (UTC)
Известность (фильмы) и фан-проекты
РГ: Известность (фильмы), кажется, почти однозначно говорит о том, что проект, который не был выпущен коммерчески, не заслуживает внимания. Интересно, было ли это создано для фанатских / инди-проектов. При каких обстоятельствах фан-фильм будет достаточно заметным для включения в список? Я спрашиваю, потому что я отложил « Двойственность» (фан-фильм по «Звездным войнам») на удаление, но теперь, глядя на WP: NF, я не уверен, какую позицию он поддерживает. Было бы здорово, если бы WP: NF можно было бы отредактировать, чтобы отразить фанатскую и инди-продукцию. ▫ Johnny Mr Nin JA 19:37, 8 марта 2011 (UTC)
- Я не думаю, что происхождение проекта обязательно должно иметь значение, но я надеюсь, что есть надежные источники . Если нет, то я в любом случае не могу понять, насколько проект соответствует руководящим принципам известности. Доньяго ( разговорное ) 20:08, 8 марта 2011 (UTC)
- Что вы получаете от WP: NF «не выпущен коммерчески не примечателен» ? Если на проект есть надежные ссылки из законных публикаций и источников, его происхождение не имеет значения. TheRealFennShysa ( разговор ) 20:22, 8 марта 2011 (UTC)
- (e / c) Руководство написано с предположением, что фильм предназначен для коммерческого выпуска. « Кроме того, фильмы, которые уже начали сниматься, но еще не были выпущены в открытый доступ (кинотеатры или видео) , как правило, не должны иметь своих собственных статей, если сама постановка не соответствует руководящим принципам известности. были либо не завершены, либо не распространены, не должны иметь своих собственных статей, если их неудача не была заметна в соответствии с руководящими принципами. "Если я ищу метрику для измерения, у меня ее нет, поэтому она возвращается к общей известности, что трудно с инди / фан-постановки. Особенно фанатские фильмы, потому что они наследуют известность от исходного материала, так где же провести черту? Было бы хорошо, если бы WP: NF хотя бы признал, что некоторые фильмы не являются коммерческими. ▫ Johnny Mr Nin JA 20:33, 8 марта 2011 (UTC)
- Что вы получаете от WP: NF «не выпущен коммерчески не примечателен» ? Если на проект есть надежные ссылки из законных публикаций и источников, его происхождение не имеет значения. TheRealFennShysa ( разговор ) 20:22, 8 марта 2011 (UTC)
- В данном конкретном случае фильм, кажется, упоминается только в контексте распространения фанатских фильмов по «Звездным войнам». Я бы сказал, что источники, цитируемые в статье, подтверждают значимость этого конкретного феномена, подпитываемого Интернетом, и фильм можно упомянуть в контексте, на который он цитируется в статьях (возможно, как часть подраздела «влияния» на основные «Звездные войны» статью о фильмах), но я согласен с вашим первоначальным мнением о том, что сам фильм не требует отдельной статьи. Бетти Логан ( разговор ) 20:25, 8 марта 2011 (UTC)
- Фанатская и инди-продукция иногда становится заметной, а иногда - нет. Простое существование ничего не значит с точки зрения права на статью в Википедии. Я существую. Я думаю, что интерпретация NF сводится к следующему: если фильм не имеет широкого распространения, не получает отзывов от признанных на национальном уровне критиков, не получает наград за выдающиеся достижения и не является исторически значимым, почему мы должны писать об этом? Википедия - это развивающийся проект, поэтому, если мы дадим хороший ответ на этот вопрос, мы можем включить его в качестве дополнительного критерия для NF. В противном случае, вероятно, это просто не что-то достойное статьи в энциклопедии, как я. Big Bird ( Обсуждение • вклад ) 20:32, 8 марта 2011 г. (UTC)
- В прошлом из многих фан-фильмов были удалены статьи - те, которые все еще доступны, как правило, соответствуют всем требованиям к известности и имеют действительный источник - и также пережили AFD. Некоторое время двойственность нуждалась в редактировании, но она легко встречает WP: GNG . TheRealFennShysa ( разговор ) 21:08, 8 марта 2011 (UTC)
Необходим консенсус на Talk: Vantage Point (фильм)
Похоже, что возникли дебаты по поводу использования в статье термина « эффект Расомона» . На данный момент нас всего трое, и, хотя сейчас дела обстоят неплохо, мне кажется, что разговор может быстро стать нестабильным, и происходит некоторое недопонимание высказываний. Кто-нибудь захочет заглянуть сюда и выложить свои 0,02 доллара? Миллахнна ( разговор ) 21:15, 8 марта 2011 (UTC)
Yeh Faasley
Может ли кто-нибудь из участников этого проекта взглянуть на эту статью. Он сильно редактируется новичком, но очень нуждается в очистке. Тереза Кнотт | Сорти это колено! 14:02, 9 марта 2011 г. (UTC)
Они живут
Эй, ребята. Не мог бы представитель проекта помочь новому пользователю Talk: They Live ? Я оставил пользователю приветственное сообщение, но мне нужна помощь. Спасибо. Виридитас ( разговор ) 06:00, 10 марта 2011 (UTC)
Фильмы из Грузии (страна) или грузинские фильмы
Обсуждение недавнего переименования категории можно найти здесь . Lugnuts ( разговор ) 09:47, 27 февраля 2011 (UTC)
- И связанное с этим обсуждение . Да ладно, все, кто может опубликовать 10 страниц споров по странам в информационном ящике, входите. Не стесняйтесь. Lugnuts ( разговор ) 19:34, 28 февраля 2011 (UTC)
- Чтобы доказать, насколько это глупо, бот недавно переместил категории из грузинских фильмов советской эпохи в фильмы советской эпохи из Грузии (страны). Lugnuts ( разговор ) 13:11, 10 марта 2011 (UTC)
Список фильмов о наркотиках
По аналогии со « Списком фильмов для подростков» у нас есть « Список фильмов о наркотиках» , в котором рассказывается о том, как наркотики показаны в фильмах. Хотя у нас есть подходящие кандидаты, такие как Реквием по мечте , у нас также есть фильмы, в которых наркотики являются лишь одним элементом, такие как « Шрек 2» и «Социальная сеть» . К сожалению, жанр «фильма о наркотиках» не кажется таким заметным, и ссылки, которые я нашел там, похоже, используют примеры «фильмов о наркотиках» и «фильмов против наркотиков». Здесь у нас есть два пути действий. Мы можем переместить список в Список фильмов, показывающих наркотики, и определить критерии в этом отношении (что, я думаю, будет трудно выполнить), или мы можем определить явные критерии «фильмов о наркотиках», что приведет к гораздо, гораздо более короткому списку. На странице обсуждения списка вы можете увидеть, что существует ряд опасений по поводу действительности пунктов списка, так что, по вашему мнению, следует делать? Эрик ( Обсуждение | вклад ) 15:30, 3 марта 2011 г. (UTC)
- Я думаю, нам нужна ясность в отношении критериев включения. Есть целый жанр стоунерских комедий. - Ричард Кэвелл ( разговор ) 07:58, 8 марта 2011 г. (UTC)
- Ричард, как вы думаете, этот жанр должен быть частью этого списка или быть отдельным? Кто-нибудь еще, какие-либо мысли о том, как структурировать и ссылаться на список и его содержимое? Эрик ( Обсуждение | вклад ) 01:39, 12 марта 2011 (UTC)
Категория: Англоязычные фильмы
Что-то очень странное происходит с этой категорией - я просмотрел список фильмов в ней и, кажется, каждый раз получаю разные результаты. Иногда фильмы не в правильном алфавитном порядке, иногда многие фильмы, которые должны появиться, вообще не появляются. Извините, я не могу быть более конкретным. Не могу понять, проблема ли это в моем браузере или проблема, связанная с Wiki. Полировщик паутины ( разговор ) 23:50, 8 марта 2011 г. (UTC)
- Недавно я заметил неальфа-сортировку в категориях, но это происходит не всегда, даже в пределах одной и той же категории. Поскольку он тоже такой большой, я думаю, что в нем есть задержка с обновлением статей. Lugnuts ( разговор ) 08:06, 9 марта 2011 (UTC)
- Я тоже это заметил. В категории: фильмы 2011 года это легче увидеть. В бета-версии Firefox 4.0 все указано под правильной буквой, но порядок неверен ( например, перед « Ааду Пули » ставится « Супермен всех звезд (фильм) » ). Google Chrome 9.0 и Internet Explorer 8 помещают все, что начинается с «The», в раздел T, но эти разделы разбросаны по всей странице категории. Я думаю, что это что-то неладное с программированием Википедии. BOVINEBOY 2008 13:21, 9 марта 2011 (UTC)
- См. Это для получения дополнительной информации. Lugnuts ( разговор ) 08:49, 11 марта 2011 (UTC)
Больше запрошенных ходов
- Сны (фильм) → Сны (фильм 1990 года) ( обсуждение )
- Трафик (фильм) → Трафик (фильм 2000) ( обсуждение )
- Город божий (фильм 2002) → Город божий (фильм) ( обсуждение )
- Боеголовка (фильм 1977 г.) → Боеголовка (фильм) ( обсуждение )
- A Cry in the Dark → Evil Angels ( обсуждение )
- Безграничный (фильм) → Безграничный ( обсуждение )
Связанные из-за воздействия фильмов:
- Парк Юрского периода → Парк Юрского периода (роман) ( обсуждение )
- Shutter Island → Shutter Island (роман) ( обсуждение )
Запрошенные ходы для всех, кто интересуется взвешиванием. Эрик ( обсуждение | вклад ) 20:30, 11 марта 2011 г. (UTC)
- Другое: Исходный код (фильм) → Исходный код ( обсуждение ). Эрик ( Обсуждение | вклад ) 23:30, 11 марта 2011 (UTC)
Cinéma vérité
Эта страница содержит списки режиссеров, фильмов и телешоу. Многие записи очень слабо связаны с жанром, а некоторые - просто шутки. Не возражал бы немного помочь очистить списки и, возможно, сделать некоторые параметры включения, чтобы помочь будущим редакторам. Я завожу ветку на странице обсуждения . Спасибо, The Interior (Обсуждение) 01:37, 12 марта 2011 (UTC)
- Спасибо за исправление ссылки. Марнетт, не осознавала, что акценты повлияли на ссылку. Интерьер (Обсуждение) 2:11, 12 марта 2011 (UTC)
- Добро пожаловать :-) MarnetteD | Обсуждение 02:48, 12 марта 2011 (UTC)
Исходный код
Использование исходного кода обсуждается. В настоящее время он перенаправляет на исходный код . Обсуждение - на Talk: Source Code (фильм) .
184.144.160.156 ( разговорное ) 04:54, 12 марта 2011 (UTC)
База данных фильмов TCM
Шаблон {{ Tcmdb title }} для ссылки на страницу в базе данных фильмов TCM не работает. (Я видел, как редактор жалуется на ту же проблему на странице обсуждения для {{ Tcmdb name }}.) Я пробовал некоторые ссылки на фильмы, и оказалось, что не только полностью изменились идентификаторы (некоторые идентификаторы остались прежними, Я думаю), URL-адреса веб-сайтов теперь учитываются в заголовке. Старые страницы не перенаправляют на новые страницы, а на главную страницу. Таким образом, шаблоны TCM системно бесполезны и не могут быть исправлены ботом. Я не уверен, что можно сделать. Есть предположения? Эрик ( Обсуждение | вклад ) 13:59, 13 марта 2011 (UTC)
- В этой записи блога упоминаются жалобы на TCM, а также ссылки на эту ветку форума . Кажется, эта ветка касается других жалоб, связанных с капитальным ремонтом. Их страница «свяжитесь с нами» здесь . Эрик ( Обсуждение | вклад ) 20:31, 13 марта 2011 (UTC)
Список самых кассовых бомб
Есть несколько проблем со списком самых больших кассовых сборов :
- Ссылки на "Индопедию", которая использует Википедию в качестве источника.
- Что касается используемых приемлемых источников, то неясно, для каких цифр они используются.
- «Чистый убыток» непостоянен: в одних случаях затраты на маркетинг включаются, а в других - нет, в то время как в других случаях валовая прибыль иногда включает только внутреннюю выручку.
- Использует инфляцию в США для корректировки мировых валовых сборов. Это неправильное применение меры инфляции и причина того, что в Box Office Mojo нет скорректированного на инфляцию списка мировых сборов.
Я думал попробовать что-то с этим сделать, но со списком так много проблем без очевидного решения, что может быть лучше просто удалить статью. Может ли кто-нибудь проверить это и сообщить мне, что они думают. Бетти Логан ( разговор ) 06:36, 15 марта 2011 (UTC)
- Я думаю, что нереально пытаться быть настолько точными с цифрами в долларах. Может быть, мы могли бы полностью отказаться от этих столбцов и просто использовать то, что сообщают вторичные источники, если они будут такими конкретными? Периодические издания любят публиковать списки кассовых сборов. Они не обязательно должны быть «самыми большими», но они могут быть относительно хорошо известными. Мы могли бы процитировать фильм и предоставить столько контекста, сколько есть в источнике. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 12:13, 15 марта 2011 (UTC)
- Такие случаи, как Heaven's Gate и Zabriskie Point, довольно хорошо задокументированы, поэтому есть место для такой статьи. Я думаю, что идея диаграммы в принципе хороша, но количество, которое вы оцениваете, должно быть постоянным от фильма к фильму, иначе все станет бессмысленным; если вам не хватает некоторых зарубежных сборов, было бы лучше ограничить его «самыми большими провалами в кассах США», и использование ИПЦ США для корректировки на инфляцию было бы законным, если бы оно ограничивалось кассовыми сборами США. Я знаю, что мы обычно стараемся взглянуть на Википедию со всех сторон (и я - большой сторонник этого), но здесь это пагубно сказывается на деле. Бетти Логан ( разговор ) 13:08, 15 марта 2011 (UTC)
- Я должен согласиться с тем, что это сложно, когда фильм «бомбит» американский (внутренний) рынок, а затем возвращает свой бюджет за счет остатков, других медиа-релизов и зарубежных продаж. FWiW, Бзук ( обсуждение ) 17:44, 15 марта 2011 г. (UTC).
- Такие случаи, как Heaven's Gate и Zabriskie Point, довольно хорошо задокументированы, поэтому есть место для такой статьи. Я думаю, что идея диаграммы в принципе хороша, но количество, которое вы оцениваете, должно быть постоянным от фильма к фильму, иначе все станет бессмысленным; если вам не хватает некоторых зарубежных сборов, было бы лучше ограничить его «самыми большими провалами в кассах США», и использование ИПЦ США для корректировки на инфляцию было бы законным, если бы оно ограничивалось кассовыми сборами США. Я знаю, что мы обычно стараемся взглянуть на Википедию со всех сторон (и я - большой сторонник этого), но здесь это пагубно сказывается на деле. Бетти Логан ( разговор ) 13:08, 15 марта 2011 (UTC)
Только сегодня видел это . :) Эрик ( Обсуждение | вклад ) 19:51, 15 марта 2011 (UTC)
- Хорошая находка, в статье также упоминается, что Книга рекордов Гиннеса составила собственный список. Возможно, стоит посмотреть - TriiipleThreat ( обсуждение ) 19:58, 15 марта 2011 г. (UTC)
- Все, что я могу найти, - это упоминание в статье « Остров Головорезов» . «Фильм занесен в Книгу рекордов Гиннеса как самый крупный кассовый провал за все время. [4] » - TriiipleThreat ( доклад ) 20:09, 15 марта 2011 г. (UTC)
- Это так странно! Я также предложил способ составления списка Hollywood Reporter - они игнорируют рынки домашнего видео и международные кассовые сборы и просто компенсируют валовой доход в США из бюджета. Чтобы включить индекс потребительских цен США для инфляции, не потребуется много усилий, поскольку в Википедии есть автоматизированный шаблон для этого. Вы должны отойти от идеи о том, сколько денег потерял фильм, потому что существует так много потоков доходов (очевидно, что Клеопатра в конечном итоге окупилась, но, хотя она и не проигрывает в деньгах, она по-прежнему считается кассовой провал с учетом его бюджета). Можно использовать несколько подходов: мировые кассовые сборы по сравнению с бюджетом, кассовые сборы в США по сравнению с бюджетом и завышенные кассовые сборы в США по сравнению с бюджетом, или, возможно, все три (довольно много списков имеют более одной диаграммы). Я счастлив заняться этим, если мы договоримся о четком направлении. Бетти Логан ( разговор ) 20:27, 15 марта 2011 (UTC)
- Если вы решите использовать данные только по США, могут возникнуть некоторые проблемы с мировоззрением - TriiipleThreat ( обсуждение ) 20:37, 15 марта 2011 г. (UTC)
- MOS: CURRENCY гласит: «В статьях, не относящихся к конкретной стране, таких как Богатство, используйте доллары США (123 доллара США), доминирующую резервную валюту мира». Тем не менее, мы должны приложить усилия для выявления кассовых бомб за пределами США, чтобы обогатить такой список. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 20:53, 15 марта 2011 (UTC)
- Простите за путаницу, я имел в виду, что мы должны использовать мировые кассовые сборы, а не внутренние кассовые сборы, - TriiipleThreat ( разговор ) 21:01, 15 марта 2011 г. (UTC)
- Это , кажется , как отличный источник для справки. Считаю сайт надежным (в конце концов, автор пользуется поддержкой AMC). Эрик ( Обсуждение | вклад ) 20:58, 15 марта 2011 (UTC)
- Сайт Тима Дирка довольно хороший и, как правило, надежный источник, но в этой диаграмме есть проблемы: некоторые из его «бюджетов» включают маркетинговые расходы поверх производственного бюджета, в то время как в других случаях он этого не делает, поэтому есть некоторая несогласованность. Другая проблема заключается в том, что иногда он включает мировые кассовые сборы, но в других случаях он использует только внутренние сборы. Heaven's Gate, например, потерпела неудачу в США, но показала себя намного лучше на международном рынке, удвоив валовой доход в США, но диаграмма игнорирует это. Кажется, что наш график унаследовал многие проблемы от графика Filmsite. Бетти Логан ( разговор ) 22:13, 15 марта 2011 (UTC)
- У нас есть много ориентированных на внутреннюю территорию диаграмм в Википедии, то есть в Списке самых кассовых фильмов в Канаде и Соединенных Штатах , так что мировоззрение на самом деле не мешает нам составлять национальные ориентированные списки. Одна из проблем заключается в том, что для старых фильмов международные сборы просто недоступны, тогда как данные о кассовых сборах в США довольно полны. Возможно, лучшим подходом была бы карта мира и карта США, которые охватывали бы обе базы. Наклеивание пленки на мировую диаграмму, когда у вас есть только внутренние валовые сборы, делает диаграмму совершенно неточной. Бетти Логан ( разговор ) 22:13, 15 марта 2011 (UTC)
- MOS: CURRENCY гласит: «В статьях, не относящихся к конкретной стране, таких как Богатство, используйте доллары США (123 доллара США), доминирующую резервную валюту мира». Тем не менее, мы должны приложить усилия для выявления кассовых бомб за пределами США, чтобы обогатить такой список. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 20:53, 15 марта 2011 (UTC)
- Если вы решите использовать данные только по США, могут возникнуть некоторые проблемы с мировоззрением - TriiipleThreat ( обсуждение ) 20:37, 15 марта 2011 г. (UTC)
Самая отмеченная статья
Кто-нибудь может победить это ?! Lugnuts ( разговор ) 08:56, 15 марта 2011 (UTC)
- Валовой! Конти его немного подрезал, но это старая доработка. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 12:05, 15 марта 2011 (UTC)
Обсуждение: Титаник (фильм 1997 г.) # Руководство по стилю (фильм)
Другие редакторы должны взвесить это. Помогите нам решить эту проблему, пожалуйста. Это (очевидно) связано с тем, следует ли в этом случае нарушать правила стиля фильма. Flyer22 ( разговор ) 20:04, 19 марта 2011 (UTC)
Тинкер, Портной, Солдат, Шпион (фильм) и инкубатор
Может ли кто-нибудь помочь мне в этой ситуации? Осенью прошлого года статья была перенесена в Википедию: Article Incubator / Tinker, Tailor, Soldier, Spy (фильм), поскольку она была создана до начала съемок. Сейчас кто-то начал по нему новую статью, вместо того, чтобы восстанавливать инкубированную версию. Есть ли правильный способ справиться с этим? Самым простым и справедливым способом, вероятно, было бы удалить новую версию и переместить инкубированную версию на свое место (в новой версии нет соответствующей информации, которой нет в оригинале, только даты выпуска снимков экрана), но у меня действительно нет Представляя, как эти вещи работают, я просто хочу начать работу над статьей. Сметанахуэ ( разговор ) 01:33, 20 марта 2011 (UTC)
- Это случилось со мной однажды (хотя в этом случае новая статья была лучше, чем статья инкубатора статей). Что я сделал, так это установил статус в шаблоне инкубатора статей на «удалить» с резюме редактирования, в котором отмечалось, что статья была воссоздана и что необходимо выполнить слияние истории. Ожидая его удаления, просто отредактируйте новую статью, как обычно, вы можете скопировать и вставить контент из версии инкубатора статей, если вам нужно. - Коллизион ( разговор ) 02:04, 20 марта 2011 г. (UTC)
прием в информационном ящике
Большинство статей в альбомах имеют стандартный шаблон, который используется для различных обзоров. Шаблон: Album_reviews . Сделайте что-нибудь подобное для фильма. Когда я прокручиваю вниз до раздела "Ресепшн" и вижу "В настоящее время фильм на 57%" гнилостный "на тухлых помидорах", это мало что мне говорит. Означает ли это, что он на 43% свеж? На основании скольких отзывов? Рейтинг RT хорош, и его стоит включить, но сама секция приема должна существовать только в том случае, если было больше, чем ваш средний уровень приема отзывов (положительный или отрицательный). В любом случае это всего лишь мои два цента. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 72.144.221.208 ( обсуждение ) 11:39, 20 марта 2011 г. (UTC)
- Что вы имеете в виду, говоря «если было больше, чем ваш средний уровень приема отзывов (положительный или отрицательный)»? Когда мы говорим о Rotten Tomatoes (или Metacritic), мы пытаемся выразить это словами, чтобы объяснить, какова оценка. В эссе WP: RTMC приводится пример этого. Я помню, как информационное окно на основе обзоров предлагалось несколько раз в прошлом, но я не думаю, что для этого есть прецедент. Это главным образом потому, что мы хотим осветить прием в форме прозы; ряд звезд от одного кинокритика не рассказывают, почему критик поставил оценку. Вот почему используется оценка вроде Rotten Tomatoes, чтобы получить общую оценку, а затем для выборки обзоров, чтобы указать, почему критикам понравился или не понравился фильм. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 13:27, 20 марта 2011 (UTC)
- Мне просто кажется бессмысленным иметь целый раздел, в котором говорится: «У фильма в настоящее время 63% -ный рейтинг на тухлых помидорах». Я прочитал так много разных версий «дает нормализованную оценку» или «на основе 32 отзывов» и т. Д. Я думаю, что информационное окно поможет стандартизировать словоблудие и предоставит быструю справку. Поскольку они являются «наиболее авторитетными из таких веб-сайтов», имеет еще больше смысла помещать рейтинги в информационное окно. Что касается моего другого комментария; «Аватар», «Парк юрского периода», «Страсти Христовы» и другие получили более существенный прием, чем «Ты снова», и ИМХО заслуживают некоторой прозы, хотя последнее, возможно, не заслуживает. Я знаю, что я просто случайный аноним, я просто хотел поделиться своими двумя центами по этому поводу. Моя старая лапа умирает в аду jQuery RT, поэтому я прихожу в WP, чтобы посмотреть фильмы. Спасибо! —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 72.144.221.208 ( обсуждение ) 02:41, 22 марта 2011 г. (UTC)
- FWIW, проект «Альбомы» некоторое время назад, определил, что рейтинги - это не та сводная информация, которая содержится в основном информационном окне статьи, и постепенно прекращает поддержку этого параметра (это продвигается медленно, так как есть сотни тысяч статей. вовлеченный). Я не думаю, что мы должны помещать рейтинги в информационное окно фильма, хотя отдельный шаблон в духе {{ рейтинги альбомов }} мог бы быть неплохим. - IllaZilla ( разговор ) 03:04, 22 марта 2011 г. (UTC)
Уведомление Mfd для Википедии: WikiProject Film Music
Я внес в список Wikipedia: WikiProject Film Music for Miscellany для удаления . Пожалуйста, присоединяйтесь к обсуждению здесь, чтобы поделиться своими мыслями. Пожалуйста, не удаляйте тег {{ mfd }} во время обсуждения. Спасибо за ваше время. JJ98 ( Обсуждение ) 02:23, 22 марта 2011 (UTC)
Обсуждение шаблона
{{ FilmLinks }} выставлен на удаление здесь . Вход будет оценен. BOVINEBOY 2008 20:13, 7 марта 2011 (UTC)
- Для всеобщего сведения, шаблон представляет собой своего рода шаблон оболочки, который объединяет код из EL-шаблонов нескольких веб-сайтов. Шаблон оболочки заменит отдельные шаблоны EL, например, для IMDb, Rotten Tomatoes и некоторых менее известных веб-сайтов. Существуют аргументы за и против использования шаблона, поэтому редакторам предлагается высказать свое мнение в ходе обсуждения. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 19:09, 10 марта 2011 (UTC)
- Теперь, когда он был сохранен, нам нужно решить, какие ссылки включить в шаблон, и, возможно, лучше назвать его тоже. Lugnuts ( разговор ) 10:07, 20 марта 2011 (UTC)
- Все замолчали до странности! Lugnuts ( разговор ) 09:14, 23 марта 2011 (UTC)
- Теперь, когда он был сохранен, нам нужно решить, какие ссылки включить в шаблон, и, возможно, лучше назвать его тоже. Lugnuts ( разговор ) 10:07, 20 марта 2011 (UTC)
Годзилла (кинопроект 2012 года)
Я перенаправил это на Годзиллу (франшиза) #American reboot, поскольку эта статья явно не соответствует WP: NFF, в котором говорится: «Фильмы, которые не были подтверждены надежными источниками как начало основной фотографии, не должны иметь своих собственных статей, так как проблемы с бюджетом, проблемы со сценариями и проблемы с кастингом могут помешать проекту задолго до предполагаемой даты съемок. Также не следует делать предположение, что, поскольку фильм, вероятно, будет громким релизом, он будет невосприимчив к неудачам - нет никаких «верных вещей» производство."
Весь текст был сохранен в месте перенаправления в соответствии с директивой WP: NFF : «До начала основной фотосъемки информация о фильме может быть включена в статьи о его тематическом материале, если таковой имеется».
Я вижу, что это уже было отправлено в АдГ и раньше, но я дерзок , и, читая обсуждение, консенсус разделились. Тем не менее, эта статья не должна существовать в WP: NFF , и, учитывая объем статьи, нет причин, по которым ее нельзя и не следует включать в Godzilla (франшиза) #American reboot .
У меня есть чувство, что это может быть спорным, поэтому буду признателен за любой вклад на соответствующей странице обсуждения здесь . - Роб Синден ( разговор ) 09:34, 24 марта 2011 г. (UTC)
Какие-либо стандарты для источников обзора фильмов?
Эй, есть особый предстоящий фильм, представляющий значительный интерес для политической фракции; на данный момент обзоров "национальной критики" пока не было (согласно Rotten Tomatoes и моему быстрому поиску в Google), но продюсеры провели частный просмотр для некоторых людей, которые были бы очень заинтересованы из-за их политических взглядов и по крайней мере, некоторые из этих людей написали блестящие обзоры и опубликовали их (в основном в партийных СМИ, но по крайней мере один из них является политическим обозревателем Slate ).
Кто-то включил отрывки из этих обзоров в статью о фильме в Википедии; Я уже дважды их удалял. Мне кажется, что они нарушают WP: NPOV и WP: PROMOTION , особенно из-за частной проверки. (Помимо политического обозревателя, цитируемыми рецензентами были федеральный судья, биограф и одноразовый личный друг автора книги, по которой был снят фильм).
Я ищу любые правила / рекомендации / обсуждения по поводу обзоров и нейтралитета, особенно если есть что-нибудь о фильмах с особой привлекательностью, таких как этот. Студерби ( разговор ) 23:56, 17 марта 2011 (UTC)
- Я согласен с вашим беспокойством, и на данный момент, похоже, нет никаких отзывов традиционных кинокритиков. Что мы могли сделать, так это проанализировать существующие обзоры и посмотреть, просматривали ли рецензенты какие-либо другие средства массовой информации в прошлом. Например, похоже, что журналист Salon.com просмотрел другие СМИ, и, возможно, его можно было бы включить с соответствующим идентификатором. Похоже, он либертарианец? Кто-нибудь знает, как правильно использовать такие политические идентификаторы? В любом случае, я бы сохранил традиционный раздел «Прием» ограниченным, но, возможно, использовал бы другой заголовок для нерегулярных рецензентов. Эрик ( Обсуждение | вклад ) 00:59, 20 марта 2011 (UTC)
- Я знаю, что мы с Эриком обсуждали подобные вопросы в статье « Марс нуждается в мамах» . Перед открытием уик-энда был добавлен раздел критического обзора. Хотя нет установленных правил, я считаю, что в целом критические обзоры следует воздерживаться до окончания выходных, посвященных открытию фильма. Если кто-то хочет знать, как оценивается фильм на следующий день после его выхода, ему следует просто зайти на Rotten Tomatoes или Metacritic. Я не думаю, что Википедия должна быть средством для ранних обзоров. Вместо этого он должен служить консенсусом после того, как многие люди просмотрели фильм. Я думаю, что подходящее время для того, чтобы определить этот «консенсус», - это после открытия уик-энда. Мысли? - Трэвис Бернард ( разговор ) 16:22, 25 марта 2011 г. (UTC)
- Я не думаю, что это должно быть так строго. Большинство крупных фильмов просматриваются критиками до даты их выхода, поэтому обзоры из некоторых основных источников (Ebert, NYT и т. Д.) Иногда / часто доступны до выхода фильма. Нет ничего плохого в том, чтобы начать раздел «Прием», используя уже доступные источники. Естественно, этот раздел будет расти, расширяться и меняться по мере поступления все большего и большего количества обзоров. Конечно, лучше избегать широких обобщений («критическая оценка фильма была положительной / отрицательной / смешанной») до тех пор, пока не будет доступен достаточный пул источников. , но пока просто указывается, что цитируемые источники говорят о фильме, я не вижу проблемы. Это довольно распространенная практика в статьях об альбомах, фильмах, видеоиграх и т. Д., Поскольку всем этим вещам обычно уделяется критическое внимание перед их массовым выпуском. - IllaZilla ( разговор ) 18:04, 25 марта 2011 г. (UTC)
Решение о сохранении Foodfight!
Есть опасения, что оставить статью Foodfight! или нет. Смотрите здесь . Спасибо. - Майк Аллен, 21:34, 25 марта 2011 г. (UTC)
Нужен совет
Если кинематографисты захотят удалить статью о своем фильме из Википедии, то чем это разрешено? хотя статья не нарушает никаких указаний Википедии или, в частности, WP Film. Пожалуйста, кто-нибудь посоветуйте мне, что мне делать? Я отвечу им, спасибо.Обсуждение Билла Уильяма Комптона 15:35, 24 марта 2011 г. (UTC)
- Единственное, что, как мне кажется, можно удалить по запросу, - это статья о самом режиссере, согласно WP: BLP . Помимо этого, я не думаю, что они имеют право требовать, чтобы у фильма, который они, вероятно, не являются единственным владельцем (но я могу ошибаться), удалить его страницу. Если есть законные проблемы со страницей, то их следует решить, но простого несогласия с ее существованием достаточно, чтобы гарантировать ее удаление, если она достаточно примечательна, чтобы иметь страницу с самого начала. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 15:40, 24 марта 2011 г. (UTC)
- Его можно удалить только в том случае, если это Алан Меттер просит удалить этот аборт. Lugnuts ( разговор ) 18:45, 24 марта 2011 (UTC)
- Спасибо, ребята за совет, эта статья (« Дорогой друг Гитлер» ) также была опубликована на DYK 25 марта 2011 года и размещена в DYKSTATS . Обсуждение Билла Уильяма Комптона 17:48, 26 марта 2011 г. (UTC)
Уведомление о CFD
Пожалуйста, оставьте комментарий в Википедии: Categories_for_discussion / Log / 2011_March_22 # Category: Academy_Award_for_Best_Original_Screenplay_templates .-- TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP: CHICAGO / WP: FOUR ) 17:31, 26 марта 2011 г. (UTC)
Категория кинопроектов
Я сделал для них категорию: W: Категория: Кинопроекты . Я пометил три фильма, которые смог найти. Может быть, это поможет их отслеживать. Барсумян ( разговор ) 16:41, 26 марта 2011 (UTC)
- Может быть, правильнее было бы назвать «незавершенные кинопроекты», ведь готовые фильмы в конце концов тоже являются кинопроектами. Но отличная идея отличить эти фильмы от будущих фильмов, я некоторое время играл с мыслью, чтобы поработать над статьями для некоторых из самых известных отмененных фильмов, таких как «Дюна» Ходоровского и «Наполеон» Кубрика. Сметанахуэ ( разговор ) 16:55, 26 марта 2011 (UTC)
- И вопрос: как вы думаете, Dimension принадлежит к этой категории? В статье это пока не объясняется (я должен расширить его как можно скорее), но вкратце это проект, который задумывался как художественный фильм, но был заброшен, и в конечном итоге отснятый материал был выпущен как короткометражный фильм. Если допустить, что он будет расширен, чтобы охватить это, следует ли его относить и к короткометражному фильму, и к (незавершенному) кинопроекту? Сметанахуэ ( разговорное ) 17:03, 26 марта 2011 г. (UTC)
- Я намеревался перечислить те якобы предстоящие фильмы, а не на самом деле съемки, в которых были опубликованы статьи, противоречащие WP: NFF . Как обсуждалось в WP: FILMPROJECT . Другое дело незавершенные фильмы, многие из которых начали или даже закончили съемки. Но я понимаю, что «кинопроект» может иметь много значений в реальном мире; Я не изобретал название, я просто подумал, что задокументирую его, увидев, как оно использовалось в дебатах АдГ. Барсумян ( разговор ) 17:24, 26 марта 2011 (UTC)
- На самом деле я подумал, что лучшим названием должно быть Категория: Статьи о кинопроектах, потому что в центре внимания категории находится тип статьи, а не сам фильм. Также я создал Категория: Статьи о бывших кинопроектах для статей, которые вышли из процесса - TriiipleThreat ( обсуждение ) 17:09, 26 марта 2011 г. (UTC)
- После этого, как ни странно, теперь единственная статья в категории не имеет в названии «кинопроект». Судя по всему, фан- клуб The Dark Knight Rises получил свою статью как «кинопроект», но не хочет называть ее так. Что же касается «статей о кинопроектах», то тут не яснее. Каждая категория на самом деле представляет собой список статей. Барсумян ( разговор ) 17:24, 26 марта 2011 (UTC)
- Разница небольшая, но существенная. Я думаю, что это похоже на Категория: Статьи в Инкубаторе статей. - TriiipleThreat ( обсуждение ) 18:04, 26 марта 2011 г. (UTC)
- Думаю, слишком тонко. Я не думаю, что это могло бы отпугнуть статьи от ошибочных тегов больше, чем с более простым заголовком. Барсумян ( разговор ) 18:28, 26 марта 2011 (UTC)
- Причина, по которой он называется «американские фильмы», а не «статьи об американских фильмах», заключается в том, что это подкатегория категории «Статьи» , поэтому в нем просто нет необходимости. И я не понимаю, почему мы должны отделять проекты, которые еще могут быть реализованы, от тех, которые окончательно отменены. Само требование к статье о кинопроекте, насколько я понимаю, состоит в том, чтобы проект все равно соответствовал критериям для статьи, даже если фильм будет отменен в следующую секунду. Так что отмененные фильмы и фильмы в разработке - это, по сути, одни и те же статьи. Сметанахуэ ( разговор ) 08:48, 27 марта 2011 (UTC)
- Опять же, я не изобретал эту концепцию и даже не считал ее законной. Это просто список статей, которые использовали этот ярлык для оправдания своего существования, несмотря на WP: NFF . Барсумян ( разговор ) 09:54, 27 марта 2011 (UTC)
- Разница небольшая, но существенная. Я думаю, что это похоже на Категория: Статьи в Инкубаторе статей. - TriiipleThreat ( обсуждение ) 18:04, 26 марта 2011 г. (UTC)
- После этого, как ни странно, теперь единственная статья в категории не имеет в названии «кинопроект». Судя по всему, фан- клуб The Dark Knight Rises получил свою статью как «кинопроект», но не хочет называть ее так. Что же касается «статей о кинопроектах», то тут не яснее. Каждая категория на самом деле представляет собой список статей. Барсумян ( разговор ) 17:24, 26 марта 2011 (UTC)
Любой фильм или потенциальный фильм технически является кинопроектом. То, что мы здесь имеем в виду под термином (кинопроект), является разновидностью статьи в Википедии. У нас уже есть Категория: Предстоящие фильмы , Категория: Отмененные фильмы , Категория: Незавершенные фильмы , Категория: Утраченные фильмы и т. Д., Которые можно использовать описанным здесь способом. Это также может быть более ясным, если на страницу обсуждения будет добавлена категория, а не сама статья - TriiipleThreat ( обсуждение ) 16:19, 27 марта 2011 г. (UTC)
Рейтинги в инфобоксе
Мне было интересно, почему рейтинги фильмов (PG, R и т. Д.) Не отображаются в информационном окне вверху статьи. Похоже, это была бы полезная информация для некоторых людей. Жак Хаммер ( разговорное ) 15:34, 27 марта 2011 г. (UTC)
- В каждой стране разные рейтинги. Не говоря уже о разных версиях одного и того же фильма с разными рейтингами. Барсумян ( разговор ) 16:12, 27 марта 2011 (UTC)
- РГ: Здесь уместна FILMRATING . Также есть несколько предыдущих обсуждений по этой теме в архивах и архивах Template talk: Infobox film . - IllaZilla ( разговор ) 19:35, 27 марта 2011 г. (UTC)
Новая статья, в основном дома голливудских продюсеров - Известные дома в районе Беверли-Хиллз . Пожалуйста, участвуйте со своими знаниями.
Новая статья, в основном дома голливудских продюсеров - Известные дома в районе Беверли-Хиллз . Пожалуйста, участвуйте со своими знаниями. PPdd ( обсуждение ) 20:10, 27 марта 2011 (UTC)
Комедийные награды
Привет! Я написал статью на Comedy Awards о предстоящих наградах, и я буду очень признателен за любую помощь в ее улучшении. Спасибо! - Яксар ( пообщаемся ) 02:42, 28 марта 2011 (UTC)
Супермен (кинопроект)
Это всего лишь уведомление о том, что Супермен (кинопроект) предлагается удалить. Обсуждение можно найти здесь - TriiipleThreat ( обсуждение ) 18:41, 28 марта 2011 г. (UTC)
АдГ
Привет всем! АдГ для серии фильмов «Большая мама» (серии в целом) продолжается, и любой вклад полезен. Спасибо! - Яксар ( пообщаемся ) 22:13, 29 марта 2011 (UTC)
Выдвижение для объединения в Шаблон: AcademyAwardBestOriginalScreenplay1940-1949
Шаблон: AcademyAwardBestOriginalScreenplay1940-1949 был номинирован на слияние с Template: AcademyAwardBestOriginalScreenplay 1940-1960 . Вам предлагается прокомментировать обсуждение при записи шаблона на странице «Шаблоны для обсуждения» . Спасибо. TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP: CHICAGO / WP: FOUR ) 02:43, 30 марта 2011 г. (UTC)
Запрос дополнительных мнений
В Джейсоне Вурхизе обсуждается преемственность и другие подобные вопросы. Я не совсем уверен, что предлагается, но, пожалуйста, зайдите на страницу, прочтите обсуждение и выскажите свое мнение. См. Обсуждение: Джейсон Вурхиз # Джейсон отправляется в ад / Фредди против Джейсона / Дебаты Джейсона Икс . BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 05:28, 30 марта 2011 г. (UTC)
Шаблон: WikiProject Awards
Я работал над шаблонами и списком для наград, таких как « Золотой глобус» и « Гильдия киноактеров» . {{ WikiProject Awards }} дублирует {{Film | Awards-task-force = yes}}? - TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP: CHICAGO / WP: FOUR ) 14:46, 28 марта 2011 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Я пытаюсь определить, должны ли они иметь {{Film | Awards-task-force = yes}}, {{ WikiProject Awards }} или и то, и другое. - TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP: CHICAGO / WP: FOUR ) 04:46, 30 марта 2011 г. (UTC)
- Я не думаю, что это излишне - сравните маркировку статей о фильмах с различными целевыми группами, например, с немецкими фильмами, имеющими теги как немецкой целевой группы, так и WP Germany. Lugnuts ( разговор ) 13:00, 30 марта 2011 (UTC)
- Может быть, я неправильно понимаю, но разве WikiProject Awards не зависит от целевой группы по фильму? Может быть, у них есть своя собственная повестка дня для статей о наградах. Мы не можем предполагать дублирование в случае независимых проектов. Бетти Логан ( разговор ) 15:53, 30 марта 2011 (UTC)
- Вероятно, есть некоторое совпадение, но, вероятно, это скорее совместные усилия. Подобно оперативной группе по фильмам о войне, совместно используемой обоими проектами. Я не знаю, насколько активен их проект, но они также охватывают больше наград, помимо кинонаград, поэтому проект или целевая группа не являются лишними. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 23:20, 30 марта 2011 г. (UTC)
- Спасибо всем. Теперь я могу возобновить рутинную работу по маркировке этих списков и шаблонов с уверенностью консенсуса - TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP: CHICAGO / WP: FOUR ) 07:42, 31 марта 2011 г. (UTC)
- Вероятно, есть некоторое совпадение, но, вероятно, это скорее совместные усилия. Подобно оперативной группе по фильмам о войне, совместно используемой обоими проектами. Я не знаю, насколько активен их проект, но они также охватывают больше наград, помимо кинонаград, поэтому проект или целевая группа не являются лишними. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 23:20, 30 марта 2011 г. (UTC)
- Может быть, я неправильно понимаю, но разве WikiProject Awards не зависит от целевой группы по фильму? Может быть, у них есть своя собственная повестка дня для статей о наградах. Мы не можем предполагать дублирование в случае независимых проектов. Бетти Логан ( разговор ) 15:53, 30 марта 2011 (UTC)
Википедия: франшизы WikiProject Media подлежат удалению
Я номинировал франшизу Wikipedia: WikiProject Media на удаление в WP: MFD . Прокомментируйте здесь любые вопросы. Спасибо за ваше время. С уважением, JJ98 ( Обсуждение ) 09:02, 30 марта 2011 (UTC)
Запрос мнений при экспертной оценке
Я выставляю « Пятница 13-е» (фильм 2009 г.) на экспертную оценку и запрашиваю как можно больше мнений. Пожалуйста, зайдите на страницу обсуждения рецензирования, чтобы высказать свою критику. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 20:27, 27 марта 2011 г. (UTC)
- Натыкаясь на это. Я получил комментарий от одного редактора. Я был бы очень признателен за еще несколько, прежде чем рецензия будет заархивирована. Спасибо. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 01:17, 2 апреля 2011 г. (UTC)
Бегущий по лезвию FAR
Я номинировал « Бегущего по лезвию» для обзора избранной статьи . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранных статей . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель. Если в течение периода проверки не будут устранены существенные проблемы, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на следующий период, где редакторы могут объявить «Сохранить» или «Удалить из списка» избранный статус статьи. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . - Мечтайте вслух ( разговор ) 01:42, 1 апреля 2011 г. (UTC)
Аполлон 18 (фильм)
Просто для проверки здравомыслия: соответствует ли Apollo 18 (фильм) требованиям к известности? Это неизданный фильм, который все больше и больше напоминает паразит. Утверждается, что его выпустят в январе 2011 года; затем март 2011 г .; им апрель 2011 г .; сейчас январь 2012. Держу пари, что он никогда не увидит свет, и его выпуск и известность кажутся мне довольно WP: CRYSTAL . Есть новости, но РГ: НЕТ НОВОСТЕЙ . Я собирался проверить это, но подумал, что сначала коснусь базы здесь. TJRC ( разговорное ) 20:17, 28 марта 2011 (UTC)
- Отодвинуть его на год назад кажется чрезмерным. Но она, конечно, НАЧАЛАСЬ, наверное, закончена, принципиальная фотосъемка - есть трейлеры, есть отчеты о тестовых показах (которые не прошли). Может, собираются переснять. Я подозреваю, что производство не было оглашено, потому что они планируют маркетинговую кампанию в стиле Ведьмы из Блэр "найденные кадры / Это могло случиться". Думаю, так и проходит. Барсумян ( разговор ) 08:30, 29 марта 2011 г. (UTC)
- Я видел трейлер к нему в кинотеатрах, и, даже если он так и не будет выпущен, я думаю, что одно это делает его примечательным. ДэниелДПетерсон ( разговор ) 08:07, 5 апреля 2011 (UTC)
Информационный бюллетень о кино за март
Мертвый? Lugnuts ( разговор ) 08:46, 3 апреля 2011 (UTC)
- Новый компьютер перемещал файлы и программы, и у него не было времени до конца выходных. Я всегда ищу добровольцев, которые хотели бы помочь. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 23:40, 4 апреля 2011 г. (UTC)
Обсуждение: Титаник (фильм 1997 г.) # Избыточность во вступлении, награды и успех
Необходимо мнение о том, следует ли отдельно упоминать номинации и награды для ясности и уникальности успеха фильма. Имейте в виду, это происходит после того, как уже был достигнут консенсус в отношении ведущей роли, и поэтому я понимаю, что некоторые из вас тоже не хотели бы высказываться по этому поводу. Flyer22 ( разговор ) 21:26, 4 апреля 2011 (UTC)
Вопрос о поиске
Я помогаю на доске объявлений о надежных источниках, и иногда возникают вопросы, связанные с источниками статей WP о фильмах и DVD. Я не знаком с этой областью и с этим проектом, и хотел бы понять, какие типы веб-сайтов являются приемлемыми. (Я знаком с запретом на использование общедоступных сайтов, таких как iMDB, и иногда цитировал это.) В этой ветке [5] RSN, в частности, спрашивается о DVD-битах веб-сайта . В серых областях RS мы склонны оценивать надежность, проверяя, есть ли у веб-сайта редакторский надзор. DVD Bits появляется. [6] Есть ли у проекта руководящие принципы в этой области (как, например, проект видеоигры)? Или у вас есть совет относительно оценки веб-сайтов с обзорами как источников? DVD-фильмы, такие как аниме, обычно не просматриваются в основных средствах массовой информации, поэтому приходится полагаться на веб-сайты. Спасибо. TimidGuy ( обсуждение ) 10:37, 5 апреля 2011 (UTC)
- Я бы сказал, что DVD Bits попадает в категорию SPS, поскольку он не публикуется профессионально; Кажется, что им руководят сотрудники-волонтеры, поэтому, хотя он может иметь редакторский надзор, я сомневаюсь, есть ли у него редакционная ответственность. Его нет в Википедии: WikiProject Film / Resources . Я думаю, что кислотный тест сводится к тому, есть ли на него ссылки в других надежных источниках. Если это так, то я думаю, что это, вероятно, квалифицируется как RS, но если нет, то я не думаю, что это так. Бетти Логан ( разговор ) 17:10, 5 апреля 2011 (UTC)
- Отлично. Большое спасибо, Бетти. Я не знал о странице ресурсов фильма. TimidGuy ( разговор ) 10:28, 6 апреля 2011 (UTC)
Кассовые сборы фильма "Не смотри сейчас"
Я ищу кассовые сборы для статьи Don't Look Now , так как на данный момент информации о ее коммерческом приеме нет. Он был выпущен в Нью-Йорке 9 декабря 1973 года и стал национальным в январе 1974 года. Если у кого-то есть какие-либо копии Variety того периода или есть доступ к данным кассовых сборов примерно того времени, они окажут мне услугу и поищут их. ? Бетти Логан ( разговор ) 02:47, 6 апреля 2011 (UTC)
- Вы также можете попробовать WikiProject Resource Exchange / Resource Request . - Любимый урод, 09:24, 6 апреля 2011 г. (UTC)
- Ура, я попробую на следующей неделе, если никто не ответит мне здесь. Бетти Логан ( разговор ) 00:53, 7 апреля 2011 (UTC)
Внешние ссылки
Я полагаю, что ссылки на видеодетектив ( http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&search=videodetective.com в настоящее время на 47 страницах фильмов) являются ссылочным спамом? На странице просто перечислены трейлеры и несколько тизеров к фильму. Если они будут удалены - Коппапа ( разговор ) 16:24, 6 апреля 2011 г. (UTC)
- Я согласен. Избавься от них. - IllaZilla ( разговор ) 17:46, 6 апреля 2011 г. (UTC)
- Это кажется смутно знакомым. Например, у нас была ветка, в которой говорилось, что эту ссылку не следует добавлять в статьи. Хотя мог бы быть еще один, очень похожий на него. В любом случае, если вы продолжаете находить их, вы можете сообщить о них в Википедию: Внешние ссылки / Доска объявлений и / или в Википедию: WikiProject Spam . Спасибо за бдительность, Коппапа. MarnetteD | Обсуждение 18:22, 6 апреля 2011 г. (UTC)
- film.virtual-history.com указан на 15 000 сайтов ( http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&redirs=0&search=virtual-history.com&fulltext=Search&ns0=1 ) и в основном например, 7 кадров на фильм или фотографии на каждого актера или перечисленные книги. это плюс много google-рекламы. тоже должен уйти? не буду делать это вручную;) - Коппапа ( разговор ) 20:29, 6 апреля 2011 г. (UTC)
- Создал запись здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Spam#virtual-history.com - Коппапа ( обсуждение ) 20:35, 6 апреля 2011 г. (UTC)
- Это кажется смутно знакомым. Например, у нас была ветка, в которой говорилось, что эту ссылку не следует добавлять в статьи. Хотя мог бы быть еще один, очень похожий на него. В любом случае, если вы продолжаете находить их, вы можете сообщить о них в Википедию: Внешние ссылки / Доска объявлений и / или в Википедию: WikiProject Spam . Спасибо за бдительность, Коппапа. MarnetteD | Обсуждение 18:22, 6 апреля 2011 г. (UTC)
Запрос дополнительных мнений (снова)
Я запрашиваю дополнительные мнения на Talk: Jason Voorhees # Недавние добавления нового актера? . Существуют разногласия относительно того, заслуживает ли кто-то похвалы в информационном окне за изображение персонажа в одной сцене. Одна сторона говорит «да», а другая не соглашается. Другим предлагается прийти и взвесить, чтобы мы могли решить этот вопрос, потому что он просто превращается в войну редактирования. BIGNOLE (Свяжитесь со мной) 00:43, 7 апреля 2011 г. (UTC)
Небольшая помощь в Submerged, если можете
На днях я слегка очистил страницу и обнаружил, что сюжет был скопирован / вставлен (практически отовсюду). У меня есть редактор IP, который продолжает возвращаться и повторно добавлять текст проблемы (и все другие проблемы, которые я устранял, такие как значки флагов, ссылки на яйца и отсутствующие теги CN). Я не думаю, что кто-то из вас видел это достаточно недавно, чтобы добавить туда быстрый и грязный сюжет, чтобы раздел не был пустым? Я надеюсь, что это удержит другого редактора в страхе. Миллахнна ( разговор ) 23:21, 7 апреля 2011 г. (UTC)
Лишние завязки - моя первая попытка критического восприятия
Так что я просто случайно переделал статью для фильма «Остров» (2005) . Некоторые подробности есть на странице обсуждения, но главное, что я сделал свой первый удар по написанию раздела критического приема. Я думаю, что он может быть слишком длинным (особенно обзор Эберта - не уверен, что приведенная мной цитата помогает) или, возможно, каким-то образом несбалансирован. Кто-нибудь хочет посмотреть? Миллахнна ( разговорное ) 11:04, 8 апреля 2011 (UTC)
- Я не считаю необходимым включать сравнение с "Never Let Me Go", поскольку эти две работы все равно не связаны между собой. Бетти Логан ( разговор ) 02:33, 9 апреля 2011 (UTC)
- Спасибо, Бетти ... это именно то, о чем я думал. Я попробовал это, потому что подумал, что это помогает проиллюстрировать суть фильма, не воспринимая этические аспекты настолько серьезно, насколько это могло быть. Но я не был уверен, было ли это слишком похоже на удар наковальней по голове). Миллахнна ( разговор ) 03:27, 9 апреля 2011 (UTC)