| Винко против Британской Колумбии (Институт судебной психиатрии) | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 15, 16 июня 1998 г. Решение: 17 июня 1999 г. | |
| Цитаты | [1999] 2 SCR 625 |
| Документ № | 25856 |
| Постановление | Апелляция Winko отклонена |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер Пуисне Судьи: Клэр Л'Эро-Дюбе , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Маклахлин Дж., К которому присоединились Ламер Си Джей и Кори, Якобуччи, Майор, Бастараш и Бинни Дж.: |
| Совпадение | Гонтье Ж., к которому присоединился L'Heureux-Dubé J. |
Winko v Британская Колумбия (Forensic Psychiatric Institute) [1999] 2 SCR 625 является Верховным судом Канады решения о конституционности психического здоровья законов в Уголовном кодексе в соответствии со статьей 7 и статьей 15 в Канадской хартии прав и свободы .
Фон [ править ]
Джозеф Винко жил в Ванкувере и страдал психическим заболеванием, в том числе слышимостью голосов. В 1983 году он был арестован за нападение на пешеходов с ножом и обвинен в нападении при отягчающих обстоятельствах, нападении с применением оружия и хранении оружия в целях, опасных для общественного спокойствия.
На суде он был признан «не привлеченным к уголовной ответственности» и помещен в Институт судебной психиатрии. В 1995 году наблюдательный совет института предписал Винко условно уволить. Винко обжаловал это решение, попросив вместо этого полностью освободить его от ответственности.
Перед Верховным судом стоял вопрос о том, является ли статья 672.54 Уголовного кодекса, которая наделяет наблюдательный совет полномочиями освобождать от должности, нарушением статей 7 и 15 Хартии .
Большинство судей постановило, что положение Уголовного кодекса не нарушает Хартию .
Заключение суда [ править ]
Судья Маклахлин, написавший для большинства членов Суда, отклонил апелляцию. Она считала, что это положение не было чрезмерно расплывчатым, чрезмерно широким или налагающим ненадлежащее бремя ответственности и, следовательно, не нарушало раздел 7 Хартии . Она также обнаружила, что это положение предусматривает дифференцированное обращение на основе перечисленных в статье 15 оснований, однако это различие не является дискриминацией, поскольку обращение отражает потребности людей, пытаясь обращаться с ними.
См. Также [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
- резюме с mapleleafweb.com
.svg){kind=small}  | Эта статья о канадском законодательстве является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |
