Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Желтый дождь был предметом 1981 политического инцидента , в котором государство - секретарь Соединенных Штатов Александр Хейг обвинил Советский Союз в поставках Т-2 микотоксинов в коммунистические страны во Вьетнаме , Лаосе и Камбодже для использования в борьбе с повстанцами войны. [1] Беженцы описали множество различных форм «нападений», в том числе липкую желтую жидкость, падающую с самолетов или вертолетов, которую назвали «желтым дождем». Правительство США заявило, что более десяти тысяч человек были убиты в результате атак с применением этого предполагаемого химического оружия . [2] Советский Союз отрицал эти утверждения, и первоначальное расследование ООН было безрезультатным.

Образцы предполагаемого химического агента, которые были переданы группе независимых ученых, оказались фекалиями медоносных пчел , предполагая, что «желтый дождь» произошел из-за массового испражнения переваренных зерен пыльцы от больших стаей пчел. [3] Хотя научные данные убедительно показали, что желтый дождь не был советским химическим или биологическим оружием [4] [5], правительство США не отказалось от своих ложных обвинений [6], утверждая, что проблема не была полностью решена. [2] Многие американские документы, касающиеся этого инцидента, остаются засекреченными. [1]

Обвинения [ править ]

Микотоксин Т-2

Обвинения связаны с событиями в Лаосе и Северном Вьетнаме, начавшимися в 1975 году, когда два правительства, которые были союзниками и поддерживались Советским Союзом, боролись против племен хмонг , народов, которые встали на сторону Соединенных Штатов и Южного Вьетнама во время войны во Вьетнаме. . Беженцы описывали события, которые они считали атаками с применением химического оружия с применением низколетящих самолетов или вертолетов; несколько сообщений были о желтой маслянистой жидкости, которую окрестили «желтым дождем». Облученные заявили о неврологических и физических симптомах, включая судороги, слепоту и кровотечение. Подобные сообщения поступали от вьетнамского вторжения в Камбоджу.в 1978 г. [7]

В учебнике 1997 года, выпущенном Медицинским департаментом армии США, утверждалось, что более десяти тысяч человек погибли в результате атак с применением химического оружия в Лаосе, Камбодже и Афганистане. [2] Описание атак было разнообразным и включало сбрасываемые с воздуха канистры и аэрозольные баллончики, мины-ловушки, артиллерийские снаряды, ракеты и гранаты, которые производили капли жидкости, пыли, пороха, дыма или «насекомоподобных» материалов желтого цвета, красный, зеленый, белый или коричневый цвет. [2]

Государственный секретарь Александр Хейг объявил в сентябре 1981 года, что:

В течение некоторого времени международное сообщество было встревожено продолжающимися сообщениями о том, что Советский Союз и его союзники применяют смертоносное химическое оружие в Лаосе, Кампучии и Афганистане. ... Теперь мы нашли вещественные доказательства из Юго-Восточной Азии, которые были проанализированы и обнаружили, что они содержат аномально высокие уровни трех сильнодействующих микотоксинов - ядовитых веществ, не свойственных региону, но очень токсичных для человека и животных.

Советский Союз назвал эти обвинения как «большая ложь» , и в свою очередь , обвинил правительство США в использовании химического оружия во время войны во Вьетнаме . [8] Американские обвинения побудили Организацию Объединенных Нацийрасследование в Пакистане и Таиланде. В нем участвовали пять врачей и ученых, которые опросили предполагаемых свидетелей и собрали образцы, предположительно прибывшие из Афганистана и Камбоджи. Однако интервью дали противоречивые показания, а анализ образцов оказался безрезультатным. Эксперты ООН также обследовали двух беженцев, которые утверждали, что страдают от последствий химической атаки, но вместо этого у беженцев были диагностированы грибковые инфекции кожи. Группа сообщила, что они не смогли подтвердить, что химическое оружие применялось, но отметили косвенные доказательства, «наводящие на мысль о возможном использовании какого-либо токсичного химического вещества в некоторых случаях». [9]

Об исследованиях микотоксинов в США сообщалось в научной литературе в 1983 и 1984 годах, и в них сообщалось о небольших количествах микотоксинов, называемых трихотеценами , в диапазоне от частей на миллион до следов в диапазоне частей на миллиард . [10] [11] Самый низкий возможный предел обнаружения в этих анализах микотоксинов находится в диапазоне частей на миллиард. [12] Однако некоторые несоответствия в этих отчетах вызвали «длительные, а иногда и резкие споры о достоверности анализов». [13]В медицинском обзоре 2003 года отмечается, что эти дебаты, возможно, обострились, поскольку «хотя аналитические методы были в зачаточном состоянии во время споров, они все еще были достаточно чувствительны, чтобы улавливать низкие уровни загрязнения окружающей среды трихотеценом». [14]

Первоначальное расследование [ править ]

CJ Mirocha из Университета Миннесоты провел биохимическое исследование на предмет наличия трихотеценовых микотоксинов, включая токсин Т-2, диацетоксисцирпенол (DAS) и дезоксиниваленол (DON). [10] Это включало химический анализ крови, мочи и тканей предполагаемых жертв химических атак в феврале 1982 года в Лаосе и Кампучии. «Обнаружение токсинов T-2, HT-2 и DAS в крови, моче и тканях тела предполагаемых жертв химической войны в Юго-Восточной Азии является убедительным доказательством использования трихотеценов в качестве нетрадиционных боевых агентов ... находки лежат в трихотеценах, обнаруженных в образцах листьев (Т-2, ДОН, ниваленол) и желтый порошок (Т-2, ДАС). ... Самым убедительным доказательством этого является присутствие в желтом порошке Т-2 и ДАС. Оба токсина нечасто встречаются в природе и редко встречаются вместе. По нашему опыту, многочисленные продуценты токсина Т-2 ( F. tricinctum ) не производят ДАС, и, наоборот, хорошие продуценты ДАС ( F. roseum 'Gibbosum') не производят Т-2 » [10].

Объяснение [ править ]

Гипотеза пчелы [ править ]

В 1983 году эти обвинения были оспорены гарвардским биологом и противником биологического оружия Мэтью Мезельсоном и его командой, которые отправились в Лаос и провели отдельное расследование. Команда Мезельсона отметила, что трихотеценовые микотоксины встречаются в этом регионе в природе, и поставила под сомнение показания свидетелей. Он предложил альтернативную гипотезу о том, что желтый дождь был безвредным фекальным веществом медоносных пчел . [3] Команда Мезельсона предложила в качестве доказательства следующее: отдельные «желтые капли дождя», которые попали на один и тот же лист и которые были «признаны подлинными», в основном состояли из пыльцы.; каждая капля содержала различную смесь пыльцевых зерен, как и следовало ожидать, если бы они были получены от разных пчел, и зерна проявляли свойства, характерные для пыльцы, перевариваемой пчелами (белок внутри пыльцевого зерна исчез, а внешняя неперевариваемая оболочка осталась). [15] Кроме того, смесь пыльцы была получена от видов растений, типичных для местности, где была собрана капля. [16] [17]

Пчелиный помет, напоминающий «желтый дождь»

Правительство США отреагировало на эти выводы, заявив, что пыльца была добавлена ​​намеренно, чтобы получить вещество, которое можно было бы легко вдохнуть и «обеспечить удержание токсинов в организме человека». [18] Мезельсон ответил на эту идею, заявив, что было довольно неправдоподобно представлять себе, что кто-то может создать химическое оружие, «собирая пыльцу, предварительно переваренную пчелами». [17] Тот факт, что пыльца возникла в Юго-Восточной Азии, означал, что Советский Союз не мог производить это вещество внутри страны и должен был бы импортировать тонны пыльцы из Вьетнама. [19] : 35 Работа Мезельсона была описана в независимом медицинском обзоре как предоставившая «убедительные доказательства того, что желтый дождь может иметь мягкое естественное объяснение». [14]

После того, как гипотеза медоносной пчелы была обнародована, в результате поиска в литературе была обнаружена более ранняя китайская статья [20] о феномене желтого помета в провинции Цзянсу в сентябре 1976 года. Поразительно, что китайские сельские жители также использовали термин «желтый дождь» для описания этого явления. явление. Многие жители деревни считали, что желтый помет предвещает неминуемое землетрясение. Другие полагали, что этот помет был химическим оружием, распыленным Советским Союзом или Тайванем . Однако китайские ученые также пришли к выводу, что помет был пчелиным. [21] : 46

Микотоксины [ править ]

Анализы предполагаемых проб «желтого дождя» правительствами Великобритании, Франции и Швеции подтвердили наличие пыльцы и не обнаружили никаких следов микотоксинов. [18] [22] Токсикологические исследования поставили под сомнение достоверность отчетов о том, что микотоксины были обнаружены у предполагаемых жертв в течение двух месяцев после воздействия, поскольку эти соединения нестабильны в организме и выводятся из крови всего за несколько часов. [13] Вскрытие трупа борца красных кхмеров по имени Чан Манн, ставшего жертвой предполагаемого нападения желтого дождя в 1982 году, выявило следы микотоксинов, а также афлатоксина , лихорадки Блэкуотера и малярии . [19] : 33

Исследования также показали, что и грибки, продуцирующие микотоксины, и заражение микотоксинами были обычным явлением в Юго-Восточной Азии, что поставило под сомнение утверждение о том, что обнаружение этих соединений было необычным явлением. [23] [24] Например, канадская военная лаборатория обнаружила микотоксины в крови пяти человек из этого района, которые никогда не подвергались воздействию желтого дождя, из 270 протестированных, но ни одного в крови десяти предполагаемых жертв, [17 ] [25] и в статье 1988 г. сообщалось, что заболевания, вызванные воздействием микотоксинов, могут представлять серьезную угрозу для здоровья населения Малайзии . [26] В настоящее время признано, что заражение микотоксинами пищевых продуктов, таких как пшеница и кукуруза, является общей проблемой, особенно в регионах с умеренным климатом.[24] [27] Как отмечалось в медицинском обзоре 2003 г., «правительственное исследование выявило, если не что иное, что естественные микотоксикозы представляют серьезную опасность для здоровья в Юго-Восточной Азии». [14]

Достоверность свидетельств очевидцев [ править ]

В 1987 году газета New York Times сообщила, что запросы о свободе информации показали, что полевые расследования, проведенные в 1983–1985 годах группами правительства США, не дали никаких доказательств, подтверждающих первоначальные обвинения, и вместо этого поставили под сомнение надежность первоначальных отчетов, но эти критические отчеты не были опубликованы. [28] Анализ первоначальных сообщений, собранных от беженцев хмонгов в 1989 году, опубликованный в Журнале Американской медицинской ассоциации.отметил «заметные несоответствия, которые в значительной степени поставили под угрозу достоверность показаний» и раскритиковал методы, использованные в интервью медицинской бригадой армии США, которая собирала эту информацию. Эти вопросы включали в себя опрос команды армии США только тех людей, которые утверждали, что знают об атаках с применением химического оружия, и следователей, задававших наводящие вопросы во время интервью. Авторы отметили, что рассказы отдельных людей со временем менялись, не соответствовали другим рассказам, и что люди, которые утверждали, что были очевидцами во время первого интервью, позже заявили, что они передавали рассказы других. [29]

В 1982 году Мезельсон посетил лагерь беженцев хмонгов с образцами пчелиного помета, которые он собрал в Таиланде. Большинство опрошенных им хмонгов утверждали, что это были образцы химического оружия, с помощью которого они подверглись нападению. Один человек точно определил, что это помет насекомых, но после обсуждения с другими хмонгами переключился на историю о химическом оружии. [21] : 46

Австралийский военный ученый Род Бартон посетил Таиланд в 1984 году и обнаружил, что жители тайских деревень винят желтый дождь в различных заболеваниях, включая чесотку. Американский врач в Бангкоке объяснил, что Соединенные Штаты проявляют особый интерес к желтому дождю и оказывают медицинскую помощь предполагаемым жертвам. [19] : 39–40

Возможное происхождение из США [ править ]

В отчете ЦРУ 1960-х годов сообщалось об утверждениях правительства Камбоджи о том, что их силы подверглись нападению с применением химического оружия, после чего остался желтый порошок. Камбоджийцы обвинили Соединенные Штаты в этих предполагаемых химических атаках. Некоторые образцы «желтого дождя», собранные в Камбодже в 1983 г., дали положительный результат на CS , который Соединенные Штаты использовали во время войны во Вьетнаме. CS - это форма слезоточивого газа, который не очень токсичен, но может быть причиной некоторых более легких симптомов, о которых сообщают жители деревни хмонг. [19] : 39

Научные выводы и заявления США [ править ]

Научное сообщество считает эти утверждения подтвержденными недостаточными доказательствами или полностью опровергнутыми. Например, обзор 1992 года, опубликованный в журнале « Политика и науки о жизни», описал идею желтого дождя как биологического агента как окончательно опровергнутую и призвал правительство США провести оценку ошибок, допущенных в этом эпизоде, заявив, что «нынешний подход Скрывать этот вопрос в надежде, что люди забудут об этом, может быть контрпродуктивным ". [25] Аналогичным образом, обзор истории биологической войны 1997 года, опубликованный в Журнале Американской медицинской ассоциации, заявил, что утверждения о желтом дожде «широко рассматриваются как ошибочные», [5] обзор 2001 года вЕжегодные обзоры по микробиологии описали их как «необоснованные по многим причинам» [30], а в статье в Annual Review of Phytopathology за 2003 год они были названы«в значительной степени дискредитированными». [4] В обзоре истории биологического оружия за 2003 годэти обвинения были описаны как один из многих случаев, когда государства производили пропаганду, содержащую ложные или необоснованные обвинения в применении биологического оружия их противниками. [31]

Напротив, по состоянию на 1997 год армия США утверждает, что некоторые эксперты считают, что «трихотецены использовались в качестве биологического оружия в Юго-Восточной Азии и Афганистане», хотя они пишут, что «Соединенные Штаты не смогли однозначно доказать, что использовались трихотеценовые микотоксины. как биологическое оружие ». Они утверждали, что присутствие пыльцы в образцах желтого дождя лучше всего объясняется идеей о том, что «во время биологической войны разбросанные трихотецены попадали в районы, содержащие пыльцу». [2] (По сути, такая же позиция занята в следующем томе той же серии учебников для армии США, опубликованных в 2007 году. [32] ) Аналогичным образом, Агентство США по уменьшению угрозы обороны.утверждает, что спор не был разрешен, и заявляет, что в отчете ЦРУ указывалось, что Советский Союз действительно обладал оружием на основе микотоксина Т-2, хотя агентство заявляет, что «никаких следов оружия, содержащего трихотецен, никогда не было обнаружено в районах, затронутых желтый дождь »и заключает, что использование такого оружия« никогда не может быть однозначно доказано ». [33] Обзор 2007 года, опубликованный в журнале « Политика и науки о жизни».пришли к выводу, что совокупность доказательств убедительно подтверждает гипотезу о том, что в Юго-Восточной Азии в конце 1970-х - начале 1980-х годов использовалось какое-то химическое или биологическое оружие, но отметили, что они не нашли окончательного доказательства этой гипотезы и что доказательства не могут "идентифицировать конкретные использованные агенты, намерение или первоисточник или источники атак ". [34] Вьетнамцы и Советский Союз, как сообщается, также использовали другое химическое оружие в конфликтах в Камбодже и Афганистане соответственно. [35] [36] [37]

Более поздние события [ править ]

Индия [ править ]

Эпизод массового выброса пыльцы пчел в 2002 году в Сангрампуре, Индия , вызвал необоснованные опасения по поводу атаки химического оружия, хотя на самом деле это было связано с массовой миграцией гигантских азиатских медоносных пчел . Это событие возродило воспоминания о том, что New Scientist назвал «паранойей холодной войны», и в статье отмечалось, что Wall Street Journal подробно осветил эти утверждения о желтом дожде 1980-х годов. [38] Действительно, Wall Street Journal продолжает утверждать, что Советский Союз использовал желтый дождь в качестве химического оружия в 1980-х годах, а в 2003 году обвинил Мэтью Мезельсона в «извинении за доказательства советских нарушений». [39]

Ирак [ править ]

В преддверии вторжения в Ирак в 2003 году Wall Street Journal утверждал, что Саддам Хусейн обладал химическим оружием под названием «желтый дождь». [40] Иракцы, по-видимому, исследовали микотоксины трихотецена в 1990 году, но очистили всего 20 мл агента от грибковых культур и не смогли увеличить масштабы очистки или создать какое-либо оружие, содержащее эти соединения. [41] Хотя эти токсины обычно не считаются практическим тактическим оружием, [42] токсин Т-2 может быть полезным оружием, поскольку он может абсорбироваться через кожу, хотя было бы очень трудно произвести его в любом разумном количестве. . [43]

Генри Уайльд, бывший сотрудник дипломатической службы США в отставке , провел параллели между использованием правительством США утверждений о желтом дожде против Советского Союза и более поздними преувеличенными утверждениями на тему Ирака и оружия массового уничтожения . [44] Уайльд считает вероятным, что государства могут снова «использовать слухи и ложные или подложные сведения об использовании такого оружия в пропагандистских целях». и призывает к установлению более строгого процесса проверки для рассмотрения таких претензий. [44] Аналогичная озабоченность была выражена в обзоре 2006 года, опубликованном Всемирной организацией здравоохранения животных , в котором обвинения в американском желтом дожде сравнивались с другими обвинениями времен холодной войны со стороны Советского Союза иКуба , а также недавние ошибочные разведывательные данные о иракском оружейном потенциале пришли к выводу, что такие необоснованные обвинения способствовали разработке биологического оружия и увеличили риск его применения, поскольку они дискредитировали усилия по контролю над вооружениями . [45]

Интервью с радиолабораторией [ править ]

В 2012 году научно-тематическое шоу Radiolab показало интервью с беженцем из числа хмонгов Энг Янгом и его племянницей, писательницей Као Калия Ян , чтобы обсудить опыт Энга Янга с желтым дождем. Хозяева заняли позицию, что желтый дождь вряд ли был химическим веществом. Эпизод вызвал негативную реакцию среди некоторых слушателей, которые критиковали Роберта Крулиджа за бесчувственность, расизм и пренебрежение личным и профессиональным опытом Янга в данном регионе. [46] [47] Отрицательный ответ побудил ведущего Крулвича извиниться за то, что он провел интервью. [48]

Болгария [ править ]

23 мая 2015 года, незадолго до национального праздника 24 мая (дня болгарской письменности и культуры), в Софии, Болгария , прошел желтый дождь . Подозрения возникли из-за того, что в то время болгарское правительство критиковало действия России на Украине . Болгарская национальная академия BAN объяснила это событием цветочной пыльцой. [49]

См. Также [ править ]

  • Агент апельсин
  • Красный дождь в Керале
  • Свердловская утечка сибирской язвы
  • Случай с аральской оспой
  • Обвинения в биологической войне в Корейской войне

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Джонатан Такер (весна 2001 г.). «Противоречие с« желтым дождем »: уроки соблюдения требований в области контроля над вооружениями» (PDF) . Обзор нераспространения .
  2. ^ a b c d e Р. В. Ваннемахер; С.Л. Винер (1997). «Микотоксины трихотецена: в медицинских аспектах химической и биологической войны» (PDF) . Медицинский департамент армии США.
  3. ^ а б «Желтый дождь падает» . Нью-Йорк Таймс . 3 сентября 1987 . Проверено 2 января 2009 . Желтый дождь - это экскременты пчел из джунглей. Он желтый от переваренных пыльцевых зерен, и идет дождь из роя пчел, слишком высоко, чтобы его можно было увидеть. Его теория оказывается совершенно верной. Собственные исследования правительства, до сих пор не опубликованные, доказывают, что источником являются пчелы, а не бомбы.
  4. ^ a b Мэдден LV, Wheelis M (2003). «Угроза патогенов растений как оружия против сельскохозяйственных культур США». Анну. Преподобный Phytopathol . 41 : 155–76. DOI : 10.1146 / annurev.phyto.41.121902.102839 . PMID 12730385 . 
  5. ^ a b Christopher GW, Cieslak TJ, Pavlin JA, Eitzen EM (август 1997). «Биологическая война. Историческая перспектива». JAMA . 278 (5): 412–7. DOI : 10,1001 / jama.278.5.412 . PMID 9244333 . 
  6. ^ Гиймен, Жанна (2002-2003). «Эпидемия сибирской язвы в СССР в 1979 году: прикладная наука и политические разногласия». Труды Американского философского общества . 146 (1): 18–36. ISSN 0003-049X . JSTOR 1558154 . PMID 12068904 .   
  7. ^ "Противоречивые свидетельства возрождают" Споры "Желтого дождя" . Центр Джеймса Мартина по исследованиям в области нераспространения . Архивировано из оригинала 2010-04-07 . Проверено 31 мая 2009 . Очевидцы утверждали, что «Желтый дождь» пах порохом и оставил липкие желтые пятна на листьях, камнях и крышах. Сообщается, что воздействие высоких доз вызвало сильное кровотечение из носа и десен, слепоту, тремор, судороги, другие неврологические симптомы и смерть. Подобные инциденты были зарегистрированы в Демократической Кампучии (Камбоджа) в 1978 году, после того как вьетнамская армия вторглась в эту страну, чтобы свергнуть диктатора Пол Пота и его кровожадный режим красных кхмеров.
  8. ^ Славин, Варвара; Фройденхайм, Милт (1981-09-20). «Мир; Хейг подразумевает советскую роль в войне с ядом» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 12 февраля 2010 года .
  9. ^ Отчет Генерального секретаря по химическим и бактериологическим (биологическим). Оружие , док. A / 37/259, т. 26–41 (1 декабря 1982 г.)
  10. ^ a b c Mirocha, CJ; Павлоский Р.А.; Chatterjee K; Watson S; Хейс В. (ноябрь 1983 г.). «Анализ токсинов Fusarium в различных образцах, используемых в биологической войне в Юго-Восточной Азии». J Assoc off Anal Chem . 66 (6): 1485–99. PMID 6643363 . 
  11. ^ Розен, RT; Розен, JD (октябрь 1982 г.). «Присутствие четырех микотоксинов Fusarium и синтетического материала в« желтом дожде ». Доказательства применения химического оружия в Лаосе». Биомед. Масс-спектрометрия . 9 (10): 443–50. DOI : 10.1002 / bms.1200091007 . PMID 6216925 . 
  12. Перейти ↑ Koch, P (октябрь 2004 г.). «Современное состояние анализа трихотеценов». Toxicol. Lett . 153 (1): 109–112. DOI : 10.1016 / j.toxlet.2004.04.027 . PMID 15342087 . 
  13. ^ a b Блэк, RM (декабрь 2009 г.). «История и перспективы биоаналитических методов обнаружения боевых отравляющих веществ». J Chromatogr В . 878 (17–18): 1207–1215. DOI : 10.1016 / j.jchromb.2009.11.025 . PMID 20018570 . 
  14. ^ a b c Беннетт, JW; Клих, М. (июль 2003 г.). «Микотоксины» . Clin. Microbiol. Ред . 16 (3): 497–516. DOI : 10.1128 / CMR.16.3.497-516.2003 . PMC 164220 . PMID 12857779 .  
  15. ^ Новике, JW; Мезельсон, М. (1984). «Желтый дождь - палинологический анализ». Природа . 309 (5965): 205–6. Bibcode : 1984Natur.309..205N . DOI : 10.1038 / 309205a0 . PMID 6717598 . S2CID 38336939 .  
  16. Перейти ↑ Earl, C. (1984). «Желтый дождь: найдены фекалии тайских пчел» . Природа . 308 (5959): 485. Bibcode : 1984Natur.308..485. . DOI : 10.1038 / 308485b0 . PMID 6709055 . 
  17. ^ a b c Маршалл, Э. (июль 1986 г.). «Свидетельства желтого дождя постепенно исчезли». Наука . 233 (4759): 18–9. Bibcode : 1986Sci ... 233 ... 18M . DOI : 10.1126 / science.3715471 . PMID 3715471 . 
  18. ^ а б Робинсон, Джулиан; Жанна Гиймен; Мэтью Мезельсон (1987). «Желтый дождь: история рушится». Внешняя политика (68): 100–117. DOI : 10.2307 / 1148733 . ISSN 0015-7228 . JSTOR 1148733 .  
  19. ^ a b c d Бартон, Род (2006). Детектив оружия: внутренняя история главного инспектора оружия Австралии . Black Inc. ISBN 9780975076958.
  20. ^ Чжан, Чжунъин; Чен Ю-Мин; Чоу Шу; Ли Минь (1977). «Исследование происхождения и анализ пыльцы« желтого дождя »в Северном Цзянсу». Кэсюэ Тунбао (22): 409–412.
  21. ^ a b Уайтсайд, Томас (18 февраля 1911 г.). «Комплекс желтого дождя (II)». The New Yorker : 44–68.
  22. ^ «Желтый дождь: британские анализы не обнаружили токсина» . Природа . 321 (6069): 459. 1986. Bibcode : 1986Natur.321R.459. . DOI : 10.1038 / 321459b0 . PMID 3713819 . 
  23. ^ Greenhalgh R, Миллер JD, Neish Г.А., Schiefer HB (август 1985). «Токсигенный потенциал некоторых изолятов фузариоза из Юго-Восточной Азии» . Appl. Environ. Microbiol . 50 (2): 550–552. DOI : 10,1128 / AEM.50.2.550-552.1985 . PMC 238662 . PMID 16346873 .  
  24. ^ a b Дежарден, AE (июнь 2009 г.). «От желтого дождя к зеленой пшенице: 25 лет исследований биосинтеза трихотецена». J. Agric. Food Chem . 57 (11): 4478–84. DOI : 10.1021 / jf9003847 . PMID 19385595 . 
  25. ^ a b Барсс, Питер (февраль 1992 г.). «Полевое расследование эпидемии применительно к обвинениям в химической, биологической или токсинной войне» . Политика и науки о жизни . 11 (1): 5–22. DOI : 10.1017 / S0730938400017123 . ISSN 0730-9384 . JSTOR 4235825 . PMID 24669408 .   
  26. ^ Salleh, B; Стрэндж, Р.Н. (март 1988 г.). «Токсигенность некоторых фузариев, связанных с болезнями растений и человека на Малайзийском полуострове» . J. Gen. Microbiol . 134 (3): 841–7. DOI : 10.1099 / 00221287-134-3-841 . PMID 3183622 . 
  27. ^ Desjardins, AE; Hohn, TM; Маккормик, SP (сентябрь 1993 г.). «Биосинтез трихотецена у видов Fusarium: химия, генетика и значение» . Microbiol. Ред . 57 (3): 595–604. DOI : 10.1128 / MMBR.57.3.595-604.1993 . PMC 372927 . PMID 8246841 .  
  28. ^ Boffey, Филип М. (1987-08-31). «Рассекреченные кабели вызывают сомнения по поводу раскрытия в США информации о« Желтом дожде » » . Нью-Йорк Таймс .
  29. ↑ Ху Х, Кук-Диган Р., Шукри А. (август 1989 г.). «Применение химического оружия. Проведение расследования с использованием обзорной эпидемиологии». JAMA . 262 (5): 640–3. DOI : 10,1001 / jama.1989.03430050056026 . PMID 2746816 . 
  30. ^ Холи RJ, Eitzen EM (2001). «Биологическое оружие - учебник для микробиологов» . Анну. Rev. Microbiol . 55 : 235–53. DOI : 10.1146 / annurev.micro.55.1.235 . PMID 11544355 . 
  31. ^ Фришкнехт F (июнь 2003). «История биологической войны» . EMBO Rep . 4 Номер спецификации (Supp1): S47–52. DOI : 10.1038 / sj.embor.embor849 . PMC 1326439 . PMID 12789407 .  
  32. ^ «Центр медицинского департамента армии США и школьный портал» (PDF) . Проверено 26 июня 2015 года .
  33. ↑ Записка из истории: Желтый дождь [ постоянная мертвая ссылка ] Агентство по уменьшению угрозы обороны
  34. Перейти ↑ Katz R, Singer B (март 2007 г.). «Можно ли установить причину« Желтого дождя »? Систематический повторный анализ расследования применения химического и биологического оружия» . Политика Life Sci . 26 (1): 24–42. DOI : 10.2990 / 26_1_24 . PMID 18208344 . 
  35. ↑ Майкл Джонс, «Семьдесят лет зла» , Обзор политики , сентябрь 1987 г., стр. 22.
  36. ^ История геноцида в Афганистане Хасан Какар
  37. ^ Репортаж из Афганистана Клод Малюре
  38. ^ Пирс, Фред (2002). «Зеленый дождь над Индией вызывает воспоминания о паранойе времен холодной войны» . Новый ученый.
  39. ↑ Бартли, Роберт (24 февраля 2003 г.). «Два десятилетия предупреждений, а теперь клейкая лента: мы давно знаем об опасностях биологической войны» . wsj.com . Проверено 12 февраля 2010 .
  40. ^ Bryen, Стивен Д. (2002-12-09). «Мнение: Ироническая химия: ООН усиливает угрозу Саддама» . wsj.com . Проверено 12 февраля 2010 .
  41. ^ Зилинскас, RA (август 1997). «Биологическое оружие Ирака. Прошлое как будущее?». JAMA . 278 (5): 418–24. DOI : 10,1001 / jama.1997.03550050080037 . PMID 9244334 . 
  42. ^ Старк AA (июнь 2005 г.). «Оценка угрозы микотоксинов как оружия: молекулярные механизмы острой токсичности». J. Food Prot . 68 (6): 1285–93. DOI : 10.4315 / 0362-028X-68.6.1285 . PMID 15954722 . 
  43. ↑ Патерсон RR (сентябрь 2006 г.). «Грибки и грибковые токсины как оружие». Mycol. Res . 110 (Pt 9): 1003–10. DOI : 10.1016 / j.mycres.2006.04.004 . hdl : 1822/5612 . PMID 16908123 . 
  44. ^ a b Уайлд, Генри (2008). "Противоречие" Желтого дождя ": есть ли уроки из прошлого?" (PDF) . Азиатская биомедицина . 2 (5): 421–429 . Проверено 10 февраля 2010 . [ мертвая ссылка ]
  45. ^ Фурманский, М. (2006). «Заблуждения при подготовке к биологической атаке: исторический обзор» (PDF) . Научно-технический обзор: Всемирная организация здравоохранения животных . 25 (1): 53–70. PMID 16796036 . Проверено 10 февраля 2010 .  
  46. ^ "Наука о расизме: обработка радиолабораториями опыта хмонгов" . 2012-10-23 . Проверено 26 июня 2015 года .
  47. ^ "Желтый дождь" . радиолаб . Архивировано из оригинального 28 сентября 2012 года . Проверено 26 июня 2015 года .
  48. ^ "От Роберта Крулиджа о" Желтом дожде " . радиолаб . 30 сентября 2012 . Проверено 17 окт 2019 .
  49. ^ "Екоминистерството не откривания в жълтия дъжд" . Dnevnik.bg (на болгарском языке) . Проверено 26 июня 2015 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Эванс, Грант (1983). Желтые дождины: применяется ли химическое оружие в Юго-Восточной Азии? . Лондон: Verso. ISBN 978-0-86091-068-8.
  • Мартин, Сьюзан Бойлз; Энн Клунан; Лавой, Питер Р. (2008). Терроризм, война или болезнь ?: раскрытие проблемы использования биологического оружия . Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета. ISBN 978-0-8047-5977-9.

Внешние ссылки [ править ]

  • Дело желтого дождя Мэтью Мезельсон и Джулиан Робинсон
  • Записка из истории: Yellow Rain [ постоянная мертвая ссылка ] Программа готовности к инспекции по Договору об обороне