Предложение Калифорнии 218 1996 г.

Выборы в Калифорнии
Федеральное правительство Президент США 1852 г. 1856 г. 1860 г. 1864 г. 1868 г. 1872 г. 1876 ​​г. 1880 г. 1884 г. 1888 г. 1892 г. 1896 г. 1900 г. 1904 г. 1908 г. 1912 г. 1916 г. 1920 г. 1924 г. 1928 г. 1932 г. 1936 г. 1940 г. 1944 г. 1948 г. 1952 г. 1956 г. 1960 г. 1964 г. 1968 г. 1972 г. 1976 г. 1980 г. 1984 1988 г. 1992 г. 1996 г. Dem Республиканская партия 2000 г. Dem Республиканская партия 2004 г. Dem Республиканская партия 2008 г. Dem Республиканская партия 2012 г. Республиканская партия 2016 г. Dem Республиканская партия 2020 г. Dem Республиканская партия Сенат США 1849 г. 1850 г. 1852 SP 1856 г. 1857 г .. 1860 г. 1860 SP 1868 г. 1872 г. 1873 г. 1873 г. 1878 г. 1880 г. 1885 г. 1886 SP 1887 г. 1891 г. 1891 SP 1893 г. 1895 г. 1897 г. 1900 см 1903 г. 1905 г. 1909 г. 1911 г. 1914 г. 1916 г. 1920 г. 1922 г. 1926 г. 1928 г. 1932 г. 1934 г. 1938 г. 1940 г. 1944 г. 1946 г. 1946 зп 1950 1952 г. 1954 SP 1956 г. 1958 г. 1962 г. 1964 г. 1968 г. 1970 г. 1974 г. 1976 г. 1980 г. 1982 г. 1986 г. 1988 г. 1992 г. 1992 SP 1994 г. 1998 г. 2000 г. 2004 г. 2006 г. 2010 г. 2012 г. 2016 г. 2018 г. 2022 г. 2024 г. Палата представителей США 1849 г. 1851 г. 1852 г. 1854 г. 1856 г. 1859 г. 1861 г. 1863 г. 1864 г. 1867 г. 1868 г. 1871 г. 1872 г. 1875 г. 1876 ​​г. 1879 г. 1880 г. 1882 г. 1884 г. 1886 г. 1888 г. 1890 г. 1892 г. 1894 г. 1896 г. 1898 г. 1900 г. 1902 г. 1904 г. 1906 г. 1908 г. 1910 г. 1912 г. 1914 г. 1916 г. 1918 г. 1920 г. 1922 г. 1924 г. 1926 г. 1928 г. 1930 г. 1932 г. 1934 г. 1936 г. 1938 г. 1940 г. 1942 г. 1944 г. 1946 г. 12 сп 1948 г. 1950 1952 г. 1954 г. 1956 г. 1958 г. 1960 г. 1962 г. 1964 г. 1966 г. 1968 г. 1970 г. 1972 г. 1974 г. 1976 г. 1978 г. 1980 г. 1982 г. 1984 1986 г. 1987 г. 5-й сп 1988 г. 1990 г. 1992 г. 1994 г. 1996 г. 1998 г. 2000 г. 2001 г. 32-я сп 2002 г. 2004 г. 2005 г. 5-й сп 48-й пр 2006 г. 50 сп 2007 г. 36-й пр 2008 г. 12 сп 2009 г. 10 сп 32-я сп 2010 г. 2011 г. 36-й пр 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2017 г. 34-й пр 2018 г. 2020 г. 25 сп 2022 г. v т е
Правительство штата (исполнительная власть) Губернатор 1849 г. 1851 г. 1853 г. 1855 г. 1857 г. 1859 г. 1861 г. 1863 г. 1867 г. 1871 г. 1875 г. 1879 г. 1882 г. 1886 г. 1890 г. 1894 г. 1898 г. 1902 г. 1906 г. 1910 г. 1914 г. 1918 г. 1922 г. 1926 г. 1930 г. 1934 г. 1938 г. 1942 г. 1946 г. 1950 1954 г. 1958 г. 1962 г. 1966 г. 1970 г. 1974 г. 1978 г. 1982 г. 1986 г. 1990 г. 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2003 (отзыв) 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. 2021 (отзыв) 2022 г. лейтенант-губернатор 1990 г. 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. 2022 г. Генеральный прокурор 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. государственный секретарь 1990 г. 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. Казначей 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. Контроллер 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. Страховой комиссар 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. Заведующий общественным обучением 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. Государственный совет по уравнению 2018 г. v т е
Правительство штата (законодательное) Сенат штата 1988 г. 1990 г. 1992 г. 1994 г. 1996 г. 1998 г. 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2018 г. 2020 г. 2022 г. Особый Государственное собрание 1992 г. 1994 г. 1996 г. 1998 г. 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2018 г. 2020 г. 2022 г. Особый v т е
Правительство штата (судебное) Апелляционный суд 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. v т е
Предложения 1910–1919 1911 г. 4 7 8 1960–1969 1964 г. 14 1970–1979 1974 г. 9 1978 г. 8 13 Инициатива Бриггса 1980–1989 1982 г. 8 1986 г. 64 65 1988 г. 98 99 1990–1999 1994 г. 187 1996 г. 196 209 215 218 1998 г. 6 10 227 2000–2009 2000 г. 21 год 22 36 39 2003 г. 53 54 2004 г. 1А 55 56 57 58 59 60 60А 61 62 63 64 65 66 69 71 2005 г. 73 74 75 76 77 78 79 80 2006 г. 81 год 82 83 85 87 89 90 2008 г. 91 92 93 94, 95, 96 и 97 98 и 99 1А 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 2009 г. 1А 1B 1С 1D 1E 1F 2010–2019 гг. 2010 г. 13 14 15 16 17 19 20 21 год 22 23 24 25 26 27 2012 г. 29 30 32 34 37 38 39 2014 г. 1 2 41 год 42 45 46 47 48 2016 г. 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 2018 г. 68 69 70 71 72 6 7 8 9 10 11 12 2020–2029 гг. 2020 г. 13 14 15 16 17 18 20 21 год 22 23 24 25 Полный список v т е
Выборы по годам Государственные выборы 1992 г. 1994 г. 1996 г. 1998 г. 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2005 SP 2006 г. Февраль 2008 г. Июнь 2008 г. Ноя 2008 2009 г. Июн 2010 Ноя 2010 Июнь 2012 г. Ноя 2012 2014 г. 2016 г. 2018 г. 2020 г. 2022 г. v т е
Анахайм Мэр 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. v т е
Бейкерсфилд Выборы мэра 2004 г. 2008 г. 2012 г. 2016 г. 2020 г. v т е
Фресно Мэр 1996 г. 2000 г. 2004 г. 2008 г. 2012 г. 2016 г. 2020 г. v т е
Ирвин Выборы мэра 1988 г. 1990 г. 1992 г. 1994 г. 1996 г. 1998 г. 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2018 г. 2020 г. v т е
Длинный пляж Мэр 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. v т е
Лос-Анджелес Мэр 1896 г. 1898 г. 1900 г. 1902 г. 1904 г. 1906 г. 1909 (М) 1909 (N) 1911 г. 1913 г. 1915 г. 1917 г. 1919 г. 1921 г. 1923 г. 1925 г. 1929 г. 1933 г. 1937 г. 1938 г. 1941 г. 1945 г. 1949 г. 1953 г. 1957 г. 1961 г. 1965 г. 1969 г. 1973 1977 г. 1981 г. 1985 г. 1989 г. 1993 г. 1997 г. 2001 г. 2005 г. 2009 г. 2013 2017 г. 2022 г. Общий 2009 г. 2011 г. 2013 2015 г. 2017 г. 2020 г. Городской прокурор 2009 г. Наблюдательный совет 1980 г. 1996 г. 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2018 г. 2020 г. v т е
Окленд Мэр 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. v т е
Риверсайд Мэр 2012 г. 2016 г. v т е
Сакраменто Мэр 2000 г. 2004 г. 2008 г. 2012 г. 2016 г. 2020 г. v т е
Сан-Бернардино Мэр 2005–06 2009 г. 2014 г. 2018 г. v т е
Сан Диего Мэр 1887 г. 1889 г. 1891 г. 1893 г. 1895 г. 1897 г. 1899 г. 1901 г. 1903 г. 1905 г. 1907 г. 1909 г. 1911 г. 1913 г. 1915 г. 1917 г. 1919 г. 1921 г. 1923 г. 1925 г. 1927 г. 1929 г. 1931 г. 1932 г. 1935 г. 1939 г. 1943 г. 1947 г. 1951 г. 1955 г. 1959 г. 1963 г. 1967 1971 г. 1975 г. 1979 г. 1983 (специальный) 1984 1986 (специальный) 1988 г. 1992 г. 1996 г. 2000 г. 2004 г. 2005 (специальный) 2008 г. 2012 г. 2013–14 (специальный) 2016 г. 2020 г. Городской прокурор 2004 г. 2008 г. 2012 г. 2016 г. 2020 г. Муниципальные выборы 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2018 г. 2020 г. Особый Наблюдательный совет 2020 г. v т е
Сан-Франциско Мэр 1971 г. 1975 г. 1979 г. 1983 (отзыв) 1983 г. 1987 г. 1991 г. 1995 г. 1999 г. 2003 г. 2007 г. 2011 г. 2015 г. 2018 (специальный) 2019 г. Наблюдательный совет 1977 г. 1996 г. 1998 г. 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2018 г. Всеобщие выборы Март 2004 г. Ноя 2004 Ноя 2005 Июнь 2006 г. Ноя 2006 Ноя 2007 Февраль 2008 г. Июнь 2008 г. Ноя 2008 Ноя 2009 Июн 2010 Ноя 2010 Ноя 2011 Июнь 2012 г. Ноя 2012 Ноя 2013 v т е
Сан - Хосе Мэр 1966 г. 1970 г. 1974 г. 1978 г. 1982 г. 1986 г. 1990 г. 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. v т е
Стоктон Выборы мэра 2008 г. 2012 г. 2016 г. 2020 г. v т е
v т е

Предложение 218 представляет собой принятую инициативу конституционной поправки, которая произвела революцию в финансах местного и регионального правительства в Калифорнии . ^{[1] [2]} Названный «Законом о праве голоса по налогам» ^[3], он был спонсирован Ассоциацией налогоплательщиков Говарда Джарвиса в качестве конституционного дополнения к важной поправке к конституции инициативы по снижению налога на имущество, Предложению 13 , одобренной в 1978 г. ^[4] Предложение 218 было одобрено избирателями Калифорнии во время всеобщих выборов в штате 5 ноября 1996 г. ^[2]

Предложение 218 внесло поправки в Конституцию Калифорнии , добавив статью XIII C и статью XIII D. ^[5] Статья XIII C добавила конституционные требования об утверждении избирателями всех налогов местных органов власти, которые ранее не существовали. ^[6] Также включено положение, значительно расширяющее конституционные полномочия избирателей на местную инициативу по сокращению или отмене любых местных государственных налогов, сборов, сборов или сборов, при условии значительно сниженного требования о подписи, что упрощает квалификацию бюллетеней. ^[7] Статья XIII D добавила реформы конституционного налогообложения и имущественных сборов, применимые ко всем местным органам власти, которые также ранее не существовали. ^[8]Это включает в себя многочисленные дополнительные требования для оценки специальных льгот на недвижимое имущество ^[9], а также многочисленные требования в отношении сборов и сборов, связанных с недвижимостью, таких как коммунальные платежи, взимаемые местными органами власти, которым больше не разрешается превышать стоимость предоставления коммунальных услуг. . ^[10]

Исследовательское бюро Сената Калифорнии включило Предложение 218 в список самых важных законов Калифорнии 20-го века. ^[11] Предложение 218 было первой успешной инициативой конституционной поправки в истории Калифорнии, которая добавила более одной статьи к Конституции Калифорнии и изменила объем полномочий конституционной инициативы. ^[12] Мера была разработана конституционными поверенными Джонатаном Купалом и Джеком Коэном. ^[13]

Общая информация [ править ]

Официальное юридическое название меры было: «Утверждение избирателями налогов местных органов власти. Ограничения сборов, начислений и сборов. Инициативная поправка к Конституции». ^[14]

Положение о выводах и декларациях, содержащееся в Предложении 218, гласило: «Жители штата Калифорния настоящим находят и заявляют, что Предложение 13 было направлено на предоставление эффективных налоговых льгот и требование одобрения избирателями увеличения налогов. Однако местные органы власти обязывают налогоплательщиков чрезмерному увеличению налогов, начисления взносов, пошлин и сборов, что не только подрывает цели утверждения избирателями повышения налогов, но и ставит под угрозу экономическую безопасность всех жителей Калифорнии и саму экономику Калифорнии. Эта мера защищает налогоплательщиков, ограничивая методы, с помощью которых местные органы власти точный доход от налогоплательщиков без их согласия ". ^[15]

Предложение 218 было частью Конституции Калифорнии 24 года и 4 месяца.

Условия, ведущие к предложению 218 [ править ]

Реформы специальной оценки и связанных с недвижимостью сборов, содержащиеся в Предложении 218, были ответом на взгляды фискальных консерваторов на местную практику налогообложения в 1980-х и 1990-х годах после принятия Предложения 13. ^[16] После того, как Предложение 13 было принято в 1978 году, местные органы власти посмотрели на него. для способов увеличения дополнительных доходов и избежания требования одобрения двумя третями голосов избирателей для специальных налогов в соответствии с Предложением 13. ^[17]

Сторонники Предложения 218 утверждали, что местные органы власти открыли особенно пагубный способ получения дополнительных доходов и избежания требования Положения 13 о согласии двух третей местных избирателей на уплату налогов с помощью оценочных округов. ^[18] Специальные оценки недвижимого имущества стали средством выбора для местных политиков, стремящихся избежать принятия трудных решений относительно общих расходов фонда. ^[19]

Дело Нокса в Верховном суде Калифорнии, 1992 г. [ править ]

Лазейка оценки имущества Шлюзов распахнулись после спорного 1992 решения Верховного суда Калифорнии (известного как Нокс ^[20] случай) , проведением , что предложение 13 ограничений, в частности , требование двух третей одобрения избирателей на местные специальные налоги, не относится к особой выгоде оценки недвижимого имущества. ^[21]

В результате решения Нокса местные органы власти могли по закону налагать специальные оценки на недвижимое имущество для широкого круга целей без одобрения избирателей. ^[22] Специальные начисления фактически превратились в неограниченное увеличение налога на имущество, отражающееся в счетах по налогу на имущество миллионов владельцев собственности в Калифорнии. Не существует юридических ограничений на то, насколько высоки могут быть специальные оценки или сколько специальных оценок может быть наложено на участок частной собственности.

После того, как после решения Нокса была создана лазейка для специальной оценки , один юрист, работавший с политиками из местных органов власти, написал, что оценка собственности в Калифорнии «теперь ограничена только пределами человеческого воображения». ^[23] Некоторые из наиболее изобретательных специальных оценок, наложенных местными органами власти, включали: (1) «налог на просмотр» в южной Калифорнии - чем лучше вид на океан владелец собственности, тем больше владелец платит; (2) В северной Калифорнии владельцы собственности в 27 милях от парка были подвергнуты оценке, поскольку их собственность якобы извлекала выгоду из парка. ^[23]

Злоупотребление имущественными сборами и сборами со стороны местных органов власти [ править ]

Несмотря на то, что СМИ не уделяли такого же внимания, как специальные оценки недвижимости, спорные сборы и сборы, связанные с недвижимостью, стали серьезной проблемой после принятия Предложения 13, так как многие местные органы власти называли налоги «сборами» или «сборами» и вводили их без одобрения избирателя. ^[24] Например, Верховный суд Калифорнии постановил, что местное муниципальное коммунальное предприятие, такое как город, обеспечивающий бытовое водоснабжение, имеет право на разумную «окупаемость инвестиций» (иначе называемую «прибылью»). ^[25]В результате местное муниципальное коммунальное предприятие могло законно взимать с потребителей завышенную плату, превышающую затраты на предоставление коммунальных услуг, а затем переводить доходы от сверхнормативных затрат в общий фонд местного агентства для использования по усмотрению местных политиков. Как правило, все это можно было сделать без одобрения избирателя.

Предложение 218 Избирательная кампания [ править ]

Предложение 218 было сочтено средствами массовой информации спящей мерой, поскольку местным органам власти было запрещено использовать государственные средства и ресурсы для проведения кампании против него, а также поскольку большее внимание средств массовой информации было уделено предложению 209 о запрете позитивных действий и мерам инициативы Предложения 215 по медицинской марихуане. которые были внесены в тот же избирательный бюллетень. ^[26]

Первоначально предполагалось, что предложение 218 обойдется местным органам власти в Калифорнии как минимум в 100 миллионов долларов в год, а долгосрочные оценки затрат намного превышают миллиарды долларов в год, и Moody's Investors Service предупредило, что эта инициатива приведет к «значительному снижению кредитного качества». " ^[27] Вопрос кредитных рейтингов стал настолько острым во время избирательной кампании по Предложению 218, что казначей штата Калифорния , пытаясь успокоить рынок муниципальных облигаций, предпринял чрезвычайный шаг, предупредив оппонентов от преувеличения возможного негативного воздействия на кредитоспособность местных органов власти. рейтинги и выпуск облигаций при обсуждении Предложения 218. ^[28]

Оппозиция и поддержка кампании [ править ]

Подобно предложению 13 1978 года, предложению 218 противостояло подавляющее большинство известных газет и политический истеблишмент. В оппозицию к Предложению 218 входили союзы государственных служащих, органы местного самоуправления, организации, представляющие интересы местных органов власти, группы по экологическим интересам, группы по интересам государственного образования и частные коммерческие фирмы, которые подписывают муниципальные облигации. ^[29]

Из общего количества пожертвований на кампанию, полученных против Предложения 218, 74% поступили от профсоюзов государственных служащих, и те интересы, которые внесли 10 000 долларов или более, составили 91% от общих взносов, полученных оппозиционной кампанией Предложения 218. ^[30]

Также, как и в случае с предложением 13, противники меры, особенно представители местных органов власти, делали мрачные прогнозы относительно того, что произойдет, если предложение 218 будет одобрено избирателями. Вот несколько примеров: Дорогой ландшафт погибнет и станет кормом для разрушительных пожаров. ^[31] Кремниевая долина будет закрыта навсегда. ^[32] Парки, центры для престарелых и другие общественные здания будут закрыты. ^[33] Районы больше не будут безопасными. ^[34] Инициатива немедленно окажет разрушительное воздействие на финансы местных органов власти. ^[35] Эта инициатива вынудит местные органы власти вернуться на десятилетия назад и разрушить свой метод предоставления услуг. ^[36]Инициатива была бы смертельной угрозой пожарной безопасности. ^[37]

Сторонники Предложения 218 сосредоточили внимание на том, что избиратели будут иметь конституционное право голоса при уплате налогов в местные органы власти. ^[38] Сторонники предложения 218 также призвали избирателей пересмотреть свой законопроект о налоге на имущество, который подтвердит растущий список связанных с недвижимостью сборов, сборов и специальных взносов, взимаемых местными органами власти без одобрения избирателей. ^[39]

Результаты выборов и сводная статистика [ править ]

Предложение 218 было принято при поддержке 56,55% по всему штату, что составляет 13,1 процентного пункта. ^[40]

Предложение 218 прошло в 54 (93%) из 58 округов Калифорнии. ^[41]

Предложение 218 было принято в 405 (86%) из 469 городов Калифорнии в 1996 г. ^[42]

Предложение 218 прошло в 67 (84%) из 80 текущих округов штата Калифорния и в 34 (85%) из 40 нынешних округов штата в Сенате Калифорнии (на основе действующего перераспределения избирательных округов 2011 года). ^{[43] [44]} Это означает, что Предложение 218 было принято в подавляющем большинстве законодательных округов штата Калифорния, независимо от представительства политических партий (демократов или республиканцев) в этих округах. На законодательной сессии 2019–2020 годов Предложение 218 было принято в 79% законодательных округов, принадлежащих демократам, и в 100% законодательных округов, принадлежащих республиканцам. ^{[43] [44] [45]}

Предложение 218 получило 62% поддержки в 26 округах Калифорнии с преимуществом регистрации избирателей-республиканцев и 54% поддержки в 32 округах Калифорнии с преимуществом регистрации избирателей демократов во время выборов в масштабе штата в ноябре 1996 года. ^[46]

Что делало победу Proposition 218 настолько необычной, так это то, что она отставала почти во всех опросах, особенно в финальных опросах непосредственно перед выборами. Опрос оппозиционной кампании «Предложение 218» показал, что эта мера, как ожидается, потеряет примерно 15 процентных пунктов. ^[47] Предложение 218 также значительно отстало в итоговом полевом опросе, и лишь 36% голосов его поддержали вероятные избиратели. ^[48] Предложение 218 закончилось выигрышем на 13 процентных пунктов. Большой разброс между окончательными числами опросов и результатами выборов был политически редким событием для инициативных мер штата в Калифорнии.

Глубокое влияние на управление в Калифорнии [ править ]

После выборов в ноябре 1996 года высокопоставленный чиновник из Ассоциации округов штата Калифорния написал, что Предложение 218 «коренным образом меняет способ управления Калифорнией» и «может оказаться самым революционным актом в истории Калифорнии». ^[1]

Автор статьи в публикации League of California Cities написал следующее о прохождении Предложения 218: «Избиратели теперь имеют право направлять или отзывать денежные ресурсы для государственных функций. на выборных представителей с прямым избирательным контролем над финансами местных органов власти ». ^[49]

Джоэл Фокс, президент Ассоциации налогоплательщиков Говарда Джарвиса, когда Предложение 218 было принято, заявил, что Предложение 218 «не относится к классу Предложения 13, но это следующий уровень». ^[50]

Статья XIII C - Налоги местных органов власти [ править ]

Раздел 3 Предложения 218 добавил статью XIII C к Конституции Калифорнии. ^[51] Статья XIII C касается в первую очередь налогов местных органов власти, включая применимые требования по утверждению избирателей.

Конституционные определения [ править ]

Раздел 1 статьи XIII C содержит определения, применимые к статье.

«Местное самоуправление» [ править ]

Определения, указанные в разделе 1, включают термин «местное самоуправление», обозначающий государственные организации, подпадающие под действие статьи. Термин «местное правительство» для целей Предложения 218 имеет очень широкое определение, чтобы противостоять предыдущему узкому толкованию, данному Верховным судом Калифорнии в соответствии с Предложением 13 ^[52], которое создало лазейки, позволяющие некоторым местным агентствам обходить конституционные требования об утверждении избирателями налогов. Правительственными организациями, подпадающими под действие Предложения 218, являются местные и региональные органы власти, включая округа, города, города и округа, школьные округа, округа муниципальных колледжей, органы государственной власти, органы совместной власти и особые округа, такие как районы водоснабжения или пожаротушения. ^[53]В определении «местного самоуправления» также прямо указано, что оно включает в себя чартерные города, имеющие местный устав (аналогичный местной конституции) в качестве основного источника власти. ^[53]

Типы местных налогов [ править ]

Раздел 1 также определяет типы налогов, которые могут взимать местные органы власти. «Общий налог» - это любой налог, взимаемый для общих государственных целей. ^[54] «Специальный налог» - это любой налог, взимаемый для определенных целей, включая налог, взимаемый для конкретных целей, который вносится в общий фонд. ^[55] Различие между общим и специальным налогами существовало в Калифорнии до Предложения 218, но Предложение 218 содержит более широкое определение «специального налога», включая налоги, взимаемые для конкретных целей, которые вносятся в общий фонд.

Специальный налог [ править ]

Если местный государственный налог по закону предназначен для одной или нескольких конкретных целей, это особый налог. ^[56] Предложение 218 также требует, чтобы определенные налоги, относящиеся к недвижимому имуществу (например, налоги на земельные участки), взимались как специальные налоги. ^[57] Предложение 218 дополнительно уточняет, что многие местные органы власти, включая школьные округа, не имеют права взимать общие налоги, что означает, что такие местные органы власти (известные как целевые округа или агентства) могут взимать только специальные налоги на законных основаниях. ^[58]

Общий налог [ править ]

В той степени, в которой местное правительство имеет право взимать общий налог и что конкретный налог не требуется взимать в качестве специального налога, налог является общим только тогда, когда его доходы помещаются в общий фонд местного правительства и доступны для расходов на любые правительственные цели. ^[56]

Определение и предложение «Налог» 26 (2010 г.) [ править ]

Во время всеобщих выборов в ноябре 2010 года избиратели из Калифорнии приняли Предложение 26, которое частично добавляло широкое конституционное определение «налога» для целей Предложения 218. ^[59] Предложение 218 не включало конкретного конституционного определения «налога», но Апелляционные суды Калифорнии до принятия Предложения 26 в 2010 году обычно широко истолковывали то, что представляет собой «налог», например, приходили к выводу, что «пошлина» службы экстренной помощи 911 на самом деле является особым налогом, подлежащим одобрению двумя третями голосов избирателей. ^[60]

Если местный правительственный сбор, сбор или взыскание является «налогом» в соответствии с конституционным определением Предложения 26, то согласно Предложению 218 требуется одобрение избирателя, если этот налог является новым налогом, повышенным налогом или расширением налога. ^[61] Сбор местных органов власти, который не является налогом в соответствии с Предложением 26, тем не менее может подпадать под действие Предложения 218 конституционных мер защиты в соответствии со Статьей XIII D, если сбор представляет собой либо специальную оценку недвижимого имущества ^[9], либо сбор или сбор, связанный с имуществом. . ^[10]

Право местной инициативы по снижению или отмене неналоговых сборов и сборов [ править ]

Сборы и сборы местных органов власти, которые не являются налогами в соответствии с Предложением 26 и не подпадают под действие Статьи XIII D, обычно подлежат сокращению или отмене с использованием полномочий местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно сокращенное требование подписи в соответствии с ним. ^[7] Это дает местным избирателям законодательное средство для проведения выборов в отношении неналогового сбора, утвержденного местным правительством, если выборы не требуются автоматически согласно Предложению 218.

Одним из примеров является сбор за добычу подземных вод. В 2017 году Верховный суд Калифорнии постановил, что плата, взимаемая с лиц за добычу подземных вод, больше не является платой, связанной с имуществом, в соответствии с требованиями Предложения 218, хотя такие сборы по-прежнему регулируются положениями Предложения 26, определяющими, когда взимается местный сбор. налог. ^[62]

Требования к утверждению избирателя и соответствующие положения о местных налогах [ править ]

Раздел 2 статьи XIII C содержит требования об утверждении избирателями налогов местных органов власти. Согласно Предложению 218, каждый налог местного самоуправления является либо общим, либо специальным налогом. ^[58] Предложение 218 не позволяет местному налогу быть гибридным налогом. ^[56] Тип налога, налагаемого местным правительством (общий или специальный), имеет юридическое значение, поскольку он определяет применимое требование утверждения избирателя.

Округа или учреждения специального назначения, включая школьные округа, не имеют права взимать общие налоги и могут взимать только специальные налоги. ^[58] Это ограничение основано на предшествующих судебных интерпретациях Предложения 13 ^[63], конституционализированных Постановлением 218. На практике только город или округ имеет право взимать общий налог большинством голосов в соответствии с Предложением 218.

Требование одобрения избирателя в соответствии с предложением 218 в целом было поддержано апелляционным судом Калифорнии в 1998 году как не являющееся неконституционным референдумом. ^[64]

Когда требуется одобрение избирателя [ править ]

Требование одобрения избирателями налогов в соответствии с Предложением 218 срабатывает, когда местное правительство «взимает», «расширяет» или «увеличивает» налог. То, что представляет собой «увеличение» налога согласно Предложению 218, было широко истолковано апелляционным судом Калифорнии в 2007 году. ^[65] Подходящим электоратом для проведения местных налоговых выборов обычно являются зарегистрированные избиратели местного правительства. ^{[66] [67]}

Новые налоги [ править ]

Новые налоги местных органов власти требуют утверждения избирателями в соответствии с Предложением 218. ^[68] Термин «наложенный» для целей инициирования требования утверждения избирателями в соответствии с Предложением 218 обычно относится к первому введению налога. ^[69]

Налог «Повышение» [ править ]

Когда местные органы власти «повышают» местный налог, требуется одобрение избирателя в соответствии с Предложением 218. ^[61] Законодательное собрание Калифорнии приняло закон, интерпретирующий термин «повышение» для целей Предложения 218 ^[70], хотя суды имеют последнее слово при толковании применимый конституционный язык.

Налог «увеличивается» для целей Предложения 218, когда местное правительство принимает решение, которое выполняет одно из следующих действий: (1) увеличивает любую применимую ставку, используемую для расчета налога; или (2) пересматривает методологию расчета налога, если этот пересмотр приводит к увеличению суммы, взимаемой с любого лица или участка собственности. ^[71] Термин «методология» относится к математическому уравнению для расчета налогов, которое официально санкционировано местным правительством. На практике налог «увеличивается» в соответствии с предложением 218, если математические расчеты, лежащие в его основе, изменяются таким образом, что частью расчета является либо более высокая ставка налога, либо большая налоговая база. ^[65]

Примером применения вышеизложенного к нерешенной правовой проблеме является повышение тарифов на коммунальные услуги в местных органах власти, имеющих соответствующий налог на коммунальных пользователей. Повышение тарифов на коммунальные услуги также может привести к увеличению налоговых платежей и доходов коммунальных предприятий в пользу местного правительства. Надлежащим образом взимаемое повышение тарифов на коммунальные услуги может применяться в целях увеличения доходов коммунальных услуг, но если эти повышенные тарифы на коммунальные услуги также применяются для целей увеличения налоговых поступлений с пользователей коммунальных услуг, это может быть «повышением» налога с целью побудить избирателя Требование утверждения согласно Предложению 218.

Налог не «увеличивается» согласно Предложению 218, когда местное правительство выполняет одно или оба из следующих действий: (1) корректирует сумму налога в соответствии с графиком корректировок, включая четко определенную формулу корректировки на инфляцию, которая была принята местным правительством до даты вступления в силу Предложения 218 (6 ноября 1996 г.); или (2) применяет или собирает ранее утвержденный налог при условии, что ставка налога не превышает уровня, ранее утвержденного местным правительством, и методология, ранее утвержденная местным правительством, не пересматривается, чтобы привести к увеличению сумма, взимаемая с любого лица или участка имущества. ^[72]Налог также не «увеличивается» согласно Предложению 218 в случае, когда фактические платежи от лица или собственности выше, чем те, которые имели бы место, когда местное правительство утвердило налог, если эти более высокие платежи связаны с событиями, отличными от увеличения ставка налога или пересмотренная методология, например изменение плотности, интенсивности или характера использования земли. ^[73]

Налог "Продление" [ править ]

Когда местное правительство «расширяет» местный налог, требуется одобрение избирателя в соответствии с Предложением 218. ^[61] Законодательное собрание Калифорнии приняло закон, узко интерпретирующий термин «расширенный» для целей налоговых положений Предложения 218. ^[74] Однако, суды имеют последнее слово при толковании применимого конституционного языка.

Налог «продлевается» для целей Предложения 218, когда применительно к существующему налогу местное правительство продлевает указанный срок действия налога, включая, помимо прочего, изменение или удаление положения о прекращении действия или даты истечения срока действия. ^[74] Термин «продлить» применительно к налогу интерпретировался как неприменимый к географическим регионам в определенных процедурах аннексии. ^[69] Хотя расширение географической области, подлежащей налогообложению, не может представлять собой «расширение», оно может представлять собой «увеличение» налога и тем самым запускать требование одобрения избирателя в соответствии с Предложением 218 на этой основе. ^[70]

Налог «Модернизация» [ править ]

Некоторые местные органы власти объединили в одном бюллетене незначительное снижение налога (которое не требует одобрения избирателя) с расширением налоговой базы, которое требует одобрения избирателя в соответствии с Предложением 218, поскольку это считается увеличением налога. ^[75] Это часто делается с помощью мер по «модернизации» налога на коммунальные услуги, когда компонент снижения номинальной налоговой ставки служит для того, чтобы сделать налог более политически привлекательным для избирателей. Когда такая избирательная мера представляется избирателям, полный текст меры должен быть пересмотрен, чтобы избиратели были более полно проинформированы о специфике налогового предложения, особенно в том, что касается любого расширения налоговой базы, которое является законным. причина, по которой налог появляется в бюллетенях для утверждения избирателями.

Также существуют разногласия по поводу того, разрешают ли меры по «модернизации» налога на коммунальных пользователей местным органам власти взимать налоги с онлайн-сервисов потокового видео. ^[76] Что касается ранее одобренных мер по «модернизации», избиратели могли неосознанно разрешить введение налогов на услуги потокового онлайн-видео. Это делает больший акцент на необходимости для избирателей внимательно изучать текст любой меры по «модернизации» налогообложения, чтобы определить, будут ли введены налоги на услуги потокового онлайн-видео. В той мере, в какой ранее утвержденные меры налоговой «модернизации» интерпретируются как включающие налоги на услуги потокового онлайн-видео, избиратели / налогоплательщики имеют доступное законодательное средство правовой защиты с использованием местных инициативных полномочий в соответствии с Предложением 218. снизить или отменить любые налоги на услуги потокового онлайн-видео.

Общие требования к голосованию по налогам [ править ]

В соответствии со Статьей XIII C, местное правительство не может взимать, расширять или увеличивать какие-либо общие налоги, если налог не будет сначала представлен избирателям и одобрен большинством голосов. Предложение 218 требует, чтобы общие налоговые выборы были объединены с регулярно планируемыми всеобщими выборами членов руководящего органа местного правительства, за исключением случаев чрезвычайной ситуации, объявленной единогласным голосованием руководящего органа. ^[77] Верховный суд Калифорнии истолковал требование о консолидации выборов как неприменимое, когда избиратели, осуществляющие инициативу на местном уровне, предлагают ввести общий налог. ^[78]

Некоторые местные органы власти, пытаясь ускорить дату выборов для общей налоговой меры, применили чрезвычайное исключение, применимое к требованию консолидации выборов при сомнительных обстоятельствах. Когда это происходит, часто единственное практическое средство, доступное избирателям, - это сделать спор о чрезвычайном исключении политическим вопросом во время избирательной кампании, тем более что значительные дополнительные расходы на специальные выборы обычно возникают в результате обращения к чрезвычайному исключению.

Поскольку общие налоги по закону не предназначены для конкретных целей, они, как правило, могут расходоваться на полное усмотрение местных политиков, в том числе на заработную плату и льготы государственных служащих.

Общие налоговые злоупотребления со стороны местных властей [ править ]

Некоторые местные органы власти, пытаясь уклониться от требования согласия двух третей избирателей на специальные налоги в соответствии с Предложением 218, могут выразить юридически необязательное намерение потратить общие налоговые поступления на одну или несколько конкретных целей. Это может быть сделано в нескольких формах, таких как принятие формулировки намерений до даты налоговых выборов, формирование консультативного комитета, касающегося расходования налоговых поступлений, или путем включения дополнительной консультативной меры в тот же избирательный бюллетень. Использование дополнительной консультативной меры, связанной с неограниченной местной налоговой мерой, было признано апелляционным судом Калифорнии общим налогом, несмотря на расширенное определение специального налога в соответствии с Предложением 218. ^[79]

Спорные общие налоговые меры, предназначенные для одной или нескольких конкретных целей, также имеют эффект обхода законов Калифорнии об ответственности, разработанных для защиты налогоплательщиков, гарантируя, что местные государственные налоги, взимаемые для конкретных целей, фактически расходуются в соответствии с мерами голосования. ^[80]

Местные органы власти также иногда называют общий налог налогом на «жизненно важные услуги», чтобы сделать налог более политически привлекательным для избирателей. Настоящий общий налог в соответствии с Предложением 218, как правило, может быть потрачен на общественные услуги или программы, которые местное правительство не считает «жизненно важными». Это может включать противоречивые цели, такие как финансирование высоких зарплат и льгот государственных служащих или оплата чрезмерных пенсионных обязательств государственных служащих.

Поступления от общих налогов, помещенные в общий фонд местного самоуправления, обычно не могут быть впоследствии переданы в залог для погашения облигационной задолженности. ^{[81] [82]} Общий налог должен быть доступен для расходов на любые правительственные цели, чтобы оставаться действительным общим налогом. ^[83]

Когда местное правительство представляет спорную общую налоговую меру, часто единственное практическое средство, доступное избирателям, - это сделать спорную налоговую меру политическим вопросом во время избирательной кампании. Говарда Ассоциация Джарвис Налогоплательщики опубликовала различные «инструменты» налогоплательщиков для оказания помощи налогоплательщиков в ситуациях, когда спорная общая налоговая мера ставятся на голосовании местного правительства. ^[84]

Особые требования к голосованию по налогам [ править ]

Местное правительство не может вводить, продлевать или увеличивать какой-либо специальный налог, если налог не будет предварительно представлен избирателям и одобрен двумя третями голосов. ^[85] Предложение 218 содержит дополнительное требование, согласно которому любой налог, подлежащий одобрению избирателем, начисляемый на участок недвижимого имущества или на человека как случай владения недвижимым имуществом, должен быть особым налогом, подлежащим одобрению двумя третями голосов избирателей. ^[57] На практике это означает, что все налоги на земельные участки (налоги на недвижимость, не основанные на оценочной стоимости собственности) должны взиматься как специальные налоги, подлежащие утверждению двумя третями голосов избирателей.

Применение Предложения 218 налоговых ограничений к местным инициативам [ править ]

В деле California Cannabis Coalition v. City of Upland , 3 Cal. Пятые 924 (август 2017), Верховный суд Калифорнии в спорном 5-2 раздельного решении постановили , что требование консолидации выборов применимо к общим налогам ^[54] по предложению 218 ^[86] никак не относится к местной налоговой инициативе помещенной на голосовании электоратом, осуществляющим инициативу на местах. ^[78]

Решение California Cannabis Coalition подняло вопросы относительно того, применяются ли требования утверждения избирателями местных налогов в соответствии с Предложением 218 ^{[87] [88]} к местной налоговой инициативе, включенной в избирательный бюллетень электоратом, осуществляющим полномочия местной инициативы. Тем не менее, Калифорния Каннабис Коалиция дело было не включать требование одобрения избирателей под предложением 218, а участие вопроса времени узки выборов (требование консолидации выборов) , применимый только общие налоги ^[89] , которые по предложению 218 могут быть наложены только по городам или округа в Калифорнии. ^[90]

Специализированная юридическая фирма Proposition 218, представляющая местные органы власти в Калифорнии, пришла к выводу, что дело California Cannabis Coalition было узким решением, которое «оставляет требование об одобрении двумя третями голосов местных налогов и вносит лишь очень скромное изменение в прежнее понимание Предложение 218 и закон инициатив ». ^{[91] : 1}В подтверждение вышеизложенного вывода в анализе говорится: "Однако Суд продолжает разъяснять, что требование согласия двух третей избирателей на специальные налоги - налоги, которые могут быть потрачены только на заявленную цель - действительно применимо к инициативам. : «В статье XIII C, раздел 2, подраздел (d), например, законодатели приняли требование, предусматривающее, что до того, как местное правительство сможет ввести, продлить или увеличить какой-либо специальный налог, избиратели должны утвердить налог двумя способами. голосов. Это представляет собой более высокое требование к голосованию, чем применялось бы в ином случае ... То, что избиратели прямо наложили на себя процедурное требование о голосовании в две трети в статье XIII C, раздел 2, подраздел (d), является свидетельством того, что они не косвенно в подразделе (b) установить требования к процессуальному времени. » ^{[91] :2}

Хотя решение Калифорнийской коалиции по каннабису было узким, оно подверглось резкой критике, поскольку, пытаясь проявить уважение к местной инициативной власти, «суд допустил обратную ошибку, приняв слишком узкое толкование Предложения 218». ^{[92] В} другой статье отмечалось: «Решение суда представляет собой смехотворно узкое видение того, что было предусмотрено Постановлением 218». ^[93] Положение 218 конституционно требует, чтобы его положения были «либерально истолкованы для достижения целей ограничения доходов местных органов власти и повышения согласия налогоплательщиков». ^[94]Верховный суд Калифорнии также ранее заявил, что конституционные положения Предложения 218 имеют достоинство, по крайней мере, равны другим положениям Конституции Калифорнии. ^[95] Кроме того, Предложение 218 также прямо разъясняет с предисловием, что его конституционные требования, применимые к налогам, должны применяться «[n] вне зависимости от любых других положений этой Конституции». ^[96] Инициативная власть на местах предусмотрена «другим положением этой Конституции». ^[97] Ни одно из вышеперечисленных не упоминается в мнении большинства по делу California Cannabis Coalition .

13 октября 2017 года губернатор Калифорнии Браун подписал Закон о собрании № 765, который отменил законодательное положение о специальных выборах (раздел 9214 Кодекса о выборах в Калифорнии), о котором шла речь в деле Калифорнийской коалиции по каннабису . ^[98]

Требования к утверждению избирателями налогов, ранее применявшихся к местным инициативам [ править ]

В то время как решение Калифорнийской коалиции по каннабису применялось только к требованию относительно сроков проведения выборов для общих налогов в соответствии с Предложением 218, ^[77] в Библиотечном округе Альтадена против Бладгуда , 192 Cal. Приложение. 3d 585 (июнь 1987 г.) требование согласия двух третей избирателей на специальные налоги в соответствии с Предложением 13 ^[99], другое и более старое конституционное положение о защите налогоплательщиков, ранее применялось к повышению налога по местной инициативе, предложенному избирателями, реализующими местную инициативу. власть. ^[100] Это конституционное требование одобрения избирателей двумя третями согласно Предложению 13 не зависит от налоговых ограничений Предложения 218. Калифорния Каннабис коалицияРешение не отклоняло и не нарушало иным образом решение апелляционного суда района Библиотеки Альтадены 1987 года .

Кроме того, в деле Ховард Джарвис Ассоциация налогоплательщиков против города Сан-Диего , 120 Cal. Приложение. 4th 374, 390–394 (июль 2004 г.) Предложение 218 налоговые ограничения на одобрение избирателями ^[77] ранее применялись для признания недействительной инициативной меры, одобренной избирателями, осуществляющими полномочия местной инициативы, которые потребовали бы одобрения двух третей избирателей для любого предложенного общего налога. Городским советом Сан-Диего, вместо одобрения большинством голосов, требуемого в соответствии с предложением 218. ^{[101] [102]} Решение Калифорнийской коалиции по каннабису не оспаривало и не нарушало иным образом решение апелляционного суда города Сан-Диего 2004 года .

Юридические полномочия по взиманию местных налогов [ править ]

Предложение 218 юридически не разрешает местным органам власти взимать какие-либо налоги. ^[103] Юридические полномочия по взиманию местного государственного налога (известные как уполномочивающие органы) должны исходить из независимого юридического источника, такого как закон, принятый Законодательным собранием Калифорнии, и могут быть предметом дополнительных законодательных ограничений. Верховный суд Калифорнии постановил, что местное правительство должно соблюдать все применимые законодательные требования, а также конституционные требования в соответствии с Предложением 218. ^[104]

Примером дополнительного законодательного ограничения является требование подавляющего большинства голосов руководящего органа местного правительства для внесения в избирательный бюллетень меры местного налогообложения. Другим примером дополнительного законодательного ограничения является то, что многие налоги на земельные участки должны применяться единообразно ко всем налогоплательщикам или недвижимому имуществу.

Временные и постоянные налоги [ править ]

Согласно Предложению 218, налоги, предлагаемые местным правительством, могут быть временными или постоянными. Если налог носит временный характер, для продления срока действия налога после истечения срока его действия требуется разрешение избирателя. ^[61] Постоянные налоги местных органов власти действуют в течение неопределенного периода времени. Однако такие налоги могут быть уменьшены или отменены либо последующими действиями самого местного органа власти, либо избирателями, осуществляющими полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218 . ^[7]

В некоторых вопросах бюллетеня может не указываться продолжительность налогообложения, в том числе, будет ли предлагаемый налог постоянным. В таких ситуациях либо краткое изложение меры беспристрастного голосования, либо полный текст меры налогообложения будет указывать срок действия предлагаемого налога. Как правило, если в вопросе бюллетеня не указана продолжительность налогообложения, предлагаемый налог обычно является постоянным. ^[105]

Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса заявляет, что некоторые местные органы власти, стремясь повысить шансы на прохождение налога, будут предлагать временный налог вместо постоянного. Общая стратегия заключается в том, что как только временный налог пройдет, местным органам власти будет легче продлить или увеличить уже существующий налог в будущем. Основываясь на исторической статистике выборов, после того, как избиратели местного самоуправления перейдут на «временный» налог, обычно легче получить последующее одобрение избирателя на продление или повышение налога. ^[106]Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса также заявляет, что местные органы власти редко позволяют временным налогам истекать самостоятельно без хотя бы попытки продлить и / или увеличить налог, и что избиратели должны исходить из того, что любой предлагаемый временный налог не будет прекращен по истечении указанного срока. дата, но вместо этого будет либо продлена на дополнительный период лет, либо сделана постоянной. ^[107]

Вопросы местного самоуправления, связанные с выборами по Предложению 218 [ править ]

Вопросы местного самоуправления, связанные с выборами в соответствии с Предложением 218, могут повлиять на честность и справедливость избирательного процесса.

Опрос общественного мнения перед включением налоговой меры в бюллетень [ править ]

Органы местного самоуправления часто проводят опросы своих избирателей, прежде чем принять решение о внесении в избирательный бюллетень меры местного налогообложения. Опросы общественного мнения могут также проводиться в связи с другими источниками дохода, требующими выборов в соответствии с Предложением 218, например, для уплаты имущественного сбора или сбора ^[10] или оценки недвижимого имущества. ^[9]

Расходование государственных средств на проведение опросов общественного мнения, как правило, разрешено законодательством Калифорнии. Использование государственных средств для проведения опроса общественного мнения относительно предложения о местных налогах становится более спорным, когда опрос также включает вопросы политического характера, обычно используемые в последующей избирательной кампании (например, проверка аргументов поддержки и / или противодействия для использования в последующем налогообложении). избирательная кампания), а не просто предоставление достаточной информации должностным лицам местного самоуправления для определения того, вносить ли налоговую меру в избирательный бюллетень.

Опрос общественного мнения, подготовленный местным правительством, обычно является «публичным документом» ^[108], посредством которого представитель общественности может подать письменный запрос и получить копию опроса в соответствии с Законом о публичных записях штата Калифорния . ^[109] Оплата пошлины, покрывающая прямые затраты на копирование любых запрошенных страниц из опроса общественного мнения, также может потребоваться местным правительством. ^[109]

Суды Калифорнии в целом снисходительны, разрешая местным органам власти тратить государственные средства на деятельность (например, проведение опросов общественного мнения) до того, как налоговое предложение будет внесено в избирательный бюллетень. ^[110] Некоторые избиратели могут сомневаться в целесообразности того, чтобы местные органы власти тратили общественные средства на опросы общественного мнения в связи с местной налоговой мерой, особенно если результаты опроса впоследствии используются в политических целях во время избирательной кампании, чтобы повысить шансы местного налогообложения. одобрен избирателями. Если это происходит, часто единственное практическое средство, доступное избирателям, - это сделать этот вопрос политическим во время избирательной кампании по налоговым мерам, что может отрицательно повлиять на шансы того, что местные налоговые меры будут одобрены избирателями.

«Информационные» кампании местных органов власти при местных налоговых выборах [ править ]

Местным органам власти по закону запрещено тратить государственные средства и ресурсы на кампанию в поддержку налоговых мер, которые должны быть представлены избирателям в соответствии с Предложением 218, но местным органам власти разрешено расходовать государственные средства на участие в «информационных» кампаниях, информирующих избирателей о таких мерах. налоговые меры. ^[111]Суды Калифорнии в целом снисходительны, позволяя местным органам власти проводить информационные кампании в связи с местными налоговыми мерами. Некоторые избиратели могут сомневаться в целесообразности расходования местными органами власти средств налогоплательщиков на информационные кампании в связи с местными налоговыми мерами, особенно когда цель и практический эффект таких информационных кампаний состоит в повышении шансов на то, что местная налоговая мера будет одобрена избирателями. Когда происходят сомнительные или противоречивые информационные кампании, часто единственным доступным практическим средством является превращение таких информационных кампаний в политический вопрос во время политической кампании по налоговым мерам, что может отрицательно повлиять на шансы одобрения местных налоговых мер избирателями.

Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса выпустила документ, чтобы помочь налогоплательщикам в вопросах, связанных с расходами местных властей на избирательные кампании. ^[112]

Вопросы о бюллетенях на местных налоговых выборах [ править ]

Местным органам власти в Калифорнии обычно разрешается писать вопрос для голосования для налоговых выборов, требуемых согласно Предложению 218. Вопрос для голосования - это фактический текст, который появляется в избирательном бюллетене, когда избиратели голосуют по налоговой мере. То, как будет написан вопрос для голосования, может повлиять на исход налоговых выборов. Часто возникают вопросы относительно беспристрастности вопросов для голосования, подготовленных местными органами власти в поддержку налоговых мер, которые они предлагают избирателям.

Суды Калифорнии обычно давали местным органам власти значительную свободу действий при подготовке вопросов для голосования по налоговым выборам. Вопросы бюллетеней могут иногда вводить в заблуждение многих избирателей или включать неполную информацию о специфике налоговой меры. Местные органы власти также иногда «опрашивают» свои вопросы для голосования, чтобы еще больше повысить шансы на принятие меры налогообложения. Этот процесс включает в себя проведение голосования перед официальным объявлением выборов, чтобы определить конкретный язык меры голосования, обеспечивающий наивысший уровень поддержки избирателей.

Когда спорные вопросы для голосования готовятся местными органами власти, часто единственное практическое средство, доступное избирателям, - это сделать спорный вопрос для голосования политическим вопросом во время политической кампании по налоговым мерам, включая информирование избирателей об особенностях разногласий по бюллетеням.

Начиная с 1 января 2018 г., если предлагаемая мера местного самоуправления предусматривает введение налога или повышение ставки налога, бюллетень должен включать в изложение меры, по которой будет проводиться голосование, о сумме денег, которая будет собираться ежегодно, ставку налог и продолжительность взимания налога. ^[113] Изложение налоговой меры должно быть истинным и беспристрастным кратким изложением цели предлагаемой налоговой меры и должно быть составлено на языке, который не является аргументированным и не может создать предубеждение за или против налоговой меры. ^[114] Требование заявления применяется независимо от того, предложена ли налоговая мера местным органом власти или представлена ​​местным избирателям в качестве инициативы или меры референдума. ^[115]

Местные политики "позволяют избирателям решать" [ править ]

Требование утверждения избирателями местных налогов в соответствии с Предложением 218 является обязательным. ^[116] Таким образом, местные политики помещают налоговые меры в бюллетень для утверждения избирателями не в результате добровольного выбора в поддержку защиты местных налогоплательщиков, а, скорее, в ответ на конституционные положения Предложения 218.

Кроме того, когда местные политики голосуют за включение в бюллетень меры местного налогообложения, они также одобряют этот налог по существу. Обычно это делается в форме местного постановления или постановления об утверждении налога. Однако налоговое одобрение не вступает в силу до тех пор, пока оно не будет одобрено избирателями. ^[117]

Местные политики иногда заявляют, что они просто «позволяют избирателям решать», когда они голосуют за налоговое предложение, предусматривающее введение нового налога, повышения налога или продления налога. ^[118] Однако это обычно делается местными политиками, чтобы избежать политической ответственности за поддержку налога по существу.

Вопросы избирателей / налогоплательщиков, связанные с выборами по Предложению 218 [ править ]

Вопросы избирателя / налогоплательщика, связанные с выборами по Предписанию 218, могут повлиять на процесс принятия решений отдельным избирателем, а также на результаты выборов.

Соображения избирателей в местных выборах по предложению 218 [ править ]

Если налог предлагается местным правительством, важно учитывать бюджетные условия, которые привели к внесению налоговой меры в бюллетень для голосования.

Повышение налогов и расходы на государственных служащих [ править ]

Поскольку обязательства по заработной плате и льготам государственных служащих со временем увеличиваются, особенно в том, что касается пенсий и здравоохранения государственных служащих-пенсионеров, влияние на бюджет местных органов власти становится более значительным и может даже привести к банкротству. Местным политикам приходится сокращать государственные услуги и / или повышать налоги или другие доходы, такие как сборы и сборы. В случае повышения налогов из налоговых поступлений, как правило, прямо или косвенно выплачивается заработная плата государственных служащих и обязательства по выплате пособий. Исследования показали, что многие местные повышения налогов сконцентрированы в калифорнийских общинах, которые испытывают самые большие проблемы с пенсиями государственных служащих. ^[119]

Повышение налогов и общественная безопасность [ править ]

Некоторые местные органы власти могут также заявлять об отсутствии достаточного финансирования для приоритетных программ и услуг, таких как общественная безопасность. Это сделано для того, чтобы сделать налоговое предложение более политически привлекательным.

Конституция Калифорнии гласит, что «защита общественной безопасности является первоочередной обязанностью местных властей, а местные чиновники обязаны уделять первоочередное внимание предоставлению адекватных услуг общественной безопасности». ^[120] Это конституционное обязательство существует независимо от того, одобрена ли мера местного налогообложения избирателями.

Совокупное налоговое бремя и прецеденты [ править ]

Некоторые налоговые предложения местных органов власти могут быть относительно скромными по сумме, но их добавление к другим уплачиваемым в настоящее время налогам может привести к совокупному налоговому бремени, которое может быть неприемлемо высоким. Это особенно касается регрессивных налогов на земельные участки, которые непропорционально обременительны для домовладельцев. Перед голосованием по какой-либо мере местного самоуправления по налогу на имущество (включая любую меру местного общего обязательства по облигациям, которая увеличивает местные налоги на имущество для погашения облигаций) избиратели считают хорошей практикой пересмотреть свой текущий счет налога на имущество, чтобы получить более полное представление о совокупное влияние любой меры по налогу на имущество.

Также нет ничего необычного в том, что несколько налоговых предложений появляются в одном избирательном бюллетене. Сюда входят не только налоговые предложения от других местных органов власти, но иногда даже несколько налоговых предложений от одного и того же местного правительства. Множественные налоговые меры в одном и том же бюллетене могут иногда приводить к чрезмерному налоговому бремени до такой степени, что избиратели в конечном итоге голосуют против всех налоговых мер.

Чтобы избежать значительно более высоких уровней налогообложения, чем ожидалось, избирателям также необходимо рассмотреть предложения о местных налогах, которые, вероятно, появятся в бюллетенях для голосования в ближайшем будущем. Местные органы власти часто координируют планирование своих налоговых выборов, чтобы повысить вероятность принятия нескольких налоговых мер в течение короткого промежутка времени. Например, меры местного налогообложения могут быть внесены в избирательный бюллетень во время первичных выборов в масштабе штата в координации с другими местными органами власти, объявляющими свои налоговые меры на всеобщих выборах штата, которые состоятся несколько месяцев спустя. Более терпеливые местные органы власти также готовы дождаться еще одного избирательного цикла для более благоприятной даты выборов, чтобы повысить шансы на введение местного налога. Это особенно верно в отношении всеобщих президентских выборов, когда избиратели, как правило, более склонны поддерживать налоги.

Принятие меры местного самоуправления по налогу также создает политический прецедент, который часто приводит к дополнительным, а иногда и более дорогостоящим налоговым мерам в будущем тем же или другим местным правительством в этом районе.

Доступность инструментов налогоплательщика [ править ]

Говарда Ассоциация Джарвис Налогоплательщики опубликовала различные «инструменты» налогоплательщиков для оказания помощи налогоплательщиков в ситуациях , когда налоговая мера была помещена на голосовании местного правительства. ^[84]

Доступность данных органов местного самоуправления для использования избирателями при налоговых выборах [ править ]

При налоговых выборах в соответствии с Предложением 218 избирателям часто бывает полезно иметь финансовые данные о местных органах власти, предлагающих налог, чтобы избиратели могли принять более информированное голосование относительно достоинств и необходимости налога. Это включает в себя доступность сравнительных финансовых данных с другими местными органами власти, включая другие местные органы власти, похожие по численности населения, а также географическую близость.

Большую часть финансовых данных о местном правительстве, включая подробные бюджетные данные, можно получить непосредственно от самого местного правительства. В некоторых случаях может потребоваться подать письменный запрос в соответствии с Законом Калифорнии о публичных записях.. Также может быть целесообразно получить данные в электронном формате для облегчения дальнейшего изучения и анализа. Дополнительная информация, которая обычно представляет ценность для избирателей, включает данные о заработной плате государственных служащих, данные о вознаграждениях государственных служащих (включая пенсии), годовые аудированные финансовые отчеты, исторические (предыдущие годы) бюджетные данные в местных органах власти и бюджетные прогнозы на будущие годы. Решения о бюджетных расходах, которые обычно отражают политику расходов и приоритеты местного правительства, могут быть особенно полезны на общих налоговых выборах, когда местные политики решают, как будут расходоваться налоговые поступления.

Верховный суд Калифорнии постановил, что, когда государственное должностное лицо или служащий использует личную учетную запись и / или устройство для сообщения о ведении публичных дел, таких как электронная почта или текстовые сообщения, соответствующие документы могут подлежать публичному раскрытию в соответствии с Закон Калифорнии о публичных записях. ^[121] Такие сообщения могут дать информацию, имеющую отношение к рассмотрению избирателями в Предложении 218 о налоговых выборах.

Большие объемы финансовых данных , касающихся местных органов власти в Калифорнии, также доступны в цифровом формате с государственными органами, в том числе государственный контролер Калифорнии , Калифорнийский департамент налогов и сборов администрации, Калифорнии государственного секретаря , и Калифорнийского департамента образования .

Финансовые и бюджетные данные местных органов власти также могут иметь большое значение для избирателей в связи с осуществлением местных инициативных полномочий в соответствии с Предложением 218 по сокращению или отмене сборов местных органов власти. Это включает в себя цели надлежащей разработки связанной инициативы и нацеливания на альтернативные источники доходов для сокращения или отмены с использованием компенсационной инициативы . Такие данные также могут быть использованы для подкрепления выводов и заявлений в рамках местной инициативы в соответствии с Предложением 218, особенно в связи со снижением или отменой местных государственных сборов за коммунальные услуги, которые могут подпадать под законодательные ограничения тарифов на коммунальные услуги в соответствии с законодательством Калифорнии.

Доступны обширные источники данных [ править ]

Государственный контролер Калифорнии делает обширные и подробные местные государственные финансовые данные доступны на веб - сайте правительства Финансовые отчеты данных. ^[122] На веб-сайте есть многолетние подробные финансовые данные в формате открытых данных из всех округов Калифорнии, большинства городов Калифорнии, тысяч особых округов, а также информация о пенсиях по пенсионным планам государственных и местных органов власти. Предоставляемые подробные финансовые данные о местных органах власти включают доходы, расходы, обязательства, активы и остатки средств. Данные собраны из отчетов, представленных местными органами власти контроллеру штата Калифорния в соответствии с требованиями закона. Финансовые данные, как правило, не аудируются.

Контроллер штата Калифорния также предоставляет подробные и подробные данные о заработной плате и других компенсациях (например, пенсионных и медицинских) для государственных служащих местных органов власти в Калифорнии на своем веб-сайте Государственной компенсации в Калифорнии. ^[123] Для анализа и сравнения данных предоставляются обширные инструменты. Обширные и подробные данные о заработной плате (включая льготы) и пенсиях государственных служащих местного самоуправления Калифорнии также доступны на веб-сайте Transparent California. ^[124] Данные получены от местных органов власти в соответствии с запросами о публичных записях в соответствии с Законом Калифорнии о публичных записях.

Департамент налогов и сборов Калифорнии предоставляет ставки налога с продаж для местных органов власти на своем веб-сайте. ^[125] Приведены данные о текущих и прошлых налоговых ставках. Данные о налоговых ставках также доступны для загрузки, чтобы облегчить дальнейшее изучение и анализ. Данные о ставках налога с продаж особенно полезны для налогоплательщиков и избирателей при местных выборах налога с продаж. Повышение ставки налога с продаж все больше и больше используется местными органами власти в Калифорнии, особенно в городах, для финансирования государственных услуг, программ, инфраструктуры и часто высоких зарплат и льгот государственным служащим (включая пенсионные обязательства). В результате существуют значительные различия в ставках налога с продаж в местных юрисдикциях по всей Калифорнии.

Калифорния Департамент образования предоставляет подробные California K-12 данных государственного образования на веб - сайте Ed-Data. ^[126] Данные об учениках и сотрудниках доступны на уровне штата, округа, школьного округа и школы. Данные о выборах в местные органы государственного управления доступны на уровне штата, округа и школьного округа. Финансовые данные доступны на уровне штата и школьного округа. Также доступны инструменты сравнения на уровне школьного округа и школы. Данные о государственном образовании K-12 могут быть полезны налогоплательщикам и избирателям при проведении избирательных кампаний по налогу на земельные участки и общему обязательству школы.

Данные местных органов власти, относящиеся к другим вопросам, помимо бюджетных или финансовых, также могут быть полезны избирателям на выборах по Предложениям 218 по налогам. Сюда входят данные о деятельности местных органов власти, которые могут дать налогоплательщикам / избирателям лучшее представление о том, получают ли они хорошую ценность для государственных услуг или программ, финансируемых за счет налоговой меры Предложения 218 или имеющихся налоговых долларов. Примеры включают данные о преступлениях в связи с налогами на общественную безопасность, данные об успеваемости учащихся в связи с налогами на образование (или облигациями), данные о дорожном движении в связи с налогами на транспорт, время реагирования на общественную безопасность в связи с налогом на общественную безопасность, а также использование и обслуживание парков в связь с парками и налогом на отдых. Большинство данных об эффективности местного самоуправления можно получить непосредственно от самого местного самоуправления. В некоторых случаях,может потребоваться письменный запрос данных о производительности в соответствии с Законом штата Калифорния о публичных записях. Обычно предпочтительно получать данные о производительности в электронном формате, чтобы облегчить дальнейшее изучение и анализ.

Государственный секретарь Калифорнии также предоставляет инструмент (известный как Power Search) для поиска данных о вкладе кампании, сообщаемых Государственному секретарю в соответствии с Законом о политической реформе Калифорнии. ^[127] Как правило, данные о кампаниях на уровне штата предоставляются только в электронном виде. Однако некоторые вклады в выборы в местные органы власти, включая налоговые выборы в соответствии с Предложением 218, также включены. Лица или организации, которые вносят взносы на избирательную кампанию на местном уровне, в том числе в налоговых выборах Предложения 218, могут также вносить взносы на избирательную кампанию на уровне штата, которые имеют политическое значение в избирательной кампании местных налоговых органов. Если такие вклады в кампанию на уровне штата были сделаны, инструмент поиска облегчит идентификацию этих вкладов в кампанию.

Государственный секретарь Калифорнии также предоставляет подробные данные о лоббистской деятельности на веб-сайте Cal-Access. ^[128] Сюда входят подробные данные лоббистов-работодателей, таких как органы местного самоуправления. ^[129] Доступная информация включает сумму, потраченную на лоббистскую деятельность, имена лоббистов и конкретные законы / агентства, которые лоббировали. Также можно получить сравнительные данные о лоббировании с другими работодателями-лоббистами, включая другие органы местного самоуправления.

Закон штата Калифорния позволяет местным органам власти использовать государственные средства для лоббирования или противодействия законодательству на уровне штата и федерального правительства. ^[130] Такое лоббирование с использованием государственных средств также может осуществляться косвенно через ассоциации, такие как Лига городов Калифорнии, Ассоциация округов штата Калифорния и Ассоциация агентств водоснабжения Калифорнии. ^[131] Финансирование этих ассоциаций обычно происходит за счет ежегодных взносов (из государственных средств), производимых местными органами власти-членами. Местные органы власти обычно тратят значительные суммы государственных средств на лоббирование или против предлагаемого законодательства, которое противоречитв интересах налогоплательщиков, включая вспомогательное законодательство, которое подорвало бы защиту налогоплательщиков, например, Предложения 13 и 218. Местные органы власти, добивающиеся одобрения избирателями налога, часто заявляют об отсутствии государственного финансирования в качестве основания для предложения налога. Если местное правительство тратит значительные государственные средства на лоббистскую деятельность в поддержку законодательства, которое подорвет или иным образом ослабит защиту налогоплательщиков, это может стать серьезной проблемой кампании на выборах в местные налоговые органы по Предписанию 218.

Избирательные кампании с налогами на местные органы власти [ править ]

Местные налоговые меры обычно имеют хорошо организованную и финансируемую поддержку, особенно со стороны местных профсоюзов государственных служащих и часто со стороны местного делового сообщества. Бизнес-группы, такие как Совет области залива, Группа лидеров Кремниевой долины и Торговая палата Лос-Анджелеса, часто поддерживают местные налоговые меры, которые непропорционально обременяют обычных налогоплательщиков, особенно местные налоги с продаж и местные налоги на посылки. Деловые круги, которые могут получить финансовую выгоду от принятия местных налоговых мер, также часто вносят значительный вклад в кампании в поддержку таких мер.

Аргументы бюллетеня, содержащиеся в официальных бюллетенях для голосования, разосланных избирателям, обычно являются единственной возможностью для противников налоговых сборов местных органов власти достучаться до всех избирателей. Для аргументов существует ограничение по количеству слов, которое обычно устанавливается законом. Аргументы также должны быть точными и не вводить в заблуждение, чтобы избежать успешного судебного разбирательства. Также необходимо соблюдать все процедуры, применимые к представлению аргументов. Аргументы для голосования, как правило, необходимо подавать на ранних этапах избирательного процесса. В результате, заинтересованным избирателям важно узнать о применимых сроках подачи аргументов для голосования вскоре после решения местного правительства включить в бюллетень налоговую меру. Сроки и требования к заполнению бюллетеней для голосования, как правило, можно узнать у местного представителя избирательной комиссии, проводящего налоговые выборы.

Право инициативы по снижению или отмене сборов с местных органов власти [ править ]

Одно из наиболее важных положений Предложения 218 конституционно оставляет за местными избирателями право осуществления инициативы по снижению или отмене любых местных налогов, сборов, пошлин или сборов. ^[7] Власть местной инициативы в соответствии с Предложением 218 является мощным инструментом, доступным избирателям, особенно когда должностные лица местных органов власти не реагируют на своих избирателей в вопросах, касающихся местных налогов, начислений, сборов и сборов. Конкретный конституционный язык, применимый к местной инициативной власти в соответствии с Предложением 218, предусматривает:

SEC. 3. Инициативная власть в отношении местных налогов, сборов, сборов и сборов. Несмотря на любые другие положения настоящей Конституции, включая, помимо прочего, разделы 8 и 9 статьи II, инициативные полномочия не должны запрещаться или иным образом ограничиваться в вопросах снижения или отмены любых местных налогов, сборов, пошлин или сборов. Право инициативы влиять на местные налоги, начисления, сборы и сборы распространяются на все органы местного самоуправления, и ни Законодательный орган, ни какая-либо хартия местного правительства не должны устанавливать требования подписи выше, чем те, которые применяются к законодательным инициативам в масштабах штата. ^[7]

Сниженные требования к подписи Местная инициатива [ править ]

Полномочия по местной инициативе в соответствии с Предложением 218 также подлежат значительно сокращенному требованию подписи, которое не может превышать требования, применимого к законодательным инициативам в масштабе штата. Конкретное максимальное требование к подписи в соответствии с Предложением 218 составляет пять процентов (5%) голосов всех кандидатов на пост губернатора на последних выборах губернатора на территории местного правительства. ^[7]

Пример использования силы местной инициативы в соответствии с предложением 218 [ править ]

Полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218 могут использоваться для уменьшения или отмены местных налогов, таких как налоги на коммунальные услуги, налоги с продаж, налоги на бизнес, налоги на земельные участки , а также для уменьшения или отмены сборов и сборов местных органов власти, таких как сборы за ливневые стоки, сборы за грунтовые воды, общественные Стоимость услуг скорой помощи / фельдшера, общественных парков / спортивных площадок, общественных парковок или коммунальных услуг и платежей за воду (включая сборы и доплаты за засуху), канализацию или услуги по сбору мусора.

Срок действия полномочий местной инициативы согласно предложению 218 [ править ]

Осуществление местных инициативных полномочий в соответствии с Предложением 218 было единогласно подтверждено и поддержано Верховным судом Калифорнии в деле Bighorn-Desert View Water Agency v. Verjil , 39 Cal. 4-й 205 (июль 2006 г.). ^[132] Офис законодательного аналитика Калифорнии заявил, что, исходя из фактических конституционных формулировок положения о полномочиях по инициативе, единственными ограничениями, по-видимому, являются те, которые предусмотрены федеральным законом. ^{[133] : 1} Однако объем полномочий местной инициативы в соответствии с Предложением 218 еще не полностью определен Верховным судом Калифорнии.

Статья XIII D - Реформа налоговой оценки и имущественных сборов [ править ]

Раздел 4 Предложения 218 добавил статью XIII D к Конституции Калифорнии. ^[134] Статья XIII D касается, прежде всего, специальных начислений на недвижимое имущество и связанных с ним сборов и сборов.

В разделе 1 статьи XIII D указано, что ее положения применяются ко всем специальным оценкам и имущественным сборам и сборам, независимо от того, взимаются ли такие сборы в соответствии с законом штата или местным уставным органом. ^[135] Это проясняет, что Статья XIII D применяется к чартерным городам в Калифорнии.

В Разделе 1 далее указывается, что ничто в Предложении 218 не предоставляет никаких новых полномочий какому-либо местному правительству по взиманию каких-либо налогов, специальных начислений или сборов или сборов, связанных с имуществом. ^[103] Это означает, что юридические полномочия по наложению местного налога, специального налогообложения или имущественного сбора или сбора должны исходить из независимого юридического источника, такого как закон штата или положение устава местного города.

Раздел 1 также определяет два типа законов, на которые не распространяется Предложение 218. Во-первых, существующие законы, касающиеся взимания сборов или сборов как условия застройки (например, сборы застройщика). ^{[136] [137]} Во-вторых, существующие законы, касающиеся налогообложения вылова древесины. ^[138] Согласно явному выражению Предложения 218, вышеупомянутые исключения ограничиваются законами, существовавшими в то время, когда Предложение 218 стало законом.

Конституционные определения [ править ]

Раздел 2 статьи XIII D содержит различные определения, применимые к статье. Ниже приводится краткое изложение наиболее важных определений.

"Агентство" [ править ]

Термин «агентство» обозначает государственные учреждения, подпадающие под действие статьи. Термин «агентство» в статье XIII D включает в себя такое же широкое определение «местного правительства», которое использовалось в статье XIII C. ^[139] В результате, если государственное учреждение является «местным правительством» в соответствии со статьей XIII C, оно также является «агентство» согласно статье XIII D.

«Оценка» [ править ]

Термин «оценка» определяется как «любой сбор или сбор, взимаемый агентством с недвижимого имущества за особую выгоду, предоставляемую недвижимому имуществу». ^[140] Если сбор или сбор является «оценкой», на нее распространяются процедуры и требования, применимые к оценкам в Статье XIII D. ^[141] Подробные процедуры и требования для «оценок» содержатся в Разделе 4 Статьи XIII. D. Предложение 218 поддерживает традиционное требование о том, что специальная оценка должна приносить особую пользу оцениваемому имуществу. Однако ключевая реформа в соответствии с предложением 218 заключается в том, что оно значительно ужесточает то, что составляет «особую выгоду» для целей взимания законного специального налогообложения.

«Особая выгода» [ править ]

«Особая выгода» означает «особую и отличную выгоду сверх общих выгод, предоставляемых недвижимой собственности, расположенной в районе или для общества в целом. Общее повышение стоимости собственности не является« особой выгодой »» ^[142] . Верховный суд Калифорнии единогласно подтвердил и поддержал более жесткое определение «особой выгоды», истолковав его как означающее, что особая выгода должна влиять на оцениваемую собственность таким образом, который является особым и отличным от ее воздействия на другие участки, а также на эту недвижимость в целом и широкая публика не разделяет. ^[143]

Сборы, связанные с недвижимостью [ править ]

Предложение 218 создало новый тип комиссионных или сборов, известных как имущественные сборы или сборы. Независимо от того, являются ли сборы или сборы «имущественными», имеет юридическое значение, потому что, если сборы или сборы «связаны с имуществом», они регулируются процедурами и требованиями, применимыми к таким сборам в статье XIII D. ^[144] Подробные процедуры а требования в отношении имущественных сборов или сборов содержатся в Разделе 6 Статьи XIII D.

«Связанный с имуществом» сбор или сбор - это «любой сбор, кроме адвалорного налога, специального налога или начисления, взимаемый агентством с посылки или с лица в связи с владением имуществом, включая сбор с пользователя. или взимать плату за услуги, связанные с недвижимостью ". ^[145] «Услуга, связанная с собственностью» определяется как «государственная услуга, имеющая прямое отношение к владению собственностью». ^[146]

Первоначально Верховный суд Калифорнии в 2001 году узко истолковал то, что представляет собой «имущественный» сбор или сбор, сделав вывод о том, что плата за инспекцию при аренде жилья не «связана с имуществом». ^[147]

В 2002 году апелляционный суд Калифорнии постановил, что франшизный сбор за воду, канализацию и услуги по сбору мусора является «имущественным» сбором, подпадающим под действие статьи XIII D. ^[148] Также в 2002 году другой апелляционный суд Калифорнии постановил, что что плата за ливневую канализацию, взимаемая с застроенных участков, была "имущественной" платой, подпадающей под действие статьи XIII D. ^[149]

В 2004 году Верховный суд Калифорнии постановил, что плата за тушение пожара, установленная в качестве условия для нового подключения к водопроводной системе, не является платой, «связанной с недвижимостью», потому что плата не взималась на основании права собственности, а вместо этого была наложен как случай добровольного действия собственника имущества при подаче заявления на подключение к водопроводу. ^[150]

В 2005 году апелляционный суд Калифорнии постановил, что плата вместо налогов на имущество, взимаемая с муниципальных коммунальных служб, предоставляющих услуги по водоснабжению, канализации и сбору твердых отходов, является «имущественной» платой. ^[151]

В 2006 году Верховный суд Калифорнии окончательно постановил, что плата за коммунальные услуги, взимаемая агентством за текущую подачу воды, включая плату за коммунальные услуги на основе потребления, является платой, «связанной с имуществом». ^[132] Придя к предыдущему выводу о коммунальных платежах, основанных на потреблении, суд опирался на компонент конституционного определения «плата за пользование или плата за услуги, связанные с недвижимостью». ^[145] Согласно доводам суда, гонорары и сборы за текущие услуги канализации и вывоза мусора также являются «имущественными». ^[152]

Плата за подземные воды [ править ]

В 2017 году Верховный суд Калифорнии постановил, что плата, взимаемая с лиц за добычу подземных вод, как правило, не является платой, связанной с имуществом. ^[62] В решении Верховного суда Калифорнии 2017 года были отклонены два предыдущих опубликованных решения Апелляционного суда ^{[153] [154], в которых} говорилось, что плата за добычу подземных вод является имущественным сбором в соответствии с Постановлением 218. Это был первый раз, когда Верховный суд Калифорнии Суд отклонил опубликованное решение Апелляционного суда, в результате чего были отменены конституционные права и средства защиты в соответствии с предложением 218, ранее признанные апелляционным судом Калифорнии.

Не Хотя сборы , налагаемые на лиц , на добычу подземных вод , как правило , больше не плата имущественным согласно предложению 218, такие сборы могут еще быть предметом местного одобрения избирателей в качестве налога по предложению 26, Калифорнийские избиратели , утвержденных в 2010 году ^[59] Тем не менее сборы за грунтовые воды, налагаемые на участки собственности, могут по-прежнему подпадать под требования Предложения 218. ^[155] Кроме того, сборы за добычу грунтовых вод обычно подлежат сокращению или отмене с использованием полномочий местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , в том числе значительно уменьшенное требование подписи в соответствии с этим ^[7]Это дает местным избирателям доступное политическое средство для проведения выборов в отношении платы за грунтовые воды, утвержденной местным правительством. Право местной инициативы в соответствии с Предложением 218 ранее использовалось для отмены местной платы за подземные воды. ^[156]

Предложение 218 Ограничения Леви [ править ]

В Разделе 3 Статьи XIII D указывается, что никакие налоги, налоги или сборы, связанные с недвижимостью, не должны взиматься каким-либо агентством с любого участка собственности или с любого лица как с случая владения собственностью, за исключением: (1) разрешенных конституцией налогов на собственность исходя из оценочной стоимости имущества; (2) специальные налоги, получившие две трети голосов в соответствии с Предложением 13; (3) оценки недвижимого имущества в соответствии со статьей XIII D; и (4) связанные с имуществом сборы или сборы за связанные с имуществом услуги, как это предусмотрено Статьей XIII D. ^[157]

Предыдущее требование обычно означает, что все налоги на земельные участки должны взиматься как специальные налоги при условии одобрения двумя третями голосов избирателей. Предыдущее требование также означает, что связанные с имуществом сборы или сборы могут взиматься только за услуги, связанные с имуществом.

Апелляционный суд Калифорнии счел, что налог, взимаемый с владельцев оптовых хранилищ жидкого топлива, основанный исключительно на вместимости резервуаров этих объектов, независимо от того, используются ли резервуары или в них хранится какое-либо топливо. конституционные ограничения согласно разделу 3 статьи XIII D. ^[158]

Суды еще не полностью определили, какие налоги (например, определенные налоги с пользователей коммунальных услуг) считаются наложенными на «лицо в связи с владением имуществом», тем самым требуя, чтобы налог был особым налогом, подлежащим утверждению двумя третями голосов избирателей.

Освобождение от электроснабжения или газоснабжения в соответствии со статьей XIII D [ править ]

Раздел 3 статьи XIII D также содержит исключение, согласно которому для целей статьи XIII D сборы и сборы за электрические или газовые услуги не являются связанными с имуществом сборами или сборами, взимаемыми в случае владения имуществом. ^[159] Это означает, что плата за электроэнергию или газ, а также сборы, взимаемые местными агентствами, не подпадают под действие процедур ^[160] и требований ^[161], применимых к налогам и сборам, связанным с имуществом, включая пропорциональную стоимость требований к услугам. ^[162]

Объем освобождения от сборов и сборов за электрические или газовые услуги распространяется только на Статью XIII D. ^[159] В зависимости от конкретных обстоятельств сборы и сборы за электрические или газовые услуги, взимаемые местным агентством, могут составлять «налог», подлежащий уплате избирателем. утверждение согласно Статье XIII C с поправками, внесенными Предложением 26 в 2010 г. ^[59]

Право местной инициативы по снижению или отмене освобожденных от уплаты сборов за электроэнергию или газ [ править ]

Сборы и сборы за электрические или газовые услуги, которые не облагаются статьей XIII D и налагаются местным государственным учреждением (но не частной организацией), как правило, подлежат сокращению или отмене с использованием полномочий местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно сокращенное требование подписи. под этим. ^[7] Это предоставляет местным избирателям законодательные средства защиты от платы за электро- или газоснабжение, а также сборов, взимаемых местным государственным учреждением, которые считаются чрезмерными или необоснованными.

В качестве примера, полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218 могут быть использованы для снижения платы за электроэнергию и сборов в ситуациях, когда местное государственное учреждение, такое как городское, переводит существенные коммунальные платежи или взимает выручку в общий фонд местного государственного агентства, независимо от того, осуществляется как законно допустимая «прибыль» или как возмещение сомнительных услуг, оказанных коммунальному предприятию местным государственным учреждением. После передачи в общий фонд местного публичного агентства доходы от коммунальных услуг, как правило, могут быть потрачены по полному усмотрению местных политиков.

Оценки - процедуры и требования [ править ]

Раздел 4 статьи XIII D содержит подробные процедуры и требования, применимые к оценке специальных выгод на недвижимое имущество. Процедуры и требования оценки призваны гарантировать, что любая специальная оценка, взимаемая агентством, является законной специальной оценкой.

Предложение 218 также требует, чтобы агентство проголосовало за затронутых владельцев собственности (это называется процедурой оценочного голосования) до того, как агентство сможет взимать какой-либо предложенный новый или увеличенный взнос. ^[9] До Предложения 218 от агентства не требовалось получать одобрение бюллетеней от затронутых владельцев собственности перед наложением оценок на недвижимое имущество.

Формально процесс оценки инициируется местным агентством. Для некоторых оценок другие законы (например, статут штата или местный закон, такой как постановление или положение местного устава) также могут по закону требовать петицию владельца собственности для начала процесса оценки, но петиция владельца собственности не требуется в соответствии с предложением. 218.

Идентификация отправлений, подлежащих оценке [ править ]

Агентство, предлагающее взимать оценку в соответствии с Предложением 218, должно сначала идентифицировать все участки, которые будут иметь особую выгоду и на которые предлагается наложить оценку. ^[163] Географическая зона, определенная агентством для размещения всех участков собственности, на которые будут распространяться особые преимущества, называется районом оценки. ^[164]

Пропорциональная особая выгода, получаемая от каждого идентифицированного участка, должна определяться агентством в отношении совокупности капитальных затрат на финансируемые общественные улучшения, расходы на содержание и эксплуатацию общественных улучшений или затрат. предоставляемых услуг, связанных с имуществом. ^[163] Предложение 218 не исключает оценки государственных услуг, но в соответствии с применимыми конституционными требованиями только «услуги, связанные с недвижимостью», как правило, подлежат оценке. ^[163]

Отчет инженера [ править ]

Все оценки должны сопровождаться подробным инженерным отчетом, подготовленным зарегистрированным профессиональным инженером, сертифицированным штатом Калифорния. ^[165] Требуемый технический отчет обычно готовится зарегистрированным инженером-строителем .

Отчет инженера является важным документом в процессе оценки, поскольку он содержит подробную подтверждающую основу для проведения оценки. Это включает в себя подробную вспомогательную основу для соблюдения основных требований к оценке, таких как наличие особых льгот, правильное распределение специальных льгот между участками, отделение общих льгот от особых льгот, надлежащая оценка земельных участков, принадлежащих государственным учреждениям, подробная информация о затратах, и способ начисления взносов по конкретным посылкам. При оспаривании юридической силы оценки суды обычно обращаются к отчету инженера, чтобы определить, соответствует ли оценка Предложению 218.

Предложение 218 не требует отправки отчета инженера по почте владельцам собственности в рамках процесса уведомления об оценке. Однако отчет инженера является публичным документом ^{[108], в} соответствии с которым представители общественности, включая владельцев собственности, подлежащих предлагаемой оценке, могут подать письменный запрос и получить копию отчета инженера в соответствии с Законом о публичных отчетах штата Калифорния . ^[109]

Отчет инженера также иногда доступен в электронном формате, где его могут скачать все. Однако Предложение 218 не требует, чтобы отчет инженера был доступен в электронном формате. Закон Калифорнии о публичных записях обычно требует, чтобы публичные записи в электронном формате были доступны по запросу представителя общественности. ^[166]

Электронные файлы данных [ править ]

Электронные файлы данных, содержащие информацию, относящуюся к расчету и / или сумме предлагаемой оценки для каждого участка в пределах оценочного района, также могут быть доступны. Некоторые оценочные районы могут содержать многие тысячи участков, и иногда оценочные расчеты для каждого участка доступны только в виде электронного файла данных. Эти файлы данных, как правило, являются общедоступными записями, подлежащими раскрытию в соответствии с Законом штата Калифорния о публичных записях. ^[166] Файлы данных, как правило, также должны быть доступны в электронном формате, запрашиваемом общественностью, если запрашиваемый формат используется агентством для создания копий для собственного использования или для предоставления другим государственным агентствам. ^[167] Вышеупомянутое требование важно для облегчения независимого анализа файлов электронных данных общественностью в целях проверки соответствия Предложению 218.

Связанные электронные файлы данных также могут использоваться для проверки соответствия Предложению 218. В частности, использование файлов данных географической информационной системы (ГИС). Также могут быть доступны файлы данных ГИС, содержащие информацию о местоположении, относящуюся к предлагаемой оценке для каждого участка в пределах оценочного района. Кроме того, отдельные файлы данных ГИС также могут использоваться как часть процесса расчета оценки, например файлы данных ГИС, содержащие местоположение и атрибуты уличных фонарей и участков в районе оценки.

Файлы данных ГИС могут также использоваться в связи с расчетом связанных с недвижимостью сборов и сборов в соответствии с Предложением 218, таких как коммунальные платежи или сборы за ливневую канализацию. Верховный суд Калифорнии постановил, что файлы базы данных ГИС обычно считаются общедоступными записями, подлежащими раскрытию в соответствии с Законом Калифорнии о публичных записях. ^[168]

Особые льготы и требования соразмерности [ править ]

В соответствии с предложением 218 оцениваются только особые выгоды. ^[163] Предложение 218 содержит собственное конституционное определение «особой выгоды» ^[142], которое значительно ужесточает виды специальных оценок, которые агентство может взимать с недвижимого имущества. ^[169] Некоторые специальные оценки, которые могли быть допустимы до предложения 218, больше не допустимы по закону из-за отсутствия «особой выгоды» в соответствии с ужесточенным определением.

Отделение общих выгод от особых выгод [ править ]

Предложение 218 также требует, чтобы агентство отделяло общие выгоды от особых льгот, предоставляемых посылкой. ^[163] Прецедентное право Предварительного предложения 218 не отменяет оценки, поскольку они также предусматривают общие льготы в дополнение к особым льготам, и суды не требовали строгого разделения общих льгот и специальных льгот. ^[170] Требование о разделении льгот в соответствии с Предложением 218 помогает обеспечить соответствие требованию о том, что только особые льготы подлежат оценке. Поскольку общие выгоды не подлежат оценке, они должны быть исключены и финансироваться с использованием источников доходов, отличных от оценок (например, из налогов).

Определение «оценка» относится к налогу на недвижимое имущество для «особой выгоды», предоставляемой недвижимому имуществу. ^[140] Поскольку допустимые оценки ограничиваются особыми льготами, предоставляемыми недвижимому имуществу, в дополнение к разделению общих льгот, присваиваемых земельному участку, из оценки также должны быть исключены льготы, предоставляемые физическим лицам или личному имуществу . С практической точки зрения это значительно затрудняет юридическое обоснование введения специальных оценок для общественных улучшений или услуг, которые в первую очередь приносят пользу людям, а не недвижимому имуществу.

Требование пропорциональности [ править ]

Согласно Предложению 218, никакая оценка не может быть наложена на любую посылку, которая превышает разумную стоимость пропорциональной специальной выгоды, предоставленной этой посылке. ^[163] Требование соразмерности гарантирует, что совокупная оценка, наложенная на все участки, распределяется между всеми оцененными участками пропорционально особым льготам, предоставляемым каждой посылке. ^[171] Агентство может предоставить оценку со скидкой, меньшую, чем разумная стоимость предоставленной пропорциональной специальной льготы, при условии, что какие-либо скидки не приводят к тому, что начисления, наложенные на оставшиеся участки в оценочном округе, превышают разумную стоимость пропорциональной специальной льготы. даровал эти посылки. ^[172]

Общественные участки также подлежат оценке [ править ]

Предложение 218 предусматривает, что участки в пределах оценочного округа, которые принадлежат или используются каким-либо местным агентством, штатом Калифорния или США, не освобождаются от оценки, если только агентство не может продемонстрировать четкими и убедительными доказательствами, что государственные участки не получают особая выгода. ^[163] Это требование было подтверждено и подтверждено апелляционным судом Калифорнии. ^[173]

Исторически сложилось так, что земельные участки, находящиеся в государственной собственности, не облагались налогом на недвижимость. Суды истолковали подразумеваемое освобождение для специальных оценок в соответствии с положениями Конституции Калифорнии ^[174], освобождающими местные органы власти от налогообложения собственности. ^[175] Практический эффект исторического исключения заключался в том, что владельцы частной собственности, помимо выплаты доли оценки, относящейся к их собственному участку, также платили долю взносов, которая в противном случае относилась бы к участкам, находящимся в государственной собственности.

Хотя отмена освобождения от оценки применяется ко всем уровням правительства, могут быть случаи, когда собственность, находящаяся в федеральной собственности, из-за ограничений по федеральному закону, которые Предложение 218 не может иметь юридическую силу, будет по-прежнему освобождаться от оценки. В той мере, в какой существует какое-либо изъятие для федеральной собственности в соответствии с федеральным законом, Предложение 218 запрещает агентству переносить бремя оценки с участков, освобожденных от федерального налогообложения, на другие участки в пределах оценочного округа. ^[163]

Требование письменного уведомления [ править ]

После того, как агентство определило посылки, подлежащие оценке, агентство должно затем рассчитать сумму предлагаемой оценки для каждой идентифицированной посылки и направить владельцу записи каждой идентифицированной посылки письменное уведомление о предлагаемой оценке по почте. В необходимом письменном уведомлении должна быть указана общая сумма оценки, взимаемая со всего района оценки, сумма, взимаемая с конкретной посылки владельца записи, продолжительность оценочных платежей, причина (ы) оценки и основание, на котором предлагаемая оценка была рассчитана вместе с датой, временем и местом публичных слушаний по предлагаемой оценке. ^[176]

Требуемое уведомление должно также включать на видном месте в уведомлении краткое изложение процедур, применимых к заполнению, возврату и подведению итогов оценочных бюллетеней, требуемых согласно Предложению 218, включая заявление о раскрытии информации о том, что оценка не будет применяться, если бюллетени, представленные против оценки, превышают бюллетени, поданные в пользу оценки, при этом бюллетени взвешиваются в соответствии с пропорциональными финансовыми обязательствами каждого затронутого имущества. ^{[176] [177]}

Некоторые владельцы собственности могут не осознавать важность письменного уведомления и оценочного бюллетеня и в конечном итоге выбрасывают почтовое отправление, считая его спамом. Чтобы помочь решить этот вопрос, Законодательное собрание Калифорнии ввело дополнительные требования в отношении конверта, содержащего уведомление об оценке и бюллетень для голосования. На лицевой стороне каждого конверта, отправленного по почте владельцу записи, к которому прилагаются требуемое уведомление и оценочный бюллетень, должна быть написана фраза «ОФИЦИАЛЬНЫЙ БАЛЛОТ ЗАКРЫТЫМ», выделенная жирным шрифтом размером не менее 16 пунктов, в следующей форме. Местное агентство может дополнительно нанести фразу «ОФИЦИАЛЬНЫЙ БАЛЛОТ ЗАКРЫТЫМ» на лицевой стороне конверта на любом другом языке, кроме английского. ^[177]

Включение оценочного бюллетеня [ править ]

Каждое уведомление, отправленное по почте владельцам идентифицированных участков в пределах оценочного округа, должно также содержать оценочный бюллетень, который включает адрес агентства для получения оценочного бюллетеня после его заполнения любым владельцем записи, получившим уведомление, в котором владелец записи может указать свое имя, разумное идентификация участка, находящегося в собственности, и его или ее поддержка или несогласие с предложенной оценкой. ^[178]

Законодательное собрание Калифорнии ввело дополнительные требования, касающиеся заполнения и доставки оценочных бюллетеней. Хотя это и не требуется предложением 218, эти дополнительные законодательные требования должны соблюдаться для подсчета оценочного бюллетеня. Оценочный бюллетень должен быть подписан и либо отправлен по почте, либо иным образом доставлен по адресу, указанному в оценочном бюллетене. Независимо от способа доставки все оценочные бюллетени должны быть получены по указанному адресу или месту публичных свидетельских показаний, чтобы их можно было включить в подсчет большинства протестов. ^[179] Оценочный бюллетень может быть представлен, изменен или отозван лицом, подавшим бюллетень, до завершения публичных свидетельских показаний по предложенной оценке на необходимых публичных слушаниях.^[179]

Требование к публичным слушаниям [ править ]

Агентство должно провести по крайней мере одно публичное слушание по предложенной оценке не менее чем через 45 дней после отправки уведомления о предлагаемой оценке владельцам записей каждой идентифицированной посылки, подлежащей предлагаемой оценке. ^[180] На публичных слушаниях любому лицу разрешается давать письменные или устные показания агентству. Общественные слушания также могут продолжаться время от времени. ^[181]

Подведение итогов оценочного бюллетеня; Взвешенные бюллетени [ править ]

На публичных слушаниях агентство должно рассмотреть все протесты против предложенной оценки. По завершении публичных слушаний назначенное агентством беспристрастное лицо, не заинтересованное в результатах предлагаемой оценки, должно подвести итоги оценочных бюллетеней. ^[182] Руководящий орган агентства может, при необходимости, продолжить подведение итогов оценочного голосования в другое время или в другом месте, доступном для общественности, при условии, что руководящий орган объявит время и место на публичных слушаниях. Беспристрастное лицо может использовать технологические методы составления таблиц оценочных бюллетеней, включая, помимо прочего, перфокарты или оптически считываемые (со штрих-кодом) оценочные бюллетени. ^[183]

При подведении итогов оценочных бюллетеней бюллетени должны быть взвешены в соответствии с пропорциональными финансовыми обязательствами затронутого участка. ^[180] Если более чем один из владельцев записей идентифицированного участка подает оценочный бюллетень, сумма предлагаемой оценки, которая будет наложена на идентифицированный участок, должна быть распределена на каждый представленный бюллетень пропорционально соответствующей доле владения записью, или, если права собственности не указаны в записи, как это установлено к удовлетворению агентства документацией, предоставленной этими владельцами записей. ^[184] Процесс оценочного голосования в соответствии с Предложением 218 часто называют «процедурой оценочного голосования» и технически не считается выборами. ^[185]

Требование о голосовании с взвешенной оценкой согласно Предложению 218 не ново. Также не требуется, чтобы процесс оценочного голосования ограничивался владельцами собственности. До Предложения 218 процесс протеста большинства был ограничен владельцами собственности, подлежащими предлагаемой оценке. Для небольшого количества оценок требовалось избрание собственника с взвешенным голосованием. Конституционность этих выборов владельцев собственности ранее была подтверждена Верховным судом Калифорнии. ^[186]

Тайна оценочных бюллетеней [ править ]

Предложение 218 не затрагивает напрямую вопросы, связанные с секретностью оценочных бюллетеней. Однако эти вопросы были решены законодательными актами Калифорнии.

Оценочный бюллетень должен иметь форму, позволяющую скрыть его содержимое после того, как он запечатан лицом, подающим оценочный бюллетень, и должен оставаться запечатанным до начала подведения итогов оценочных бюллетеней. ^[179] Оценочные бюллетени должны быть распечатаны и сведены в таблицу для всеобщего обозрения по завершении обязательных публичных слушаний, чтобы позволить всем заинтересованным лицам осмысленно контролировать точность процесса подсчета голосов. ^[182] Во время и после подведения итогов голосования оценочные бюллетени и информация, используемая для определения веса каждого оценочного бюллетеня, являются общедоступными записями в соответствии с Законом о государственных архивах Калифорнии и должны быть в равной степени доступны для проверки сторонниками и противниками предлагаемая оценка.^[183] Оценочные бюллетени должны храниться не менее двух лет, после чего они могут быть уничтожены в соответствии с законом. ^[183]

Верховный суд Калифорнии постановил, что защита тайны голосования в соответствии с Конституцией Калифорнии ^[187] не применяется к процедурам оценочного голосования в соответствии с Предложением 218. ^[188] В той степени, в которой существуют какие-либо меры защиты секретности для оценочных бюллетеней, они обычно вытекают из законодательных актов штата или местные законы. До Предложения 218 протесты владельцев собственности в отношении оценки обычно рассматривались как публичные записи, подлежащие раскрытию в соответствии с Законом Калифорнии о публичных записях. Предложение 218 не изменило публичный статус протестов владельцев собственности.

Протест большинства для оценок [ править ]

Агентство не может назначать предлагаемую оценку, если есть протест большинства. Протест большинства существует, если по завершении требуемых публичных слушаний количество оценочных бюллетеней, представленных против предложенной оценки, превышает количество оценочных бюллетеней, представленных в пользу предложенной оценки. ^[180] Оценочные бюллетени взвешиваются по сумме предлагаемого начисления, подлежащего наложению на идентифицированный участок, для которого был представлен каждый оценочный бюллетень. ^[189]

Предложение 218 продолжает концепцию протеста большинства в отношении оценок. Однако до Предложения 218 для протеста большинства обычно требовалось абсолютное большинство владельцев собственности (часто с использованием взвешенной формулы) для протеста против предлагаемой оценки. ^[17] Никакого оценочного голосования не проводилось. Если владелец собственности не протестовал утвердительно в отношении оценки (т. Е. Если владелец собственности ничего не сделал), это фактически засчитывалось как голос в поддержку предложенной оценки. Это способствовало несправедливости процесса оценки до принятия Предложения 218.

Также до Предложения 218, даже если абсолютное большинство владельцев собственности опротестовало оценку и существовал протест большинства, законы штата часто позволяли местным агентствам отменять протест большинства указанным требованием квалифицированного большинства (обычно четырьмя пятыми) голосов. руководящий орган местного агентства. На практике это означало для типичного руководящего органа, состоящего из пяти членов, что требовалось не менее трех голосов для одобрения оценки в отсутствие протеста большинства и по крайней мере четыре голоса требовались для отмены протеста большинства. До Предложения 218 устойчивые протесты большинства в отношении оценок были редкими событиями.

Одна из наиболее значительных реформ оценки согласно Предложению 218 заключается в том, как определяется протест большинства. Протест большинства теперь определяется не на основе абсолютного большинства, как это было до Предложения 218, а на основе оценочных бюллетеней, фактически полученных местным агентством. Если владелец собственности не вернет должным образом оценочный бюллетень, этот факт не будет учитываться в пользу или против предлагаемой оценки. Предложение 218 также не позволяет агентству отклонять протест большинства. Если существует протест большинства в соответствии с Предложением 218, агентству по конституции запрещается навязывать предлагаемую оценку. ^[180]

Срок действия оценочного голосования в соответствии с предложением 218 [ править ]

Законность процесса оценочного голосования в соответствии с Предложением 218 была подтверждена апелляционным судом Калифорнии в 2002 году. ^[190] Выборы владельцев собственности с взвешенным голосованием не нарушают федеральное конституционное требование «один человек - один голос» в ограниченных обстоятельствах: специальное правительственное подразделение, которому поручено выполнение функций, влияющих на определенные группы субъектов больше, чем на другие. Так обстоит дело с оценочными округами согласно Предложению 218. ^[190]Кроме того, поскольку согласно Предложению 218 оцениваются только особые льготы, избиратели, проживающие в границах оцениваемого округа, которые не владеют собственностью в оцениваемом округе, также не считаются в соответствии с Конституцией Калифорнии лишенными права голоса для любого оценивания. . ^[191]

Положение о недействительности Федерального закона [ править ]

Предложение 218 содержит особое дополнительное требование на случай, если суд определит, что процесс оценочного голосования нарушает федеральный закон. В случае любого такого нарушения оценка не может взиматься в соответствии с Предложением 218, если она не одобрена двумя третями голосов избирателей в округе оценки. ^[191]Практический эффект положения о недействительности федерального закона заключается в том, что, если процесс оценочного голосования был признан недействительным в соответствии с федеральным законом, требования к утверждению оценок в соответствии с Предложением 218 стали бы даже более ограничительными, чем если бы не было юридического оспаривания в соответствии с федеральным законом или если бы такое судебные иски были безуспешными. Это является сильным препятствием для юридического оспаривания процесса оценочного голосования в соответствии с Предложением 218. Однако апелляционный суд Калифорнии счел, что процесс оценочного голосования в соответствии с Предложением 218 не нарушает применимый федеральный закон. ^[190]

Обязанность местного агентства продемонстрировать соответствие [ править ]

До предложения 218 лицо, оспаривающее оценку, должно было доказать, что оценка была незаконной. ^[192] Важной реформой в соответствии с Предложением 218 является то, что оно переложило бремя демонстрации соответствия на местное агентство в судебном процессе, оспаривающем оценку. В любом судебном иске, оспаривающем действительность оценки, на местное агентство возлагается бремя продемонстрировать, что рассматриваемая недвижимость получает особую выгоду сверх выгод, предоставляемых широкой публике, и что сумма любой оспариваемой оценки пропорциональна. к преимуществам, предоставляемым рассматриваемым имуществом, но не больше. ^[193] Это изменение значительно облегчает налогоплательщикам решение судебного иска. ^[192]

Дело в Верховном суде налогоплательщиков Кремниевой долины Landmark 2008 [ править ]

Подробные и существенные реформы оценки, содержащиеся в Предложении 218, были единогласно подтверждены и поддержаны Верховным судом Калифорнии в деле Ассоциация налогоплательщиков Кремниевой долины, Inc. против Управления открытого пространства округа Санта-Клара , 44 Cal. 4-й 431 (июль 2008 г.). ^[194]

Дело налогоплательщиков Кремниевой долины также является одним из самых важных и значительных дел о защите налогоплательщиков за одно поколение (и внесено в список как одно из самых важных и влиятельных решений в истории Верховного суда Калифорнии ) во многом благодаря Верховному суду Калифорнии. Судебное постановление по стандарту рассмотрения вопроса. Стандарт рассмотрения вопроса касается уровня уважения, которое суд обычно оказывает местному агентству при рассмотрении его законодательных действий, таких как утверждение оценки. Степень уважения, оказываемого судами, имеет большое значение для исхода судебного процесса.

До того, как Предложение 218 стало законом, в судебном разбирательстве, включающем оценку, суды рассмотрели действия местного агентства в соответствии с весьма уважительным стандартом рассмотрения. В соответствии с этим в высшей степени уважительным стандартом рассмотрения суды исходили из того, что оценка была действительной, и лицо, оспаривающее оценку, должно было доказать, что протокол, представленный в местное агентство, явно не поддерживает основополагающие определения особой выгоды и соразмерности. ^[195] Базовая правовая основа исторического почтительного стандарта обзора заключалась в том, что создание оценочного округа происходит в результате специфического законодательного процесса. ^[196] В результате конституционное разделение властейдоктрина требовала более уважительного подхода к рассмотрению в судах. ^[197] Владельцы собственности редко выигрывали судебные процессы по оценке по существу до Предложения 218. Поскольку выиграть судебный процесс было так сложно, юристов откровенно призвали не утруждать себя даже попытками оспорить оценку в суде. ^[198]

Конституционный статус требований к оценке по существу в соответствии с Предложением 218 изменил стандарт обзорного анализа. Основные требования к оценке содержатся в конституционных положениях о достоинстве, по крайней мере, равных конституционному разделению властей. До Предложения 218 законы о специальной оценке, как правило, были статутными, а конституционная доктрина разделения властей служила основой для более уважительного стандарта рассмотрения в судах. Однако после того, как Предложение 218 стало законом, обоснованность оценки теперь является конституционным вопросом.

Опираясь на различные положения Предложения 218, включая положение о бремени демонстрации, применимое к оценкам ^[193], а также формулировку бюллетеня для голосования Предложения 218, Верховный суд Калифорнии пришел к выводу, что, поскольку основная цель Предложения 218 заключалась в ограничении полномочий правительства требовать доходов и уменьшить уважение, которое традиционно предоставлялось законодательным актам о сборах, начислениях и сборах, требовались более строгие стандарты проверки. ^[197] Доктрина разделения властей больше не является оправданной, позволяя местному агентству узурпировать судебную функцию толкования и применения конституционных положений, которые регулируют оценку согласно Предложению 218. ^[199]

Согласно новому стандарту, принятому Верховным судом Калифорнии в деле налогоплательщиков Кремниевой долины , суды Калифорнии должны выносить свое независимое решение при рассмотрении вопроса о том, нарушает ли оценка, наложенная местным агентством, конституционные положения Предложения 218. ^[200] Этот новый стандарт делает это. налогоплательщикам значительно легче выиграть судебные процессы, оспаривающие законность оценок в соответствии с Предложением 218. ^[201]

Верховный суд Калифорнии в деле налогоплательщиков Кремниевой долины также заявил, что в отношении Предложения 218 все законодательство должно подчиняться конституционному положению и способствовать достижению его цели и не должно ни при каких конкретных попытках сузить или затруднить эту меру. В результате, когда правительство, будь то государство или местное правительство, действует в законодательном качестве, оно не имеет полномочий осуществлять свое усмотрение способом, который нарушает Предложение 218 или подрывает его действие. ^[197] Таким образом, даже Законодательное собрание Калифорнии не может принимать законодательные акты, которые сужают или подрывают конституционные меры защиты в соответствии с Предложением 218.

Среди апелляционных юристов, которые представляли интересы налогоплательщиков и Предложение 218 в Верховном суде Калифорнии в знаменательном деле налогоплательщиков Кремниевой долины, были Тони Танке, Джек Коэн и Джеймс Берлинг. ^[202] Успешный аргумент равного достоинства, применимый к стандарту рассмотрения вопроса в деле налогоплательщиков Кремниевой долины, был разработан конституционным поверенным Джеком Коэном. ^[203]

Правовая среда изменилась после дела налогоплательщиков Кремниевой долины [ править ]

Дело налогоплательщиков Кремниевой долины коренным образом изменило правовую среду в Калифорнии в том, что касается конституционной защиты налогоплательщиков. Как отмечается в статье California Law Review после решения налогоплательщиков Кремниевой долины : «[Т] ​​заключение Верховного суда Калифорнии в Кремниевой долине поднимает фискальные ограничения до того же уровня, что и основные конституционные вопросы Калифорнии». ^[204] Это стало переломным моментом в судебной интерпретации по сравнению с исторической интерпретацией конституционных средств защиты налогоплательщиков в Калифорнии, особенно в соответствии с Предложением 13, что в целом привело к узкой конструкции конституционных средств защиты налогоплательщиков с целью ограничения их объема, применения и воздействия.^{[52] [205]}

Право местной инициативы по сокращению или отмене утвержденных оценок [ править ]

После утверждения оценки полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218, как правило, могут быть использованы для уменьшения или отмены этой оценки. ^[7] Это включает в себя значительно сокращенное требование подписи в соответствии с этим документом.

Пример, когда такая инициатива может быть уместной, включает несправедливость, которая иногда возникает из-за требований к взвешенному голосованию для проведения оценок, особенно в оценочных округах, содержащих большое количество участков, находящихся в государственной собственности. Округ оценки, состоящий из жилых участков с более низкой оценкой и значительного количества более крупных участков с более высокой оценкой, таких как крупные государственные или коммерческие участки, иногда может привести к утверждению оценки путем взвешенного голосования, даже если большинство владельцев жилой недвижимости выступил против оценки. Местная инициатива по сокращению или отмене оценки является доступным средством устранения такого неравенства. Если инициатива по снижению или отмене взносов соответствует требованиям для голосования,выборы будут проводиться зарегистрированными избирателями, и бюллетени не будут взвешиваться.

Дата вступления в силу статьи; Освобождение от экзаменов [ править ]

Раздел 5 статьи XIII D устанавливает дату вступления статьи в силу. Раздел 5 также включает четыре исключения из процедур оценки и процесса утверждения, содержащихся в Разделе 4 Статьи XIII D.

В разделе 5 говорится, что статья XIII D вступила в силу на следующий день после выборов (6 ноября 1996 г., дата вступления в силу), если не предусмотрено иное. ^[206] Раздел 5 далее гласит, что с 1 июля 1997 г. все существующие, новые или расширенные оценки должны соответствовать Статье XIII D. ^[206] Однако Раздел 5 определяет, что четыре класса оценок, существующих на дату вступления в силу Статьи XIII D (6 ноября 1996 г.) освобождены от процедур и процесса утверждения, содержащихся в этой статье.

Освобождение от экзаменов [ править ]

Первое исключение касается любой оценки, взимаемой исключительно для финансирования капитальных затрат или расходов на техническое обслуживание и эксплуатацию тротуаров, улиц, канализации, водоснабжения, борьбы с наводнениями, дренажных систем или борьбы с переносчиками болезней. ^[207] Это конкретное исключение часто упоминается как исключение для «традиционной цели» и было предназначено для обеспечения возможности проведения традиционно уместных, необоснованных оценок. ^[208] Технически, если существующая оценка не применяется исключительно для перечисленных традиционных целей, она не может претендовать на исключение.

Любое последующее увеличение традиционной целевой оценки должно соответствовать процедурам и процессу утверждения, содержащимся в Разделе 4 Статьи XIII D. ^[207] Традиционное целевое освобождение, применимое к специальным оценкам, шире по объему, чем более узкие исключения на выборах, применимые к имущественным вопросам. сборы и сборы, которые применяются только к платам и сборам за воду, канализацию или услуги по сбору мусора. ^[209]

Второе освобождение касается любой оценки, наложенной в соответствии с петицией, подписанной лицом (лицами), владеющим всеми участками, подлежащими оценке на момент первоначальной оценки. ^[210] Это исключение обычно касается обстоятельств, когда застройщик одобрил одну или несколько оценок в качестве условия для застройки собственности. Любое последующее увеличение оценки освобождения от петиции должно соответствовать процедурам и процессу утверждения, содержащимся в Разделе 4 Статьи XIII D. ^[210]

Третье исключение касается любой оценки, доходы от которой используются для погашения облигационной задолженности, неуплата которой нарушила бы Конституцию Соединенных Штатов. ^[211] Исключение применяется только в той степени, в которой нарушается пункт Конституции США о нарушении контракта ^[212] .

Четвертое освобождение - для любой оценки, которая ранее была одобрена большинством голосов избирателей, голосующих на выборах по вопросу оценки. ^[213] До Предложения 218 одобрение оценки избирателями, как правило, не требовалось, но местное агентство могло добровольно принять решение о проведении выборов после утверждения оценки. Технически, чтобы претендовать на исключение, выборы должны быть юридически обязательными, а не носить рекомендательный характер. Любое последующее повышение оценки освобождения от уплаты предварительного утверждения избирателем должно соответствовать процедурам и процессу утверждения, содержащимся в Разделе 4 Статьи XIII D. ^[213]

Когда оценки считаются «повышенными» [ править ]

Когда агентство «увеличивает» оценку, требуется соблюдение процесса оценки в соответствии с Предложением 218, и исключения, как правило, не применяются к повышенной оценке. ^[206] Законодательное собрание Калифорнии приняло закон, интерпретирующий термин «повышение» применительно к оценкам. ^[70] Тем не менее, суды имеют последнее слово при интерпретации, когда оценка «повышена» в соответствии с Предложением 218.

Согласно применимым законодательным положениям, оценка считается «увеличенной» для целей Предложения 218, когда местное агентство принимает решение, которое выполняет одно из следующих действий: (1) увеличивает любую применимую ставку, используемую для расчета оценки; или (2) пересматривает методологию, с помощью которой рассчитывается взнос, если этот пересмотр приводит к увеличению суммы, взимаемой с какой-либо посылки. ^[71] Оценка не «увеличивается» в случае, когда фактические платежи за посылку выше, чем в результате, когда агентство утвердило оценку, если эти более высокие платежи связаны с событиями, отличными от повышения ставки оценки или пересмотра методология, например изменение плотности, интенсивности или характера использования земли. ^[73]

Право местной инициативы по сокращению или отмене налоговых льгот [ править ]

Хотя оценки, освобожденные в соответствии с Разделом 5, не подлежат процессу утверждения оценки, содержащемуся в статье XIII D, полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно сниженное требование подписи в соответствии с ним, обычно могут использоваться для уменьшения или отмены освобожденной оценки, поскольку это право прямо относится к оценкам. ^[7] Единственное исключение, вероятно, будет для освобождения от долговых обязательств, когда нарушение статьи Конституции Соединенных Штатов об обесценении контрактов будет иметь место, если местные полномочия по инициативе в соответствии с Предложением 218 будут использованы для уменьшения или отмены оценки, подпадающей под это конкретное исключение. .

Пошлины и сборы, связанные с имуществом - процедуры и требования [ править ]

Раздел 6 статьи XIII D содержит подробные процедуры и требования, применимые к налогам и сборам, связанным с недвижимостью. Эти процедуры и требования призваны гарантировать, что любые связанные с имуществом сборы или сборы, взимаемые местным агентством, являются законными сборами или сборами, а не незаконным налогом, взимаемым без согласия избирателя.

Положения о сборах и сборах, связанных с имуществом, применяются только в том случае, если сборы или сборы являются «связанными с имуществом» в соответствии с определением, содержащимся в Предложении 218. ^[145] Некоторые связанные с имуществом сборы или сборы взимаются с участков и отражаются в годовом налоге на имущество. счет направляется владельцам собственности, в то время как другие связанные с имуществом сборы или сборы взимаются с лиц и могут быть оплачены арендатором, а не владельцем собственности. ^[214]

Если сбор или сбор не связаны с имуществом в соответствии с Предложением 218, они могут подлежать утверждению избирателями в качестве «налога» в соответствии с Предложением 26, одобренным избирателями Калифорнии в 2010 году. Предложение 26 внесло поправки в Предложение 218, добавив широкое конституционное определение «налог» ^[59] для целей определения объема сборов, подлежащих утверждению избирателями для местных налогов в соответствии с Предложением 218. ^[61]

Сборы или сборы, связанные с недвижимостью, могут взиматься только за «услуги, связанные с недвижимостью». ^[144] «Услуга, связанная с собственностью» - это государственная услуга, имеющая прямое отношение к владению собственностью. ^[146] Некоторые из наиболее распространенных связанных с имуществом сборов или сборов, взимаемых местными агентствами, включают коммунальные платежи за текущую бытовую воду, канализацию, услуги по сбору мусора, сборы за ливневые стоки и сборы за борьбу с наводнениями. Плата за увеличение грунтовых вод, взимаемая с лиц, как правило, больше не считается платой или платой, связанной с имуществом, а скорее подлежит защите в соответствии с Предложением 26. ^[62]

Инициирующие события для положений о сборах или сборах, связанных с недвижимостью [ править ]

Тип задействованных услуг, связанных с имуществом, а также от того, является ли сбор или сбор, связанный с имуществом, новым, увеличенным или уже существующим, определяет, в какой степени сбор подлежит различным процедурам и требованиям, содержащимся в Разделе 6 Статьи XIII D, в том числе, требуются ли выборы. Начиная с 1 июля 1997 года, все связанные с имуществом сборы или сборы должны соответствовать разделу 6 статьи XIII D. ^[215]

Когда сборы, связанные с недвижимостью, считаются "повышенными" [ править ]

Когда агентство «увеличивает» плату или сбор, связанный с имуществом, требуется соблюдение процесса сбора или сбора, связанного с имуществом, в соответствии с Предложением 218. ^[10] Законодательное собрание Калифорнии приняло закон, интерпретирующий термин «увеличение» применительно к налогам и сборам, связанным с недвижимостью. ^[70] Тем не менее, суды имеют последнее слово при толковании случаев «увеличения» имущественных сборов или сборов в соответствии с Постановлением 218.

Комиссионный сбор или сбор, связанный с имуществом, «увеличивается» для целей Предложения 218, когда агентство принимает решение, которое выполняет одно из следующих действий: (1) увеличивает любую применимую ставку, используемую для расчета сборов или сборов, связанных с имуществом; или (2) пересматривает методологию, с помощью которой рассчитывается имущественный сбор или сбор, если этот пересмотр приводит к увеличению суммы, взимаемой с любого лица или участка собственности. ^[71]

Комиссионные или сборы, связанные с имуществом, не «увеличиваются» для целей Предложения 218, когда агентство выполняет одно или оба из следующих условий: (1) корректирует размер сборов или сборов, связанных с имуществом, в соответствии с графиком корректировок, включая четко определенную формулу поправки на инфляцию, которая была принята агентством до 6 ноября 1996 г .; или (2) реализует или собирает ранее утвержденные сборы или сборы, связанные с недвижимостью, при условии, что размер сборов или сборов не превышает уровня, ранее утвержденного агентством, и методология, ранее утвержденная агентством, не пересматривается, чтобы привести к увеличению суммы, взимаемой с любого лица или участка имущества. ^[72]

Комиссионный сбор или сбор, связанный с имуществом, не «увеличивается» для целей Предложения 218 в случае, когда фактические платежи от лица или участка имущества выше, чем это могло бы произойти, если бы агентство утвердило сбор или сбор, связанный с имуществом. , если эти более высокие платежи связаны с событиями, отличными от увеличения платы или ставки сбора или пересмотренной методологии, например, с изменением плотности, интенсивности или характера использования земли. ^[73]

Когда связанные с имуществом сборы или сборы считаются "расширенными" [ править ]

Когда агентство «продлевает» плату или сбор, связанный с имуществом, требуется соблюдение процесса взимания сборов или сборов, связанных с имуществом, в соответствии с Предложением 218. ^[10] Законодательное собрание Калифорнии приняло закон, интерпретирующий термин «расширенный» для целей положений Предложения 218 о сборах или сборах, связанных с имуществом. ^[74] Однако суды имеют последнее слово при толковании, когда взимаются сборы или сборы, связанные с имуществом. «расширяется» согласно предложению 218.

Комиссионные или сборы, связанные с имуществом, «продлеваются» для целей Предложения 218, когда, применительно к существующим сборам или сборам, связанным с имуществом, агентство продлевает указанный срок действия сборов или сборов, связанных с имуществом, включая, но не ограничивается изменением или удалением положения о прекращении действия или даты истечения срока действия. ^[74] В то время как расширение географической области, на которую взимается имущественный сбор или сбор, может не представлять собой «расширение» в соответствии с установленным законом определением, оно может представлять собой связанный с имуществом сбор или «увеличение» сборов и, таким образом, облагать налогом имущество. -зависимый процесс оплаты или взимания платы в соответствии с Предложением 218 на этой основе. ^[70]

Процедуры для новых или повышенных имущественных сборов или сборов [ править ]

Подраздел (а) Раздела 6 Статьи XIII D устанавливает процедуры, которым агентство должно следовать в отношении любых новых или увеличенных комиссий или сборов, связанных с имуществом. Процедуры для нового или увеличенного сбора или сбора, связанного с недвижимостью, помогают гарантировать, что владелец собственности получит соответствующее письменное уведомление и ему будет предоставлена ​​возможность внести свой вклад до того, как местное агентство решит, утвердить ли предложенный сбор или сбор, связанный с имуществом.

Требование письменного уведомления [ править ]

Посылки, на которые предлагается наложить новый или увеличенный имущественный сбор или сбор, должны быть идентифицированы агентством. Сумма или ставка имущественного сбора или сбора, предлагаемого для наложения на каждую идентифицированную посылку, также должна быть рассчитана агентством. Агентство должно направить письменное уведомление по почте о предлагаемых имущественных сборах или сборах зарегистрированному владельцу каждой идентифицированной посылки, на которую предлагается взимать имущественный сбор или сбор. В письменном уведомлении должна быть указана сумма или ставка платы или сбора, связанного с недвижимостью, предложенная для каждого участка, основание, на котором была рассчитана сумма или ставка предлагаемого сбора или сбора, связанного с имуществом, причину (ы) для собственности. -связанный сбор или сбор вместе с датой,время и место проведения как минимум одного публичного слушания по поводу предлагаемого имущественного вознаграждения.^[216]

Требуемое уведомление может быть предоставлено путем включения его в обычный платежный отчет агентства по оплате, связанной с имуществом, или любым другим почтовым отправлением агентства по адресу, на который агентство обычно отправляет счет по счету для сбора, связанного с имуществом. или зарядить. ^[217] Однако, если агентство желает сохранить какие-либо полномочия, которые оно может иметь для регистрации или принудительного удержания посылки, которой предоставляются услуги, связанные с недвижимостью, агентство также должно отправить уведомление по адресу владельца записи, указанному на последнем равная оценка, если этот адрес отличается от адреса выставления счета или адреса обслуживания. ^[218]

Требование к публичным слушаниям [ править ]

Агентство должно провести по крайней мере одно публичное слушание по поводу предлагаемого сбора, связанного с имуществом, или взимать плату не менее чем через 45 дней после отправки уведомления о предлагаемом имущественном сборе или сборе владельцу (-ам) записи каждой идентифицированной посылки, по которой имущественный сбор или сбор предлагается к наложению. ^[219]

Протест большинства в отношении имущественных сборов и сборов [ править ]

Предложение 218 позволяет зарегистрировать владельцев каждого идентифицированного участка, на который предлагается имущественный сбор или сбор, официально опротестовать предложенный сбор. На обязательном публичном слушании агентство должно рассмотреть все протесты против предложенного сбора или платы, связанной с имуществом. Только один письменный протест на участок, поданный владельцем или арендатором участка, может учитываться при подсчете протеста большинства против предлагаемых новых или увеличенных имущественных сборов или сборов. ^[220] Если письменные протесты против предложенного имущественного сбора или сбора представлены большинством владельцев идентифицированных участков, агентству запрещается взимать имущественный сбор или сбор. ^[219] Несоблюдение любого юридического требования, включая любые применимые законодательные требования, может привести к признанию документа протеста недействительным для целей определения наличия протеста большинством голосов.

Положение о большинстве протестов в отношении имущественных сборов и сборов требует, чтобы абсолютное большинство владельцев идентифицированных участков выразили протест против предлагаемого имущественного сбора или сбора, чтобы юридически предотвратить введение сбора. Если протест большинства в отношении предлагаемой платы или платы, связанной с имуществом, получен, агентство не может юридически отменить протест большинства.

В результате требования абсолютного большинства протесты большинства в отношении предлагаемых сборов и сборов, связанных с недвижимостью, происходят время от времени, но не так часто. Они наиболее вероятны в ситуациях, когда предлагаемый сбор вызывает споры и количество затронутых участков невелико. Там, где количество пострадавших участков велико, добиться большинства протеста очень сложно даже в случае спорных сборов.

Предложение 218 не требует, чтобы документ протеста в отношении предлагаемого имущественного сбора или сбора был включен в необходимое письменное уведомление. Однако некоторые агентства могут в качестве любезности включить документ протеста с необходимым уведомлением. Письменные протесты часто подаются собственниками в форме письма. Документы протеста обычно рассматриваются как публичные записи ^[108], подлежащие публичному раскрытию в соответствии с Законом о публичных записях штата Калифорния . ^[221] С 1 января 2017 г. письменные протесты должны храниться агентством в течение как минимум двух лет после даты публичных слушаний для рассмотрения письменных протестов. ^[222]

Право местной инициативы по снижению или отмене утвержденных агентством имущественных сборов [ править ]

Иногда предлагаемый сбор или сбор, связанный с имуществом, может быть спорным и / или иметь значительную оппозицию, но не достаточную для достижения протеста большинства. Отсутствие протеста большинства по закону не обязывает агентство взимать имущественный сбор или сбор. Иногда руководящий орган агентства может реагировать на возражения и протесты общественности относительно предлагаемого сбора или платы, связанной с имуществом. Ответы могут принимать форму отказа от взимания платы, связанной с имуществом, или взимания платы, или изменения платы или платы, связанной с имуществом, с тем, чтобы сделать их более приемлемыми для общественности.

Однако в ситуациях, когда руководящий орган агентства не реагирует на возражения и протесты общественности и утверждает спорную плату или плату, связанную с имуществом, полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218 обычно могут использоваться для уменьшения или отмены права собственности. -связанная плата или сбор. ^[7] Это включает в себя значительно сокращенное требование подписи согласно этому документу. Примером приложения является инициатива по снижению или отмене платы за воду или повышению платы в результате экономии воды потребителями в условиях засухи.

Политическая ответственность за утверждение спорных имущественных сборов [ править ]

Утверждение любых связанных с имуществом сборов или сборов в соответствии с Предложением 218 является политическим решением, обычно принимаемым местными избранными должностными лицами. В результате любое одобрение, особенно если есть значительные общественные разногласия по поводу одобрения, является политическим вопросом, по которому местные избранные должностные лица, утверждающие плату или сбор, связанные с имуществом, могут быть привлечены к политической ответственности во время следующих выборов для членов правительства. орган местного агентства.

Использование силы отзыва [ править ]

В чрезвычайных обстоятельствах, особенно когда местные политики проявляют большую враждебность по любому вопросу, связанному с утверждением платы или сбора, связанного с имуществом (или любого другого сбора, подпадающего под требования Предложения 218), осуществление местного права отзыва также является обязательным. как правило, доступный вариант для местных избирателей. Государственный секретарь Калифорнии выпустил публикацию о процедурах отзыва выборных должностных лиц в Калифорнии. ^[223]

Применимость к аренде недвижимого имущества [ править ]

Для целей положений Предложения 218 о сборах и сборах, связанных с имуществом, «право собственности» включает в себя аренду недвижимого имущества, когда арендаторы несут прямую ответственность за уплату соответствующих сборов или сборов, связанных с имуществом. ^[224] Это означает, что если арендатор несет прямую ответственность за уплату имущественных сборов или сборов, этот арендатор также рассматривается как «собственник собственности» для целей процедур и требований, применимых к имущественным сборам и сборам, включая право на уведомление и право на протест.

Требования в отношении существующих, новых или повышенных сборов и сборов, связанных с недвижимостью [ править ]

Предложение 218 включает пять требований, которым должны удовлетворять все имущественные сборы или сборы. Агентство не может продлевать, налагать или увеличивать какие-либо связанные с недвижимостью сборы или сборы, если оно не соответствует всем пяти требованиям. ^[161] Пять требований помогают гарантировать, что любой сбор или сбор, связанный с имуществом, является законным сбором или сбором, а не налогом, маскирующимся под сбор или сбор. Все сборы и сборы, связанные с недвижимостью, должны соответствовать пяти требованиям. ^[151] Связанные с имуществом сборы или сборы, существующие на момент вступления в силу Предложения 218, должны соответствовать требованиям к 1 июля 1997 года. ^[215]

Если сбор или сбор, связанный с имуществом, запрещен каким-либо из пяти требований, Предложение 218 не запрещает структурировать этот сбор и взимать его в качестве налога при соблюдении всех других применимых юридических требований, включая одобрение избирателя. ^[225]

В целях определения того, соответствует ли плата или сбор, связанный с недвижимостью, пяти требованиям, представитель общественности обычно может подать письменный запрос и получить копию любой подтверждающей документации местного агентства в соответствии с Законом о публичных записях штата Калифорния . ^[109] Агентство может также потребовать уплаты гонорара, покрывающего прямые затраты на дублирование запрошенных страниц из любой подтверждающей документации. ^[109]

Требуемая общая стоимость [ править ]

Первое требование заключается в том, что доходы, полученные от имущественных сборов или сборов, не должны превышать средств, необходимых для предоставления услуг, связанных с имуществом. ^[226] Это требование к совокупной стоимости, применимое к совокупной стоимости от всех посылок, в то время как требование к стоимости услуги содержит аналогичное требование на уровне конкретной посылки. ^[227] Использование термина «требуемый» в конституционном языке имеет целью воспрепятствовать местным агентствам взимать связанные с имуществом сборы или сборы за чрезмерные, необоснованные или ненужные расходы. Если избиратели считают, что плата или сбор, связанный с имуществом, является чрезмерным, необоснованным или ненужным, осуществление местной инициативы в соответствии с Предложением 218 также возможен вариант снижения или отмены сбора.

Перевод избыточных доходов от коммунальных услуг в Общий фонд [ править ]

Предложение 218 было истолковано судами, чтобы препятствовать тому, чтобы местные органы власти переводили доходы от водоканала в общий фонд, если только переведенные средства не возмещают общему фонду законные расходы, связанные с водоканалом. Например, если общий фонд города используется для оплаты некоторых накладных расходов на водоснабжение, перевод доходов в общий фонд разрешен законом. ^{[228] [229]} Если доходы от коммунальных услуг превышают стоимость предоставления услуги, превышение платы считается налогом и не запрещается прямо, но вместо этого должно быть одобрено избирателями в качестве отдельного налога. ^[230]

Требование к использованию [ править ]

Второе требование заключается в том, что доходы, полученные от имущественных сборов или сборов, не должны использоваться для каких-либо целей, кроме тех, для которых взимались имущественные сборы или сборы. ^[231]

Требование пропорциональной стоимости обслуживания [ править ]

Третье требование заключается в том, что сумма имущественного сбора или сбора не должна превышать пропорциональную стоимость услуг, связанных с имуществом, относящихся к посылке. ^[162] Это требование часто называют требованием «стоимости услуги».

Предложение 218 прямо не требует, чтобы агентство готовило подробный отчет в поддержку платы или сбора, связанного с недвижимостью. Однако с практической точки зрения, чтобы соответствовать требованиям, применимым к налогам и сборам, связанным с недвижимостью, местное агентство, как правило, должно подготовить подробный подтверждающий отчет. Это особенно актуально, поскольку в соответствии с Предложением 218 в любом судебном иске, оспаривающем действительность платы или сбора, связанных с имуществом, бремя доказывания соблюдения закона ложится на местное агентство. ^[161]

Отчет о сборах или сборах, связанных с имуществом, подготовленный местным агентством, как правило, является публичным документом ^{[108], в} соответствии с которым представитель общественности может подать письменный запрос и получить копию отчета в соответствии с Законом о публичных записях штата Калифорния . ^[109] Также может потребоваться оплата пошлины, покрывающей прямые расходы на дублирование любых запрошенных страниц из отчета о сборах или сборах, связанных с имуществом. ^[109]

Фактическое использование или немедленное требование доступности [ править ]

Четвертое требование заключается в том, что никакие связанные с имуществом услуги не могут взиматься за услуги, связанные с имуществом, за исключением случаев, когда эта услуга фактически используется или немедленно доступна владельцу соответствующей собственности. Кроме того, не допускаются сборы или сборы, связанные с недвижимостью, на основе потенциального или будущего использования услуг, связанных с недвижимостью. ^[232]

Четвертое требование предназначено для добавления временной составляющей к ограничениям имущественных сборов или сборов. Владельцы собственности, использующие существующие услуги, связанные с недвижимостью, не должны нести расходы, связанные с использованием этой услуги в будущем, включая будущие услуги по обслуживанию своей собственности. Это особенно верно в отношении оплаты затрат на дорогостоящие общественные улучшения, от которых владельцы собственности могут получить прямую выгоду лишь спустя годы (если вообще когда-либо). Однако до сих пор апелляционные суды Калифорнии обычно позволяли местным агентствам бóльшую свободу действий при взимании с владельцев собственности платы за возможное или будущее использование услуг, связанных с недвижимостью. ^{[233] [234]}

Классификация резервных сборов [ править ]

Плата за резервирование исторически считалась оценкой, взимаемой с недвижимого имущества в зависимости от наличия воды. ^[235] Согласно Предложению 218 резервный сбор, независимо от того, охарактеризован ли он как сбор, связанный с имуществом или оценка, классифицируется как оценка и не может взиматься местным агентством без соблюдения более ограничительных процедур и требований, применимых к оценки. ^[232]

Запрет на оказание государственных услуг [ править ]

Пятое требование состоит в том, что никакие имущественные сборы или сборы не могут взиматься за общие правительственные услуги, включая, помимо прочего, услуги полиции, пожарной охраны, скорой помощи или библиотеки, когда общие правительственные услуги доступны для широкой публики в значительной степени. так же, как и с собственниками. ^[236] Пятое требование затрудняет для местных агентств законное взимание имущественных сборов или сборов за общие государственные услуги.

Многоуровневая (Conservation) Вода Цена и 2015 Capistrano Решения [ править ]

В 2015 году апелляционный суд Калифорнии в деле Capistrano Taxpayers Association, Inc. против города Сан-Хуан-Капистрано , 235 Cal. Приложение. 4-е заседание 1493 г. (апрель 2015 г.) единогласно истолковало Предложение 218 как запрещающее местным органам власти взимать более высокую плату за воду с более крупных водопользователей (многоуровневые или экономичные ставки на воду) без соблюдения требований к стоимости услуг ^{[162] в} соответствии с данной мерой. ^{[237] [238] [239]} Решение Capistrano получило широкое международное освещение в СМИ, потому что решение было принято во время сильной засухи в Калифорнии. Решение Capistrano также подверглось критике со стороны губернатора Калифорнии Джерри Брауна, когда оно было вынесено. ^[240]

Многоуровневые структуры расхода воды обычно не ограничивают количество воды, которое может использовать участок. Скорее, многоуровневые ставки увеличивают стоимость использования воды в качестве ценового сигнала для поощрения водосбережения. Это означает, что на участке, как правило, может использоваться столько воды, сколько необходимо, если потребитель воды платит более высокую цену. Таким образом, многоуровневые ставки также действуют как средство получения дохода (налог) в той степени, в которой ставки превышают стоимость предоставления услуги посылки. Связанные с имуществом сборы, превышающие стоимость услуг, были именно тем видом злоупотреблений со стороны местных властей, которые Предложение 218 было призвано больше не допускать.

Однако решение Capistrano не утверждало, что Предложение 218 аннулирует все уровни многоуровневой платы за воду в Калифорнии. Апелляционный суд просто заявил, что «уровни должны по-прежнему соответствовать фактической стоимости предоставления услуг на данном уровне использования. Агентство по водным ресурсам здесь не пыталось рассчитать стоимость фактического обеспечения водой на различных уровнях. Оно просто распределяло все его затраты на разных уровнях цен, основанные не на затратах, а на заранее определенных бюджетах использования ». ^[241]

В решении Capistrano далее говорилось, что «[в] способе действия Предложения 218 тарифы на воду, превышающие стоимость услуг, действуют как налог, аналогично тому, как« налог на выбросы углерода »может быть наложен на использование энергии. Но мы должны подчеркните: тот факт, что такие ставки сверх затрат являются налогом, не означает, что они не могут быть введены - они просто должны быть представлены соответствующему электорату и одобрены народом при голосовании ... Однако, если орган местного самоуправления решит вводить многоуровневые ставки в одностороннем порядке без голосования, эти уровни должны основываться на стоимости обслуживания для возрастающего уровня использования, а не на заранее определенных бюджетах ". ^[225]

Решение Capistrano также отклонило аргумент, что более высокие цены на воду, превышающие стоимость услуг, могут быть оправданы как «штрафы», не подпадающие под действие ограничений Предложения 218. Постановив, что этот аргумент несовместим с Предложением 218, суд заявил, что «[i] t откроет лазейку в статье XIII D, раздел 6, подраздел (b) (3) [часть Предложения 218], настолько большую, что это приведет к практически отменить его. Все агентства, поставляющие любыеуслуга должна быть сделана, чтобы обойти статью XIII D, раздел 6, подраздел (b) (3), будет заключаться в установлении низкой правовой базы использования для этой услуги, издании постановления о том, что любое использование сверх базовой суммы является незаконным , а затем постановить, что штраф за такое незаконное использование равен постепенно увеличивающейся скорости для этой услуги. Такая методология может легко дать ставки, которые не имеют никакого отношения к фактической стоимости предоставления услуги на уровне штрафов. И это стало бы издевательством над Конституцией » ^[242].

Впоследствии Верховный суд Калифорнии отклонил просьбы тогдашнего генерального прокурора Калифорнии Камалы Харрис (представляющей Совет по контролю за водными ресурсами штата Калифорния ) и организаций, заинтересованных в местных органах власти (Ассоциация водохозяйственных агентств Калифорнии, Лига городов Калифорнии и Ассоциация округов штата Калифорния) о представлении Capistrano решение. ^[243] Несмотря на все усилия ведущих юристов штата и экспертов по водным ресурсам отменить новаторское постановление, решение Верховного суда Калифорнии оставить его опубликованным означает, что Capistranoрешение может по-прежнему служить прецедентом по всей Калифорнии в других судебных процессах, связанных с законностью в соответствии с Предложением 218 о многоуровневых тарифах на воду, взимаемых другими местными органами власти. ^[244] Решение Капистрано также считается вехой в дебатах о том, в какой степени решения апелляционных судов в Калифорнии должны быть опубликованы как прецедент. ^[245]

Предложение 218 не запрещает другие инструменты, доступные местным органам власти для экономии воды. Примеры таких инструментов включают: ограничение конкретного расточительного использования воды (например, обмывание проезжей части для расчистки мусора), ограничение использования воды или нормирование, или публичное раскрытие чрезмерного количества водопользователей.

После решения Capistrano 2015 года против других городов Калифорнии были поданы судебные иски, в которых утверждалось, что их многоуровневые структуры платы за воду являются неконституционными. ^[246]

Тарифы на коммунальные услуги для потребителей с низким доходом [ править ]

Местные агентства часто предоставляют финансовую помощь клиентам с низкими доходами в виде минимальных тарифов на коммунальные услуги. Некоторые местные агентства используют существующие средства налогоплательщиков для финансирования программ оплаты коммунальных услуг. Другие местные агентства могут использовать доходы от добровольных пожертвований или от увеличения налогов, одобренного избирателями, для финансирования программ оплаты коммунальных услуг.

Проблемы, связанные с предложением 218, возникают, когда местное агентство пытается профинансировать программы тарифов на коммунальные услуги путем увеличения платы за коммунальные услуги и сборов с других плательщиков тарифов без одобрения избирателя. Местные агентства обычно предпочитают юридически завышать сборы с плательщиков тарифов на оплату программ тарифов на коммунальные услуги, потому что не требуется одобрения избирателя и потому, что это высвободит существующие средства местных агентств, которые можно было бы потратить на другие цели. Однако, поскольку сборы и сборы, связанные с недвижимостью, ограничиваются стоимостью предоставления услуг для каждого участка собственности ^[162]Предложение 218 запрещает местным агентствам взимать с потребителей коммунальных услуг завышенную плату за услуги, связанные с недвижимостью, такие как водоснабжение, канализация и сбор мусора, чтобы оплачивать программы тарифов на услуги жизнеобеспечения. Юридическая аргументация аналогична аргументации, применяемой к многоуровневым тарифам на воду и ограничениям стоимости услуг согласно Предложению 218. ^[225]

Как и в случае многоуровневых тарифов на воду, Предложение 218 не запрещает все программы тарифов на коммунальные услуги, проводимые местными агентствами. Предложение 218 не запрещает местным агентствам использовать существующие средства налогоплательщиков для оплаты программ тарифов на коммунальные услуги во многом так же, как средства налогоплательщиков используются для финансирования социальных и других государственных программ для нуждающихся. Предложение 218 также не запрещает местным агентствам использовать добровольные пожертвования или обеспечивать одобренное избирателем повышение налога для оплаты программ оплаты коммунальных услуг. Однако, когда местные агентства завышают цену другим потребителям коммунальных услуг без одобрения избирателя для оплаты программ тарифов на услуги жизнеобеспечения, Предложение 218 не позволяет этого.

В то время как программы тарифов на коммунальные услуги предназначены для защиты лиц с низким доходом, на многих других потребителей коммунальных услуг, которые не соответствуют критериям программ жизнеобеспечения, негативно сказываются значительные коммунальные платежи и повышение сборов местными агентствами водоснабжения. Если местное агентство по водоснабжению не реагирует на потребности своих клиентов и слишком сильно повышает плату за коммунальные услуги и сборы, власть местной инициативы в соответствии с Предложением 218 обеспечивает средство правовой защиты, которое обычно можно использовать для снижения или отмены этих сборов за коммунальные услуги и повышения сборов. ^[7]

Утверждение избирателями новых или повышенных имущественных сборов и сборов [ править ]

Утверждение избирателя также требуется для некоторых новых или увеличенных сборов или сборов, связанных с недвижимостью. За исключением сборов или сборов за канализацию, воду или услуги по сбору мусора, никакие сборы или сборы, связанные с имуществом, не могут быть наложены или увеличены, если и до тех пор, пока этот сбор или сбор, связанный с имуществом, не будет представлен и одобрен большинством голосов владельцев собственности. имущество, за которое взимается плата или сбор, связанный с имуществом, или, по усмотрению агентства, двумя третями голосов избирателей, проживающих в пострадавшем районе. ^[209]

Выборы имущественных сборов или сборов должны проводиться не менее чем через 45 дней после необходимых публичных слушаний. Агентству разрешается применять процедуры, аналогичные процедурам увеличения взносов при проведении выборов, связанных с имущественными сборами или сборами. ^[209] Тем не менее, избирательный сбор или сбор, связанный с имуществом, не может использоваться для подтверждения или отмены имущественного сбора или сбора, запрещенного иным образом в соответствии с Предложением 218. ^[144]

Исключения на выборах [ править ]

Связанные с недвижимостью сборы или сборы за канализацию, воду или услуги по сбору мусора освобождаются от требования одобрения избирателями. ^[209] Поскольку исключения представляют собой исключения из требования об утверждении избирателями, исключения на выборах имеют строгое толкование. ^[247] Тем не менее, большинство связанных с недвижимостью сборов или сборов подпадают под исключение на выборах как типичные коммунальные платежи за воду, канализацию или услуги по сбору мусора. Примеры новых или увеличенных сборов или сборов, связанных с недвижимостью, которые обычно требуют выбора, включают сборы за ливневую канализацию ^[149] или сборы за борьбу с наводнениями.

Порядок избрания имущественных сборов или сборов [ править ]

Если требуется оплата имущественного взноса или сбора, местное агентство решает, будут ли выборы выборы собственника собственности, требующие большинства голосов, или двух третей голосов зарегистрированных избирателей. ^[209] Верховный суд Калифорнии постановил, что выборы владельцев собственности в отношении имущественных сборов и сборов не подпадают под действие положения о тайне голосования ^[187] в Конституции Калифорнии. ^[188]

Законодательное собрание Калифорнии ввело в действие дополнительные юридические процедуры, касающиеся имущественных сборов или выборов сборов в соответствии с Предложением 218. Эти процедуры являются обязательными и дополняют любые другие процедуры, которые могут быть приняты местным агентством. ^[248] Новые процессуальные требования вступили в силу 1 июля 2014 года. ^[249]

Если агентство представляет предлагаемые имущественные сборы или сборы на одобрение двумя третями голосов зарегистрированных избирателей, проживающих в пострадавшем районе, выборы должны проводиться должностным лицом агентства по выборам или назначенным им лицом. ^[250]

Порядок избрания владельцев собственности [ править ]

Если агентство представляет предлагаемую плату или плату, связанную с недвижимостью, на утверждение большинством голосов владельцев недвижимости, с которых будет взиматься плата или сбор, то применяются дополнительные процедуры, которые необходимо соблюдать.

На лицевой стороне каждого конверта, в котором отправляется уведомление о выборах и бюллетень для голосования, должна быть написана фраза «ОФИЦИАЛЬНЫЙ БАЛЛОТ ЗАКРЫТЫМ», выделенная жирным шрифтом размером не менее 16 пунктов. Местное агентство может дополнительно нанести фразу «ОФИЦИАЛЬНЫЙ БАЛЛОТ ЗАКРЫТЫМ» на лицевой стороне конверта на языке или языках, отличных от английского. ^[251]Бюллетень должен включать адрес агентства для возврата бюллетеня, дату и место, где бюллетени будут подсчитаны, а также место, где лицо, возвращающее его, может указать свое имя, разумную идентификацию посылки и его или ее поддержка или несогласие с предложением платы или сбора, связанного с имуществом. Бюллетени должны быть подсчитаны в доступном для общественности месте. Бюллетень для голосования должен иметь форму, позволяющую скрыть его содержание после того, как он будет опечатан лицом, подающим его. Бюллетень должен оставаться опечатанным до начала подведения итогов голосования. ^[252]

Беспристрастное лицо, назначенное агентством, которое не имеет личной заинтересованности в результате предложенного имущественного сбора или сбора, должно подвести итоги голосования. ^[253] Беспристрастное лицо включает, помимо прочего, клерка агентства. Если агентство использует персонал агентства для подведения итогов голосования, или если агентство заключает договор с поставщиком для составления итогов голосования, и продавец или его аффилированные лица участвовали в исследованиях, проектировании, проектировании, государственном образовании или продвижении платы, связанной с недвижимостью, или обвинения, бюллетени должны быть распечатаны и сведены в таблицу для всеобщего обозрения, чтобы все заинтересованные лица могли осмысленно контролировать точность процесса подсчета голосов. ^[253]

Подведение итогов голосования может быть продолжено в другое время или в другом месте, доступном для общественности, при условии, что время и место объявляются в том месте, где началось подсчет голосов, и публикуются агентством в месте, доступном для общественности. Беспристрастное лицо может использовать технологические методы для подсчета бюллетеней, включая, помимо прочего, перфокарты или оптически считываемые (со штрих-кодом) бюллетени. ^[254] Во время и после подведения итогов бюллетени считаются публичными записями, подлежащими публичному раскрытию в соответствии с Законом Калифорнии о публичных записях, и должны быть доступны для проверки любым заинтересованным лицом. Бюллетени должны храниться не менее двух лет, после чего они могут быть уничтожены в соответствии с законом. ^[254]

Исторически конституционное право тайного голосования не распространялось на выборы владельцев собственности. ^[188] Это не было изменено отрывком из предложения 218.

Сборы и сборы за дренаж ливневых вод [ править ]

Один из наиболее значительных вопросов в рамках избирательного требования Предложения 218 в отношении сборов и сборов, связанных с недвижимостью, заключается в том, освобождаются ли сборы и сборы за ливневую канализацию от избирательного требования в качестве платы за «воду» или «канализацию».

Плата за дренаж ливневых вод и Решение о Салинасе 2002 г. [ править ]

Многие местные агентства используют существующие доходы из своего общего фонда для финансирования программ ливневых вод. Некоторые местные агентства также используют существующие доходы от сборов за ливневую канализацию и сборов, взимаемых без одобрения избирателей до того, как Предложение 218 стало законом, когда в то время закон не требовал проведения выборов. Однако правовые вопросы возникают в связи с Предложением 218, когда местные агентства стремятся получить доходы от ливневых вод в форме нового или увеличенного сбора или сбора без одобрения избирателя.

В 2002 году апелляционный суд Калифорнии в опубликованном деле Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса против города Салинас , 98 Cal. Приложение. 4 1351 (июнь 2002 г.) единогласно постановил, что плата за ливневую канализацию, взимаемая с застроенных земельных участков, является "имущественной" платой в соответствии с Предложением 218, включая предусмотренное в нем требование одобрения избирателей. ^[149]

До решения по делу Салинас Генеральный прокурор Калифорнии ранее в 1998 г. издал официальное письменное заключение и пришел к выводу не только о том, что сборы за ливневую канализацию относятся к «имущественным» сборам, подпадающим под действие Предложения 218, но также и о том, что освобождение от избирательных сборов для «канализации» и услуги водоснабжения не применяются. ^[255] Таким образом, Генеральный прокурор Калифорнии пришел к тем же выводам в отношении платы за ливневую канализацию в соответствии с Постановлением 218, что и апелляционный суд в деле Салинаса, решение по которому было принято четыре года спустя.

Что касается вопроса о том, применяются ли исключения из выборов в канализацию или водоснабжение, город Салинас утверждал, что суд должен полагаться на общепринятое значение слова «канализация», отмечая широкое словарное определение этого слова. Городские власти также указали на несколько разделов кодекса, в которых ливневые стоки описаны как тип канализации. ^[256] Тем не менее, даже анализ Предложения 218 в публикации Лиги городов Калифорнии перед выборами в ноябре 1996 г. провел различие между ливневой канализацией и системами канализации (а также системами водоснабжения), заявив: «Но похоже, что все сборы и плата за воду, канализацию, ливневую канализацию или канализацию включена в сферу действия меры ". ^[257]Этот анализ был доступен общественности перед выборами Предложения 218, и он был сделан организацией, Лигой Калифорнийских Городов, которая выступила против Предложения 218. ^[258]

Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса утверждала, что суд должен выйти за рамки простых словарных определений слова «канализация», чтобы изучить юридическое значение этого термина в конкретном контексте того, как этот термин используется в Предложении 218. Ассоциация также отметила, что во многих законодательных актах Калифорнии проводится различие между ливневой канализацией и системами канализации, включая специальный закон, который юридически разрешает многим местным органам власти взимать сборы и сборы за ливневую канализацию или системы канализации. ^{[259] [260]}

Принимая решение о соответствующем стандарте построения, который должен применяться при толковании объема освобождения от избирательного налога на имущественные сборы в соответствии с Предложением 218, апелляционный суд по делу Салинаса заявил: «Однако мы должны помнить о намерениях избирателей. что конституционное положение должно толковаться свободно, чтобы ограничить рост "чрезмерных" налогов, сборов и сборов, взимаемых местными органами власти без согласия налогоплательщиков. Соответственно, мы вынуждены прибегнуть к принципу, согласно которому должны быть предусмотрены исключения из общего правила законодательного акта. строго истолковано ". ^{[261] [262] [263]} Таким образом, поскольку Постановление 218 конституционно требует, чтобы его положения были либерально истолкованы, чтобы ограничить доходы местных органов власти и усилить согласие налогоплательщиков,^{[94] положение} об освобождении от выборов, которое имело бы противоположный эффект увеличения доходов местных органов власти и ограничения согласия налогоплательщиков, должно быть строго истолковано. Этот вывод также согласуется с правилом толкования, согласно которому исключения из общей нормы закона должны толковаться строго. ^[264]

Применяя строгий строительный стандарт к освобождению от услуг канализации, апелляционный суд истолковал это освобождение как включающее только его более узкое и более общее значение, применимое к санитарной канализации. Используя аналогичную аргументацию, апелляционный суд также пришел к выводу, что плата за ливневую канализацию не подпадала под действие освобождения от услуги водоснабжения. Суд отметил, что «средний избиратель будет рассматривать« водоснабжение »как водоснабжение для личного, домашнего и коммерческого использования, а не систему или программу, которая контролирует ливневую воду на предмет загрязняющих веществ, уносит их и сбрасывает в близлежащие районы. ручьи, реки и океан ". ^[247]

Впоследствии город Салинас обратился в апелляционный суд с ходатайством о повторном рассмотрении дела Салинаса , но это ходатайство было отклонено. ^[265] После этого город Салинас обратился в Верховный суд Калифорнии с ходатайством о пересмотре дела Салинаса , но это ходатайство также было отклонено, поскольку Верховный суд Калифорнии отказался рассматривать дело. ^{[265] [266]}

Многие местные агентства, политики и группы, заинтересованные в защите окружающей среды, хотят, чтобы услуги по ливневой канализации также были классифицированы как коммунальные услуги в том же классе, что и услуги водоснабжения, канализации и сбора мусора, которые освобождены от уплаты имущественного сбора в соответствии с Предложением 218. Если, вопреки решению Салинаса , услуги по отводу ливневых вод будут классифицированы как услуги, не подлежащие выбору, местным агентствам больше не потребуется одобрение избирателей в соответствии с Предложением 218 для введения новых или повышенных сборов и сборов за отвод ливневых вод. Это не только привело бы к тому, что местные агентства наложили бы много новых или увеличенных сборов и сборов за ливневую канализацию, но также и в значительно более высоких суммах, чем в противном случае, если бы требовалось одобрение избирателя.

SB 231 (2017) Попытка обойти требование об утверждении избирателями сборов за ливневые воды [ править ]

2 февраля 2017 года сенатор Роберт Херцберг (Демократический округ 18-Ван-Найс) внес на рассмотрение Сенатский закон № 231 (SB 231), который переопределит и расширит на основании закона конституционное освобождение от избирательной «канализационной службы» в соответствии с Постановлением 218, а также применяется к платам и сборам за ливневую воду ^[267]

Херцберг стремился «прояснить» Конституцию Калифорнии, чтобы местным органам власти было легче устанавливать сборы и сборы для оплаты программ и услуг ливневой канализации, также исключив сборы и сборы за ливневую канализацию из требований конституционных выборов в соответствии с Предложением 218. ^[268] Однако , 2002 опубликовал Калифорнии решение апелляционного суда ( Salinas случай ) дал понять , что ливневых вод сборы и сборы не освобождает от необходимости конституционной выборов для имущественных взносов по предложению 218 в котором говорилось: «Мы пришли к выводу , что статья XIII D [часть Предложение 218] требовало, чтобы городские власти вынесли предложенную плату за ливневую канализацию на голосование владельцев собственности или голосующих жителей пострадавшего района ».^[269]

Джон Купал, президент Ассоциации налогоплательщиков Говарда Джарвиса , написал, что SB 231 - это конец предложения 218, поскольку он пытается незаконно переписать освобождение от конституционных выборов в предложении 218, применимое к канализации и водоснабжению, с простым законом, разрешающим ливневую канализацию. быть включенным в определение «канализация», что означает, что сборы и сборы за ливневую канализацию больше не будут подпадать под определение Предложения 218. ^[270]

6 октября 2017 года SB 231 был подписан губернатором Брауном и стал статутом. ^{[271] [272]} Статут SB 231 вступил в силу 1 января 2018 года. ^[273] Несмотря на статут SB 231, местные органы власти остаются связанными решением по делу Салинас, интерпретирующим конституционный язык Предложения 218.

Право местной инициативы по снижению или отмене сборов и сборов за ливневые воды [ править ]

Плата, связанная с недвижимостью, или сборы за ливневую канализацию, взимаются только с новых или повышенных сборов за ливневую воду. ^[209] Сборы и сборы, связанные с ливневыми водами, действовавшие до того, как Предложение 218 стало законом, не подпадают под действие требований, связанных с имущественными сборами или сборами, при условии, что эти связанные с имуществом сборы или сборы не увеличиваются местным правительством. ^[209] Однако существующие (до того, как Предложение 218 стало законом) сборы за ливневую канализацию и сборы, взимаемые без одобрения избирателя, обычно могут быть уменьшены или отменены избирателями, использующими полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно сниженное требование подписи в соответствии с ним. ^[7]

Кроме того, если какой-либо новый или увеличенный сбор или сбор за ливневую воду налагается местным правительством без соблюдения требований о выборах в соответствии с Предложением 218, например, местным правительством, полагающимся на SB 231 (2017) ^[271], чтобы уклониться от конституционного требования выборов применимы к платам и сборам за ливневую канализацию, в качестве политического средства правовой защиты этот сбор или сбор также могут быть уменьшены или отменены избирателями, использующими полномочия местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно сниженное требование подписи в соответствии с ним. ^[7] Это может быть сделано в качестве альтернативы или одновременно с любым средством правовой защиты в случае несоблюдения любого применимого избирательного требования в соответствии с Предложением 218.

После утверждения владельцем собственности или избирателем платы или сбора, связанного с имуществом, полномочия по местной инициативе в соответствии с Предложением 218 также могут обычно использоваться избирателями для снижения или отмены сбора за ливневую канализацию. ^[7] Пример того, где такая местная инициатива может быть уместной, включает вопросы, связанные с выборами, или разногласия, связанные с выборами владельца собственности, особенно когда местное правительство приняло спорные процедуры выборов.

Если имущественный сбор, снижение или отмена сбора имеют право на участие в голосовании, инициативные выборы будут проводиться зарегистрированными избирателями, поскольку право инициативы является правом, применимым к избирателям. ^{[274] [7]}

Обязанность местного агентства продемонстрировать соответствие [ править ]

До Постановления 218 суды предоставляли местным агентствам значительную гибкость в определении размеров комиссионных сборов. В судебных процессах, оспаривающих гонорары или сборы, претендент обычно должен был доказать, что они не были законными. ^[192] Однако Предложение 218 переложило бремя демонстрации соблюдения на местное агентство в любом судебном процессе, оспаривающем плату или сбор, связанный с имуществом. В любом судебном процессе, оспаривающем действительность платы или сбора, связанного с недвижимостью, местное агентство обязано продемонстрировать соблюдение процедур и требований, применимых к налогам и сборам, связанным с имуществом. ^[161] Это изменение в законе значительно упрощает для налогоплательщиков возможность выиграть судебный процесс, связанный с уплатой имущественных сборов или сборов в соответствии с Предложением 218.

Независимый стандарт проверки оценки собственности, принятый Верховным судом Калифорнии в историческом деле « Налогоплательщики Кремниевой долины» ^[200], также применяется к судебным спорам, касающимся сборов и сборов, связанных с недвижимостью. ^[275] В результате суды Калифорнии теперь выносят свое независимое решение при определении того, нарушает ли плата или сбор, связанный с имуществом, Предложение 218. Независимый стандарт проверки значительно упрощает для налогоплательщиков решение судебных споров, касающихся сборов и сборов, связанных с имуществом. .

Заявление о региональных сборах [ править ]

Предложение 218 прямо применяется к региональным органам власти в Калифорнии в соответствии с его широким конституционным определением «местное самоуправление». ^{[53] [139]} Это означает, что региональные правительства должны соблюдать требования об утверждении избирателями налогов ^[61], а также процедуры и требования, применимые к специальным оценкам и налогам и сборам, связанным с имуществом. ^[276]

Региональное правительство также может принимать форму предоставления государственных услуг и программ от государственного уровня до регионального. Примером может служить управляемая государством программа водоснабжения, ограниченная регионом Центральной долины Калифорнии. Если задействовано отдельное региональное правительственное учреждение, к нему, как правило, будет применяться Предложение 218. Однако, когда отдельное региональное правительственное агентство не задействовано, неясно, требуется ли соблюдение Предложения 218, поскольку суды Калифорнии еще не решили этот вопрос.

Региональные сборы и вопросы подотчетности [ править ]

В Калифорнии растет тенденция решать вопросы государственной политики на региональной основе. С точки зрения налогоплательщиков и избирателей, голосующих по региональным правительственным сборам (таким как региональный налог или региональный сбор или сбор, связанный с недвижимостью), могут возникнуть серьезные проблемы с подотчетностью. В зависимости от законов, предусматривающих создание регионального правительственного агентства, руководящий орган не может избираться непосредственно избирателями региона. Во многих случаях назначаются члены руководящего органа регионального правительственного агентства.

Если руководящий орган регионального правительственного агентства не избирается напрямую избирателями региона, часто возникают вопросы политической подотчетности в отношении расходования государственных средств, полученных от региональных правительственных сборов. Это потому, что нет положения о прямом избрании членов руководящего органа. Кроме того, если члены руководящего органа регионального правительственного агентства не избираются прямым голосованием, право отзыва также недоступно для удаления этих членов из регионального руководящего органа. В вышеупомянутой ситуации, если какие-либо проблемы с расходами возникнут после утверждения региональных правительственных сборов, избиратели не смогут проголосовать за каких-либо проблемных членов руководящего органа с должности в качестве механизма политической подотчетности.

В качестве механизма подотчетности региональный правительственный сбор, как правило, может быть уменьшен или отменен с использованием полномочий местной инициативы в соответствии с Предложением 218 , включая значительно сниженное требование подписи в соответствии с ним. ^[7] Однако, даже при значительно сокращенном требовании подписи, квалификация инициативы для регионального сбора, как правило, будет более сложной из-за большого количества вовлеченных избирателей.

Заявление о государственных сборах [ править ]

Сборы, взимаемые штатом Калифорния, обычно не подпадают под действие Предложения 218, поскольку штат не является «местным правительством» согласно статье XIII C ^[53] или «агентством» согласно статье XIII D. ^[139]

Хотя налоги штата не подпадают под действие Предложения 218, такие налоги обычно подлежат утверждению двумя третями всех членов Законодательного собрания Калифорнии. ^[277] Предыдущее требование о налогах штата было принято, когда Предложение 13 было одобрено избирателями Калифорнии в 1978 году. Предложение 26, одобренное избирателями Калифорнии в 2010 году, добавило широкое конституционное определение «налога», применимого к штату, что привело к следующему: расширение объема государственных сборов при условии одобрения двумя третями законодательного собрания Калифорнии. ^[278]

Специальные налоги на недвижимое имущество, а также связанные с имуществом сборы и сборы, виды сборов, обычно подпадающих под действие Предложения 218, как правило, государством не взимаются. В той мере, в какой такие сборы могут быть наложены штатом Калифорния, требуется ли одобрение законодательного органа двумя третями, определяется положениями Предложения 26, утвержденного в 2010 году. ^[278]

Государственные сборы, взимаемые в ограниченных географических границах [ править ]

Могут существовать ограниченные случаи, когда сборы, налагаемые штатом Калифорния, могут подпадать под действие Предложения 218. В соответствии с Предложением 218 определение «особого района» относится к «агентству штата, созданному в соответствии с общим законом или особым законодательством. закон для выполнения государственных или служебных функций на местном уровне с ограниченными географическими границами ". ^[279] Соответственно, некоторые государственные агентства подпадают под действие Предложения 218, когда они являются «особым округом». Хотя государственное агентство, взимающее сбор на уровне штата, не является «особым округом», такое агентство может быть «местным или региональным правительственным учреждением» в широком определении «местного правительства» ^[53]. и, таким образом, подпадают под действие Предложения 218, если сбор взимается в ограниченных географических границах, а не на уровне штата.

Примером может служить государственный сбор, взимаемый исключительно в районе Центральной долины Калифорнии. Другой пример - государственный сбор, взимаемый исключительно в пределах границ местного правительства в ситуациях, когда государство взяло на себя частичный или полный контроль над местным правительством и осуществляет полномочия, обычно осуществляемые местным правительством.

Статья XIII D Применение к государству [ править ]

Согласно Предложению 218, любая недвижимость в пределах оценочного округа, которая принадлежит или используется штатом Калифорния, как правило, не освобождается от оценки. ^[163] В результате, штат Калифорния должен выплачивать свою справедливую долю любого специального налогообложения недвижимого имущества, законно взимаемого в соответствии с Предложением 218. Штат Калифорния также имеет право голосовать в процедурах оценочного голосования, как того требует Предложение 218. ^{[178] ]}

Штат Калифорния также имеет право на защиту в соответствии с Положением 218, применимую к налогам и сборам, связанным с недвижимостью. Это включает в себя право получать письменное уведомление и опротестовать плату или сбор, связанный с имуществом ^[160], пять защитных требований, применимых к имущественным сборам и сборам (включая защиту «стоимости услуг») ^[161], и право голоса если выборы собственника проводятся за плату или плату, связанную с имуществом. ^[209]

Калифорния Департамент общего обслуживания необходимо разработать стандарты соответствия в Государственном административном руководстве , чтобы сообщить владельцам государственной собственности в Калифорнии их обязанностей и ответственности согласно предложению 218. ^[280] В соответствии с Государственным Руководством по административным вопросам , все государственные органы должны определить что в отношении государственного имущества, оценка которого взимается местным правительством, соответствующий оценочный округ был надлежащим образом учрежден в соответствии с законом, и что необходимые специальные льготы присутствуют. Если оценка верна, то государственное агентство, которое владеет или контролирует собственность, должно незамедлительно выплатить свою пропорциональную долю оценки. ^{[281] [282]}

Конституционное положение о либеральном толковании [ править ]

Раздел 5 Предложения 218 содержит положение либерального толкования, в соответствии с которым его положения «либерально толкуются для достижения целей ограничения доходов местных органов власти и повышения согласия налогоплательщиков». ^[94] Принятие конституционного толкования либерального толкования является юридически обязательным для всех судов Калифорнии (включая Верховный суд Калифорнии), Законодательного собрания Калифорнии, правительственных агентств, а также государственных чиновников и служащих в их толковании и применении Предложения 218. Положение о либеральном толковании имеет положительное значение. повлиял на исход многочисленных судебных процессов по Предписанию 218, когда оно было должным образом применено судами, как предполагалось. ^[283]

Судебная интерпретация до предложения 218 [ править ]

Важность и значение положения о либеральном толковании в соответствии с предложением 218 можно проследить до предшествующих неблагоприятных судебных толкований предложения 13, в которых строго истолковывались важные положения этой инициативной меры. В двух основных делах 1982 года Верховный суд Калифорнии, возглавляемый спорным председателем суда Роуз Берд , сформулировал и применил специальное правило толкования, применимое только к Предложению 13, в котором строго истолковывались обстоятельства, при которых местные органы власти должны получить одобрение двух третей голосов избирателей. утверждать увеличение местных налогов. ^[284] На практике это привело к тому, что суды существенно ограничили сферу действия Предложения 13.

Большинство в Верховном суде Калифорнии рассудили, что из-за «фундаментально недемократического характера» требования о наличии двух третей голосов, применимое требование утверждения избирателями местных налогов в соответствии с Предложением 13 должно быть строго истолковано. ^[285] Это специальное правило толкования не соответствовало обычному толкованию инициативных мер и не применялось Верховным судом Калифорнии в обстоятельствах, отличных от Предложения 13, когда в инициативной мере требуется большинство голосов.

В результате того, что требование об утверждении двумя третями местных налогов в соответствии с Предложением 13 было строго истолковано, местные органы власти в Калифорнии смогли наложить множество повышений местных налогов либо с одобрения простого большинства избирателей, либо без одобрения избирателей вообще. В результате неблагоприятное воздействие нарушило действующие положения о налоговых льготах Предложения 13, что нанесло значительный ущерб налогоплательщикам Калифорнии, особенно домовладельцам. Специальное строгое строительное правило толкования также предоставило калифорнийским судам правовую основу для узкого и строгого толкования обстоятельств, при которых неналоговые сборы, такие как оценка собственности, сборы и сборы, на самом деле являлись особыми налогами, подлежащими утверждению двумя третями голосов избирателей в соответствии с Предложением 13. .

Реакция местных властей на предложение 218 [ править ]

Предложение 218 значительно ограничивает возможность местных органов власти получать доходы без одобрения избирателей. В результате большинство местных органов власти в Калифорнии выступили против Предложения 218, когда оно появилось в бюллетене, и остаются враждебными к Предложению 218. Практически в каждом важном апелляционном судебном деле по Предложению 218 интересы местных органов власти, включая Лигу городов Калифорнии, Калифорния Государственная ассоциация округов и Ассоциация водохозяйственных агентств Калифорнии пытались ограничить объем и применение ограничений Предложения 218, выступая в пользу узкого или строгого толкования защиты налогоплательщиков. ^[286]

Действия местных органов власти по ограничению объема и применения Предложения 218 не ограничиваются судами. Посредством законодательного процесса, особенно в Законодательном собрании Калифорнии, но также и посредством процесса голосования, местные органы власти также поддержали законодательные предложения, которые ограничивают или иным образом подрывают защиту налогоплательщиков, предусмотренную Положением 218. Закон Калифорнии позволяет местным органам власти тратить средства налогоплательщиков на лоббирование в поддержку таких законодательных предложений в Законодательном собрании Калифорнии либо напрямую ^[130], либо косвенно через ассоциации интересов местных органов власти, такие как Лига городов Калифорнии, Ассоциация округов штата Калифорния и Ассоциация Калифорнийских водных агентств. ^[131]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Понимание предложения 218 из офиса законодательного аналитика Калифорнии
• Анализ ассоциации налогоплательщиков Говарда Джарвиса